Anomalija.lt

Klausimas: „Kodėl šiandien nėra aiškiai matomų stebuklų, kurie be menkiausio šešėlio abejonės pasakytų kiekvienam žmogui pasaulyje: „Tai yra Dievas?"

Atsakymas: Daugelis iš mūsų nori stiprių, netgi įtikinamų priežasčių tikėti Dievą. Kai kurie žmonės tiki Dievo buvimu dėl stiprių faktinių ir filosofinių priežasčių. Kiti tiki Dievą dėl atsakytų maldų, krypties, kurią Jis davė jiems gyvenime, arba dėl to, kad Dievas pakeitė jų gyvenimą.

Bet kodėl Dievas neparodo savęs aiškiu būdu, kad žmonės patikėtų, kad Jis egzistuoja? Geras atsakymas yra pateiktas Filipo Jansės knygoje „Jėzus, kokio aš niekada nepažinojau" (psl. 74-80).

Jansė pabrėžė, kad Dievas davė laisvę mums tikėti Juo, arba ne. Jis sako: „Mano tikėjimas kenčia dėl per didelės laisvės ir gundymų netikėti. Kartais aš noriu, kad Dievas mane apstulbintų, kad nugalėčiau savo abejones su tikrumu, tam, kad gautinai įrodytų savo būvimą ir rūpestį. Aš noriu ne dviprasmio Dievo, į kurį aš galėčiau nukreipti savo abejojančius draugus". Bet toliau jis sako: „Kuo daugiau aš pažįstu Jėzų, tuo daugia esu sujaudintas tuo, ką Dostojevskis vadina apribojimo stebuklu".

Jėzus galėtų atlikti įspūdingus stebuklus, kad žmonės be jokių abejonių Juo tikėtų. Jis galėtų išgydyti visą miestą per vieną akimirką. Jis galėtų per dieną pastatyti Mičigano Aveniu Čikagoje arba padaryti keletą kvapą gniaužiančių stebuklų, po kurių žmonės būtų priversti tikėti Juo. Dievas visada vertina mūsų laisvą valią, kurią Jis mums davė.

Jensė sako: „Nuostabiausia yra, kad Jis atsisako rodyti stebuklus ir stulbinti mus. Didžiulis Dievo atkaklumas suteikiant žmonėms laisvę yra toks tobulas, kad Jis suteikia mums galimybę gyventi, tarsi Jis neegzistuotų, spjauti Jam į veidą, prikalti Jį prie kryžiaus. Aš tikiu, kad Dievas nori tokiu būdu parodyti, kad joks pirotechninis renginys negalės užtemdyti Jo didybės. Aišku, jėga gali priversti paklusti, bet į meilę gali atsakyti meile. Tai yra tai, ko Dievas nori iš mūsų, ir tai yra priežastis, kodėl Jis mus sukūrė.

Jeigu Dievas parodytų savo galią stulbinančiu būdu, Jis galėtų priversti patikėti Juo ir paklusti Jam. Dievas galėtų įsakyti viską, ką tik nori. Bet ko Jis iš tikrųjų nori iš mūsų? Kad mes pažintume Jį kaip mūsų Tėvą, Draugą, Guodėją, Patarėją, Viešpatį laisva valia, o ne per prievartą.

Jis davė mums daugiau nei priežastį Juo tikėti. Jis neverčia mūsų Jį pažinti. Jėzus sako: „Štai aš stoviu prie durų ir beldžiuosi, jei kas išgirs mano balsą ir atvers duris, aš pas jį užeisiu ir vakarieniausiu su juo"1. Jis įeina į mūsų gyvenimą tik su mūsų leidimu. Jeigu mes nuoširdžiai norime žinoti, kad Jis yra, ir į ką Jis yra panašus, Jis leis save susirasti ir pažinti.

Pasiskolinta is: http://www.kiekvienamstudentui.lt/a/nerodo.html

O ka manote jus? Kodel Dievas neirodo savo egzistencijos? O gal irodo ar jau irode? Tema pamastymams :)

Idiotiškesnio atsakymo ir sugalvoti nebegalima.

Laisva valia ateina iš laisvo informuoto pasirinkimo, o ne aklo tikėjimo.

Tik idiotas gali manyti, jog sužinojus, jog kažkas egzistuoja, dingsta laisva valia pasirinkti tą dalyką. Tas pats kas sakyti: "pirk automobilį jo neapžiūrėjęs, nes, jei apžiūrėsi, nebeturėsi laisvos valios pasirinkti pirkti jį, ar ne".

dievo/jėzaus pasirodymas ir egzistavo įrodymas, nesunaikintu laisvos valios pasirinkti jį kaip išgelbėtoją, ar atsiduoti šetonui, ar pripažinti jį kaip tinkamą valdovą, ar toliau būti ištikimam alachui, o apsireiškusį jėzų laikyti kaip klaidinantį gundytoją ir t.t.

Jei jėzusėlis egzistuoja ten danguje, tai jis ne laisvą valią žmonėms suteikia, o juos durnina.

Kadangi Dievas mumyse, todėl ir stebuklai vyksta žmogaus viduje ir tai keičia visumą, tai ką žmogus atneša į visuma iš savojo vidaus tai ir yra Dieviškieji stebuklai:)

Citata iš: Neiprastas  liepos 16, 2013, 14:12:56
Kadangi Dievas mumyse, todėl ir stebuklai vyksta žmogaus viduje ir tai keičia visumą, tai ką žmogus atneša į visuma iš savojo vidaus tai ir yra Dieviškieji stebuklai:)

O išprievartavimas? Žmogus iš vidinio troškimo, poreikio ir potraukio į visumą įneša išprievartavimo veiksmą. Taip išeina, kad tai yra dieviškasis stebuklas?

Ar dieviškieji stebuklai išskirtinai yra tik geros prigimties? Kodėl?

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 14:18:46

Citata iš: Neiprastas  liepos 16, 2013, 14:12:56
Kadangi Dievas mumyse, todėl ir stebuklai vyksta žmogaus viduje ir tai keičia visumą, tai ką žmogus atneša į visuma iš savojo vidaus tai ir yra Dieviškieji stebuklai:)

O išprievartavimas? Žmogus iš vidinio troškimo, poreikio ir potraukio į visumą įneša išprievartavimo veiksmą. Taip išeina, kad tai yra dieviškasis stebuklas?

Ar dieviškieji stebuklai išskirtinai yra tik geros prigimties? Kodėl?

Išprievartavimas tai jau žmogaus ego tenkinimas, gyventi taip kaip nori nėra blogai, bet norėti kad kiti gyventu taip kaip tu nori tai jau yra blogai ir prieš kito žmogaus valia:)
Kad pasiekti Dievišką suvokimą reikalingas šviesos įnešimas į save o tai savaime tave apriboja nuo netinkamo elgesio kitų atžvilgiu:)

Domėjausi visais tais reikalais, ypač dievo egzistencijos įrodymais kurių nėra. Visi šaltiniai tik įrodo, kad jokio asmens tuo metu, tuose vietose ir tokiu vardu niekada neegzistavo. Iš esmės nematau prasmės išvis tikėti, nes nuo to gyvenime niekas nesikeičia. Blogi ir bus blogi ir su dievu ir be jo, o geri - bus geri.

Citata iš: Glow  liepos 16, 2013, 14:32:24
Domėjausi visais tais reikalais, ypač dievo egzistencijos įrodymais kurių nėra. Visi šaltiniai tik įrodo, kad jokio asmens tuo metu, tuose vietose ir tokiu vardu niekada neegzistavo. Iš esmės nematau prasmės išvis tikėti, nes nuo to gyvenime niekas nesikeičia. Blogi ir bus blogi ir su dievu ir be jo, o geri - bus geri.

Visi mes esame visko dalis, Dievas tai tik paprastesnė sąvoka suprantama kiekvienam žmogui:)

Citata iš: Glow  liepos 16, 2013, 14:32:24
Visi šaltiniai tik įrodo, kad jokio asmens tuo metu, tuose vietose ir tokiu vardu niekada neegzistavo.

Na čia jau perlenkei. Net tarybiniais laikais oficialiai taip niekas neteigdavo.

Kunigai sako, kad tikintiesiems įrodymai nereikalingi.
http://klauskkunigo.lt/2881/materialus-dievo-irodymas-ar-jis-egzistuoja?show=2881#q2881

O šiaip iš tiesų, tai kad aš esu, man yra įrodymas.

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 13:49:58
Tik idiotas gali manyti, jog sužinojus, jog kažkas egzistuoja, dingsta laisva valia pasirinkti tą dalyką. Tas pats kas sakyti: "pirk automobilį jo neapžiūrėjęs, nes, jei apžiūrėsi, nebeturėsi laisvos valios pasirinkti pirkti jį, ar ne".

Bet čia eitų kalba apie pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties. Kur tokiu atveju pasirinkimo laisvė?

Norit stebuklų, eikit į cirką fokusininkų žiūrėti :)
Šiaip net Jėzus greičiausiai stebuklų nedarė, nes anot evangelijų originalaus teksto jis darė ženklus.
Kadangi dievas suvokiamas kaip tvarkos dievas, vadinasi logiška manyti jog jis nepažeidinėja fizikos ir gamtos dėsnių, tad iš to seka jog stebuklų nebūna, tik natūralūs procesai, gal ne visada suvokiami, bet natūralūs

Citata iš: lt133  liepos 16, 2013, 16:15:32
Bet čia eitų kalba apie pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties. Kur tokiu atveju pasirinkimo laisvė?

Lygiai ten pat, kur ir visuose kituose sprendimuose.

Aš sutinku, kad kai kurie pasirinkimai dažniausiai atrodo geresni už kitus. Pavyzdžiui, gyvenimo pasirinkimas daugumai būtų geresnis pasirinkimas už mirtį. Ir tai dažniausiai būtų akivaizdžiausias pasirinkimo variantas. Bet visada atsiranda žmonių, kurie savanoriškai pasirenka alternatyvų variantą. Ir abejoms žmonių grupėms privaloma turėti kuo daugiau informacijos apie pasirinkimus, kad paimtų tai, ko būtent jie nori.

Lygiai taip pat iš pirmo žvilgsnio atrodo, jog nerūkyti yra geresnis pasirinkimas, nes rūkymas kenkia. Vis dėl to, yra daugybė žmonių, kurie renkasi rūkyti. Turėdami visą informaciją.

Ar galima būtų teigti, jog supažindinimas su tabako žala atima žmogui laisvą pasirinkimą rukyti, arba ne? Taip sakyti būtų kvaila. Lygiai taip pat ir su pasakymu, jog sužinojus apie Jėzaus egzistavimą, prarandama laisva valia pasirinkti, ar laimingai gyventi po mirties, ar prisijungti prie šetono.

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 16:30:09
Norit stebuklų, eikit į cirką fokusininkų žiūrėti :)
Šiaip net Jėzus greičiausiai stebuklų nedarė, nes anot evangelijų originalaus teksto jis darė ženklus.
Kadangi dievas suvokiamas kaip tvarkos dievas, vadinasi logiška manyti jog jis nepažeidinėja fizikos ir gamtos dėsnių, tad iš to seka jog stebuklų nebūna, tik natūralūs procesai, gal ne visada suvokiami, bet natūralūs

Aš tau duodu max. 2 metus ir tu atsiversi į ateizmą.

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 16:30:09
Šiaip net Jėzus greičiausiai stebuklų nedarė, nes anot evangelijų originalaus teksto jis darė ženklus.

Jeigu as monitoriu pavadinsiu vaizduokliu, ar nuo to jo paskirtis pasikeis? :) Tikriausiai ir su tais stebuklais-zenklais tas pats :)

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 16:36:41
Aš tau duodu max. 2 metus ir tu atsiversi į ateizmą.

Nuoširdžiai tuo abejoju :)
Šiaip abejojau tikėjimu visą savo sąmoningą gyvenimą, bet aš vistiek randu daugiau argumentų už tikėjimą nei prieš jį :)

Citata iš: Benamis  liepos 16, 2013, 16:42:01
Jeigu as monitoriu pavadinsiu vaizduokliu, ar nuo to jo paskirtis pasikeis? :) Tikriausiai ir su tais stebuklais-zenklais tas pats :)

Biblinėje kalboje kiekvienas žodis turi tam tikras reikšmes ir čia net ne sinonimai

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 16:36:41
Vis dėl to, yra daugybė žmonių, kurie renkasi rūkyti. Turėdami visą informaciją.
Ar galima būtų teigti, jog supažindinimas su tabako žala atima žmogui laisvą pasirinkimą rukyti, arba ne? Taip sakyti būtų kvaila.

Manau, kad galima taip teigti. Absoliuti dauguma mielai mestų, bet negali. Nes ne pasirinkime čia esmė.
Kas sąmoningai leistųsi į save pvz mirtinus nuodus. Dėl laisvos valios? manau kad būtų mažiau nei 1 procentas :)
Manau kad žymiai mažiau kas rūkytų, jeigu cigaretės nužudytų žymiai greičiau.

Na pavyzdžiui narkotikas "krokodilas" nužudo mažiau nei per metus, bet tai yra vienas populiariausių narkotikas Rusijoje.
Žmonės gatavi bet ką suvartoti jei tai veža

Citata iš: lt133  liepos 16, 2013, 16:55:11
Manau, kad galima taip teigti. Absoliuti dauguma mielai mestų, bet negali. Nes ne pasirinkime čia esmė.
Kas sąmoningai leistųsi į save pvz mirtinus nuodus. Dėl laisvos valios? manau kad būtų mažiau nei 1 procentas :)
Nemanau kad kas rūkytų, jeigu cigaretės nužudytų žymiai greičiau.

Turėjau galvoje, kad jie pradeda rukyti, nors ant pakelių aiškiai užrašyta "rūkymas žudo".
Ok, jei toks pasirinkimas per mažai radikalus, tai imam elementariausią pasikorimą. Vėlgi, žmonės turėdami puikų suvokimą, jog į šitą pasaulį grįžti nebegalės, pasirenka peolgį, kuris daugumai atrodo nesuvokiamas.

Ir vėl grįžtam prie to, jog žinojimas, kad pasikorimas bus visiškas atsisveikinimas su šituo gyvenimu, nesumenkina laisvos valios pasirenkant.

Ir vėl grįžtam prie analogiškos situacijos su jėzumi. Žinojimas, kad jėzus yra, ir kad jo atsisakymas lems pragaro liepsnas - tik pagerina laisvą pasirinkimą, o ne jį naikiną.

Gali kabinėtis prie smulkmenų, bet esmė lieka tokia pat: informacija apie galimus pasirinkimus NIEKADA nesumenkina laisvos pasirinkimo valios. Tik padeda geriau suprasti, ko žmogus iš tiesų nori.

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 16:45:26
Nuoširdžiai tuo abejoju :)
Šiaip abejojau tikėjimu visą savo sąmoningą gyvenimą, bet aš vistiek randu daugiau argumentų už tikėjimą nei prieš jį :)

Ok, duodu 1 metus :)

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 17:04:12
informacija apie galimus pasirinkimus NIEKADA nesumenkina laisvos pasirinkimo valios. Tik padeda geriau suprasti, ko žmogus iš tiesų nori.

Bet toks pasirinkimas nebetenka vertės. Įsivaizduok, ar būtų skirtumas jei tavo draugė tavim taip pasitikėtu, ar pasitikėtų todėl, kad tave pastoviai seka per video kamerą ir tiesiog žino viską apie tave? (atsiprašau už asmeniškumus, nesugalvojau kito pavyzdžio)

Na šis atsakymas man atrodo eilinis bandymas pateisinti tuos įsivaizduojamus draugus. Kas dėl laisvos valios - kaip jau kažkas minėjo musulmonas ar kokį kitą tikėjimą išpažįstantis žmogus nebūtinai pripažintų stebuklus darantį Jėzų. Jis tiesiog laikytų jį šėtono ar dar bala žino ko pasiuntiniu.

Bet kokiu atveju manau, jog nesvarbu kokius argumentuotus teiginius Tu pateiktum - tikintieji vis tiek sakys, kad Jėzus nori, jog Tu taip manytum, jis sukūrė Tavo protą tokį ir Tu jo nepergudrausi, o man tas neaiškaus daikto danguje garbinimas visada atrodė ir atrodys kaip šešiametės mergaitės pokalbis su jos įsivaizduojamais draugais.

Ir dar prie viso to noriu užduoti klausimą TinSoldieriui. Kaip manai, jei Jėzus iš tikrųjų pasirodytu ir įtikintų žmones savo egzistavimu - ar įtikėtum į jį?

Citata iš: puodukas  liepos 16, 2013, 17:30:24

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 17:04:12
informacija apie galimus pasirinkimus NIEKADA nesumenkina laisvos pasirinkimo valios. Tik padeda geriau suprasti, ko žmogus iš tiesų nori.

Bet toks pasirinkimas nebetenka vertės.

Juk yra labai geras pavyzdys - žmogus prieš pasikardamas puikiai žino, kad mirs. Tuo labiau krikščionys žino, jog savižudybė yra nedovanotina nuodėmė, bet žmonės vis tiek tą daro. Taip, kad informacija nesumenkina laisvo pasirinkimo.

Citata iš: puodukas  liepos 16, 2013, 17:30:24
Bet toks pasirinkimas nebetenka vertės. Įsivaizduok, ar būtų skirtumas jei tavo draugė tavim taip pasitikėtu, ar pasitikėtų todėl, kad tave pastoviai seka per video kamerą ir tiesiog žino viską apie tave? (atsiprašau už asmeniškumus, nesugalvojau kito pavyzdžio)

Bet va čia biški skiriasi situacijos. Nes mane sekiotų prieš mano valią, man nežinant. Tai kaip tik labiau primena dabartines dievo ar jo ženklų paieškas, kai dievas kažkur užlindęs visai nesiruošia nieko atskleisti.

Visai kitas dalykas, jei mano draugė manimi pasitiki todėl, kad aš pats pasirenku jai viską atskleisti ir nieko neslepiu. Jei ji iš manęs viską sužino, ji turi pagrindą manimi pasitikėti. Jai tas pagrindas/informacija padeda atlikti pasirinkimą. Ir, jei to pagrindo/informacijos ji neturėtų, aš visiškai suprasčiau, kodėl jai galėtų kilti abejonės manimi.

Ir man atrodo labai neteisinga, jei dievas baudžia(pragaru, kad ir kas tai bebūtų) netikinčius žmones už tai, kad jie tiesiog neturi pagrindo juo tikėti.

Citata iš: RoxiO  liepos 16, 2013, 17:31:23
Ir dar prie viso to noriu užduoti klausimą TinSoldieriui. Kaip manai, jei Jėzus iš tikrųjų pasirodytu ir įtikintų žmones savo egzistavimu - ar įtikėtum į jį?

Priklauso nuo to, kaip įtikintų :)
http://www.youtube.com/watch?v=Hlk3-cnkGLQ - šituo Jėzumi netikiu :)

Tačiau, jei patikimai įrodytų - tikrai įtikėčiau.

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 17:47:21
Tačiau, jei patikimai įrodytų - tikrai įtikėčiau.

ir būtum apgautas..

Citata iš: puodukas  liepos 16, 2013, 17:57:08

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 17:47:21
Tačiau, jei patikimai įrodytų - tikrai įtikėčiau.

ir būtum apgautas..

Gali būti :)
Bet visuomet stengiuosi priimti sprendimus pagal geriausią ir patikimiausią turimą informaciją.
Jei apsimetelis kristus pateiktų tokius įrodymus, kurie apgautų praktiškai visus pasaulio mokslininkus, tai ką jau padarysi, jei ir aš pasimaučiau :)

Man būtų gėda, jei mane apgautu su labai įtikinama melagyste. Bet vis tiek toji gėda būtų mažesnė, nei turėtų jausti žmonės, kuriuos dabar apgauna be jokių įrodymų :)

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 18:11:07
Bet vis tiek toji gėda būtų mažesnė, nei turėtų jausti žmonės, kuriuos dabar apgauna be jokių įrodymų :)

;D Tureciau jausti geda, kad esu tikintis? :D

TinSoldier, įrodymai būna dviejų rūšių: empiriniai ir loginiai. Jei empirinių dievo įrodymų sunkiai berasi, tai loginių pilna.
Bet tau kaip suprantu tik empriniai kažkokią reikšmę turi?

Citata iš: Teroras  liepos 16, 2013, 18:21:45
;D Tureciau jausti geda, kad esu tikintis? :D

Netiksliai išsireiškiau. Turėjau galvoje, kad, paaiškėjus, jog mane apgavo Jėzus, man turėtų būti gėda. Bet mažiau gėda, nei turėtų būti žmonėms, jei paaiškėtų, jog jie buvo apgauti be visai jokių įrodymų. Kol dar niekas neaišku, tikriausiai, gėdos jausti neturėtum :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 18:32:48
TinSoldier, įrodymai būna dviejų rūšių: empiriniai ir loginiai. Jei empirinių dievo įrodymų sunkiai berasi, tai loginių pilna.
Bet tau kaip suprantu tik empriniai kažkokią reikšmę turi?

Ne, man loginiai turi reikšmę. Tačiau, kaip pastebėjau, ateistai ir teistai naudoja labai skirtingą logiką :D Būtų įdomu išgirsti pagrindines logines priežastis, kodėl dievas, dar būtent krikščionių, egzistuoja. Esu įsitikinęs, kad apie tau jau tikrai forume buvo rašyta. Bet eh, tokie ginčai visada įdomūs :D

Aš tau duosiu vieno tikinčio mokslininko parašytą knygą. Manau tau ji patiks :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 18:47:04
Aš tau duosiu vieno tikinčio mokslininko parašytą knygą. Manau tau ji patiks :)

Bijau, kad neskaityčiau... Paskutiniu metu labai labai su knygomis nedraugauju. 2 knygas jau gal 2 mėnesius skaitau ir net nematau galo. Tai, geriau tiesiog trumpai supažindink :) Arba pavadinimo užteks, progai pasitaikius iš bibliotekos pasiimčiau :)

Tikėjimas be logikos, yra tas pats kas mašina be benzino, gali atsisėsti į ją, bet iš vietos vistiek nepajudėsi.

Bandydami suprasti dievą žmonės jį sužmogina nutapo savo atspindžiu, kas parodo negebėjimą suprasti pačio principo. Taip pat ir meilė yra supaprastinta nutapyta savu atspindžiu ir suvokimu. Visa ko žmogus negeba suvokti yra supaprastinama ir susintetinama, kad tilptų jo pasaulėžiūroje.
Nors iš tiesų pats objektas yra kitoks, jis įsivaizduojamas kaip yra palanku pačiam žmogui, kad jisai jaustūsi saugiai savoje pasaulėžiūroje. Žmonės išgirdę tokius fantastinius dalykus ir nesugebantys jų jausti, priskiria jiems savą patirtį, sutapatina su sava fantazija, dievą su senuku debesyse meilę su geismu kito žmogaus ir t.t.

(http://like.iw3b.info/upload/d9313f32a4d18365eb54f83a77ffea6f.jpg)

Citata iš: eternal.bliss  liepos 16, 2013, 19:37:26
Tikėjimas be logikos, yra tas pats kas mašina be benzino, gali atsisėsti į ją, bet iš vietos vistiek nepajudėsi.

Aukso žodžiai, visada tą teigiu

CitataBandydami suprasti dievą žmonės jį sužmogina nutapo savo atspindžiu, kas parodo negebėjimą suprasti pačio principo.

Tai kyla dėl dvejų priežasčių:
1. Kaip ir sakei visiškas principo nesuvokimas. Tai paprastai kyla iš prasto religinio išprusimo. Kuo mažiau žmogus religiškai išprusęs, paprastai tuo jo dievo įvaizdis būna infantilesnis. Na a la didukas ant debesėlio tupintis.
2. Iš kalbėjimo įvaizdžiais. Mes apie dievą galime kalbėti tik įvaizdžiais, nes nieko tikslaus apie jį negalime pasakyti. Norėdamas perteikti anapusybę, žmogus pasitelkia jam žinomus įvaizdžius. Tai jau pažengusio tikėjimo išraiška, čia nerasi sėdinčio senuko ant debesėlio, bet rasi tėvą, senolį, išminčių. Bet tai bus tik simbolinis kalbėjimas apie tai kad beveik nepažinu.

Citata iš: TinSoldier  liepos 16, 2013, 18:55:44
Bijau, kad neskaityčiau... Paskutiniu metu labai labai su knygomis nedraugauju. 2 knygas jau gal 2 mėnesius skaitau ir net nematau galo. Tai, geriau tiesiog trumpai supažindink :) Arba pavadinimo užteks, progai pasitaikius iš bibliotekos pasiimčiau :)

Na ten knyga, kurioje mokslininkas vadovavęs žmogaus genomo iššifravimui dalinasi savo tikėjimu ir kaip jis gilindamasis į gamtamokslio paslaptis atranda Dievo kalbą. Knyga taip ir vadinasi "Dievo kalba"

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 20:00:01
Na ten knyga, kurioje mokslininkas vadovavęs žmogaus genomo iššifravimui dalinasi savo tikėjimu ir kaip jis gilindamasis į gamtamokslio paslaptis atranda Dievo kalbą. Knyga taip ir vadinasi "Dievo kalba"

Ačiū. Peržiūrėjau dabar vieną trumpą autoriaus interviu
http://www.youtube.com/watch?v=Ml0FqyFYfrU

Vieną iš priežasčių, kodėl tiki dievu įvardina: "Visi žmonės turi vidinę nuojautą, kas yra gerai, o kas yra blogai. Iš kažkur tai turėjo atsirasti". Na, jei jam čia vienas iš įrodymų, tai jo tikėjimo dievu logika tikrai pakirstu sparneliu yra :) Bet iki vasaros pabaigos kaip nors prisiversiu pasiimti ir perskaityti tą knygą. tikiuosi :)

Dar radau debatus su šituo mokslininku, dar kažkokiais kitais, ir Richardu Dawkinsu. Nežiūrėjau aš jų kol kas. Bet dalinuosi: http://www.youtube.com/watch?v=JPxGnN7RV1Y

Šiaip knygoje jis rimtesniais argumentais kalba.
Dabar va planuoju skaityti knygą "Dawkinso iliuzija" kurioje kritikuojama Dawkinso teorijos. Kai perskaitysiu pasakysiu ar verta dėmesio :)
Šiaip gerai yra paskaityti kritinės medžiagos apie tai kuo tiki ar kuo pasitiki, daug peno apmąstymams gauni tada

Citata iš: paragraf 78  liepos 17, 2013, 10:38:21
Šiaip gerai yra paskaityti kritinės medžiagos apie tai kuo tiki ar kuo pasitiki, daug peno apmąstymams gauni tada

O pačią R. Dawkins'o "Dievo iliuziją" teko skaityti? :)

Visos neskaičiau, bet ką skaičiau tas neįtikino :) atrodo jog Dawkinsas susikūręs kažkokį savo religinį modelį kurį puola, o tas modelis toli gražu neatspindi realybės

Hmm...maža kas galėjo atrodyti jei perskaitei tik nedidelę dalį  :) Man tai patiktų jei parašytum nuomonę apie „Dawkinso iliuziją", bet dar labiau patiktų jei prieš skaitydamas kritiką susipažintum ne tik paviršutiniškai su kritikuojamąja knyga :-*

Richardas Dawkinsas dažnai kritikuoja tokį religinį modelį, kurį turi dauguma žmonių. Kritikuoja tą gyvą religiją, o ne tą, kuri apibūdinta vatikano dokumentuose.

Todėl daug laiko kalba apie kreacionizmą, kodėl evoliucija yra tiesa ir pan.

Tačiau savo knygoje pateikė labai logiškus atsakymus į tai, kodėl žmonės gali būti moralūs be dievo, kodėl dievo, kaip įjungusio visatos evoliucijos pradžios mygtuką, versija netenkina, kodėl dievo egzistavimo tikimybė yra ypatingai maža ir t.t.

Prieš perskaitant dawkinso iliuziją (ir pats užsinorėjau ją paskaityti), tikrai dar siūlau peržvelgti ir ką pats dawkinsas rašė. Jau nežinau kelintą kartą prisegu čia jo knygą, imkit ir skaitykit ir tatai skaitydami permanykit :)

http://www.failai.in/show/F/19F1C7865/Richard.Dawkins.-.Dievo.Iliuzija.2010.LT.pdf

1. Man gaila pinigų literatūrai kuri manęs nedomina, jau ir taip kas mėnesį išleidžiu po 200 lt knygom kurios domina
2. Gaila laiko literatūrai kurioje nesiangažuoju :)

Va tas man ir nepatinka pas Dawkinsą. Jis nkreacionizmą ima kaip labai paplitusią sampratą, tačiau tokiai sampratai retai kuri bažnyčia pritaria. Praktiškai visos bažnyčios yra pasmerkusios tokį biblijos traktavimą.

Kitas dalykas tai kad jis vertina infantilų daugumos tikėjimą kaip tikrąjį, tačiau nekreipia dėmesio į tai kas yra įtikėjimas iš tiesų. Na bent jau įvairovės dėliai persiskaitytų religijotyros įvadą, nes tai ką skaičiau iš jo knygos atrodo, kad rašė žmogus kuris visiškai nesusigaudo su kuo ta religija valgoma :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 17, 2013, 16:14:05
atrodo jog Dawkinsas susikūręs kažkokį savo religinį modelį kurį puola, o tas modelis toli gražu neatspindi realybės

Truputį panaši situacija yra ir su Darvino teorija, praktiškai visi turim savo nuomonę apie ją, bet ta nuomonė susidariusi iš nuogirdų, trumpų komentarų ir t.t. , o realiai perskaitę visą tekstą tėra tik vienetai.
Mes kuo toliau, tuo labiau pasikliaujam autoritetų (mokslo, politikos, ekonomikos apžvalgininkų) komentarais, nei tiesiogine informacija, pagrinde todėl, kad pateikiama glaustai ir "sukramtyta".

Na kodel mes nematome stebuklu , gal but todel , kad niekas nera mates dievo kaip gyvo asmens. Visiems mums nuo gimimo kalbama visur , kad jis yra ir as dabar tikrai nepradesiu sakyti , kad jo nera, bet reikia pripazinti , kad niekas taip jo ir nematem

Citata iš: idenmeyou  liepos 18, 2013, 21:52:05
Na kodel mes nematome stebuklu , gal but todel , kad niekas nera mates dievo kaip gyvo asmens. Visiems mums nuo gimimo kalbama visur , kad jis yra ir as dabar tikrai nepradesiu sakyti , kad jo nera, bet reikia pripazinti , kad niekas taip jo ir nematem

O kodel jis turetu atrodyti kaip "gyvas asmuo"? Todel, kad taip nuo gimimo kalbama, bet niekas taip jo ir nera mates? O gal Dievas yra tiesiog kaip kokia nematoma energija kurios neimanoma pamatyti, bet tik pajausti? Kodel nemastom placiau, o vien tik standartiskai? :)

Aš manau, kad kaip ir viskas mūsų pasaulyje paklūsta dėsniams, taip ir žmogaus veiksmai, mintys ir emocijos turi pasekmes, kurios paskui pasireiškia.

Manyti, kad žmogus yra pačioje viršūnėje ir aukščiau jo nieko nėra, man sunkiai sekasi.

Šėtonas tai angelas, kuris savo išmintį iškėlė aukščiau už Dievo išmintį.

Aš Dievą suvokiu kaip visiškai realų, asmenišką. Tiesiog mes jo nepažįstam mokslu.

Kodėl Kalėdų senelis nerodo įspūdingų stebuklų ir neįrodo pats savęs ir kodėl velykų bobute nerodo įspūdingų stebuklų ir neirodo pati savęs ? Vienintele galima Dievo egzistavimo galimybe yra tokia, jog jis yra pirmumo pradas, gyvybes įkvepėjas kuris suteikė gyvybę viskam kame. Tačiau jis tikrai nėra toks kaip yra vaizduojamas religijose ir su žmonėmis jis niekada nebuvo nei bendravęs, nei perdavęs jiems savo valios ir t.t Dievas kaip pirminė gyvybės energija - sutinku, tačiau Dievas toks kaip yra vaizduojamas religijose - nesutinku.

1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.
2. Tų stebuklų yra, tik mums jie tokie įprasti, kad nieko nebepastebime... yra tiek daug nepaaiškinamų dalykų. Kodėl manot, kad mokslas gali viską paaiškint? Kiek teko bendraut su mokslininkais jie pripažįsta, kad tai, ką jie žino ir gali paaiškint yra tik lašas jūroje...
3. Bet kuriuo atveju kiekvienas susikuria savo tiesą ir ji tampa jam teisinga. Jei netiki Dievu tai jis ir neegzistuoja.

Citata iš: Uta  liepos 18, 2013, 23:33:34
1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.

Kodel manai, kad tokia zmogiska savoka kaip "atstumas" gali itakoti ta, kuris sukure viska kas yra matoma ir nematoma?

1 ir man nelogiškai skamba.
Dėl 3, tai gali tikėti ar netikėti, jeigu pažeidinėsi aukščiausiuosius dėsnius (pvz Jėzaus mokymas), tai aplinkybės klostysis taip, kad stabdytų tokius veiksmus.

Energija, signalai, vibracijos ir pan. reiškiniai manau, kas supranta sutiks, kad geriausiai yra jaučiami esant šalia. Kaip ir garsui atstumas turi reikšmės.
Tarkim Dievas gali siųsti signalus be jokių apribojimų. Tačiau ar gali žmogus siųsti Jam? Ir kas tada gaunasi? Ryšys vis tiek nėra tvirtas.
Na nežinau, tiesiog mano tokia samprata. Aš juk nieko neišmanau :)

Citata iš: Uta  liepos 18, 2013, 23:33:34
1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.
2. Tų stebuklų yra, tik mums jie tokie įprasti, kad nieko nebepastebime... yra tiek daug nepaaiškinamų dalykų. Kodėl manot, kad mokslas gali viską paaiškint? Kiek teko bendraut su mokslininkais jie pripažįsta, kad tai, ką jie žino ir gali paaiškint yra tik lašas jūroje...
3. Bet kuriuo atveju kiekvienas susikuria savo tiesą ir ji tampa jam teisinga. Jei netiki Dievu tai jis ir neegzistuoja.

1.Tada pagal toki įsireiškimą Dievas yra kažkokią materiali terpė, kūnas, energijos darinys ir t.t esantis kažkur. Tačiau jei atstumas yra problema, kad jo įtaka ir galia mus pasiektu, tada jis negali viso ko kontroliuoti, palaikyti gyvybę ir t.t Toks Dievo paaiškinimas sudaro prielaidą, kad Dievas yra kažkoksai energijos darinys iš kurio gimsta energija, gyvybe ir iškeliauja kažkur ir vėliau tavo apibrėžtas Dievas nebesaveikauja su ta išleista gyvybe, kuri savarankiškai materializuojasi ir tampa savarankišką gyvybės forma.

Citata iš: Uta  liepos 18, 2013, 23:47:32
Energija, signalai, vibracijos ir pan. reiškiniai manau, kas supranta sutiks, kad geriausiai yra jaučiami esant šalia. Kaip ir garsui atstumas turi reikšmės.
Tarkim Dievas gali siųsti signalus be jokių apribojimų. Tačiau ar gali žmogus siųsti Jam? Ir kas tada gaunasi? Ryšys vis tiek nėra tvirtas.
Na nežinau, tiesiog mano tokia samprata. Aš juk nieko neišmanau :)

Tai as suprantu, kad teisingo atsakymo nebus ;) Tiesiog man buvo idomu suzinoti kaip tu apie ta atstuma mastai, jog galvoji, kad jis turi kazkokia reiksme Dievui ir mums :) Nors as nepasakyciau, kad tai logiskas saprotavimas (mano akimis ziurint).

Del antro punkto tau pritariu.

Citata iš: lt133  liepos 18, 2013, 23:45:03
Dėl 3, tai gali tikėti ar netikėti, jeigu pažeidinėsi aukščiausiuosius dėsnius (pvz Jėzaus mokymas), tai aplinkybės klostysis taip, kad stabdytų tokius veiksmus.

Na kazkodel tokio kaip Shiro Ishii jokios aplinkybes nesustabde. Net mire budamas galima sakyti
senatveje :)

Savotiškai taip. Aš tikiu, kad mes kiekvienas turim dalelę Dievo , tos energijos savyje. Bet ji nėra tokia savarankiška kaip pats Dievas (nors aš turiu omeny energijos šaltini, gal ne kūnas, bet energijos darinys), todėl ir nėra tų "įspūdingų stebuklų".
Tiesiog teorija.
Galbūt tada šie žodžiai paaiškina ir atstumą. Žinoma aš suprantu, kad sąvokos laikas ir atstumas Dievui turėtų negalioti. Bet gal tada atsiranda kažkokie kiti mums nežinomi matai. Kažkas ko mes nesuprantam

Idomiai mastai Uta, turetum dazniau forume reikstis ;)

Kažkodėl atrodo, kad jeigu staiga atsirastų akivaizdžių įrodymų, žmonijai būtų galas :)
Gal prasidėtų religinis karas kokio dar nebuvo, gal sustotų mokslas, daug kas išprotėtų, žudytų save ir kitus  :D

Na jei atsirastų akivaizdžių įrodymų kuriais negalėtum abejoti, tai nemanau, kad būtų savižudybės ar karai. Bet tokių įrodymų nemanau jog bus, nes tada nebeliks laisvos valios, o ji yra tas dievo paveikslas pagal kurį yra sukurtas žmogus

Citata iš: Teroras  liepos 18, 2013, 22:44:29
O kodel jis turetu atrodyti kaip "gyvas asmuo"? Todel, kad taip nuo gimimo kalbama, bet niekas taip jo ir nera mates? O gal Dievas yra tiesiog kaip kokia nematoma energija kurios neimanoma pamatyti, bet tik pajausti? Kodel nemastom placiau, o vien tik standartiskai? :)

Va todel turetu atrodyti , nes biblija teigia , kad jis sukure mus pagal savo atvaizda , jei taip nera , tada biblija melu knyga

Citata iš: idenmeyou  liepos 20, 2013, 10:01:25
Va todel turetu atrodyti , nes biblija teigia , kad jis sukure mus pagal savo atvaizda , jei taip nera , tada biblija melu knyga

Sakyk, kas tau pasake, kad biblija reikia interpretuoti tiesiogiai ir pazodziui? :)

Citata iš: Benamis  liepos 20, 2013, 23:01:46
Sakyk, kas tau pasake, kad biblija reikia interpretuoti tiesiogiai ir pazodziui? :)

Biblija dar vadinama Dievo zodziu ir ji parasyta zmonemes , tad jei zmones skaitydami negali suprasti vadinasi ji neatitinka savo paskirties , o tiesiog yra kazkoks zodziu zaismas , be to dabar kiek visur paskaitau ,tai visi biblijos tyrinetojai teigia , kad mus sukure ateiviai , o skaitant biblija daug kas sutampa ir eina suprasti

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 09:10:17
tad jei zmones skaitydami negali suprasti vadinasi ji neatitinka savo paskirties , o tiesiog yra kazkoks zodziu zaismas ,

Na jau, jei tikrai norėsi suprasti, tai tikrai suprasi, čia panašiai kaip mokykloje, koks dalykas netraukia tai labai sunku ką nors suprasti, geriausiu atveju dar šiaip taip pavyksta "iškalti".

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 09:10:17
Biblija dar vadinama Dievo zodziu ir ji parasyta zmonemes , tad jei zmones skaitydami negali suprasti vadinasi ji neatitinka savo paskirties , o tiesiog yra kazkoks zodziu zaismas , be to dabar kiek visur paskaitau ,tai visi biblijos tyrinetojai teigia , kad mus sukure ateiviai , o skaitant biblija daug kas sutampa ir eina suprasti

Biblija dar ir kaip atitinka savo paskirti :) Kad paciam netektu nusisneketi, pacituosiu zmogu kuris zino tikrai daugiau uz tave ir mane ta tema:

Citata iš: paragraf 78  liepos 05, 2012, 19:31:51
Gerai čia įsikiša teologas:
Pradžios pasakojimas yra mito poetinis. Bažnyčia neteigia kad tokie asmenys kaip adomas ir ieva egzistavo iš tiesų. Monogenezinė žmonijos kilmė yra neprivaloma tikėjimo tiesa. Pasakojimas apie pirmuosius tėvus yra skirtas parodyti tai jog žmonija yra nupulusi, tik tiek.
Ir beje, snofu, ieva neskynė jokio obuolio, tai urban legend, biblijoje minimas vaisius, o koks tai vaisius lieka neaišku.
Kas dėl biblijos alegoriškumo, tai ne visa biblija yra alegorinė. Ją sudaro begalė yvairaus stiliaus knygų: epistolės, mitai, istoriniai pasakojimai, poezija, pranašystės ir t.t.

P.S. Si tema jau 101 karta buvo nagrineta forume, tai nezinau ar verta vel is pradziu apie ja kalbeti :)

kiekvienas zmogus,kiekviena tauta SAVO dieva isivaizduoja kitaip ,kietiem zmonem siuolaikines religijos yra pinigai automobiliai,turtas.o mano suvokimu tai yra begaline sviesa siluma,po mirties grysiu atgal namo iskur atkeliavau,o toliau pagal mano igyta patirti cia jau nuspres uz mane ar grysti cia atgal ar gimti toli nuo cia :) jei dabar nusileistu nso su tehnologijom lenkianciom mus 25tukst. metu manau daugumai jie pasirodytu dievai.

Citata iš: Benamis  liepos 21, 2013, 13:49:32
Biblija dar ir kaip atitinka savo paskirti :) Kad paciam netektu nusisneketi, pacituosiu zmogu kuris zino tikrai daugiau uz tave ir mane ta tema:
P.S. Si tema jau 101 karta buvo nagrineta forume, tai nezinau ar verta vel is pradziu apie ja kalbeti :)

Tik nezinau ar esi girdejes , kad visi tie biblijos tyrejai juokiasi is tu kas mano , kad zmones kure dievas , jei neatmeta galimbyes , kad jis yra , bet vienbalsiai teigia , kad mus sukure ateiviai

Citata iš: bs2000  liepos 21, 2013, 14:22:35
:) jei dabar nusileistu nso su tehnologijom lenkianciom mus 25tukst. metu manau daugumai jie pasirodytu dievai.

vat visiskai tau pritariu

Jei su išankstine nuostata tyrinėsi mikrobangės naudojimo instrukciją, tai ir ten gali atrasti ateivių .

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 16:51:24
Tik nezinau ar esi girdejes , kad visi tie biblijos tyrejai juokiasi is tu kas mano , kad zmones kure dievas , jei neatmeta galimbyes , kad jis yra , bet vienbalsiai teigia , kad mus sukure ateiviai

Visu pirma nesuprantu prie ko cia argumentai(?) apie ateivius kai mes kalbejome apie klaidinga Biblijos interpretacija... O antra, kas butent taip tvirtina is Biblijos tyreju? Nes zodis "visi" nieko nesako... :)

Citata iš: Benamis  liepos 21, 2013, 17:43:16

Visu pirma nesuprantu prie ko cia argumentai apie ateivius kai mes kalbejome apie Biblijos interpretacija... O antra, kas butent taip tvirtina is Biblijos tyreju? Nes zodis "visi" nieko nesako... :)

Mokslininku analize nustato , kad biblija apraso ne zmogaus sukurima , o jo tobulinima is esamos genetines medziagos.

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 18:09:16
Mokslininku analize nustato , kad biblija apraso ne zmogaus sukurima , o jo tobulinima is esamos genetines medziagos.

Vel teiginiai is oro... :-\

idenmeyou, tu gal isiskaityk kas tau rasoma ir ko taves klausiama, o ne "random" budu sakinius rasyk ;D

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 18:09:16
Mokslininku analize nustato<...>

(http://2.bp.blogspot.com/-yolJ4PLcCGg/UH07BcFw1GI/AAAAAAAAJ10/qsRnB8zsHLI/s640/Scientist+have+discovered+that+people+will+believe+anything+whe+you+say+scientists+have+discovred+that.jpg)

Šį kartą nesuveikė (:

Kokie teiginiai dar is oro , man tavo teiginiai is oro. Visi tikintieji neturi jokiu irodymu , kad zmogu kure dieva , absoliuciai jokiu , tik isitikinima , kad tai buvo ir ne kitaip ir kiekvienakart kai mokslas kazka pasako , tikejimas visvien priestarauja nors patys neturi jokiu argumentu. Net ir tiriant dnr , mokslinkai atranda , kad yra daug pakitimu ir t.t. Ka tikejiams atranda ? Atsakymas nieko , sugalvojo savo viena tiesa ir kala kitiems metu metus

O esme norejau pasakyti tokia , kad visi tikintieji , kurie kalba , kad mokslas yra ne auksciau uz tikejiam , smarkiai klysta. Gali dabar pat susikurti kazkoki tikejima sugalvoti kazka ir jei bus pasekeju , jau vel nauji dievai ir savaip zmones supras , be to labai daug dabar visokiu yra sektu. Mokslas zmonija veda i prieki , jei ne mokslas net nezinotumem nei kaip ligu nustatyti , nei kaip kazka pasigaminti , nei juros neperplauke butumem , su tikejimo pagalba dar nei vieno nemaciau kas kazka padarytu , tik nuolatiniai kalbejimai nepagristi niekuo.

Citata iš: idenmeyou  liepos 22, 2013, 11:22:06
Kokie teiginiai dar is oro , man tavo teiginiai is oro. Visi tikintieji neturi jokiu irodymu , kad zmogu kure dieva , absoliuciai jokiu , tik isitikinima , kad tai buvo ir ne kitaip ir kiekvienakart kai mokslas kazka pasako , tikejimas visvien priestarauja nors patys neturi jokiu argumentu. Net ir tiriant dnr , mokslinkai atranda , kad yra daug pakitimu ir t.t. Ka tikejiams atranda ? Atsakymas nieko , sugalvojo savo viena tiesa ir kala kitiems metu metus

Turėta galvoje, kad tavo teiginys iš oro apie tai, kad biblijos ekspertai mano, jog žmones sukūrė ateiviai. Jei koks nors vienas pablūdelis taip ir mano - tai tikrai nėra paplitusi nuomonė tarp biblijos tyrinėtojų :)

Citata iš: idenmeyou  liepos 21, 2013, 16:51:24
Tik nezinau ar esi girdejes , kad visi tie biblijos tyrejai juokiasi is tu kas mano , kad zmones kure dievas , jei neatmeta galimbyes , kad jis yra , bet vienbalsiai teigia , kad mus sukure ateiviai

Citata iš: TinSoldier  liepos 22, 2013, 11:31:38
Turėta galvoje, kad tavo teiginys iš oro apie tai, kad biblijos ekspertai mano, jog žmones sukūrė ateiviai. Jei koks nors vienas pablūdelis taip ir mano - tai tikrai nėra paplitusi nuomonė tarp biblijos tyrinėtojų :)

Suprantu , kad sita mano teigini daug kas vertina neigiamai , bet as ne kazkokiam bloge pasiskaiciau , kad vienas zmogus susigalvojo jog yra taip ir ne kitaip . Taip mano ne kazkokie keli mastytojai , o garsus rusijos , bei kitu saliu mokslininkai , yra net parase knyga tomis temomis. O siaip man idomu ka pasakys tikintieji siuo klausimu. Senieji sanskrito tekstai pasakoja , kad dievas sukure pagal savo atvaizda zmones ir jie gyveno po pasaulio sukurimo. Bet nustatya oficialiai , praktiskai , bet kokioj mokslo knygoje ta tema ,kad dabartinio žmogaus amžius, - 100-150 tūkstančių metų. Taigi atsirado gana nesenai , ziurint i zemes amziu. Jei dievas sukure pasauli per 7 dienas , tai jau kazkur ilgai klajojo tie zmones , kol atsirado. Ir visur kalbama apie zmogaus evoliucija , neva mes esame is bezdznioniu , bet bezdziones taip iseina gyveno ilgiau uz mus , o jei dievas mus kure pagal savo atvaizda , taip iseina arba dievas buvo panasus i bezdzione arba su musu genais kazkas buvo padaryta

Visų pirma evoliucijos teorija neteigia jog žmogus kilo iš beždžionės. Žmogaus ir beždžionės genofondas skilo maždaug prieš 5-8 milijonus metų, nuo tol žmogus ir beždžionė vystėsi atskirai.
Antra: jokie egzegetai net nesvarsto klausimo jog žmogus galėtų būti kilęs iš ateivių. O pašnekėti tokių nesąmonių gali kiekvienas, bet jokių įrodymų niekas kolkas nepateikė.
Trečia: biblijos pasakojimas net nebando atsakyti į klausimą kaip buvo suskurtas žmogus, jo visai kitas tikslas. Paskaityk įvairovės dėlei.
Ketvirta: tikintieji niekada neprieštarauja mokslo pasiekimams, nebent jie yra fanatikai. Va pavyzdžiui katalikai mano jog žmogus atsirado evoliucijos keliu

idenmeyou, tau ziuriu sunkiai sekasi teksta interpretuoti :)

Citata iš: idenmeyou  liepos 22, 2013, 11:47:49
Taip mano ne kazkokie keli mastytojai , o garsus rusijos , bei kitu saliu mokslininkai

Cia vel eiliniai tavo teiginiai is oro... Tu gali tu garsiu mokslininku is viso pasaulio pavardes parasyti (bent kelias)? Arba tyrimo pavadinima, kur jis buvo atliekamas? Ar ties zodziu "mokslininkai" ir apsiribosime? Nes jeigu taip, tai nera prasmes cia toliau diskutuoti.

P.S. Kodel tu man ta Dieva vis kisi? ;D Ar as ji kur nors musu diskusijoje minejau? ;D As apie tavo teiginius diskutuoju.

Citata iš: paragraf 78  liepos 22, 2013, 11:57:29
Visų pirma evoliucijos teorija neteigia jog žmogus kilo iš beždžionės. Žmogaus ir beždžionės genofondas skilo maždaug prieš 5-8 milijonus metų, nuo tol žmogus ir beždžionė vystėsi atskirai.
Antra: jokie egzegetai net nesvarsto klausimo jog žmogus galėtų būti kilęs iš ateivių. O pašnekėti tokių nesąmonių gali kiekvienas, bet jokių įrodymų niekas kolkas nepateikė.
Trečia: biblijos pasakojimas net nebando atsakyti į klausimą kaip buvo suskurtas žmogus, jo visai kitas tikslas. Paskaityk įvairovės dėlei.
Ketvirta: tikintieji niekada neprieštarauja mokslo pasiekimams, nebent jie yra fanatikai. Va pavyzdžiui katalikai mano jog žmogus atsirado evoliucijos keliu

Siaip baznycia visada kovojo su mokslu , ypac tai jautesi viduramziais , kai koks nors zmogus mokedavo isgyti zolelemis ar kuo ,tai budavo apsauktas raganavimu ir sudegintas ,tad nesakyk , kad niekada tikintieji nepriestaravo. Daugelis mokslininku sako , kad dievo nera , o tikintieji visiskai paneigia tokias , kalbas , tad nesakyk , kad jie niekada nepriestatrauja. Ir niekur nesu girdejes is tikinciu zmoniu , kad galvotu jog zmogus atsirado evoliucijos keliu , visi mano , kad juos sukure dievas. O siaip tam pritaria ir Maksim Makurov ir labai garsus Sitcinas  , kuris teigia , kad butent musu kurejai yra ateiviai , protingesnes butybes .Butent sis zmogus ir tyrineja biblija ir yra pripazistamas pasaulyje , tad man tu cia nesakyk paskaityti bilbijos

Be to Sticinas garseja  , kaip vienas geriausiu biblija , sumeru lenteliu zinovu , tad nenusisnekekit , kai sakot , jog cia kazkas kazka susigalvojo , jei jo teiginiai nera rimti ,tada apskritai ir kitu zinovu teiginiai nieko verti

Na kad viduramžiais bažnyčia kovojo su mokslu yra išpūstas burbulas. Vienuolynai tuo metu buvo mokslo židinys. Pvz. viduramžių vienuoliai sugalvojo mokslinį metodą kurį mokslininkai naudoja lig šiol.
Na kas dėl evoliucijos, tai pasidomėk ką šiuo klausimu sako katalikai ir nusiraminsi :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 22, 2013, 14:36:27
Na kad viduramžiais bažnyčia kovojo su mokslu yra išpūstas burbulas. Vienuolynai tuo metu buvo mokslo židinys. Pvz. viduramžių vienuoliai sugalvojo mokslinį metodą kurį mokslininkai naudoja lig šiol.
Na kas dėl evoliucijos, tai pasidomėk ką šiuo klausimu sako katalikai ir nusiraminsi :)

Ka turi omenyje katalikus? Paprastus zmones ar kunigus ir .t.t. Nes paprasti zmones tai ko bepaklaustum, ypac senesnio amziaus visi galvoja , kad jie sukurti dievo. Man nera labai svarbu ka sako katalikybe , ne tokia tema buvo sukurta , buvo sukurta tema kodel nerodo stebuklu , tad nenukrypkim

Citata iš: paragraf 78  liepos 22, 2013, 14:36:27
Na kad viduramžiais bažnyčia kovojo su mokslu yra išpūstas burbulas. Vienuolynai tuo metu buvo mokslo židinys. Pvz. viduramžių vienuoliai sugalvojo mokslinį metodą kurį mokslininkai naudoja lig šiol.
Na kas dėl evoliucijos, tai pasidomėk ką šiuo klausimu sako katalikai ir nusiraminsi :)

Tai ir kryziaus zygiai ispusti , kur per prievarta visus krikstijo?

Tiesiog:

(http://img.gawkerassets.com/img/18j2buroyrzljgif/ku-medium.gif)

Citata iš: Benamis  liepos 22, 2013, 14:42:40
Tiesiog:

(http://img.gawkerassets.com/img/18j2buroyrzljgif/ku-medium.gif)

Sakai , kad man sunkiai sekasi interpretuoti teksta , bet pats priestaraudamas , neparasai jokio rimto argumento

Kur tu matei mano priestaravimus? Tu gali nors karta i tau skirtas zinutes isigilinti ar ne? As nepriestarauju, as taves klausiau kokie pasaulio mokslininkai ir biblijos tyrejai taip teige ir koks buvo atliktas mokslinis eksperimentas :) Atsakymo taip ir nesulaukiau. Toliau diskutuoti apie tavo versija beprasmiska.

P.S. Nerasyk keliu pranesimu is eiles.

Sakydamas , kad isigilinti i pranesimus , pirmiausia pats isigilink , nes aiskiai parasiau , kad Makurovas , Sitcinas , kuris labai yra pasaulyje pagarsejes ir laikomas vienas is geriausiu biblijos tyreju , o cia eksperimentu nereikia daryti , nes nebus ka eksperimentuoti  .Yra ir daugiau tokiu zmoniu , bet visu pavardziu dabar tikrai neatsimenu. O pats Sitcinas tokius teiginius pateige , gerai istyres biblija , taip buvo sudaryta ir archeologu komanda ir t.t. Kitu as tyrimo budu nezinau , nes pats nevaziavau kitur ir netyriau

Koks Makurovas ir koks Sitcinas? Nes jeigu as parasyciau tau "mokslininkas Corser" manau irgi tau sunkiai sektusi detalesne informacija apie ji gauti :)

idenmeyou, is savo asmenines patirties tau patariu girtam nerasineti forume, nes labau sunkiai sekasi destyti savo mintis, o juo labiau perskaityti tai, ka kiti tau raso...

Citata iš: Teroras  liepos 22, 2013, 15:02:33
idenmeyou, is savo asmenines patirties tau patariu girtam nerasineti forume, nes labau sunkiai sekasi destyti savo mintis, o juo labiau perskaityti tai, ka kiti tau raso...

Nerasineju girtas , o jei nesupranti kas parasyta , ne mano bedos , ne del taves gi rasau  :D . Kad ir tas pats italas Mauro Biglino, kuris biblija tiria daug metu pateikia jog vel gi esame is ateiviu. Esme visvien islieka ta pati , jus nei vienas negalite irodyti dievo egzistavimo , kad ir ka berasytumet

Tavo minėtieji biblijos tyrėjai yra pagarsėję pseudomokslininkai šioje srityje. Jie tikrai nėra autoritetingi ar įtakingi tyrėjai.
Siūlyčiau pasidomėti asmenimis kuriais taip pasitiki :)

Na nesakau , kad as jais 100 % pasitikiu , as tiesiog pateikiu viena kita ideja , jus papraset pateikti kas taip sake as ir pateikiau. Bet tikrai nemanau , kad dievas mus kure , nes rasoma , kad pagal savo atvaizda , tai labai jau daug minusu tame zmoguje liko.

Citata iš: idenmeyou  liepos 22, 2013, 21:33:37
nes rasoma , kad pagal savo atvaizda , tai labai jau daug minusu tame zmoguje liko.

Ir vel tu apie ta pati... Kiek kartu dar kazkam reikes tau kartoti, kad nereikia Biblijos tiesiogiai interpretuoti? Nesuprantama man kaip zmogus gali to nesuvokti ir galvoti, kad Biblija zmonems padiktavo Dievas? ;D

Žiūrint ,kas turėta galvoje tame pasakyme (Dievas).Ar dievas toks kokį visi supranta(klasikinis) ar dievas,tarkim nusileides ateivis su sauja dnr.O dėl minusų,tai ką lakai minusais?ydas ,kurios pagal žmonių susikurtas taisykles ir pasaulėžiūrą,bei savisaugos instinktus buvo paverstos blogybėmis idant palaikyt bendrą tvarka?

Tai kad žmogus sukurtas pagal dievo atvaizdą nereiškia nei išvaizdos nei dar ko nors panašaus. Dievo atvaizdas žmoguje yra laisva valia, kurią turime kiekvienas. Marš skaityti biblijos :)

O iš kur žinai, kad žmogus buvo sukurtas? (:


Ar bala savanorių prospekto duobėje buvo sukurta (dievo?) ar susidarė susiklosčius tam tikromis aplinkybėmis?

Citata iš: Teroras  liepos 22, 2013, 21:37:34
Ir vel tu apie ta pati... Kiek kartu dar kazkam reikes tau kartoti, kad nereikia Biblijos tiesiogiai interpretuoti? Nesuprantama man kaip zmogus gali to nesuvokti ir galvoti, kad Biblija zmonems padiktavo Dievas? ;D

O is kur tu zinai kaip ja interpretuoti ? Gal pats parasei biblija ? Man juokingai kai jus pasirenkate savo nuomone ir ja lygiai taip pat abosoluciai tikite , nei as tada nebuvau , nei jus , tad nei vienas negalieme kalbeti kaip biblija buvo parasyta ir kokiais tikslais.Judejai pripazista tik senaji testamenta , krikscionys ir naujaji , tad kas teisus neaisku.

„Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą; tevaldo jis ir jūros žuvis, ir padangių sparnuočius, ir galvijus, ir visus laukinius žemės gyvulius, ir visus žemėje šliaužiojančius roplius!" Dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą, pagal savo paveikslą sukūrė jį; kaip vyrą ir moterį sukūrė juos. Dievas palaimino juos, tardamas"

Aiskiai pasakoma , pagal musu panasuma , net neaisku ka turejo omenyje panasuma , gal ir daugiau tokiu buvo.

Citata iš: idenmeyou  liepos 23, 2013, 09:25:56

Citata iš: Teroras  liepos 22, 2013, 21:37:34
Ir vel tu apie ta pati... Kiek kartu dar kazkam reikes tau kartoti, kad nereikia Biblijos tiesiogiai interpretuoti? Nesuprantama man kaip zmogus gali to nesuvokti ir galvoti, kad Biblija zmonems padiktavo Dievas? ;D

O is kur tu zinai kaip ja interpretuoti ? Gal pats parasei biblija ? Man juokingai kai jus pasirenkate savo nuomone ir ja lygiai taip pat abosoluciai tikite , nei as tada nebuvau , nei jus , tad nei vienas negalieme kalbeti kaip biblija buvo parasyta ir kokiais tikslais.Judejai pripazista tik senaji testamenta , krikscionys ir naujaji , tad kas teisus neaisku.

„Padarykime žmogų pagal mūsų paveikslą ir panašumą; tevaldo jis ir jūros žuvis, ir padangių sparnuočius, ir galvijus, ir visus laukinius žemės gyvulius, ir visus žemėje šliaužiojančius roplius!" Dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą, pagal savo paveikslą sukūrė jį; kaip vyrą ir moterį sukūrė juos. Dievas palaimino juos, tardamas"

Aiskiai pasakoma , pagal musu panasuma , net neaisku ka turejo omenyje panasuma , gal ir daugiau tokiu buvo.

Citata iš: Marius  liepos 22, 2013, 21:43:04
Žiūrint ,kas turėta galvoje tame pasakyme (Dievas).Ar dievas toks kokį visi supranta(klasikinis) ar dievas,tarkim nusileides ateivis su sauja dnr.O dėl minusų,tai ką lakai minusais?ydas ,kurios pagal žmonių susikurtas taisykles ir pasaulėžiūrą,bei savisaugos instinktus buvo paverstos blogybėmis idant palaikyt bendrą tvarka?

Minusu zmogus turi , jei dievas buvo visagalis ir jis kure pagal save , tai zmogaus vadinasis daug gebejimu buvo atimta. Nes tiek musu ausis ne visus garsus , daznius gali girdeti , tiek musu akis ne viska gali pamatyti

Na šiaip tai ką teigiu yra parašyta biblijoje, Siracido knygoje. O ir mokslus atitinkamus baigiau.
Ir beje, senasis ir naujasis testamentai neprieštarauja vienas kitam, dar labiau, vieno be kito nesuprasi.

Na tai kas parasyta biblijoje , dar nereiskia man , kad tai yra tiesa , kad ir pasaulio tvanas , kuris yra aprasomas biblijoje buvo aprasomas kur kas seniau sumeru mituose , kas yra kopijuota.

Religijos visada viena iš kitos perima mitus, ritualus, simbolius ir t.t. Tai nėra kopijavimas, tai normalus religinis fenomenas. Tai kad mitai kartojasi yra visiška norma. Nėra religijos kuri kažko iš kitų religijų nebūtų integravusi į savo religiją. Va kad ir tas pats tvano mitas, jis randamas ne tik biblijoje ir gilgamešo mite (nuo kurio tavo žodžiais tariant buvo nukopijuotas) bet ir visų aplinkinių tautų mituose.
Na matai, jei jau taip ardaisi dėl biblijos tai gal į biblinius klausimus ir ieškok biblijoje, o ne visokių pseudomokslininkų pasvaičiojimuose.
Šiaip biblija laikoma vienu patikimiausių istoriniu šaltiniu, kuris išlaikė autentiškumą per tiek metų ir nebuvo per perašinėjimus išdarkytas.
Va pavyzdžiui Platono darbų originalo nėra, yra tik kopijos kurios kildinamos iš berods 7-10 a. po Kr.

Citata iš: paragraf 78  liepos 23, 2013, 22:18:13
Religijos visada viena iš kitos perima mitus, ritualus, simbolius ir t.t. Tai nėra kopijavimas, tai normalus religinis fenomenas. Tai kad mitai kartojasi yra visiška norma. Nėra religijos kuri kažko iš kitų religijų nebūtų integravusi į savo religiją. Va kad ir tas pats tvano mitas, jis randamas ne tik biblijoje ir gilgamešo mite (nuo kurio tavo žodžiais tariant buvo nukopijuotas) bet ir visų aplinkinių tautų mituose.
Na matai, jei jau taip ardaisi dėl biblijos tai gal į biblinius klausimus ir ieškok biblijoje, o ne visokių pseudomokslininkų pasvaičiojimuose.
Šiaip biblija laikoma vienu patikimiausių istoriniu šaltiniu, kuris išlaikė autentiškumą per tiek metų ir nebuvo per perašinėjimus išdarkytas.
Va pavyzdžiui Platono darbų originalo nėra, yra tik kopijos kurios kildinamos iš berods 7-10 a. po Kr.

Tikrai biblijoje neieskosiu atsakymu , nes zinau , kad nieko nerasiu kaip tik mokymus. Biblija rase ne angelai , ne dievas ar aukstesne butybe , parase paprasti zmones , tad tikrai nesu linkes kazkuo aklai pasitiketi. Nesuprantu kaip gali teologai sakyti kokia yra dievo valia , jei nei vienas nera jo mates , apskritai zemeje dievo niekas nemate.

O kaip tu gali teigti, kad niekas Dievo nematė? :D

Gal ir mate , bet cia kaip ir teisme , be liudininku beveik nera sansu irodyti , kad kazkas atsitiko

Teologija visų pirma remiasi filosofija ir logika. Tada eina apreiškimas ir dvasinė patirtis.
Tikima jog bibliją parašė dievo įkvėpti žmonės.
Labai įdomu tai, jog biblija rašyta daugiau kaip 1000 metų, skirtingų žmonių, o prieštaravimų joje nėra.
Matai, jei keli biblinius klausimus, tai atsakymus tau gali pateikti tik biblija.
Jei nenori joje ieškoti atsakymų tada nekelk tokių klausimų į kuriuos tik ji gali atsakyti :)

Citata iš: idenmeyou  liepos 23, 2013, 22:24:03
Tikrai biblijoje neieskosiu atsakymu , nes zinau , kad nieko nerasiu kaip tik mokymus.

Jei kada sugalvosi paskaityti, tai jei ir nesuprasi apie ką rašo, bet garantuoju, kad pajausi kaip esame veikiami kino filmų, televizijos, spaudos susidarydami apie ką nors "savo" nuomonę.

Dažnas atvejis kai žmonės neskaitę biblijos apie ją daug kalba. Paprastai kalba nesąmones, bet tokie teisūs jaučiasi, lyg būtų biblistikos specialistai. Va vieną pavyzdį matome savo akimis :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 24, 2013, 07:58:01
Dažnas atvejis kai žmonės neskaitę biblijos apie ją daug kalba. Paprastai kalba nesąmones, bet tokie teisūs jaučiasi, lyg būtų biblistikos specialistai. Va vieną pavyzdį matome savo akimis :)

Mane tai tu prajuokini , kai vadini kazkoki apsvietos anomalijos teva, kur vieninteliai tavo saltiniai yra teisus, o visi kiti pliurpia nesamones ir atrodo, kad tu esi cia tam, kad duotum mums moralo. Kas parase bilbija? Tu puikiai zinai jog ne dievas , angelai ar dar kazkuo ypatinga butybe.Bibliją užrašė 40 Šventosios Dvasios įkvėptų autorių. Tai buvo "įvairaus plauko" žmonės: piemenys, ūkininkai, palapinių gamintojai, gydytojai, žvejai, kunigai, filosofai ir karaliai.  Tad nematau reikalo tiketi kazkuo aklai, nei vienas is ju nebuvo sutikes dievo ir tokiu dalyku gali rasyti daugelis, tik vieni liks suprasti, kiti ne. Tad man ta biblija tokia pat knyga, kaip geras koks nors herojiskas kurinys apie olimpo dievus. Nei kokioje fantastineje knygoje nera irodymu, nei biblijoje nera, kodel zmones tiki, nes kunigai, tevai moko gyventi dorai, laikytis 10 dievo isakymu, nors patys kunigai patys tiek prisidirbe visais laikais, tad tegul nei vienas nemoko kas yra dievas ir ko jis nori, nes realiai niekas juo neapciuope

Iš kur čia ištraukei tokią nesąmonę apie 40 biblijos autorių? :)

Citata iš: paragraf 78  liepos 25, 2013, 22:47:18
Iš kur čia ištraukei tokią nesąmonę apie 40 biblijos autorių? :)

Pacia biblija nerase 40 autoriu, tiesa sakant nebuvau ten ir nezinau kiek zmoniu rase, bet bilbija yra is skirtingu veikalu, yra ir ivairiu apastalu laisku, o rasyti buvo galima daug.Jei tikime knyga, kuria kazkada parase ,tai galime tiketi ir istoriniais bet kokiais mitais, kurie yra kitur parasyti

(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/q71/971716_560188024036453_92697462_n.jpg)

O gal tai buvo jo bausmė..?

Skyrė dievas išrinktąjai tautai išbandymą :D Arba ta tauta labai buvo nusidėjus, ir dievas pagalvojo, kad blogą tautą išrinktąja padarė :D

esmė ta, kad beprasmiška kalbėti apie tokius dalykus. Nes panaudojimas tų žinių yra riboto rato.

Vienaip ar kitaip , jei net ir Dievas skyre sitam zmogui bausme, tai jau labai neteisingai baudzia, nes buna, kad nusidejeliai visa gyvenima nugyvena puikiai, o kitiems darbstiems zmonems nesiseka visose srityse

Nu tai karma :D Tik žmonės nepasimoko, taip ir sukasi ciklai :D

dievas padare ispudinga stebukla, sukurdamas musu pasauli kuriame reikia kiekvieno mikroorganizmo ,kiekvienas gyvis atlieka tiksliai savo paskirti ,net augalai gyvena siurbdami dvidegini ir isskirdami deguoni ,be kurio jokia givybe neegzistuotu ,dievas sukure viska taip ,kad vienas gyviu rusis be kitos paprasciauisai isnyktu ,manau cia ir yra tas didziausias stebuklas ant kiek tobulai sustiguota musu zeme

Citata iš: idenmeyou  liepos 25, 2013, 22:58:51
Pacia biblija nerase 40 autoriu, tiesa sakant nebuvau ten ir nezinau kiek zmoniu rase, bet bilbija yra is skirtingu veikalu, yra ir ivairiu apastalu laisku, o rasyti buvo galima daug.Jei tikime knyga, kuria kazkada parase ,tai galime tiketi ir istoriniais bet kokiais mitais, kurie yra kitur parasyti

Nėra žinoma, kiek autorių ir net kokie autoriai parašė bibliją. Taip pat sėkmingai galima sakyti, jog  bibliją parašė vienas žmogus. Toks pats lempiškas skaičius bus :)
Biblijoje tik menką dalį užima mitai, didžioji dalis yra moraliniai pamokymai ir istoriniai veikalai. Tiki kažkokiais keistai mitais apie bibliją. :)
Bet rimtai, kuo mažiau žmogus skaitęs bibliją, tuo labiau jis ginčijasi dėl visokių nesąmoningų dalykų kurių prisimąstė ar nugirdo. Nors tie dalykai akivaizdžiai iš piršto laužti. Bet toks žmogus manosi viską žinąs ir jam neįrodysi, kad jis klysta. Paradoksalu

Citata iš: idenmeyou  liepos 25, 2013, 23:16:15
Vienaip ar kitaip , jei net ir Dievas skyre sitam zmogui bausme, tai jau labai neteisingai baudzia, nes buna, kad nusidejeliai visa gyvenima nugyvena puikiai, o kitiems darbstiems zmonems nesiseka visose srityse

Tai kad dievas neaudžia. Visi tokie dalykai kaip holokaustas ir t.t. vyksta dėl laisvos žmogaus valios. Dievas vienintelio dalyko negali: jis negali pažeisti laisvos žmogaus valios, nes kitaip būtume marionetės. Tokie jau tie dvasiniai dėsniai.

Citata iš: paragraf 78  liepos 26, 2013, 08:17:42
Nėra žinoma, kiek autorių ir net kokie autoriai parašė bibliją. Taip pat sėkmingai galima sakyti, jog  bibliją parašė vienas žmogus. Toks pats lempiškas skaičius bus :)
Biblijoje tik menką dalį užima mitai, didžioji dalis yra moraliniai pamokymai ir istoriniai veikalai. Tiki kažkokiais keistai mitais apie bibliją. :)
Bet rimtai, kuo mažiau žmogus skaitęs bibliją, tuo labiau jis ginčijasi dėl visokių nesąmoningų dalykų kurių prisimąstė ar nugirdo. Nors tie dalykai akivaizdžiai iš piršto laužti. Bet toks žmogus manosi viską žinąs ir jam neįrodysi, kad jis klysta. Paradoksalu

Biblija gal ir grazaus moralo moko, moko ir baznyciuose graziai elgtis, juk nei vienas tikintis nesako, eik vokti, zudyti ar pns. Bet pasaulyje visiskai tie dalykai neveikia, pasaulis be galo ziaurius ir netesingas, tad vel gi vistiek laisvos valios nera, nei vienas vaikas gimes nesveikes, jei tik gali mastyti nesidziaugia jog gimia toks ir nei vienas nebutu pasirinkes tokiu gimti, bet jis gime, nes kazkaip taip nusprende, bet as manau, kad ne uz tevu klaidas gime, o visatap pati savarankiskai vystosi su daugybe tikimybiu

Gal tu perskaityk bibliją o po to komentuok ją, nes komentuoji taip lyg būtum ekspertas, o nesi jos skaitęs, greičiausiai.
Biblijoje niekur nerašoma, kad gražiai bažnyčioje elgtis reikia.
Vienų žmonių laisva valia dažnai daro įtaką kitiems žmonėms. Šiuo atveju tėvų laisva valia veikia vaikus.

Citata iš: paragraf 78  liepos 26, 2013, 10:22:24
Gal tu perskaityk bibliją o po to komentuok ją, nes komentuoji taip lyg būtum ekspertas, o nesi jos skaitęs, greičiausiai.
Biblijoje niekur nerašoma, kad gražiai bažnyčioje elgtis reikia.
Vienų žmonių laisva valia dažnai daro įtaką kitiems žmonėms. Šiuo atveju tėvų laisva valia veikia vaikus.

Na as niekur nesakiau, kad biblijoje rasoma jog reikia graziai elgtis :D as rasiau, kad kunigai moko doroves principu, nors patys juos sulauzo, o dabar stebisi kodel vis maziau jaunu zmoniu ateina i baznycia, na nera ko stebetis, o biblija esu viena karta skaites ir nusivyliau, nes daug rasoma apie jezu, kurio egzistavimas nera irodytas, tad paskaiciau kaip grazia pasaka.Tikrai nesu ekspertas biblijos ir nezadu gilintis, nes nieko nesuzinosiu daugiau nei apie dieva nei apie kita, o net ir skaitydamas ir pajausiu kazkoki isitikinima, tai tas isitikinimas gali buti klaidingas, nes as negaliu uztikrinti kaip biblija buvo rasoma ir kiek buvo pagrazinta

Citata iš: idenmeyou  liepos 26, 2013, 10:24:46
Na as niekur nesakiau, kad biblijoje rasoma jog reikia graziai elgtis :D

Cituoju:

CitataBiblija gal ir grazaus moralo moko, moko ir baznyciuose graziai elgtis,

Citataas rasiau, kad kunigai moko doroves principu, nors patys juos sulauzo, o dabar stebisi kodel vis maziau jaunu zmoniu ateina i baznycia, na nera ko stebetis, o biblija esu viena karta skaites ir nusivyliau, nes daug rasoma apie jezu, kurio egzistavimas nera irodytas, tad paskaiciau kaip grazia pasaka

Abejoju kad perskaitei, jei jau teigi jog ten daug apie jėzų rašoma. Apie Jėzų rašoma tik keturiose biblijos knygose, kelios dar paminimas jo vardas. Senąjame Testamente jis išvis neminimas.
Ir beje, mokslininkams Jėzaus buvimo faktas nekelia abejonių, tad siūlau pasidomėti ką tuo klausimu teigia mokslas, o jau po to teigti pasenusias idėjas

Mąsčiau mąsčiau ir supratau jog visiškai netikiu stebuklais.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 17:28:04
Mąsčiau mąsčiau ir supratau jog visiškai netikiu stebuklais.

O ka tu vadini stebuklais? :)

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 17:28:04
Mąsčiau mąsčiau ir supratau jog visiškai netikiu stebuklais.

Kristaus prisikėlimas?

Net, jei priimti visokius ex popiežiaus Benedicko išvedžiojimus apie tai, kad Kristus po 3 dienų prisikėlęs pasirodė savo mokiniams kaip šviesa, ar kažkas panašaus, - mano požiūriu - tai vis tiek gana nemažas stebuklas :) Pats jo (ir kitų jo asmenų) dieviškumas - stebuklas.

Visatos evoliucijos pradžios įžiebimas su dievišku įsikišimu - stebuklas. Nes tai yra už suvokiamos/pamatuojamos/patikrinamos/pakartojamos/dėsniais paaiškinamos realybės.

Pomirtinio gyvenimo egzistavimas - stebuklas.

Tipo ne?

Dievas savęs nerodo, nes jis neegzistuoja.  :D (Juokauju žinoma) :) Jam nėra ko rodytis, visa kas aplinkui, visa kas gyva yra jo dalis, nemanau, kad jis turi konkrečią formą ar pavidalą.  :)

Ne, tai ką aprašei, tinSoldier, nėra stebuklai. Krikščionys tiki kad tai natūralūs reiškiniai.
Stebuklas yra tai kas pažeidžia gamtos dėsnius, o kadangi Dievas yra tvarkos Dievas jis negali pažeidinėti gamtos dėsnių kuriuos nustatė, nes kitaip viskas virstų chaosu

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 18:15:10
Ne, tai ką aprašei, tinSoldier, nėra stebuklai. Krikščionys tiki kad tai natūralūs reiškiniai.
Stebuklas yra tai kas pažeidžia gamtos dėsnius, o kadangi Dievas yra tvarkos Dievas jis negali pažeidinėti gamtos dėsnių kuriuos nustatė, nes kitaip viskas virstų chaosu

Bet juk lygiai tą patį sako ir keliautojai astralu, psichokinezės meistrai, levituotojai ir t.t.
Kad smegenyse yra visi šitie gebėjimai natūraliai, o jie tiesiog juos "atgaivina". Mačiau tavo rašytą straipsnį apie virgules - juk virgulininkai irgi teigia, jog jų veikla nėra stebuklas. O visokių bangų/dėsnių veikimas, kurių jie tiesiog nemoka paaiškinti, arba patys nežino.

Kiekvienas iš paranormalius gebėjimus "turinčių" teigia, jog viskas, ką jie daro - natūralu, suvokiama ir nestebuklinga. Nes taip patraukliau skamba :)

Tai, kad tu visus savo tikimus stebuklus nurašei į "nestebuklų" kategoriją - nepadaro tavęs netikinčiu stebuklais :) Tiesiog, kaip ir visi kiti tikintieji (bet kuo) bandai suteikti savo tikėjimui daugiau įtikimamumo ir patikimamumo, atsisakydamas mistifikuojančios/menkinančios kategorijos.

Man visiškai nerūpi ką nors įtikinti, kad krikščionybė yra kažkas uber. Manau daug geriau kai žmogus pats atranda tokius dalykus.
Matai virgulininkas teigia jog veikia kažkokios nepaaiškinamos bangos, aš gi tikiu jog viską galima racionaliai paaiškinti, net tai ką daug kas laiko stebuklu.
O tokie dalykai kaip sukūrimas ar įžengimas į dangų ar prisikėlimas yra grynai tikėjimo dalykas, niekada stebuklingu nelaikytas.
Pvz. kad bažnyčia kažką pripažintų stebuklu būna reti atvejai. 99,99 proc atvejų kuriuos šiaip žmonės laiko stebuklais bažnyčios stebuklais nelaikomi, nes atlikus tyrima paaiškėja labai racionalios priežastys.

Kaip kažkas pasakė 'Pasaulyje nėra reiškinių, kurie neatitiktų gamtos dėsnių. Pasaulyje yra reiškinių, kurie neatitinka mūsų žinių apie gamtos dėsnius'.  :)

O juk gamta- viskas. Net ir 'negyvoji gamta' gaunasi iš 'gyvos gamtos', taigi viskas teoriškai yra gamta.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 18:15:10
Stebuklas yra tai kas pažeidžia gamtos dėsnius, o kadangi Dievas yra tvarkos Dievas jis negali pažeidinėti gamtos dėsnių kuriuos nustatė, nes kitaip viskas virstų chaosu

Kadangi Jis visagalis, Jam nėra nieko neįmanomo. Todėl jokių problemų daryti kažką ne pagal savo sukurtus gamtos dėsnius.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 18:36:34
Man visiškai nerūpi ką nors įtikinti, kad krikščionybė yra kažkas uber. Manau daug geriau kai žmogus pats atranda tokius dalykus.
Matai virgulininkas teigia jog veikia kažkokios nepaaiškinamos bangos, aš gi tikiu jog viską galima racionaliai paaiškinti, net tai ką daug kas laiko stebuklu.
O tokie dalykai kaip sukūrimas ar įžengimas į dangų ar prisikėlimas yra grynai tikėjimo dalykas, niekada stebuklingu nelaikytas.

Stengiesi racionaliai paaiškinti iš pirmo žvilgsnio neracionalius dalykus. Puiku. Tačiau "dievas netelpa į racionalumo rėmus, todėl jo atlikti stebuklai nėra racionaliai paaiškinami" nėra racionalus stebuklo paaiškinimas :) Tai yra racionalizavimo vengimas, išvaduojant konkretų tikėjimą nuo reikalavimo pateikti konkrečius argumentus ir įrodymus.

O tokie dalykai, kaip galimybė prisikelti iš mirusiųjų, įžengti į dangų, po mirties turėti sielą ir pan. yra stebuklingi. Taip, tai yra tikėjimo dalykas, kaip ir tikėjimo dalykas, ar moteriškė išgijo, nes meldėsi mirusiam popiežiui. Bet čia ir esmė: tu tiki stebuklu, arba tu juo netiki.

Negali sakyti, jog reiškinys nėra stebuklas vien todėl, kad reiškinys yra tikėjimo reikalas. Tu arba priimi stebuklą (prisikėlimą), arba ieškai racionalių paaiškinimų (prisikėlimo nebuvo, tai istorija, suformuota to laikmečio žmonių, mistifikuota ir performuota, stengiantis dirbtinai sudievinti Jėzų ir pan.). Tačiau negali sakyti, jog netiki stebuklais, todėl Kristaus prisikėlimas nebuvo stebuklas. O, pripažink, prisikėlimas iš mirusiųjų po 3 dienų, teleportuojant kūną, - yra suknistai stebuklingai skambanti istorija. Ir šito paaiškinimas kitu nuo tikėjimo priklausančiu stebuklu (dievybės egzistavimu) tiesiog neveikia.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 18:36:34
Pvz. kad bažnyčia kažką pripažintų stebuklu būna reti atvejai. 99,99 proc atvejų kuriuos šiaip žmonės laiko stebuklais bažnyčios stebuklais nelaikomi, nes atlikus tyrima paaiškėja labai racionalios priežastys.

Sutinku. Tačiau 99.99proc., racionalių paaiškinimų reiškia, jog bažnyčia 0.01 procentą įvykių laiko stebuklingais. Taigi čia nėra tikėjimas, jog stebuklų nėra. Čia yra tikėjimas, jog stebuklai yra labai labai reti. Jei sakyti, jog tam 0.01 proc. atveju tiesiog nebuvo rasti racionalūs paaiškinimai - viskas gerai. Tačiau vėl grįžtant prie Kristaus prisikėlimo - racionalių paaiškinimų, kaip nukankintas, nukraujavęs žmogus po 3 dienų galėjo prisikelti ir teleportuotis - itin nedaug. Todėl arba tiki stebuklinga įvykio kilme (=tiki stebuklais), arba atmeti prisikėlimo faktą.

Tai, kad tikėjimas dievu yra mano manymu vienas racionaliausių dalykų pasaulyje, nes jis grindžiamas logika, o logika yra racionalumo motina.
Mano paties tikėjimas pastatytas ant logikos. Visada ieškau atsakymų į tai ko nesuprantu. Ieškau racionalių atsakymų. Didelę dalį man rūpimų klausimų atsakymų randu per tikėjimą.
Žinoma, tu dabar pasakysi, kad tau logika kitaip sako, aš į tai atsakysiu jog aš randu daugiau įrodymų jog dievas yra nei kad jo nėra, tada tu vėl kažką pasakysi taip ir išsiskirisme.
Manau net prisikėlimui galima rasti visiškai racionalų paaiškinimą, gal ne dabar, gal vėliau, bet tikiu kad įmanoma.
Ir nesuprantu kodėl tau tai atrodo toks didelis stebuklas?

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 21:01:31
Manau net prisikėlimui galima rasti visiškai racionalų paaiškinimą, gal ne dabar, gal vėliau, bet tikiu kad įmanoma.

Taip pat šneka ir kai kurie homeopatai, ir minėti virgulininkai ir kiti žmonės, kurie susiduria su tuo, jog jų tikėjimas būna nepatvirtintas mokslu. Tuomet: juk tai veikia, tik mokslas lievas, dar nepažengė tiek, kad suprastų. Taigi kuo tai skiriasi nuo tavo atvejo? :)

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 21:01:31
Ir nesuprantu kodėl tau tai atrodo toks didelis stebuklas?

Žmogaus prisikėlimas iš mirusiųjų? Net nežinau kaip atsakyti... :D Tiesiog tai yra biologiškai/mediciniškai neįmanoma, ir nėra nei vieno patikimai užfiskuoto tokio įvykio fakto. (trumpaklaikė klinikinė mirtis nesiskaito. Yra skirtumas tarp >3 dienų mirties ir kokių 8 minučių)

Aš niekur neteigiau jog mokslas tai turi įrodyti, tiesiog sakau, kad mes to nesuvokiame. Aš kaip ir bet kuris krikščionis tikiu anapusybe. Tikiu, kad Kristus yra Dievas. O prisikėlimas tėra preliudija į tai kokie mes būsime po prisikėlimo.
Tai krikščionims yra realybė, kuriai randami loginiai argumentai. Tau, kaip nihilistui, tai gali būti nesuvokiama (soriukas, negaliu tavęs pavadinti skeptiku, nes tu neįtinki į skeptiko apibrėžimą) :)
Tai tokia realybė, kuriai gal būt empirinio patvirtinimo niekada ir nebus rasta, bet ne tame esmė, esmė, kad tai susiveda į tai ką aš sakiau anksčiau, tai tėra tikėjimo dalykas.
Štai tu tiki jog prisikėlimas yra didis stebuklas, mums tai nėra joks stebuklas, tu tiki jog Jėzus darė stebuklus, nors evangelijose nera minimi jokie stebuklai, visur kalbama apie ženklus.
Tarp mūsų pasaulėvaidžio ir stebuklo sampratos tėr vienas skirtumas:
Tu teigi - dievo nėra, todėl tau bet kas kas atrodo neįmanoma yra stebuklas
Aš sakau - o kas jei dievas yra? Tada nustoji kai kuriuos dalykus vertinti kaip stebuklus, nes randi tam loginius argumentus.

pats gyvenimas,egzistavimas yra viso to yrodymas,niekur tokiau nereikia ieskoti :) bet siuolaikiniam zmogui net tai kas pries akis yra nematoma del begales tikejimo sistemu,isitikinimu kurie ir neleidzia matyt to taip kaip tai yra....

Labai dviveidiškas požiūris :)

Aš tau pateiksiu analogiją (tikiuosi, Teroras neapkaltins žodžių iškreipimu :)) )

Aš, pvz, turiu loginė prielaidą, jog mokslas ne viską žino apie pasaulį. Ne viską žino apie žmogaus galimybes. Ir iš to darau nepagrįsta prielaidą, jog telekinezė gali(galėjo) egzistuoti. Tai yra mano tikėjimas, neturint empirinio pagrindimo, tačiau tikint, jog kadanors tai bus atrasta ir paaiškinta.

Tu darai logišką (primeskim) prielaidą apie dievybės egzistavimą. O iš to darai nepagrįsta prielaidą apie tai, jog krikščionybės dogmos/idėjos yra tiesa. Ir manai, jog kažkada tai bus paaiškinta.

Tu velniškai veidmainiauji, stebuklais vadindamas dalykus, kuriais netiki, ir visiškai kitaip vertindamas savo praktiškai analogišką tikėjimą. Ir visiškai nesvarbu, kaip tu pavadinsi reiškinį: stebuklu, ženklu, apsireiškimu, paranormalybe, mistika....., esmė lieka ta pati: tai yra reiškinys, prieštaraujantis visoms (nepatvirtinamas jokiomis) dabartinėms žmogaus žinioms apie šiuolaikinį pasaulį. Tai yra stebuklas, kad ir kaip jį pavadintum.

Prisikėlimas iš mirusiųjų atitinka šitą apibrėžimą. Ir visiškai nesvarbu, kad tai yra tavo tikėjimas, grindžiamas tavo loginėmis prielaidomis. Kaip pats minėjai, skirtingų žmonių skirtinga logika. Kiek esu matęs, daugybė loginių prielaidų, vedančių prie dievo egzistavimo remiasi argumentacijos klaidomis ir velnioniškai nutrūktgalviškomis prielaidomis. (kad ir akviniečio "įrodymai".) Todėl, kaip tu gali teigti, jog būtent tavoji logika be empirinio patvirtinimo tikrai reiškia, jog dieviškasis prisikėlimas iš mirusiųjų gali būti racionali tiesa?

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 21:31:48
Aš sakau - o kas jei dievas yra? Tada nustoji kai kuriuos dalykus vertinti kaip stebuklus, nes randi tam loginius argumentus.

Va šitame sakinyje ir visa esmė. Tu nenustojai tikėti stebuklais. Tu padaręs "o jeigu" prielaidą nustojai kai kuriuos dalykus vadinti stebuklais. Tai visiškai skirtingi dalykai. Lygiai lygiai taip pat moteris, išgijusi nuo sudėtingos ligos gali sakyti: "o jeigu dievas yra, o aš jam meldžiausi - logiška, kad mano išgyjimas buvo dieviškas". Ji, tokiu atveju pavadintų tai stebuklu. Tu pavadintum logiška išvada. (žinau, kad paprastų išgyjimų taip lengvai "stebuklams" nepriskirtum, bet čia vardan argumento pvz). Ir juk iš esmės jokio skirtumo, kaip tu tai pavadinsi: jei nepriimamas racionalus/moksliškas paaiškinimas (placebas, vaistų poveikis, gydytojų klaida ir t.t.) jūs su ta moteriške tikit tuo pačiu dalyku. Tik skirtingai vadinat. Abu darot prielaidą "o jeigu", kuri yra iš esmės nieko realaus nepaaiškinanti.

Jei panorėsi ignoruoti šitą mano beletristiką, konkrečiai atsakyk tik į vieną klausimą.

Kodėl netiki inkognito (kurio nors kito pagrobtojo) istorija? Visiškai logiška prielaida, jog ateiviai egzistuoja. Nors empirinio įrodymo nėra, tačiau statistiškai sąlyginai realu manyti, jog kuri nors gyvybės forma galėjo pasiekti technologines aukštumas, kad keliautų į žemę. Taigi, o jeigu taip ir yra, kodėl nemanai, kad inkognito galėjo sakyti tiesą? Kodėl nemanai, kad kažkada bus įmanoma tai patvirtinti praskenavus tai, ką regėjo akys, arba kitaip atsekus pasakojamą istoriją? Kodėl tokius "o jeigu" dalykus atmeti, o štai sau artimus - priemi?

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 22:03:47
Tu darai logišką (primeskim) prielaidą apie dievybės egzistavimą.

Kodėl prielaidą, o ne kažką daugiau? Galbūt tai aukštesnės formos realybės suvokimas, pasireiškęs praktiškai, ir net per logiką, kas žino...

Citataprieštaraujantis visoms (nepatvirtinamas jokiomis) dabartinėms žmogaus žinioms apie šiuolaikinį pasaulį.

Greičiau kai kurių prielaidoms, o ne žmonijos žinioms. Žmonijos žinios yra ir turtingesnės savo aprėptim bei įvairove, ir tolerantiškesnės/giliamintiškesnės, negu ta dalis, kuri šoka kažkam prieštarauti.

---

"Stebuklas" vesčiau iš žodžio "stebinti". Tai kas nuostabu, stebina, nesvarbu ar vyksta pagal gamtos dėsnius, ar jų nepaisant. Logika - nuobodus reikalas. Stebuklai - jėga :)

Aš neturiu tokių dalykų kaip sau artimi ar svetimi. Stengiuosi kuo objektyviau vertinti gaunamą informaciją iš to sužinau.
Telekinezės idėja paremta pseudomoksliniais teiginiais ir šiaip kertasi su logika.
Vėl gi, aš niekur neteigiau, jog dogmos bus paaiškintos, priešingai teigiau jog mokslas greičiausiai niekada to empiriškai nepaaiškins, nes tai yra tikėjimo dalykas.
Beje, aš nieko nevadinu stebuklais, čia tu kažką linkęs vadinti stebuklais.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:11:31
Galbūt tai aukštesnės formos realybės suvokimas, pasireiškęs praktiškai, kas žino...

Na, tai irgi yra tavo prielaida :D Pats pasakei: kas žino...

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:11:31
Greičiau kai kurių prielaidoms, o ne žmonijos žinioms. Žmonijos žinios yra ir turtingesnės savo aprėptim bei įvairove, ir tolerantiškesnės/giliamintiškesnės, negu ta dalis, kuri šoka kažkam prieštarauti.

Reikia atskirti žmonijos žinias ir žmonių tikėjimus. Jei prie žinių pradėsim priskirti ir visokių kreacionistų ir dar bala žino kieno "žinias", tai toli nenukeliausim.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:11:31
"Stebuklas" vesčiau iš žodžio "stebinti". Tai kas nuostabu, stebina, nesvarbu ar vyksta pagal gamtos dėsnius, ar jų nepaisant. Logika - nuobodus reikalas. Stebuklai - jėga :)

Na, aš remiausi šituo apibrėžimu:

Citatastebukl|as
1. bažn., mit. nepaprastas reiškinys, vykstantis, įsikišant antgamtinėms jėgoms: Tiki stebuklais.

Netikėti tuo, kad kažkas gali stebinti, būtų gana kvaila :D

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 22:14:02
Telekinezės idėja paremta pseudomoksliniais teiginiais ir šiaip kertasi su logika.
Vėl gi, aš niekur neteigiau, jog dogmos bus paaiškintos, priešingai teigiau jog mokslas greičiausiai niekada to empiriškai nepaaiškins, nes tai yra tikėjimo dalykas.

Tai telekinezė irgi yra tikėjimo dalykas! Tai koks, galų gale, skirtumas?
Nei vienas, nei kitas dalykas neturi empirinio patvirtinimo. Atleisk, bet Kristaus prisikėlimas taip pat remiasi tik pseudomoksliniais teiginiais. Ir dievo egzistavimo (ypač būtent krikščionių dievo su visais savo "ženklais") logika yra LABAI abejotina ir ginčytina.

Kai kuriuos logika ir prie telekinezės priveda: visokie ten "mees visi esame energija, todėl galime manipuliuoti energija ir pan.

Koks esminis skirtumas tarp krikščionybės pripažįstamų "ženklų" ir tikėjimų kitais įrodymų neturinčiais dalykais?

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 22:14:02
Beje, aš nieko nevadinu stebuklais, čia tu kažką linkęs vadinti stebuklais.

Taip, nes tu reiškinį, kuris atitinka stebuklo apibrėžimą, pastatai visai į kitą kategoriją.

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 22:24:41
Reikia atskirti žmonijos žinias ir žmonių tikėjimus. Jei prie žinių pradėsim priskirti ir visokių kreacionistų ir dar bala žino kieno "žinias", tai toli nenukeliausim.

Šitas skirstymas paremtas aklom prielaidom. Nieko bendro su konkrečiu žinojimu, pilnavertišku realybės pažinimu.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:28:08
Šitas skirstymas paremtas aklom prielaidom. Nieko bendro su konkrečiu žinojimu, pilnavertišku realybės pažinimu.

Ar krecionizmą galėtum priskirti prie pilnaverčio realybės pažinimo?

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 22:33:42
Ar krecionizmą galėtum priskirti prie pilnaverčio realybės pažinimo?

Jeigu sukūrimas yra faktas, tada jie turi vienokio ar kitokio tikslumo principines žinias. Tik darant prielaidą, kad sukūrimas nėra faktas, jų teiginiai nepriskiriami į žinojimo kategoriją. O tai neparemta konkrečiu fakto pažinimu.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:37:11
Jeigu sukūrimas yra faktas, tada jie turi vienokio ar kitokio tikslumo principines žinias. Tik darant prielaidą, kad sukūrimas nėra faktas, jų teiginiai nepriskiriami į žinojimo kategoriją. O tai neparemta konkrečiu fakto pažinimu.

Kodėl kaip pavyzdį paėmei nepatikrinamas prielaidas? Mes kalbėjome apie žinias, o ne prielaidas. Kodėl ne dinozaurų ir žmonių gyvenimas vienu metu? Ar ši kreacionistų teorija gali būti laikoma realybės pažinimo dalimi? Jei ne, vadinasi yra skirtumas tarp žmonių tikėjimo ir žinių (kurios turi realius įrodymus).

Nesuprimityvink. Kreacionizmo terminas plačiaja prasme apima visus, kas priima sukūrimą. Toje stovykloje daug įvairių požiūrių.

Dinozaurų ir žmonių gyvenimas vienu metu - vėlgi nepatikrintas dalykas. Gali būti ir faktas.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 05, 2013, 22:58:42
Nesuprimityvink. Kreacionizmo terminas plačiaja prasme apima visus, kas priima sukūrimą. Toje stovykloje daug įvairių požiūrių.

Dinozaurų ir žmonių gyvenimas vienu metu - vėlgi nepatikrintas dalykas. Gali būti ir faktas.

Uf, vis skirtingai suprantam terminus :)) Aš šį kartą kalbėjau apie kraštutinius kreacionistus, ypač tiesiogiai interpretuojančius Biblijos tekstus.

Na, bet, jei dinozaurų ir žmonių gyvenimas vienu metu gali būti laikomas faktu, tuomet tikrai nesusikalbėsim :) Kadangi bent jau man tiesioginis biblijos interpretavijas nė pro kur neatsveria įvairiausių archeologinių datavimo metodų, atsekto žmogaus evoliucijos kelio ir kt.

Tiesiog aš manau, jog viena teorija gali būti teisesne už kitą. Ir tą teisesniąją vadinu "žinomis".
Tu manai kitaip, ir dėl to mes tikrai nerasim bendro sutarimo. Be to, tema ne apie tai :)

O.K., labai gerai kad galim sustoti :)

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 22:24:41
Tai telekinezė irgi yra tikėjimo dalykas! Tai koks, galų gale, skirtumas?
Nei vienas, nei kitas dalykas neturi empirinio patvirtinimo. Atleisk, bet Kristaus prisikėlimas taip pat remiasi tik pseudomoksliniais teiginiais. Ir dievo egzistavimo (ypač būtent krikščionių dievo su visais savo "ženklais") logika yra LABAI abejotina ir ginčytina.

Na jei filosofija ir teologija yra pseudmokslas, tada bet koks humanitarinis dalykas irgi yra pseudomokslas.
Tarp tikėjimo telekineze ir tikėjimo prisikėlimu yra tas skirtumas, jog telekinezę bandoma pagrįsti visokiais pseudomoksliniais teiginiais. Tikėjimas prisikėlimu yra tik tikėjimo dalykas ir jį nebandoma pagrįsti gamtamoksliu. Parapsichologija gi apeliuoja į nežinomas gamtamoksliui jėgas, ko nedaro teologija. Teologija tik svarsto, filosofija gi kelia logika pagrįstas prielaidas, bet nei viena disciplina nelinksta į pseudomoksliškumą, kaip kad daro parapsichologija.
Didžioji dalis senųjų religijų tiki vienokiu ar kitokiu prisikėlimu. Tai yra archetipas. Religinis fenomenas. Bet kaip sakiau jo nebandoma pagrįsti pseudomoksliniais išvedžiojimais, tiesiog tikima jog taip buvo. Štai jei teologija pradėtų sakyti jog Kristaus prisikėlimas yra kažkokių nežinomų energijų išdava kurių mokslas nežino, tada pirmas būčiau kuris pasakyčiau, stop, čia jau peržengiamos disciplinos ribos.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 22:14:02
Taip, nes tu reiškinį, kuris atitinka stebuklo apibrėžimą, pastatai visai į kitą kategoriją.

Vistiek nesuprantu kur tu tą stebuklą matai :)

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 22:33:42
Ar krecionizmą galėtum priskirti prie pilnaverčio realybės pažinimo?

Darai tą pačią klaidą kaip tavo pamėgtas Dawkinsas, imi kreacionizmą kaip rimtą discipliną ir priskiri ją plačiam religiniam ratui, nors tėra nedidelė grupelė žmonių taip tikinčių.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 07:48:50
Na jei filosofija ir teologija yra pseudmokslas, tada bet koks humanitarinis dalykas irgi yra pseudomokslas.

Teologijos moksliškumas yra labai diskutuotinas ir kontraversiškas. Mano subjektyvia nuomone, teologija kol kas vis dar laikoma mokslo disciplina tik dėl didelės religijos įtakos. Aš suprantu antropologines, istorines ir pan., teologijos kryptis, kurios religiją kaip fenomeną tiria. Tačiau dalis teologijos yra skirta pagrįsti/paaiškinti religines dogmas. Tai yra milžiniškas šališkumas ir nemoksliškumas jau pačioje pradžioje, darant prielaidą, jog tos dogmos yra tiesa, o tuomet bandant pritempti faktus prie jų. Nepaisant kai kurių teologijos aspektų pretenduojančių į normalų pažinimą, toks pritempinėjimas nėra moksliškas. Ir bet kokios išvados, prie kurių prieita šiuo būdu - nieko vertos.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 07:48:50
Tarp tikėjimo telekineze ir tikėjimo prisikėlimu yra tas skirtumas, jog telekinezę bandoma pagrįsti visokiais pseudomoksliniais teiginiais. Tikėjimas prisikėlimu yra tik tikėjimo dalykas ir jį nebandoma pagrįsti gamtamoksliu. Parapsichologija gi apeliuoja į nežinomas gamtamoksliui jėgas, ko nedaro teologija. Teologija tik svarsto, filosofija gi kelia logika pagrįstas prielaidas, bet nei viena disciplina nelinksta į pseudomoksliškumą, kaip kad daro parapsichologija.
Didžioji dalis senųjų religijų tiki vienokiu ar kitokiu prisikėlimu. Tai yra archetipas. Religinis fenomenas. Bet kaip sakiau jo nebandoma pagrįsti pseudomoksliniais išvedžiojimais, tiesiog tikima jog taip buvo. Štai jei teologija pradėtų sakyti jog Kristaus prisikėlimas yra kažkokių nežinomų energijų išdava kurių mokslas nežino, tada pirmas būčiau kuris pasakyčiau, stop, čia jau peržengiamos disciplinos ribos.

Tai pala, jei tikintieji telekineze sakytų: to neįmanoma paaiškinti gamtamoksliu, tai užeina už jo ribų, bet mes tikim, kad tai egzistuoja. Viskas būtų gerai? Sakytum: šaunuoliai, protingai darot?

Pats puikiai žinai, jog religiniai tekstai NIEKO bendro neturi su gamtamoksliu pažinimu. Todėl tokie dalykai, kaip nojaus arkos, kalbantys žalčiai, kristaus prisikėlimai - tai nė pro jokį galą negali būti suprantami kaip realūs faktai. Žmogaus gyvybinių funkcijų ir galimybių suvokimas- tai yra gamtamokslio dalis. Teologija, prieštaraujanti šiam suvokimui - nėra patikima. Ir negali sakyti: ten buvo ne žmogus, ten buvo dievas. Tai nieko neatsako, tai iškelia dar daugiau klausimų, besiremiančių prielaidomis. Tai nėra atsakymas į klausimą, tai yra išsisukimas iš klausimo. Juk lygiai taip pat galima pateisinti ir telekinezę: tai yra nepaaiškinama gamtos dėsniais, bet egzistuoja, - ir nusiplauti rankas. Tai tiesiog neteisinga. 

Tu dabar išvedžioji dar nelogiškiau, nei tikintieji telekineze, kurie bent jau bando paaiškinti. Tu teigi, jog to net nereikia aiškinti, taip tiesiog yra.

Ir nusispjauti tie archetipai. Daug yra archetipų, suformuotų panašių socialinių aplinkų, dėl patogumo, biologinio panašumo ir t.t. Vien todėl, kad nesuprantamas, mistiškas, gasdinantis fenomenas (kai visi žmonės buvo susidūrę su mirtimi) yra įtrauktas į daugelį religijų - tai nepadaro to tiesa. Nė pro jokį galą negalima teigti, jog būtent toks priežastingumas yra. Čia nėra argumentas.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 07:48:50
Darai tą pačią klaidą kaip tavo pamėgtas Dawkinsas, imi kreacionizmą kaip rimtą discipliną ir priskiri ją plačiam religiniam ratui, nors tėra nedidelė grupelė žmonių taip tikinčių.

Aš ne tą turėjau galvoje. Aš kreacionizmą ėmiau kaip absurdiškiausią teoriją, kuri man atėjo į galvą. Norėdamas paklausti, ar gali būti ribos, kuomet baigiasi faktai ir prasideda tikėjimas. Nelaikau jos rimta disciplina.

Jei aš sukurčiau temą, kurioje paimčiau vieną iš dawkinso paanalizavimų apie dievo egzistavimo logiką? Ar galėtum konkrečiai nurodyti, kur jis nusišneka? Gal man pavyktų jį apginti. Nes panašu, kad labai dažnai tu jį supranti skirtingai nuo manęs :)

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 06, 2013, 10:43:26
Teologijos moksliškumas yra labai diskutuotinas ir kontraversiškas. Mano subjektyvia nuomone, teologija kol kas vis dar laikoma mokslo disciplina tik dėl didelės religijos įtakos. Aš suprantu antropologines, istorines ir pan., teologijos kryptis, kurios religiją kaip fenomeną tiria. Tačiau dalis teologijos yra skirta pagrįsti/paaiškinti religines dogmas. Tai yra milžiniškas šališkumas ir nemoksliškumas jau pačioje pradžioje, darant prielaidą, jog tos dogmos yra tiesa, o tuomet bandant pritempti faktus prie jų. Nepaisant kai kurių teologijos aspektų pretenduojančių į normalų pažinimą, toks pritempinėjimas nėra moksliškas. Ir bet kokios išvados, prie kurių prieita šiuo būdu - nieko vertos.

Na riebiai čia tu :) Įvardink man prašau dogmą, kurios tiesą bandoma įrodyti kitaip nei tik logika ir remiantis šventuoju raštu? Kuri dogma bandoma pritemptai paaiškinti?
Teologija ne todėl yra mokslinė disciplina, kad religijos įtaka didelė, o todėl kad tai yra sistematizuota žinių sankaupa, kurią galima studijuoti remiantis humanitarinių mokslų moksline prieiga.

CitataTai pala, jei tikintieji telekineze sakytų: to neįmanoma paaiškinti gamtamoksliu, tai užeina už jo ribų, bet mes tikim, kad tai egzistuoja. Viskas būtų gerai? Sakytum: šaunuoliai, protingai darot?

Na tai būtų normalus religinis fenomenas, tačiau telekinezė peržengia normalias religinio fenomeno ribas, todėl nelabai gali būti aiškinama religijos rėmuose. Tačiau jei tai būtų tik tikėjimas, nepretenduojantis į moksliškumą, tada kitas reikalas.

CitataPats puikiai žinai, jog religiniai tekstai NIEKO bendro neturi su gamtamoksliu pažinimu. Todėl tokie dalykai, kaip nojaus arkos, kalbantys žalčiai, kristaus prisikėlimai - tai nė pro jokį galą negali būti suprantami kaip realūs faktai.

Čia tik tavo pamėgtas Dawkinsas juos vertina pagal gamtamokslio kriterijus, tikintieji to nedaro, nes tai neįeina į gamtamokslio sritį. Manau kiekviena disciplina kuri peržengia savo srities ribas, linksta į pseudomokslus. Tikintieji nebando paaiškinti to kas parašyta šventraščiuose gamtamokslio kategorijomis (na nebent tokios neesminės grupės kaip kreacionistai). Tačiau gamtamokslininkai dažnai tai daro ir kaip taisyklė prišneka nesąmonių :)

CitataŽmogaus gyvybinių funkcijų ir galimybių suvokimas- tai yra gamtamokslio dalis. Teologija, prieštaraujanti šiam suvokimui - nėra patikima. Ir negali sakyti: ten buvo ne žmogus, ten buvo dievas. Tai nieko neatsako, tai iškelia dar daugiau klausimų, besiremiančių prielaidomis. Tai nėra atsakymas į klausimą, tai yra išsisukimas iš klausimo. Juk lygiai taip pat galima pateisinti ir telekinezę: tai yra nepaaiškinama gamtos dėsniais, bet egzistuoja, - ir nusiplauti rankas. Tai tiesiog neteisinga. 

Religija, kuri turi šventraštį, visada tiki jog tai kas aprašoma juose yra tiesa. Pagal tai vertinama visa pasaulėvoka.
Kaip jau minėjau, niekas nėra vertinama gamtamokslio kategorijomis, nes šventraštis pats iš savęs neturi tikslo aiškinti gamtamokslines koncepcijas. Jis perteikia istoriją ir tikėjimą, tik tiek. O čia jau tavo teisė rinktis, ar tikėti tuo ar ne.
Šiuo atveju parapsichologija atvirkščiai, tikėjimo dalykus bando vertinti gamtamokslio kategorijomis, kas jau pačiu faktu yra klaidinga prieiga.


Tu dabar išvedžioji dar nelogiškiau, nei tikintieji telekineze, kurie bent jau bando paaiškinti. Tu teigi, jog to net nereikia aiškinti, taip tiesiog yra.

Ir nusispjauti tie archetipai. Daug yra archetipų, suformuotų panašių socialinių aplinkų, dėl patogumo, biologinio panašumo ir t.t. Vien todėl, kad nesuprantamas, mistiškas, gasdinantis fenomenas (kai visi žmonės buvo susidūrę su mirtimi) yra įtrauktas į daugelį religijų - tai nepadaro to tiesa. Nė pro jokį galą negalima teigti, jog būtent toks priežastingumas yra. Čia nėra argumentas.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 07:48:50
Darai tą pačią klaidą kaip tavo pamėgtas Dawkinsas, imi kreacionizmą kaip rimtą discipliną ir priskiri ją plačiam religiniam ratui, nors tėra nedidelė grupelė žmonių taip tikinčių.

Aš ne tą turėjau galvoje. Aš kreacionizmą ėmiau kaip absurdiškiausią teoriją, kuri man atėjo į galvą. Norėdamas paklausti, ar gali būti ribos, kuomet baigiasi faktai ir prasideda tikėjimas. Nelaikau jos rimta disciplina.

Jei aš sukurčiau temą, kurioje paimčiau vieną iš dawkinso paanalizavimų apie dievo egzistavimo logiką? Ar galėtum konkrečiai nurodyti, kur jis nusišneka? Gal man pavyktų jį apginti. Nes panašu, kad labai dažnai tu jį supranti skirtingai nuo manęs :)

Citata iš: TinSoldier  rugpjūčio 05, 2013, 23:09:23
Na, bet, jei dinozaurų ir žmonių gyvenimas vienu metu gali būti laikomas faktu, tuomet

Yra didelė problema, kaip mokslininkai skaičiuoja iškąsenų amžių.
_pav: Atkasę ugnikalnio užlietą mišką atrado pilnai suanglėjusius medžius. Palei mokslinę metodiką skaičiuojant gaunasi apie du milij. metų. o realiai miško užliejimas buvo užfiksuotas prieš 20 metų. Tokios didžiulės "paklaidos" gaunasi todėl, kad nėra įskaičiuojamas gamtos kaitos poveikis ir t.t
aišku tai nereiškia, kad dinozaurai ir žmonės gyveno kartu, bet ir pilnai atmesti tokios galimybės negalima.

Bet man patinka paragrafo logika: jeigu suda pavadinsiu bananu, tai sudas pavirs bananu ir nebebus sudas :D ;D

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 18:15:10
Stebuklas yra tai kas pažeidžia gamtos dėsnius, o kadangi Dievas yra tvarkos Dievas jis negali pažeidinėti gamtos dėsnių kuriuos nustatė, nes kitaip viskas virstų chaosu

Na jau tikrai nereikia pagal musu supratimo lygi sakyti, ka Dievas gali ir ko jis negali :)

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 11:09:56
Na riebiai čia tu :) Įvardink man prašau dogmą, kurios tiesą bandoma įrodyti kitaip nei tik logika ir remiantis šventuoju raštu? Kuri dogma bandoma pritemptai paaiškinti?
Teologija ne todėl yra mokslinė disciplina, kad religijos įtaka didelė, o todėl kad tai yra sistematizuota žinių sankaupa, kurią galima studijuoti remiantis humanitarinių mokslų moksline prieiga.

Siaip jau logika diskutuotinas dalykas labai, pasaulyje labai daug yra reiskiniu, kurie neatitinka logikos nustatytiems desniams, tad logika sukuriam mes patys, o ar ji teisinga nera aisku. Ir tu sakai, kad nereikia biblijos aiskinti, tai kam isvis paprastam zmogui ja skaityti, jei jis jos skaitydamas negali gauti informacijos, kuri jam padetu gyvenime

Ir kokie gi tai reiškiniai kurių logiškai negalima paaiškinti?
Beje, kur aš sakiau kad biblijos skaityti nereikia? Gal ne taip supratai mano pasakymą, jog neverta biblijos interpretuoti remiantis savo menku pažinimu ir kad visada geriau kreiptis į specialistą, kuris yra biblistas, t.y. tikrai išmanantis bibliją kaip savo penkis pirštus.
Esu prieš bet kokią teologiją daromą iš vertimo, bei saviinterpretacijos, nes kaip praktika rodo tokiu būdu gimsta sektos. Jei  nori iš bilijos vystyti teologiją, turi žinoti originalo kalbą, kontekstą, lingvistines subtilybes, istorines aplinkybes, simboliką, antropologiją ir begalė kitų sričių, nes kitaip paprastai yra nusigrybaujama į lankas

Pala, pala Gabrieliau, matai ne vien man nesuprantamas tavo poziuris, tai dabar kaip tik galima viska issiaskinti. Tavo klausimas buvo apie prisikelima is numirusiuju po 3 dienu:

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 05, 2013, 21:01:31
Ir nesuprantu kodėl tau tai atrodo toks didelis stebuklas?

Tai pasakyk tu man, tau tai neatrodo kaip stebuklas (zenklas kaip tu sakai, bet dar karta pasikartosiu tai, kad suda pavadinsi bananu, jis tikrai bananu netaps), kad zmogus kuris buvo nukryziuotas, po 3 dienu prisikele is numirusiuju, maza to, dar sugebejo nelieciant akmens iseiti is savo kapavietes taip, kad net sargybiniai nepastebejo, o veliau dar ir bendravo su savo pazistamais lyg nieko nebuvo atsitike... Ir visa tai tau yra normalu kaip suprantu, taip? :) Cia tau tas pats jeigu as tarkime paprasciausiai nusipersciau? :) Eilinis ivykis?

Ne, įvykis nėra eilinis. Bet aš tikiu kad Jėzus nebuvo šiaip žmogus, jis yra Dievas. O kaip pats sakei:

CitataNa jau tikrai nereikia pagal musu supratimo lygi sakyti, ka Dievas gali ir ko jis negali.

Jei darai prielaidą jog Jėzus tikrai yra Viešpats, tada tikrai nesistebi kad jis prisikėlė ar dar kažką padarė.
Žinoma, jei netiki jo dieviškumu, tada tikrai didis stebuklas įvyko. Bet aš tikiu kitaip, todėl man šis įvykis atrodo kaip normali dieviškumo realybė, dėl kurios neverta stebėtis

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 07, 2013, 07:03:55
Jei darai prielaidą jog Jėzus tikrai yra Viešpats, tada tikrai nesistebi kad jis prisikėlė ar dar kažką padarė.

Na, mano nuomone, tuomet visiškai nenuoseklu yra neigti kitų fenomenų egzistavimą. Nes yra žmonės, kurie daro prielaidą, jog vaiduokliai yra kažkas antgamtiško, kad telekinezė yra kokia dievo dovana ir t.t. Kaip kad tu darai prielaidą apie Jėzaus viešpatiškumą, ar kai kurių apsėdimų/egzorcizmų antgamtišką prigimtį, 0.01 vatikano pripažintus dieviškus stebuklus(ar ženklus, kaip ten bepavadinsi) ir t.t.

Aš ir sakiau, kad ilgiau metų neištempsi tuo tikėdamas, nes per daug protingas ir racionalus esi. Anksčiau ar vėliau suprasi, kaip dviveidiškai vertini praktiškai identiškas situacijas. Ir anksčiau ar vėliau suprasi, jog, nepriklausomai nuo to, jog kartoji, kad keli savo religijai klausimus ir ja abejoji, - nepanašu, kad tą realiai darytum..

Matai, pastoracinės teologijos tikslas yra žmones mokinti kelti klausimus apie tikėjimus. Visos pastoracijos esmė dabar yra kelti klausimus. Bažnyčia siekia sąmoningo tikėjimo, todėl ir dirbama ties tuo, kad žmonės mąstytų. Mano studijų esminis dalykas ir buvo kad išmokčiau kelti klausimus. Klausimai skatina ieškoti atsakymų, studijos tuos atsakymus padeda rasti.
Aš paranormalius reiškinius vertinu kritiškai nes randu daugiau įrodymų ir savo patirtų praktikų neveiksnumą, ir atvirkščiai su tikėjimo dalykais, matau jog sistema veikia.
Be to kaip jau sakiau, tikėjimas paranormaliais reiškiniais religijotyrininkų ir antropologų vertinamas skirtingai, nes veikia kitokie fenomenai. Tai skirtingos tikėjimo kategorijos. Jų net neįmanoma gretinti. Čia tas pats kas sakyti jog jokio skirtumo tarp košės ir dešrainio. Abu yra maistas, bet visiškai skirtingas.

Kas dėl tavo prognozių, tai nemanau kad jos išsipildys, nes su kasdiena vis daugiau argumentų ir pakankamai racionalių randu už tikėjimą nei prieš jį

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 06, 2013, 22:30:56
Ir kokie gi tai reiškiniai kurių logiškai negalima paaiškinti?
Beje, kur aš sakiau kad biblijos skaityti nereikia? Gal ne taip supratai mano pasakymą, jog neverta biblijos interpretuoti remiantis savo menku pažinimu ir kad visada geriau kreiptis į specialistą, kuris yra biblistas, t.y. tikrai išmanantis bibliją kaip savo penkis pirštus.
Esu prieš bet kokią teologiją daromą iš vertimo, bei saviinterpretacijos, nes kaip praktika rodo tokiu būdu gimsta sektos. Jei  nori iš bilijos vystyti teologiją, turi žinoti originalo kalbą, kontekstą, lingvistines subtilybes, istorines aplinkybes, simboliką, antropologiją ir begalė kitų sričių, nes kitaip paprastai yra nusigrybaujama į lankas

Tai as ir neketinu 10 ar daugiau metu praleisti prie knygos, kuri man neduos naudos. Biblija egzistuoja daug metu, bet nemaciau, kad kas nors skaitydamas biblija duotu naudos zmonijai, nei vienas nei isradimu sukure, nei sugebejo paaiskinti apie pasauli ka nors faktiskai, yra tik kalbos, kurios uzduoda dar daugiau klausimu ir nieko taip ir nesuvoki, jei zmones visa laika butu remesi biblija, tai dar ir po 100000 metu nebutememe nei kazka apie kosmosa zinoje, nei sukure kazka, o tik aklai tikeje, tuo kas kazka parase. Biblija pasakyk tu man parasyta kam? Specialistams? Kad jie suprastu, kazkokia zmoniu grupe ar visiems pasaulio zmonems. Jei ji parasyta zmonems, tai visi ja turi ir suprasti, o ieskoti kaip isiskaityti, kaip ja perprasti

Tau vėl, naudą teikia tik gamtamokslis, o kaip humanitariniai ar socialiniai mokslai?
Šiaip ant biblijos pamato stovi visa mūsų moralė ir įstatymai. Žmonės gyvenantys pagal bibliją paprastai būna ištiesų geri ir altruistiški žmonės. Štai tau dar viena nauda: žmonės tampa geresni.

Biblijos parašymo laikotarpio žmonės suprato ją be vargo, nes ten kalbama to meto kalba ir simbolika. Čia tik mūsų laikų žmogui sunku ją be studijų suprasti. Kaip beje ir visas senas knygas, pavyzdžiui Platono tekstus. Reikia žinoti kontekstą ir daug kitų dalykų kad suprastum senus tekstus

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 07, 2013, 11:11:53
Tau vėl, naudą teikia tik gamtamokslis, o kaip humanitariniai ar socialiniai mokslai?
Šiaip ant biblijos pamato stovi visa mūsų moralė ir įstatymai. Žmonės gyvenantys pagal bibliją paprastai būna ištiesų geri ir altruistiški žmonės. Štai tau dar viena nauda: žmonės tampa geresni.

Biblijos parašymo laikotarpio žmonės suprato ją be vargo, nes ten kalbama to meto kalba ir simbolika. Čia tik mūsų laikų žmogui sunku ją be studijų suprasti. Kaip beje ir visas senas knygas, pavyzdžiui Platono tekstus. Reikia žinoti kontekstą ir daug kitų dalykų kad suprastum senus tekstus

Bet biblija kaip matome pasaulyje nera veiksminga, vadinasi itakos neturi. Istatymai yra sukurti paprastiems zmonems, turtingesni ir aukstesnius postus uzimantys zmones juos lengvai lauzo ir lieka nenubausti. Morales vel gi jokios nematau, patys labai jau tikintys kur save vaizduoja elgiasi jau labai ne moraliskai, knyga zodziu tam, kad popieziai durniukams akis galetu dumti apie amzina gyvenima, gerus darbus ir t.t.

Ir taip zinoma, kad ieskau naudos, nes perskaites rimtus mokslinius straipsnius galiu geriau pazinti kas mane supa aplink ir pns. O cia skaitydamas nieko doro nesuvoki, net ir jei ir susikursi dieva ar kokius angelus, negalesi pagal biblija ir visus teologijos mokslus nusakyti ju savybiu, nes teologai tik sneka jog taip yra ir viskas, o irodyti nieko nesugebejo niekada. Tad visokios sektos man lygiai tokios pat kaip ir tikejimas tu, kurie biblija laiko sventa knyga. Skirtumas tas, kad tos sektos nera tokios populiarios ir neturi tiek pasekeju, bet is esmes nei vieni sektos, nei katalikai neturi absoliuciai jokiu irodymu savo dievu ir t.t. egzistavimu, tad visada yra tik kalbos, o jei kas jiems priestarauja, tai jie, bet kokiu budu viska atmeta ir visus reiskinius priskiria dievo ar likimo valiai, nors irodyti to nesugeba, visuomet tusciazodziauja.

Taip, dabar matau, kad tikrai išmanai kas yra krikščionybė :)

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 07, 2013, 12:57:34
Taip, dabar matau, kad tikrai išmanai kas yra krikščionybė :)

Man is jusu visu krikscioniu juokas ima, puse tikinciu vaidina nuolatos, kad daro gerus darbus ir t.t. Kitus zmones, kurie yra nusikalteliai pasmerkia, apsmeizia ir t.t. Nors taip nera mokoma. Kunigai tai isvis geriausi pasaulio melagiai sakyciau yra, visus moko elgtis moraliskai, graziai, dorai ir nebuti materialistams pasaulyje, bet patys nuolatos isivelia tai i pinigu skandalus, tai i pedofilijos skandalus, nieko nera blogiau kai mokai zmones vienaip, o elgiesi kitaip, kad ir atsistatydines popiezius gaus alga, tokia, kokios neuzdirba paprastas zmogus ir tai yra lygybe? Negaleciau sakyti, kad visi tokie kunigai yra absoliuciai visi, bet didzioji dalis taip, kad ir Lenkijoje buvo kunigas neatsimenu dabar pavardes, jis buvo paprastas ir kovojo pries lenku gobsuolius kunigus, tai zmogu vis kelinejo i zemesnias parapijas, kol visai norejo pasalinti is kunigu. O del manes jei tik nori tu gali ir su biblija lektuvus kurti ir kitas planetas skristi ir dar ka nors ismokti, bet abejoju ar pavyks. Jei vien biblija butume pasikliove tai vis dar vaiksciotume pesti, o apie skrydzius i kosmosa ir tyrinejama isvis butu fantastika. Tu kalbi, kad reikia ieskoti ne naudos, bet tapti geresniu zmogumi , tai vat ir matau pavyzdi pasaulyje tarp visu tu vatikanu ir t.t. kokie jie geresni tapo, nei truputelio ne geresni, lygiai taip pat gobsus, labai daug atskleista iskrypeliu ir jie mums toliau pasakoja i akis kaip reiktu elgtis, tai kai patys parodys pavyzdi, tuomet ir bus galima tiketi, kad knyga tikrai daro geresniu zmogumi, bet dabar aiskiai to nera

Matai, ne visi žmonės kurie dedasi krikščionimis gyvena pagal bibliją, tokių aš visai nesuprantu ir jų tikrai daug, bet tikrai ne didžioji dauguma.
Šiaip aš matai krikščioniškuose vandenyse sukiojuosi jau 15 metų. Visko mačiau ir gerų ir blogų dalykų, bet blogų mačiau daug mažiau.
Tie kas ištiesų gyvena pagal bibliją tie iš tiesų pasidaro geresni žmonės. Bet kaip jau pats pastebėjai, ne visi pagal ją gyvena.
Pa-iūrėkime iš kitos pusės, kai žmonės gyveno pagal biblines nuostatas, nebuvo skyrbų tiek daug. Dabar skiriasi 60 proc. porų, bent jau Lietuvoje. Visur seksas, numoralėjimas, nesugebėjimas palaikyti santykių, savanaudiškumas ir egoizmas. Jei visi gyventų pagal biblines nuostatas tada pasaulis daug gražesnis būtų.
Ir dar kartą sakau, biblija nėra gamtamokslinis veikalas ir jo paskirtis nėra kurti technologijas.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 07, 2013, 17:00:54
Matai, ne visi žmonės kurie dedasi krikščionimis gyvena pagal bibliją, tokių aš visai nesuprantu ir jų tikrai daug, bet tikrai ne didžioji dauguma.
Šiaip aš matai krikščioniškuose vandenyse sukiojuosi jau 15 metų. Visko mačiau ir gerų ir blogų dalykų, bet blogų mačiau daug mažiau.
Tie kas ištiesų gyvena pagal bibliją tie iš tiesų pasidaro geresni žmonės. Bet kaip jau pats pastebėjai, ne visi pagal ją gyvena.
Pa-iūrėkime iš kitos pusės, kai žmonės gyveno pagal biblines nuostatas, nebuvo skyrbų tiek daug. Dabar skiriasi 60 proc. porų, bent jau Lietuvoje. Visur seksas, numoralėjimas, nesugebėjimas palaikyti santykių, savanaudiškumas ir egoizmas. Jei visi gyventų pagal biblines nuostatas tada pasaulis daug gražesnis būtų.
Ir dar kartą sakau, biblija nėra gamtamokslinis veikalas ir jo paskirtis nėra kurti technologijas.

Pritariu tam, kad dabar yra numoralejimas, nesugebejimas palaikyti santykiu ir t.t. Pasaulis tikrai atrodo negrazus, jei ziuresime i zmoniu elgesi, bet tarkim, kad ir biblija kokia ji bebutu, ji dar neirodo dievo egzistavimo

Tai kad tu reikalauji iš biblijos tokių dalykų kurių ji pati iš savęs niekada neturėjo tikslo nešti. Ji nėra gamtamokslinis šaltinis, ji nėra joks įrodymas jog dievas yra ir t.t. O tu kažkodėl viso šito iš jos reikalauji. Šiaip siūlau pasidomėti tokiais dalykais, kaip kad, kas yra biblija, kuo gyvena tikri krikščionys ir panašiai. Nes dabar akivaizdžiai matosi, kad nežinai kas tai yra. Turi iš kažkur susidaręs tik neigiamą nuomonę, kurios laikaisi ir nesiklausai kas tau sakoma. Jei jau gerbi mokslą, tada ir elkis moksliškai, o ne būk kažkokių stereotipų šalininkas :)
Biblijos tikslas yra papasakoti atpirkimo istoriją, perteikti moralines normas ir panašiai.
Šiaip biblija nieko blogo nemoko, tik gėrio. Begalė žmonių gyvena pagal ją. Aš va stengiuosi irgi pagal ją gyventi, bet ne visada pavyksta.

Na knygoje nera niekur parasyta zudyk, vok ar pns, tad zinoma blogos vertes ji tikrai neturi, bet man nepatinka zmones, kurie galvoja, kad paeme biblija i rankas, eidami i baznycia ar nuolatos melsdami absoliuciai tiki, kad pasieks harmonija ar arciau priartes prie Dievo. Gyvendamas pagal morales principus zinoma zmogus gal but padarys maziau nuodemiu, bus geresnis sau ir kitiems ir tai galima irodyti. Bet niekas negali irodyt, kad gyvenant dorai priartesi prie Dievo, nes niekas nezino koks jis yra, vieni sneka, kad jis teisingas, gailestingas ar visagalis, kiti mano apskritai, kad jis egzistuoja visur, kiekviename musu veiksme, kiti aisku turi dar kitokiu teoriju, bet nei viena teorija nepasitvirtino. Gal but kada nors zmonija ir supras viska, kaip kas yra, bet dabar negalime zinoti Dievas geras ar blogas, jis yra ar nera, o gal but daugiau tokiu yra, neturime praktiskai jokiu rimtesniu ziniu ar irodymu, visi teiginiai apie dieva tai arba is senu rastu arba paciu krikscioniu kazkoks isivaizdavimas, dazniausiai koki nori dieva matyti toki ir mato zmones.

Va žmonės kurie negyvena pagal bibliją iš tiesų įsivaizduoja dievą tokį kokį nori įsivaizduoti. Tai nelabai tikinčių arba religinių praktikų nepraktikuojančių žmonių problema. Apie tai daug antropologai, sociologai ir religijotyrininkai rašo. Ir atvirkščiai, kai žmogus yra praktikuojantis, jo dievo įvaizdžiai griūna ir jis jį pažįsta tokį koks jis yra.
Dievas yra pažinus, bent jau dalinai. Žinoma, tu priėmęs patogią bambeklio poziciją, pats nieko nedarai dėl to kad pažintum koks dievas yra, o tuos kurie stengiasi tai daryti smerki, nes jie neįtinka į tavo dievo paveikslą. Tie žmonės bent kažką daro, o tu tik bambi kokie jie idiotai.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 08, 2013, 12:21:26
Va žmonės kurie negyvena pagal bibliją iš tiesų įsivaizduoja dievą tokį kokį nori įsivaizduoti. Tai nelabai tikinčių arba religinių praktikų nepraktikuojančių žmonių problema. Apie tai daug antropologai, sociologai ir religijotyrininkai rašo. Ir atvirkščiai, kai žmogus yra praktikuojantis, jo dievo įvaizdžiai griūna ir jis jį pažįsta tokį koks jis yra.
Dievas yra pažinus, bent jau dalinai. Žinoma, tu priėmęs patogią bambeklio poziciją, pats nieko nedarai dėl to kad pažintum koks dievas yra, o tuos kurie stengiasi tai daryti smerki, nes jie neįtinka į tavo dievo paveikslą. Tie žmonės bent kažką daro, o tu tik bambi kokie jie idiotai.

Tikintieji gerai elgdamiesi isivaizduoja, kad yra arciau Dievo. Kaip galima zinoti esi arciau Dievo ar ne, jei jo negalime nei acpiuopti, nei matyti, nei pajusti, nei girdeti. Yra zmoniu, kurie sako, kad jaucia jo siluma ir taip toliau, bet kur irodymas, kad tai jo siluma. Net zmogaus kunas nera pilnai istirtas, kartais gudrus zmogus, kuriam sekasi gyvenime gali galvoti, kad ji saugo dievas, bet priezastis ta, kad jis pats gerai susitvarko su savo reikalais, o tam kuriam nesiseka galvoja, kad dievas nuo jo nusigrezia, nors jis pats prisidaro sau bedu. Nesakau, kad jie idiotai, del manes tik geriau, kad jie elgsis gerai ir sieks savo issvajoto tikslo, bet man nepatinka ju naivumas, kad jie yra visikai isitikine jog gali priarteti prie Dievo, nors jie ir sako, kad tai jaucia, bet jie to tikrai tikrai nezino, kaip ir as ar tu, mes visi speliojame, o savo spelionems ieskome kuo geresniu argumentu patvirtinti, bet dar visa musu si forumo karta numirs ir turbut nieko svaraus negalesime pasakyti apie Dieva, ar jis yra, ar buvo amzinai, ar visata buvo amzina.

Matai, jei tu pagyventum gyvenimą vienybėje su Dievu, kaip tie kuriuos tu vadini naiviais, tu pamatytum kad dievas realiai veikia žmogaus gyvenime. Ir tai nėra jausmais paremtas dalykas (pats visada nepatikliai vertinu tuos kurie sako kad jaučia dievą ir t.t., bet tokių mažuma), tai labiau patirtinis dalykas. Aš savo gyvenime dažnai tai matau, nes stengiuosi gyventi vienybėje su dievu ir pagal biblinį mokymą. Tai sunkus gyvenimas, deja dauguma žmonių per silpni gyventi taip kaip moko biblija.
Tu niekada negyvenęs pagal tai, kažkaip dediesi daug žinąs apie tai ką jaučia ir išgyvena tikintieji. Tavo vietoje neskubėčiau taip sujektyviai visko vertinti.

Man labiausiai juokas ima, kai tu kalbi jog as gyvenes vienaip ar kitaip, nors net nezinai kas as toks ir kaip gyvenu, cia gal jusu biblijos specialistu pasiputimas kazkoks, nes daznai kai skaitau taip iseina jog mano gyvenimas maziau prasmingas uz tavaji :D
Nesuprantu kodel gamtos procesus primeti Dievui, kodel manai, kad viskas kas vyksta aplink tai jo darbas, siaip nustatyta, kad visatoje jau labai daug dalyku vyksta labai chaosiskai ir netvarkingai, tai kaip cia iseitu Dievas nesusitvarko su visata, nespeja visko tvarkingai padaryti

Citatavisatoje jau labai daug dalyku vyksta labai chaosiskai ir netvarkingai, tai kaip cia iseitu Dievas nesusitvarko su visata, nespeja visko tvarkingai padaryti

o gal leidžia čia egzistuoti chaotiškumo elementui?

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 12:40:29
Man labiausiai juokas ima, kai tu kalbi jog as gyvenes vienaip ar kitaip, nors net nezinai kas as toks ir kaip gyvenu...ai skaitau taip iseina jog mano gyvenimas maziau prasmingas uz tavaji :D

Na aš darausi išvadas iš to ką rašai, o rašai kaip žmogus kuris visiškai nesupranta kas yra tikėjimas ir kuo gyvena tikintieji.
Aš niekur neturėjau omenyje kad tavo gyvenimas mažiau prasmingas, nes manau kad prasmė nepriklauso nuo žmogaus, nes kiekvienas gyvenimas yra prasmingas, tik ne visi tą prasmę pamato.

CitataNesuprantu kodel gamtos procesus primeti Dievui, kodel manai, kad viskas kas vyksta aplink tai jo darbas, siaip nustatyta, kad visatoje jau labai daug dalyku vyksta labai chaosiskai ir netvarkingai, tai kaip cia iseitu Dievas nesusitvarko su visata, nespeja visko tvarkingai padaryti

Ar aš kur nors primečiau gamtos procesus Dievui?
Kur konkrečiai matai chaosą?
Pasidomėk chaoso teorija ir pamatysi, kad bet koks chaosas iš tiesų yra tvarka

Na chaosas nera tvarka, visata elgiasi chaosiskai ir visiskai nera nuspejama, o tas tikejimas paremtas niekuo, praktiskai tikejimas i nieka, jei as dabar susigalvociau kazka ir pradeciau tiketi kazkuo, tai manasis tikejimas niekuo nesiskirtu nuo tavojo, nes nei as nei tu butybiu i kurias tikime nesame mate ir ju nesuprantame, tad kalbeti beprasmiska, kadaise zmones ir saule ir zaibus ir visokius kitokius reiskinius laike dievais, nes buvo kvaili visiskai, bet dabar jau aisku, kad tokiu kaip sauliu visatoje pilna ir ji yra paprasciau zvaigzde, nors tada zmones irgi aklai tikejo savo versijomis, bet jos nepasitvirtino

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 13:15:51
visata elgiasi chaosiskai ir visiskai nera nuspejama

Taip, tu mažas, todėl negali nuspėti nieko. Bet tai nieko nesako apie tai, kad visata nesukurta.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 08, 2013, 13:17:38
Taip, tu mažas, todėl negali nuspėti nieko. Bet tai nieko nesako apie tai, kad visata nesukurta.

Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 08, 2013, 12:46:38


o gal leidžia čia egzistuoti chaotiškumo elementui?

Tai cia lygiai bus tokia pat prielaida, kaip kad paragrafas pavadina mano teiginius, i bet koki teigini, galima pasakyti jog Dievas leidzia, arba pats daro taip ir anaip. Nesvarbu kas ivyktu pasaulio pabaiga ar ivarus kataklizmai tikintieji pasirinks geriausia varianta ir pasakys tai arba Dievo darbas, arba musu zmoniu paciu kalte, zodziu visada ras kaip paneigti, bet visi neigimai bus tik kalbos, be irodymu

Citata
Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

Vienaip ar kitaip, mes pastatyti prieš faktą - egzistuoja tai, kas egzistuoja. Vadinasi, tai egzistuoja savaime. T.y., yra galutinis savaime egzistuojantis pagrindas, kuriam ankstesnio kūrėjo nereikia. Jis yra anksčiausias kūrėjas.

Paskaityk čia, gal duos kokią mintį: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2137

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 13:15:51
Na chaosas nera tvarka,

Taip ir nepateikei kur tu matai chaosą, tik apstraktūs teiginiai

Citata
tas tikejimas paremtas niekuo, praktiskai tikejimas i nieka, jei as dabar susigalvociau kazka ir pradeciau tiketi kazkuo, tai manasis tikejimas niekuo nesiskirtu nuo tavojo,

Skirtūsi, nes tai kuo tikiu aš buvo gryninta bent 3000 metų. Tai visų pirma paremtas filosofija tikėjimas, ties kuriuo dirbo daug protingeni žmonės nei kad mes su tavimi. Tavo tikėjimas būtų pakankamai infantilus, kaip ir mano jei bandyčiau tokį sukurti pats iš savęs.

Citatakadaise zmones ir saule ir zaibus ir visokius kitokius reiskinius laike dievais, nes buvo kvaili visiskai,

1. Pasidomėk religijotyra. Jokia tauta, jei ji nėra fetišizmo pasekėja, nelaiko gamtos objektų dievais, geriausiu atveju simboliu, ar tikėjimu jog už to objekto slypi dievybė. Niekas gamtos objektų šiaip dievais nelaikė.
2. Senovės žmogus, jei remsimės tyrimais buvo toks pats protingas kaip ir dabartinis. Skiriasi tik technologinis pažinimas. Kitas dalykas kad dabar mokslininkai mano jog dabartinis žmogus net yra kvailesnis intelekto prasme už senovės žmogų. Ir dar, šiais laikais ezoterika ir kitais pseudomokslais yra tikinčių daugiau nei kad buvo senovėje.

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 13:20:12
Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

O kodėl dievą būtinai turėjo kažkas sukurti? Tu sakai kad niekas negali pasakyti apie dievą nieko, o pats svaidaisi tokiais infantiliais teiginiais apie jo esatį, kad net bloga darosi :)

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 08, 2013, 13:25:11

Citata
Vienaip ar kitaip, mes pastatyti prieš faktą - egzistuoja tai, kas egzistuoja. Vadinasi, tai egzistuoja savaime. T.y., yra galutinis savaime egzistuojantis pagrindas, kuriam ankstesnio kūrėjo nereikia. Jis yra anksčiausias kūrėjas.

Paskaityk čia, gal duos kokią mintį: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2137

Vat man juokingas tas dalykas, kad mes savaime pradeti egzistuoti negalejome ir visata to negalejo, o Dievas galejo, labai idomiai vieniems desnis kazkoks galiojo, kitiems ne, tas pats kas man gravitacija zemeje galios, o kaimynui uz sienos ne. Tai ka tu parasei esu skaites ir anksciau ir tokius dalykus rase ne vienas zmogus.

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 13:31:12
Vat man juokingas tas dalykas, kad mes savaime pradeti egzistuoti negalejome ir visata to negalejo, o Dievas galejo, labai idomiai vieniems desnis kazkoks galiojo, kitiems ne,

Tiesiog reikia sustoti ir pamąstyti. Kažkas egzistuoja savaime. Tai faktas. Kas tas kažkas?

Žinia, visata turi pradžią. Mes stebime, kad čia reiškiniai atsiranda ir išnyksta. Niekas čia neturi pastovios egzistencijos.

Taip pat, visata neturi savęs pakankamumo bruožų. Pvz. reiškiniai dažnai išreiškia įvairias savybes, yra suderinti, tarsi padaryti su žinojimu. Bet visatos mes nepažįstame kaip žinančios esybės. Mes neaptikome visaapimančio proto. Reiškia, kažko trūksta. Kažkas už to glūdi, pradžioje.

Galima aptarti ir taip: visata egzistuoja savaime. Kartu su tuo protu, kuris formuluoja jos reiškinius. Vadinasi, protas yra viršesnė ir pastovesnė nei reiškiniai priežastis. Ir kadangi viskas egzistuoja savaime, tam protui kūrėjo nereikia. Bet pats jis yra kūrėjas.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 08, 2013, 13:30:05

O kodėl dievą būtinai turėjo kažkas sukurti? Tu sakai kad niekas negali pasakyti apie dievą nieko, o pats svaidaisi tokiais infantiliais teiginiais apie jo esatį, kad net bloga darosi :)

Jei bloga darosi gali nueiti pailseti, niekas cia nevercia sedeti ir rasyti, dramaturgu nereikia.
Ir taip niekas negali pasakyti apie Dievo egzistavima, nes po kol kas tai tik isgalvojimai, o kalbant apie chaous, vien pats laikas yra chaosiskas, kad ir daleliu tyrinejimai chaosiski.

Idomu kur cia yra logika.Tarp kitko si paradoksa ir klausimus iskele filosofai. Ar visagalis gali sukurti tokį sunkų akmenį, kad net pats negalėtų jo pakelti? Jei jis yra visagalis, vadinasi jis gali padaryti toki akmeni, kad nebutu pakeliamas, bet jei jis nepakels akmens tuomet vel gi jis nera visagalis, gebejimas sukurti toki akmeni ir ji pakelti priestarauja pats sau, bei jo visagaliskumui.

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 08, 2013, 13:42:31
Ar visagalis gali sukurti tokį sunkų akmenį, kad net pats negalėtų jo pakelti? Jei jis yra visagalis, vadinasi jis gali padaryti toki akmeni, kad nebutu pakeliamas, bet jei jis nepakels akmens tuomet vel gi jis nera visagalis, gebejimas sukurti toki akmeni ir ji pakelti priestarauja pats sau, bei jo visagaliskumui.

Jeigu jis gali viską, tai gali sukurti tokį akmenį, gali pakelti jį, gali jo nepakelti, būti visagalis ir nevisagalis vienu metu. No problem. Absoliutas suderina prieštaringas savybes savyje. Todėl jis ir absoliutas. Žemiška proto mechanika pasimetusi prieš absoliutą. Bet ji pastatyta prieš faktą. Fakto neigėjai nori pabėgti į savo protinių konstrukcijų pasaulį, kuriame viskas kitaip nei realybėje. Jie nenori pripažinti realybės beribiškumo galimybių prasme. Jie nori savo protu, savo logika kontroliuoti begalinę realybę. Argi ne juokinga?

Ar gali sukurti toki akmeni? Valios klausimas.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 08, 2013, 13:46:26

Jeigu jis gali viską, tai gali sukurti tokį akmenį, gali pakelti jį, gali jo nepakelti, būti visagalis ir nevisagalis vienu metu. No problem. Absoliutas suderina prieštaringas savybes savyje. Todėl jis ir absoliutas. Žemiška proto mechanika pasimetusi prieš absoliutą. Bet ji pastatyta prieš faktą. Fakto neigėjai nori pabėgti į savo protinių konstrukcijų pasaulį, kuriame viskas kitaip nei realybėje. Jie nenori pripažinti realybės beribiškumo galimybių prasme. Jie nori savo protu, savo logika kontroliuoti begalinę realybę. Argi ne juokinga?

Jei vienu metu jis gales pakelti, kitu ne, vadinasi tai jo pasirinkimas, koki akmeni padaryti sunkesni ar lengvesni. Tarkim kitaip ar visagalis galetu sukurti toki akmeni, kurio niekada niekada negaletu pakelti, jei jis toki sukurtu ir nepakeltu, vadinasi is vienos dalies jam pavyko, nes sukure nepakeliamaji akmeni, kurio niekas negali pakelti, bet ir jis pats jo nepakels, vadinasi jei nepakels nera visagalis. Bet jei jis pakeis akmens sunkuma, savybe ar ka nors, ar pats save sustiprins, kad pakeltu ta sunkuji akmeni ir jis ta akmeni pakels, vadinasi jam bus nepavyke pirmuoju bandymu kuriant akmeni, nes vadinasi pirmasis akmuo nebuvo toks sunkus, unikalus, kad negaletu pakelti jis pats, nes jei jis yra visagalis vadinasi gali sukurti toki akmeni, kuri net ir veliau pats noredamas negales pakelti kaip besikeisdamas, ka bedarydamas

Citata iš: Benamis  rugpjūčio 08, 2013, 13:49:40
Ar gali sukurti toki akmeni? Valios klausimas.

Jei Dievui egzistuoja valia ir kiti zmogiski faktoriai tai jau sumenkina jo visagaliskuma, nes jei jis yra visagalis jam valios trukumas nera imanomas

Atsakymas į tuos akmens kazusus yra toks: Dievas gali atsisakyti savo visagalybės, ją išlaikydamas kaip potencialą. Kai Jis nori, Jis stiprus, kai nori - silpnas.

Na jau, spresti kas Dievui imanoma, o kas ne, tikrai ne musu ribotam protui ir jo suvokimui :)

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 08, 2013, 14:00:02
Atsakymas į tuos akmens kazusus yra toks: Dievas gali atsisakyti savo visagalybės, ją išlaikydamas kaip potencialą. Kai Jis nori, Jis stiprus, kai nori - silpnas.

Bet cia yra jau busenu keitimas, jis turi keisti busena is visagalio i paprasta ir atvirksciai. Tai vistiek niekaip nepaaiskina sio paradokso. Jei jis sukure akmeni ir atsisake visagalybes, kad akmens nepakeltu, o veliau uzsimane irodyti, kad yra visagalis ir akmeni pakelti, vadinasi pradzioje sukurtas akmuo nebuvo pakankamai sunkus ir buvo ribotinas su jo galiomis, ne virsijo jo visagalio pajegumo. Lygiai taip pat ar Dievas galetu save sunaikinti, zinoma jei jis save sunaikins bus visagalis gales prisikelti, bet jei jis yra visagalis vadinasi jis gali save sunaikinti negryztamai, nepalikti visiskai jokios busenos, uz kurios butu galima uzsikabinti ir vel egzistuoti, bet jei jis gali save sunaikinti, tai vadinasi naikindamas save bus visagalis, bet kita jo puse kuri nyksta bus ne visagale, nes ji buvo sunaikinta

Citata iš: Benamis  rugpjūčio 08, 2013, 14:02:11
Na jau, spresti kas Dievui imanoma, o kas ne, tikrai ne musu ribotam protui ir jo suvokimui :)

Visiskai su tuo sutinku, tai tik irodo, kad esame zemes dulkes ir dar mums toli iki suvokimo, o gal but ir niekada zmonija nesuvoks, bet sie paradoskai irodo, kad daug dalyku labai nera aisku apie Dieva ir neatitinka logikos

Tie patys filosofai ir atsakė į šį klausimą: jis yra su logine klaida, todėl yra neteisingas.
O teologai pateikė štai tokį atsakymą: tas akmuo yra žmogaus laisva valia. Dievas norėdamas galėtų ją pavergti, bet apribojo save ir ji yra neliečiama.

Žinai, vien dėl to kad sakysi: dievas yra nesąmonė, niekas nepasikeis, kaip buvo juo tikinčių ir matančių jo darbus taip ir bus

Citatakad daug dalyku labai nera aisku apie Dieva ir neatitinka logikos

kodėl turėtų atitikti logiką?

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 08, 2013, 14:15:51
Tie patys filosofai ir atsakė į šį klausimą: jis yra su logine klaida, todėl yra neteisingas.
O teologai pateikė štai tokį atsakymą: tas akmuo yra žmogaus laisva valia. Dievas norėdamas galėtų ją pavergti, bet apribojo save ir ji yra neliečiama.

Žinai, vien dėl to kad sakysi: dievas yra nesąmonė, niekas nepasikeis, kaip buvo juo tikinčių ir matančių jo darbus taip ir bus

Tai vien jau jis nera toks galingas jei gali save apriboti, vadinasi jo galios yra ribotos, nes jei jo galios butu ne ribotos, jam niekaip nebutu pavyke saves apriboti, vadinasi jo galia yra sutramdoma, kas priveda prie visagalio savokos sulauzymo.

O logika tai ne visada pasitvirtina. Fizikai tyre skirtingas daleles, bet ziurint vienos dalele ir ieskant kitoje budavo randami tie patys panasumai, jei tik norima daleles budavo identiskos, kas realiai nera logiska, nes pasauli matome visai skirtinga ir daug tokiu yra eksperimentu kai bandoma primesti patvirtintas teorijas, bet jos zlunga tik pradejus tyrineti, nes vyksta chaosas kazkoks.

Sakai jog jei sakysiu, kad Dievas yra nesamone tai niekas nepasikeis, taip vis dar bus tikinciu ilgai ilgai, bet tikejimas lygiai taip nepakeis proto suvokimo apie Dieva ar kas tai bebutu.

Priešingai, jei dievas negalėtų savęs apriboti, jis nebūtų visagalis, nes kažko nesugebėtų. Apie tai ir kalba tavo užduotas klausimas šiaip jau.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 08, 2013, 21:18:19
Priešingai, jei dievas negalėtų savęs apriboti, jis nebūtų visagalis, nes kažko nesugebėtų. Apie tai ir kalba tavo užduotas klausimas šiaip jau.

Tai nieko nepaaiskina, nes jei jo galia yra apribojama, vadinasi ji turi kazkokias ribas, ji nera visagale, yra kazkoks limitas, apribodamas jis savo galias nevirsija limito, bet jei jo galios butu neissenkamos ir nepaveikiamos nieko, jam paciam butu neimanoma apriboti. Tarkim, kad ar Dievas gali save sunaikinti, jei jis saves negali sunaikinti vadinasi nera visagalis, bet jei jis sugebetu save sunaikinti tai vadinasi sunaikintas jis nebuvo pakankamai galingas ir neissilaike kas vel gi papriestarautu jo visagalybei.

CitataTarkim, kad ar Dievas gali save sunaikinti, jei jis saves negali sunaikinti vadinasi nera visagalis,

Čia tiesiog žongliravimas žodžiais.

Dievas yra ta Esybė, kuriai priklauso, iš kurios sklinda, ir kuri valdo visas (savo) būtyje esančias energijas, galias, savybes. O ką jau ši Esybė gali ar negali po to - ne esmė. Visa-galis reiškia valdo visas galias, o koks tų galių spektras ir pobūdis - antraeilis klausimas.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 13, 2013, 19:54:08


Čia tiesiog žongliravimas žodžiais.

Dievas yra ta Esybė, kuriai priklauso, iš kurios sklinda, ir kuri valdo visas (savo) būtyje esančias energijas, galias, savybes. O ką jau ši Esybė gali ar negali po to - ne esmė. Visa-galis reiškia valdo visas galias, o koks tų galių spektras ir pobūdis - antraeilis klausimas.

Neziureciau i vienus klausimus kaip pirmaeilius, i kitus kaip antraeilius, nes jei reiktu ieskoti atsakymo su irodymais, argumentais nei pirmam klausimui, nei antram nebutu rasta nieko, Dieva, jo buvima, jo galias kiekvienas isivaizduoja kaip nori. Vieni nori ji matyti zmogaus pavidalu, sena, ismintinga, kiti tiki, kad jis yra visur ir visada, bet viskas yra tik vaizduotes, kaip mums atrodo protingiau, logiskiau taip Dieva ir isivaizduojam, bet jei ir yra Dievas manau nei vienas pasaulyje zmogus jo nesuvokia, nes tai uz jo suvokimo ribu, tad jis negali buti uztikrintas, kad jis yra ir koks jis.

Pasiskaityk meistrą Ekhartą, tau patiks, nes panašiai kalba. Jis laikomas negatyviosios teologijos pradininku, toks domininkonas mistikas buvo

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 13, 2013, 20:11:31
Pasiskaityk meistrą Ekhartą, tau patiks, nes panašiai kalba. Jis laikomas negatyviosios teologijos pradininku, toks domininkonas mistikas buvo

Na tas Ekhartas idomu poziuri turi i visa tai ir man jo nuomone labiau tiketina nei kitu, bet aisku negaliu sakyti jog jis "geriausias", nes vis gi pritruktu man ziniu irodyti, kad jo zodziai teisingi

Savinaika - ne galia, o absurdas :)

Žaisti su žodžiu "gali" arba "negali" - telieka žaidimas žodžiais. "Ar gali Dievas ištaškyti sau smegenis su revolveriu? Negali? Tai Jis ne visagalis." Ir t.t. ir pan.

Čia tas pats principas kaip klausime: Ar tu nepametei ragų? Nepamenei? Tai vadinasi tu raguotas?
Tokių loginių klaidų filosofijoje yra begelė. Tavo klausimas yra vienas iš jų.
Ir beje klausimas originaliai skamba šitaip:
Ar gali Dievas sukurti akmenį kurio negalėtų pakelti.
O tai ką parašei, tai kažkieno bandymas atgaminti originalų klausimą.

Labai įprastas, visiems žinomas tas apibūdinimas "visagalis". Iki tiek įprastas, kad kritikuojamas paviršutiniškai, taip kaip ir suprantamas :)

Dievas visagalis, reiškia, kad Jis gali viską. Kas tas "viskas"? Ar į tą viską įeina susinaikinimas? Kodėl ten turėtų įeiti absurdiški galėjimai ar negalėjimai? Jis gali padaryti viską, ką bepanorėtų padaryti. Kodėl Jis turėtų norėti susinaikinti? Taigi, vidiniai norai čia esmė. Kodėl Dievas turėtų daryti kažką, ko nenori? Jam įmanoma bet kas, bet tai ne teorinės-absurdinės galimybės žmogaus atakuojančiame protelyje, o konkretūs realūs norai ir begalinės galimybės juos įgyvendinti.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 13, 2013, 21:11:54
Čia tas pats principas kaip klausime: Ar tu nepametei ragų? Nepamenei? Tai vadinasi tu raguotas?
Tokių loginių klaidų filosofijoje yra begelė. Tavo klausimas yra vienas iš jų.
Ir beje klausimas originaliai skamba šitaip:
Ar gali Dievas sukurti akmenį kurio negalėtų pakelti.
O tai ką parašei, tai kažkieno bandymas atgaminti originalų klausimą.

Pagal logikos taisykles, naudojant net ir klaidingą argumentaciją, išvada gali būti teisinga.Neteisingo argumento išvados gali būti tiek teisingos, tiek neteisingos.Logikos tikslas yra ne atrasti tiesą, bet įrodyti jau atrastą tiesą, t.y., nurodyti taisykles, kurių pagalba gali būti aptiktos klaidos. Tad praktiskai mes sekame pagal nusistovejusia tiesa. Ir cia su tikejimu, vieni sako, kad logiska jog Dievas egizstuoja ir t.t., tai daug kas pasaulyje gali buti logiska. Iprastai jei zmones remsis kazkuria ideja, ja laikys logiska ir jei kas papriestaraus tai idejai jo nuomone neatitiks logikos, nors kieno tiesa gali buti neaisku. Vel gi visagalis is esmes negali padaryti to kas logiskai neimanoma, pagal musu logika, tai reikstu, kad jis nera visagalis, bet jei jis negali sulauzyti apribojimu, jis nera visagalis

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 13, 2013, 21:43:56
Labai įprastas, visiems žinomas tas apibūdinimas "visagalis". Iki tiek įprastas, kad kritikuojamas paviršutiniškai, taip kaip ir suprantamas :)

Dievas visagalis, reiškia, kad Jis gali viską. Kas tas "viskas"? Ar į tą viską įeina susinaikinimas? Kodėl ten turėtų įeiti absurdiški galėjimai ar negalėjimai? Jis gali padaryti viską, ką bepanorėtų padaryti. Kodėl Jis turėtų norėti susinaikinti? Taigi, vidiniai norai čia esmė. Kodėl Dievas turėtų daryti kažką, ko nenori? Jam įmanoma bet kas, bet tai ne teorinės-absurdinės galimybės žmogaus atakuojančiame protelyje, o konkretūs realūs norai ir begalinės galimybės juos įgyvendinti.

O kas zino kokie Dievo norai? Is kur tu gali teikti jis nori susinaikinti ar ne? As nesakau, kad jis ta nori padaryti, as tik sakau ar jis ta gali

Na, sakau, čia žaidimas žodžiais arba loginėmis abstrakcijomis. Gali, negali. Sukimasis ratais, abstrakcijų labirintai. Nieko bendro su realybe.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 15, 2013, 10:32:38
Na, sakau, čia žaidimas žodžiais arba loginėmis abstrakcijomis. Gali, negali. Sukimasis ratais, abstrakcijų labirintai. Nieko bendro su realybe.

O kokia tavoji realybe, gal su tavim dabar sedi Dievas ir raso salia, kad tau nereiketu, gal su tavim kamuoli musineja ar gerai savaitgali praleidzia, taip tai zaidimas zodziais, bet ir kalbos apie Dieva is teologu puses pavadinciau zaidimu, nes realiai jie labai drasiai kalba apie Dieva ir jo planus, bet nezino nieko, tad kalbejimas beprasmiskas.

Ne tik vakariečiai teologai kalba apie Dievą, teoriškai. Visame pasaulyje šventieji kalba apie Dievą iš savo patirties.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 15, 2013, 10:45:04
Ne tik vakariečiai teologai kalba apie Dievą, teoriškai. Visame pasaulyje šventieji kalba apie Dievą iš savo patirties.

Kokios dar patirties, nei vienas ju nemate Dievo ir nezino kas jis toks, jo labiau negali irodyti jo, neturi nieko.

Jeigu tu nematei, ar tavo žinomi žmonės nematė, tai nereiškia, kad niekas nematė. Tušti teiginiai tavieji.

Santykis su Dievu, atsiranda kai tu su juo gyveni. Per maldą jį pažįsti. Lewisas kalbėjo, jog maldoje visi tampa ikonoklastais, t.y. maldoje sugriaunami netikri dievo įvaizdžiai ir jį tada pažįsti vis labiau ir labiau.
Žinoma, jei niekada neturėjai santykio su dievu, tada sunku suvokti, kad kitas gali jį pažinti. Gyeventum vienybėje su juo, tai tai pradėtum pastebėti tokius dalykus kurių dabar nesupranti.
Tu atmeti kitų žmonių patirtį.
Šiaip žinai, tikroji teologija daroma klūpint, t.y. iš dvasinės patirties. O žinai, kai per kelis tūkstančius metų ta patirtis pas visus yra vienoda, tai jau kažką pasako, ar ne?

nes jo nera. santykis su dievu, kaip apraso paragraf, tai tas pats kas santykis su stabu azuolu. kazkam reikia kazko stipraus, nes nepasitiki savo jegomis ir nera iki galo atsakingas uz savo veiksmus ir lemti. kaltina kazka is auksciau. taip patogiau.

Apibrėžei infantilų tikėjimą. Brandus tikėjimas toks nėra. Brandus tikintysis visada jaučia atsakomybę už savo veiksmus. Kuo brandesnis tikėjimas tuo didesnė atsakomybė jaučiama.

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 16, 2013, 10:19:07
Santykis su Dievu, atsiranda kai tu su juo gyveni. Per maldą jį pažįsti. Lewisas kalbėjo, jog maldoje visi tampa ikonoklastais, t.y. maldoje sugriaunami netikri dievo įvaizdžiai ir jį tada pažįsti vis labiau ir labiau.
Žinoma, jei niekada neturėjai santykio su dievu, tada sunku suvokti, kad kitas gali jį pažinti. Gyeventum vienybėje su juo, tai tai pradėtum pastebėti tokius dalykus kurių dabar nesupranti.
Tu atmeti kitų žmonių patirtį.
Šiaip žinai, tikroji teologija daroma klūpint, t.y. iš dvasinės patirties. O žinai, kai per kelis tūkstančius metų ta patirtis pas visus yra vienoda, tai jau kažką pasako, ar ne?

Prajuokini mane su savo sarysiais, net ir jei kazka tu ir jauti per malda, tu visiskai nezinai, kad tai Dievas, galima sakyti, bet skleidzia kazkokia siluma, gera jausma. Realiai niekur neirodyta, kad zmogus gali maldomis ar kuo buti arciau Dievo, jo labiau net jei ir bus pajaustas kazkoks artumas ar siluma, dar maziau irodymu butu, kad viskas sklinda is Dievo, jus neturite niekuo kuo galetumete irodyti, yra tik jusu issigalvojimai.

CitataRealiai niekur neirodyta, kad zmogus gali maldomis ar kuo buti arciau Dievo

įrodyta, googlink, skaityk tyrimus :)

Tarkim yra taip,Dievas žino,kad mes lyg žinom,kad jis yra.O mes galvodami,kad jis neparodo kažkokiu būdu savęs,manome,kad galbūt jo išvis nėra.Silpnesni meta juo tikėti,stipresni galbūt laimės ,kad nepaklydo nuo tikėjimo kelio ,net sunkiausias išbandymais kuriuos skiria mums Dievas :)     SPĖLIOTI GALIMA DAUG KĄ :)

idenmeyou, jei tu įsivaizduoji, jog dievo jautimas pasireiškia kažkokiais fiziniais pojūčiais, tai tada nesupranti reikalo esmės dar labiau nei aš maniau.
Dievo pojūtis slypi jo suvokime. Kuo daugiau meldiesi, tuo labiau ryškėja koks dievas yra iš tiesų. Tu va pilnas kažkokių prietarų apie dievą, nes jo visiškai nepažįsti. Laikai savo nuomonę vienintele teisinga.
Bet taip jau visada būna, kai pasireiškia Dunning-Kruger efektas. Kuo mažiau žmogus išmano reikalą, tuo aršiau jis apie tai kalba ir mano viską žinąs, va pasiskaityk, čia apie tave rašo:

http://www.spring.org.uk/2012/06/the-dunning-kruger-effect-why-the-incompetent-dont-know-theyre-incompetent.php

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 20, 2013, 21:29:49

CitataRealiai niekur neirodyta, kad zmogus gali maldomis ar kuo buti arciau Dievo

įrodyta, googlink, skaityk tyrimus :)

Tai gal gali duoti nuorodą?  :)

Nemanau, kad yra kokie gamtamoksliniai to įrodymai. Manau vienintelis dalykas kuris gali būti kaip įrodymas jog žmogus arti dievo, tai tik tiek kiek jis myli. Paprastai tie žmonės kurie gyvena vienybėje su dievu, be galo myli kitus žmones (pvz. Motina Teresė), tie kas nekenčia žmonių paprastai būna toli nuo dievo (pvz. pikta vienuolė).
Būna ir tokių žmonių kurie nebūdami religingi be galo myli kitus žmones. Manau tokie žmonės irgi arti dievo, tik patys to nesupranta.
Katalikai tiki, kad žmogus nuteisinamas tikėjimu ir darbais. Tikėjimas arba darbai, arba ir viena ir kita, yra nuteisinimo sąlyga.

Citata iš: A.C.A.B  rugpjūčio 21, 2013, 09:29:38
Tai gal gali duoti nuorodą?  :)

http://scholar.google.lt/scholar?q=study+religious+experience&btnG=Submit&hl=lt&as_sdt=0%2C5&as_vis=1

a.t.sieli, reikia skirti kur yra įrodymas kad maldomis žmogus yra arčiau dievo ir kur religinių patirčių tyrimai. Religines patirtis tiria religijotyra, kuri iš esmės yra ateistinė disciplina. Tačiau tie tyrimai nėra joks įrodymas ir kaip toks negali būti traktuojamas. Tiesiog tiriamas pats fenomenas, ir ima domėn tik tai, kad žmogus turi religines patirtis, tačiau toliau to tyrimų niekas nevykdo, nes tai peržengia mokslinės kompetencijos ribas.

Visa tai O.K., aš tiesiog traktavau idenmeyou žodžius pakankamai laisvai. Be to, tai buvo su nedidele humoro doze :) Šiek tiek juokais, bet ir visai rimtai :)

Citatazmogus gali maldomis ar kuo buti arciau Dievo

"ar kuo" - apima visa kita, visas religines praktikas.

"arčiau Dievo" - čia jau kaip kas supras. Koks gali būti įrodymas? Psichologiniai religinių praktikų efektai gali būti įrodymas? Kažkoks įrodymas, taip. Psichologiniai efektai yra tiriami.

Tai religinės patirtys yra asmeniniai išgyvenimai, kurie paprastai tik pačiam žmogui kažką įrodo, bet aplinkiniams paprastai ne, nes tokius dalykus reikia išgyventi.
Va aš galiu bet kiek šnekėti apie tai ką išgyvenau, bet nei tau nei juo labiau  idenmeyou tai nieko nereikš. Taigi, asmeninės religinės patirtys nėra įrodymai.

Priklauso nuo žmogaus nuotaikos tuo metu. Šiaip nors žmonės vaizduoja "kietus ateistus", bet realiai, jų santykis su realybe yra sudėtingesnis, ir kaip jie iš tikro vertina dalykus, man sunku spręsti.

Tiesą sakant, kalbėdantis su "ateistais" aš nemanau, kad jiems ką reiktų įrodyti, bet tiesiog reikia kažką pasakyti į absurdiškus jų teiginius.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 22, 2013, 07:32:35
Visa tai O.K., aš tiesiog traktavau idenmeyou žodžius pakankamai laisvai. Be to, tai buvo su nedidele humoro doze :) Šiek tiek juokais, bet ir visai rimtai :)

Citatazmogus gali maldomis ar kuo buti arciau Dievo

"ar kuo" - apima visa kita, visas religines praktikas.

"arčiau Dievo" - čia jau kaip kas supras. Koks gali būti įrodymas? Psichologiniai religinių praktikų efektai gali būti įrodymas? Kažkoks įrodymas, taip. Psichologiniai efektai yra tiriami.

Vat cia kazka kalbejai ir nusikalbejai, gal pasakyk dar, kad psichologija irodo Dievo buvima salia, visada psichologai paraso kokia psichologine liga ar kazka panasaus, bet niekada netvirtino jog tai Dievas

Citata iš: paragraf 78  rugpjūčio 22, 2013, 07:39:49
Tai religinės patirtys yra asmeniniai išgyvenimai, kurie paprastai tik pačiam žmogui kažką įrodo, bet aplinkiniams paprastai ne, nes tokius dalykus reikia išgyventi.
Va aš galiu bet kiek šnekėti apie tai ką išgyvenau, bet nei tau nei juo labiau  idenmeyou tai nieko nereikš. Taigi, asmeninės religinės patirtys nėra įrodymai.

O tu supranti toki dalyka, kad tu gali, bet ka jausti dvasiskai ar fiziskai, bet realiai negali tvirtinti, kad tai Dievas. Paprasciausiai yra zmogus, mes visi matome savo isore, matome ja nuolatos, zinome kas yra viduje, organus ir pns, galime suprasti ir savo nuotaiku kaitas ir pns, bet su zmogaus ligomis ir tyrimais islenda vis kazkokie nauji netiketumai, tad atrodo, kad viskas kaip ir turetu aisku, bet apie zmogaus anatomija ir pns negaletume pasakyti visko 100 %, tad garantuoti negalime, kalbant apie musu sukurima, musu atsiradima, tarplastelini lygi ir ivairius kitus visatos desnius zinome dar maziau, tad tvirtinti ten isvis negalime, tuo tarpu Dievo nei mateme, nei girdejome, nei kazkoks rysys su juo buvo fiksuotas, praktiskai nezinome nieko isskyrus, tai kas per daug metu buvo pateikta ivairiu rastu, kunigu, teologu kalbu. Tad ka galima sakyti apie Dieva, kai realiai apie ji neturime informacijos jokiame lygmenyje, isskyrus vaizduote, kaip pats susikuri ji mintyse. Zmogus apie visata ar kureja nezino beveik nieko, tad kalbeti ar jis turi rysi su juo sudetinga, daznai zmogus gali kazka jausti ir priskirti vieniems ar kitiems dalykams , bet isigilinius buna atrandami sutrikimai ar iliuzija. Jei tu tiki tuo ko nematai, ko negirdi, ko negali pajausti, kodel atmetei kazkurio nario kalbas jog pas ji vaidenasi, kiek pamenu rasei, kad zmogui tik paciam taip atrodo, kad vaidenasi, tai lygiai taip pat gali ir atrodyti, kad Dievas salia taves, su tavimi ar kaip tu nori.

Ziuriu niekaip negali suvokti, kad cia ne chatas, o forumas kuriame nerasomos dvi zinutes is eiles. Tavo problema: +10 ispejimo.

Citata iš: Benamis  rugpjūčio 28, 2013, 21:28:12
Ziuriu niekaip negali suvokti, kad cia ne chatas, o forumas kuriame nerasomos dvi zinutes is eiles. Tavo problema: +10 ispejimo.

Neizvelgiu cia jokios problemos, liktais niekas nenumire :D

Kodėl visi galvoja, kad dievas tai kažkur toli, nepasiekiamas, nepažįstamas.. Juk ir Jėzus sakė, maždaug kad niekas nėra taip arti tavęs kaip tavo tėvas. Net tavo mintys yra toliau, nei dievas.

Citata iš: lt133  rugpjūčio 28, 2013, 21:33:43
Kodėl visi galvoja, kad dievas tai kažkur toli, nepasiekiamas, nepažįstamas.. Juk ir Jėzus sakė, maždaug kad niekas nėra taip arti tavęs kaip tavo tėvas. Net tavo mintys yra toliau, nei dievas.

Mintys tai zmogaus galvoje, jis buna uz jas atsakingas, o jei Dievas arciau uz tas mintis, vadinasi Dievas yra kiekviena tavo dalis, kiekviena tavo lastele, tavo sirdyje, bet tada dingsta ta vadinamoji lasiva valia, nes esi priristas prie jo.

Taip ir yra, kaip sakai. Viskas padaryta iš to pačio ir nieko nėra iš kažko kito. laisvą valią turi, gali daryti, ką nori.

Citata iš: lt133  rugpjūčio 28, 2013, 21:39:41
Taip ir yra, kaip sakai. Viskas padaryta iš to pačio ir nieko nėra iš kažko kito. laisvą valią turi, gali daryti, ką nori.

Laisvos valios nera, kiekvienas zmogus yra priklausomos nuo didesniu objektu visatoje. Isivaizduokime, kad atejo zemes pabaiga ir nebera jokiu sansu issigelbeti, tuo tarpu zmogus nori gyventi toliau ir laimingai, jo valia yra nugyventi laiminga gyvenima, bet gamtos neisvengiama katastrofa visus planus jam sujauks ir pazais laisva valia, tad jis buvo priklausomos ir rinktis neturejo is ko.

Teesie tavo valia..

me esame laisvi padarai darmo ka norime, bet reikia tureti morales.

Nieko nereikia turėti, nes esi laisvas ir niekas tavęs priversti negali, nebent izoliuos nuo visuomenės.

Citata iš: idenmeyou  rugpjūčio 28, 2013, 21:10:06
Vat cia kazka kalbejai ir nusikalbejai, gal pasakyk dar, kad psichologija irodo Dievo buvima salia, visada psichologai paraso kokia psichologine liga ar kazka panasaus, bet niekada netvirtino jog tai Dievas

Ne visada. Ypač jeigu vyksta specialus to tyrimas. Psichologinis efektas gali būti ypatingai geras, kaip aukštesniųjų sugebėjimų vystymasis, ramybė, tolerancija, meilė. Čia jau ne ligos atvejis, ir niekas to liga nepavadins. Tada turi paaiškinti, iš kur atsiranda toks efektas.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 29, 2013, 14:43:52


Ne visada. Ypač jeigu vyksta specialus to tyrimas. Psichologinis efektas gali būti ypatingai geras, kaip aukštesniųjų sugebėjimų vystymasis, ramybė, tolerancija, meilė. Čia jau ne ligos atvejis, ir niekas to liga nepavadins. Tada turi paaiškinti, iš kur atsiranda toks efektas.

Bet tai tik tavo poziuris, kad meile ir pns is Dievo, realiai niekur neirodyta, kad meile ir visi kiti jausmai yra is Dievo. O jei visi tie jausmai yra is Dievo, tai is jo yra ir tokie dalykai kaip pyktis, neapykanta, pavydas ir pns, bet aisku nesutiksi, nes ju tikinciuju Dievas yra tobulas, turintis tik geru savybiu, o blogiosios nezinia is kur atsirado

Niekas ir nesako, kad psichologinis efektas yra tiesioginis įrodymas. Bet tai yra tam tikras įrodymas arba pagrindas teigti, kad religija kalba apie rimtesnius dalykus, kurie iš tikro veikia.

Blogosios savybės irgi sukurtos Dievo, bet Jis gali sielai suteikti stiprybę nebūti pavaldžiai ir veikiamai tų blogų savybių.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 29, 2013, 14:51:04
Niekas ir nesako, kad psichologinis efektas yra tiesioginis įrodymas. Bet tai yra tam tikras įrodymas arba pagrindas teigti, kad religija kalba apie rimtesnius dalykus, kurie iš tikro veikia.

Religija turi gera pozicija, nes savo mechanizma kisa per zmoniu jausmus, kai kokie teologai pakalbes, kad zmogus myledamas ir pns, bus arciau Dievo, daugeli sugraudins, kitus ikveps ir pns, bet po kol kas yra tik vienas dalykas aisku, kad tie jausmai yra pas pati zmogu, o kyla ne is Dievo

Jeigu viskas kyla iš Dievo, tai ir jausmai. Įrodymų yra, ir viskas kaip ir įrodyta - adekvačiais įrodymais, tik reikia dar padaryti praktinį tyrimą - o jis daromas atliekant dvasinio gyvenimo praktiką.

Grįžtant prie užduoto temos klausimo.
Dievas tai yra daręs daugybę kartu, tik bėda ta, kad žmonės to nepastebi ar nesupranta. Pavyzdžiui, ar akmens amžiaus žmonėms iš  Paukščių tako ir Andromedos galaktikų būtų sukonstruota karuselė, paneigianti bet kokius technologiškai pažangiausių civilizacijų supratimus apie mus supantį pasaulį, ką nors įrodytų? Didelė tikimybė, kad jie to paprasčiausiai net nepastebėtų.   
Kai nusileidžiama iki civilizacijos lygio, pavyzdžiui, Kristus, o po 2000 metų Dinamo eina vandeniu, atsiranda koks nors kaukėtas magas, kuris paperka visą baseiną žmonių ir parodo tikrovišką iliuziją. Dievui nebelieka nieko kito kaip galvoti naują stebuklą, ir taip ratas sukasi be galo.
Kaip sakoma, kiek nori gali aiškinti ir rodyti kad tu ne kupranugaris ir toliau reikia eiti savo kojomis, tai nepadeda, juk daug smagiau jodinėti ant svetimos kupros.

Citata iš: a.t.sielis  rugpjūčio 29, 2013, 14:54:59
Jeigu viskas kyla iš Dievo, tai ir jausmai. Įrodymų yra, ir viskas kaip ir įrodyta - adekvačiais įrodymais, tik reikia dar padaryti praktinį tyrimą - o jis daromas atliekant dvasinio gyvenimo praktiką.

Jausmai tai irgi tik musu smegenu produktas, jei nebutu smegenu musu galvose nieko nesuprastumeme ir nebutu tu jausmu, o jo labiau kalbu apie Dieva ir pns.

Citata iš: paragraf 78  liepos 16, 2013, 16:30:09Norit stebuklų, eikit į cirką fokusininkų žiūrėti :)
Šiaip net Jėzus greičiausiai stebuklų nedarė, nes anot evangelijų originalaus teksto jis darė ženklus.
Kadangi dievas suvokiamas kaip tvarkos dievas, vadinasi logiška manyti jog jis nepažeidinėja fizikos ir gamtos dėsnių, tad iš to seka jog stebuklų nebūna, tik natūralūs procesai, gal ne visada suvokiami, bet natūralūs

argi aklo , paraližuoto, nusėto raupais išgydymas nėra antgamtiškas stebuklas, naturalių procesų pažeidimas?  taipogi jūros prskirimas, žydų vedimas dykuma ugnies stulpu nakty, dulkių stulpu dieną , maitinimas mana, girdymas vandeniu dykumoje dešimtmečiais ir tt ?

Citata iš: elteide  kovo 16, 2017, 14:39:52argi aklo , paraližuoto, nusėto raupais išgydymas nėra antgamtiškas stebuklas, naturalių procesų pažeidimas?  taipogi jūros prskirimas, žydų vedimas dykuma ugnies stulpu nakty, dulkių stulpu dieną , maitinimas mana, girdymas vandeniu dykumoje dešimtmečiais ir tt ?

Na jei viską suprasime pažodžiui tada gal taip, bet manau kad galima ir simbolinis tavo išvardintų dalykų paaiškinimas.
Galų gale, kaip sakė Čestertonas: Tai kad medis sužaliuoja nėra joks stebuklas, stebuklu jis patampa kai sužaliuoja ne per mėnesį, o akimirksniu.
Deja tai įmanoma ir be dieviško įsikišimo

Citata iš: paragraf 78  kovo 16, 2017, 19:14:53Na jei viską suprasime pažodžiui tada gal taip, bet manau kad galima ir simbolinis tavo išvardintų dalykų paaiškinimas.

kaip suprast jei ne pažodžiui Jėzaus gydymo istorijas?...tikrai idomu išgirst tą simbolinį paaiškinimą, nors įtariu, kad čia omeny turi tik įvykius vykysius dykumoje Mozei vedant žydų tautą į pažadėtąją žemę...

Citata iš: paragraf 78  kovo 16, 2017, 19:14:53Deja tai įmanoma ir be dieviško įsikišimo

visgi tokie vykę dalykai be dieviško įsikišimo sunkiai įsivaizduojami..mačiau dokumentiką, kur bandoma aiškinti 10 Egipto bausmių ir Jėzaus darytus stebuklus , visgi ne visi įtikinamai paaiškinami natūraliais gamtos desniais ir nieko kito nebelieka kaip pripažinti, kad  tai tikri stebuklai .. na o kodėl tokių dabar nėra, tai ,panašu, kad jiems šiuo metu nėra reikalo būti

Citata iš: elteide  kovo 16, 2017, 23:09:07kaip suprast jei ne pažodžiui Jėzaus gydymo istorijas?...tikrai idomu išgirst tą simbolinį paaiškinimą, nors įtariu, kad čia omeny turi tik įvykius vykysius dykumoje Mozei vedant žydų tautą į pažadėtąją žemę...

Citata iš: paragraf 78  kovo 16, 2017, 19:14:53Deja tai įmanoma ir be dieviško įsikišimo

visgi tokie vykę dalykai be dieviško įsikišimo sunkiai įsivaizduojami..mačiau dokumentiką, kur bandoma aiškinti 10 Egipto bausmių ir Jėzaus darytus stebuklus , visgi ne visi įtikinamai paaiškinami natūraliais gamtos desniais ir nieko kito nebelieka kaip pripažinti, kad  tai tikri stebuklai .. na o kodėl tokių dabar nėra, tai ,panašu, kad jiems šiuo metu nėra reikalo būti

Visa Biblija parasyta saknu kalba. Materialus veiksmas turi dvasine sakni.
Tačiau visi procesai aprasyti biblijoje, vienokia ar kitokia forma yra ivyke ir materialiame pasaulyje. Tai Biblijos vidine prasme yra svarbesne, nes ji apraso kiekvieno zmogaus sielos dvasine konstrukcija ir joje vykstancius procesus, o ne isorine, kuri nupasakoja materialia projekcija per ivykius.


Apie stebuklus yra labai nemažai prirašyta ir tie stebuklai dar visai nesenus laikus liečia.
Yra net skirstomi laikotarpiai, kada žmonės galėjo daryt stebuklus ir kada jau nebe. Žmonės sugrubėjo ir ryšį prarado su savo šaknimis.

Tie "stebuklai", kurie mums yra stebuklai tai yra gamtos jėgų valdymas, veikimas išvien su gamta. Žmogaus veiksmai atitinka Dievo plana.
Tai tokie dalykai, kaip levitacija, teleportacija, telekinezė, materializacija, telepatija yra savaime suprantami dalykai ir dar daugiau, net vaikai asilus materializuodavo ir su jais žaizdavo(tai yra gyvūninio lygio materializacija), apie Golemus žmogaus pavidalo taip pat yra aprašyta, Vimanas augindavo ir visos šitos technikos yra giliai giliai paslėptos, kokiuose nors Vatikano arba Vatni*o :D požemiuose , nes įsivaizduokite, žmogus įeitų į dvasinį pasaulį, prisiliestų prie labai svarbios konstrukcijos jo širdies skaistumas neatlaikytų dvasinio spaudimo ir jį užvaldytų neapykanta, panieka, aistra ar kažkas panašaus, tai toks žmogus galėtų sunaikinti ištisas civilizacijas, pasauli. Ir dėl to manipuliacija materija buvo leidžiama naudotis TIK kraštutiniais momentais ir TIK visiškai tyroms sieloms, teisuoliams. Ir šiaip čia toks retorinis klausimas - kodėl išnyko praeitos civilizacijos, kurios buvo super duper aukšto dvasinio išsivystymo lygio? :)

Citatatie "stebuklai", kurie mums yra stebuklai tai yra gamtos jėgų valdymas, veikimas išvien su gamta. Žmogaus veiksmai atitinka Dievo plana. Tai tokie dalykai, kaip levitacija, teleportacija, telekinezė, materializacija, telepatija yra savaime suprantami dalykai ir dar daugiau, net vaikai asilus materializuodavo ir su jais žaizdavo(tai yra gyvūninio lygio materializacija),

visgi tai ne faktas , deja tai tik spėjimo ir tikėjimo  įžvalgos..

Sutinku.
Bet juk faktus pats nustatai.
Jei netikėsi neiškelsi tikslo jog bet kas įmanoma tai liks tik gulintys panosei faktai - dabartinė apibrėžta 3 išmatavimų realybė.

Citata iš: Mekabciel  kovo 24, 2017, 13:11:06Sutinku.
Bet juk faktus pats nustatai.

sutinku, faktas tai irodymas pagal musu supratimo standartus.

Citata iš: Mekabciel  kovo 24, 2017, 13:11:06Jei netikėsi neiškelsi tikslo jog bet kas įmanoma tai liks tik gulintys panosei faktai - dabartinė apibrėžta 3 išmatavimų realybė.

taip, bet matai ant svarstykliu apciuopiama realybe ir iliuzija kuria (jei teisingai supratau) tu siulai save itikinti iki to lygio kad jos nebeatskirtume nuo apciuopiamos realybes, arba dar blogiau pakeistume vietoj apciuopiamos realybes, nemanau

Apciuopiama realybe yra ne iliuzija? Gali sau irodyt jog tu dabar nemiegi? 
Kodel i tave sviecia realybes vaizda ir kas yra tas projektorius, kodel toki filma transliuoja?

 APCIUOPIAMA relybe, t.y. As matau, uzuodziu, jauciu, tai man tikra, kita realybe tai ka as zinau, toliau tai kaip as galvoju, toliau tai kaip kiti nori kad as galvociau ir t.t. Tu kalbi apie dar viena realybe kurios aptarineti nenoreciau.
 As kalbrjau apie statistinio zmogelio pasirinkimo svarstykliu sverima, t.y. Tikiu nes zinau, pries tikiu nes tikiu. Ir butent kodel tikime, kodel tikejimas zmonijai toks svarbus, visi kazkuo tiki, visiems tai svarbus momentas kad ju tikejimas butu tikras teisingas, nzn kodel tai svarbu, bet del tos pacios priezasties tikintis sava tiesa zmogus nenesvarstys kito tikejimo tiesos, jam jo tiesos teisingumas svarbiau, jis juo nerizikuos svarstyti kita tiesa kuri gali pasirodyti teisingesne nei jo.
  Ir todel rasiau kad esamame klausime ant svarstykliu dedamos apciuopiama realybe (ka matau girdziu jauciu uzuodziu) ir iliuzija (tai kuo turiu patiketi), cia jei zmogus diskusijos metu neturi panasaus tikejimo ar vadinkim suvokimo kaip tu, tavo pasiulymas tiketi kad apciuopiama realybe nera tokia (apsoliuti) reikia tiketi kad yra kitaip bus nusvertas seno gero tikejimo tuo ka matau.
 Kodel zmones neori buti lankstus ir tiketi kazkuo bet nebijoti nesaliskai vertinti kitu tikejimu varuma, galbut savo tikejimo bagaza susideti is daugelio tikejimu, kazkodel mumyse yra vietos tik vienam

Citata iš: tadasas99  kovo 24, 2017, 20:32:43APCIUOPIAMA relybe, t.y. As matau, uzuodziu, jauciu, tai man tikra, kita realybe tai ka as zinau, toliau tai kaip as galvoju, toliau tai kaip kiti nori kad as galvociau ir t.t. Tu kalbi apie dar viena realybe kurios aptarineti nenoreciau.
 As kalbrjau apie statistinio zmogelio pasirinkimo svarstykliu sverima, t.y. Tikiu nes zinau, pries tikiu nes tikiu. Ir butent kodel tikime, kodel tikejimas zmonijai toks svarbus, visi kazkuo tiki, visiems tai svarbus momentas kad ju tikejimas butu tikras teisingas, nzn kodel tai svarbu, bet del tos pacios priezasties tikintis sava tiesa zmogus nenesvarstys kito tikejimo tiesos, jam jo tiesos teisingumas svarbiau, jis juo nerizikuos svarstyti kita tiesa kuri gali pasirodyti teisingesne nei jo.
  Ir todel rasiau kad esamame klausime ant svarstykliu dedamos apciuopiama realybe (ka matau girdziu jauciu uzuodziu) ir iliuzija (tai kuo turiu patiketi), cia jei zmogus diskusijos metu neturi panasaus tikejimo ar vadinkim suvokimo kaip tu, tavo pasiulymas tiketi kad apciuopiama realybe nera tokia (apsoliuti) reikia tiketi kad yra kitaip bus nusvertas seno gero tikejimo tuo ka matau.
 Kodel zmones neori buti lankstus ir tiketi kazkuo bet nebijoti nesaliskai vertinti kitu tikejimu varuma, galbut savo tikejimo bagaza susideti is daugelio tikejimu, kazkodel mumyse yra vietos tik vienam

Palaikyti save dievu negerai. Aš dar esu pasakęs, kažkada nenorėčiau juom būti. dievu būti tai ne taspats, kaip kažkur mintyse sau įsivesti atitikmenį "savo dievas", bet reikia atkreipti dėmesį, kad visata kuriasi nepriklausomai nuo mūsų, mes egzistuojame nepriklausomai vienas nuo kitų. Nėra jokios informacijos apie visatos objektus, tik tiek, kiek žmogus vėl per atitikmenis palaikė ir sau sužinojo informacijas, kurių prireikė jam.

Gali būti, kad atsakymo tam tikriems dalykams negalima savo sukurti.

Nu tavo argumentas prasideda nuo momento kuomet mintyse pastatai dievo atitikmeni (dievas - mintis) cia pasajymas negerai buti dievu = nemastyk.
 Kitas pastatymas, dievas - esybe kurios as  esuprantu, todel ieskodamas supratimo turiu mastyti, mastau ivairiai, apie pliusus ir minusus.
 As atsakymu  nesistengiu susikurti, as ju ieskau, kaikuriu negaliu rasti, bet tu kuriu nerandu nesusikuriu, as tuos klausimus pasilieku kaip neatsakytus.
 P.s. Savo argumentu nepersu kaip tiesos, tik bandau parodyti esame skirtingi, ir pasauli matome skirtingai, ir visai nera reikalo aiskintis kurio suvokimas teisingesnis,  bet aptarineti detales (nesistengiant nugincyti, o stengiantis suprasti vienas kita) manau abipusiai naudinga, ir verta pazinti kitoki mastyma

ką nori, tą Dievas ir daro. ir ką tu jam ...

Ne aš sugalvojau, kad tapatintis ir ieškoti kaip 'visatos kūrėjas' atrodo yra negerai, bet informacija tokia kaip mūsų realybės suvokime - nepasitvirtintu ir neįmanoma, jog ji egzistuotu. Pildydami spragas, mes tikriausiai remiamės religijos teiginiais, istoriniais įvykiais, kurie sugrąžina ar priverčia kiekvienam įsivaizduoti kryptį, ir kryptis ir žinios yra neatsitiktinės, bet pradiniai iki mūsų gyvenę žmonės, turbūt, išmanė apie žmogų daug daugiau negu mes dabar (todėl, galėjo palikti informacijos tik tiek, kiek ir norėjo). Manyčiau, 'nusiritimas praeityje', kaip metafora, yra siektina konkurencijos metafora, kurią visur naudoja mokslas akcentuojantis apie įvykusią pažangą. Pažanga tiek kuria laiko užimtumą, tiek naudą ir viskas kuriasi dėl praeityje gyvenusių ir pradėjusių galvoti: "kaip išgyventi".

,,gal ir dėl to, kad kam gi būtų nereikalingas  galingas, turtingas, naudingas, dosnus Dievas ..ir turtingi žmonės slepia savo galybę kai nori sutikt tikrus draugus , mylimuosius.

O aš vis galvoju: kodėl dievas turėtų kažkam kažką įrodinėti?
Kodėl kažkas išvis kažką turi įrodinėti?

Citata iš: paragraf 78  kovo 27, 2017, 07:36:47O aš vis galvoju: kodėl dievas turėtų kažkam kažką įrodinėti?
Kodėl kažkas išvis kažką turi įrodinėti?

O kodėl neturėtų ?

Ar jūs tikite jog egzistuoja tikras krikščioniškas dievas dangaus karalystėje ?

Ir kam tada apskritai reikalinga tiesa , jeigu užtenka tik tikėjimo visuomenėje . 

Viskam savas laikas. :) O pvz kas jums galėtų būti tas  įrodymas? :) Fizinį pasirodymą atmeskim, nes ne materijos materijoje matyti neįmanoma techniškai. :)

Citata iš: Linas Esu  kovo 27, 2017, 18:21:24O kodėl neturėtų ?

Priesingas klausimas - atsakymas i klausima.

Tai jei primetus jog visata yra viena didelė mintis, tai galima būtų padaryt išvadą jog ta mintis aiškinasi pati save. Bando su visomis savo granulėmis ateit į bendrą vardikli, jog viskas yra mintis arba Dievas. ;D

Citata iš: Linas Esu  kovo 27, 2017, 18:21:24Ar jūs tikite jog egzistuoja tikras krikščioniškas dievas dangaus karalystėje ?

O tu kaip tiki?

Citata iš: Linas Esu  kovo 27, 2017, 18:21:24Ir kam tada apskritai reikalinga tiesa , jeigu užtenka tik tikėjimo visuomenėje .

Tikejimas - tik-ejimas. Tiesa - tai kai sustojai ir pamatei plytą ant zemes. Bet gal paejus ir prieki dar kazka pamatysi? Nu tai vat ir atsakymas. Eik i prieki ir pamatysi kazka daugiau. Niekad neuzdek ribu, gal net ir sena barzdota daugiamate holograma pamatysi? Negi butu neidomu su tokia pabendraut? Arba pajausti, kad ta holograma esi pats tu ir ji per tave sneka. Papasakotu kaip sukure visata, tave, mane, save. Tai net zavesio suteikia, mitologiškumo. Nereik but grieztai protingu ir kritisku. Nes visa laika yra bangavimas. Jei nebanguoji tai skonio nejauti. Nera kontrastu.

Be to mastyt labai pavargsti, tai yra itemtas darbas kuris gali jokiu vaisiu neduot, o bukai tiket... Irgi menas. Ir tada kritinis mastymas(astrumas) ir naivus tikejimas(bukumas) sukuria viduriuka. ;) Conusa. Kaip sitos dailios kriauklytes: https://www.google.lt/search?q=conus&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjLkv3kvPfSAhXMBSwKHbTVBNAQ_AUIBigB&biw=1920&bih=941
 Tik tam kad patiket jog reikia tiket pradzioje reikia suzinot kodel verta tiket. :D Ir kai suzinai - patiki jog verta tiket. :) O poto vel nebetiki, nes uzduodi klausima. Taip kuriasi viduriukas. O tai jau kazkas daugiau!

Citata iš: Vytautas  kovo 27, 2017, 18:57:35Viskam savas laikas.  O pvz kas jums galėtų būti tas  įrodymas?  Fizinį pasirodymą atmeskim, nes ne materijos materijoje matyti neįmanoma techniškai.

Tik kyla klausimas, o fizika tai ne Dievas? Jei ne tai, kas ta materija yra? :)
Ir jei atsakyt, kad kompas prieš mane tas pats Dievas, tai irodymai visur. Į-Rodymai I priesdelis reiskia "I kazką" tai kur pirstu rodai ten Irodai. Ir tada kažkaip gal kitaip pradedi žiūrėt į pasauli ir kitus... su pagarba, atsakomybe, na kaip i Dieva. Nedarai kitam ko nenori kad tau darytu, kito laisves neapriboji, bandai pamilt artima kaip save pati, nes gi viskas yra tu. :)

O jei sakai, kad materija yra ne Dievas, tai is esmes apriboji kito laisve. Nes kitiems cocacola bonkute yra Dievas. Ir bet kokiai minciai yra vietos egzistuoti, nes tai ta pati globali mintis. Taip kad reiktu neapribot kitu tikejimu. Is esmes saves pacio. Kuo daugiau  leidi zmoniu minciu ir tikejimu egzistuoti ir but teisingomis, tuo pats labiau pletiesi. Tampi visoks...

Va musu slagbaumas:
:D Bandome praeiti pro ji tik su savo tiesa...

Norėčiau su abejais padiskutuoti , bet nesuprantu ką rašote , ką konkrečiai norite pasakyti lietuvių kalba .

Jei nori kažką išsiaiškinti, turi sukonkretizuoti!
Konkretus - daiktinis, apčiuopiamas, realus, visiškai tikslus ir apibrėžtas.

Citata iš: Mekabciel  kovo 27, 2017, 23:03:26Tik kyla klausimas, o fizika tai ne Dievas? Jei ne tai, kas ta materija yra? :)

Na tuomet variantas. Pats pvz pagaminai kėdę. Ar esi kėdė? Kad padarei kažkokį išorinį poveikį kažkam ir gavosi rezultatas tai taip. Bet nuo to pats ne esi rezultatas. Fizika tikrai nėra dievas. Rezultatas kitas klausimas. Bet dėl rezultato kyla klausimų. Ar tik tu padarei kėdę? Ar prisidėjo ir kažkas kitas? Pvz kaimynas pagamino dažus kėdei. Pvz ar mes esam tokie kokie sukurti? Ar kažkieno papildomai modifikuoti? O modifikuoti genetiką jau net mes mokam. Ir rezultate viskas susivelia neatpažįstamai. Bet požiūris kad viskas čia dievas žemiau kritikos. :) Iš ne materijos gali būti tik poveikis materijai. O va atvirkščiai būti negali. Ir grįžtam prie pradinio patikslinto klausimo koks poveikis įtikintų valdymą iš ne materijos pusės? :) Pvz JAV prezidento rinkimai kada nei žiniasklaida nei pinigai nesugebėjo paveikti rinkimo rezultatų pakankamas pvz ar ne? :) Na kad rusai paveikė JAV rinkimus tai jau tikrai absurdas. Jie tiesiog fiziškai ne disponuoja tokiais resursais kokius turėjo Trumpo oponentai.

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 00:58:21Na tuomet variantas. Pats pvz pagaminai kėdę....

Tai padalinai Dievą ir jo funkciją. Kur prasideda ir kur baigiasi funkcija, kuri jau nebesiskaito Dievu?
 
Dievas susikurė pats sau erdvę kurioje sukūrė kūrinį, kuriam davė valios laisvę. Kaip gražu. :) Taip ir isivaizduoju kaip viska padare. Tep lept ir yra... :D

Čia visa šita filosofija apie kėdes, atskilusias uoleles, liepsneles nuo laužo ir t.t. yra žmogaus vystymosi etapai, savęs pačio sąmoninginimo.

 Žmogaus funkcija pasižymi tuo jog jis turi galvą,  plaukus, dvi akis, nosį, burną,  šneka, vaikšto, dirba ir t.t.  Išmesk visas tas funkcijas ir kas liks? Liks AŠ.
Dabar Dievui numeskime visas funkcijas - bac ir neliko multivisatos. Tai kas liko? Jo ir mano Aš liko ar ne?
O jei manęs neliko ar jis liko? Ir kas žino, kad jis liko?  Niekas nežino. O jis pats žino jei nėra kontrasto? Ir ar yra prasmės apie tai šnekėt? Apie tai kas liko ar neliko jei MANĘS nebėra tas kuris įvertina?

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 00:58:21O va atvirkščiai būti negali.

Yra toks posakis - kiek tu prie Kūrėjo priartėsi tiek jis prie tavęs. Tai jei sakai, kad nedarai jokios įtakos - valios laisvės neturi. Pats netiki savo valios laisve, netiki SAVIMI.


Vytautas - vytis, raitelis, išvydo ir tauta.

Taip simboliškai viskas ir pasakyta. 
Vytis tai - ką galima vytis? Ne priešą gal. Vytis tai visa Dorovė, Dvasia, Dieviškumas.
Raitelis, tai gyvūną pasikinkęs, bet ne šiaip sau asilą.
Išvydo - Tą ką vejasi.
Tauta - Viską.

Žodžiu Vytautas vejasi Dorovę, Drąsa, Dvasią, pasikinkęs gyvūlį ir išvysta, kad pasiveja tautą. Save patį, nes Vytauto Dorovė Drąsa ir Dvasia yra tautoje. Vytauto Dieviškumas tautoje. Žodžiu tau reiktų valdyt šalį.  Būtum geras valdovas. :)

Vytis tai nesibaigiantis procesas, kuris pasibaigia tuo, jog tu pats save pasiveji. Virš laiko erdvės ir judėjimo. O tai įmanoma tik tada kai atsimeni kas esi. Tai vat atsimink!

p.s. va Dievo stebuklas - Isisamoningini. :) Spontaniskai susikure zodis. Skiriasi nuo isisamonini tuo kad isisamonini tai kas tau  paduodama, o isisamoninGini, tai save Pats jodamas ant zirgo gini. Ginklas juk nuo zodzio ginti. Tai jei turi ginkla pats save gini/geni/varai i samone, kur siaip mums ir vieta... Isisamonini tik iki tol kol supranti kas Tu esi, o po kritinio barjero jau pats save vedi kur reikia, igyji ginkla. Ir nebereik but ginamam, genamam su pagaliu. Uztenka jojant gintis.

Esme tokia kad lietuviams visiskai pabarabanu, net nesukam galvos. Sedi patogiai ant zirgo ir joji kiaurai... yra vienas tikslas, o visa kita dalampachki. Dar kartais i kaire i desine pasimosikuoji kai reikia ka nors nuo vaizdo nuneshti... :D

Ok, bet jei gryztant prie temos apie dieva, tai skirtumas kam Vyckai reikejo vytis ir kam dievui reikejo kurti, vycka vijosi del saves (priedanga del tautos, bet tauta jam buvo reikalinga) o dievas kure del taves manes ir visu kitu.

Vienaip man suvokiamas dievas ir 'visatos kūrėjas', kuris ne dievas. Kaip ir nepažanga, kaip ir nesuvokimas kuria irgi procesą, kurio niekaip neįmanoma užvadinti, taip ir žmogaus gyvenimas nėra niekaip nepavadinamas. Kai žinoma viena dalis proceso, kurį pažinti labai lengva, taip pat lengva ir atkartoti ir kitiems jį parodyt. Nuovoka yra procesą sujungianti su visatos visuma ir taip nepažanga ir pažanga kuria, nebūtinai žinant apie 'visatos kūrėją' ar dievą.

Pavojinga neįtarti, kad šaltiniai ir universali informacija yra iš proceso išvesta ir siekiu parodyti ar įrodyti, ji dabar ir egzistuoja. Nežinau, ar siekis parodyti ar įrodyti gali lygiai taip pat aukštai stovėti kaip ir vertybė ir ar vienodai reikia pastangų tą išreikšti. Nuomonė kartais daugiau pasako, bet ar ji yra žmogaus tikslinga išraiška, kokios ir reikia visatos dabartiniam procesui, dabarties ir ateities planams išgeneruoti?...

Religinių ir nereliginių žodžių išmanymas yra laisvėje, interpretavimas ir prisižiūrėjimas sutapimų dabar leidžia integruoti į įvairius žodžių junginius. Vien iš laisvo žodžio pasirinkimo ateina daug minčių ir mintys sujungiamos spontaniškai, gaunami išdavos manipuliaciniai junginiai.

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 02:04:50Tai padalinai Dievą ir jo funkciją. Kur prasideda ir kur baigiasi funkcija, kuri jau nebesiskaito Dievu?

Būtent tavo požiūryje kūrybos funkcija sutapatinama su kūrėjais. Pagal tave gaunasi kad būdamas kėdėje kuri kėdę. Bet net žemišku variantu taip nėra. Kažką kuri būdamas už savo kūrinio. Kūrėjai norėdami sukurti materija ir energiją turi būti už jos t.y. ne materijoje. Joje jie niekaip negali būti kaip pats negali būti kėdėje ją konstruodamas. Bet kadangi esi materialus tai sukonstravęs ją gali pasinaudoti. Ne materialūs kūrėjai tokios galimybės neturi. Jie tik sukuria savo vaikams t.y. mums žaidimų kambarį materijoje ir per kūną sudaro galimybes patekti į materiją, ją studijuoti ir lavinti laisvos valios pažinimą. Patys gi jie už viso šito. Vienas dalykas būti kėdės viduje ir visiškai kitas dalykas kėdės išorėje. Visiškai kitos kūrybos, žinojimo, bei pažinimo galimybės. Ir vis tiek lieka klausimas tai kokių įrodymų norit kad patikėtumėt išoriniu poveikiu? :)

Apie visokius dvasinius dalykus neverta kalbėti. Jie bereikšmiai ir skirti emocijoms t.y. energijai gaminti. Vienintelis vertingas dalykas kiek savo veiksmais pažeidinėji ar ne kitų laisvą valią. Visokie ale dvasiniai tobulėjimai tai tuščias stuksenimas galva į sieną. Esmė konkretūs veiksmai. Meditacijos, maldos ir panašios praktikos tiesiog nieko nedarymas, stovėjimas vietoje bei beprasmis, savanoriškas energijos atidavimas kažkam. :) Aišku nieko nedarymas gal ir geriau nei kažkam galvų kapojimas. :)

Dar kilo tokia mintis kūrybai iš "vidaus". Pvz kali dėžę būdamas jos viduje. Bet kai ją pilnai sukali užsidarai ir tavo kūrybos bei egzistencijos laisvės tiesiog baigiasi, nes viduje nieko neturi. :) Taip kad normali kūryba galima tik esant už materijos. :) Iš to gaunasi kad kūrėjų pažinti materialiai niekaip neįmanoma be jų noro. Ir tas pažinimas gali susivesti tik į kažkokį poveikį iš jų pusės. Tikėjimai šiuo atveju ne prie ko. Yra poveikis yra rezultatas reiškia yra ryšys. Be to rezultatas ir ryšys gali būti skirtas grynai individualiai. Jo niekaip neparodysi kitiems. Ir gali būti viešas parodomas rezultatas. Bet čia viskas priklauso nuo už materijos esančių kūrėjų tikslų. Jei jiems to kažkodėl reikia tai taip ir bus. Jei ne reiškia nebus. Kol kas pasaulis sukasi ir be kažkokių akivaizdžiai matomų rezultatų. :)

Citata iš: tadasas99  kovo 28, 2017, 06:32:00Ok, bet jei gryztant prie temos apie dieva, tai skirtumas kam Vyckai reikejo vytis ir kam dievui reikejo kurti, vycka vijosi del saves (priedanga del tautos, bet tauta jam buvo reikalinga) o dievas kure del taves manes ir visu kitu.

Dievas kure tam kad save suprastu. Kad gautu malonuma. :)
Suskalde save i dvi dalis ir is priesingos vienos pozicijos save atskleidineja.

"Sunus palaidunas grizta namo - Tevas apsidziaugia."
Nu tai va nudziugink Ji, padaryk jam gera ir gausi begalini malonuma. ;)

Geryje yra siek tiek blogio, o blogyje yra siek tiek gerio. Ing/Yang puikiai atspindi. Ir galutineje busenoje viskas susilieja i viena. Nes istikro indas(zmogaus siela) ir pripildymas(tai kas palaiko ja) yra vienas ir tas pats. Tik tarpinese busenose mes jauciames tarsi yra kiti, tarsi yra materiali realybe ir t.t. ir t.t. Viena didele hologramine iliuzija.

Citata iš: cs  kovo 28, 2017, 08:24:33Vien iš laisvo žodžio pasirinkimo ateina daug minčių ir mintys sujungiamos spontaniškai, gaunami išdavos manipuliaciniai junginiai.

Filosofas tas, kuris kažką prideda. Tas kas neprideda tas stovi vietoje.

"Žinau, kad nieko nežinau." Tai Sokratas TIKRAI nieko nežinojo.

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 08:35:58Būtent tavo požiūryje kūrybos funkcija sutapatinama su kūrėjais....
...ir bus. Jei ne reiškia nebus. Kol kas pasaulis sukasi ir be kažkokių akivaizdžiai matomų rezultatų. :)

Kur tu jauti supama realybe? Savyje gi. Tik jauti tarsi dalis netavyje.
Nu tai ir savyje gi dvirati isradineji. Visas materialus pasaulis vienas didelis pavyzdys. Ne savyje kazko jausti neimanoma.


Pats net atsakei:

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 08:35:58ne materijos materijoje matyti neįmanoma techniškai. :)

Viskas yra materija ir nematerijoje matyti neimanoma. Dvasine materija ar materiali, neturi reiksmes. Arba gali pasakyt kad viskas yra Dvasia. Nes is esmes viskas ir yra dvasia.


Tie kurejai apie kuriuos cia sneki yra tavo sekancios busenos. Tai tie kurejai esi tu pats... Ir yra vienas kurejas, o ne kurejai. Yra vienas AS.
"be ju noro" atidavei savo valios laisve kazkokiems kurejams. Savo sekancioms busenoms. Na jei juos savimi pradetum laikyt tai momentaliai valios laisve atgautum. Pasivytum juos. Dabar pvz. ;)

jauti save kaip AS, per MES ateiname i AS aukstesniji. Visa laika bus AS, niekur nedings, tik issiples begalybe kartu.

Jei neapriboji saves tai koks idomumas gali but? Idomumas tada, kai savo ribas po truputi prapleti, o ne atvirksciai...

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 11:27:51Tie kurejai apie kuriuos cia sneki yra tavo sekancios busenos. Tai tie kurejai esi tu pats... Ir yra vienas kurejas, o ne kurejai. Yra vienas AS.

Kaip yra iš tikro nėra aišku todėl kad iš "materijos vidaus" niekaip nesimato. Bet pagal tam tikrus poveikius ir rezultatus bent aš susidaręs savo supratimą apie esamą padėtį. :) Suvoki kitaip tai arba perėmei svetimą informaciją ir patikėjai arba tą kitaip diktuoja tavo asmeninė patirtis. :) Kuris variantas spręst pačiam. :) Man tai niekaip neturi reikšmės. Ir grįžtu prie temos klausimo. Tai kokių įrodymų norit? Arba kokie įrodymai būtų pakankamai? Tiesiog techniškai įdomu. :)

Ir dar. Koks tikslas ir prasmė įrodinėti kėdei kad esi jos kūrėjas? :)

Citatajauti save kaip AS, per MES ateiname i AS aukstesniji. Visa laika bus AS, niekur nedings, tik issiples begalybe kartu.

Jei neapriboji saves tai koks idomumas gali but? Idomumas tada, kai savo ribas po truputi prapleti, o ne atvirksciai...

Na dėl "aš" ir vėl turiu savo nuomonę. :) Viskas iš praktikos. Permetu visą savo netrumpą gyvenimą ir pastebiu kad man tiesiog sekasi nors ir kritiškose situacijose. Maža to tai vyksta ne tik su manimi bet ir man artimais žmonėmis. Analogiškose situacijose kiti seniai po velėna. Visumoje čia ir yra tas keistas išorinis poveikis. Buvo laikas kai nesupratau kodėl taip yra. Dabar viskas aišku. :)

Materijos pažinimas "iš vidaus" stipriai ribotas ir kitaip nebus. Nebent dar bus didesnis ribojimas, nes pvz lindimas į atominės bombos pažinimą nieko gero nežadantis dalykas. Tai vaikams geriau neduoti žaisti su degtukais. :) Kūryba už materijos o ne joje. Čia tik susipažinimas su ją ir mokymasis bendrauti nekapojant vienas kitam galvų. :) O lindimas į kažkokį save niekur neveda. Esam kokie esam. Kokios priemonės duotos pažinti ir bendrauti tokiomis ir naudokimės. Jokių papildomų ribų nepraplėsi. :) Be to pvz visiškai neaišku kas yra toliau už mėnulio. Mėnulis bent dar daro realų fizinį poveikį žemei. Na apie saulę nekalbu nes tai taip pat neabejotina ir yra konkretus poveikis. O va visa kita kažkaip niekaip nepasireiškia. Klausimas ar yra? Ar tai tik didelis sferinis ekranas kurį mes rimtu veidu studijuojam. :) Kas liečia informacija iš toli esančių  mūsų dirbtinių palydovų tai galima simuliuoti virtualią realybę ir mums pateikti kokius tik nori rezultatus. Mes ir patys tiek sugebam. Taip kad su pažinimu labai didelis klausimas. :)

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 11:37:22Koks tikslas ir prasmė įrodinėti kėdei kad esi jos kūrėjas?

Kedei neirodineji kad yra uz jos kurejas kuris ja sukure, per kede supranti kad kede esi tu pats - kurejas. Siaip tai tu gi ne kede - tu Zmogus.  Tame ir yra visas genialumas. Dievas toks galingas kad jis save padare visiskai negalingu, bet su tokiom salygom kad griztu i savo pirmutine busena. Zodziu apsidraude - 100%. Apsidrausti 100% gali tik Dievas. Ir patalpino save i kvanta, ta kvanta i 7 milijardus kvantu padalino. Vat ir grizta tie 7milijardai i pirmutine busena.

Koks tikslas Dievui sukurti Kurini? Kam Dievui kurti kurini jei jis yra Dievas? Jei Dievas yra metaforiskai jis "kazka ir daro". Tai jo darymas pasireiskia tuo kad egzistuoja visata. O kur prasideda ir baigiasi metafora?
metafora - perkelimas.
Perkelė savo visa sąmonę i nesąmonės būsena. Ir iš nesąmonės pažįsta sąmone. Tai sąmonė irgi yra kraštutinė būsena, iš jos Dievas irgi nieko nesupranta.

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 11:54:57Dievas toks galingas kad jis save padare visiskai negalingu, bet su tokiom salygom kad griztu i savo pirmutine busena. Zodziu apsidraude - 100%. Apsidrausti 100% gali tik Dievas. Ir patalpino save i kvanta, ta kvanta i 7 milijardus kvantu padalino. Vat ir grizta tie 7milijardai i pirmutine busena.

Tai kad draustis nėra nuo ko ir dėl ko. Kūrėjai įtakoja materiją o ji jų ne. Sau ramiai stebi procesą ir laikas nuo laiko kažką koreguoja, patikslina, keičia. Tiesiog vykdo kūrybos procesą kas ir yra kūrėjų kompetencija. Turi patys sau taisykles kad savo kūrinių negalima naikinti. Tik kūriniai gali patys susinaikinti jei jie to nori. :) Be to kūrėjai norėdami savęs negali paversti materija. Tiesiog taip yra. Kitaip tai gautųsi kažkoks susinaikinimas.:) Kitas momentas visas šis pasaulis paremtas pora vyras-moteris. Tai ir dievas negali būti vienas. Neišvengiamai pora. :) Ir tik iš jos kažkas atsiranda. :) Bet visumoje žiūriu gal ir yra prasmės  kažką pademonstruoti kad žmonės "normalizuotųsi" šiuo klausimu. Pasitarsiu su kūrėjais. :) :) :)

@Mekabciel Labai išradingai perteiki dalykus, kuriu galbūt iki tiek nėra mąstyta ar net galvota. Todėl man neatrodo, kad tai kažkoks paskutinis teisingas atsakymas arba kažkokia teisinga mintis už kurios vyktų tobulėjimas linkme, kuri perdaug nepakenktų ir nesukeltų daugiau vargo ieškant sprendimų. Gal pats filosofinis apmąstymas ir geras, bet nelabai pritaikomas ir nelabai efektyvus sprendimas globaliu atžvilgiu.

Tu gi genialus savo pasirinkime. Dėl gramatikos ir kitų padarytų išvadų esi teisus, tik neprotingas panaudojimas užkliūva, nes toks gali būti panaudotas elgiantis neatsakingai. Filosofiniame metode nevisos idėjos patvirtinamos, nes jos kartais būna nelogiškos ir nesąmoningos, pertekliškai žalingos. Todėl tenka apsistoti prie instrukcijų ir informacijų, prie kurių ir radai. Šaltinis viską teisingai pateikia, bet pačio pridėjimas savo metodo yra negražus. Geriau nepridėti daugiau, nei šaltinis nepadarė. Juo bus pridedama, juo negeriau atrodys ir bus iškraipoma mintis, kurią norėjo perduoti šaltinis. Na gal tau tai nieko ir nereiškia. (nežinau dėl tavęs)

Citata iš: Vytautas  kovo 27, 2017, 18:57:35Viskam savas laikas. :) O pvz kas jums galėtų būti tas  įrodymas? :) Fizinį pasirodymą atmeskim, nes ne materijos materijoje matyti neįmanoma techniškai. :)

ok..imkime klasiką ...tebūnie mana ar šiaip kokia duona, mėsa pan. iš dangaus pamaitinant kokią alkaną naciją pvz. Š.Korėją,  luošio išgydymas pvz. gerai žinomo žmogaus netgi tikinčio Dievu, kuris gimė be rankų kojų ...Tinka?

Citata iš: elteide  kovo 28, 2017, 12:44:21ok..imkime klasiką ...tebūnie mana ar šiaip kokia duona, mėsa pan. iš dangaus pamaitinant kokią alkaną naciją pvz. Š.Korėją,  luošio išgydymas pvz. gerai žinomo žmogaus netgi tikinčio Dievu, kuris gimė be rankų kojų ...Tinka?

Maistas neribotai ir nauji tobuli kūnai kažkur po 15-17m visiems. Kaip ir nėra prasmės žaisti su pavieniais variantais. :) O iš dangaus kartais krenta žuvys ar dar kitoks maistas. Bet tai gan natūralus procesas. pasekmės gan nekokios nes viskas supūva ir skleidžia nemalonų kvapą. Be to medikai ruošiasi tokiam kūnui pakeisti galvą ir bus viskas gerai. Taip kad šioje vietoje nėra vietos kažkokiam stebuklui. Viskas pakankamai natūralu. :) Bet kad išsakėt savo nuomonę labai malonu. :)

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 12:27:41Tai kad draustis nėra nuo ko ir dėl ko. Kūrėjai įtakoja materiją o ji jų ne.  Pasitarsiu su kūrėjais. :) :) :)

"Materija neitakoja Dievu..."
Sita filosofija yra tam, kad siektum saltinio - tas kas itakoja. Logika paprasta. Pasamoneje uzprogramuota, kad siektum valdymo, nes esi valdymas. Tai valdai tu jau ir dabar. O jei sakysi priesingai, tai liksi toje pacioje vietoje kaip ir iki sio pokalbio. Reik riba praplest. Valdymas ir yra ribu pletimas. Jei nevaldai tai ir ribu negebi praplesti.

Dieve nera moterisko ir vyrisko prado. Moteriskas ir vyriskas pradas Dieve yra viena ir tarp ju nera jokio skirtumo. Tik tada kai Dievas pradeda dalintis atsiranda du poliai. Tai meldiesi i du polius, o ne i saltini.

Nedaug liko ir bent jau formaliai is politeisto  monoteistu tapsi... :)

Citata iš: cs  kovo 28, 2017, 12:35:36@Mekabciel Labai išradingai perteiki dalykus, kuriu galbūt iki tiek nėra mąstyta ar net galvota. Todėl man neatrodo, kad tai kažkoks paskutinis teisingas atsakymas arba kažkokia teisinga mintis už kurios vyktų tobulėjimas linkme, kuri perdaug nepakenktų ir nesukeltų daugiau vargo ieškant sprendimų. Gal pats filosofinis apmąstymas ir geras, bet nelabai pritaikomas ir nelabai efektyvus sprendimas globaliu atžvilgiu.

Na poto kai susitarsime jog viskas yra Dievas ir būsime juo, bus kažkas daugiau. Bet tai niekur neaprašyta. Joks mistikas, Jėzus, Buda, genijus, šventasis ar jogas nežino, nes virsto galima nueiti tik visiems kartu. Tai auksciau Absoliuto.  Absoliutus veiksmai - Saliutai... :D

Citata iš: cs  kovo 28, 2017, 12:35:36Tu gi genialus savo pasirinkime. Dėl gramatikos ir kitų padarytų išvadų esi teisus, tik neprotingas panaudojimas užkliūva, nes toks gali būti panaudotas elgiantis neatsakingai. Filosofiniame metode nevisos idėjos patvirtinamos, nes jos kartais būna nelogiškos ir nesąmoningos, pertekliškai žalingos. Todėl tenka apsistoti prie instrukcijų ir informacijų, prie kurių ir radai. Šaltinis viską teisingai pateikia, bet pačio pridėjimas savo metodo yra negražus. Geriau nepridėti daugiau, nei šaltinis nepadarė. Juo bus pridedama, juo negeriau atrodys ir bus iškraipoma mintis, kurią norėjo perduoti šaltinis. Na gal tau tai nieko ir nereiškia. (nežinau dėl tavęs)

Tas kas moka jungti tikslingai ir jungia, o tas kas jungia neatsakingai gauna sutrumpinima, nes sujungia tai ko einamam momentui negalima. Suprantanciam uztenka, ka ir kaip galima jungti, o ko negalima ir ka reikia atideti.

Kaži yra filosofinė kryptis jog - "Sakinį parašyt nepanaudojant žodžio Dievas yra beprasmiška?"
Arba "Bendraujant ne apie Dieva ir nesurisant visko i Ji yra tiesiog tuscias laiko svaistymas?"

Siaip pamastymas:
Nes kitu atveju galima  toliau gilintis i zmoniu tipus, temperamentus, zodiakus, matematines formules, bozonus, kas butu jeigu butu, supergalias, astralines keliones, meditacijas, nirvanas, yra ateiviai ar nera ateiviai, ka rytojaus dienai karma paruose ir kiek zmoniu dar nunes nuo vaizdo. Zodziu toks stumdymas, pirmyn atgal... Ir poto pasizuri kur nors pro langa, kazka ar tai nudure, ar isprievartavo, tarp kitko del bendro vaizdo.  O tu toliau sau giliniesi i kazka kai viskas tik astreja.

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 14:37:54Na poto kai susitarsime jog viskas yra Dievas ir būsime juo, bus kažkas daugiau. Bet tai niekur neaprašyta. Joks mistikas, Jėzus, Buda, genijus, šventasis ar jogas nežino, nes virsto galima nueiti tik visiems kartu. Tai auksciau Absoliuto.  Absoliutus veiksmai - Saliutai...

Pasiūliau variantą ir nemanau, kad iki po šiol kažkas teisingesnio yra atrasta. Nežinau, kaip dėl kitų variantų, kaip kitose religijose, dalykuose t.t./ Pasiūliau nemaišyti dalykų ir nepridėti iš kitų dalykų, kurie nesusiję su pagrindiniu dalyku.

P.s. Vistiek vienaip ar kitaip, tavo metodas negeras ir nereikalingas. Jeigu tik išspręstų nors vieną problemą? nieko.

Citata iš: cs  kovo 28, 2017, 14:55:40Pasiūliau variantą ir nemanau, kad iki po šiol kažkas teisingesnio yra atrasta. Nežinau, kaip dėl kitų variantų, kaip kitose religijose, dalykuose t.t./ Pasiūliau nemaišyti dalykų ir nepridėti iš kitų dalykų, kurie nesusiję su pagrindiniu dalyku.

Tai cia tik tavo nuomone. O nuomone, kaip visada suformuota aplinkos, tai nera ismintis. Reiktu skirti nuomone nuo isminties.

O siaip paaiskink kas yra nesusije ar susije su Dievu?   

Citata iš: cs  kovo 28, 2017, 14:55:40P.s. Vistiek vienaip ar kitaip, tavo metodas negeras ir nereikalingas. Jeigu tik išspręstų nors vieną problemą? nieko.

Na tai tu net nežinai ar tavo pastebejimai man tinka, o jau darai išvada jog mano metodas negeras ir nereikalingas.  Du ne = taip. ;)

Nesu tiek drąsus ir nežinau, tiek kiek tu žinai. Bet tai tikrai neišmintis.

A nu tada aišku, tai viską paaiškina.
:)

Citata iš: Linas Esu  kovo 27, 2017, 18:21:24O kodėl neturėtų ?

Ar jūs tikite jog egzistuoja tikras krikščioniškas dievas dangaus karalystėje ?

Ir kam tada apskritai reikalinga tiesa , jeigu užtenka tik tikėjimo visuomenėje . 

Ir ką duoda įrodinėjimas? Nieko :) vienas tiesiog įrodo savo subjektyvią tiesą kitam ir tiesos nei vienas nepasiekia. Manau, tiesą gali atrasti pats, o nepasiduodamas kažkieno įrodinėjimas, nes jei pasiduodi, tai tau tiesiog primetama kažkieno subjektyvi nuomonė ir tiek. Ateis kitas ir primes kitą nuomonę.

O kas dėl krikščioniško ar nekrikščioniško dievo ant debesėlio, tai aš nesu linkęs skirstyti krikščioniškas/nekrikščioniškas dievas. Dievas vienas (ir nesvarbu kuri religija ir kokią jo formą išpažįsta).
Žinoma, visai kita yra padiskutuoti apie teologines subtilybes ar kuo tiki viena ar kita, bet čia gali kalba apie Dievą net ir neiti.

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 20:17:36Ir ką duoda įrodinėjimas?
...
Žinoma, visai kita yra padiskutuoti apie teologines subtilybes ar kuo tiki viena ar kita, bet čia gali kalba apie Dievą net ir neiti.

Tik paradoksas tame, kad tai irgi irodinėjimas, jog irodinet neverta...

Krastutinumu nebuna del to nori nenori teks kazkiek ir irodyt.

Jei neirodinet tai tylet apie klausima ir pratest visiskai kita tema. Bet kol kitas negaus atsakymo tai lauks kol tu jam irodisi. Nebent sugebi i kazkokia busena ivesti, kurioje jis pats gaus atsakyma.

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 20:43:29

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 20:17:36Ir ką duoda įrodinėjimas?
...
Žinoma, visai kita yra padiskutuoti apie teologines subtilybes ar kuo tiki viena ar kita, bet čia gali kalba apie Dievą net ir neiti.

Tik paradoksas tame, kad tai irgi irodinėjimas, jog irodinet neverta...

Krastutinumu nebuna del to nori nenori teks kazkiek ir irodyt.

Jei neirodinet tai tylet apie klausima ir pratest visiskai kita tema. Bet kol kitas negaus atsakymo tai lauks kol tu jam irodisi. Nebent sugebi i kazkokia busena ivesti, kurioje jis pats gaus atsakyma.

Kažkaip jau seniai nesistengiu kam nors ką nors įrodyti, na nebent pasismagindamas žodine akrobatika, bet ne tam kad įrodyti kažką, o tam, kad pažaisti, padiskutuoti, pažiūrėti kaip mąsto oponentas, sužinoti kažką nauja ir t.t. bet įrodinėjimas... manau beprasmis reikalas.
Nebent mes įrodinėjimą suprantame kažkaip skirtingai. Man jis siejasi su savo teiginių teisingumo įrodymu ir jis laikomas sėkmingu jei oponentas sutinka su tavo teiginiais, o jei dar sutiko ir pats pradėjo jais tikėti, tada išvis pergalė didesnė nei sąjungininkų per IIWW.
Jei oponentas laukia įrodymo, na tai tada ką jau čia bepridursi :) turbūt tingi pats ieškoti atsakymo :D
Kad nebūtų paradokso, nepriimk to kaip bandymu kažką įrodyti, bet tiesiog kaip laisvą pamintijimą :)

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 20:43:29Krastutinumu nebuna del to nori nenori teks kazkiek ir irodyt.

Prasmės įrodinėti kažkam kažką tikrai nėra. :) Nebent žmogui grėstų pavojus tuomet galima "kantriau" perspėti. Bet ir tai gyventi ar mirti paties žmogaus pasirinkimas. O dėl vienokio ar kitokio pasaulio suvokimo tai tikrai nėra jokios prasmės. Yra kaip yra. Aišku egzistuoja kažkoks tikras vienas variantas bet ar jį žinai nuo to žemė nenustoja  suktis ir kasdienis gyvenimas tekėti. :)

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 14:26:11

Citata iš: elteide  kovo 28, 2017, 12:44:21ok..imkime klasiką ...tebūnie mana ar šiaip kokia duona, mėsa pan. iš dangaus pamaitinant kokią alkaną naciją pvz. Š.Korėją,  luošio išgydymas pvz. gerai žinomo žmogaus netgi tikinčio Dievu, kuris gimė be rankų kojų ...Tinka?

Maistas neribotai ir nauji tobuli kūnai kažkur po 15-17m visiems. Kaip ir nėra prasmės žaisti su pavieniais variantais. :) O iš dangaus kartais krenta žuvys ar dar kitoks maistas. Bet tai gan natūralus procesas. pasekmės gan nekokios nes viskas supūva ir skleidžia nemalonų kvapą. Be to medikai ruošiasi tokiam kūnui pakeisti galvą ir bus viskas gerai. Taip kad šioje vietoje nėra vietos kažkokiam stebuklui. Viskas pakankamai natūralu. :) Bet kad išsakėt savo nuomonę labai malonu. :)

išsisukinėji,Vytautai, prašei konkrečių pageidavimų be fizinio paties Dievo apsireiškimo , gavai kelis variantus , beje paties Dievo sugalvotus ir jau darytus ,..ir prasidejo atmazai ;)
pirmiausia, kad varlės , žuvys ar paukščiai krenta , tai , žinai, tai yra tik pasitaikantys pavieniai atvejai..iškrito vieną dieną ir pasibaigė ir tai krenta ne alkanos minios teritorijoj , o belekur... ne taip kaip mana, kuri krito punktualiai, kasdien milijoniniams pamaitint kelis dešimtmečius iš eilės.. nepalyginami dalykai.
na o kas dėl galvos perkėlimo..vėlgi, dar neaišku kuo visa tai baigsis..ar bus tas vargšas žmogus mažiau luošas ir ar išvis jis  bus  po tokio "gydymo"..o Dievas , ką jau ten luošą išgydyt, mirusį Lozorių prikėlė .

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 21:07:51Jei oponentas laukia įrodymo, na tai tada ką jau čia bepridursi :) turbūt tingi pats ieškoti atsakymo :D
Kad nebūtų paradokso, nepriimk to kaip bandymu kažką įrodyti, bet tiesiog kaip laisvą pamintijimą :)

smagiai sedi ir prikabini, kas idomesnio. Jega. :)

Citata iš: Vytautas  kovo 28, 2017, 21:16:57Prasmės įrodinėti kažkam kažką tikrai nėra. :) Nebent žmogui grėstų pavojus tuomet galima "kantriau" perspėti.... ...bet ar jį žinai nuo to žemė nenustoja  suktis ir kasdienis gyvenimas tekėti. :)

Aha. Sutinku. :) Linksmai girdisi zodziai. :)

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 20:17:36

Citata iš: Linas Esu  kovo 27, 2017, 18:21:24O kodėl neturėtų ?

Ar jūs tikite jog egzistuoja tikras krikščioniškas dievas dangaus karalystėje ?

Ir kam tada apskritai reikalinga tiesa , jeigu užtenka tik tikėjimo visuomenėje . 

Ir ką duoda įrodinėjimas? Nieko :) vienas tiesiog įrodo savo subjektyvią tiesą kitam ir tiesos nei vienas nepasiekia. Manau, tiesą gali atrasti pats, o nepasiduodamas kažkieno įrodinėjimas, nes jei pasiduodi, tai tau tiesiog primetama kažkieno subjektyvi nuomonė ir tiek. Ateis kitas ir primes kitą nuomonę.

O kas dėl krikščioniško ar nekrikščioniško dievo ant debesėlio, tai aš nesu linkęs skirstyti krikščioniškas/nekrikščioniškas dievas. Dievas vienas (ir nesvarbu kuri religija ir kokią jo formą išpažįsta).
Žinoma, visai kita yra padiskutuoti apie teologines subtilybes ar kuo tiki viena ar kita, bet čia gali kalba apie Dievą net ir neiti.

Kas jūsų žodžiais yra dievas ? ir kas krikščionija ?
Kaip apibrėžtumėte šias dvi sąvokas pagal savo pasaulėžiurą ?

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 23:28:26

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 21:07:51Jei oponentas laukia įrodymo, na tai tada ką jau čia bepridursi :) turbūt tingi pats ieškoti atsakymo :D
Kad nebūtų paradokso, nepriimk to kaip bandymu kažką įrodyti, bet tiesiog kaip laisvą pamintijimą :)

smagiai sedi ir prikabini, kas idomesnio. Jega. :)

Taip dažnai juk ir būna :) ar ne? Pradedi dikutuoti, vos pasakai kokį įmantresnį teiginį ir oponentas sutinka, nes jam pažongliravimas žodžiais atrodo rimtas pats iš savęs :) nuobodu tai

Citata iš: Linas Esu  kovo 29, 2017, 01:37:41Kas jūsų žodžiais yra dievas ?

žuvis?

Citatair kas krikščionija ?

Na krikščionys tie kurie seka Kristumi ir jė išpažįsta kaip Dievą. Nebent per pastaruosius beveik 2000 metų kažkas pasikeitė :)

Citata iš: elteide  kovo 28, 2017, 23:17:55ne taip kaip mana, kuri krito punktualiai, kasdien milijoniniams pamaitint kelis dešimtmečius iš eilės.. nepalyginami dalykai.

Ar savo akimis matei kaip krenta ta mana? Aš kažkaip ne. :) O kad kažkas papasakojo kažkokią svajonę-pasaką tai dar nereiškia kad taip ir buvo. Su informacija iš praeities labai sudėtinga. Kadangi nugyvenęs netrumpą gyvenimą tai matau kaip juoda tampa balta ir atvirkščiai. Net mano gyvenimo trukmės praeities informacija iškraipoma. Kokios senesnės informacijos kaip 300m patikimumas manau visiškas nulis. Na o bendrai paminėjau kad tai globaliai spręstini klausimai. Ir klausiau kas jums būtų įrodymas. Apie išpildymą nieko neužsiminiau. :) Pvz man būtų pakankamas įrodymas stabilus laimėjimas loterijoje. Patys pinigai man nėra svarbus elementas.  Tai paneigtų tikimybių teoriją ir praktiškai visą mokslą. Ir realizacija labai neskausminga. Minimalus poveikis šiam pasauliui. O kadangi pinigai šiam momentui realiai šio pasaulio dievas, tai pasirodytų kad virš jų yra kažkas daugiau. :) O kadangi šiam momentui tai svarbiausias šio pasaulio elementas tai ir žmonių reakcija turėtų būti atitinkama. :) Na čia toks mano variantas. Ar taip gali būti - klausimas. Prieš kurį laiką toks pažadas buvo bet pasirodė kad tai tik priemonė suaktyvinti mano mąstymą, nes kitaip tingėjau pasukti galvą dėl ateities variantų. :) Tai va toks tas pasvarstymas apie galimus stebuklus. :)

Citata iš: paragraf 78  kovo 29, 2017, 06:41:27Taip dažnai juk ir būna :) ar ne? Pradedi dikutuoti, vos pasakai kokį įmantresnį teiginį ir oponentas sutinka, nes jam pažongliravimas žodžiais atrodo rimtas pats iš savęs :) nuobodu tai

Man žongliravimas duoda gerą supratimą apie pojūčius. Neatskirčiau žongliravimo nuo pojūčių.  Tai leidžia kitą geriau suprasti ir pačiam susikalibruoti. Žongliravimas tai pratimas. Pasimokei ir nešioji savyje. :)

Žodžiai ir žongliravimas žodžiai sau o realybė sau. :) Jausmai yra tik jausmai. :)

Na bet yra burtažodžiai, maldos, mantros, ritualai, kontempliacija, meditacija. :)

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 10:06:29Na bet yra burtažodžiai, maldos, mantros, ritualai, kontempliacija, meditacija. :)

Ir jų realus rezultatas nulinis. Nebent kai kam placebo efektas. Žmogus pats save kažkuo įtikina. :)

Na bet žodžiai yra realybės dalis. Jausmai irgi. Nebent turi omeny jog vaizdas sukasi vienas ir visiškai gali neturėt nieko bendro su jausmais tada atsakyčiau ir taip ir ne. Nes visada yra kažkoks ryšys. Tiesioginis ar netiesioginis. :)

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 10:15:57Na bet žodžiai yra realybės dalis. Jausmai irgi. Nebent turi omeny jog vaizdas sukasi vienas ir visiškai gali neturėt nieko bendro su jausmais tada atsakyčiau ir taip ir ne. Nes visada yra kažkoks ryšys. Tiesioginis ar netiesioginis. :)

Gali nebūti žodžių sakytojo žmogaus o realybės vis tiek egzistuos. Jai visiškai dzin kokiais žodžiais ją nusakysi ar kokius jausmus turėsi. :)

Citata iš: Vytautas  kovo 29, 2017, 10:30:46žodžių sakytojo žmogaus o realybės vis tiek egzistuos. Jai visiškai dzin kokiais žodžiais ją nusakysi ar kokius jausmus turėsi.

Tai realybė ir jausmai yra belekas... :) Realybės dzin yra tai ką mes jaučiame.

Kaip išvis kažkas egzistuoja...
Čia kogero tas klausimas, kuris nevertas būt klausiamas.

Kol tik žaidi žodžiais ar mintimis nieko nevyksta. Va kai kažkam nukirsi galvą tuomet bus veiksmas o ne žodžiai ir realybė pasikeis. :) Bet ir tai gan nereikšmingai. :) Viena skruzde daugiau ar mažiau. Esmės nekeičia. :)

Pridėčiau dar, kad kitų tavo valios laisvės ribojimas yra labai abstarktus. Kabučių sistemoje. Pakibęs iliuzinėse žabangose.

Negali pasakyt, kas tave riboja labiau, ar tu pats ar aplinka. Šiaip jau mes daugiau šitos realybės(visos kūrinijos) aukos nei kad kažkokie aktyvūs veikėjai. Egzistuojame ir stebime kas vyksta. Nebent gali paimti ir prasukti filmą, poto atgal atsukt, manipuliuot, bet kai prasukinėsi filmą tai reikš kad ta pati realybė tau suteikia tokias galias ir vėl tu tampi auka... :D Nu arba gali pavadinti ne auka, o įtakotojas.
Tipo kokią filosofija pasirenki - pustuštę ar puspilnę - skirtumo nėra. Nes nei viena nei kita.

Citata iš: Vytautas  kovo 29, 2017, 10:30:46Gali nebūti žodžių sakytojo žmogaus o realybės vis tiek egzistuos. Jai visiškai dzin kokiais žodžiais ją nusakysi ar kokius jausmus turėsi. :)

o kaip ta dalis, kad žodžiai ne tik nusako realybę, bet ją ir įtakoja ir netik natūraliu keliu ,bet ir antgamtiškai t.y. stebuklai?

Ir dar - kur prasideda placebo ir kur baigiasi placebo? Na sakykime pasakiau burtažodį ir iškviečiau žemės drebėjimą. Tai čia sutapimas? :) Lyriškai galima būtų pridėt, kad mes dabar medituojame šitą forumą. O jis toks nuobodus. Galima būtų kokį abstraktų fantastinę absurdo rimtą siaubo komedijinę sąmoningą fluktuaciją pamedituoti.

Arba pameditavau įėjau į dvasinę būseną - kokį norių objektą materializuoju, transformuoju, su archangelais pasišneku su Dievu pakominukuoju - viskas mano sąmonėje, bet ir šita realybė sąmonėje, tai aš ir išeinu į kitus pasaulius ir tuo pačiu visada savo sąmonėje esu. Negali pasakyt kas yra teisingiau.

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 13:01:51Na sakykime pasakiau burtažodį ir iškviečiau žemės drebėjimą.

Gali pademonstruoti gyvai ir dabar, valandos bėgyje, Lietuvoje sukelti šiokį tokį žemės drebėjimą? :) 100% garantuotas kad tau tai nepavyks nepriklausomai nuo burtažodžių, maldų, meditacijų ir dar bala žino ko. :) Fantazijos ties šita vieta ir pasibaigia. :) Kriterijus vienintelis rezultatas čia ir dabar yra arba ne. Va kai kažkas pademonstruos kažką konkretaus tuomet ir bus galima kalbėti. :) Kol kas tokių nėra. :)


Kaip taisyklė pasirinkimas bent iš dviejų variantų dažniausiai visuomet egzistuoja. Čia jau kai ateina paskutinė valanda X pasirinkimai baigiasi. :) Taip kad su laisva valia viskas tvarkoje. Tik ji išreiškiama konkrečiam veiksme. Kitaip tiesiog nevyksta joks pasirinkimas.

Kas liečia filmą iš konkrečių trumpų kad ir realių įvykių tai atskirai paimti gal ir atspindi realybę, bet "sumontavus" jau galima išgauti nieko bendro su realybe neturinčią esmę. Ant vieno tikro vaizdo uždedam kitus žodžius ir turim melą arba fantazijas. :)

O kadangi situacija tokia tai lieka viską vertinti pagal konkrečius veiksmus. Be to sau aš tai įsivertinsiu vienaip, pats sau greičiausiai kitaip. :)

Citatao kaip ta dalis, kad žodžiai ne tik nusako realybę, bet ją ir įtakoja ir netik natūraliu keliu ,bet ir antgamtiškai t.y. stebuklai?

Tai kad su stebuklais kol kas problema. Tiesiog jų nelabai yra. :) Tiesa pačiam asmeniškai tekę matyti to ko būti negali, bet pagal man žinomą esmę tai jokie stebuklai. Tiesiog galimybių demonstracija ir tiek. O plačiai visuomenei skirtų matomų stebuklų mano gyvenimo apimtyje kaip ir nebuvo. :) Pasakos gražu bet tik tiek.

Tai mintis materiali ar ne? :)
Kaip manai jei patikėtų koks 100tūkst. žmonių kad žemės drebėjimą galima sukelti Lietuvoje, kurioje nesusiduria techtoninės plokštės ir tas 100tūkst. veiktų kaip viena tam ar pavyktų? 

Gali kaip demonstracija sau padaryti. pasidaryk košės ir banguok su šaukštu, kol nebenorėsi jos paragauti.

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 13:44:10Tai mintis materiali ar ne? :)
Kaip manai jei patikėtų koks 100tūkst. žmonių kad žemės drebėjimą galima sukelti Lietuvoje, kurioje nesusiduria techtoninės plokštės ir tas 100tūkst. veiktų kaip viena tam ar pavyktų?

Techniškai mintis materiali. Tai elektromagnetinių impulsų visuma neuronuose. :) Bet žemės drebėjimo tikrai nesukels. :) Aišku kaip ten yra iki materializavimosi smegenyse čia jau kiti niuansai. Bet apie tai galėčiau kalbėti turėdamas "viešumo stebuklo įrodymo" argumentus. :) Kadangi įrodymų neturiu tai sakau tai kas yra normaliai žinoma. :)

Iš kitos pusės kažkaip sukoncentravus tuos impulsus teoriškai visai realu kažką lengvo pajudinti. Bet tai savotiška mechanika ir tiek. Pati mintis čia nelabai prie ko. 

Citata iš: Vytautas  kovo 29, 2017, 14:01:46Techniškai mintis materiali. Tai elektromagnetinių impulsų visuma neuronuose. :) Bet žemės drebėjimo tikrai nesukels. :) Aišku kaip ten yra iki materializavimosi smegenyse čia jau kiti niuansai. Bet apie tai galėčiau kalbėti turėdamas "viešumo stebuklo įrodymo" argumentus. :) Kadangi įrodymų neturiu tai sakau tai kas yra normaliai žinoma. :)

Na tai aš su tuo visiškai nesutinku. Aš tik nesutinku su tuo, jog begalinėje realybėje tai neįmanoma. Aš manyčiau, kad betkokia fantazija gali būt įgyvendinta tą pačią akimirką. Tik tam, kad ją realizuot reik būt pačia begalybę. Tai kol ta begalybė nefantazuos jog ji tai gali, tai ta begalybė ir nerealizuos to. Nes ji to nenori. Tą prasmę tai turi būt "kolektyvinė" fantaziją, dėl to aš nededu niekur placebo žodžių ir ribų, nes tai riboja mano fantaziją, kuri aš net neabejoju yra kažkokiame man neatskleistame išmatavime realybė ir ta realybė vieną dieną taps mano realybe. Na čia apie fantaziją, o šiai dienai tai beabejo reik stebėt tai kas realu. :)

Dar toks klausimas - veiksmas tai gali apribot kitų valios laisvę, o nuomonė, mintis?

Gyvenam šioje realybėje ir diskutuojame šioje realybėje. Fantazuoti taip pat niekas netrukdo. Savo laiku mėgau fantastinius kūrinius. :) Bet šiam momentui vis dėl to esam kur esam. :)

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 14:10:02Dar toks klausimas - veiksmas tai gali apribot kitų valios laisvę, o nuomonė, mintis?

Tavo nuomonė ar mintis niekaip negali apriboti mano laisvos valios be veiksmo. Tame ir visas gerumas. Išoriškai veiksmui aš galiu paklusti norėdamas išgyventi bet mintyse galiu būti visiškai laisvas. Nebent savanoriškai priimsiu tavo mintis. Bet tokiu atveju viskas sąžininga ir laisva valia išlaikoma. Nors klajūnas teigia kad ir tai įtakojama veiksmu. Bet bent savo atžvilgiu to nepastebėjau. Bet prisimindamas 2012 m savo nuotykius suvokiu kad ta riba labai trapi. :) Bet dabar šioje vietoje bent man tikrai "švaru".   

Turi gal kažkokių temų apie šią realybę?

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 14:16:47Turi gal kažkokių temų apie šią realybę?

Sėdžiu rimto laukimo stadijoje. Balandžio gale arba turėsiu rimtus įrodymus arba ne. Bet viskas ne nuo manęs šiuo atveju priklauso. Jei viskas bus kaip planuojama net būtina pakalbėti labai rimtai. Prasmė - daug milijonų žmonių gyvybių kaina. Aišku pats pasirinkimas žmonių laisva valia. Bet perspėjimas kaip ir būtinas. Žodžiu pagyvensim pamatysim. :)

Citata iš: Mekabciel  kovo 29, 2017, 09:55:47

Citata iš: paragraf 78  kovo 29, 2017, 06:41:27Taip dažnai juk ir būna :) ar ne? Pradedi dikutuoti, vos pasakai kokį įmantresnį teiginį ir oponentas sutinka, nes jam pažongliravimas žodžiais atrodo rimtas pats iš savęs :) nuobodu tai

Man žongliravimas duoda gerą supratimą apie pojūčius. Neatskirčiau žongliravimo nuo pojūčių.  Tai leidžia kitą geriau suprasti ir pačiam susikalibruoti. Žongliravimas tai pratimas. Pasimokei ir nešioji savyje. :)

Nelabai supratau kodėl pojūčiai ir žongliravimas buvo sugretinti. Gal gali paaiškinti? (arba kažką būsiu praleidęs) :)

Tai žodis savyje neša kažkokią nuotaiką. Sakykime čia forume kažkodėl keiktis negalima, kodėl?

Turiu omeny jog yra tam tikros žodžių sekos, sakiniai, kurie gali sujudinti, sujaudinti, supainiot ir t.t. ir atvirkščiai. Tai dėl to ir gretinu.

Citata iš: Vytautas  kovo 29, 2017, 14:36:25Sėdžiu rimto laukimo stadijoje. Balandžio gale arba turėsiu rimtus įrodymus arba ne..... Jei viskas bus kaip planuojama net būtina pakalbėti labai rimtai. Prasmė - daug milijonų žmonių gyvybių kaina....

skamba labai didingai netgi mesijiškai...pasaulio gelbėjimas , o kas gelbėtojas, ar tik ne pats Vytautas?
labai tikiuosi, kad duosite žinot vienokius ar kitokius rezultatus balandžio pab... ok?
p.s...

CitataTai kad su stebuklais kol kas problema. Tiesiog jų nelabai yra. :) Tiesa pačiam asmeniškai tekę matyti to ko būti negali, bet pagal man žinomą esmę tai jokie stebuklai. Tiesiog galimybių demonstracija ir tiek. O plačiai visuomenei skirtų matomų stebuklų mano gyvenimo apimtyje kaip ir nebuvo. :) Pasakos gražu bet tik tiek.

pritariu...irgi neteko regėt nė vieno antgamtiško stebuklo.

Citata iš: elteide  kovo 29, 2017, 21:46:51skamba labai didingai netgi mesijiškai...pasaulio gelbėjimas , o kas gelbėtojas, ar tik ne pats Vytautas?
labai tikiuosi, kad duosite žinot vienokius ar kitokius rezultatus balandžio pab... ok?

Esmė tik perspėti, o gelbėtis pačių skęstančių reikalas. :) Čia kad nebūtų pasiteisinimo dėl nežinojimo. :) Balandžio pabaigoje tikrai pasakysiu taip ar ne, nes ir pačiam tik tuomet bus aišku. :) Kol kas viskas vyksta kaip numatyta. :)

o kas gelbėtojas?..sorry, supratau..patys save turėsim gelbėt...

Citata iš: paragraf 78  kovo 29, 2017, 06:41:27

Citata iš: Mekabciel  kovo 28, 2017, 23:28:26

Citata iš: paragraf 78  kovo 28, 2017, 21:07:51Jei oponentas laukia įrodymo, na tai tada ką jau čia bepridursi :) turbūt tingi pats ieškoti atsakymo :D
Kad nebūtų paradokso, nepriimk to kaip bandymu kažką įrodyti, bet tiesiog kaip laisvą pamintijimą :)

smagiai sedi ir prikabini, kas idomesnio. Jega. :)

Taip dažnai juk ir būna :) ar ne? Pradedi dikutuoti, vos pasakai kokį įmantresnį teiginį ir oponentas sutinka, nes jam pažongliravimas žodžiais atrodo rimtas pats iš savęs :) nuobodu tai

Citata iš: Linas Esu  kovo 29, 2017, 01:37:41Kas jūsų žodžiais yra dievas ?

žuvis?

Citatair kas krikščionija ?

Na krikščionys tie kurie seka Kristumi ir jė išpažįsta kaip Dievą. Nebent per pastaruosius beveik 2000 metų kažkas pasikeitė :)

okei

@Linas Esu prašyčiau necituoti paklodžių :)
Cituok konkrečias vietas į kurias atsakinėji, o ne visą tekstą. Taip taupysi kitų laiką ir nervus :)

Citata iš: paragraf 78  kovo 30, 2017, 07:24:36@Linas Esu prašyčiau necituoti paklodžių :)
Cituok konkrečias vietas į kurias atsakinėji, o ne visą tekstą. Taip taupysi kitų laiką ir nervus :)

gerai

Pamastymui
https://www.youtube.com/watch?v=DFwTJAHea3Q

Jei būčiau dievas-nesislapstyčiau nuo savo kūrinių.Pasirodyčiau gan dažnai visa savo galybe,kad niekam nekiltų pagundos pažeidinėti įsakymus.
Išklausyčiau visus,pateikčiau atsakymus į visų klausimus.
O dabar panašu,kad kulto tarnai blefuoja. :)

Citata iš: xsistemax  balandžio 19, 2017, 22:11:26Jei būčiau dievas-nesislapstyčiau nuo savo kūrinių.

Problema ta kad absoliuti didžioji dauguma ne tikrųjų kūrėjų kūriniai. :) Kitas momentas pasirodyti kaip? Ir kokia prasmė pasirodyti? Gyvena sau žmonės tegul gyvena kaip jiems patinka. Jie turi laisvą valią ir nėra ko jos trikdyti. :) Aišku esminis momentas kad nesunaikintų šitos planetos. Dėl to galima ir prasminga įsikišti. :) Bet čia galimi visiškai "taikūs ir nepastebimi" variantai. Tai tas kuris spaudžia susinaikinimo mygtuką staiga persigalvoja arba pats "mygtukas" ima ir nesuveikia. Bet "išoriškai" nieko nesimato.  Kažkaip viskas natūralu ir savaimiška. :) Kitas momentas tikri kūriniai bet kuriuo atveju apsaugoti nes realiai yra nemirtingi. Vienu kūnu ir įsikūnijimu daugiau ar mažiau esmės nekeičia. :) Na o ne kūrėjų kūriniai tegul sau pjausto vieni kitiems galvas. Kūrėjams nuo to nei šilta nei šalta. :) Svarbu nekelia per didelio diskomforto jų kūriniams. Plius kažkaip individualiai galima ir padėti kad neatsidurtu nereikiamu laiku nereikiamoje vietoje. :) Taip kad kažkam rodytis prasmės kaip ir nėra. :)

Mišininį sujungimą su labai ieškomu visatos kūrėju, turi nepilnos grupelės žmonių. Tiesiogiai, arba nepriklausomai atrintiesiems leista pamatyti ir prijausti anapusinį sukuriamą sferometroną(visatos atvaizdų suteikimo pradą). Paėmę sujungimą su atrimaja mums realybe, tyrinėjama kokia gelmė yra už sferometroninio atvaizdo anapusinio mažesnio sujungimo susiejimo ir atsiradimo galioje su visata ir jos atradėju.

Nusakomas paieškinys sudievina siejamą ir virpinamą pulsavimo susidarymo galimybę. Perduoda signalus ir šie abore(savininko kūrėjyje) singuliuoja(atkartoja pagal) savinteresiško pobūdžio tyrinėjimo gija įsiterpia kūno/vaiduoklio pozoje. Pradinė siejama nebūna sukuriama sferometronų laukiniame kūrinijos artimos suvokimui, bet dar labiau pasislepia ir tampa kažkuom, kuom nėra.

Tada nepilnos grupelės žmonių nujaučia artimą anapusinį 'jausmą', kuris pasotina, bei atitolina nuo kūrėjo atsiradusio visatos pagrindu planą. Galia atspėti planą yra pas visas grupeles, bet tik nepilnos grupelės sujungia anapusines perduodamas susiejimo gijas su jos teisingu atvaizdu reikalingai formai pavirsti.