Kodėl Dievas nerodo įspūdingų stebuklų ir neįrodo pats savęs?

[idenmeyou]

Tie patys filosofai ir atsakė į šį klausimą: jis yra su logine klaida, todėl yra neteisingas.
O teologai pateikė štai tokį atsakymą: tas akmuo yra žmogaus laisva valia. Dievas norėdamas galėtų ją pavergti, bet apribojo save ir ji yra neliečiama.

Žinai, vien dėl to kad sakysi: dievas yra nesąmonė, niekas nepasikeis, kaip buvo juo tikinčių ir matančių jo darbus taip ir bus

Tai vien jau jis nera toks galingas jei gali save apriboti, vadinasi jo galios yra ribotos, nes jei jo galios butu ne ribotos, jam niekaip nebutu pavyke saves apriboti, vadinasi jo galia yra sutramdoma, kas priveda prie visagalio savokos sulauzymo.

O logika tai ne visada pasitvirtina. Fizikai tyre skirtingas daleles, bet ziurint vienos dalele ir ieskant kitoje budavo randami tie patys panasumai, jei tik norima daleles budavo identiskos, kas realiai nera logiska, nes pasauli matome visai skirtinga ir daug tokiu yra eksperimentu kai bandoma primesti patvirtintas teorijas, bet jos zlunga tik pradejus tyrineti, nes vyksta chaosas kazkoks.

Sakai jog jei sakysiu, kad Dievas yra nesamone tai niekas nepasikeis, taip vis dar bus tikinciu ilgai ilgai, bet tikejimas lygiai taip nepakeis proto suvokimo apie Dieva ar kas tai bebutu.

[paragraf 78]

Priešingai, jei dievas negalėtų savęs apriboti, jis nebūtų visagalis, nes kažko nesugebėtų. Apie tai ir kalba tavo užduotas klausimas šiaip jau.

[idenmeyou]

Priešingai, jei dievas negalėtų savęs apriboti, jis nebūtų visagalis, nes kažko nesugebėtų. Apie tai ir kalba tavo užduotas klausimas šiaip jau.

Tai nieko nepaaiskina, nes jei jo galia yra apribojama, vadinasi ji turi kazkokias ribas, ji nera visagale, yra kazkoks limitas, apribodamas jis savo galias nevirsija limito, bet jei jo galios butu neissenkamos ir nepaveikiamos nieko, jam paciam butu neimanoma apriboti. Tarkim, kad ar Dievas gali save sunaikinti, jei jis saves negali sunaikinti vadinasi nera visagalis, bet jei jis sugebetu save sunaikinti tai vadinasi sunaikintas jis nebuvo pakankamai galingas ir neissilaike kas vel gi papriestarautu jo visagalybei.

[a.t.sielis]

Tarkim, kad ar Dievas gali save sunaikinti, jei jis saves negali sunaikinti vadinasi nera visagalis,

Čia tiesiog žongliravimas žodžiais.

Dievas yra ta Esybė, kuriai priklauso, iš kurios sklinda, ir kuri valdo visas (savo) būtyje esančias energijas, galias, savybes. O ką jau ši Esybė gali ar negali po to - ne esmė. Visa-galis reiškia valdo visas galias, o koks tų galių spektras ir pobūdis - antraeilis klausimas.

[idenmeyou]

Čia tiesiog žongliravimas žodžiais.

Dievas yra ta Esybė, kuriai priklauso, iš kurios sklinda, ir kuri valdo visas (savo) būtyje esančias energijas, galias, savybes. O ką jau ši Esybė gali ar negali po to - ne esmė. Visa-galis reiškia valdo visas galias, o koks tų galių spektras ir pobūdis - antraeilis klausimas.

Neziureciau i vienus klausimus kaip pirmaeilius, i kitus kaip antraeilius, nes jei reiktu ieskoti atsakymo su irodymais, argumentais nei pirmam klausimui, nei antram nebutu rasta nieko, Dieva, jo buvima, jo galias kiekvienas isivaizduoja kaip nori. Vieni nori ji matyti zmogaus pavidalu, sena, ismintinga, kiti tiki, kad jis yra visur ir visada, bet viskas yra tik vaizduotes, kaip mums atrodo protingiau, logiskiau taip Dieva ir isivaizduojam, bet jei ir yra Dievas manau nei vienas pasaulyje zmogus jo nesuvokia, nes tai uz jo suvokimo ribu, tad jis negali buti uztikrintas, kad jis yra ir koks jis.

[paragraf 78]

Pasiskaityk meistrą Ekhartą, tau patiks, nes panašiai kalba. Jis laikomas negatyviosios teologijos pradininku, toks domininkonas mistikas buvo

[idenmeyou]

Pasiskaityk meistrą Ekhartą, tau patiks, nes panašiai kalba. Jis laikomas negatyviosios teologijos pradininku, toks domininkonas mistikas buvo

Na tas Ekhartas idomu poziuri turi i visa tai ir man jo nuomone labiau tiketina nei kitu, bet aisku negaliu sakyti jog jis "geriausias", nes vis gi pritruktu man ziniu irodyti, kad jo zodziai teisingi

[a.t.sielis]

Savinaika - ne galia, o absurdas

Žaisti su žodžiu "gali" arba "negali" - telieka žaidimas žodžiais. "Ar gali Dievas ištaškyti sau smegenis su revolveriu? Negali? Tai Jis ne visagalis." Ir t.t. ir pan.

[paragraf 78]

Čia tas pats principas kaip klausime: Ar tu nepametei ragų? Nepamenei? Tai vadinasi tu raguotas?
Tokių loginių klaidų filosofijoje yra begelė. Tavo klausimas yra vienas iš jų.
Ir beje klausimas originaliai skamba šitaip:
Ar gali Dievas sukurti akmenį kurio negalėtų pakelti.
O tai ką parašei, tai kažkieno bandymas atgaminti originalų klausimą.

[a.t.sielis]

Labai įprastas, visiems žinomas tas apibūdinimas "visagalis". Iki tiek įprastas, kad kritikuojamas paviršutiniškai, taip kaip ir suprantamas

Dievas visagalis, reiškia, kad Jis gali viską. Kas tas "viskas"? Ar į tą viską įeina susinaikinimas? Kodėl ten turėtų įeiti absurdiški galėjimai ar negalėjimai? Jis gali padaryti viską, ką bepanorėtų padaryti. Kodėl Jis turėtų norėti susinaikinti? Taigi, vidiniai norai čia esmė. Kodėl Dievas turėtų daryti kažką, ko nenori? Jam įmanoma bet kas, bet tai ne teorinės-absurdinės galimybės žmogaus atakuojančiame protelyje, o konkretūs realūs norai ir begalinės galimybės juos įgyvendinti.

[idenmeyou]

Čia tas pats principas kaip klausime: Ar tu nepametei ragų? Nepamenei? Tai vadinasi tu raguotas?
Tokių loginių klaidų filosofijoje yra begelė. Tavo klausimas yra vienas iš jų.
Ir beje klausimas originaliai skamba šitaip:
Ar gali Dievas sukurti akmenį kurio negalėtų pakelti.
O tai ką parašei, tai kažkieno bandymas atgaminti originalų klausimą.

Pagal logikos taisykles, naudojant net ir klaidingą argumentaciją, išvada gali būti teisinga.Neteisingo argumento išvados gali būti tiek teisingos, tiek neteisingos.Logikos tikslas yra ne atrasti tiesą, bet įrodyti jau atrastą tiesą, t.y., nurodyti taisykles, kurių pagalba gali būti aptiktos klaidos. Tad praktiskai mes sekame pagal nusistovejusia tiesa. Ir cia su tikejimu, vieni sako, kad logiska jog Dievas egizstuoja ir t.t., tai daug kas pasaulyje gali buti logiska. Iprastai jei zmones remsis kazkuria ideja, ja laikys logiska ir jei kas papriestaraus tai idejai jo nuomone neatitiks logikos, nors kieno tiesa gali buti neaisku. Vel gi visagalis is esmes negali padaryti to kas logiskai neimanoma, pagal musu logika, tai reikstu, kad jis nera visagalis, bet jei jis negali sulauzyti apribojimu, jis nera visagalis

Labai įprastas, visiems žinomas tas apibūdinimas "visagalis". Iki tiek įprastas, kad kritikuojamas paviršutiniškai, taip kaip ir suprantamas

Dievas visagalis, reiškia, kad Jis gali viską. Kas tas "viskas"? Ar į tą viską įeina susinaikinimas? Kodėl ten turėtų įeiti absurdiški galėjimai ar negalėjimai? Jis gali padaryti viską, ką bepanorėtų padaryti. Kodėl Jis turėtų norėti susinaikinti? Taigi, vidiniai norai čia esmė. Kodėl Dievas turėtų daryti kažką, ko nenori? Jam įmanoma bet kas, bet tai ne teorinės-absurdinės galimybės žmogaus atakuojančiame protelyje, o konkretūs realūs norai ir begalinės galimybės juos įgyvendinti.

O kas zino kokie Dievo norai? Is kur tu gali teikti jis nori susinaikinti ar ne? As nesakau, kad jis ta nori padaryti, as tik sakau ar jis ta gali

[a.t.sielis]

Na, sakau, čia žaidimas žodžiais arba loginėmis abstrakcijomis. Gali, negali. Sukimasis ratais, abstrakcijų labirintai. Nieko bendro su realybe.

[idenmeyou]

Na, sakau, čia žaidimas žodžiais arba loginėmis abstrakcijomis. Gali, negali. Sukimasis ratais, abstrakcijų labirintai. Nieko bendro su realybe.

O kokia tavoji realybe, gal su tavim dabar sedi Dievas ir raso salia, kad tau nereiketu, gal su tavim kamuoli musineja ar gerai savaitgali praleidzia, taip tai zaidimas zodziais, bet ir kalbos apie Dieva is teologu puses pavadinciau zaidimu, nes realiai jie labai drasiai kalba apie Dieva ir jo planus, bet nezino nieko, tad kalbejimas beprasmiskas.

[a.t.sielis]

Ne tik vakariečiai teologai kalba apie Dievą, teoriškai. Visame pasaulyje šventieji kalba apie Dievą iš savo patirties.

[idenmeyou]

Ne tik vakariečiai teologai kalba apie Dievą, teoriškai. Visame pasaulyje šventieji kalba apie Dievą iš savo patirties.

Kokios dar patirties, nei vienas ju nemate Dievo ir nezino kas jis toks, jo labiau negali irodyti jo, neturi nieko.