Anomalija.lt

Citata iš: Sharikovas  gegužės 18, 2014, 20:40:27
nera keistas, nes visam pasauli yra nesuvokiamai didele dalis zmoniu tiesiogiai nukentejusiu nuo religiniu bendruomeniu, tiek seksualiai, tiek finansiskai, tiek psichologiskai. Man asmeniskai nebuvo, nes as jau pirmosiose klasese supratau, kad visos religijos yra pramanai ir savaime suprantama, kad negalejau stot i kunigu seminarija kur gan didele dalis studentu buvo seksualiai isnaudoti.

Mano nuomone tikrai neturėtų likti nei religinės nei kitokios ideologinės propagandos jei norime išlikti laisva visuomene. Krikščioniška religija labai įtakojo Lietuvos kultūrą ir vertybes. Krikščionybė yra pagrindinė religija ir yra gerai finansuojama kai pavyzdžiui pagonybė yra užmirštama ir net nelaikoma oficialia religija Lietuvoje.

Viena iš didelių mūsų šalies problemų yra vis dar gyvuojantis patriarchalinis dominavimas prie, kurio ir prisidėjo krikščionybė. Pavyzdžiui jame kaip ir islame moterys užima žemesnį statusą, negali užimti bet kokiu pareigybių. Pagal šią religija yra nuodėmė darytis abortus, turėti daugiau seksualinių partnerių ir būti neištikimai vyrui. Ar ne dėl to krikščioniškoje Lietuvoje tiek daug smurto prieš moteris, nes jos kaltos jei nedaro to ko nori vyras? Neištikimybė, nemonogaminiai ir nevedybiniai seksualiniai santykiai laikomi blogiu. Atrodo siaubinga, kad vyras (ar moteris) smurtauja ir net gali nužudyti vien už neištikimybę. Gyvūnai nežudo už tokius dalykus, tai iš kur toks žiaurumas?
Ir neginčityna, kad katalikybė pasisako prieš homoseksualius santykius. Šalyse, kuriose dominuoja šį religija yra daug homofobų.

Toliau kad čia per sadistinė religija demontruojanti prikalta ir kruvina žmogų prie kryžiaus? Ir dar Biblijoje sakoma, kad Jėzus mirė už mūsų nuodėmes, tarsi mes kalti!

Dar krikščionybė skatina alkoholizmą, nes pats tikėjimas skatina gerti vyną ir tai daro bažnyčios tarnautojai, kunigai. Kažin kodėl Lietuvoje tiek alkoholio suvartojama?

Vis gi turiu pasakyti, kad ateistinė ideologija nėra geras dalykas, nei patvirtinta tiesa. Svarbu skatinti žmonių kritinį mąstymą, skleisti mokslą ir alternatyvius požiūrius. Kraštutinumai tik ir priveda prie krašto...

Citata iš: Ezekiel  gegužės 20, 2014, 18:01:16
Gyvūnai nežudo už tokius dalykus, tai iš kur toks žiaurumas?

Aha, už tokius dalykus gal ir nežudo, tik tiek kad dominuojantis patinas visada išžudo kitų patinų vaikus, tada išvaro kitus patinus ir jei kas susikergia su jo patele nužudo tą kuris pasikėsino į jo patelę :) taip sakant romantiškas vaizdelis iš šimpanzių arba liūtų gyvenimo

O tai ką parašei apie krikščionybe šiame pranešime yra netiesa, arba bent jau iškreiptas vaizdas, bet jau tingiu plėtotis, nes vistiek kartosi tą patį :)

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 18:07:40
Aha, už tokius dalykus gal ir nežudo, tik tiek kad dominuojantis patinas visada išžudo kitų patinų vaikus, tada išvaro kitus patinus ir jei kas susikergia su jo patele nužudo tą kuris pasikėsino į jo patelę :) taip sakant romantiškas vaizdelis iš šimpanzių arba liūtų gyvenimo

Taip, bet kodėl vyrai taip dažnai smurtauja ir net nužudo savo moteris? Tai tikrai prieštarauja instinktams kaip ir nurodei savo pavyzdžiu.
Aš įžvelgiu daug paralelių tarp islamo ir kriškčionybės, tikriausiai žinai kad tai labai panašios religijos bent lyginant su kitomis. Irane ytin žiauriai elgiamasi su moteriška lytimi, būna tokių atveju, kad jei žmona pažiūri į svetimą vyrą ne taip apypila veidą rūgštimi, nupjauna nosį ar užmėto akmenimis. Įrodymų reikia?
Krikščionybė žinoma šiais laikais prarado savo galia ir tokiu nusikaltimų jau nedaro. O kaip būtų jei bažnyčia turėtų tokia pačia galia kaip viduramžiais?

Nepasakyčiau kad krikščionybė labai panaši su islamu, apart monoteizmo ir kelių tekstų sutapimo, tai gana skirtingos religijos.
Kas dėl viduramžių požiūrio į moteris krikščionybėje, tai jis rėmėsi antikiniu modeliu, o ne tikėjimu kaip tokiu. Biblija moko pagarbos moteriai, ji išaukštinama (paskaityk pvz. Giesmių giesmės knygą iš biblijos).
Tai ką rašai apie krikščionybę kaip tokią, neatspindi realybės. Tikiu kad tai darai iš prasto esmės pažinimo, nes jei tokias nesąmonės (atsiprašau už išsireiškimą) rašai sąmoningai, tai tada jau prastas reikalas, nes elgtumeisi tokiu atveju ne ką geriau kaip mano spaliukų būrelio vadovė :)
Tam kad deklaruoti tokius dalykus reikia itin gerai išmanyti kas ir kaip.

Kas dėl žudynių, tai žmonės žudo vieni kitus ir čia visiškai religija nedaro įtakos (tiesa sąmonigai tikintys greičiausiai žudo žymiai rečiau). Kitas dalykas yra religiniai karai, bet kaip rašė Beresnevičius, visos religijos pereina per šį paauglystės laikotarpį (jis dar manė, kadangi islamui maždaug tiek pat metų kaip ir krikščionybei kai ji darė kryžiaus žygius, tai galime dabar sulaukti mėnulio karų).

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 18:33:36
Nepasakyčiau kad krikščionybė labai panaši su islamu, apart monoteizmo ir kelių tekstų sutapimo, tai gana skirtingos religijos.
Kas dėl viduramžių požiūrio į moteris krikščionybėje, tai jis rėmėsi antikiniu modeliu, o ne tikėjimu kaip tokiu. Biblija moko pagarbos moteriai, ji išaukštinama (paskaityk pvz. Giesmių giesmės knygą iš biblijos).
Tai ką rašai apie krikščionybę kaip tokią, neatspindi realybės. Tikiu kad tai darai iš prasto esmės pažinimo, nes jei tokias nesąmonės (atsiprašau už išsireiškimą) rašai sąmoningai, tai tada jau prastas reikalas, nes elgtumeisi tokiu atveju ne ką geriau kaip mano spaliukų būrelio vadovė :)
Tam kad deklaruoti tokius dalykus reikia itin gerai išmanyti kas ir kaip.

Kas dėl žudynių, tai žmonės žudo vieni kitus ir čia visiškai religija nedaro įtakos (tiesa sąmonigai tikintys greičiausiai žudo žymiai rečiau). Kitas dalykas yra religiniai karai, bet kaip rašė Beresnevičius, visos religijos pereina per šį paauglystės laikotarpį (jis dar manė, kadangi islamui maždaug tiek pat metų kaip ir krikščionybei kai ji darė kryžiaus žygius, tai galime dabar sulaukti mėnulio karų).

Biblijoje pilna prieštaravimų. Pavyzdžiui nežudyk, bet krikščionys žudė labai daug vardan Dievo. Bandei man paaiškinti, kad joje seksas nėra nuodėmė, bet pastebėjau kad krikščionys yra labai neurotiški viskame kas tai liečia, net nuodumas yra gėda. O dabar aiškini, kad Biblija moko pagarbos moteriai kai jos negali tapti pavyzdžiui kunigais, popiežiais ar užimti patriarcho pareigybės.
Biblija aiškiai sako, kad tik skaistuolės gali būti žmonomis. Jei žmona neskaisti ją reikia nužudyti.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ (https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ)
Vien teiginys, kad Jėzus paverčia vandenį vynu galima laikyti alkoholio propaganda.

Citata iš: Ezekiel  gegužės 20, 2014, 20:29:31
Biblijoje pilna prieštaravimų.

Kokie gi prieštaravimai biblijoje yra? :) šiaip jau šis teiginys paprastai reiškia kad žmogus nesusipažinęs su biblija. Nes kai su ja susipažįsti pamatai, kad jokių prieštaravimų nėra. Visi "prieštaravimai" kurie būna pateikiami tebūna eilučių traukimas iš konteksto. Kažkada irgi svaidžiausi šiuo šūkiu, bet kai pastudijavau, supratau koks kvailas buvau.

CitataPavyzdžiui nežudyk, bet krikščionys žudė labai daug vardan Dievo.

Jei čia buvo bandymas parodyti prieštaravimą biblijoje, tai labai nevykusiai padaryta, nes pirma dalis, taip, ji iš biblijos, antra dalis neturi nieko bendra su biblija, tai žmonių padarytos klaidos.
Beje, biblijoje taip pat parašyta ir žudyk :) bet čia patraukiojus iš konteksto, nepaisant biblinės visumos, simbolikos, antropologijos, istorijos ir t.t. galima parodyti tokius "prištaravimus" tik vargei ar jie bus arti tiesos.

CitataBandei man paaiškinti, kad joje seksas nėra nuodėmė, bet pastebėjau kad krikščionys yra labai neurotiški viskame kas tai liečia, net nuodumas yra gėda.

Niekur neaiškinau, kad biblijoje parašyta jog seksas ne nuodėmė, kiek pamenu tą diskusiją, tai tiesiog paaišinau kaip krikščionybė suvokia seksą, biblija nesirėmiau. Nors šiaip, nesantuokinį seksą, praktiškai visos religijos laiko negeru dalyku. Net ir kokie pvz. keltai, pas kuriuos buvo galima susituokti metams, o jei netinka vienas kitam išsiskirti ir vėl su kuo nors tuoktis, net ir tie seksą už santuokos ribų laikė neigiamu. Tiek biblinis tiek krikščioniškas požiūris sutampa su daugelio religijų deklaruojamu.

CitataO dabar aiškini, kad Biblija moko pagarbos moteriai kai jos negali tapti pavyzdžiui kunigais, popiežiais ar užimti patriarcho pareigybės.

O ką bendra turi biblija ir moterų kunigystė? :) biblijoje niekur neparašyta, kad moterys negali būti kunigais. Biblija kalba tik apie vyskupus, kunigystė apskritai atsirado kokiam III ar net IV amžiuje. Ir šiaip vyrų kunigystė labiau tradicijos, nei biblijos klausimas.

CitataBiblija aiškiai sako, kad tik skaistuolės būti žmonomis. Jei žmona neskaisti ją reikia nužudyti.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ (https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ)

Na jei paskaitytum bibliją atidžiau, o nežiūrėtum answers.yahoo, tai pamatytum, kad su Jėzaus atėjimu įvyko vadinamoji Naujoji Sandora ir krikščionys nebesilaikė didžiosios dalies žydiškų įstatymų. Senasis testamentas pas kirkščionis yra vertinamas kaip pranašysčių apie mesijo atėjimą ir Dievo tautos istorija. Taigi, Jėzus aiškiai pasakė, kad negalima tokių moterų žudyti.
Tu kaip žmogus, nesusipažinęs su biblija, labai jau aršiais teiginiais kalbi :)

CitataVien teiginys, kad Jėzus paverčia vandenį vynu galima laikyti alkoholio propaganda.

Vėlgi, pasidomėk kas Kanos vestuvių pasakojimu norima pasakyti, tai pirma.
O antra, to laikmečio žmonės paprastai dažniau gerdavo vyną, nei vandenį, nes nuo vandens lengva buvo visokias dizinterijas pasigauti ir panašiai.
Beje, jei norėjai padaryti įspūdį šiuo atradimu, tai pasidomėk kokį kiekį vandens Jėzus pavertė vynu, tada galėsi dar "autoritetingiau" sakyti, kad čia alkoholizmo propaganda, nes kiekis tikrai buvo nemenkas :) štai namų darbas: sužinok kiek maždaug litrų Jėzus pavertė vynu (galima paklaida 100 litrų) :)

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 22:10:27

Citata iš: Ezekiel  gegužės 20, 2014, 20:29:31
Biblijoje pilna prieštaravimų.

Kokie gi prieštaravimai biblijoje yra? :) šiaip jau šis teiginys paprastai reiškia kad žmogus nesusipažinęs su biblija. Nes kai su ja susipažįsti pamatai, kad jokių prieštaravimų nėra. Visi "prieštaravimai" kurie būna pateikiami tebūna eilučių traukimas iš konteksto. Kažkada irgi svaidžiausi šiuo šūkiu, bet kai pastudijavau, supratau koks kvailas buvau.

Prieštaravimų ir neaiškumų tiek daug, kad gali interpretuoti kaip nori ir čia bus nesibaigianti nuobodi diskusija ką nors bandant įrodyti. Neesu išmanantis teologijoje kaip tų, bet esu kiek susipažinęs su pagrindiniais krikščionybės mokymais, vaizduojamuoju menu ir svarbiausia stebių religijos pasėkmes visuomenėje.

Sveikam žmogui atrodo absurdiškas smurtas ir juo labiau nužudymas artimo. Tačiau koks turi būti praplautas protas, kad taip žiauriai bausti už neskaistybę ir apskritai kodėl turėtų būti baudžiama už žmogiškąją prigimtį? Kodėl kaip pats pripažinai nevededybiniai seksualiniai santykiai laikomi tokiu blogiu, kam iš viso tos vedybos kai turi būti netrūkdoma meilė be tarpininkų kyšimosi???

Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

Aš manau Biblija buvo parašyta kažkieno turinčio rimtų problemų su psichika. Kažkur pamenu psichologai aprašė Biblijinį Dievą kaip psichopatą. Štai pavyzdžiui citata kaip Dievas sunaikins kitatikius, žmones ir gyvūnus. Patvirtink, kad tai neišgalvota: http://www.biblestudytools.com/nlt/zephaniah/passage.aspx?q=zephaniah+1:2-6 (http://www.biblestudytools.com/nlt/zephaniah/passage.aspx?q=zephaniah+1:2-6)
Galima būtų rasti dar daugiau Dievo blogio argumentu remiantis Biblija, bet tam neturiu laiko. O gal ir pats žinai tik sunku priimti tiesą?

Citata iš: Ezekiel  gegužės 21, 2014, 00:20:04
Prieštaravimų ir neaiškumų tiek daug, kad gali interpretuoti kaip nori ir čia bus nesibaigianti nuobodi diskusija ką nors bandant įrodyti.

Kaip jau sakiau, prieštaravimai kyla tik dėl prasto pažinimo. Sektos ir naujos bažnyčios būtent dl to atsiranda.

CitataSveikam žmogui atrodo absurdiškas smurtas ir juo labiau nužudymas artimo.

Niekas dėl to nesiginčija.

CitataTačiau koks turi būti praplautas protas, kad taip žiauriai bausti už neskaistybę ir apskritai kodėl turėtų būti baudžiama už žmogiškąją prigimtį? Kodėl kaip pats pripažinai nevededybiniai seksualiniai santykiai laikomi tokiu blogiu, kam iš viso tos vedybos kai turi būti netrūkdoma meilė be tarpininkų kyšimosi???

Čia šiaip antropologijos sritis, o ne teologijos. Paimk praktiškai bet kurią kultūrą (ne religiją, bet kultūrą) ir rasi tą patį dalyką. Lietuviai tą turėjo, indėnai tą irgi turėjo, Afrikoje dar dabar taip yra. Toks reiškinys kilo dėl to, kad vyrai dažnai nesugeba susidoroti su tuo jog jis savo mylimajai nėra pirmas ir t.t. Dėl šios vyrų psichologijos ir kilo toks reiškinys, kuris vėliau perėjo ir į religinę plotmę, nes senovės žmogus buvo linkęs visk sakralizuoti. Ir praktiškai visur neskaisti mergelė būdavo žudoma, bet kai sakiau čia labiau antropologinis reiškinys nei religinis.
Čia mes daug kalbame apie tai kad reikia plačiau žiūrėti, o tu susiaurinai tą skaistumą, kad atseit tik katalikai žudo neskaisčias mergeles (nors tokio dalyko pas krikščionis apskritai nėra)
Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

CitataAš manau Biblija buvo parašyta kažkieno turinčio rimtų problemų su psichika. Kažkur pamenu psichologai aprašė Biblijinį Dievą kaip psichopatą.

Bibliją rašė ne viena dešimtis autorių, tad jei nori nenusišnekėti, nesakyk kad parašė kažkas vienas, geriau sakyk kad parašė psichų būrelis :)

CitataGalima būtų rasti dar daugiau Dievo blogio argumentu remiantis Biblija, bet tam neturiu laiko. O gal ir pats žinai tik sunku priimti tiesą?

Žinau tuos argumentus kuriuos kelia kritikai, tačiau vėl gi, jie kyla iš visiško teksto nesupratimo,  bei eilučių traukimo iš konteksto. Biblinis Dievas yra mylintis ir besirūpinantis Dievas.
Šiuo atveju man įdomiau tavo argumentacija, ar ji tokio paties lygio kaip kad prieš tai išsakyta kritika be jokio rimtesnės argumentacijos, ar vis tik ką nors originalesnio esi atkapstęs
Beje ar jau susiradai kiek litrų JK pavertė vynu? :)

@Ezekiel (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=574) kaip jau sakiau, tu laikaisi įsikibęs savo fiks idėjos apie bibliją, nors panašu kad neesi net jos perskaitęs, na gal kart ir perskaitei, bet perskaitymas tėra susipažinimas su tekstu, bet ne su esme, ne su visomis subtilybėmis.
Tačiau žinoma, tu geriau išmanai bibliją, nei žmogus jau 15 metus studijuojantis teologiją (beje dabar kaip tik antrą aukštąjį studijuoju ir kaip tik biblistiką) :) tiesa čia nebuvo gyrimasis ir t.t. tiesiog bandymas parodyti, jog aš nelaikau savęs išmanančiu biblistiką, o štai kažkas tik paviršutiniškai susipažinęs su tekstu save laiko biblistikos specialistu

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 21, 2014, 00:48:42
p.s. biblija tarp eiluciu reikia skaityt

Noriu patikslinti, biblijos geriau tarp eilučių neskaityti, nes jau ne viena sekta atsirado kai tarp eilučių skaitė :) reikia skaityti kompleksiškai, čia tai ką minėjai žinios ir visa kita. Tikrai neužtenka perskaityti tekstą, kad sužinotum kas joje rašoma. Be studijų, tai bus tas pats kas pirmokėlis perskaitęs Stiweno Hawkingo knygas sakytų jog dabar išmano viską apie teoretinę fiziką ir kavntinę mechaniką.

Citata iš: omcikas  gegužės 20, 2014, 22:00:03
O tai tu manai, jog abortai, neištikimybė, homoseksualumas yra geris, kurį turėtume priimti kaip normą?
Ar pažysti nors vieną šeimą kurioje bent vienas iš sutuoktinių būtų dažnai neištikimas ir kad ta šeima butų normaliai funkcuonuojanti? ar tau priimtina, kad du homoseksualus vyrai isivaikintų ir augintų vaikus? aš tai tame niekaip nieko gero neižiūriu.

Nebūtinai taip manau, bet jei taip kas nors daro reiškia jiems taip patinka ir reikalinga, nematau čia nieko blogo minėtuose dalykuose aišku jei abortuojami tik embrionai. Mūsų kultūroje priimamos žalingesnės normos - kad moteris privalo gimdyti ir turėti vaikų, turėjimas daugiau nei vieno seksualinio partnerio yra blogis ir homoseksualai įžeidinėjami dėl savo prigimties.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 21, 2014, 08:50:55

Čia šiaip antropologijos sritis, o ne teologijos. Paimk praktiškai bet kurią kultūrą (ne religiją, bet kultūrą) ir rasi tą patį dalyką. Lietuviai tą turėjo, indėnai tą irgi turėjo, Afrikoje dar dabar taip yra. Toks reiškinys kilo dėl to, kad vyrai dažnai nesugeba susidoroti su tuo jog jis savo mylimajai nėra pirmas ir t.t. Dėl šios vyrų psichologijos ir kilo toks reiškinys, kuris vėliau perėjo ir į religinę plotmę, nes senovės žmogus buvo linkęs visk sakralizuoti. Ir praktiškai visur neskaisti mergelė būdavo žudoma, bet kai sakiau čia labiau antropologinis reiškinys nei religinis.
Čia mes daug kalbame apie tai kad reikia plačiau žiūrėti, o tu susiaurinai tą skaistumą, kad atseit tik katalikai žudo neskaisčias mergeles (nors tokio dalyko pas krikščionis apskritai nėra)
Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

Kaip ir minėjau natūraliame pasaulyje patinai nežudo patelių dėl neištikimybės. O štai krikščioniškuose kraštuose moteris turi mažiau teisių, žmona gali būti mušama ir baudžiama už neskaistybę. Vis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm
Tai iš kur dar galėjo ateiti pas mūs nuostata, kad moteris privalo būti skaisti, reikalingos vedybos santykiavimui ir geri yra tik monogaminiai santykiai? Tai aišku, kad krikščionybė skleidžia tokį mokymą, kas dar gali Lietuvoje?

Žinau, kad krikščionybė ir nemažai kitų religijų yra patriarchališkos gal todėl tiek misoginijos, karų ir nepasitenkinimo. Bet pavyzdžiui matristinėse bendruomenėse nebuvo rasta nei vyrų, nei apskritai niekeno dominavimo, nei karų ir smurto kultūros įrodymų. Tas pats liečia net ir dabar egzistuojančias gentys, kuriose pavydėtina lygybė, išvengiama dominavimo ir smurto. Moterys garbinamos kaip Deivės, tuo tarpu patriarchaliniame tikėjime dominuoja dangiški, egoistiški, alfa vyro įvaizdžio ir žiaurus Dievai.

Ir kaip minėjau nereikia būti teologu, bibliologu, kad pagristi savo teiginius, nes matau ką daro kriškčionys - tai ir yra esmė. Jie turbūt patys paviršutiniškai suprantą šią religiją ir gal neteisingai interpretuoja biblija, kad galbūt prisideda prie blogio darymo. Bet kad ir kaip yra šį religija akivaizdžiai kenkia ir gadina visuomenę, ypač kai mokama per prievartą ir be pagrįstumo.

Citata iš: Ezekiel  gegužės 21, 2014, 19:29:59
Kaip ir minėjau natūraliame pasaulyje patinai nežudo patelių dėl neištikimybės.

Na nereikia taip idealizuoti gyvūnų. Liūtai va išžudo visus kitų patinų palikuonis, kai tampa dominuojančiais patinais. Šimpanzės nužudo patiną pasikėsinusį į dominuojančio patino patelę, o štai maldininko patelė po poravimosi nukanda galvą patinui.
Kokiu gyvūnu norėtum būti? :)

CitataO štai krikščioniškuose kraštuose moteris turi mažiau teisių, žmona gali būti mušama ir baudžiama už neskaistybę.

Kažkokius vėjus jau čia paistai :) krikščionys negali mušti savo žmonų, kaip ir bet kuris krikščioniško pasaulio šalies pilietis. Tai baudžiama įstatymu. O ir biblijoje aiškiai parašyta, kad vyras turi mylėti savo žmoną, ją gerbti ir puoselėti.

CitataVis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm

Čia šiaip žydų įstatymas, o ne krikščionių. Krikščionys laikosi įstatymų išsakytų Naujajame Testamente, nes jei laikytūsi to kas buvo prisakyta žydų įstatymo, tai dabar visi ir apipjaustyti vaikščiotume ir jaučiu aukotume.
Na bet tau kaip matau smagu demonstruoti savo menką susipažinimą su biblija, tai tęsk :)

CitataTai iš kur dar galėjo ateiti pas mūs nuostata, kad moteris privalo būti skaisti, reikalingos vedybos santykiavimui ir geri yra tik monogaminiai santykiai? Tai aišku, kad krikščionybė skleidžia tokį mokymą, kas dar gali Lietuvoje?

Kaip jau sakiau, nereikia visko suversti krikščionybei. Tai antropologinis dalykas kylantis iš bandymo apsaugoti būsimą šeimą. Praktiškai visose kultūrose (pabrėžiu, kultūrose, o ne religijose) moteris praradusi skaistybę iki vestuvių dažnai būdavo nužudoma arba išvejama iš bendruomenės, kas senosiose kultūrose prilygo mirčiai. Tu bent jau skaitai mano atsakymus, nes apie tą patį jau antrą kartą rašau.

CitataBet pavyzdžiui matristinėse bendruomenėse nebuvo rasta nei vyrų, nei apskritai niekeno dominavimo, nei karų ir smurto kultūros įrodymų. Tas pats liečia net ir dabar egzistuojančias gentys, kuriose pavydėtina lygybė, išvengiama dominavimo ir smurto. Moterys garbinamos kaip Deivės, tuo tarpu patriarchaliniame tikėjime dominuoja dangiški, egoistiški, alfa vyro įvaizdžio ir žiaurus Dievai.

Na gi, įvardink tokią tobulą matriarchalinę religiją ir tada galėsime apie tai padiskutuoti. Tik iškart siūlau nekišti Gimbutienės teorijų, nes jos yra labai kritikuojamos kitų mokslininkų dėl to kad per daug faktų ji iš palubinskio paėmė. Realiai nėra jokio patvirtinimo, kad motinos deivės religija senovėje apskritai egzistavo.

CitataBet kad ir kaip yra šį religija akivaizdžiai kenkia ir gadina visuomenę, ypač kai mokama per prievartą ir be pagrįstumo.

Nežinau kokiame pasaulyje tu gyveni, gal dar strigai komunistiniame laikotarpyje, bet pasakysiu tau štai ką: krikščionybė ir smurtas nesuderinami, jei smurtauji, žudai ir t.t. tada nelabai begali vadintis kirkšionimi. Krikščionybė nemokoma per prievartą, nežinau kas tave skatina taip manyti. Apskirtai, jei ne katalikai, tai greičiausiai dar ir dabar nebūtų religijos laisvės, nes katalikai pirmieji pradėjo kovoti ir mano manymu daugiausia padarė dėl tikėjimo laisvės: tikėti netikėti, išpažinti kokią nori religiją... žodžiu čia medalį galimą RKB duoti už nuopelnus.
Taip pat matomai nelabai žinai kuo dabar gyvena bažnyčia, nes ji siekia tikinčiųjų sąmoningumo ir tikėjimo pagrįstumo, todėl dabar komunijai pasiruošiama ne per savaitę, o per metus, kitiems sakramnetam irgi, būtent tam kad žmogus priimtu tai sąmoningai. Be to vyksta įvairūs seminarai, kursai, rekolekcijos, pakaitos ir t.t. tam kad žmonės gilintūsi ir sąmoningai išpažintų savo tikėjimą.

Na bet kaip suprantu, tau daug smagiau susikurti kažkokią liuzinę krikščionybė, kurią galėtum pulti. Tu geriau pulk realias krikščionybės bėdas, o ne savo susigalvotas. Su realiom bėdom aš ir pats kovoju, nes ne viskas idealu bažnyčioje. Tačiau kai puolama kažkokia iliuzinė, neegzistuojanti krikščionybė, belieka diskusija, bandant paaiškinti kas ir kaip yra iš tiesų. Tik va, kad tau kaip matau tai visiškai neįdomu.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 21, 2014, 21:56:36

Na nereikia taip idealizuoti gyvūnų. Liūtai va išžudo visus kitų patinų palikuonis, kai tampa dominuojančiais patinais. Šimpanzės nužudo patiną pasikėsinusį į dominuojančio patino patelę, o štai maldininko patelė po poravimosi nukanda galvą patinui.
Kokiu gyvūnu norėtum būti? :)

Gyvūnų neįdealizuoju.Bet gyvūnai bent jau nežudo dėl Dievo, nedaro šventų karų ir masinių žudynių dėl kito tikėjimo ir nesveikų valdančiųjų idėjų. Tai silpnoji žmonijos vieta.

Citata
Kažkokius vėjus jau čia paistai :) krikščionys negali mušti savo žmonų, kaip ir bet kuris krikščioniško pasaulio šalies pilietis. Tai baudžiama įstatymu. O ir biblijoje aiškiai parašyta, kad vyras turi mylėti savo žmoną, ją gerbti ir puoselėti.

CitataVis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm

Čia šiaip žydų įstatymas, o ne krikščionių. Krikščionys laikosi įstatymų išsakytų Naujajame Testamente, nes jei laikytūsi to kas buvo prisakyta žydų įstatymo, tai dabar visi ir apipjaustyti vaikščiotume ir jaučiu aukotume.
Na bet tau kaip matau smagu demonstruoti savo menką susipažinimą su biblija, tai tęsk :)

Senasis testamentas irgi skaitosi kaip Biblijos dalis. Šiais pažengusiais laikais tikintieji nedaro visko ką liepia krikščioniška religija, žinau nemažai žmonių yra neaktyvus katalikai nebent švenčiantis religines šventes ir beveik nevaikšto į bažnyčią. O lyg tais turėtų pavyzdžiui kaip senais laikais kapoti galvas kitatikiams ir gėjams. Tiesiog tai yra pernelyg tamsi šios religijos pusė todėl tai bandoma paslėpti vietoj to skelbiant kaip krikščionybė yra už moralę.

Citata
Kaip jau sakiau, nereikia visko suversti krikščionybei. Tai antropologinis dalykas kylantis iš bandymo apsaugoti būsimą šeimą. Praktiškai visose kultūrose (pabrėžiu, kultūrose, o ne religijose) moteris praradusi skaistybę iki vestuvių dažnai būdavo nužudoma arba išvejama iš bendruomenės, kas senosiose kultūrose prilygo mirčiai. Tu bent jau skaitai mano atsakymus, nes apie tą patį jau antrą kartą rašau.

Įrodyk. Kol kas matau, kad čia daugiausiai įtakoti kultūra, nes žudyti moteris už skaitybės praradimą pavojinga rūšies išlikimui.

Citata
Na gi, įvardink tokią tobulą matriarchalinę religiją ir tada galėsime apie tai padiskutuoti. Tik iškart siūlau nekišti Gimbutienės teorijų, nes jos yra labai kritikuojamos kitų mokslininkų dėl to kad per daug faktų ji iš palubinskio paėmė. Realiai nėra jokio patvirtinimo, kad motinos deivės religija senovėje apskritai egzistavo.

Tobulu nėra, nes pati religija iš esmės ribota. Ir kalbėjau visu pirma ne apie matriarchalinę visuomenę, o ne matristine, nes valdžios nebuvo - tai didelis pliusas. Nors istorijoje daug galimu interpretacijų Marijos Gimbūtienės teorijos rėmėsi ir faktais, kuriu pakanka patvirtinti tai ką teigiau.
Geras straipsnis pasiskaitymui apie medžiotojų-rinkėjų bendruomenės, kuriu socialinis išsivystymo lygis žymiai aukštesnis už vakarų civilizacijos: http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways (http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways)

CitataNežinau kokiame pasaulyje tu gyveni, gal dar strigai komunistiniame laikotarpyje, bet pasakysiu tau štai ką: krikščionybė ir smurtas nesuderinami, jei smurtauji, žudai ir t.t. tada nelabai begali vadintis kirkšionimi.

Girdėjau tą pati sakant musulmoną apie tai, kad Islamas yra taikos religija? Tiki tuo?

Citata iš: Ezekiel  gegužės 21, 2014, 23:50:23
Gyvūnų neįdealizuoju.Bet gyvūnai bent jau nežudo dėl Dievo, nedaro šventų karų ir masinių žudynių dėl kito tikėjimo ir nesveikų valdančiųjų idėjų. Tai silpnoji žmonijos vieta.

Žmonės žudo dėl įvairiausių priežasčių, o dievas nėra pagrindinė iš jų. Kaip gyvūnai dažnai geba žudyti dėl smagumo, taip ir žmonės žudo dėl smagumo. Žudymas dėl dievo yra iškreipto religingumo forma. To neturėtų būti, taip pat neturėtų būti ir kitokių dalykų. Tačiau kabintis kad kažkokie fanatikai žudo dėl dievo ir aiškinti kad tai pagrindinė žudynių priežastis, ar ją išskirti kaip ypatingą, mažų mažiausia kvaila. Žmonės žudo ir žudys, nes jie sugadinti nuodėmės, bent jau taip sako didžioji dalis religijų.

CitataSenasis testamentas irgi skaitosi kaip Biblijos dalis. Šiais pažengusiais laikais tikintieji nedaro visko ką liepia krikščioniška religija, žinau nemažai žmonių yra neaktyvus katalikai nebent švenčiantis religines šventes ir beveik nevaikšto į bažnyčią. O lyg tais turėtų pavyzdžiui kaip senais laikais kapoti galvas kitatikiams ir gėjams. Tiesiog tai yra pernelyg tamsi šios religijos pusė todėl tai bandoma paslėpti vietoj to skelbiant kaip krikščionybė yra už moralę.

Taip, ST biblijo dalis, bet pasidomėk kuo tiki krikščionys ir kas jiems svarbu biblijoje. Pasidomėk kas yra Naujoji Sandora ir apskritai kuo tiki krikščionys, o kuo ne. Tik ką paaiškinau, kad krikščionys nesilaiko ST įstatymų, o tu toliau aiškini kad jie laikosi :) surask Naujajae Testamente viet kur liepiama žudytu gėjus ir kitatikius, tada alaus pastatysiu :) Net ir žydai nebesilaiko didžiosios dalies ST įstatymų, nes jų neįmanoma laikytis po šventyklos sugriovimo. Tu kaip pavyzdį imi tuos kurių niekas iš tikinčiųjų nelaiko tikinčiais. Statistiniai krikščionys, kurie nepraktikuoja savo religijos neturėtų būti pavyzdys kuo tiki krikščionys.

CitataĮrodyk. Kol kas matau, kad čia daugiausiai įtakoti kultūra, nes žudyti moteris už skaitybės praradimą pavojinga rūšies išlikimui.

žmonės daug dalykų darė ir daro nepaisydami rūšies išlikimo. Karai, celibatas įvairiose religijose ir t.t. Pasidomėk socialiniais ryšiais senovėje, žmonės daug visokių draudimų buvo prisigalvoję, kad palengvintų bendruomenės darną. Va pvz. indėnai irokėzai ir dakotai, kai bendraudavo su savo uošviais, jie negalėdavo su jais tiesiogiai bendrauti ir kalbėdavo per savo vyrą ar žmoną, net jei tuo metu būdavo šalia. Draudimas prarasti skaistybę buvo skirtas apsaugoti būsimą šeimą, nes vyrams dažnai nurauna stogą, kai jis žino, jog nėra pirmas savo moteriai. Žinoma, būta tautų kur nebuvo tokio draudimo, bet tokių mažuma vis tik buvo.

CitataGeras straipsnis pasiskaitymui apie medžiotojų-rinkėjų bendruomenės, kuriu socialinis išsivystymo lygis žymiai aukštesnis už vakarų civilizacijos

Na šis straipsnis tik parodo, kad be reikalo ardaisi, nes viską net ir didžiąją dalį religijos nulemia kultūra. Tai išvis nebesuprantu ko tu šia aiškini apie draudim nekaltybės praradimui ir t.t. jei paskiau pats meti straipsnį kuris netiesiogiai patvirtina tai ką aš tau rašiau?

CitataGirdėjau tą pati sakant musulmoną apie tai, kad Islamas yra taikos religija? Tiki tuo?

Na taip, tikrasis islamas yra taiki religija, deja mes vakariečiai susidarome vaizdą iš visokių talibų ir kitų islamistiškų sektų ir mums jis atrodo baisus. Bet čia tas pats kas apie krikščionybę susidaryti vaizdą pagal Jehovos liudytojus, anie irgi naudoja tą pačią bibliją, bet nėra krikščionys, tai ir su islamu, kurį mes matome yra, atrodo visi baisūs teroristai, bet čia tik mažos sektelės taip reiškiasi, o iš tiesų tai islamas gera religija. Bet tau vėl paviršutiniškai panagrinėjus matomai norisi aiškinti kokie visi blogi :)

Kiek pastebėjau, kuo žmogus mažiau išano kokį reiškinį, tuo daugiau jis kategoriškumo turi kalbėdamas apie jį, taip pat jis manosi esąs visiškas tos srities specialistas. Na bet šitai dar Sokratas pastebėjo :)

Jeigu ir krikscionis ir jehovos liuditojai naudojas ta pacia biblija, reiskia skiriasi tik tai kaip jie ja interpretuoja. Tai kurie teisus, tiksliau kurie geresni ?

Citata iš: Sharikovas  gegužės 22, 2014, 15:05:46
Jeigu ir krikscionis ir jehovos liuditojai naudojas ta pacia biblija, reiskia skiriasi tik tai kaip jie ja interpretuoja. Tai kurie teisus, tiksliau kurie geresni ?

Na techniškai tą pačią, bet praktiškai visiškai kitą, nes Jehovos liudytoju biblija pakeista, kad pritempti prie jų teologijos. Lyginau kartą 10 skirtingų vertimų lietuvių ir rusų kalba, tame tarpe ir Jehovos lioudytojų, jei kituose viskas buvai tas pats tai Jehovos liudytojų dažnai būdavo visiškai priešingi dalykai sakomi ar net kai kurios eilutės išimtos, jau nekabant apie prasmių iškraipymą, pvz. graikiškas žodis kiurios (viešpats) verčiamas skirtingai kai kalbama apie Dievą Tėvą, D. Sūnų ir karaliu. Nors turėtų būti verčiamas kaip Viešpats, bet Jehovos liudytojai pakeičia jį kokiu neįteminiu žodžiu, tik tam kad padaryti vertimą patogų įrodymui kad Jėzus nebuvo dievas

Sveiki,
negaliu susilaikyti nepasakęs keleto žodžių apie ginčią dėl religijų ir krikščionybės.
1. Bibilijoje sudėta labai reikšminga išmintis, tačiau ji buvo užrašyta gerokai vėliau, kai tos išminties nešėjai jau buvo mirę, todėl buvo užrašyti tik tos išminties fragmentai. Vėliau tą išmintį dar taisė cenzoriai, perrašinėtojai, kurie interpretavo. Todėl mus pasiekusius išminties fragmentus sudėtinga perprasti.
Be to, prisideda dar istorinis kontekstas (papročiai ir t.t.).
Ir jokio skirtumo, ar egzistavo Kristus, ar buvo jis šventasis (tai tikintiesiems), ar tokiu nebuvo (ateistams), tačiau išmintis visada yra išmintis. Ir jeigu Biblijoje parašyta, kad kažką žudė, tai galima neabejoti, kad tuo metu buvo toks istorinis kontekstas, kad kito kelio nebuvo, būtent tai ir buvo reikalinga daryti. Daugybė specialistų, filosofų, šiaip pažengusių žmonių analizavo Bibliją, joje rado ir paaiškino tiek daug išminties perlų, kad ginčyti, jog Biblijoje kokių tai prieštaravimų prirašyta,  nematau prasmės.

2. istorinis kontekstas. Benaršydamas www, radau Eglė - žalčių karalienė analizę senovės lietuviškų papročių kontekste. Net apstulbau paskaitinėjęs, kad "Eglėje.." aprašytų detalių lygis yra perdėm seksualus ir skirtas vos ne N21, jei visą tą kontekst žinai, tokio kūrinio vaikams skaityti negalima duoti. Aš asmeniškai nežinau nė vieno papročio ten aprašyto , bet skaitydamas retkarčiais prisimenu, kad močiutė tuos papročius žinojo ir žinojo, kaip juos portėviai taikė gyvenime.
Tai rodo tik viena: gyvenimo sąlygos keičiasi, o su tuo pasikeitimu nyksta ir naudojami praktiniai metodai. Todėl kaip mes galime visiškai teisingai suinterpretuoti Bibliją, kai viskas vyko šitiek metų atgal? Kokia nors užuomina parašyta (pvz., ar žinot, kam iš tikrųjų rūtas naudojo merginos?) - garantuotai tos detalės teisingai suprasti negalime.

3. Istorinis kontekstas dėl žiaurumo. Negalime inkvizicijos žiaurumų teisti taikydami šiandieninės teisės normas. Anais laikais vergovė ar feodalizmas - žmogaus kaip žmogaus ir žmogaus kaip asmenybės vertė buvo surpantama vienaip, ir jei minia šaukė, kad nukirsti galvą ar nukirsti ranką (už vagystę) - teisingas sprendimas, tai šiandien toks sprendimas būtų nesuvokiamas. Tais laikais tai buvo neginčijama teisės norma. Ir žmonėm tai atrodė tiek įprasta, kiek šiandien atrodo įprasta 1000 Lt civilinis ieškinys teisme. Todėl negalime lyginti skirtingas epochas priskirdami krikščionybei anų laikų žiaurumus - tais laikais jie neatrodė pernelyg žiaurūs.

4. Religija ir bažnyčia šiandien. Nesu nei religijos, nei bažnyčios rėmėjas. Sutinku, kad yra galybė trūkumų pačios bažnyčios (ir religijos) ir istorijoje, ir tame, kaip ji pasireiškia šiandien. Tačiau faktas yra tas, kad kiekvienas žmogus turi kokių tai (pavadinkim) dvasinių patirčių, kurias šiuolaikinis racionalusis mokslas nemoka nei tyrinėti, nei patarti žmogui asmeniškai. Nežiūrint begalybės trūkumų, vis tik didžiausią patirtį šiais klausimais, norim to ar nenorim, turi turi religinėse institucijoje dirbantys žmonės.

Aišku, galima remtis išmintingų žmonių pamokymais (pvz., Rimvydas Židžiūnas, youtube.com/watch?v=Y5fzs4CqPoY), bet mastelis ne tas, o ir pseudopamokymų pilna, trukdančių atpažinti išmintingą žmogų ir juo pasitikėti. Todėl bent daliai žmonių bažnyčia vis dar lieka tuo ramsčiu, kuriuo kai kurie  žmonės nori remtis.

5. geriau paklauskime taip: jei išimsime religiją iš visuomenės gyvenimo, ar bendražmogiškas klimatas pagerės? Man tai atsakymas vienareikšmiškas, kad pablogės.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 22, 2014, 19:58:19
Sveiki,
negaliu susilaikyti nepasakęs keleto žodžių apie ginčią dėl religijų ir krikščionybės.
1. Bibilijoje sudėta labai reikšminga išmintis, tačiau ji buvo užrašyta gerokai vėliau, kai tos išminties nešėjai jau buvo mirę, todėl buvo užrašyti tik tos išminties fragmentai. Vėliau tą išmintį dar taisė cenzoriai, perrašinėtojai, kurie interpretavo. Todėl mus pasiekusius išminties fragmentus sudėtinga perprasti.

Na nėra viskas taip paprasta. Visų pirma, biblinius tekstus žmonės mokėsi atmintinai (jei netiki kad tai įmanoma, nueik į rabinistinę mokyklą ir jie tau galės persakyti atmintinai visus tekstus, na nebent ant kokio nors lievo rabino užtaikysi), tad visiškai nėra svarbu kada jie užrašyti, juo labiau, kad tekstų variantus iš įvairių laikų sulyginus skirtumai būna neesminiai. Perrašinėtojų klausimas dar labiau parodo tekstų autentiškumą, nes perrašinėjama buvo itin atidžiai ir jei perrašinėtojas padarydavo klaidą, visas parašytas tekstas buvo naikinamas ir rašomas iš naujo. Senųjų tekstų yra išlikę pakankamai daug, kad galima būtų juos lyginti (vien NT tekstų yra virš 10 tūkstančių iš pirmųjų amžių). Beje, labai įdomu tai jog va kažkodėl antikinių filosofų tekstų originalų praktiškai nėra išlikę (pvz. Sokrato ar Platono), yra tik kopijos datuojamos jau viduramžiais, tačiau jų autentiškumas niekam nekelia abejonių, o va biblinio teksto kopijos neturi tokio atotrūkio tačiau kažkodėl visiems abejonės kyla :) paradoksas

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 22, 2014, 19:58:19
Ir jeigu Biblijoje parašyta, kad kažką žudė, tai galima neabejoti, kad tuo metu buvo toks istorinis kontekstas, kad kito kelio nebuvo, būtent tai ir buvo reikalinga daryti. Daugybė specialistų, filosofų, šiaip pažengusių žmonių analizavo Bibliją, joje rado ir paaiškino tiek daug išminties perlų, kad ginčyti, jog Biblijoje kokių tai prieštaravimų prirašyta,  nematau prasmės.

Išminties buvo ir kitose religijose ir filosofijose tik bažnyčios propaganda labiausiai ir brutualiausiai išplito. Kai garbini tam tikra religija tai ir atrodo, kad tai aukščiausios išminties šaltinis. Jei pateisinį žūdymą aprašyta Biblijoje tų turi psichinių problemų.

Citata
Todėl negalime lyginti skirtingas epochas priskirdami krikščionybei anų laikų žiaurumus - tais laikais jie neatrodė pernelyg žiaurūs.

Žmonės buvo tiek pat humaniški kaip ir šiandien tiesiog pasitaiko psichų valdžioje, kurie skyria tokias žiaurias bausmes. Irane net dabar kerta rankas ir galvas, nes religija ten turi didelę galia. Laimei vakaruose bažnyčia jau prarado savo galia.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 22, 2014, 08:25:01

Na taip, tikrasis islamas yra taiki religija, deja mes vakariečiai susidarome vaizdą iš visokių talibų ir kitų islamistiškų sektų ir mums jis atrodo baisus. Bet čia tas pats kas apie krikščionybę susidaryti vaizdą pagal Jehovos liudytojus, anie irgi naudoja tą pačią bibliją, bet nėra krikščionys, tai ir su islamu, kurį mes matome yra, atrodo visi baisūs teroristai, bet čia tik mažos sektelės taip reiškiasi, o iš tiesų tai islamas gera religija. Bet tau vėl paviršutiniškai panagrinėjus matomai norisi aiškinti kokie visi blogi :)

Na man jau užtenka tavo apologetikos ir gynimo religijos, kuri realybėje nusikalto prieš žmoniją. Sakai aš nieko neišmanau apie religija, bet pats atrodo neesi susipažinęs su šventaisiais raštais ar tiesiog ignoruoji tiesą. Biblijos blogio įrodymų tiek daug, kad tiesiog galima daug vardinti jų. Pavyzdžiui 3000 žmonių nužudomi už ausinio veršio garbinimą - Exodus 32. Taip pat Dievas įsako nužudyti savo žmona, vaikus, broli ir draugus jei jie garbina kitus Dievus - Deuteronomy 13:6-10
http://commonsenseatheism.com/?p=21 (http://commonsenseatheism.com/?p=21)
Nesuprantu kodėl taip gynama tokia žiauri religija, gal dėl to, kad krikščionybės skleidėjai gražiai kalbėdami nuslepia dalį mokymų?

Pabaigai dar vienas geras video ir tikiuosi pagaliau priimsite faktus tokius kokie jie yra:
https://www.youtube.com/watch?v=C-wCLzEBSZk  (https://www.youtube.com/watch?v=C-wCLzEBSZk)

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 22, 2014, 19:58:19
Ir jeigu Biblijoje parašyta, kad kažką žudė, tai galima neabejoti, kad tuo metu buvo toks istorinis kontekstas, kad kito kelio nebuvo, būtent tai ir buvo reikalinga daryti. 

Deja istorinio konteksto galėjo ir nebūti. Va pvz. Ninevijos sugriovimas pučiant ragus. Tokio atvejo istorijoje nebuvo. Tai tiesiog literatūrinis bandymas parodyti, jog liturgija yra svarbi. Didžioji dalis senojo testamento yra simbolika. Tame tarpe ir masinės žudynės.

Citata iš: Ezekiel  birželio 05, 2014, 16:45:05
Kai garbini tam tikra religija tai ir atrodo, kad tai aukščiausios išminties šaltinis.

Tik fanatikas arba sektantas taip mano. Normalus tikintysis visada kvestionuoja savo religiją.

CitataNa man jau užtenka tavo apologetikos ir gynimo religijos, kuri realybėje nusikalto prieš žmoniją. Sakai aš nieko neišmanau apie religija, bet pats atrodo neesi susipažinęs su šventaisiais raštais ar tiesiog ignoruoji tiesą. Biblijos blogio įrodymų tiek daug, kad tiesiog galima daug vardinti jų. Pavyzdžiui 3000 žmonių nužudomi už ausinio veršio garbinimą - Exodus 32. Taip pat Dievas įsako nužudyti savo žmona, vaikus, broli ir draugus jei jie garbina kitus Dievus - Deuteronomy 13:6-10
Nesuprantu kodėl taip gynama tokia žiauri religija, gal dėl to, kad krikščionybės skleidėjai gražiai kalbėdami nuslepia dalį mokymų?

Niekas jokio mokymo neslepia, nereikia čia sąmokslo teorijų kurti. Štai tavo paminėtas atvejis apie veršio garbintojus. Jis yra simbolinis. Nes jei visi iš tiesų būtų nužudyti kurie jį garbino, tai anot teksto tiesioginio supratimo Mozė turėjo pratęsti klajones po dykumą vienas.
Didžioji dalis teksto kur kalbama apie žudynes yra simboliniai, norint tai suvokti reikia pažinti bibliją, jos simboliką ir begalę kitų dalykų. Bet ką aš čia tau aiškinu, tu juk geriau išmanai kas biblijoje parašyta, ką jau čia tie mano 15 metų teologinių studijų, aš nieko neraukiu apie krikščionybę, šventus tekstus, tu juk geriau išmanai kas ten ir kaip parašyta.

Šiaip sakyčiau nustok putotis ir ramiai pažvelk ką tau sako žmonės kurie kasdien skaito bibliją, kurie gilinasi į jos prasmes, o ne tik kad duok dieve vieną kartą perskaitė ją. Žinoma, tu pasiskaitę paviršutinės kritikos kuri neatspindi tiesos, puoli sakyti kokie visi psichai kurie tiki tais tekstais ir deja bet tau panašu kad nesvarbu kas ir kaip ten parašyta, tau kaip suprantu tiesa nerūpi, tau daug smagiau pulti savo susikurtą krikščionybės modelį. Na bet tai nebus tikrosios krikščionyės ar biblijos puolimas, tai bus tik tavo krikščionybės modelio puolimas, kuris kaip matau iš to ką rašai gerokai prasilenkia su realybe.

Citata iš: paragraf 78  birželio 05, 2014, 17:12:47

Tik fanatikas arba sektantas taip mano. Normalus tikintysis visada kvestionuoja savo religiją.

O kas yra normalus tikintysis? Eilinis tikintysis turbūt nesigilina tiek į savo tikėjimą kiek religijos specialistai ir tiesiog tiki autoritetais? O kūnigai ar bando parodyti tamsiasias šio tikėjimo puses, skatina kvestionuoti ir supažindinti su alternatyviais mokymais? Jei sveiko proto žmogus žinotų kokie nusikaltimai skatinami Biblijoje tai tikrai nesektų jos mokymais.

Citata
Niekas jokio mokymo neslepia, nereikia čia sąmokslo teorijų kurti. Štai tavo paminėtas atvejis apie veršio garbintojus. Jis yra simbolinis. Nes jei visi iš tiesų būtų nužudyti kurie jį garbino, tai anot teksto tiesioginio supratimo Mozė turėjo pratęsti klajones po dykumą vienas.
Didžioji dalis teksto kur kalbama apie žudynes yra simboliniai, norint tai suvokti reikia pažinti bibliją, jos simboliką ir begalę kitų dalykų. Bet ką aš čia tau aiškinu, tu juk geriau išmanai kas biblijoje parašyta, ką jau čia tie mano 15 metų teologinių studijų, aš nieko neraukiu apie krikščionybę, šventus tekstus, tu juk geriau išmanai kas ten ir kaip parašyta.

Tų vėl gini Bibliją išteisindamas joje minėtus blogus poelgius tuo, kad jie tėra simboliai. Jei Biblijoje tiek simbolizmų, metaforų ir hiperbolių tai apskritai kodėl ją tikimą kaip tiesa? Tuomet laikykime ją mitu kaip Odisėją ir kitas pasakas.
Gal garbino nevisi, su kuo Mozė išskerstų tuos kitatikius savo tarpe? Na jei sakai, kad tai mitas tai istorinis faktas, kad kryžiuočiai, tamplieriai, kalavijuočiai ir kiti krikščionių oridinai žudė pagonis, kitatikius.
Matai esmė ne tame ar Biblijos mokymai tiesioginiai ar simboliniai, o tame kaip tikintieji ją interpretuoja. O taip kaip interpretuoja ir elgesį pasako, kad šį religija kelia pavojų.

Citata iš: Ezekiel  birželio 05, 2014, 21:21:51
ši religija kelia pavojų.

Viskas kelia pavojų. Amerikiečiai kelia pavojų civiliams, kai bombarduoja iš dronų. Lietuviai kelia pavojų kai važinėja keliuose. Rusai kelia pavojų ukrainiečiams. Erkės kelia pavojų, kai vaikštai pievose. Žaibas kelia pavojų, kad trenks į medį, po kuriuo stovi. Šaltis kelia pavojų, kad peršalsi ir susigrsi, o karštis - kad perkaisi ir gausi saulės smūgį.

Religinės sistemos gali būti netobulos, bet kur kas didesnį pavojų kelia jų nebuvimas. Tada tai pamatytume tikrą pragarą, bet gerai, kad taip nebūna.

Tora - tai etapinis priežasties ir pasekmės atskleidimas žmogui šiame pasaulyje. Už visų šių istorijų žmogus turi atsiskleisti kitą pasaulio jautimą - pojutis jog visas pasaulis žmoguje, nėra geografijos, nėra istorijos, nėra laiko, judėjimo, erdvės - visi šie komponentai  viso labo sudaro mūsų norą gauti, viskas yra žmogaus nore gauti. Mes jaučiame judantį pasaulį, bet jaučiame tai savyje. Savame nore.

Kai studijuojame Torą (penkiaknygę, Bibliją) privalome suvokti pagrindinę taisyklę: visi Toroje ir kitose šventosiose knygose parašyti žodžiais - ne mūsų pasaulio objektai. Jie simbolizuoja dvasinius objektus ir šaknis, kurie neturi nieko bendro su mūsų pasauliu. Niekad neturime susipainiot!

Tora tai alegorinė knyga, net ne alegorinė, o daugiau - parašyta šakų kalba. Dvasinis objektas(šaknis) turi šiame materialiame pasaulyje šaką. Visos tikros šventos knygos buvo rašomos šia kalba jau atskleidus paslėptąją nuo mūsų jėgą. Skaitant tokio tipo knygas, reiktų abstraguotis nuo istorijų, geografinių, moralinių ar etikos mokymų. Negalima pažodžiui to interpretuoti.

Nužudyt kažkokį žmogų tai nereiškia nužudyt tikrą materialų žmogų, tai šnekama apie pačio žmogaus egoiztinį norą. Kai tam tikrame etape daromas apribojimas arba yra anuliuojami tam tikri norai, kurių žmogus pakolkas negali naudot, tam kad gautų dvasinius prisipildymus su ketinimu dėl kito, o ne dėl savęs jis tiesiog tą norą anuliuoja - nužudo, nes kitu atveju gautu savo egoizme.

Visa Tora tai noro gauti ir noro atiduoti sąveika, kurią atskleidžia Mozė paetapiui. Viskas kas aprašyta Toroje tai tik šių dviejų komponentų sąveika ir nedaugiau. Viskas kas rašoma Toroje vyksta pačiame žmoguje. Išvis realybėje nėra nieko daugiau be noro gauti ir noro duoti.  Mozė tai savybė kiekviename iš mūsų, jėga traukianti į dvasinį pasaulį.

Citata iš: Ezekiel  birželio 05, 2014, 21:21:51
Eilinis tikintysis turbūt nesigilina tiek į savo tikėjimą kiek religijos specialistai ir tiesiog tiki autoritetais? O kūnigai ar bando parodyti tamsiasias šio tikėjimo puses, skatina kvestionuoti ir supažindinti su alternatyviais mokymais?

eilinis tikintysis gilinasi, balastas nesigilina
kunigai skatina kvestionuoti, dabartinė pastoracija apskritai dabar nukreipta į tai, kad žmonės išmoktų kelti klausimus

Citata
Jei sveiko proto žmogus žinotų kokie nusikaltimai skatinami Biblijoje tai tikrai nesektų jos mokymais.

tai konkrečiai kalbėkime, kokie nusikaltimai ten aprašyti? Nes aš tau paaiškinau, kaip ten yra su tais žudymais, o tu bukai laikaisi savo

CitataTų vėl gini Bibliją išteisindamas joje minėtus blogus poelgius tuo, kad jie tėra simboliai. Jei Biblijoje tiek simbolizmų, metaforų ir hiperbolių tai apskritai kodėl ją tikimą kaip tiesa? Tuomet laikykime ją mitu kaip Odisėją ir kitas pasakas.

Aš neginu, tiesiog sakau kaip yra. O tau siūlyčiau pasidomėti mitiniu mąstymu, pvz. gali pasisskaityti Mircea Eliade knygą "Amžinojo sugrįžimo mitas". Tada gal susikalbėsime, nes dabar laikaisi savo teorijos įsikibęs, kaip koks fanatikas ir jokios argumentacijos nesiklausai.

Citata iš: a.t.sielis  birželio 05, 2014, 22:03:41

Citata iš: Ezekiel  birželio 05, 2014, 21:21:51
ši religija kelia pavojų.

Viskas kelia pavojų. Amerikiečiai kelia pavojų civiliams, kai bombarduoja iš dronų. Lietuviai kelia pavojų kai važinėja keliuose. Rusai kelia pavojų ukrainiečiams. Erkės kelia pavojų, kai vaikštai pievose. Žaibas kelia pavojų, kad trenks į medį, po kuriuo stovi. Šaltis kelia pavojų, kad peršalsi ir susigrsi, o karštis - kad perkaisi ir gausi saulės smūgį.

Religinės sistemos gali būti netobulos, bet kur kas didesnį pavojų kelia jų nebuvimas. Tada tai pamatytume tikrą pragarą, bet gerai, kad taip nebūna.

Taigi kaip sakai daug dalykų kelia pavojų, todėl reikia ieškoti tobulesnių ir saugesnių kelių, o ne kaip dabar leisti dominuoti vienai krikščionybei tarp kitų religijų. Tų sutiksi, kad yra taikesnės, humaniškesnės ir skatinančios nepriklausomybę religijos? Tai ko moko Biblija ir Koranas dažnai kertasi su žmogikąją prigimtimi ir gadina visuomenę.
Manau yra pakeičiama alternatyva religijai - tai filosofija ir mokslas, kuris nesilaiko įsikibęs tūkstančio metų senumo dogmų ir nuolat tobulėja.

CitataTų sutiksi, kad yra taikesnės, humaniškesnės ir skatinančios nepriklausomybę religijos? Tai ko moko Biblija ir Koranas dažnai kertasi su žmogikąją prigimtimi ir gadina visuomenę.

Su pirmu teiginiu sutikčiau. Man asmeniškai, Vedų raštija atrodo aukštesnio etinio, dvasinio, kultūrinio lygmens. Dėl antrojo teiginio - yra didelė žmonių prigimčių įvairovė, ir kai kurioms iš tų prigimčių Biblija ar Koranas yra palankiausias tobulėjimui. Bet ne visiems, o tik tiems specifiniams atvejams.

Ne visi vienodi, todėl ir tobulėjimo sistemos įvairios.

@Ezekiel (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=574) na nekalbėk tu tokiom realybės neatitinkančiomis apstrakcijomis. Sakyk konkrečiai, kas negero parašyta Biblijoje? Nes panašu, kad paskaitei kažkokią propagandinę brošiūrėlę kurioje parašyta tik tiek: Biblija kertasi su logika ir joje rašo apie žudymą. Taškas.
Sakyk konkrečiai ką negero matai, tada bus galima diskusija, nes dabar kažkokius vėjus kalbi.

Kas dėl filosofijos, tai filosofija, kaip beje ir religija išties tobulėja, tačiau visada bus aristotelininkai, tomistai, kantistai ir t.t. Jie tarsi dogmatinio požiūrio laikysis savo filosofinės krypties įkūrėjo pozicijos. Patikėk, čia dar žiauriau nei religijoje laikomasi tokio požiūrio.

Kaip matau, tu ne tik kad nelabai rauki su kuo valgoma religija, bet ir filosofijoje atrodo kad nelabai gaudaisi :)

Žodžiu, kalbėkime konkrečiai, o ne kažkokiomis abstrakcijomis ir šūkiais, nes kitaip toli nenuvažiuosime.

P.S. beje, religijos laisvė yra katalikų išmislas, jei ne jie tai greičiausiai ir dabar dar apie tokį dalyką niekas nekalbėtų

@paragraf 78 (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2) aš šiaip beveik visiškai nesu skaitęs biblijos, aišku, žinau pagrindinius naratyvus, bet skaitant diskusiją kilo klausimas - ar tarkime, šiuolaikiniai Biblijos tyrinėtojai supranta tekstą taip pat kaip ir, sakykim, kokio XV a. tyrinėtojai (jei tokių buvo)? Turiu omenyje, ar buvo toks taškas laike, kai visos prasmės ir simbolika buvo atskleistos ir užtvirtintos kaip nepajudinamos, ar tasai atskleidimas vyksta nuolatos? Praplėsiu pamąstymą, jei sulauksiu atsakymo  :)

Citata iš: czech-kuolis  birželio 07, 2014, 22:58:00
@paragraf 78 (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2) aš šiaip beveik visiškai nesu skaitęs biblijos, aišku, žinau pagrindinius naratyvus, bet skaitant diskusiją kilo klausimas - ar tarkime, šiuolaikiniai Biblijos tyrinėtojai supranta tekstą taip pat kaip ir, sakykim, kokio XV a. tyrinėtojai (jei tokių buvo)? Turiu omenyje, ar buvo toks taškas laike, kai visos prasmės ir simbolika buvo atskleistos ir užtvirtintos kaip nepajudinamos, ar tasai atskleidimas vyksta nuolatos? Praplėsiu pamąstymą, jei sulauksiu atsakymo  :)

Kaip ir bet kokiame moksle, požiūrio taškas kinta tobulėjant metodikai ir kitiems tyrimo aspektams. Pirmaisiais amžiais Bažnyčios tėvai Bibliją aiškino filosofiškai-alegoriškai, jiems Biblija pati save paaiškindavo, taigi jie nepasitelkdavo jokių kitų tekstų norėdami paaiškinti biblinį tekstą, vieną vietą aiškindavo kita. Apie viduramžius, buvo tendencija bibliją suprasti tiesiogiai, bet gana greitai šis metodas buvo pradėtas laikyti neteisingu. Nuo kokio 17 a. biblinį tekstą bandyta aiškinti gemantrijos metodu, na kaip kabalistai aiškina. Čia metodas buvo pritaikytas graikiškam ir lotyniškam tekstui, bet gana greitai buvo uždrausta šiuo metodu aiškinti, nes visiškai žmonės nusigrybavo. Nuo kokio sakyčiau 19 a. pamažėle pereita prie egzegezės, t.y. bandymo suprasti tekstą naudojant pagalbines disciplinas: istorinį ritinį metodą, antropologiją, lingvistiką, simboliką, archeologiją, teologiją ir t.t. Dabar egzegezė dažnai aiškina biblinius tekstus atmesdama bet kokią dogmatiką, idant būtų suprasta autentiška teksto prasmė.
Šiaip egzegezė įdomi mokslinė kryptis. Kartą mačiau kaip du egzegetai gerą valandą diskutavo apie Ekleziato knygos pirmąją eilutę. Buvo be galo įdomu.
Yra daug daugiau metodų kaip aiškinti bibliją, ir svarbiausia, kad vienas kitą jie papildo.

Citata iš: paragraf 78  birželio 06, 2014, 18:41:02
Sakyk konkrečiai, kas negero parašyta Biblijoje? Nes panašu, kad paskaitei kažkokią propagandinę brošiūrėlę kurioje parašyta tik tiek: Biblija kertasi su logika ir joje rašo apie žudymą. Taškas.
Sakyk konkrečiai ką negero matai, tada bus galima diskusija, nes dabar kažkokius vėjus kalbi.

Jau pateikiau citatą iš Bibliojos: Taip pat Dievas įsako nužudyti savo žmona, vaikus, broli ir draugus jei jie garbina kitus Dievus - Deuteronomy 13:6-10
Mintis aiški, kad kitatikiai turi būti žudomi ir tai buvo daroma daug amžių realiai. Būtų įdomu sužinoti kaip teisingai šifruojasi.

Citata iš: Ezekiel  birželio 08, 2014, 22:54:23
Jau pateikiau citatą iš Bibliojos: Taip pat Dievas įsako nužudyti savo žmona, vaikus, broli ir draugus jei jie garbina kitus Dievus - Deuteronomy 13:6-10
Mintis aiški, kad kitatikiai turi būti žudomi ir tai buvo daroma daug amžių realiai. Būtų įdomu sužinoti kaip teisingai šifruojasi.

Pakartoto įstatymo knygoje 13 skyriuje žudymas yra simbolinis kalbėjimas apie tai, kad Dievas nekenčia nuodėmės. Esmė kad geriau mirti nei nusidėti. Veikiausiai jokių istoriškai egzistavusių niekada ir nebuvo. Juo labiau kad Penkiaknygė, t.y. Tora, kurios dalis ir yra Pakartoto įstatymo knyga, kurios ciatatą tu nurodei, nėra istorinė knyga, tai įstatymo knyga, apibrėžianti ne istorinius faktus, o paaiškinimą kaip turi gyventi žydai.
Yra atskiros istorinės knygose, bet ir jose daug simbolini kalbėjimo. Sakau, nesitenk paraidžiui suprasti biblijos, mažiau nusišnekėsi :) na bent jau taip sakydavo mano biblinės egzegezės dėstytojas.
Ir tai nėra nuoroda žudyti kitatikius, juo labiau krikščionims, kurie nesilaikė žydiško įstatymo ir net jį smerkė. O čia konkreti žydų teisė dalis. Krikščionys gyvena pagal Naujojo Testamento mokymą, kuris moko mylėkite savo priešus ir melskitės už savo persekiotojus. Sensis Testamentas vertinamas ne kaip įstatymo teisynas kurio turi laikytis krikščionys, o kaip išganymo istorijos pasakojimas, su pranašystėmis apie ateisiantį mesiją.

Citata iš: paragraf 78  birželio 08, 2014, 23:14:19
Sakau, nesitenk paraidžiui suprasti biblijos, mažiau nusišnekėsi :) na bent jau taip sakydavo mano biblinės egzegezės dėstytojas.
Ir tai nėra nuoroda žudyti kitatikius, juo labiau krikščionims, kurie nesilaikė žydiško įstatymo ir net jį smerkė. O čia konkreti žydų teisė dalis. Krikščionys gyvena pagal Naujojo Testamento mokymą, kuris moko mylėkite savo priešus ir melskitės už savo persekiotojus. Sensis Testamentas vertinamas ne kaip įstatymo teisynas kurio turi laikytis krikščionys, o kaip išganymo istorijos pasakojimas, su pranašystėmis apie ateisiantį mesiją.

Pagal istorinius įvykius matyti, kad krikščionys suprasdavo Biblija paraidžiui, be jokių teorinių išvedžiojimų. Kažkodėl Biblijos mokymai suprantami kaip nekvestionuojami mokymai ir kiek žinau jokie kunigai neaiškina, kad jie gali būti nebūtinai tiesą, kad galimi kiti nesmerkiami tikėjimai, perpėti visuomenę apie klaidingas Biblijos interpretacijas. Bet kaip tų paaiškintum krikščionių Šventuosius karus ir užkariavimus?

Citata iš: paragraf 78  birželio 06, 2014, 18:41:02
Sakyk konkrečiai, kas negero parašyta Biblijoje?

2 Chronicles 15:13 (http://biblehub.com/2_chronicles/15-13.htm)
Deuteronomy 17:12 (http://biblehub.com/deuteronomy/17-12.htm)
Exodus 21:15 (http://biblehub.com/exodus/21-15.htm)
Leviticus 20:9 (http://biblehub.com/leviticus/20-9.htm)
Leviticus 20:13 (http://biblehub.com/leviticus/20-13.htm)
Deuteronomy 22:28 (http://biblehub.com/deuteronomy/22-28.htm)-29 (http://biblehub.com/deuteronomy/22-29.htm)

Viskas iš Senojo Testamento, tačiau žmonės ir dabar mėgsta jį cituoti, o tuo labiau, kad Senasis Testamentas vis dar yra galiojantis, o Senasis ir Naujasis Testamentai tiktais papildo vienas kitą. Tai tiesiog parašiau, kad nepradėtum plūsti manęs, jog viskas iš Senojo Testamento.

Citata iš: Ezekiel  birželio 09, 2014, 00:07:01
Pagal istorinius įvykius matyti, kad krikščionys suprasdavo Biblija paraidžiui, be jokių teorinių išvedžiojimų.

Taip, būta ir tokių dalykų, bet jie neilgai gyvavo. Jau rašiau apie tai anksčiau tai nesikartosiu.

Citata
Kažkodėl Biblijos mokymai suprantami kaip nekvestionuojami mokymai ir kiek žinau jokie kunigai neaiškina, kad jie gali būti nebūtinai tiesą, kad galimi kiti nesmerkiami tikėjimai, perpėti visuomenę apie klaidingas Biblijos interpretacijas.

Blogai žinai :) nes kunigai dar ne tokius dalykus paaiškina. Tu pasidomėk ką bažnyčia mano apie kitas religijas, tada nereikės čia taip ardytis bukai bandant įrodinėti tai ko nėra. Pradžiai siūlau pasikaityti Bažnyčios santykių su nekrikščionių religijomis deklaracija Nostra aetate: http://www.lcn.lt/b_dokumentai/vatikano_2s/nostra-aetate.html
Perskaitysi ir pamatysi, kad mes gerbiame kitas religijas ir jų nepuolame, o jei kas nors smerkia iš mūsų tas klysta

CitataBet kaip tų paaiškintum krikščionių Šventuosius karus ir užkariavimus?

Šventi karai, normalus archajinio pasaulio fenomenas. Apie tai irgi daug esu rašęs forume, tai nesikartosiu.

Citata iš: 001  birželio 09, 2014, 00:08:03
Viskas iš Senojo Testamento, tačiau žmonės ir dabar mėgsta jį cituoti, o tuo labiau, kad Senasis Testamentas vis dar yra galiojantis, o Senasis ir Naujasis Testamentai tiktais papildo vienas kitą. Tai tiesiog parašiau, kad nepradėtum plūsti manęs, jog viskas iš Senojo Testamento.

1. Kodėl turėčiau plūsti?
2. Nuorodas pažiūrėsiu vėliau, nes dabar nelabai laiko turiu
3. Senasis Tetamentas galioja tik pas žydus, krikščionys gi apturėjo Naująją Sandorą per Kristų ir nebesilaiko ST nuostatų, nes jei laikytūsi, tai būtų ir šabas švenčiamas ir apipjaustyti visi vaikščiotų. Kaip jau sakiau, Tora (kurios daugiausia kaip matau ir cituoji) yra tarsi žydų konstitucija, ten įstatymai kurių laikėsi žydai iki Šventyklos sugriovimo, dabar net ir patys žydai jų nebesilaiko, nes Šventyklos nėra.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 07:50:46

Perskaitysi ir pamatysi, kad mes gerbiame kitas religijas ir jų nepuolame, o jei kas nors smerkia iš mūsų tas klysta

Dabar gal gerbiamos ir nepuolamos, nes bažnyčia dabar yra prastoje padėtyje ir matau bando taikytis prie šiuolaikinio pasaulio ignoruodama Biblijos įsakus.

Citata
Šventi karai, normalus archajinio pasaulio fenomenas. Apie tai irgi daug esu rašęs forume, tai nesikartosiu.

Jei religija nesmerktų kitatikių ir tikrai būtų prieš žudymą tie Šventieji karai ir nevyktų. Realybė kitokia.

Citata
3. Senasis Tetamentas galioja tik pas žydus, krikščionys gi apturėjo Naująją Sandorą per Kristų ir nebesilaiko ST nuostatų, nes jei laikytūsi, tai būtų ir šabas švenčiamas ir apipjaustyti visi vaikščiotų. Kaip jau sakiau, Tora (kurios daugiausia kaip matau ir cituoji) yra tarsi žydų konstitucija, ten įstatymai kurių laikėsi žydai iki Šventyklos sugriovimo, dabar net ir patys žydai jų nebesilaiko, nes Šventyklos nėra.

Tamsiųjų pusių turi ir Naujasis Testamentas. Beje Jėzus jame irgi palaiko Senojo Testamento žiaurius mokymus 5:17
Štai viena citata iš NT: Jėzus rekomenduoja, kad išvengti nuodėmės mes turėtume nusikirsti rankas ir išsibadyti akis. Šis patarimas pateikiamas iš karto po to kai jis sako, kad kievienas kuris geismingai pasižiūri į bet kokią moterį nusikalsta. 5:29-30

Citata iš: Ezekiel  birželio 09, 2014, 10:41:58

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 07:50:46
Perskaitysi ir pamatysi, kad mes gerbiame kitas religijas ir jų nepuolame, o jei kas nors smerkia iš mūsų tas klysta

Dabar gal gerbiamos ir nepuolamos, nes bažnyčia dabar yra prastoje padėtyje ir matau bando taikytis prie šiuolaikinio pasaulio ignoruodama Biblijos įsakus.

Dieve mano, suabsoliutinti vieną siaurą laikotarpį kai dėl politinių intrigų vyko kryžiaus karai yra nemoksliška ir siaura.Be to tie karai buvo atseit iš religinių paskatų daromi, o realiai elementari politika.
Be to tuo metu kariavo visi kas netingėjo. Tuo metu karas buvo norma ir vertinti tai pagal mūsų laikmečio moralę irgi yra neteisinga.
Ir dabar nekariaujama ne todėl kad pozicija susilpnėjo, o todėl kad krikščionybės esmėje yra meilė, o ne karas. Kariauta tik siauru laikotarpiu.

CitataJei religija nesmerktų kitatikių ir tikrai būtų prieš žudymą tie Šventieji karai ir nevyktų. Realybė kitokia.

Na tai ir niekas gi nekariauja :) nors tavo realybėje matomai kariauja

CitataTamsiųjų pusių turi ir Naujasis Testamentas. Beje Jėzus jame irgi palaiko Senojo Testamento žiaurius mokymus 5:17
Štai viena citata iš NT: Jėzus rekomenduoja, kad išvengti nuodėmės mes turėtume nusikirsti rankas ir išsibadyti akis. Šis patarimas pateikiamas iš karto po to kai jis sako, kad kievienas kuris geismingai pasižiūri į bet kokią moterį nusikalsta. 5:29-30

Jau daug kartų sakiau, kad nereikia visko suprasti pažodžiui. Tai kalbama apie širdies poziciją, o ne apie realų savęs žalojimą.
Štai Origenas, vienas iš bažnyčios tėvų ir didžių teologų, tiesiogiai suprato šią vietą ir išsikastravo, kad negeistų moters. Ir tai buvo lemiamas faktorius kuris jo neleido paskelbti šventuoju. Savęs žalojimas eina prieš Kristau mokymą.

Šiaip globalus karas tiesiogiai dabar nevyksta dėl labai visiems aiškių pasekmių. Tiesiog nieko neliks. Bet lokaliai pvz mūsų kariai krikščionys su religiniais pagalbininkais priešakyje kapelionais kariauja prieš musulmonus. Jei tai dar galima pateisinti gynybos atveju savoje teritorijoje tai niekaip svetimoje. Jei esi krikščionis ir laikaisi Dievo įsakymų tai tiesiog privalai nedalyvauti tokioje baudžiamojoje misijoje. Bet dievas atleidžia nuodėmes ir laimina einant į kova prieš kitatikius. Keistas prieštaravimas.  :) Tai ar galima žudyti ar ne? Vistiek bus atleista.  Praeityje dievo vardu buvo remiamasi dar labiau. Net ant kiekvieno vokiečio diržo sagties buvo "dievas su mumis". Visi šitie dalykai susiję. Tiesiog neįmanoma atskirti dievo nuo jo vardu žudančio ar skleidžiančio dievo žodį. Nes jei nebus  žmogaus veikiančio dievo vardu tai nebus ir dievo. Taip kad žudantis dievo vardu yra iš dievo.  :)

Tai jei aš užsirašysiu ant diržo "Vytautas su manimi" nužudysiu žmogų, tai reikš kad tavo vardu tai padariau? Net jei aš garsiai rėksiu ir visaip įrodinėsiu, kad tai darau tavo vardu, tai bus veiksmas atliktas mano vardu, o tu liksi ne prie ko.
Taip ir su tais kurie žudo Dievo vardu. Dievas čia ne prie ko. Religija irgi ne prie ko. Tai asmeninis žmogaus ar grupės sprendimas.
Žmonės dažnai daro nesąmones, bet reikia žiūrėti ne į nesąmones, o į esmę. Esmėje gi yra meilė, o tai kad kai kurie gerą idėją sušika per savo netobulumą, pačios idėjos bloga nepadaro

Jei dievas yra tik idėja kuri niekaip nesirealizuoja gyvenime tai tokia idėja nieko verta. Tai tas pats kas mokslinė hipotezė ar šiaip pasaka. Kol nėra praktinės realizacijos ji tušti žodžiai.  :) Reiškia žudyti galima, nes niekas tam netrukdo tik tušti žodžiai.

Ar aš sakiau kad dievas yra idėja? Ar čia tau švytuoklė tai pakuždėjo? :) Dievas deja nėra idėja, jis realus kaip niekas kitas. Siūlau paskaityti Lewis "Didžiąsias skyrybas", joje labai gerai išdėstyta tai kodėl dievas yra daug tikresnis nei mes. Be to tai visų senųjų religijų aksioma, kad dvasinė tikrovė yra daug tikresnė už materialiąją
Aš ten kalbėjau apie religiją kaip apie idėją, kurią kai kurie žmonės sugadina.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 15:06:24
Dievas deja nėra idėja, jis realus kaip niekas kitas. Siūlau paskaityti Lewis "Didžiąsias skyrybas", joje labai gerai išdėstyta tai kodėl dievas yra daug tikresnis nei mes. Be to tai visų senųjų religijų aksioma, kad dvasinė tikrovė yra daug tikresnė už materialiąją

Jeigu dievas nėra idėja o kažkas konkretaus tai būtų vykdoma dievo įsakymų adekvati kontrolė per adekvačius veiksmus. Jokių veiksmų iš dievo pusės nėra. Kam reikalingi tušti nevykdomi dievo įsakymai. Tuo labiau jei tai labiau materialu nei materialu. Absoliučiai jokių problemų kontroliuoti tai ką nuleidai. Arba tai šiaip dėl atrakcijos, arba tiesiog nieko nėra ir nėra kam kontroliuoti. Žmogus nužudęs daug kitų žmonių laimingai ir gražiai gyvena čia ir dabar. Nebent jis pasirinko neteisingą barikadų pusę ir užsirovė ant žemiškų įstatymų. Bet jei žudai įstatymo vardu viskas gerai. Taip kad žudyti galima  :)

Tai ir žudyk, tada jei manai kad galima, tik tada neknisk proto su tais įstatymais :)
Šiaip jei būtų taip kaip rašei paskutiniame savo pranešime apie Dievą ir įstatymus, tada žmogus neturėtų laisvos valios, o laisva valia anot biblijos yra tas Dievo paveikslas pagal kurį žmogus yra sukurtas.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 15:35:05
tik tada neknisk proto su tais įstatymais :)

Tai tie 10 dievo įsakymų dievo sugalvoti ar žmonių? Kiek suprantu iš pačio pasakymo tai žmonių.  :) Nes aš žmogus knisu protą su dievo įsakymais.
O kur matai laisvą valią. Nori nenori tenka gyventi pagal žmonių sukurtus įstatymus. Jokios laisvos valios nėra. Galima aišku nuvažiuoti į džiungles ar kokią Sacharą ir bandyti keletą dienų pagyventi be žmonių sukurtų įstatymų. O įstatymai laisvos valios apribojimas. Tame skaičiuje ir  10 dievo įsakymų.

Volteras gerai yra pasakęs: įstatymo žinojimas padaro tave laisvu.
Žinoma, jei tu neišmanai įstatymo tai tikrai esi savo nežinojimo vergas. Įstatymas skirtas ne suvaržyti, o tam kad bendruomenėje tvarka būtų.Ar tau labiau patiktų kad būtų anarchija, kur kiekvienas daro ką nori, štai susitinkam, aš tau duodu į galvą, koks skirtumas juk jokio įstatymo neleidžiančio tai daryti nėra :)
Šiaip laisvė turi daug formų: laisvė nuo kažko, laisvė kažkam ir t.t. Visa tai yra išdėstyta įstatymuose

Šiaip dekalogas yra sudarytas iš vadinamojo prigimtinio įstatymo ir jo atmainos su mažais skirtumais sutinkamos visose senosiose religijose.
Ar dekalogas sugalvotas žmonių neapsiimu teigti, kaip ir to kad dievas tikrai padavė tas plokšteles su dekalogu Mozei, nes tai bet kuriuo atveju yra mitas paaiškinantis kaip atsirado įstatymas. O mitinei savimonei mitas yra tolygus dogmai. Tad mitinei savimonei jokio skirtumo kas parašė dekalogą, mozė ar dievas, tai vistiek išlieka dieviškas įstatymas.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 16:20:07
Volteras gerai yra pasakęs: įstatymo žinojimas padaro tave laisvu.
Žinoma, jei tu neišmanai įstatymo tai tikrai esi savo nežinojimo vergas.

Reiktų pratęsti pirmą citatą "nes žinai kaip apeiti įstatimus ir pasiekti savo tikslus" Tai puikiai realizuojama dabartinėje sistemoje praktiškai. Bet tai nėra laisva valia. Tai tiesiog elementarus sukčiavimas. Maža to turint pakankamus finansinius išteklius galima sukurti kokius nori įstatymus, kad ir pačius absurdiškiausius. Taip kad tai žmogaus kūrybos vaisius be jokio dievo įsikišimo, nes tiesiog nėra kam įsikišti. Kitų laisvą valią galima riboti neribotai. Kol kas šį pasaulį valdo vienas dievas - pinigai ir turtas. Kažkoks kitas dievas nesiima jokių veiksmų tai įtakoti. Visos gresiančios finansinės nesėkmės turi labai žemiškus paaiškinimus. Taip kad dievo realizacijos šiame pasaulyje tiesiog nėra, reiškia ir jo nėra natūroje. Tenka konstatuoti kad krikščionybės mokymas yra pasaka.

Niūrus tas tavo pasaulis žiūriu :)
Beje Volteras nekalbėjo apie sukčiavimą, o tiesiog apie įstatymo pažinimą, tad nereikia kurti to ko jis nesakė. Jei tavo pasaulis toks niūrus kur pinigai valdo viską ir užimą dievo vietą, tai nereiškia kad jis yra toks iš tiesų. Esmė ta, kad aš pasaulyje matau daugiau gėrio nei blogio, čia prašau neįžvelgti kad nematau kas blogai su juo ar panašių dalykų.
Tai kad nepatiri dievo buvimo ir veikimo pasaulyje rodo tik tiek kad esi aklas dvasiniams dalykams, nei daugiau nei mažiau.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 17:53:56
Niūrus tas tavo pasaulis žiūriu :)
Esmė ta, kad aš pasaulyje matau daugiau gėrio nei blogio, čia prašau neįžvelgti kad nematau kas blogai su juo ar panašių dalykų.
Tai kad nepatiri dievo buvimo ir veikimo pasaulyje rodo tik tiek kad esi aklas dvasiniams dalykams, nei daugiau nei mažiau.

Na tiesiog aš adaptavau Voltero mintį šioms dienoms pagal esam visiems prieinamą informaciją. Kas liečia blogai gerai tai esama situacija yra visai gera tik turi tendenciją blogėti. Bet tai nei gerai nei blogai. Tiesiog taip yra. Man patinka matyti taip kaip yra o ne per rožinius akinius. Bet čia skonio reikalas. Kas liečia kažkokį įžeidinėjimą tai kaip ir nesupratau kur jis. Nebent tiesus atsakymas į temos antraštę. Bet juk nėra problemos kadangi matai savo dievo buvimą ir pasireiškimą šiame pasaulyje tai jis apgins pačio nuomonę mano atžvilgiu ir susidoros su manimi. Tik matau turi begales darbo be manęs ir nesiima priemonių. Kažkaip neįgalus dievas arba jo nėra. Todėl jaučiuosi absoliučiai saugus. Tuščiai žaisti dvasingumą neįdomu. Tiesiog esu koks esu ir viskas aplinkui yra kaip yra.

Kodėl manai, kad dievas turi kištis į žmogaus gyvenimą? Juo labiau į mūsų diskusiją? Ar tu dievą įsivaizduoji kaip kažkokį nenormalų kuris visur lenda kur reikia ir nereikia?
Tai kad dievas nelenda ir nepažeidinėja žmogaus laisvos valios nėra įrodymas kad jo nėra. Štai tu manęs niekada nematei, aš nelendu kai tu pykstiesi su žmona, tai ką ir manęs nėra? :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 19:46:34
Kodėl manai, kad dievas turi kištis į žmogaus gyvenimą? Juo labiau į mūsų diskusiją? Ar tu dievą įsivaizduoji kaip kažkokį nenormalų kuris visur lenda kur reikia ir nereikia?
Tai kad dievas nelenda ir nepažeidinėja žmogaus laisvos valios nėra įrodymas kad jo nėra. Štai tu manęs niekada nematei, aš nelendu kai tu pykstiesi su žmona, tai ką ir manęs nėra? :)

Na pats reiškiesi visai materialiai šių juodų raidžių pavidalu  :). Dievo nelindimas labiau įrodymas kad jo nėra. Jei yra įsakymai ir tai nuo dievo tai kaip ir lindimas. Jei yra biblija ir tai nuo dievo tai vėl kaip ir lindimas. Bet nėra įsakimų ir biblijos vykdymo kontrolės. Tokiu atveju įsakymai praranda prasmę. Visiškai nesvarbu juos vykdysi ar ne. Tiesiog lindimas bet beprasmis. Galutiniam rezultate tai neturi prasmės ir logikos. Tuo labiau žinom kad įstatymų, įsakymų kūrimas žmonių veikla ir nieko antgamtiško. Tiesiog kažkas kažkada sukūrė tokius įsakymus ir tiek. Jokio dievo.
 

CitataTiesiog esu koks esu ir viskas aplinkui yra kaip yra.

Vytautai, Su Kūrėju viskas tvarkoj - nenuskriaus. Tavo laikysena anaiptol neprieštarauja šiandieninei teologijai - žmogui Dievas suteikė pasirinkimo ir sprendimo laisvę (iki „ir"), bet pasirodo (neseniai tą išgirdau) jis linkęs įteisinti ir laisvę tikrovei, ir tos laisvės tikrovėje vardas yra... atsitiktinumas (už „ir").
Racionalu ir... linksma. :)
Anot Pragraf, teologijos protai ne iš kelmo spirti, ir toks jų žingsnis kai kam bus kaip smūgis į nugarą...

Citata iš: Vytautas  birželio 09, 2014, 20:14:31
Jei yra įsakymai ir tai nuo dievo tai kaip ir lindimas. J

Šiaip jau tame ir kampas kad jokių įsakymų nėra. Tai vertimo netikslumas atsiradęs per amžius. Tai vadinama dekalogu, gr. dešimt žodžių. Tai ką tu vadini "įsakymais" yra nurodos tobulumo siekimui. Kaip sakiau dekalogo atitikmenis gali rasti visose senosiose religijose. Naujose dažnai irgi galima rasti ką nors panašaus, net satanizmas turi savo dekalogą. Ir kaip sakiau, mitinei savimonei, nėra svarbu kas parašė dekalogą, jis vistiek yra dieviškas.

Citata iš: gidas  birželio 09, 2014, 20:19:34
Tavo laikysena anaiptol neprieštarauja šiandieninei teologijai - žmogui Dievas suteikė pasirinkimo ir sprendimo laisvę (iki „ir"), bet pasirodo (neseniai tą išgirdau) jis linkęs įteisinti ir laisvę tikrovei, ir tos laisvės tikrovėje vardas yra... atsitiktinumas (už „ir").

Laisvė nėra naujas išradimas, šis suvokimas atsirado keli šimtmečiai iki Kristaus (žr. Siracido knygą). Taip, kad pasakymas jog tai šiandieninė teologija yra toli gražu netikslus.
Kitas dalykas, teologija nemano kad atsitiktinumai apskritai egzistuoja. Čia vadovaujamasi Tomo Akviniečio mintimi: Tas kas tiki atsitiktinumu, neigia dievo apvaizdą.
Toks požiūris irgi būdingas senosioms religijoms, t.y. niekas niekada nevyksta atsitiktinai, kiekvienas įvykis turi savo prasmę ir reikšmę, bei pasekmes. Na iš principo čia galima būtų paspekuliuoti chaoso teorijos temomis, bet nesiimsiu to daryti.

CitataAnot Pragraf, teologijos protai ne iš kelmo spirti, ir toks jų žingsnis kai kam bus kaip smūgis į nugarą...

Ar aš taip kada sakiau? Teologai dažnai irgi prišneka nesąmonių. Nauji vėjai, naujos mintys. Kai kurios nesutampa su tikėjimo dalykais, tai tos mintys ilgainiui miršta (pvz. arijonizmas), kitos aplenkia savo laikmetį (pvz. meistas Ehartas), kitos padeda pamatus (pvz. Tomas Akvinietis). Taip, kad jei vienas teologas kažką pasakė tai nebūtinai bus tiesa.

Citata iš: gidas  birželio 09, 2014, 20:19:34

CitataTiesiog esu koks esu ir viskas aplinkui yra kaip yra.

atsitiktinumas

Žinau aš tuos atsitiktinumus. Tiesiog man būna tik teigiami atsitiktinumai. Jau du metai kaip jokio neigiamo atsitiktinumo.  :) Buvo laikas buvo kitaip. Kuo labiau kalbu prieš dievą tuo daugiau teigiamų atsitiktinumų. Keistas tas jūsų dievas.  :) Bet matyt jo nėra, nes kažkada elgėsi kitaip.
Na jei įstatymų nėra tai sau gražiai ir laimingai gyvenam be dievo ir kaip norim be jokių garbinimų ir meldimosi ir iš viso galvojimo apie dievą, nes tai tiesiog neturi prasmės.

Keista minčių seka pas tave :) panašiai kaip pas moteris:
Sakai jai:
-Pasitrauk žuvyte.
Ji galvoja:
-Jei aš žuvytė, tai aš lydekaitė, jei aš lydekaitė, pas mane yra dantukai,jei pas mane yra dantukai, tai aš šuo...
O tada visa gerkle rėkia:
-Žmonės, girdėjote, jis mane kale išvadino

Zmonems dievo reikia del tu paciu priezasciu kaip ir kokaino, kad pajustu euforija. Jie netgi panasus, abu kainuoja ir abu kenkia sveikatai, tik kokainas greiciau veikia :)

CitataTas kas tiki atsitiktinumu, neigia dievo apvaizdą.

Ne apie laisvę šneka - visas cinkas "atsitiktinumo" įteisinimas. Girdėjau tą mintį neseniai per "Mažąją studiją" , kai kelios laidos buvo skirtos religijos ir mokslo santykiui. Kas šnekėjo nepamenu (berods mūsiškis teologas-dėstytojas), bet mintis užsifiksavo. Ar pats dasigalvojo ar kažką citavo negaliu pasakyti.
Pasirodo kasasi po pačiu Tomu Akvieniečiu - drąsus vyrukas :)

Citata iš: Sharikovas  birželio 09, 2014, 20:49:16
Zmonems dievo reikia del tu paciu priezasciu kaip ir kokaino, kad pajustu euforija. Jie netgi panasus, abu kainuoja ir abu kenkia sveikatai, tik kokainas greiciau veikia :)

Kokia Dievo/g. kaina?

Citata iš: Vytautas  birželio 09, 2014, 20:40:49
sau gražiai ir laimingai gyvenam

laimė laimei nelygi. visokių tų laimių būna. o šiaip, daug vargo šitoj žemelėj, ir nei vieno tas vargas neaplenkia.

---

Gidai, atsitiktinumas - tai neapibrėžtumas. O neapibrėžtumas kyla iš to, kad nežinom, ką lemia Kūrėjas, nes Jo lėmimai patys aukščiausi ir subtiliausi. Instrumentais jų nepagausi, net kvantus sunkiai pagauna :)

Citata iš: a.t.sielis  birželio 09, 2014, 20:59:54
O neapibrėžtumas kyla iš to, kad nežinom, ką lemia Kūrėjas, nes Jo lėmimai patys aukščiausi ir subtiliausi. Instrumentais jų nepagausi, net kvantus sunkiai pagauna :)

Bet būnant atidžiam atsitiktinumams galima pagaut kampą  :) O jie realūs ir apčiuopiami. Ir jokios mistikos.

Citata iš: Benamis  birželio 09, 2014, 20:58:13


Kokia Dievo/g. kaina?

Geras klausimas, bet as svarus, nevartoju  :)

Keista... Jeigu sakai, kad Dievas kainuoja tai turetum ir kaina zinoti. Nes man jis kazkodel nemokamas.

Citata iš: Sharikovas  birželio 09, 2014, 20:49:16
Zmonems dievo reikia del tu paciu priezasciu kaip ir kokaino, kad pajustu euforija. Jie netgi panasus, abu kainuoja ir abu kenkia sveikatai, tik kokainas greiciau veikia :)

Na jei tikintysis siekia euforijos tada jis kažkur ne ten nuklydo. Euforija ir tikėjimas yra nesuderinami dalykai. Žinoma, daug tokių kurie važiuoja ant emocijų, bet jie paprastai paviršiuku nuplaukia, o užgriuvus pirmai pasitaikiusiai negandai atsitraukia nuo tikėjimo. Šiaip dvasingumo teologija rekomenduoja vengti bet kokio jausmiškumo tikėjime, nes jis atitraukia nuo tikrojo dievo pažinimo.
Taip, kad vėl tu nepataikei bandydamas atspėti su kuo valgomas tikėjimas :)

Šarikovai, o kam žmogui reikalingas pasaulis?

Citataatsitiktinumas - tai neapibrėžtumas. O neapibrėžtumas kyla iš to, kad nežinom, ką lemia Kūrėjas, nes Jo lėmimai patys aukščiausi ir subtiliausi.

Sutinku. ;)
O prisikasimas per laisvę prie atsitiktinumo yra fainas - labai iliustratyvus ir daugiaprasmis.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 20:33:45
Šiaip jau tame ir kampas kad jokių įsakymų nėra. ....
nėra svarbu kas parašė dekalogą, jis vistiek yra dieviškas.

Nėra loginio ryšio tarp tų dviejų pasakymų. Viena neigia kitą.  :)

Citata iš: a.t.sielis  birželio 09, 2014, 21:45:13
Šarikovai, o kam žmogui reikalingas pasaulis?

Atsieli, nemegstu as filosofuoti, tiesiog gyvenu ir megaujuosi.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 21:37:21

Na jei tikintysis siekia euforijos tada jis kažkur ne ten nuklydo. Euforija ir tikėjimas yra nesuderinami dalykai. Žinoma, daug tokių kurie važiuoja ant emocijų, bet jie paprastai paviršiuku nuplaukia, o užgriuvus pirmai pasitaikiusiai negandai atsitraukia nuo tikėjimo. Šiaip dvasingumo teologija rekomenduoja vengti bet kokio jausmiškumo tikėjime, nes jis atitraukia nuo tikrojo dievo pažinimo.
Taip, kad vėl tu nepataikei bandydamas atspėti su kuo valgomas tikėjimas :)

Kaip tai nepataikiau, jeigu pats rasai, kad daug tokiu kurie vaziuoja ant emociju. Matai man tie 1 ar 2 procentai samoningu, plaukianciu giliai po vandeniu tikinciu, kurie sulinde i savo rastus kuria vis naujas interpretacijas yra neidomus. As apie dauguma visalaika, ta kuri nesa bedas ir nelaimes kitiems.

p.s. ...ir dingstu, nes busiu vel apkaltintas kuriantis offtopica.

Citata iš: Vytautas  birželio 09, 2014, 22:07:52

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 20:33:45
Šiaip jau tame ir kampas kad jokių įsakymų nėra. ....
nėra svarbu kas parašė dekalogą, jis vistiek yra dieviškas.

Nėra loginio ryšio tarp tų dviejų pasakymų. Viena neigia kitą.  :)

Čia du tarpusavyje nesusiję sakiniai apie skirtingus dalykus, tai kokį čia ryšį bandai įžvelgti? :)
Pirmasis sakinys buvo bandymas paaiškinti termino kurį vartoji netikslumą. Nes žodis "įsakymai" deklogui visiškai netinka. Čia tas pats kas tavo mamai patarus nesėdi prie kompiuterio, pasakytum jog ji tave padavė į teismą :)
Antrasis buvo religijotyrinė įžvalga apie tai, kad mitinei mastysenai nėra svarbu autorystė, nes mitas paaiškina dieviškąą tikrovę ir to užtenka.
Taip pat nesuprantu kas čia tau ką paneigia? Kaip gali paneigti dalykai kurie tarpusavyje nesusiję vienas kitą?
Čia tas pats kas pasakytum jog ledų pardavėjas paneigia dešrainius :)

Citata iš: Sharikovas  birželio 09, 2014, 22:18:56

Citata iš: a.t.sielis  birželio 09, 2014, 21:45:13
Šarikovai, o kam žmogui reikalingas pasaulis?

Atsieli, nemegstu as filosofuoti, tiesiog gyvenu ir megaujuosi.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 21:37:21
Kaip tai nepataikiau, jeigu pats rasai, kad daug tokiu kurie vaziuoja ant emociju. Matai man tie 1 ar 2 procentai samoningu, plaukianciu giliai po vandeniu tikinciu, kurie sulinde i savo rastus kuria vis naujas interpretacijas yra neidomus. As apie dauguma visalaika, ta kuri nesa bedas ir nelaimes kitiems

Daug nereiškia dauguma, tai pirma, o antra tokių kurie ant jausminio pagrindo važiuoja, daugiausia būna tarp atsivertėliu, kurie nėra sąmoningi tikintieji, jiems labiau būdingas fanatiško pobūdžio mąstymas. Vėliau kai paauga, jausmiškuma dingsta, jei nedingsta, tada jie patampa tikrais fanatikais arba atkrinta nuo tikėjimo. Tad vėl gi ne tuos amenis renkiesi, tam kad nustatyti kas yra religija ir su kuo ji valgoma

CitataTad vėl gi ne tuos amenis renkiesi, tam kad nustatyti kas yra religija ir su kuo ji valgoma

Paragrafai, nebandau as nustatyti kas yra religija ar su kuo ji valgoma, visa laika kalbu apie religijos kaip sistemos daroma zala. Koks skirtumas, kad mazuma samoningu tikinciuju yra nepavojingi ir socialiai adekvatus(kiek tai isvis imanoma tikinciajam), jeigu absoliuti dauguma yra arba balastas arba fanatikai. Religijos neimanoma isvalyti, isgryninti, kad liktu tik tie samoningi, adekvatus zmones, visada dauguma bus bukaprociai kurie nekes, zudys, meluos, varzys zmogaus laisves ir teises vardan dievo. Nepaskutinej vietoj ir pati baznycia kaip instancija, ji maitina ta fanatizma, pavyzdziui agituodama nekesti homoseksualu arba aborta pasidariusiu moteru. Jeigu mes norim matyti ateities visuomene tobulesne, moralia ir dvasinga butina visiskai atsisakyt religijos, nes paprasciausiai kito kelio nera.

Jei pasigilintum į reikalo esmę, tai pamatytum kad:
1. Bažnyčia siekia kuo daugiau tikinčiųjų padaryti sąmoningais (va neseniai buvo ekskomunikuota fanatikų šeima, kurie savarankiškai aukojo mišias), tai kaip ji gali skatinti fanatizmą jei ji jo netoleruoja?
2. Bažnyčia neskatina smerkti homoseksualų, priešingai ji skatina juos mylėti, nes jie yra žmonės. Bažnyčia neskatina smerkti žmonių. Taip, ji nepritaria homoseksualizmo ideologijai, bet tik tiek, o pačius homoseksualus gerbia ir nesmerkia. Jei kokie nesusipratėliai tai daro, tai jie eina klaidingu keliu.
3. Tas pats su abortus pasidariusiomis moterimimis. Didelė dalis moterų patiria poabortinį sindromą ir praktiškai tik bažnyčia steigia centrus kuriuose šioms moterims suteikiama visokeriopa pagalba.

Kažkaip toks jausmas, kad prisiskaitai propagandinės literatūros, po to tiesiog atkartoji ką ten perskaitei visiškai nekvestionuodamas informacijos.

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 22:25:37
Antrasis buvo religijotyrinė įžvalga apie tai, kad mitinei mastysenai nėra svarbu autorystė, nes mitas paaiškina dieviškąą tikrovę ir to užtenka.

Taip išeina mitas pačio tikėjimo pagrindas, nes tai paaiškina dvasinė tikrovę?  :)

Archajiniam žmogui taip, mitas buvo tai kas paaiškino dvasinę tikrovę, dabar mitinio mąstymo praktiškai neliko, tad mums nepakanka kad mitas paaiškintų.
Archajiniam žmogui, mitas pasakojo apie tikresnį pasaulį, nei tas kuriame mes gyvename. Mums gi dabar reikia kitokio paaiškinimo, ne mitinis mąstymas geriausiu atveju likęs pas bobutes.
Tiesa, kalbama apie tai jog visokie ezoterikai, magai, bioenergetikai, spiritistai ir švytuoklių gerbėjai, vadovaujasi būtent mitiniu mąstymu. Tad neskubėk smerkti mitinės mąstysenos, nes papuoli į mitinio mąstymo žmogaus kategoriją ;)
Šiaip religinis mąstymas jau praktiškai nebesiremia mitais, jis remiasi empiriškais dalykais, istorija ir kitais mokslais, bet ezoteriniame mąstyme mokslas nevertinamas, jis laikomas tarsi priešu, nes kertasi su tuo ko moko ezoterika.
Na bet čia nieko nepadarysi, kai kuriems žmonėms svarbu tikėti be įrodymų.

Citata iš: paragraf 78  birželio 10, 2014, 08:47:11
Šiaip religinis mąstymas jau praktiškai nebesiremia mitais, jis remiasi empiriškais dalykais, istorija ir kitais mokslais,
Na bet čia nieko nepadarysi, kai kuriems žmonėms svarbu tikėti be įrodymų.

Na istorija matau savo akimis kokia yra subjektyvi ir perrašoma, klastojama taip kaip reikia atitinkama laikmečiui. O praeityje rašytinių šaltinių buvo mažai tai ir perrašyti istoriją buvo labai lengva.  Arba iš viso sukuriamos kažkokios pasakos. Taip kad reikėtų pažiūrėti Rolando Paulausko paskutinę naktigonę "Geopolitinė poezija". Istorija toks pats mitas realiai nieko neatspindintis. Pvz turiu realius tėvų pasakojimus apie pokarį kuris natūroje absoliučiai kitos nei dabar rašoma. Mama pensininkė mėgsta skaityti. Per 20m rado tik vieną neistorinę knygą realiai aprašančią pokarį. Bet po kurio laiko ir ta dingo. Tiesiog buvo išimta kaip netinkama. Taip kad istorija = mitas. Gal net blogiau - valdomas mitas. Na o mokslas kaip ir nieko neįrodė apie apie dievą.  :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 10, 2014, 08:47:11
Šiaip religinis mąstymas jau praktiškai nebesiremia mitais, jis remiasi empiriškais dalykais, istorija ir kitais mokslais, bet ezoteriniame mąstyme mokslas nevertinamas, jis laikomas tarsi priešu, nes kertasi su tuo ko moko ezoterika.
Na bet čia nieko nepadarysi, kai kuriems žmonėms svarbu tikėti be įrodymų.

Gal ne visai i tema mano komentaras, bet man atvirkščlai- yra susidaręs ispūdis, kad ezoteriniai judėjimai "žengia koja kojon su laiku" pritempinėdami mokslinius terminus ir atradimus prie savo mokymo.
  O ir kas yra įrodymai religijoje taip pat laaabai slidus klausimas, galima nuo vieno kraštutinumo kai bet koks nepaaiškinamas reiškinys laikomas įrodymu, iki kito kraštutinumo - kai mokslinėj konferencijoje daugumos balsavimu patvirtinama.

Citata iš: puodukas  birželio 10, 2014, 12:20:00
Gal ne visai i tema mano komentaras, bet man atvirkščlai- yra susidaręs ispūdis, kad ezoteriniai judėjimai "žengia koja kojon su laiku" pritempinėdami mokslinius terminus ir atradimus prie savo mokymo.

Taip, jie prisideda visokius laikmečio atradimus, bet paprastai juos labai iškraipo, kaip pvz. kvantinė magija, kuri su kvantais iš esmės nieko bendra neturi.
Tai, kad jie naudoja modenią terminologiją (ją religijotyrininkai vadina technorepu) nereiškia kad jie persiima naujais atradimais. Paprastai tai būna kažkoks pseudodvaingumo surogatas, su daug protingų žodžių, bet pats mąstymas tai grynai mitinis, nereikalaujantis jokio įrodymo, tiesiog priimama viskas kaip šventa tiesa, kurios negalima kvestionuoti, nes tapsi priešu

Citata iš: paragraf 78  birželio 09, 2014, 11:30:28

Dieve mano, suabsoliutinti vieną siaurą laikotarpį kai dėl politinių intrigų vyko kryžiaus karai yra nemoksliška ir siaura.Be to tie karai buvo atseit iš religinių paskatų daromi, o realiai elementari politika.

Tai pats patvirtini, kad bažnyčia kėlė karus ne vardan Dievo, o dėl politinių paskatų. Tai reiškia, kad šį religija buvo sukurta manipuliacijai ir štai kodėl Biblijoje tiek dehumizuojančių minčių skiretų parklupdyti visuomenę ant kelių.

Citata
Na tai ir niekas gi nekariauja :) nors tavo realybėje matomai kariauja

Dabar krikščionis nesišakoja, nes su jais gali susidoroti policija ir antiteroristinės pajėgos. Nors pavyzdžiui jie nori, kad homoseksualai būtų užmušami:
https://www.youtube.com/watch?v=iqyUU66qNuE (https://www.youtube.com/watch?v=iqyUU66qNuE)

Citata
Jau daug kartų sakiau, kad nereikia visko suprasti pažodžiui. Tai kalbama apie širdies poziciją, o ne apie realų savęs žalojimą.
Štai Origenas, vienas iš bažnyčios tėvų ir didžių teologų, tiesiogiai suprato šią vietą ir išsikastravo, kad negeistų moters. Ir tai buvo lemiamas faktorius kuris jo neleido paskelbti šventuoju. Savęs žalojimas eina prieš Kristau mokymą.

Jei tai "meilės" religija kodėl reikėjo rinktis tokias siaubingas ir psichopatiškas mintis? Kodėl negalima buvo pasakyti to paprastam žmogui suprantama tiesiogine prasme?

Citata, manau ji tinka šitai diskusijai.

"Judaizmo, krikščionybės, islamo, komunizmo, ateizmo, evoliucionizmo - visų šių pasaulėžiūrinių ideologijų autorius yra vienas ir tas pats - tai levitai.
Tai vadinama konceptualine valdžia: kai yra sukuriama didelis pluoštas ideologijų, kurios tarpusavyje atrodo viena kitai prieštaraujančios. O jūs pasirinkite kas jums labiau patinka. Rinkitės ką tik norit, jūs turite pilną pasirinkimo laisvę. Nesvarbu ką bepasirinksite, o kiekvienos iš šių ideologijų autoriai esam mes. Ir kiekvienoj iš šių ideologijų yra įdėta paslėpta schema kad jus mums tarnautumėt ir vergautumėt patys to nesuvokdami."

Lexx didiausiais melas yra tas, kuris labiausia panašus i tiesą.....

Citata iš: Ezekiel  birželio 11, 2014, 00:11:51
Tai pats patvirtini, kad bažnyčia kėlė karus ne vardan Dievo, o dėl politinių paskatų. Tai reiškia, kad šį religija buvo sukurta manipuliacijai ir štai kodėl Biblijoje tiek dehumizuojančių minčių skiretų parklupdyti visuomenę ant kelių.

Ne, tai reiškia, kad tiesiog kažkas pasinaudojo tikinčiais ir pritempė religiją prie savo politinių tikslų.
Jei būtų krikščionybė sukurta manipuliacijai, tai nebūtų pirmais trim amžiais krikščionys pjaunami, atiduodami liūtams ir kitaip engiami. Taip pat, karai vyktų visada. O dabar vienu siauru momentu kažkas pasinaudojo ir tiek.

CitataJei tai "meilės" religija kodėl reikėjo rinktis tokias siaubingas ir psichopatiškas mintis? Kodėl negalima buvo pasakyti to paprastam žmogui suprantama tiesiogine prasme?

Tai ir buvo pasakyta paprasta to meto kalba, niekas nekaltas kad tu jos nesupranti. Tam kad suprasti tą kalbą dabar žmonės studijuoja teologiją, nes vienaip ar kitaip prabėgo 2000 metų (o senojo testamento net 3500 metų).
Štai tu perskaitai pasaką apie Eglę žalčių karalienę. Žiauriausia mano vaikystės pasaka, siaubingai baisi. Bet kai pasinagrinėji kas ten kalbama, tai ne taip jau baisiai viska atrodo.
Nedaryk esminės klaidos: nevertink senovės posakių dabartinėmis pozicijomis, nes nusigrybausi į lankas

Citata iš: lexx  birželio 11, 2014, 02:43:51
Citata, manau ji tinka šitai diskusijai.
"Judaizmo, krikščionybės, islamo, komunizmo, ateizmo, evoliucionizmo - visų šių pasaulėžiūrinių ideologijų autorius yra vienas ir tas pats - tai levitai.
Tai vadinama konceptualine valdžia: kai yra sukuriama didelis pluoštas ideologijų, kurios tarpusavyje atrodo viena kitai prieštaraujančios. O jūs pasirinkite kas jums labiau patinka. Rinkitės ką tik norit, jūs turite pilną pasirinkimo laisvę. Nesvarbu ką bepasirinksite, o kiekvienos iš šių ideologijų autoriai esam mes. Ir kiekvienoj iš šių ideologijų yra įdėta paslėpta schema kad jus mums tarnautumėt ir vergautumėt patys to nesuvokdami."

Iš kur šitą žydų masonų sąmokslą cituoji?
Šis pasakymas tinka tik judaizmui, na ir iš dalis kounizmui, kitos kryptys su levitais nieko bendra neturėjo šiaip jau.

Paimam ištrauką iš pradžios knygos: Ir Dievas tarė: „Tebūna šviesos dangaus tvirtumoje dienai nuo nakties* atskirti; ir tebūna jos už ženklus ir už laikotarpius, ir už dienas ir metus;
15 ir jos tebūna už šviesas dangaus tvirtumoje, kad apšviestų žemę"; ir taip buvo.
Iškyla klausimas kas buvo tas kuris girdėjo šiuos dievo žodžius kada dar žmonių nebuvo. Kaip iš viso kokia nors informacija apie tai ką darė dievas galėjo pasiekti žmonės. Tiesiog to niekaip neįmanoma žinoti. Taip kad biblijas informacija jau nuo pačios pradžios yra niekinė. Tiesiog elementarus žmogaus kūrybos vaisus save iškeliant net virš dievo, nes autorius stebi dievo darbą ir girdi kaip tas diedukas ant debesies burba po nosimi. O vėliau žmonės rimtais veidais iš tokios esminės nesąmonės  daro mokslą. Jei nesąmonė prasideda nuo pradžių tai ir visa kita yra pasaka.

Vytautai, biblija nėra dokumentas.
Pradžios pasakojimas yra mitopoetinis paaiškinimas kodėl septinta diena yra šventa. Jame nepasakojama kaip buvo sukurtas pasaulis. Niekas apart kreacionistus ir ateistus nemano, kad tame pasakojime bandoma papasakoti kaip dievas kūrė pasaulį.
Aš jau ne kartą kartoju: nereikia biblijos suprasti pažodžiui, daug dalykų joje yra mitiniai.
Žinoma, neturiu galimybės pravesti paskaitos apie mitinį mąstymą, tad pakartosiu tik tai ką jau sakiau: archajiniam žmogui buvo svarbu, kad viskas turėtų dievišką kilmę (jie įdomu prašau pasidomėti mitinio kultūrintojo fenomenologija). Todėl žmonės kurdavo mitus, kurie nukreipdavo pradžią į skaralią būtį. Tokie dalykai rituališkai būdavo atkartojami metų cikle. Tarkime: žmonės turi burinę valtį, kurią kaip sako mitai, sukūrė kažkoks mitinis kultūrintojas. Tad, kasmet žmonės atkurdavo tą pirmapradę valtį, nors ana būdavo ir be burės ir be irklų.
Jei pasigilintum į mitinį mąstymą,nesiparintum dėl tokių dalykų kuriais šiaip niekas netiki, tik tu galvoji kad jie tiki :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 10:24:59
Vytautai, biblija nėra dokumentas.
Jei pasigilintum į mitinį mąstymą,nesiparintum dėl tokių dalykų kuriais šiaip niekas netiki, tik tu galvoji kad jie tiki :)

Tada nesuprantu jei niekas netiki biblija tai kokiu pagrindu egzistuoja krikščionybė.  :) Kunigai bažnyčioje vis išmetinėja kokią frazę iš pagal tave ne dokumentų. Man tai tikrai ne dokumentas, bet tikintiems tai esmių esmė nors ir nesąmonė. Paklausk bet kurio eilinio tikinčio ar jam biblija dokumentas ir neabejoju 99,999..... procento atsakys kad dokumentas. Pats kažkur sau, tikintys sau. Vakar kaip tik kalbėjau tuo klausimu su savo senais tėvais. Mama yra sąžiningai perskaičius bibliją. Kaip ji išsireiškė baisesnės ir nelogiškesnės knygos neteko skaityti. Bet iš kitos pusės jie laikosi krikščioniškų tradicijų savotiškai iš inercijos. Taip darė mūsų tėvai taip darom ir mes. Kitu atveju tiesiog bereikalingi konfliktai su kaimynais tikinčiais. Kaip čia seni žmonės ir elgiasi kitaip. Užmėtys akmenimis. O realiai svarsto labai pragmatiškai - mes nežinom kaip yra iš tikro, nes niekas iš anapus negrįžo. Visas tikėjimas tuo ir pasibaigia. Tiesiog visiškai nesigilina į tuos klausimus.

Per visą gyvenimą tebuvau sutikęs labai nedaug žmonių kurie manė jog biblija dokumentas. Visi buvo tokie pat pseudokrikščionys kurie nelabai raukia kas yra krikščionybė, kaip suprantu iš to ką rašai tavo tėvai irgi nelabai supranta.
Bibliją sudaro daug dalių, tai ir mitinės knygos ir poetinės ir istorinės ir išminties ir filosofijos. Tas kas sako, jog biblijos dalys kertasi tarpusavyje, ar ten yra kažkokių nelogiškumų, paprasčiausiai nesupranta kas parašyta. Kuo daugiau žinai apie bibliją ir jei nesuvoki jos paraidžiui, o ieškai tikrųjų prasmių kurios parašytos tų nelogiškumų nerandi. Mane tai stebina kaip knyga rašyta skirtingų autorių daugiau kaip 1000 metų, gali būti taip gerai suderinta.
Žinoma, jei tu paviršiuku tik plaukiosi, nors ir būsi susipažinęs su tekstu, tų nelogiškumų pilna rasi. Kitas dalykas kad niekas teologijos nedaro iš vertimo, visada reikia žiūrėti kas originale parašyta, nes daug nusišnekėjimų būna kai pagal vertimą vertini tekstą.
Va pavyzdys iš mano nesąmonių kurias dariau kol nežinojau kaip reikia nagrinėti bibliją:
Kai angelas apreiškia Zacharijui Jono gimimą, ir Zacharijas nepatiki, angelas jam pasako: Tu negalėsi kalbėti iki tos dienos kai tai nutiks.
Kitame skyriuje atrandu nelogiškumą: Kai gimsta Jonas Zacharijo klausia koks jo vardas, bet klausia ne žodžiu, o ženklais. Man iškilo klausimas: kodėl reikia klausti ženklais jie jis ne kurčias o tik kalbėti negali.
Tik po to kai buvau pradėjęs nagrinėti graikišką originalą, atradau kad originale yra naudojama žodis "būsi tyloje", tai reiškia nei kalbėsi nei girdėsi.
Ir begalė tokių dalykų atsiranda kai nežinai kaip nagrinėti tekstą.
Beje, o tu esi perskaitęs bibliją ir ją skersai išilgai išsinagrinėjęs, kad taip užtikrintai sakai kas joje parašyta? :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 11:27:48
Beje, o tu esi perskaitęs bibliją ir ją skersai išilgai išsinagrinėjęs, kad taip užtikrintai sakai kas joje parašyta? :)

Iki kokio 5 puslapio.  :) Visiškas elementarios logikos nebuvimas padaro skaitymą beprasmiu laiko gaišimu. Nors pradiniai ir turėjau tikslą perskaityti.  Tiesiog nelikęs savęs prievartauti ir domėtis tuo kas neturi absoliučiai jokios praktinės reikšmės mano gyvenime. Nors Enocho knygą perskaičiau. Atmetus beprasmį garbinimo aprašymą dar galima visai pragmatiškai pažiūrėt į anuometinį žmogų prigautą kitų civilizacijų ir kaip jam kabinami makaronai. Tiesiog iš dabartinės pozicijos tai normaliai jaučiasi. Manau dėl per didelio aiškumo ji ir yra apokrifinė.

Tai jei neskaitei iš kur tokios drąstiškos išvados? :) Čia tas pats kas sakytum jog fugu žuvis neskani, nes pamatei paveikksiuką internete :)
Žodžiu, kaip net su tekstu nesusipažinęs asmuo per daug ardaisi bandydamas įrodyti kad ten nesąmonės parašytos. Taip, kad tuo diskusiją ir galime baigti, nes beprasmiška ji, kaip galima oponuoti žmogui kuris nežino apie ką kalba?

P.S. Enocho knyga nėra iš biblijos ;)

P.P.S. Keliant ginčus ar puolant dalykus kurių neišmanai demonstruoji kvailumą ir siauraprotiškumą (šitą taikau ir sau)

Citata iš: Vytautas  birželio 11, 2014, 11:51:34

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 11:27:48
Beje, o tu esi perskaitęs bibliją ir ją skersai išilgai išsinagrinėjęs, kad taip užtikrintai sakai kas joje parašyta? :)

Iki kokio 5 puslapio.  :) Visiškas elementarios logikos nebuvimas padaro skaitymą beprasmiu laiko gaišimu. Nors pradiniai ir turėjau tikslą perskaityti.  Tiesiog nelikęs savęs prievartauti ir domėtis tuo kas neturi absoliučiai jokios praktinės reikšmės mano gyvenime. Nors Enocho knygą perskaičiau. Atmetus beprasmį garbinimo aprašymą dar galima visai pragmatiškai pažiūrėt į anuometinį žmogų prigautą kitų civilizacijų ir kaip jam kabinami makaronai. Tiesiog iš dabartinės pozicijos tai normaliai jaučiasi. Manau dėl per didelio aiškumo ji ir yra apokrifinė.

siaip klausimas tau, kokiu tikslu tu Biblija skaitei ir ka tu joje tikejaisi rast? cia gi tau ne grozine literatura, ne romanas..bet vat, tavo mama "perskaite" ir "pasake"..tad ir tu "perskaitei" (5 psl) ir "pasakei"... jei nesugebat zmones diskutuot ir priimt kitu nuomones, kuri yra argumentuota ir aiski, tai geriau is vis patyleti ir nelyst i tokias temas, kuriose nieko argumentuoto ir protingo pasakyt negali...cia is sitos diskusijos jau gavosi savotiskas zaidimas - pulkim viena vadinasi.

Kuo daugiau paragrafas aiskina apie religija tuo man aiskiau, kad as esu absoliuciai teisus. Pasirodo tikru, samoningu tikinciu tera vienaisik kitas, o absoliuti dauguma nesupranta kuo tiki ir nezino ka daro. Religija, biblija yra tiek sudetinga, kad nestudijaves n metu teologijos nieko nesuprasi, o jei ir studijuosi nera garantiju, kad pagausi ta tikraja esme. Visos nesamones pasaulyje kurias kuria religija, istikruju daro netaip savo religija suprate zmones, kuriu yra 99%, o baznycia, bandydama samoninti tikincius, atlieka apgailetina darba svelniai tariant, o ir kaip atliksi kai kiekvienais metais reik glaistyti nesibaigiancius pedofilijos skandalus. Religijos ateitis aiski, uztenka paziuret I amerika, kur vis daugiau ir daugiau atsiranda kristaus kariu, jaunuju kretinocinistu ir panasaus fanatisko zbrodo, viskas paremta fanatizmu, neapykanta, diskriminacija. Liudnas visas sitas reikalas ir yra butinas kazkokiu jegu isikisimas, kad raut visus tikejimus su saknim.

O Vytautas sakyciau parase keleta taikliu pamastymu, panasu, kad religija yra zmoniu ranku darbas, nes tiesiog nesimato jokio antgamtisko isikisimo. Jeigu jis yra, tai gal paragrafas jau n metu studijuojantis ta reikala galetu numest kokiu pavyzduku o ne tik demagogija uzsiiminet, nes kol kas tikintieji tik geda sau daro, kaip pavyzdziui atsielis, kuris pasigyre kaip pats absiliutas asmeniskai kazko pridare zemej, o kai paprasiau konkretizuot dejo I krumus.

Šarikovai, galvok ką nori, tik neskelbk viešai savo iliuzijų, neadaryk savo giminei gėdos :)
Siaubas, diskutuoji diskutuoji, o žmogus viską supranta priešingai nei sakiau :)
taip ir sakyk kad atsakymų tau nereikia, tau tereikėjo pavaryti savo nepasitenkinimą ir niekas tavęs nepakeis. Tiesiog nenori priimti informacijos kuri prieštarauja tavo įsitikinimams.

Citata iš: Sharikovas  birželio 11, 2014, 15:12:26
Kuo daugiau paragrafas aiskina apie religija tuo man aiskiau, kad as esu absoliuciai teisus. Pasirodo tikru, samoningu tikinciu tera vienaisik kitas, o absoliuti dauguma nesupranta kuo tiki ir nezino ka daro. Religija, biblija yra tiek sudetinga, kad nestudijaves n metu teologijos nieko nesuprasi, o jei ir studijuosi nera garantiju, kad pagausi ta tikraja esme. Visos nesamones pasaulyje kurias kuria religija, istikruju daro netaip savo religija suprate zmones, kuriu yra 99%, o baznycia, bandydama samoninti tikincius, atlieka apgailetina darba svelniai tariant, o ir kaip atliksi kai kiekvienais metais reik glaistyti nesibaigiancius pedofilijos skandalus. Religijos ateitis aiski, uztenka paziuret I amerika, kur vis daugiau ir daugiau atsiranda kristaus kariu, jaunuju kretinocinistu ir panasaus fanatisko zbrodo, viskas paremta fanatizmu, neapykanta, diskriminacija. Liudnas visas sitas reikalas ir yra butinas kazkokiu jegu isikisimas, kad raut visus tikejimus su saknim.

O Vytautas sakyciau parase keleta taikliu pamastymu, panasu, kad religija yra zmoniu ranku darbas, nes tiesiog nesimato jokio antgamtisko isikisimo. Jeigu jis yra, tai gal paragrafas jau n metu studijuojantis ta reikala galetu numest kokiu pavyzduku o ne tik demagogija uzsiiminet, nes kol kas tikintieji tik geda sau daro, kaip pavyzdziui atsielis, kuris pasigyre kaip pats absiliutas asmeniskai kazko pridare zemej, o kai paprasiau konkretizuot dejo I krumus.

As manau reiktu atskirti du dalykus - religija ir tikejima. Kad tikrai tiket Dieva, nebutina studijuot teologijos ir buti tos srities specialistu. Ir pasakymas, kad "samoningu tikinciuju yra vienas kitas", mano nuomone nera teisingas. Teologija studijuot gali ir netikintis zmogus. O apie amerikos pavyzdi galiu pasakyt, kad tokios sektos kuriamos zmoniu, norinciu pasipelnyti is sios srities. Kaip ir visi sventieji karai ir pan, kas sioj temoj jau buvo mineta. Tu vadinamu trenktu fanatiku ynera didelis procentas (dazniausiai tas kuris ir pakliuna i sektu zabangas). Bet taip kategoriskai sakyti "religijos ateitis aiski", nemanau, kad reiketu. Kad galetum taip teigti, neuztenka poros pavyzdziu is televizoriaus ar interneto.
O sumoj, zmongus yra is prigimties linkes i blogi. Visada ir visur atsiras iskreiptu fantaziju zmones, kurie ters tam tikra terpe, siuo atveju baznycios ir pedofilijos pvz.

Kas liecia "antgamtiskus" isikisimus - diskusija be galo. Rasytiniu saltiniu yra, ir ne vienas, ir ne tik is viduramziu ar dar senesniu laiku. O jei kalbant apie asmeninius "antgamtiskus" isikisimus - kaip gali tai pastebet, ar kaip gali tau kas nors apsireikst jei tu esi netikintis ir abejingas. Jei taip ir ivyktu - vistiek bandytum rast ir tikriausiai rastum kazkoki paaiskinima.

Taip, tikėjimui teologijos nereikia išmanyti, bet mes diskutuojame apie kitą dalyką, kas yra melas o kas tiesa kalbant apie krikščionybę, ir antra potemė kas parašyta biblijoje. Antrajai temai reikia konkrečių žinių, mažų mažiausia reikia būti perskaičius bibliją ir bent jau minimaliai susipažinus su egzegeze. Nes paskiau pasipila visokios nesąmonės :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 08:28:52


Iš kur šitą žydų masonų sąmokslą cituoji?
Šis pasakymas tinka tik judaizmui, na ir iš dalis kounizmui, kitos kryptys su levitais nieko bendra neturėjo šiaip jau.

"Levitavimo pagrindai. Žmonių populiacijos valdymas".  Internete greit surasi. Ne su viskuo ten sutinku, bet paskaityt vertėjo.

Citata iš: lexx  birželio 11, 2014, 18:57:12

"Levitavimo pagrindai. Žmonių populiacijos valdymas".  Internete greit surasi. Ne su viskuo ten sutinku, bet paskaityt vertėjo.

Neneigiu sąmokslo teorijų, nei kažkieno tai noro tapti pasaulio valdovu. Bet ar nepagalvoji, kad tokias knygas rašo patys sąmokslų kūrėjai, kad atitraukti kuo daugiau žmonių nuo religijos, ir nukreipti dėmesį nuo tikrosios valdymo ideologijos: kiršinimo vienų su kitais, pelninga-nepelninga kaip pagrindinio kriterijaus įtvirtinimą priimant sprendimus, tarptautinių organizacijų viršenybę, kurių daugumos net nezinom kaip jos "išdygo", .....

Atsitiktinumas... Kad jį kur velniai. :)

CitataKitas dalykas, teologija nemano kad atsitiktinumai apskritai egzistuoja. Čia vadovaujamasi Tomo Akviniečio mintimi: Tas kas tiki atsitiktinumu, neigia dievo apvaizdą.

Va, va...
Savais žodžiais - kaip speco iš karto atsiprašau, jei nuvairuosiu "į lankas"... ;)

Teologija - tam tikra pamatinių tikėjimo dogmų visuma. Apie šią visumą kaskart atsiranda nauja interpretacijų sistema - sistema,  priklausanti nuo pasaulio pažinimo lygio, kuri „suderina" pažinimą su esminėmis religijos dogmomis.

Pavyzdžiui, kiek laiko teologijos studijose šiandien skiriate eschatologijai - mokslui apie pasaulio pabaigą ir pomirtinį gyvenimą? Dažnai akcentuoji empirikos ir racionalaus mąstymo svarbą teologijoje - o kaip šiuo atveju?

Grįžtant prie atsitiktinumo - tu pats atsitiktinis ar būtinas?

U. Eco

CitataTerminas „Absoliutas" iš esmės turi tautologinį apibrėžimą (absoliutu yra tai, kad nėra eventualu, bet yra eventualu, kas nėra absoliutu)...

Pagal šv. Tomą pats esi „būtinas", t.y., absoliutus. Kodėl tu ir ką tai galėtų reikšti gal ir numanai - vis tik teologiją studijavęs.
O aš net neįsivaizduoju, kodėl esu "absoliutus". Bet atsakymą žinau - ne tavo durnai galvai suprasti Jo ketinimus... ;)

Tai kuriam galui tie keli šimtai milijonų spermatozoidų kiekvieną kart, jei tik vienas yra „pažymėtas"?

Galima būtų pridurti ir šventvagišką evoliuciją - iš begalės atsitiktinai atsiradusių atsirenka tik geriausiai prisitaikę.

Dėl panašių „išvedžiojimų" man ir patiko tikrovės laisvės įvardinimas atsitiktinumu - manau, kad teologijos protai sugebėtų tai suderinti ir su „pamatais" (ką moka, tą moka).
O mes  gyventume draugiškai (-iau). :)

Dėkui už įdomias mintis

Citata iš: gidas  birželio 11, 2014, 21:00:45
Teologija - tam tikra pamatinių tikėjimo dogmų visuma. Apie šią visumą kaskart atsiranda nauja interpretacijų sistema - sistema,  priklausanti nuo pasaulio pažinimo lygio, kuri „suderina" pažinimą su esminėmis religijos dogmomis.

Nesakyčiau kad atsiranda vis nauja interpretacijų sistema. Toks principas būdingas naujiems religiniams judėjimams (Pvz. Mormonai ar Jehovos liudytojai, kurių teologija vos ne kas metai keičiasi ir yra gerokai nutolusi nuo pradininko idėjų, anie net dažnai kritikuojami, nes pasikeitė interpretacinė sistema), taip pat šis principas būdingas ezoteriniams judėjimams, kurie irgi keičiasi labai greitai, vos papūtus naujiems vėjams.
Senosios gi religijos  naujų interpretacijų nedaro. Taip, atsiranda nauji dalykai pasaulyje, tačiau pvz. Katalikai viską aiškindami remiasi Šventuoju Raštu ir Tradicija. Tai jų manymu yra du tikėjimo šaltiniai. Na pvz. buvo iškeltas klausimas ar ateiviai jei pasirodys kad jie iš tiesų egzistuoja, gali būti pakrikštyti? (neseniai šis klausimas buvo užduotas pop. Pranciškui, anksčiau šį klausimą aktyviai nagrinėjo vyskupas Baldučis, kuris dar buvo vadinamas Vatikano ufologu). Atsakymo Bažnyčia ieško Tradicijoje ir Šventraštyje. Nepamenu dabar visų paaiškinimų, seniai domėjausi šia tema, bet principas maždaug toks: remiantis šiais nurodytais tikėjimo šaltiniais, buvo prieita išvados, jog jei ateiviai yra mąstančios būtybės, tai jie greičiausiai turi sielą, o kadangi Kristus mirė už visą kūriniją, tai vadinasi ir už ateivius, tad nėra jokių kliūčių jiems priimti krikštą. Žinoma, kyla klausimas, kiek jie pažeisti nuodėmės ir t.t. (čia žinoma suprimityvintai persakiau)
Bažnyčia neišradinėja dviračio, vos papūtus naujam vėjui, ji grežiasi į savo lobyną ir žiūri kas slypi pamatuose ir pagal tai pateikia atsakymą.

CitataPavyzdžiui, kiek laiko teologijos studijose šiandien skiriate eschatologijai - mokslui apie pasaulio pabaigą ir pomirtinį gyvenimą? Dažnai akcentuoji empirikos ir racionalaus mąstymo svarbą teologijoje - o kaip šiuo atveju?

Tai viena iš dogminės teologijos sričių, kuri žinoma nėra pati svarbiausia, bet ji nagrinėjama. Na pasirodo laiks nuo laiko kokios naujos knygos šiuo klausimu (lietuviškai nėra jų daug, bet vis atsiranda nauja, va pernai pasirodė amžiną atilsį Česlovo Kavaliausko knyga "Eschatologija", kai studijavau bakalaure, turėjau vieną pusmetį eschatologijos kursą. Ši tema vis dar nagrinėjama ir ji labai plati nes apima ne tik pasaulio pabaigą, bet ir begalė kitokių dalykų a la laiko ženklai, pragaro ir rojaus būsenas ir t.t. Tik tiek kad man eschatologija visiškai neįdomi, tad į ją per daug nesigilinu.
O kas dėl empirikos, tai yra teologijos kryptis turi jos mažiau kita daugiau. Aš labiau kalbėjau apie praktinę teologiją, kuri be empirikos neįmanoma, eschatologija, jos kažkiek irgi turi bet nedaug.

CitataGrįžtant prie atsitiktinumo - tu pats atsitiktinis ar būtinas?

Krikščinys tiki, kad kiekvienas žmogus yra sukurtas Dievo ir žmogaus pagalba. Tėvai duoda, kaip čia geriau pasakius, kūną, remiantis biolginiais principais, Dievas gi pasirūpina viskuo kitu, na pvz. mes negalime būti tikri, kad dievas nepastūmėjo būtent to spermatozoido kuris apvaisino moterį. Taip, galime čia nurašyti viską aklam atsitiktinumui, bet juk gali viskas būti ir kitaip, kad atsitiktinumas tik iliuzija. Ar ne?

CitataPagal šv. Tomą pats esi „būtinas", t.y., absoliutus. Kodėl tu ir ką tai galėtų reikšti gal ir numanai - vis tik teologiją studijavęs.

Na su tomizmu esu gana paviršutiniškai susipažinęs, tai gal kad nenusišnekėčiau, į šią dalį neatsakysiu :)

CitataGalima būtų pridurti ir šventvagišką evoliuciją - iš begalės atsitiktinai atsiradusių atsirenka tik geriausiai prisitaikę.

Dar kartą pasikartosiu: Bažnyčia palaiko evoliucijos teoriją, nes mato ją kaip geriausiai paaiškinančią gyvybės vystymąsį teoriją. Vienintelis skirtumas tik tas, kad evoliucionistai mato evoliuciją kaip aklą atsitiktinumą, o bažnyčia mato kaip dieviškosios kūrybos aktą, kuris vyksta ir dabar. Taip, kad evoliucija nėra nei šventvagiška nei bloga :) katalikai ne kreacionistai, jie apskritai kreacinizmą mato kaip tikėjimui ir mokslui prieštaraujančią doktriną. Taip, kad jei kalbame apie katalikus, drąsiai gali sakyti šventoji evoliucija :)

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 15:29:15
Šarikovai, galvok ką nori, tik neskelbk viešai savo iliuzijų, neadaryk savo giminei gėdos :)
Siaubas, diskutuoji diskutuoji, o žmogus viską supranta priešingai nei sakiau :)
taip ir sakyk kad atsakymų tau nereikia, tau tereikėjo pavaryti savo nepasitenkinimą ir niekas tavęs nepakeis. Tiesiog nenori priimti informacijos kuri prieštarauja tavo įsitikinimams.

Labai jau gerai apie save galvoji, visalaik teisus ir neklystantis, o jei kazkas galvoja kitaip, tai iliuzijos ir geda giminei. Galvoti matai ka noriu galiu, bet pasisakyt jau negaliu. Aha pasvajok. Suprantu, kad tau terupi tavo baznytinis kiemas, o kitur nors ir tvanas, bet ne visi tokie yra.

Citata iš: psichow  birželio 11, 2014, 15:34:17
Kad tikrai tiket Dieva, nebutina studijuot teologijos ir buti tos srities specialistu. Ir pasakymas, kad "samoningu tikinciuju yra vienas kitas", mano nuomone nera teisingas.

Na gerai, bet jeigu jie nestudijuos savo religijos, tai negales teisingai interpretuot biblijos ir is esmes tikes i savo kazkoki susikurta dievo ivaizdi, bus tas religinis balastas apie kuri paragrafas sneka. Jeigu tu gerai nesupranti i ka tiki, tai juk gaunasi, kad tu i kazka aklai tiki, o aklai tiketi turbut net baznycia neskatina ? Kiek as asmeniskai esu susidures su religingais zmonem, tai beveik visi siek tiek paklausineti painiojiosi savo tikejime(isskyrus viena zmogu kuris studijavo teologija), gerai nesuprato nei kuo tiki nei kodel, tai gaunasi toks niuansas, kad absoliuti dauguma zmoniu yra tiesiog tas religinis balastas, psiaudokrikscionys tarkim. Gaunasi, kad kas turetu buti geris, meile, moralinis vedlys istikruju yra blogio saknys is kuriu auga pabaisa su daug galvu nuodijanciu viska aplinkui.

Citata iš: psichow  birželio 11, 2014, 15:34:17
O sumoj, zmongus yra is prigimties linkes i blogi. Visada ir visur atsiras iskreiptu fantaziju zmones, kurie ters tam tikra terpe, siuo atveju baznycios ir pedofilijos pvz..

Pastoviai girdziu sita pasiaiskinima is tikinciuju (dazniausiai po to kai eilini karta kazka dievo vardu susprogdina bureli zmoniu) ir jis manes neitikina. Panasu, kad visa tai kyla is pacios religines ideologijos, nes ja gali interpretuoti kaip nori ir is esmes visais atvejais busi teisus, bent jau stipriai nesuklysi. Kaip pavyzdy galima imti ateistus, ar girdejai kada, kad koks nors ateistas butu susprogdines tikinciuju grupele vien del to, kad jam nepatiko ju tikejimas ? Manau ne, nes ateistas pats atsakingas uz savo veiksmus, jis negali pasislepti uz dievo peciu.

Citata iš: Sharikovas  birželio 11, 2014, 21:41:16
Labai jau gerai apie save galvoji, visalaik teisus ir neklystantis, o jei kazkas galvoja kitaip, tai iliuzijos ir geda giminei. Galvoti matai ka noriu galiu, bet pasisakyt jau negaliu. Aha pasvajok. Suprantu, kad tau terupi tavo baznytinis kiemas, o kitur nors ir tvanas, bet ne visi tokie yra.

Deja, man bažnyčios kiemas rūpi mažiausiai :) taip pat esu klystantis kaip ir visi, ir jai man kažkas parodo kur suklydau visada padėkoju ir stengiuosi tos klaidos nebedaryti.
O tai ką parašiau, tai buvo humoras, taip kad įsijunk humoro detektorių :)
Kitas dalykas, aš tiesiog nemėgstu, kai žmonės nusišneka :) o tu kalbėdamas apie religiją, deja nesupyk, nusišneki, ir ne todėl kad aš čia teisus noriu būti ar dar kas nors, tiesiog, kalbi nesąmones ir tiek, o jei tave bandai pataisyti, pasakant kad sorry nėra taip kaip sakai, tu tai traktuoji kaip kažkokį puolimą ar dar kažką panašaus. Žinai, kai žmogus fanatiškai puolantis krikščinybę, paklausia ar Kristus tai Jėzaus pavardė, tai parodo visą sukauptą "žinių" bagažą. Na čia panašiai, kaip kad Vytautas aiškina kad biblijoje nesąmonės parašytos, o tada paaiškėja, kad jis jos net nekaitęs, ai tiesa, skaitė 5 puslapius :)
Aš tau humoristine forma bandau pasakyti, kad jei nori kokybiškai pulti krikščionybę ar religiją, pasidomėk su kuo ji valgoma, kuo tikima ir kas ji yra iš tiesų. Tada užsitanausi mano pagarbą, nes dabar puldinėji krikščionybę, pionierių politinio būrelio lygyje ir po to nori būti rimtai vertinamas :) deja, realybė tokia, kad jei kažką darai nerimtai, atrodai kvailai. (Neįžvelk čia tavęs išvadinimo kvailiu ir t.t. nes tikrai to nenorėjau pasakyti).
Aš vertinu kokybę, ypač diskusijose. Tad jei nori rimtos diskusijos ir to kad oponentas tave rimtai vertintų 1. Atsisakyk tų pseudosovietinių šūkių a la "Religija blogis" -"o kodėl ji blogis?" - "Nes ji blogis" (deja kolkas visos diskusijos su tavimi susiveda į šį trumpą aprašymą) 2. Pastudijuok tai ką puoli, nes tik pažindamas savo priešą galėsi kažką rimtesnio nuveikti, diletantizmas čia nepraeis. Čia šiaip patarimas.

Tuo manau, mūsų diskusija ir užsibaigia, nes pavargau aiškinti tą patį per tą patį, tiesiog jei varysi ta pačia vaga, tai susigalvok klausimą ir iš naujo persiskaityk šią temą ir tikrai rasi atsakymą kurį jau buvau pateikęs anksčiau, nes viskas ką rašei paskutiniame pranešime, tėra kartojima tų pačių dalykų apie kuriuos jau ne kartą diskutavome ir ne kart pateikiau atsakymus :) daraisi nuobodu ir nuspėjamas :) (vėl gi čia humoras, tad neįžvelk įžeidinėjimo ir t.t.)

Citata iš: paragraf 78  birželio 11, 2014, 21:59:46
čia panašiai, kaip kad Vytautas aiškina kad biblijoje nesąmonės parašytos, o tada paaiškėja, kad jis jos net nekaitęs, ai tiesa, skaitė 5 puslapius :)

Jei nesąmonė matosi jau 5 puslapiuose tai kam skaityti visą nesąmonę. Nuo to ji sąmone netaps. Nusideginus pirštą nebūtiną deginti visą ranką įsitikinimui kad karšta. Jei kažkam tai rimta tai man nei šilta nei šalta.

Paragrafai, teisingumo delei parasysiu, kad apie skirtingus dalykus snekejom, as apie religijos pasekmes, o tu vis savo variai su kuo ji valgoma, ties cia reik ir baigti. Tiesa ne visos tavo mintis vimde, buvo ir sio to idomaus, galbut man reiks pasiskaitinet skirtingos literaturos.

P.S. Kiek atsimenu, tai pats neteisingai isvertei kristaus reiksme, kaip 15metu studijuojanciam teologija silpnokai.

Aš diskusiją su judviem baigiau :)
Kai perskaitysite bibliją, apsišviesite religijoje, galėsime pratęsti, nes ginčytis su žmogumi apie ką nors ko jis neragavęs, bet manosi labai gerai "išmanantis" bei fanatiškai įsikibęs į savo nuomonę, yra beprasmiška, o aš ir be to turiu ką veikti, nei tuščiai rašinėti :)
Tuo offtopiką baigiam, kai norėsite rimtos diskusijos o ne belvyzgų parašykite, pratęsime :)

Tai ar parasys kas nors apie religijos nauda, nes kokia zala nesa mes zinom, visose 30temu n kartu pakartota.

Citata iš: Sharikovas  birželio 12, 2014, 10:00:07
Tai ar parasys kas nors apie religijos nauda, nes kokia zala nesa mes zinom, visose 30temu n kartu pakartota.

1. Žalą "žinai" tu, tad nereikia sakyti "mes" tam kad sustiprinti savo teiginį
2. Į šį tavo klausimą buvo atsakyta N kartų, niekas nekaltas kad nepastebėjai
3. Prašau nekurti offtopiko, nes tema vadinasi: Krikščionybė: kas tiesa o kas melas
4. Offtopikas bus trinamas be atskiro perspėjimo

Citata iš: paragraf 78  birželio 12, 2014, 10:32:41

Citata iš: Sharikovas  birželio 12, 2014, 10:00:07
Tai ar parasys kas nors apie religijos nauda, nes kokia zala nesa mes zinom, visose 30temu n kartu pakartota.

1. Žalą "žinai" tu, tad nereikia sakyti "mes" tam kad sustiprinti savo teiginį
2. Į šį tavo klausimą buvo atsakyta N kartų, niekas nekaltas kad nepastebėjai
3. Prašau nekurti offtopiko, nes tema vadinasi: Krikščionybė: kas tiesa o kas melas
4. Offtopikas bus trinamas be atskiro perspėjimo

1. Nesuklydo sakydamas "mes", nes vis daugiau atsiranda kritiškai vertinančių tikėjimus. Man tikrai atrodo, kad ateistai geriau supranta krikščionybe, nes tikintieji tikriausiai nežino cituotų žiaurybių Biblijoje.
2. Tiesa, kad religijos turėjo naudos, nes kitaip jos būtų nublokštos į užmaršti socialinės evoliucijos. Nors pastebėjau monoteistiniai ir patriarchaliniai tikėjimai išplito daugiau dėl polinkio į prievartą ir imperalizmo.
Iš savo asmeninės patirties ir manau daug kas sutiktų religija sukelia tokia priklausomybę dėl meistriško manipuliavimo žmogaus baimėmis ir lūkesčiais, naudojant mitologija ir gražiausia meną sukeliančius ekstazės būseną, norą kaip teigia Persingeris susisieti su amžinybės ir begalybės konceptu ar Jungo žodžiais tariant numinoze, dieviškumu. Daug kur minima, kad Dievų buveinė yra dangus, jie asocijuojami su balta šviesa, visagalybe ir visažinybe.
Bet tai ir daro pavojinga religine propaganda skirta visuomenės manipuliacijai ir politikai dar pavojingesnę, nes manipuliuojant dieviškomo konceptu ir emocijomis išjungiamas kritinis mąstymas, ir tuomet žmogus tampa bebaimis, prislopina natūralų žmogiškumą ir yra pasiruošęs net pvz. susisprogdinti aikštėje pilnoje žmonių.

Jei norite diskutuoti rimtai, o nekartoti tuos pačius dalykus, tada diskutuokime, jei ne, tai diskutuokite be manęs
Ir gal nepaverskime temos santykių aiškinimusi, ir susilaikykite nuo offtopinimo, dar kartą įspėju, kad offtopiką trinsiu be atskiro perspėjimo

prašom man pateikt išsamų Rojaus apibrėžimą: kas tai yra Rojus, kiek iš viso yra Rojų (koks Rojų skaičius), kokios yra Rojaus savybės ir t.t. Kaip kad pavyzdžiui, ar rojuje yra gravitacija ir jei yra tai kokio stiprumo (kiek „g")? Ar Rojuje sielos skraido kaip debesėliai ore kiaurai per sienas ar ne? Jei sielos skraido kaip debesėliai, tai kam tada tom sielom reikalingos rankos/kojos/etc? Ar Rojuje reikia valgyti ar galima būti nevalgius? Ir jei galima būti nevalgius, tai kam tada Adomas su Ieva valgė vaisius būdami Rojuje? Ar Rojuje yra kanalizacijos sistema ar visi šika kur papuolė sau po kojom? Ir t.t.

Sirius, esi labai kritiškas krikščionybei.
Nebūtinai atsakyk, bet pagalvok: ar tokius pat kriterijus, kaip krikščionybei, taikai ir savo paties įsitikinimams? Čakrų diagnostikoms, magijai, ir tokiems pranešimams:

Citata iš: Sirius  spalio 22, 2014, 09:32:16
Parašysiu tiesa ir tik tiesa , tokia kuria man dievas suteikė čia jūs apšviesti.

?

Ar tavo pačio tikėjimo pagrindas tvirtesnis, nei žmonių, tikinčių biblijomis, besiremiančių savo emocijomis ir patyrimais ir "žinojimais", kad jėzusėlis šalią jų ir t.t.?

Ar neveidmainiauji?

Tokius pat kriterijus taikau sau , lygiai taip , pat kaip ir krikščionybei ir kitoms religijoms arba sektoms.

Mano tikėjimo pagrindas yra toks pats tvirtas kaip ir visų žmonių.
Tik esmė, aš nesu žmogus ir niekada save tuo nelaikiau.
Kas mane asmeniškai pažįsta , neprikabina jokio žmogiškumo, nes aš praktiškai esu permainingas kaip vėjas.
Jei aš noriu aš laimingas ,  jei aš noriu aš myliu , jei aš noriu aš keliauju , jei aš noriu aš kerštingas, jei aš noriu siaubingas ir taip toliau.

Tik esmė tame, kad aš visada tikrinu visus galimus variantus ir priežastys.
O ''kiti'' niekada netikrina, tiesiog suveda į tašką vieną ir jiems tinka būti Dievo Avinėliais.

Aš nepriklausau jokiai religijos grupei.
Nepriklausau ateistams.
Nesu krikštytas ir taip toliau.

Aš Esu tas , kas aš esu.
''Girdėta biblijos frazė.''
O , kad mane suprasti žmonėms yra praktiškai neįmanoma, nes aš esu užaugęs ne visuomenės sistemoje, o tik savo vidiniame pasaulyje.

Mano visatos suvokimas skiriasi , kaip diena ir naktis.

Todėl , aš stengiuosi žmonėms kirsti į pačias skaudžiausias sielos gelmęs, kad žmogus atsisuktu į save,o ne į knygas žiūrėtu.

Čia gerbiu žmonės su savo įsitikinimais. Ir jų čia tikrai pastebėjau.

Bet , niekada nelaikysiu žmonių tikinčiais kuo tai, kuriu visas mąstymas paremtas ne savo sielos patirtimi, o tiesioginiu degradavimu (knyga) kuri pripaišo visatos dėsnius, individualiai sielai.

Visata yra bekraštė ir vis plečiasi, vis atsiranda naujos visatos ir naujos gyvybės formos. Ir kaip gali kokia tai buka knyga pasakyti, kad pasaulis būtent taip sutvertas ir ne kitaip.

Tik pati individuali siela žino, kaip pasaulis sutvertas , ir tam nereikia jokio pagrindo piršti tai kitiems. Aš atsiradau iš vienos esybės, kuria tapau viskuo arba niekuo.

Citata iš: Sirius  spalio 23, 2014, 13:10:06
Visata yra bekraštė ir vis plečiasi, vis atsiranda naujos visatos ir naujos gyvybės formos. Ir kaip gali kokia tai buka knyga pasakyti, kad pasaulis būtent taip sutvertas ir ne kitaip.

Šitoj vietoj taip teigdamas remiesi kažkokia informacija. Panašiai teigia mokslas.  :) Nors iš kitos pusės sakai kad niekuo nesiremi. Prieštaravimas.  :)

CitataTik pati individuali siela žino, kaip pasaulis sutvertas , ir tam nereikia jokio pagrindo piršti tai kitiems. Aš atsiradau iš vienos esybės, kuria tapau viskuo arba niekuo.

Dėl savo nuomonės piršimo tai visiškai sutinku su tavimi. Kiekvienas pasiims tiek kiek jam reikia. Tiesiog diskusijose gali atrodyti kad vienas kitam peršam savo nuomonę. Bet iš tikro tik išsakom. Ar tuo ką pasakėm kažkas kažkaip pasinaudos tai net nežinosim.

Citata iš: Sirius  spalio 23, 2014, 13:10:06
...Bet , niekada nelaikysiu žmonių tikinčiais kuo tai, kuriu visas mąstymas paremtas ne savo sielos patirtimi, o tiesioginiu degradavimu (knyga) kuri pripaišo visatos dėsnius, individualiai sielai.

Visata yra bekraštė ir vis plečiasi, vis atsiranda naujos visatos ir naujos gyvybės formos. Ir kaip gali kokia tai buka knyga pasakyti, kad pasaulis būtent taip sutvertas ir ne kitaip.

Fatalizmas.

Prašau nenuklysti nuo temos. Jei Sirijus nori pristtyti savo pasaulėžiūrą, prašau rašyti tam skirtoje temoje "Prisistatyamai"

O jei svarbu koks yra rojus, tai niekas apart kirkščionybės priešus arba sektantus nežino kaip rojus atrodo, kas jame ir kaip yra. Vieną dalyką teologija aiškiai tik pasako: rojus nėra vieta, tai yra veikiau būsena.