Krikščionybė: kas tiesa o kas melas

[Ezekiel]

nera keistas, nes visam pasauli yra nesuvokiamai didele dalis zmoniu tiesiogiai nukentejusiu nuo religiniu bendruomeniu, tiek seksualiai, tiek finansiskai, tiek psichologiskai. Man asmeniskai nebuvo, nes as jau pirmosiose klasese supratau, kad visos religijos yra pramanai ir savaime suprantama, kad negalejau stot i kunigu seminarija kur gan didele dalis studentu buvo seksualiai isnaudoti.

Mano nuomone tikrai neturėtų likti nei religinės nei kitokios ideologinės propagandos jei norime išlikti laisva visuomene. Krikščioniška religija labai įtakojo Lietuvos kultūrą ir vertybes. Krikščionybė yra pagrindinė religija ir yra gerai finansuojama kai pavyzdžiui pagonybė yra užmirštama ir net nelaikoma oficialia religija Lietuvoje.

Viena iš didelių mūsų šalies problemų yra vis dar gyvuojantis patriarchalinis dominavimas prie, kurio ir prisidėjo krikščionybė. Pavyzdžiui jame kaip ir islame moterys užima žemesnį statusą, negali užimti bet kokiu pareigybių. Pagal šią religija yra nuodėmė darytis abortus, turėti daugiau seksualinių partnerių ir būti neištikimai vyrui. Ar ne dėl to krikščioniškoje Lietuvoje tiek daug smurto prieš moteris, nes jos kaltos jei nedaro to ko nori vyras? Neištikimybė, nemonogaminiai ir nevedybiniai seksualiniai santykiai laikomi blogiu. Atrodo siaubinga, kad vyras (ar moteris) smurtauja ir net gali nužudyti vien už neištikimybę. Gyvūnai nežudo už tokius dalykus, tai iš kur toks žiaurumas?
Ir neginčityna, kad katalikybė pasisako prieš homoseksualius santykius. Šalyse, kuriose dominuoja šį religija yra daug homofobų.

Toliau kad čia per sadistinė religija demontruojanti prikalta ir kruvina žmogų prie kryžiaus? Ir dar Biblijoje sakoma, kad Jėzus mirė už mūsų nuodėmes, tarsi mes kalti!

Dar krikščionybė skatina alkoholizmą, nes pats tikėjimas skatina gerti vyną ir tai daro bažnyčios tarnautojai, kunigai. Kažin kodėl Lietuvoje tiek alkoholio suvartojama?

Vis gi turiu pasakyti, kad ateistinė ideologija nėra geras dalykas, nei patvirtinta tiesa. Svarbu skatinti žmonių kritinį mąstymą, skleisti mokslą ir alternatyvius požiūrius. Kraštutinumai tik ir priveda prie krašto...

[paragraf 78]

Gyvūnai nežudo už tokius dalykus, tai iš kur toks žiaurumas?

Aha, už tokius dalykus gal ir nežudo, tik tiek kad dominuojantis patinas visada išžudo kitų patinų vaikus, tada išvaro kitus patinus ir jei kas susikergia su jo patele nužudo tą kuris pasikėsino į jo patelę taip sakant romantiškas vaizdelis iš šimpanzių arba liūtų gyvenimo

O tai ką parašei apie krikščionybe šiame pranešime yra netiesa, arba bent jau iškreiptas vaizdas, bet jau tingiu plėtotis, nes vistiek kartosi tą patį

[Ezekiel]

Aha, už tokius dalykus gal ir nežudo, tik tiek kad dominuojantis patinas visada išžudo kitų patinų vaikus, tada išvaro kitus patinus ir jei kas susikergia su jo patele nužudo tą kuris pasikėsino į jo patelę taip sakant romantiškas vaizdelis iš šimpanzių arba liūtų gyvenimo

Taip, bet kodėl vyrai taip dažnai smurtauja ir net nužudo savo moteris? Tai tikrai prieštarauja instinktams kaip ir nurodei savo pavyzdžiu.
Aš įžvelgiu daug paralelių tarp islamo ir kriškčionybės, tikriausiai žinai kad tai labai panašios religijos bent lyginant su kitomis. Irane ytin žiauriai elgiamasi su moteriška lytimi, būna tokių atveju, kad jei žmona pažiūri į svetimą vyrą ne taip apypila veidą rūgštimi, nupjauna nosį ar užmėto akmenimis. Įrodymų reikia?
Krikščionybė žinoma šiais laikais prarado savo galia ir tokiu nusikaltimų jau nedaro. O kaip būtų jei bažnyčia turėtų tokia pačia galia kaip viduramžiais?

[paragraf 78]

Nepasakyčiau kad krikščionybė labai panaši su islamu, apart monoteizmo ir kelių tekstų sutapimo, tai gana skirtingos religijos.
Kas dėl viduramžių požiūrio į moteris krikščionybėje, tai jis rėmėsi antikiniu modeliu, o ne tikėjimu kaip tokiu. Biblija moko pagarbos moteriai, ji išaukštinama (paskaityk pvz. Giesmių giesmės knygą iš biblijos).
Tai ką rašai apie krikščionybę kaip tokią, neatspindi realybės. Tikiu kad tai darai iš prasto esmės pažinimo, nes jei tokias nesąmonės (atsiprašau už išsireiškimą) rašai sąmoningai, tai tada jau prastas reikalas, nes elgtumeisi tokiu atveju ne ką geriau kaip mano spaliukų būrelio vadovė
Tam kad deklaruoti tokius dalykus reikia itin gerai išmanyti kas ir kaip.

Kas dėl žudynių, tai žmonės žudo vieni kitus ir čia visiškai religija nedaro įtakos (tiesa sąmonigai tikintys greičiausiai žudo žymiai rečiau). Kitas dalykas yra religiniai karai, bet kaip rašė Beresnevičius, visos religijos pereina per šį paauglystės laikotarpį (jis dar manė, kadangi islamui maždaug tiek pat metų kaip ir krikščionybei kai ji darė kryžiaus žygius, tai galime dabar sulaukti mėnulio karų).

[Ezekiel]

Nepasakyčiau kad krikščionybė labai panaši su islamu, apart monoteizmo ir kelių tekstų sutapimo, tai gana skirtingos religijos.
Kas dėl viduramžių požiūrio į moteris krikščionybėje, tai jis rėmėsi antikiniu modeliu, o ne tikėjimu kaip tokiu. Biblija moko pagarbos moteriai, ji išaukštinama (paskaityk pvz. Giesmių giesmės knygą iš biblijos).
Tai ką rašai apie krikščionybę kaip tokią, neatspindi realybės. Tikiu kad tai darai iš prasto esmės pažinimo, nes jei tokias nesąmonės (atsiprašau už išsireiškimą) rašai sąmoningai, tai tada jau prastas reikalas, nes elgtumeisi tokiu atveju ne ką geriau kaip mano spaliukų būrelio vadovė
Tam kad deklaruoti tokius dalykus reikia itin gerai išmanyti kas ir kaip.

Kas dėl žudynių, tai žmonės žudo vieni kitus ir čia visiškai religija nedaro įtakos (tiesa sąmonigai tikintys greičiausiai žudo žymiai rečiau). Kitas dalykas yra religiniai karai, bet kaip rašė Beresnevičius, visos religijos pereina per šį paauglystės laikotarpį (jis dar manė, kadangi islamui maždaug tiek pat metų kaip ir krikščionybei kai ji darė kryžiaus žygius, tai galime dabar sulaukti mėnulio karų).

Biblijoje pilna prieštaravimų. Pavyzdžiui nežudyk, bet krikščionys žudė labai daug vardan Dievo. Bandei man paaiškinti, kad joje seksas nėra nuodėmė, bet pastebėjau kad krikščionys yra labai neurotiški viskame kas tai liečia, net nuodumas yra gėda. O dabar aiškini, kad Biblija moko pagarbos moteriai kai jos negali tapti pavyzdžiui kunigais, popiežiais ar užimti patriarcho pareigybės.
Biblija aiškiai sako, kad tik skaistuolės gali būti žmonomis. Jei žmona neskaisti ją reikia nužudyti.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ
Vien teiginys, kad Jėzus paverčia vandenį vynu galima laikyti alkoholio propaganda.

[paragraf 78]

Biblijoje pilna prieštaravimų.

Kokie gi prieštaravimai biblijoje yra? šiaip jau šis teiginys paprastai reiškia kad žmogus nesusipažinęs su biblija. Nes kai su ja susipažįsti pamatai, kad jokių prieštaravimų nėra. Visi "prieštaravimai" kurie būna pateikiami tebūna eilučių traukimas iš konteksto. Kažkada irgi svaidžiausi šiuo šūkiu, bet kai pastudijavau, supratau koks kvailas buvau.

Pavyzdžiui nežudyk, bet krikščionys žudė labai daug vardan Dievo.

Jei čia buvo bandymas parodyti prieštaravimą biblijoje, tai labai nevykusiai padaryta, nes pirma dalis, taip, ji iš biblijos, antra dalis neturi nieko bendra su biblija, tai žmonių padarytos klaidos.
Beje, biblijoje taip pat parašyta ir žudyk bet čia patraukiojus iš konteksto, nepaisant biblinės visumos, simbolikos, antropologijos, istorijos ir t.t. galima parodyti tokius "prištaravimus" tik vargei ar jie bus arti tiesos.

Bandei man paaiškinti, kad joje seksas nėra nuodėmė, bet pastebėjau kad krikščionys yra labai neurotiški viskame kas tai liečia, net nuodumas yra gėda.

Niekur neaiškinau, kad biblijoje parašyta jog seksas ne nuodėmė, kiek pamenu tą diskusiją, tai tiesiog paaišinau kaip krikščionybė suvokia seksą, biblija nesirėmiau. Nors šiaip, nesantuokinį seksą, praktiškai visos religijos laiko negeru dalyku. Net ir kokie pvz. keltai, pas kuriuos buvo galima susituokti metams, o jei netinka vienas kitam išsiskirti ir vėl su kuo nors tuoktis, net ir tie seksą už santuokos ribų laikė neigiamu. Tiek biblinis tiek krikščioniškas požiūris sutampa su daugelio religijų deklaruojamu.

O dabar aiškini, kad Biblija moko pagarbos moteriai kai jos negali tapti pavyzdžiui kunigais, popiežiais ar užimti patriarcho pareigybės.

O ką bendra turi biblija ir moterų kunigystė? biblijoje niekur neparašyta, kad moterys negali būti kunigais. Biblija kalba tik apie vyskupus, kunigystė apskritai atsirado kokiam III ar net IV amžiuje. Ir šiaip vyrų kunigystė labiau tradicijos, nei biblijos klausimas.

Biblija aiškiai sako, kad tik skaistuolės būti žmonomis. Jei žmona neskaisti ją reikia nužudyti.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091120115016AAn1UOZ

Na jei paskaitytum bibliją atidžiau, o nežiūrėtum answers.yahoo, tai pamatytum, kad su Jėzaus atėjimu įvyko vadinamoji Naujoji Sandora ir krikščionys nebesilaikė didžiosios dalies žydiškų įstatymų. Senasis testamentas pas kirkščionis yra vertinamas kaip pranašysčių apie mesijo atėjimą ir Dievo tautos istorija. Taigi, Jėzus aiškiai pasakė, kad negalima tokių moterų žudyti.
Tu kaip žmogus, nesusipažinęs su biblija, labai jau aršiais teiginiais kalbi

Vien teiginys, kad Jėzus paverčia vandenį vynu galima laikyti alkoholio propaganda.

Vėlgi, pasidomėk kas Kanos vestuvių pasakojimu norima pasakyti, tai pirma.
O antra, to laikmečio žmonės paprastai dažniau gerdavo vyną, nei vandenį, nes nuo vandens lengva buvo visokias dizinterijas pasigauti ir panašiai.
Beje, jei norėjai padaryti įspūdį šiuo atradimu, tai pasidomėk kokį kiekį vandens Jėzus pavertė vynu, tada galėsi dar "autoritetingiau" sakyti, kad čia alkoholizmo propaganda, nes kiekis tikrai buvo nemenkas štai namų darbas: sužinok kiek maždaug litrų Jėzus pavertė vynu (galima paklaida 100 litrų)

[Ezekiel]

Biblijoje pilna prieštaravimų.

Kokie gi prieštaravimai biblijoje yra? šiaip jau šis teiginys paprastai reiškia kad žmogus nesusipažinęs su biblija. Nes kai su ja susipažįsti pamatai, kad jokių prieštaravimų nėra. Visi "prieštaravimai" kurie būna pateikiami tebūna eilučių traukimas iš konteksto. Kažkada irgi svaidžiausi šiuo šūkiu, bet kai pastudijavau, supratau koks kvailas buvau.

Prieštaravimų ir neaiškumų tiek daug, kad gali interpretuoti kaip nori ir čia bus nesibaigianti nuobodi diskusija ką nors bandant įrodyti. Neesu išmanantis teologijoje kaip tų, bet esu kiek susipažinęs su pagrindiniais krikščionybės mokymais, vaizduojamuoju menu ir svarbiausia stebių religijos pasėkmes visuomenėje.

Sveikam žmogui atrodo absurdiškas smurtas ir juo labiau nužudymas artimo. Tačiau koks turi būti praplautas protas, kad taip žiauriai bausti už neskaistybę ir apskritai kodėl turėtų būti baudžiama už žmogiškąją prigimtį? Kodėl kaip pats pripažinai nevededybiniai seksualiniai santykiai laikomi tokiu blogiu, kam iš viso tos vedybos kai turi būti netrūkdoma meilė be tarpininkų kyšimosi???

Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

Aš manau Biblija buvo parašyta kažkieno turinčio rimtų problemų su psichika. Kažkur pamenu psichologai aprašė Biblijinį Dievą kaip psichopatą. Štai pavyzdžiui citata kaip Dievas sunaikins kitatikius, žmones ir gyvūnus. Patvirtink, kad tai neišgalvota: http://www.biblestudytools.com/nlt/zephaniah/passage.aspx?q=zephaniah+1:2-6
Galima būtų rasti dar daugiau Dievo blogio argumentu remiantis Biblija, bet tam neturiu laiko. O gal ir pats žinai tik sunku priimti tiesą?

[paragraf 78]

Prieštaravimų ir neaiškumų tiek daug, kad gali interpretuoti kaip nori ir čia bus nesibaigianti nuobodi diskusija ką nors bandant įrodyti.

Kaip jau sakiau, prieštaravimai kyla tik dėl prasto pažinimo. Sektos ir naujos bažnyčios būtent dl to atsiranda.

Sveikam žmogui atrodo absurdiškas smurtas ir juo labiau nužudymas artimo.

Niekas dėl to nesiginčija.

Tačiau koks turi būti praplautas protas, kad taip žiauriai bausti už neskaistybę ir apskritai kodėl turėtų būti baudžiama už žmogiškąją prigimtį? Kodėl kaip pats pripažinai nevededybiniai seksualiniai santykiai laikomi tokiu blogiu, kam iš viso tos vedybos kai turi būti netrūkdoma meilė be tarpininkų kyšimosi???

Čia šiaip antropologijos sritis, o ne teologijos. Paimk praktiškai bet kurią kultūrą (ne religiją, bet kultūrą) ir rasi tą patį dalyką. Lietuviai tą turėjo, indėnai tą irgi turėjo, Afrikoje dar dabar taip yra. Toks reiškinys kilo dėl to, kad vyrai dažnai nesugeba susidoroti su tuo jog jis savo mylimajai nėra pirmas ir t.t. Dėl šios vyrų psichologijos ir kilo toks reiškinys, kuris vėliau perėjo ir į religinę plotmę, nes senovės žmogus buvo linkęs visk sakralizuoti. Ir praktiškai visur neskaisti mergelė būdavo žudoma, bet kai sakiau čia labiau antropologinis reiškinys nei religinis.
Čia mes daug kalbame apie tai kad reikia plačiau žiūrėti, o tu susiaurinai tą skaistumą, kad atseit tik katalikai žudo neskaisčias mergeles (nors tokio dalyko pas krikščionis apskritai nėra)
Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

Aš manau Biblija buvo parašyta kažkieno turinčio rimtų problemų su psichika. Kažkur pamenu psichologai aprašė Biblijinį Dievą kaip psichopatą.

Bibliją rašė ne viena dešimtis autorių, tad jei nori nenusišnekėti, nesakyk kad parašė kažkas vienas, geriau sakyk kad parašė psichų būrelis

Galima būtų rasti dar daugiau Dievo blogio argumentu remiantis Biblija, bet tam neturiu laiko. O gal ir pats žinai tik sunku priimti tiesą?

Žinau tuos argumentus kuriuos kelia kritikai, tačiau vėl gi, jie kyla iš visiško teksto nesupratimo,  bei eilučių traukimo iš konteksto. Biblinis Dievas yra mylintis ir besirūpinantis Dievas.
Šiuo atveju man įdomiau tavo argumentacija, ar ji tokio paties lygio kaip kad prieš tai išsakyta kritika be jokio rimtesnės argumentacijos, ar vis tik ką nors originalesnio esi atkapstęs
Beje ar jau susiradai kiek litrų JK pavertė vynu?

@Ezekiel kaip jau sakiau, tu laikaisi įsikibęs savo fiks idėjos apie bibliją, nors panašu kad neesi net jos perskaitęs, na gal kart ir perskaitei, bet perskaitymas tėra susipažinimas su tekstu, bet ne su esme, ne su visomis subtilybėmis.
Tačiau žinoma, tu geriau išmanai bibliją, nei žmogus jau 15 metus studijuojantis teologiją (beje dabar kaip tik antrą aukštąjį studijuoju ir kaip tik biblistiką) tiesa čia nebuvo gyrimasis ir t.t. tiesiog bandymas parodyti, jog aš nelaikau savęs išmanančiu biblistiką, o štai kažkas tik paviršutiniškai susipažinęs su tekstu save laiko biblistikos specialistu

p.s. biblija tarp eiluciu reikia skaityt

Noriu patikslinti, biblijos geriau tarp eilučių neskaityti, nes jau ne viena sekta atsirado kai tarp eilučių skaitė reikia skaityti kompleksiškai, čia tai ką minėjai žinios ir visa kita. Tikrai neužtenka perskaityti tekstą, kad sužinotum kas joje rašoma. Be studijų, tai bus tas pats kas pirmokėlis perskaitęs Stiweno Hawkingo knygas sakytų jog dabar išmano viską apie teoretinę fiziką ir kavntinę mechaniką.

[Ezekiel]

O tai tu manai, jog abortai, neištikimybė, homoseksualumas yra geris, kurį turėtume priimti kaip normą?
Ar pažysti nors vieną šeimą kurioje bent vienas iš sutuoktinių būtų dažnai neištikimas ir kad ta šeima butų normaliai funkcuonuojanti? ar tau priimtina, kad du homoseksualus vyrai isivaikintų ir augintų vaikus? aš tai tame niekaip nieko gero neižiūriu.

Nebūtinai taip manau, bet jei taip kas nors daro reiškia jiems taip patinka ir reikalinga, nematau čia nieko blogo minėtuose dalykuose aišku jei abortuojami tik embrionai. Mūsų kultūroje priimamos žalingesnės normos - kad moteris privalo gimdyti ir turėti vaikų, turėjimas daugiau nei vieno seksualinio partnerio yra blogis ir homoseksualai įžeidinėjami dėl savo prigimties.

Čia šiaip antropologijos sritis, o ne teologijos. Paimk praktiškai bet kurią kultūrą (ne religiją, bet kultūrą) ir rasi tą patį dalyką. Lietuviai tą turėjo, indėnai tą irgi turėjo, Afrikoje dar dabar taip yra. Toks reiškinys kilo dėl to, kad vyrai dažnai nesugeba susidoroti su tuo jog jis savo mylimajai nėra pirmas ir t.t. Dėl šios vyrų psichologijos ir kilo toks reiškinys, kuris vėliau perėjo ir į religinę plotmę, nes senovės žmogus buvo linkęs visk sakralizuoti. Ir praktiškai visur neskaisti mergelė būdavo žudoma, bet kai sakiau čia labiau antropologinis reiškinys nei religinis.
Čia mes daug kalbame apie tai kad reikia plačiau žiūrėti, o tu susiaurinai tą skaistumą, kad atseit tik katalikai žudo neskaisčias mergeles (nors tokio dalyko pas krikščionis apskritai nėra)
Paaiškink man iš kur atsirado mokymas, kad moteris privalo būti skaisti? O vyrai primuša ir nužudo savo moteris būtent dažnai dėl šios priežasties.

Kaip ir minėjau natūraliame pasaulyje patinai nežudo patelių dėl neištikimybės. O štai krikščioniškuose kraštuose moteris turi mažiau teisių, žmona gali būti mušama ir baudžiama už neskaistybę. Vis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm
Tai iš kur dar galėjo ateiti pas mūs nuostata, kad moteris privalo būti skaisti, reikalingos vedybos santykiavimui ir geri yra tik monogaminiai santykiai? Tai aišku, kad krikščionybė skleidžia tokį mokymą, kas dar gali Lietuvoje?

Žinau, kad krikščionybė ir nemažai kitų religijų yra patriarchališkos gal todėl tiek misoginijos, karų ir nepasitenkinimo. Bet pavyzdžiui matristinėse bendruomenėse nebuvo rasta nei vyrų, nei apskritai niekeno dominavimo, nei karų ir smurto kultūros įrodymų. Tas pats liečia net ir dabar egzistuojančias gentys, kuriose pavydėtina lygybė, išvengiama dominavimo ir smurto. Moterys garbinamos kaip Deivės, tuo tarpu patriarchaliniame tikėjime dominuoja dangiški, egoistiški, alfa vyro įvaizdžio ir žiaurus Dievai.

Ir kaip minėjau nereikia būti teologu, bibliologu, kad pagristi savo teiginius, nes matau ką daro kriškčionys - tai ir yra esmė. Jie turbūt patys paviršutiniškai suprantą šią religiją ir gal neteisingai interpretuoja biblija, kad galbūt prisideda prie blogio darymo. Bet kad ir kaip yra šį religija akivaizdžiai kenkia ir gadina visuomenę, ypač kai mokama per prievartą ir be pagrįstumo.

[paragraf 78]

Kaip ir minėjau natūraliame pasaulyje patinai nežudo patelių dėl neištikimybės.

Na nereikia taip idealizuoti gyvūnų. Liūtai va išžudo visus kitų patinų palikuonis, kai tampa dominuojančiais patinais. Šimpanzės nužudo patiną pasikėsinusį į dominuojančio patino patelę, o štai maldininko patelė po poravimosi nukanda galvą patinui.
Kokiu gyvūnu norėtum būti?

O štai krikščioniškuose kraštuose moteris turi mažiau teisių, žmona gali būti mušama ir baudžiama už neskaistybę.

Kažkokius vėjus jau čia paistai krikščionys negali mušti savo žmonų, kaip ir bet kuris krikščioniško pasaulio šalies pilietis. Tai baudžiama įstatymu. O ir biblijoje aiškiai parašyta, kad vyras turi mylėti savo žmoną, ją gerbti ir puoselėti.

Vis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm

Čia šiaip žydų įstatymas, o ne krikščionių. Krikščionys laikosi įstatymų išsakytų Naujajame Testamente, nes jei laikytūsi to kas buvo prisakyta žydų įstatymo, tai dabar visi ir apipjaustyti vaikščiotume ir jaučiu aukotume.
Na bet tau kaip matau smagu demonstruoti savo menką susipažinimą su biblija, tai tęsk

Tai iš kur dar galėjo ateiti pas mūs nuostata, kad moteris privalo būti skaisti, reikalingos vedybos santykiavimui ir geri yra tik monogaminiai santykiai? Tai aišku, kad krikščionybė skleidžia tokį mokymą, kas dar gali Lietuvoje?

Kaip jau sakiau, nereikia visko suversti krikščionybei. Tai antropologinis dalykas kylantis iš bandymo apsaugoti būsimą šeimą. Praktiškai visose kultūrose (pabrėžiu, kultūrose, o ne religijose) moteris praradusi skaistybę iki vestuvių dažnai būdavo nužudoma arba išvejama iš bendruomenės, kas senosiose kultūrose prilygo mirčiai. Tu bent jau skaitai mano atsakymus, nes apie tą patį jau antrą kartą rašau.

Bet pavyzdžiui matristinėse bendruomenėse nebuvo rasta nei vyrų, nei apskritai niekeno dominavimo, nei karų ir smurto kultūros įrodymų. Tas pats liečia net ir dabar egzistuojančias gentys, kuriose pavydėtina lygybė, išvengiama dominavimo ir smurto. Moterys garbinamos kaip Deivės, tuo tarpu patriarchaliniame tikėjime dominuoja dangiški, egoistiški, alfa vyro įvaizdžio ir žiaurus Dievai.

Na gi, įvardink tokią tobulą matriarchalinę religiją ir tada galėsime apie tai padiskutuoti. Tik iškart siūlau nekišti Gimbutienės teorijų, nes jos yra labai kritikuojamos kitų mokslininkų dėl to kad per daug faktų ji iš palubinskio paėmė. Realiai nėra jokio patvirtinimo, kad motinos deivės religija senovėje apskritai egzistavo.

Bet kad ir kaip yra šį religija akivaizdžiai kenkia ir gadina visuomenę, ypač kai mokama per prievartą ir be pagrįstumo.

Nežinau kokiame pasaulyje tu gyveni, gal dar strigai komunistiniame laikotarpyje, bet pasakysiu tau štai ką: krikščionybė ir smurtas nesuderinami, jei smurtauji, žudai ir t.t. tada nelabai begali vadintis kirkšionimi. Krikščionybė nemokoma per prievartą, nežinau kas tave skatina taip manyti. Apskirtai, jei ne katalikai, tai greičiausiai dar ir dabar nebūtų religijos laisvės, nes katalikai pirmieji pradėjo kovoti ir mano manymu daugiausia padarė dėl tikėjimo laisvės: tikėti netikėti, išpažinti kokią nori religiją... žodžiu čia medalį galimą RKB duoti už nuopelnus.
Taip pat matomai nelabai žinai kuo dabar gyvena bažnyčia, nes ji siekia tikinčiųjų sąmoningumo ir tikėjimo pagrįstumo, todėl dabar komunijai pasiruošiama ne per savaitę, o per metus, kitiems sakramnetam irgi, būtent tam kad žmogus priimtu tai sąmoningai. Be to vyksta įvairūs seminarai, kursai, rekolekcijos, pakaitos ir t.t. tam kad žmonės gilintūsi ir sąmoningai išpažintų savo tikėjimą.

Na bet kaip suprantu, tau daug smagiau susikurti kažkokią liuzinę krikščionybė, kurią galėtum pulti. Tu geriau pulk realias krikščionybės bėdas, o ne savo susigalvotas. Su realiom bėdom aš ir pats kovoju, nes ne viskas idealu bažnyčioje. Tačiau kai puolama kažkokia iliuzinė, neegzistuojanti krikščionybė, belieka diskusija, bandant paaiškinti kas ir kaip yra iš tiesų. Tik va, kad tau kaip matau tai visiškai neįdomu.

[Ezekiel]

Na nereikia taip idealizuoti gyvūnų. Liūtai va išžudo visus kitų patinų palikuonis, kai tampa dominuojančiais patinais. Šimpanzės nužudo patiną pasikėsinusį į dominuojančio patino patelę, o štai maldininko patelė po poravimosi nukanda galvą patinui.
Kokiu gyvūnu norėtum būti?

Gyvūnų neįdealizuoju.Bet gyvūnai bent jau nežudo dėl Dievo, nedaro šventų karų ir masinių žudynių dėl kito tikėjimo ir nesveikų valdančiųjų idėjų. Tai silpnoji žmonijos vieta.

Kažkokius vėjus jau čia paistai krikščionys negali mušti savo žmonų, kaip ir bet kuris krikščioniško pasaulio šalies pilietis. Tai baudžiama įstatymu. O ir biblijoje aiškiai parašyta, kad vyras turi mylėti savo žmoną, ją gerbti ir puoselėti.

Vis daugiau randu kokius žiaurius įsakus rašė Biblijoje: "...Bet jei tai yra tiesa, kad nekaltybės įrodymų nebuvo rasta pas jauną moterį, tada ją atneš prie jos tėvo namų durų ir miesto vyrai užmėtys ją akmenimis iki mirties, nes ji padarė piktinančius dalykus Izraelyje paleistuvaudama savo tėvo namuose. Taip išnaikinsite blogį iš savo tarpo." - Deuteronomy 22, http://biblehub.com/esv/deuteronomy/22.htm

Čia šiaip žydų įstatymas, o ne krikščionių. Krikščionys laikosi įstatymų išsakytų Naujajame Testamente, nes jei laikytūsi to kas buvo prisakyta žydų įstatymo, tai dabar visi ir apipjaustyti vaikščiotume ir jaučiu aukotume.
Na bet tau kaip matau smagu demonstruoti savo menką susipažinimą su biblija, tai tęsk

Senasis testamentas irgi skaitosi kaip Biblijos dalis. Šiais pažengusiais laikais tikintieji nedaro visko ką liepia krikščioniška religija, žinau nemažai žmonių yra neaktyvus katalikai nebent švenčiantis religines šventes ir beveik nevaikšto į bažnyčią. O lyg tais turėtų pavyzdžiui kaip senais laikais kapoti galvas kitatikiams ir gėjams. Tiesiog tai yra pernelyg tamsi šios religijos pusė todėl tai bandoma paslėpti vietoj to skelbiant kaip krikščionybė yra už moralę.

Kaip jau sakiau, nereikia visko suversti krikščionybei. Tai antropologinis dalykas kylantis iš bandymo apsaugoti būsimą šeimą. Praktiškai visose kultūrose (pabrėžiu, kultūrose, o ne religijose) moteris praradusi skaistybę iki vestuvių dažnai būdavo nužudoma arba išvejama iš bendruomenės, kas senosiose kultūrose prilygo mirčiai. Tu bent jau skaitai mano atsakymus, nes apie tą patį jau antrą kartą rašau.

Įrodyk. Kol kas matau, kad čia daugiausiai įtakoti kultūra, nes žudyti moteris už skaitybės praradimą pavojinga rūšies išlikimui.

Na gi, įvardink tokią tobulą matriarchalinę religiją ir tada galėsime apie tai padiskutuoti. Tik iškart siūlau nekišti Gimbutienės teorijų, nes jos yra labai kritikuojamos kitų mokslininkų dėl to kad per daug faktų ji iš palubinskio paėmė. Realiai nėra jokio patvirtinimo, kad motinos deivės religija senovėje apskritai egzistavo.

Tobulu nėra, nes pati religija iš esmės ribota. Ir kalbėjau visu pirma ne apie matriarchalinę visuomenę, o ne matristine, nes valdžios nebuvo - tai didelis pliusas. Nors istorijoje daug galimu interpretacijų Marijos Gimbūtienės teorijos rėmėsi ir faktais, kuriu pakanka patvirtinti tai ką teigiau.
Geras straipsnis pasiskaitymui apie medžiotojų-rinkėjų bendruomenės, kuriu socialinis išsivystymo lygis žymiai aukštesnis už vakarų civilizacijos: http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways

Nežinau kokiame pasaulyje tu gyveni, gal dar strigai komunistiniame laikotarpyje, bet pasakysiu tau štai ką: krikščionybė ir smurtas nesuderinami, jei smurtauji, žudai ir t.t. tada nelabai begali vadintis kirkšionimi.

Girdėjau tą pati sakant musulmoną apie tai, kad Islamas yra taikos religija? Tiki tuo?

[paragraf 78]

Gyvūnų neįdealizuoju.Bet gyvūnai bent jau nežudo dėl Dievo, nedaro šventų karų ir masinių žudynių dėl kito tikėjimo ir nesveikų valdančiųjų idėjų. Tai silpnoji žmonijos vieta.

Žmonės žudo dėl įvairiausių priežasčių, o dievas nėra pagrindinė iš jų. Kaip gyvūnai dažnai geba žudyti dėl smagumo, taip ir žmonės žudo dėl smagumo. Žudymas dėl dievo yra iškreipto religingumo forma. To neturėtų būti, taip pat neturėtų būti ir kitokių dalykų. Tačiau kabintis kad kažkokie fanatikai žudo dėl dievo ir aiškinti kad tai pagrindinė žudynių priežastis, ar ją išskirti kaip ypatingą, mažų mažiausia kvaila. Žmonės žudo ir žudys, nes jie sugadinti nuodėmės, bent jau taip sako didžioji dalis religijų.

Senasis testamentas irgi skaitosi kaip Biblijos dalis. Šiais pažengusiais laikais tikintieji nedaro visko ką liepia krikščioniška religija, žinau nemažai žmonių yra neaktyvus katalikai nebent švenčiantis religines šventes ir beveik nevaikšto į bažnyčią. O lyg tais turėtų pavyzdžiui kaip senais laikais kapoti galvas kitatikiams ir gėjams. Tiesiog tai yra pernelyg tamsi šios religijos pusė todėl tai bandoma paslėpti vietoj to skelbiant kaip krikščionybė yra už moralę.

Taip, ST biblijo dalis, bet pasidomėk kuo tiki krikščionys ir kas jiems svarbu biblijoje. Pasidomėk kas yra Naujoji Sandora ir apskritai kuo tiki krikščionys, o kuo ne. Tik ką paaiškinau, kad krikščionys nesilaiko ST įstatymų, o tu toliau aiškini kad jie laikosi surask Naujajae Testamente viet kur liepiama žudytu gėjus ir kitatikius, tada alaus pastatysiu Net ir žydai nebesilaiko didžiosios dalies ST įstatymų, nes jų neįmanoma laikytis po šventyklos sugriovimo. Tu kaip pavyzdį imi tuos kurių niekas iš tikinčiųjų nelaiko tikinčiais. Statistiniai krikščionys, kurie nepraktikuoja savo religijos neturėtų būti pavyzdys kuo tiki krikščionys.

Įrodyk. Kol kas matau, kad čia daugiausiai įtakoti kultūra, nes žudyti moteris už skaitybės praradimą pavojinga rūšies išlikimui.

žmonės daug dalykų darė ir daro nepaisydami rūšies išlikimo. Karai, celibatas įvairiose religijose ir t.t. Pasidomėk socialiniais ryšiais senovėje, žmonės daug visokių draudimų buvo prisigalvoję, kad palengvintų bendruomenės darną. Va pvz. indėnai irokėzai ir dakotai, kai bendraudavo su savo uošviais, jie negalėdavo su jais tiesiogiai bendrauti ir kalbėdavo per savo vyrą ar žmoną, net jei tuo metu būdavo šalia. Draudimas prarasti skaistybę buvo skirtas apsaugoti būsimą šeimą, nes vyrams dažnai nurauna stogą, kai jis žino, jog nėra pirmas savo moteriai. Žinoma, būta tautų kur nebuvo tokio draudimo, bet tokių mažuma vis tik buvo.

Geras straipsnis pasiskaitymui apie medžiotojų-rinkėjų bendruomenės, kuriu socialinis išsivystymo lygis žymiai aukštesnis už vakarų civilizacijos

Na šis straipsnis tik parodo, kad be reikalo ardaisi, nes viską net ir didžiąją dalį religijos nulemia kultūra. Tai išvis nebesuprantu ko tu šia aiškini apie draudim nekaltybės praradimui ir t.t. jei paskiau pats meti straipsnį kuris netiesiogiai patvirtina tai ką aš tau rašiau?

Girdėjau tą pati sakant musulmoną apie tai, kad Islamas yra taikos religija? Tiki tuo?

Na taip, tikrasis islamas yra taiki religija, deja mes vakariečiai susidarome vaizdą iš visokių talibų ir kitų islamistiškų sektų ir mums jis atrodo baisus. Bet čia tas pats kas apie krikščionybę susidaryti vaizdą pagal Jehovos liudytojus, anie irgi naudoja tą pačią bibliją, bet nėra krikščionys, tai ir su islamu, kurį mes matome yra, atrodo visi baisūs teroristai, bet čia tik mažos sektelės taip reiškiasi, o iš tiesų tai islamas gera religija. Bet tau vėl paviršutiniškai panagrinėjus matomai norisi aiškinti kokie visi blogi

Kiek pastebėjau, kuo žmogus mažiau išano kokį reiškinį, tuo daugiau jis kategoriškumo turi kalbėdamas apie jį, taip pat jis manosi esąs visiškas tos srities specialistas. Na bet šitai dar Sokratas pastebėjo

[Sharikovas]

Jeigu ir krikscionis ir jehovos liuditojai naudojas ta pacia biblija, reiskia skiriasi tik tai kaip jie ja interpretuoja. Tai kurie teisus, tiksliau kurie geresni ?

[paragraf 78]

Jeigu ir krikscionis ir jehovos liuditojai naudojas ta pacia biblija, reiskia skiriasi tik tai kaip jie ja interpretuoja. Tai kurie teisus, tiksliau kurie geresni ?

Na techniškai tą pačią, bet praktiškai visiškai kitą, nes Jehovos liudytoju biblija pakeista, kad pritempti prie jų teologijos. Lyginau kartą 10 skirtingų vertimų lietuvių ir rusų kalba, tame tarpe ir Jehovos lioudytojų, jei kituose viskas buvai tas pats tai Jehovos liudytojų dažnai būdavo visiškai priešingi dalykai sakomi ar net kai kurios eilutės išimtos, jau nekabant apie prasmių iškraipymą, pvz. graikiškas žodis kiurios (viešpats) verčiamas skirtingai kai kalbama apie Dievą Tėvą, D. Sūnų ir karaliu. Nors turėtų būti verčiamas kaip Viešpats, bet Jehovos liudytojai pakeičia jį kokiu neįteminiu žodžiu, tik tam kad padaryti vertimą patogų įrodymui kad Jėzus nebuvo dievas

[slapiaslietus]

Sveiki,
negaliu susilaikyti nepasakęs keleto žodžių apie ginčią dėl religijų ir krikščionybės.
1. Bibilijoje sudėta labai reikšminga išmintis, tačiau ji buvo užrašyta gerokai vėliau, kai tos išminties nešėjai jau buvo mirę, todėl buvo užrašyti tik tos išminties fragmentai. Vėliau tą išmintį dar taisė cenzoriai, perrašinėtojai, kurie interpretavo. Todėl mus pasiekusius išminties fragmentus sudėtinga perprasti.
Be to, prisideda dar istorinis kontekstas (papročiai ir t.t.).
Ir jokio skirtumo, ar egzistavo Kristus, ar buvo jis šventasis (tai tikintiesiems), ar tokiu nebuvo (ateistams), tačiau išmintis visada yra išmintis. Ir jeigu Biblijoje parašyta, kad kažką žudė, tai galima neabejoti, kad tuo metu buvo toks istorinis kontekstas, kad kito kelio nebuvo, būtent tai ir buvo reikalinga daryti. Daugybė specialistų, filosofų, šiaip pažengusių žmonių analizavo Bibliją, joje rado ir paaiškino tiek daug išminties perlų, kad ginčyti, jog Biblijoje kokių tai prieštaravimų prirašyta,  nematau prasmės.

2. istorinis kontekstas. Benaršydamas www, radau Eglė - žalčių karalienė analizę senovės lietuviškų papročių kontekste. Net apstulbau paskaitinėjęs, kad "Eglėje.." aprašytų detalių lygis yra perdėm seksualus ir skirtas vos ne N21, jei visą tą kontekst žinai, tokio kūrinio vaikams skaityti negalima duoti. Aš asmeniškai nežinau nė vieno papročio ten aprašyto , bet skaitydamas retkarčiais prisimenu, kad močiutė tuos papročius žinojo ir žinojo, kaip juos portėviai taikė gyvenime.
Tai rodo tik viena: gyvenimo sąlygos keičiasi, o su tuo pasikeitimu nyksta ir naudojami praktiniai metodai. Todėl kaip mes galime visiškai teisingai suinterpretuoti Bibliją, kai viskas vyko šitiek metų atgal? Kokia nors užuomina parašyta (pvz., ar žinot, kam iš tikrųjų rūtas naudojo merginos?) - garantuotai tos detalės teisingai suprasti negalime.

3. Istorinis kontekstas dėl žiaurumo. Negalime inkvizicijos žiaurumų teisti taikydami šiandieninės teisės normas. Anais laikais vergovė ar feodalizmas - žmogaus kaip žmogaus ir žmogaus kaip asmenybės vertė buvo surpantama vienaip, ir jei minia šaukė, kad nukirsti galvą ar nukirsti ranką (už vagystę) - teisingas sprendimas, tai šiandien toks sprendimas būtų nesuvokiamas. Tais laikais tai buvo neginčijama teisės norma. Ir žmonėm tai atrodė tiek įprasta, kiek šiandien atrodo įprasta 1000 Lt civilinis ieškinys teisme. Todėl negalime lyginti skirtingas epochas priskirdami krikščionybei anų laikų žiaurumus - tais laikais jie neatrodė pernelyg žiaurūs.

4. Religija ir bažnyčia šiandien. Nesu nei religijos, nei bažnyčios rėmėjas. Sutinku, kad yra galybė trūkumų pačios bažnyčios (ir religijos) ir istorijoje, ir tame, kaip ji pasireiškia šiandien. Tačiau faktas yra tas, kad kiekvienas žmogus turi kokių tai (pavadinkim) dvasinių patirčių, kurias šiuolaikinis racionalusis mokslas nemoka nei tyrinėti, nei patarti žmogui asmeniškai. Nežiūrint begalybės trūkumų, vis tik didžiausią patirtį šiais klausimais, norim to ar nenorim, turi turi religinėse institucijoje dirbantys žmonės.

Aišku, galima remtis išmintingų žmonių pamokymais (pvz., Rimvydas Židžiūnas, youtube.com/watch?v=Y5fzs4CqPoY), bet mastelis ne tas, o ir pseudopamokymų pilna, trukdančių atpažinti išmintingą žmogų ir juo pasitikėti. Todėl bent daliai žmonių bažnyčia vis dar lieka tuo ramsčiu, kuriuo kai kurie  žmonės nori remtis.

5. geriau paklauskime taip: jei išimsime religiją iš visuomenės gyvenimo, ar bendražmogiškas klimatas pagerės? Man tai atsakymas vienareikšmiškas, kad pablogės.