Faktai, pagrindžiantys tikėjimą

[paragraf 78]

Baikime offtopiką apie kuko asmenybę, juk paskaičius ir taip viskas aišku.

[a.t.sielis]

Va, dar vieną gerą išsireiškimą radau, kas galėtų reziumuoti daugelį nesutarimų dėl to "ar faktai, ar haliucinacijos": "tyrimą reikia daryti sąžiningai ir objektyviai, pačiam, ir atsiskaityti prieš save, nes dėl savęs gi darai. Savęs neapgausi. Ir bandymų turi begalę, kiekvieną gyvenimo akimirką galima stebėti save, aplinką ir ieškoti atsakymų. Kai turėsi asmeninio tikrumo, kad tai ne fantazija ir ne pažeistos psichikos būsena, tada ir bus tau įrodyta."

Žodžiu, reikia pačiam įsitikinti. "Fantazijos ar faktai; psichinės ligos ar haliucinacijos; stebuklai ar susivaidenimai; smegenų produktas ar metafiziniai pasireiškimai" - dažnai tai teoriniai svarstymai, formalistika. Gyvas, realus pasaulis - įdomiau ir reikšmingiau.

[a.t.sielis]

Geros kokybės Fatimos įvykio nuotraukos:







O šiaip, paprastos logikos pagalba galima viską įvertinti:

Ko jie ten visi susirinko? Suvažiavo tūkstančiai žmonių. - Pasižiūrėti stebuklo. Vadinasi, stebuklas buvo pažadėtas iš anksto. Jau vienas faktas yra.

Dabar, nuotraukose, į ką jie ten taip žiūri? Tikriausiai kažką stebinančio mato. Tokių emocijų nesufabrikuosi. Meldžiasi rankas sudėję, suklupę. Ne tuščiai matyt. Nuotraukų autentiškumo niekas neginčija. Taigi, įvyko kažkas stebinančio, kas buvo pranašauta iš anksto.

Paimam šitus du dalykus kartu, ir gaunam išvadą, kad tie, kas žadėjo stebuklą, tuščiai nešnekėjo, vadinasi, jie buvo ne melagiai ir ne fantazuotojai. O priimant jų žodžius rimtai, sužinome, kad ten dar daugiau dalykų vyko, negu vien įvykis su saulės vaizdiniais.

[paragraf 78]

Na kad man kaip tik atrodo, kad nuotraukose yra vaidinama. Be to jei jau vyksta stebuklas, kodėl kai kurie žmonės žiūri į fotografą, o ne į stebuklą. Ir kodėl stebuklas neužfiksuotas fotoaparatu, jei jau jis iš tiesų vyko?

[Marius]

Norėjau klaust topaties,ko paklausė paragrafas..

Dar man šis ''stebūklas'' priemena vieną pasaka '' karaliaus drabužiai '' ar kažkas panašaus..Esmė kad karalius labai mėgo puoštis,atėjas pas jį vienas apsukrus siūvejas sakė kad pasius jam nuostabiausius rūbus,bet tų drabužių negalės matyt kvailiai..esmė ,kad visa tai buvo apgaulė,tam karaliui nebuvo siuvami jokie rūbai,o kai jis tariamai juos ''siųvant'' matuodavosi prieš veidrodį,nenorėdamas pasirodyti kvailiu visaip juos girdavo..tariamai pabaigus siūvimą,karalius išėjo pasipuikuot prieš miestelėnus,žmonės žinodami ,jog tų rūbų kvailiai negali matyti ir nenorėdami tokiais būti,aikčiojo iš susižavėjimo,nors matė karalių visišai nuogą..šiuo pasakojimu noriu pasakyt ,jog lygiai taspats galėjo būti ir fatimos ''stebūklo'' metu ..

[a.t.sielis]

Kiek suprantu, ne visos nuotraukos darytos paties įvykio momentu. O fotografai, manyčiau, tais laikais buvo retenybė, ir jeigu kažkas su visa savo senovine fotografijos aparato dėže darė nuotraukas, tai nenuostabu, kad smalsūs kaimiečiai atsigręždinėja pasižiūrėti.

Po to, vienoje iš nuotraukų (paskutinėje) matome, kad vieni žiūri į viršų, kažką stebi, o vienas berniukas žiūri į žemę. Galbūt jis ruošiasi klauptis, ar šiaip tokia akimirka pagauta, kai jis dairosi. Bet masė žmonių žiūri į viršų.

Kodėl stebuklas neužfiksuotas fotoaparatu? Neaišku kodėl. Nuotraukų iš viso nėra daug. Nesimato, kad būtų bandymų fotografuoti saulę tuo momentu, nes jeigu būtų tokių nuotraukų, tai jos būtų prieinamos - atseit, "va, nieko nevyko, saulė nufotografuota, viskas buvo normalu". Taigi...

---

Maždaug įsivaizduoju, kas laukė tų vaikų, jeigu nieko stebinančio nebūtų tada įvykę. Mažų mažiausiai minios panieka ir patyčios, o šiaip, ir fizinė rizika, jeigu kaimiečiai būtų smarkiai įpykę dėl apgavystės. Stebuklai kiekvieną dieną nevyksta, ir kiekvieną dieną jų niekas nežada. Su tokiais dalykais niekas nežaidžia, ypač tūkstančių žmonių viešumoje. Rizikingas reikalas.

Bet va, to meto skeptikai laukė, kad minia pasisuks prieš vaikus, ir visa ta "mistifikacija" bus sutriuškinta, bet atsitiko atvirkščiai. Kodėl?

[kiskis]

Jo tas ziurejimas, ne i stebukla keistokai atrodo, bet gal zmonem nusibodo spejo priprast, ir nutare kad nuo siol taip ir bus .

[a.t.sielis]

Ne visi elgiasi vienodai. Ne visi žmonės vienodi. Ne visų vienodas vidus. Yra kuo skirtingiausių dvasinių, emocinių, protinių, fizinių tendencijų. Kai kuriems tai gali sukelti šoką ir nepatogumą. Tarkim, esi nelabai tikintis, kažką blogo prisidaręs, o čia bam, pamatai stebuklą. Ir kur tada dėtis?

Plius, kaip ir sakiau, panašu, kad tie žmonės tiesiog žiūri į žemę prieš ruošdamiesi atsiklaupti. Arba whatever, gali būti kitų natūralių priežasčių.

Neįsivaizduoju, kaip būtų įmanoma surinkti keliasdešimties tūkstančių kaimiečių minią, ir tada priversti juos suvaidinti tokią sceną. O tuo labiau, jeigu scena būtų suvaidinta, kas būtų leidęs atskiriems vienetams žiūrėti į žemę? Tai dar labiau patvirtina scenos autentiškumą.

[paragraf 78]

atsieli, tu kažkaip labai emociškai vertini tas nuotraukas. Darai daug prielaidų, kaip pavyzdžiui į žemę žiūrintis berniukas ruošiasi klauptis, gal jis tiesiog nieko nemato, jam nuobodu ir todėl jis žiūri į žemę? Žodžiu ką noriu pasakyti, per daug prielaidų, per mažai faktinės medžiagos.

[a.t.sielis]

Na, prielaidų gali būti įvairių. Gal jis nieko nemato, gal saulė jį akina. Bet ką tai keičia?

---

Šiame dok. filme, http://www.youtube.com/watch?v=9VAwXIKqOV0 ; vienas iš gyvų liudininkų, ties 00:57 sek. pasakoja::

"Žmonės atkeliavo čia pažiūrėti stebuklo, ir sakė mums: "Jeigu stebuklas įvyks, ir mes galėsime jį matyti, tada jūs kalbate tiesą, ir mes jumis tikėsime. Bet jeigu nieko neįvyks, jūsų nelaimė, kadangi jūs mus čia atvedėte melu, mes jus primušime".

[Marius]

Keičia daug ką.tai prielaida,kad tavo menamo stebūklo nebuvo,o tu tam tikrus yvikius interpretuoji,taip kaip tau patogu.

[a.t.sielis]

Kaip nebuvo, tai į ką tie visi kiti žmonės žiūri išsižioję tada?

Spekuliatyvos prielaidos nieko nenuneigia.

[Marius]

Žiūrėt galima į belenką,taip gal jie laukė to ''stebūklo'',bet jokių tvirtų faktų,jog jis ivyko nepateikta,tik prielaidos,taipogi spekuliatyvios,kurios neyrodo,jog tai buvo būtent ''stebūklas'' o ne nežinomas gamtos reiškinys,ar masinė psichozė,o tuo labiau suorganizuotas šou.

[a.t.sielis]

O kam tie tvirti faktai? Žmonės išsiskirstė, sakydami, kad matė stebuklą, niekas to fakto istoriškai nekvestionuoja.

Tai turim du faktus:

1. Nuotraukose matom, kad žmonių minia nustebę kažkur į viršų žiūri.
2. Istoriškai fiksuota, kad žmonės buvo įsitikinę matę stebuklą.

Natūrali išvada seka: kažką jie matė neįprasto.

[Marius]

Natūrali išvada seka: kažką jie matė neįprasto''

Labai teisingai,bet nereik atmest,kad GALBŪT matė..

Bet tai nereiškia,kad tai ką,jie tariamai matė buvo STEBŪKLAS..jei aš pamatysiu iki šiol galbūt nematytą dalyką ir galbūt tik man nematytą ir jį interpretuosi taip kaip noriu,tai nereikš ,jog mano interpretacinis įvardijimas tampa tikruoju to dalyko vardu ar esme,tai tiesiog mano interpretacija,o ne faktas.