Faktai, pagrindžiantys tikėjimą

[crystal]

Nu joo...Tamstos argumentacija įdomi: loginės klaidos užglaistytos protingomis frazėmis ir varoma demagogija po niekiniais įrodymais. O žiūr, dar prie įžeidimų subtiliai pereisi. Stebiuos kaip neknisa TinSoldier'o tokios diskusijos. IMO.

[TinSoldier]

Kas yra už Visatos ribu? - ar tai galima tai apibrėžti? Ar visad 1+1=2?

O, užuodžiu argumentą iš nežinojimo...

[a.t.sielis]

Viską galima nagrinėti rimtais kriterijais, ir skirti, kas yra kas. (Pvz., tokio nagrinėjimo metmenys galėtų būti iš tokios operos, kaip šio post'o antroje dalyje: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2307.msg40668#msg40668 )

Subjektyvios patirtys kažko vertos tik tais atvejais, kai sutampa su bendra žmonijoje gauta metafizinių žinių ir faktų visuma. Taigi, atsiranda objekyvumas. Viską neigti, mano požiūriu, nėra rimta. Pats buvau neigėjas, ir maždaug žinau. Dabar esu teigėjas, ir vėlgi, žinau, kokiais rimtais vidiniais ir išoriniais faktais teigimas remiasi. O ginčytis čia iš tikro nėra ko. Pasidalinome, apsikeitėme nuomonėmis, ir to užtenka.

[Kukas2]

Kas yra už Visatos ribu? - ar tai galima tai apibrėžti? Ar visad 1+1=2?

O, užuodžiu argumentą iš nežinojimo...

Man tai seniai marksizmo ad hominem dvokia - napatinka komunistams kampe buti
Tau nuo analitinės algebros ar mechanikos likbezo kurso pradeti?

[TinSoldier]

Na, iš mano pusės ad hominem nebuvo tikrai. Bet tavo marksistų užsipuolimas tai tikrai yra šita argumentacijos klaida

Beje, ir crystal pranašystė išsipildė

O žiūr, dar prie įžeidimų subtiliai pereisi.

Baisu, kai žmogus mokslu pridengia savo logines klaidas, keistus išvedžiojimus ir vaidina, kad viską žino, ir kad jo kartojamos disciplinos yra viską paaiškinusios, kai toli gražu taip nėra. Greičiausiai todėl, be pavardžių ir discpilinų kartojimo, nieko daugiau ir neparašai

Atsiprašau, šitoje diskusijoje nebedalyvausiu. Manau, kad a.t.sielis ją labai gražiai užbaigė.

O ginčytis čia iš tikro nėra ko. Pasidalinome, apsikeitėme nuomonėmis, ir to užtenka.

[Jupiteris]

Kaip kazkas gali buti uz visatos ribu isviso? Tai ka uz ribu jau bus nebevisata , tai kas tada?
Balta deme? Tai ta balta deme irgi visata... Visata negali tureti ribu, nes kas bus uz jos ribu? Niekas kitas negali buti uz jos ribu kaip ta pati visata blembacki.

[a.t.sielis]

Tiems, kas nori susidaryti pilnavertišką nuomonę apie Fatimos įvykį, rekomenduočiau perskaityti pačiame įvykio epicentre buvusios vienos iš trijų vaikų, Liucijos, prisiminimus, ir tada spręsti.

Fatima in Lucia's own words (anglų klb.)



IMHO, vienas gražiausių dalykų, kuriuos Europoje kas nors yra parašęs. Abejonės dėl haliucinacijų gali atkristi savaime. Na ir šiaip, dalis religijos esmių atsiskleidžia, tokios kokios yra, neiškreiptai. Įžangas galima praleisti, skaityti iš karto pasakojimą.

Gaila, niekas neužsiima šių prisiminimų išvertimu į lietuvių kalbą. Taip ir liekam nuošalyje nuo esminių turinių.

[Kukas2]

Kaip kazkas gali buti uz visatos ribu isviso? Tai ka uz ribu jau bus nebevisata , tai kas tada?
Balta deme? Tai ta balta deme irgi visata... Visata negali tureti ribu, nes kas bus uz jos ribu? Niekas kitas negali buti uz jos ribu kaip ta pati visata blembacki.

Na pagal bendra suvokima, uz visatos ribu nera erdvelaikio - KAS ten yra niekas net neisivaizduoja - jei negalima atsakyti i toki gana "paprasta" klausima, ka ta tada galima atsakyti i klausima apie Dievo egzistencija?

Butu gerai nesivaudovauti diskusijoje principais is: http://8-aukstas.livejournal.com/1903.html

[paragraf 78]

O ko verti vaikystės atsiminimai? Dažniausiai jie būna melagingi, iškreipti vėlesnės patirties. Kuo senesnis įvykis, tuo atmintyje jis labiau apaugęs nebūtais dalykais. Čia jau elementari žmogaus psichologija yra. Be to kuo daugiau pasakojama apie įvykį, tuo jame daugiau atsiranda netikrų detalių.
Gal ir smagu paskaityti tokią knygą, bet neduočiau rankos nukirsti, jog ten atsiminimai 100 proc. atitinka realybę.

[a.t.sielis]

Gal ir smagu paskaityti tokią knygą, bet neduočiau rankos nukirsti, jog ten atsiminimai 100 proc. atitinka realybę.

Aš irgi neduočiau Atsiminimai yra atsiminimai. Bet aš labiau linkęs manyti, kad net jeigu detalės neprisimenamos tiksliai, kažkas pamirštama, esminiai dalykai nepamirštami. Tarkim, kažkas atmintyje tampa gražiau negu buvo - tai vėlgi nieko blogo, žmogus - dvasinė būtybė, todėl jeigu kažką jo sąmonė puošia, tai galbūt ir verta puošimo.

Pamenu, mums dėstė vieną kursą Rudzkis (garsus Lietuvos ekonomistas, dirbęs žymiuose bankuose analitiku, prieš tai Lietuvos banke, kaip mes sakydavom, "matematikos dievas"). Tai jis mums tada sako, rašydamas lygtis ant lentos: "mano atmintis nėra gera, visko neatsimenu, bet gerai atsimenu principus, ir iš to tada visa kita ateina".

---

Plius, kad tie įvykiai nėra vieno žmogaus dalykai. Daugybė ten žmonių dalyvavo, ir jie irgi kalba, liudija. Galima tikrinti istoriškai, ir kt.

[crystal]

klausima, ka ta tada galima atsakyti i klausima apie Dievo egzistencija?

O ką galime atsakytri į skraidančio makaronų monstro egzistavimą?

Butu gerai nesivaudovauti diskusijoje principais is: http://8-aukstas.livejournal.com/1903.html

Tai kodėl vadovaujies?

[Kukas2]

klausima, ka ta tada galima atsakyti i klausima apie Dievo egzistencija?

O ką galime atsakytri į skraidančio makaronų monstro egzistavimą?

Butu gerai nesivaudovauti diskusijoje principais is: http://8-aukstas.livejournal.com/1903.html

Tai kodėl vadovaujies?

Itgi is "philophu" busi? Kodel jums taip sunku bent Betrano Principia mathematica perskaityti?

PS O kaip ne-ervelaikyje atrodo makaronai, monstras, skraidymas ir egzistavimas?

[TinSoldier]

Tiesiog nepakartojama

O kodėl tu neskaitai to paties Raselo vėlesnių veikalų, kurių dėka jis tapo viena iš (agnostinio) ateizmo ikonų?

[Kukas2]

Tiesiog nepakartojama

O kodėl tu neskaitai to paties Raselo vėlesnių veikalų, kurių dėka jis tapo viena iš (agnostinio) ateizmo ikonų?

As kazko nesupratau?

...
Atsiprašau, šitoje diskusijoje nebedalyvausiu. Manau, kad a.t.sielis ją labai gražiai užbaigė.

Are agnostics atheists?

No. An atheist, like a Christian, holds that we can know whether or not there is a God. The Christian holds that we can know there is a God; the atheist, that we can know there is not. The Agnostic suspends judgment, saying that there are not sufficient grounds either for affirmation or for denial. At the same time, an Agnostic may hold that the existence of God, though not impossible, is very improbable; he may even hold it so improbable that it is not worth considering in practice.

[a.t.sielis]

Fleimas