Faktai, pagrindžiantys tikėjimą

[Kukas2]

Jei teigiama, kad sistema B yra atskira sistema, tai tebunie pateikti ir įrodymai, o ne švaistomasi įrodymų kratymusi.

Ta, kad įrodymai pateikti. Priekaištas neteisingas. Kai kuriuos iš įrodymų aptarėme ir šiuose forumuose.

Galima netgi pakeisti, kad sistemos A aksiomatikos rysis su aksiomatika B yra NEAPIBREZTAS - ka tai keicia?

Agnostikai tiesiog atmeta B, kaip empiriskai nepazinia, o ateistai iki apsiputojimo bando irodyti kad A=B , nors nieko nezino apie B

[TinSoldier]

1. Skaityk Goedeli - ar turi problemu su matematika?
2. Siaip jau ir dabartines fizikos koncepcijas bunu tamstai neblogai patyrineti

KAIP galima paaiskinti aklam, kas tai yra raudona spalva? - turi ideju?

Nafig tu darai prielaidą, kad ateistai yra akli??
Iš kur tu žinai?? Ką tu žinai apie ateisto potyrius, suvokimus ir pan. Vien todėl, kad tuos pačius suvokimus taikai savo teorijai, ir elgiesi su jais kaip kažkokiais kitiems neprienamais, - nieko nereiškia.

Apgailėtini išsisukinėjimai, IMO.

Aš galiu tūkstantį analogijų sugalvoti, kur galiu teigti, kad egzistuoja kokia nors tobula išmintis, gaunama iš 3 mėnesius devėtų kojinių, tačiau tuo netikintieji negali tos išminties gauti, nes jiems ji neprienama. Ir, nori pasakyti, kad sistema, kurioje egzistuoja ta kojinė, tampa nors kiek pagrįsta?

Ir liaukis tu man kišti tą Godelį, kurio teorijose abstrakčios loginės konstrukcijos, neturinčios nė kruopelytės iš realaus pasaulio, priimamos už gryną pinigą ir taikomos realiam pasauliui.

Prašau susipažinti su logine klaida:

[a.t.sielis]

Tiesiog neigimas ir karikatūrizavimas (kojinės, vienaragiai ir t.t.) - ne argumentai. O įrodymų sistemos B apibūdinamai realybei yra.

Nepergyvenk TinSoldieri, tu niekuo ne prastesnis negu tikintieji. Identiškų esybių aktualios ir potencialios galimybės identiškos.

[TinSoldier]

Bet aš ne karikatūrizuoju
Tai kad praktiškai identiškos situacijos. Jei mano karikatūrizavimas nėra argumentas, tai ir jūsų teiginiai apie dievą negali būti argumentai, nes remiasi ta pačia logika ir įrodymais (jų tipu).

[a.t.sielis]

jūsų teiginiai apie dievą negali būti argumentai, nes remiasi ta pačia logika ir įrodymais (jų tipu).

Čia tu taip vertini ir sakai , O mes domimės faktais, atvejais, filosofinėm gelmėm, patirtiniais dalykais. Ir tais dalykais remiamės.

[Kukas2]

1. Skaityk Goedeli - ar turi problemu su matematika?
2. Siaip jau ir dabartines fizikos koncepcijas bunu tamstai neblogai patyrineti

KAIP galima paaiskinti aklam, kas tai yra raudona spalva? - turi ideju?

Nafig tu darai prielaidą, kad ateistai yra akli??
Iš kur tu žinai?? Ką tu žinai apie ateisto potyrius, suvokimus ir pan. Vien todėl, kad tuos pačius suvokimus taikai savo teorijai, ir elgiesi su jais kaip kažkokiais kitiems neprienamais, - nieko nereiškia.

Apgailėtini išsisukinėjimai, IMO.

Aš galiu tūkstantį analogijų sugalvoti, kur galiu teigti, kad egzistuoja kokia nors tobula išmintis, gaunama iš 3 mėnesius devėtų kojinių, tačiau tuo netikintieji negali tos išminties gauti, nes jiems ji neprienama. Ir, nori pasakyti, kad sistema, kurioje egzistuoja ta kojinė, tampa nors kiek pagrįsta?

Ir liaukis tu man kišti tą Godelį, kurio teorijose abstrakčios loginės konstrukcijos, neturinčios nė kruopelytės iš realaus pasaulio, priimamos už gryną pinigą ir taikomos realiam pasauliui.

Prašau susipažinti su logine klaida:

Kaip visada - ateistinė argumentacija baigiasi Benderio aksioma "Dievo nėra, tai įrodė medicina"

[TinSoldier]

Žodžiu, jei aš nuoširdžiai manysiu patyręs tobulą išmintį iš kojinės, ir išfilosofuosiu sau paaiškinimų - kojinė taps lygiavertė ir solidžia teorija. Mkay.. Seems legit.

Kukas, šnekėjai, labai protingą primetinėjai, bet be demagogijos, klaidingų išvedžiojimų, laukinių nepagrįstų prielaidų, loginių klaidų, argumentų, siekiant apakinti mokslu (nors nieko konkretaus nepasakei, ir dar iš sričių maišalynę darei) taip nieko ir nepasakei

Bet, aišku, demagogai - ateistai

[a.t.sielis]

Žodžiu, jei aš nuoširdžiai manysiu patyręs tobulą išmintį iš kojinės, ir išfilosofuosiu sau paaiškinimų - kojinė taps lygiavertė ir solidžia teorija.

O faktiškai kaip yra? Gavai išmintį iš kojinės?

[TinSoldier]

Ne, negavau

Tačiau yra žmonių, kurie gauna iš antrųjų savo asmenybių, iš šalia sėdinčių animacinių personažų, švytuoklių, iš mirusių artimųjų, iš ateivių ir begalybės kitų dalykų.

Matyt, visi šie pasauliai - tikri.

[a.t.sielis]

Nemažai aptarinėjome šiuose forumuose, kaip netikras pinigas skiriamas nuo tikro. Niekas gi neneigia kad būna psichinių ligų ir haliucinacijų. Ypač Paragrafas šitų dalykų skyrimo ekspertas.

---

Kai animacinis personažas padarys Saulės stebuklą, tada gal ir kitaip galvosiu.

---

O šiaip prisiminiau žodžius Nirvanos  dainos pabaigoje "a denial, a denial, a denial, a denial".
http://www.youtube.com/watch?v=hTWKbfoikeg

[paragraf 78]

Yra tokia religija Kopimizmas, kurios pasėkėjai mano jog duomenų dalinimasis per kompus yra šventas aktas.
Kita religija yra arbatinuko garbintojų (nepamenu dabar kaip ana vadinasi).

Žodžiu, TinSoldieris rimtai kalba, nes religijos gali būti įvairiausios, tikėjimai dar įvairesni. Sakyti, kad kažkas kažko nesupranta nes nepatyrė yra bukas dalykas. Gali sakyti jog ateistas nepatiria transcendencijos, nes netiki į dievą, tačiau jis išgyvena ją kitokiais būdais, per gamtą, per savo menkumo visatoje suvokimą ir t.t.
Tikintis žmogus taip pat sėkmingai galima sakyti neišgyvena to ką išgyvena ateistas, taigi ateistas tame yra pranašesnis už tikintį.
Ginčijatės apie nieką sakyčiau, apie subjektyvias patirtis, bandydami parodyti kad viena subjektyvi patirtis geresnė už kitą. Bet juk taip nėra, subjektyvių patirčių apskritai negalima lyginti tokiomis kategorijomis kokias darote jūs.

[TinSoldier]

Na, iš savo pusės, ir aš galėčiau tuos pačius lyrics'us papostinti

Gal ir daro animaciniai personažai stebuklus, kas ten žino.

Bet juk daugybė žmonių tikrai tiki stebuklais (apsireiškimais ar kitais įrodymais) iš ateivių, iš švytuoklių, kad daugybė žmonių mato mirusių artimųjų apsireiškimus ir t.t.

Jei stebuklai ir yra, remiantis subjektyviomis patirtimis, jų atskirti nuo netikrųjų - neįmanoma.
Nes žmogaus smegenys lygiai taip pat traktuotų tiek tai, ką jos nori matyti, tai tiek, ką jos matė.

Žmogaus smegenys, tam tikromis sąlygomis, nėra pajėgios atskirti tikro nuo netikro.

Paragraf, ačiū už įsikišimą ir supratimą!

[Kukas2]

Žodžiu, jei aš nuoširdžiai manysiu patyręs tobulą išmintį iš kojinės, ir išfilosofuosiu sau paaiškinimų - kojinė taps lygiavertė ir solidžia teorija. Mkay.. Seems legit.

Kukas, šnekėjai, labai protingą primetinėjai, bet be demagogijos, klaidingų išvedžiojimų, laukinių nepagrįstų prielaidų, loginių klaidų, argumentų, siekiant apakinti mokslu (nors nieko konkretaus nepasakei, ir dar iš sričių maišalynę darei) taip nieko ir nepasakei

Bet, aišku, demagogai - ateistai

Na kad marksistai nesugeba nei šiuolaikines fizikos, nei matematikos pagrindu įkasti - man ne naujiena Su psichofiziologija - taip pat

[TinSoldier]

O, kokia staigmena, dar viena loginė argumentavimo klaida!

Prašau, supažindink, kuri čia šiuolaikinės fizikos ar matematikos (matematikos, gamtos kalbos, o ne  Godelio filosofinių loginių abstrakcijų) dalis įrodo dievo egzistavimą.

Ar čia tu įrodei? Kokioje lentynoje laikai Nobelio premiją?

[Kukas2]

O, kokia staigmena, dar viena loginė argumentavimo klaida!

Prašau, supažindink, kuri čia šiuolaikinės fizikos ar matematikos (matematikos, gamtos kalbos, o ne  Godelio filosofinių loginių abstrakcijų) dalis įrodo dievo egzistavimą.

Ar čia tu įrodei? Kokioje lentynoje laikai Nobelio premiją?

Kas yra už Visatos ribu? - ar tai galima tai apibrėžti? Ar visad 1+1=2?

PS gal geriau wikipedijoje ne Logic fallacy skyrelį skaitinek, o pabandyk ką nors is Planko ar Witteno?