Kodėl dvasios pasilieka mūsų pasaulyje?

[Benamis]

Idomiai vaiduokliu reiskini nurasai paragrafai: arba juoda - arba balta Man atrodo tai pernelyg supaprastinta. Yra ivairiu liudijimu kai vaiduoklius (vadinkime juos taip, nes nezinia kas tai is tiesu yra) mate ne pavieniai asmenys, taciau ir grupes Taip pat man idomu apie koki tu patvirtinima kalbi? Deja lapelio vaiduokliai su uzrasu: "Cia buvo mires Petras" tikrai nepalieka

[a.t.sielis]

Liudijimas pats nepatikimiausias būdas informacijai gauti.

Jeigu taip būtų, tai teisme nebūtų kviečiami liudininkai

[TinSoldier]

Žmonės mato tai ką nori matyti. Liudijimas pats nepatikimiausias būdas informacijai gauti. Smegenys dažnai tokius dalykus su mumis krečia, kad ne tik vaiduoklius bet ir velnius pamatyti galima.
Pvz. dažnai vaiduoklis matomas dėl pereidolijos efekto, kai žmogus kokiuose nors objektuose nesąmoningai ieško pažįstamų formų, taip ir vaiduoklius pamato ir jėzų kristų ant prisvilusio sumuštinio
Didžiąją dalį vaiduoklių regėjimų galima paaiškinti racionaliai, kitai daliai tiesiog trūksta informacijos.

Vaiduoklių nereikia aiškinti racionaliai. Tai yra tikėjimas, turintis milžinišką istoriją. Vaiduoklių archetipai randami vos ne visose religijose, tikėjimuose ir kultūrose. Vaiduokliai nepriklauso fiziniam pasauliui, todėl jų negali aptikti gamtamokslis pažinimas. Vaiduokliams nereikia empirinių patvirtinimų ir žemiškai racionalių paaiškinimų. Užtenka logikos, kaip kad "niekas iš niekur neatsiranda, ir niekas niekur nepradingsta". Tai yra tik tikėjimo reikalas, kuris nereikalauja patvirtinimo, ir tikėjimas vaiduokliais turi būti pripažįstamas kaip logiškas ir racionalus.

[paragraf 78]

Bet koks tikėjimas reikalauja patvirtinimo, nes aklas tikėjimas be patvirtinimo niekur neveda.
Vaiduoklių regėjimą siečiau su tuo ką įvardijo TinSoldieris, archetipas, gimstantis iš tamsos ir mirties baimės, o tada jau smegenys žaidžia savo žaidimus.
Kiek yra padaryta vaiduoklių nuotraukų? Milijonai, deja nei viena nepripažinta autentiška, nes arba jos būdavo padirbtos arba šviesų žaismas, mano minėtoji pereidolija ar dar koks nors visiškai racionalus reiškinys.
Tikėjimas vaiduokliais gražus, mistiškas, bet neturintis jokio patvirtinimo, priešingai daugiau medžiagos liudijančios jog tai nebuvo vaiduoklis.
Benami, o tai kad grupė matė vaiduoklį irgi menkas įrodymas, nes grupės dinamika yra tokia, kad vienam pamačius "vaiduoklį" ir jį įvardijus, labai tikėtina kad ir kiti pamatys tą patį "vaiduoklį", bet tai elementari grupės psichologija.

[Benamis]

Na nezinau, galime eksperimenta butu padaryti tamsoje su anomalieciais: susirinktume tamsioje patalpoje, kas nors susuktu: "Vaiduoklis!" ir paziuretumem ar kiti irgi ji matytu. Jeigu nepamatytu, visuomet galima nurasyti viska atsitiktinimui, ar ne? Stai kaip viskas paprastai veikia siame pasaulyje

Kas liecia nuotraukas, klaidinga tavo turima informacija.

[TinSoldier]

Bandžiau užsiminti apie mūsų diskusiją čia: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2017.135

Bet, paragraf, arba nesupratai užuominos, arba labai taktiškai išssukai

Bet negi aš vienas matau žvėrišką paragraf veidmainystė, visiškai skirtingai vertinant praktiškai lygiaverčius reiškinius? Čia man vienam vaidenasi?

[Benamis]

Bet negi aš vienas matau žvėrišką paragraf veidmainystė, visiškai skirtingai vertinant praktiškai lygiaverčius reiškinius? Čia man vienam vaidenasi?

Kartais ir man panasiai vaidenasi... Tikriausiai tai "elementari grupes psichologija"

[mastyrukas]

Sorry už offtopic, visgi čia parašau gan retai, tik norėjau sutikti su TinSoldier'io nuomone dėl
paragraf 78 dvigubų standartų  (bent jau iš mano varpinės)
Beveik nuo forumo pradžios vis audžiau gan kvailą mintį kad jis paprasčiausiai trollina, na galbūt taip negalvoju, bet tikiuosi...
Nieko asmeniško, peace

[Teroras]

Tai, kad as jau seniai rasiau, kad nesuprantama man kaip paragrafas interpretuoja reiskinius kuriuos galime sustatyti i viena lentyna. Kazkoki matyt turi sukures tik jam suprantama modeli ar lygti pagal kuriuos vertina paranormalius reiskinius

[paragraf 78]

Prašyčiau konkrečiai, kokie dvigubai standartai?
Ar tai kad religinį fenomeną vertinu kitaip nei pseudomokslinius kliedesius?
Aš viską stengiuosi vertinti iš šalies, tiek religiją, tiek paranormalius reiškinius. Religiniai fenomenai, turi tam tikrą pagrindimą, loginį ar teologinį. Religijotyra aprašo kokie procesai ten vyksta ir jie tikrai nėra tokie patys kokie vyksta paranormaliuose reiškiniuose. Tai skirtingos kategorijos. Ir ne mano sugalvotos o apibrėžtos ir religijotyrininkų ir antropologų. Vyskta kitokie procesai. Religinis tikėjimas yra visiškai kitas reiškinys nei tikėjimas paranormaliais reiškiniais. Veikia kiti modeliai, kiti procesai.
Tai gal iš pašalies ir panašu, bet kai išmanai vieną ir kitą dalyką, kitaip vertini situaciją, nes pažinimas platesnis, tad ir vertinimo kampas kitoks.

[Teroras]

Zinant, kad tau prisikelimas is numirusiuju yra iprastas, kasdienis reiskinys, tada tikriausiai ir vyno padarymas is vandens irgi tau kasdienis ir iprastas reiskinys, taip? Tada kodel tarkime zmoniu liudijimai apie matytus vaiduoklius tau nekelia pasitikejimo, bet vat liudijimai, kad Jezus sukure alkoholi is skaidro vandens tau nekelia jokiu klausimu? Jug ir ten ir ten galejo buti elementari grupes pscihologija

[paragraf 78]

Kodėl tu manai kad nekelia klausimų? Man kelia klausimus viskas kas susiję su mano tikėjimu. Aš kasdien ieškau patvirtinimo.
Tai kad vynas buvo padarytas iš vandens, buvo ženklas, ir tai nebūtinai reiškia, kad toks dalykas buvo iš tiesų fiziškai atliktas, tai pilnai gali būti simbolinis kalbėjimas.
Kam jau kam, aš savo religijai visada užduodu klausimus, nes aš niekuo nepasitikiu. Net esu išsitatuiravęs užrašą Trust no 1.
Apskirtai manau jog bet kokiam tikėjimui reikia kelti klausimus, ar tai būtų religinis tikėjimas ar tikėjima vaiduokliais.
Kiek pastebėjau religinio tikėjimo žmonės dar sugeba kelti klausimus, o va tikintieji paranormaliais reiškiniais retai kada sugeba kvestionuoti savo tikėjimą. Todėl ir rašau tai ką rašau, kad žmonės susimąstytų nors truputį

[Istillrighthere]

O kaip suprasti, kai yra sakoma:
"Filosofija yra klausimai į kuriuos gali atsakymų ir nebūti. O religija yra atsakymai į klausymus, kurie niekada nebus užduoti."
Nemėgstu ginčytis...
Man asmeniškai, gerbiamo administratoriaus nuomonės visada patiko. Vien dėl savo tvirtumo ir argumentavimo...

[paragraf 78]

"Filosofija yra klausimai į kuriuos gali atsakymų ir nebūti. O religija yra atsakymai į klausymus, kurie niekada nebus užduoti."

Antroji pasakymo dalis apibrėžia senąjį bažnyčios požiūrį į sielovada, t.y. pateikinėti atsakymus į klausimus kurių niekas neuždavė. Ilgainiui buvo pastebėta jog toks modelis yra visiškai neveiksnus, dabar laikomasi pirmosios pasakymo dalies: uždavinėk klausimus, net jei atsakymo nerasi.
Didžioji dalis žmonių, ar tai būtų tikintieji, ar besidomintys paranormaliais reiškiniais, negeba užduoti klausimo kuris kompromituotų sferą kurioje angažuojasi. Todėl reikia lavinti kritinį mąstymą, kad visada klaustum: kodėl? ar tai tikra? ar tai logiška? kas tai? ir panašiai.
Tik tas kuris nebijo sau užduoti klausimų gali vadintis kritiškai mąstančiu.
Štai du pavyzdžiai:
žmogus pasitikintis mokslu ir ti9kintysis. Jei abu jie neuždavinės klausimų, vienas mokslui o kitas religijai, bus buki fanatikai, kurie aklai pasitiki ir nemąsto. Todėl abiem atvejais svarbu klausti: Kodėl?

[lukas11xxf]

Yra daug priežasčių kaip; gal dvasia tragiškai žuvo,o gal kad nuo staigios mirties - kad net je nežino kd jie mire yra,arba kad neturi užbaigtų užduočiu (kurios reikėjo atlikt prieš mirtį) arba kai keršto nori iš to žmogaus kuris nužūde ,tai liks tol kol nebus padarytą...