Žmogaus kūnas yra tobulas Dievo kūrinys? Ne jis turi klaidų

[Ezekiel]

Kai kurie mano, kad žmogaus kūnas buvo iš karto protingai sumanytas Dievo. Jis iš ties gali nustebinti savo sudėtingumų ir inžinierius įvertinti žmogų kaip nuostabią sistemą. Tačiau veikiau kūnas vis dar evoliucionuoja nei buvo iš karto sukurtas tobulas. Šiame straipsnyje pateikiami skirtingi žmogaus kūno komponentai ir kaip juos galima būtų patobulinti naudojant šiuolaikinį mokslą:

http://nautil.us/issue/24/error/top-10-design-flaws-in-the-human-body

[paragraf 78]

Ir ką tuo nori pasakyti?

[Visažinis]

Ką tema turi bendro su "Religija ir tikėjimas" kategorija? Ar kažko nesuprantu?

[paragraf 78]

Jei kalbame religiniame kontekste, tai pvz. krikščionybė neteigia, kad žmogus yra tobuliausias Dievo kūrinys. Tobuliausi yra angelai. Todėl atsirado tikėjimas, kad angelai sukilo prieš dievą kai šis liepė jiems pagarbinti ne tokį tobulą kūrinį kaip jie.
Kitas dalykas, ką reiškia tobulumas?
Kita vertus, dievas kūrinijai suteikė laisvę tobulėti savarankiškai. Ir turime savo savarankiškumo rezultatą. Bet prie ko čia dievas jei tobulinomės patys?

[TinSoldier]

Religingų žmonių neretai teigiama, jog evoliucija yra vedama dievo arba, kad, apskritai, visas organizmas sukonstruotas be evoliucijos, o tiesiog "sudėliotas".

Dažnai pateikinėjami pavyzdžiai, jog visokios žmogaus akys ar kiti organai yra nerealiai sudėtingi ir nuostabūs, kokie niekada negalėjo evoliucijos dėka išsivystyti. Kad viskas organizme turėjo planą, buvo tikslingai padaryta ir t.t. ir pan.

Ir tokie evoliuciniai artefaktai leidžia tuo suabejoti: jeigu žmogaus (ar kitų gyvių) kūnus dėliojo "dieviškasis inžinierius", tai jis atrodo kaip gana prastas inžinierius, nepagalvojęs į ateitį.

Tokių artefaktų galima tikėtis iš aklos ir iš anksto neplanuojančios evoliucijos, tačiau ne iš protingo, sąmoningo ir tikslą turinčio kūrėjo. Arba bent jau galima daryti išvadą, jog tas kūrėjas evoliuciją vedą ne taip, kaip dažnai manoma. Arba kad žmogus, toks kaip yra dabar, nėra galutinis kūrėjo tikslas.*

Manau, prie to ši tema ir yra "religija ir tikėjimas" kategorijoje

*Tikiuosi, pavyks apseiti be banalios ir tuščiavertės, nieko nereiškiančios frazės "dievo keliai nežinomi" ir todėl mes negalime vertinti jo sukurto dizaino - tiesiog nesuvokiam jo super duper tobulo plano.

[paragraf 78]

Religingų žmonių neretai teigiama, jog evoliucija yra vedama dievo arba, kad, apskritai, visas organizmas sukonstruotas be evoliucijos, o tiesiog "sudėliotas".

Taip teigia išties nedidelė grupelė krikščionių. Tokie vadinamojo inteligent design atstovai. Šiaip katalikai juos laiko eretikais. Katalikai mano, kad dievas palaiko pasaulį tačiau evoliucija vyksta savaime, dievas į ją nesikiša. Pasaulyje veikia tam tikri dėsniai ir pagal juos mes vystomės.

Dažnai pateikinėjami pavyzdžiai, jog visokios žmogaus akys ar kiti organai yra nerealiai sudėtingi ir nuostabūs, kokie niekada negalėjo evoliucijos dėka išsivystyti. Kad viskas organizme turėjo planą, buvo tikslingai padaryta ir t.t. ir pan.

Tai pagrindinis kreacionizmo teiginys. Vėlgi, maža grupelė, dažnai net ir pačių ID laikoma eretiška

Arba kad žmogus, toks kaip yra dabar, nėra galutinis kūrėjo tikslas.

Iš tavo žodžių gaunasi, kad žmogus jau nebeevoliucionuoja arba aš ne taip supratau ką norėjai pasakyti

[TinSoldier]

Iš tavo žodžių gaunasi, kad žmogus jau nebeevoliucionuoja arba aš ne taip supratau ką norėjai pasakyti

Evoliucionuoja, tačiau evoliucionuoja be konkretaus galutinio tikslo
Turėjau omenyje, jeigu kūrėjas veda evoliuciją link kažkokio tikslo, tai tas tikslas nėra tokie žmonės, kokie esame mes. Mes dar tik "darbinis variantas" būtume, su daugybe dalykų savo organizmuose, kurie dabar yra beprasmiai ar tiesiog kvaili.

Na, bet čia tik pafantazavimai kažkokie, nesvarbu

[paragraf 78]

Evoliucionuoja, tačiau evoliucionuoja be konkretaus galutinio tikslo

O iš kur tu žinai? man asmeniškai toks pasakymas dvelkia niekuo nepagrįsta nuomone. Iš kur mes žinome, kad nėra galutinio tikslo? Kokiais tyrimais tai buvo nustatyta kad nėra tikslo? (čia truputėlį provokuoju jei ką) na bet kuriuo atveju, tai skamba taip pat kaip tau skamba kai kurių tikinčių pezėjimai apie inteligent design. Kuo jie skiriasi?
Nors šiaip nežinia ką atneš naujausi atradimai, ką gali žinoti, gal po 100 metų bus atrastas ir tikslas.

[TinSoldier]

Nors šiaip nežinia ką atneš naujausi atradimai, ką gali žinoti, gal po 100 metų bus atrastas ir tikslas.

Nežinia, galbūt ir bus

O kol kas tikslo nebuvimą galima numanyti iš to, jog nėra priežasties manyti kitaip
Kitaip sakant, neverta prisigalvoti bereikalingų, nieko nereiškiančių, nieko nepakeičiančių ir nieko nepaaiškinančių elementų.

Evoliucija ir natūrali atranka akivaizdžiai priklauso nuo atsitiktinių (ir neatsitiktinių) aplinkos sąlygų, išorės veiksnių ir t.t. Vienoje ekologinėje nišoje gyvis gali vystytis vienu būdu, o perkelus į kitą, toks pat gyvis vystytųsį visiškai skirtingai. Tai ne vieną kartą buvo ir eksperimentiškai įrodyta. Tad kokį ten galutinį tikslą galima išgalvoti, kai tai, kas vyksta, vyksta visiškai nelinijiniu, nenuspėjamu, atsitiktiniu (tikiuosi, tas žodis neužklius), kintančiu ir nuo aplinkos sąlygų priklausančiu būdu?

Aišku, galima surasti kokį filosofinį būdą, kaip įgrūsti tą tikslą - kiekvienas individas turi atskirą savo tikslą, nepriklausomai nuo rūšies, ir vystosi visiškai atskiru keliu link savo galutinio tikslo, o visos gamtos sąlygos ir kt. dalykai nėra atsitiktiniai, o išankstinio plano dalis. Ar pan. Bet, kaip jau minėjau pradžioj, tokie aiškinimai visiškai nereikalingi, nieko nepaaiškinantys, tarnaujantys tik emociniam norui įkišti kažkokį tikslą, o ne racionaliam nuosprendžiui.  Na, bent kol kas.

[paragraf 78]

O kol kas tikslo nebuvimą galima numanyti iš to, jog nėra priežasties manyti kitaip
Kitaip sakant, neverta prisigalvoti bereikalingų, nieko nereiškiančių, nieko nepakeičiančių ir nieko nepaaiškinančių elementų.

Taigi tai tėra pasaulėžiūrinė arba filosofinė koncepcija, bet ne gamtamokslis.
Jei kažkas neįrodyta kad yra ar nėra, gamtamokslis nelabai ką ir teturi pasakyti, tad belieka filosofija ir t.t.

Evoliucija ir natūrali atranka akivaizdžiai priklauso nuo atsitiktinių (ir neatsitiktinių) aplinkos sąlygų, išorės veiksnių ir t.t.

Vėlgi, gal mums tik atrodo, kad viskas vyksta atsitiktinai? Sunku pasakyti, ar kažkas įvyko atsitiktinai, kai nežinome kuo viskas turi baigtis
Na čia kaip skaitant detektyvą, kol nepaskaitai galo, visos detalės niekaip nesusijusios staiga stoja į vietas. Nemanai, kad kažkokia analogija gali būti ir gamtoje?
Ar prileidi tokią galimybę?

Bet, kaip jau minėjau pradžioj, tokie aiškinimai visiškai nereikalingi, nieko nepaaiškinantys, tarnaujantys tik emociniam norui įkišti kažkokį tikslą, o ne racionaliam nuosprendžiui.  Na, bent kol kas.

Kodėl manai, kad noras būtent emocionalusis? Aš kažkaip skaitydamas teologinius ir filosofinius traktatus šia tema, niekur nepastebėjau emocionalumo, tik šaltą racionalumą gal emocionalumas slypi tavyje?

[tadasas99]

Autorius prasau ivardinti kas tas dievas kuris sukure ta zmogu.
 Jei tai tas kuri ivardina krikscionybe tai nelabai, cia kertasi su evoliucija, ir ne tik zmogaus.
 Jei dievu vadintume ne asmeni, ne kazkokia esybe, o tiesiog pati evoliucijos reiskini, tuomet galima diskutuoti kad taip esame dievo kuriniai tik niekas nesake kad siandieninis zmogus yra galutinis rezultatas kad galetume aptarineti jo tobuluma, t.y. takuryba dar eigoje.
 Jei bandome ginti religines tiesas tuomet reiketu pertvarkyti ir perrasyti visa sventaji rasta, priimti viena pasauline religija sudeliota ne tik is siandieniniu religiju bet ir senoves religijas pasiziureti, butent todel kad senoves sventuose rastuose daugiau atsakymu kad ir apie zemynu skilima kalbama, apie patcio zmogaus sukurima ne kaip intelektualus, o kaip primityvios darbo jegos o intelektas nu turejo buti tik pakankamas komandoms suprasti, o visa kita tik salutinis efektas. Ir sitoje religijoje reiketu pripazinti kad tai ka vadiname dievu, kureju tai butu "zali zmogeliukai" ir vel turetu ne viena o labai daug dievu, arba apsiriboti tik minimais rastuose

[paragraf 78]

Jei tai tas kuri ivardina krikscionybe tai nelabai, cia kertasi su evoliucija, ir ne tik zmogaus.

Noriu paklausti. Kuo tau krikščionybė kertasi su evoliucija? (jei teisingai supratau tavo teiginį)

[Visažinis]

O kol kas tikslo nebuvimą galima numanyti iš to, jog nėra priežasties manyti kitaip
Kitaip sakant, neverta prisigalvoti bereikalingų, nieko nereiškiančių, nieko nepakeičiančių ir nieko nepaaiškinančių elementų.

O kodėl nusprendei, kad viskas bereikalinga ir niekas nieko nepakeis? Tik todėl, kad KOL KAS nieko nepavyko įrodyti?

Nemanai, kad daug mokslo atradimų taip ir neišvystų dienos šviesos, jeigu vadovautusi tokia logika?

[tadasas99]

Jei tai tas kuri ivardina krikscionybe tai nelabai, cia kertasi su evoliucija, ir ne tik zmogaus.

Noriu paklausti. Kuo tau krikščionybė kertasi su evoliucija? (jei teisingai supratau tavo teiginį)

temos autorius pasake, "dievas sukure", krikscionybe nekalba apie vystymasi, pagal krikscionybe tai viskas yra sukurta per 6 dienas o ne issivyste per milijonus metu

[paragraf 78]

temos autorius pasake, "dievas sukure", krikscionybe nekalba apie vystymasi, pagal krikscionybe tai viskas yra sukurta per 6 dienas o ne issivyste per milijonus metu

Nepyk, bet gal aš geriau žinau, kaip mano krikščionybė? (sorry toks jau mano išsilavinimas ir jei nežinočiau tektų savo diplomus sudeginti, nes jie būtų nieko verti)
Dabar eilinį kartą šiame forume paaiškinsiu kaip tiki krikščionys (šį kart trumpai, jei norėsi galėsiu savo straipsnio nuorodą įkelti apie Katalikų bažnyčios požiūrį į evoliucijos teoriją)
Žinoma yra tokia krikščionių fundamentalistų atšaka kuri mano kad taip ir buvo kaip sakai, bet tai tokia maža grupelė, kad jos tikrai nederėtų įvardinti kaip krikščioniško tikėjimo pavyzdžiu. Tai maža grupelė ties garsiai rėkaujanti.
Katalikai, pravoslavai, anglikonai ir begalė kitų atšakų palaiko evoliucijos teoriją. Krikščionys supranta, kad pradžios pasakojimas yra mitopoetinis, o jei ir pats jį paskaitytum, tai suvoktum, kad jis kalba ne apie tai kaip buvo sukurtas pasaulis, o kodėl jis sukurtas ir kodėl septinta diena šventa.
Pradžios pasakojimas mums nieko neatskleidžia apie tai kaip pasaulis atsirado, jis kalba visai apie kitus dalykus.
Kas dėl palaipsninio vystymosi tai krikščionys dar gerokai iki Darvino veikalo pasirodymo kalbėjo apie palaipsninį gyvybės vystymąsį.