Žmogaus kūnas yra tobulas Dievo kūrinys? Ne jis turi klaidų

[Vytautas]

Kas dėl palaipsninio vystymosi tai krikščionys dar gerokai iki Darvino veikalo pasirodymo kalbėjo apie palaipsninį gyvybės vystymąsį.

Eiliniams krikščionims bažnyčioje apie tokius dalykus iš viso niekas neaiškina. Bažnyčios elito supratimas sau eilinių narių sau. Kol dar vaikščiojau kokį bent 20m į bažnyčia niekada joks kunigas apie tai nepasakojo.  Nemanau kad  padėtis pasikeitė.  Keletas ritualų pavalgant vafliukų ir įkalant neblogo vyno, keletas ištraukų iš kažkokių knygų be paaiškinimo, pinigų rinkliava ir visi namo.  Standartinė dienotvarkė. :-) Tokia to tikėjimo esmė praktikoje.  Ir taip monotoniškai stabiliai. Visiškas refleksų automatizmas. 

[Ezekiel]

Katalikai, pravoslavai, anglikonai ir begalė kitų atšakų palaiko evoliucijos teoriją. Krikščionys supranta, kad pradžios pasakojimas yra mitopoetinis, o jei ir pats jį paskaitytum, tai suvoktum, kad jis kalba ne apie tai kaip buvo sukurtas pasaulis, o kodėl jis sukurtas ir kodėl septinta diena šventa.
Pradžios pasakojimas mums nieko neatskleidžia apie tai kaip pasaulis atsirado, jis kalba visai apie kitus dalykus.
Kas dėl palaipsninio vystymosi tai krikščionys dar gerokai iki Darvino veikalo pasirodymo kalbėjo apie palaipsninį gyvybės vystymąsį.

Tai Biblija tėra mitas? Nes kiek žinau krikščionys priima viską Biblijoje kaip tiesą nors joje pilna klaidų. Ir jie tikį, kad žmogus atsirado ne iš beždionės per milijonus metų, o iš Adomo ir Ievos. Štai kodėl jie taip prieštarauja evoliucijos idėjai, atskyria žmogų nuo kitų gyvūnų.

[paragraf 78]

Eiliniams krikščionims bažnyčioje apie tokius dalykus iš viso niekas neaiškina. Bažnyčios elito supratimas sau eilinių narių sau. Kol dar vaikščiojau kokį bent 20m į bažnyčia niekada joks kunigas apie tai nepasakojo.  

O iš kur tu žinai ką bažnyčioje pasakoja paprastiems mirtingiesiems, jei ten nesilankai
Aš pastoviai bažnytinėje aplinkoje sukiojuosi. Laaaaabai retai sutinku tuos kurie nepalaiko evoliucijos teorijos. Jų pasitaiko, bet nedaug. Ir tai 90 proc. jų buvę tie patys krikščionys fundamentalistai.
O kad prieš 20 metų galėjo vėjus kalbėti tai nenuostabu. Kol buvo komunistinis režimas, Lietuvos katalikų bažnyčia buvo stagnacijoje ir iš bažnytinio mokymo pozicijos degradavusi visiškai. Literatūros nebuvo, pastoracija nevyko kunigai prastai paruošti buvo.
Kita vertus, evoliucijos teorija nėra pagrindinis kalbėjimo objektas ir tikrai nėra taip, kad per kiekvienas mišias tik apie tai kalbama būtų. Bet normalūs katalikai, ne tie kur bažnyčioje tik per bobutės laidotuves pasirodo, gana gerai išmano bažnyčios mokymą ir pagal jį gyvena.
Man tik labai keista, kad žmonės nesilankantys bažnyčioje, nestudijavę teologijos teigia daug geriau išmanantys kuo bažnyčia tiki arba kas joje vyksta pardaokslau ar ne?

Standartinė dienotvarkė. :-) Tokia to tikėjimo esmė praktikoje.   Ir taip monotoniškai stabiliai. Visiškas refleksų automatizmas.  

Siūlau tada pasiskaityti Eliadės knygą "Amžinojo sugrįžimo mitas" ir B. Ulevičiaus "Dieviškasis žaidimas", nes nepyk, bet biški vėjus kalbi

Ok, gal grįžtame arčiau prie temos?

Tai Biblija tėra mitas?

Visų pirma ką laikai mitu? Jei tau tai pasakėlės prieš miegą, tada ne, bet jei tai ką mitas iš tiesų reiškia, tada taip.
Šiaip biblijos knygą sudaro labai daug žanrų, dalis knygų yra istorinės, dalis mitinės, dalis filosoinės, dalis laiškai ir t.t.

Nes kiek žinau krikščionys priima viską Biblijoje kaip tiesą nors joje pilna klaidų.

Galima konkrečiai, kokios tai klaidos? Visi šitą lozungą mėto, bet kolkas niekas nesugebėjo parodyti kokios nors klaidos. Kiek bandė rodyti, tai visas klaidų matymas buvo dėl prasto teksto, konteksto, istorijos, simbolikos ir kitokių dalykų pažinimo. Tad būčiau dėkingas jei nurodytum kažkokią originalesnę klaidą

Ir jie tikį, kad žmogus atsirado ne iš beždionės per milijonus metų, o iš Adomo ir Ievos. Štai kodėl jie taip prieštarauja evoliucijos idėjai, atskyria žmogų nuo kitų gyvūnų.

Kaip jau sakiau anksčiau, Adomas ir Ieva yra mitiniai protėviai ir tikėjimas jais yra neprivaloma tikėjimo tiesa. Bažnyčia supranta, kad tokie asmenys niekada neegzistavo ir jie turi tik teologinę reikšmę. Čia vėlgi susiduriame su tuo kas iš tiesų yra mitas. Kaip sakiau, žinoma kad yra krikščionių kurie biblinius pasakojimus traktuoja pažodžiui. Tik jų yra laaabia nedaug. Bibliją nagrinėjant naudojamas istorinis kritinis metodas, lingvistika, simbolika ir t.t. ir bandoma išsiaiškinti ką tas tekstas iš tiesų reiškia. Tiesioginis traktavimas tinka tik kai kurioms biblijos dalims, bet didžiąją dalį reikia pasikuisti kad suprastum kas ten ir kaip.
Va paklausiu tokio dalyko, ką reiškia ši biblijos vieta? Paaiškink ją kaip supranti, paskiau aš paaiškinsiu jos tikrąją reikšmę. Taip parodysiu kaip maždaug atskleidžiamas teksto suvokimas.
O aš jums sakau: nesipriešink piktam [žmogui], bet jei kas tave užgautų per dešinį skruostą, atsuk jam ir kitą. (Mt 5,39)

Taigi, laukiu

[Ezekiel]

Galima konkrečiai, kokios tai klaidos? Visi šitą lozungą mėto, bet kolkas niekas nesugebėjo parodyti kokios nors klaidos. Kiek bandė rodyti, tai visas klaidų matymas buvo dėl prasto teksto, konteksto, istorijos, simbolikos ir kitokių dalykų pažinimo. Tad būčiau dėkingas jei nurodytum kažkokią originalesnę klaidą

Jei Biblija nėra pasaka kaip tų minėjai kodėl yra pasaulio sukūrimo klaidos. Pvz. kodėl augalai atsirado anksčiau nei šviesa? Kodėl Žemė atsirado anksčiau nei Saulė?

[Vytautas]

O iš kur tu žinai ką bažnyčioje pasakoja paprastiems mirtingiesiems, jei ten nesilankai

Kaip gerokai anksčiau minėjau kad tikintiesiems net padedu bent pasiek maldos namus tai ir kas ten vyksta taip pat jie pasipasakoja. Nors mano tėvui 82m, tetai 84m ir toje bažnyčioje jie labai seniai bet apie požiūrį į evoliuciją ir bendrai kitus klausimus niekas niekada jiems nepasakojo pradedant nuo Smetonos laikų ir baigiant dabartimi. Jų esminis dėmesys kaip kas laikėsi ritualo elementų, kaip kas buvo apsirengęs, kas buvo su kuo, kas nusičiaudėjo ne vietoje ir kitos analogiškos smulkmenos. Dėja tokia realybė. Šiaip kunigai kažką daugiau daryti neturi net fizinių galimybių nes aptarnauja po 2-3 bažnyčias. Bent aplink mane.  Viskas greitai ir maksimaliai sutrumpintu rėžimu. Tėvai prisimena dar Smetoninius ir sovietinių laikų pradžią kada visos procedūros užtrukdavo mažiausiai dvigubai ilgiau ir bažnyčios buvo sausakimšos. Bet aišku tai tik paties ritualo elementų daugiau. Pvz nors fanatikė teta katalikė mėgsta skaityti bet niekada nemačiau pas ją jokios religinės literatūros išskyrus maldaknygę ir rožančių.  Panašu kad tikintiems apart žodžio dievas jokio kitokio supratimo nereikia.  Čia taip žiūrint iš šono kritiškai. Paradoksalu bet apie bažnyčios požiūri jie daugiau sužinojo ne iš bažnyčios bet iš sovietinės ateistinės propagandos.  Taip kad bažnyčia už tai turėtų būti dėkinga ateizmui kuris pasirūpino tikinčių religiniu pasaulio suvokimu.  Bent šiuo metu šiuo klausimu tai vietiniai pensininkai numesti likimo valiai. Svarbu sudalyvauti bažnytinėse rinkliavose, o visa kita tik formalus reikalo atstūmimas.   

O aš jums sakau: nesipriešink piktam [žmogui], bet jei kas tave užgautų per dešinį skruostą, atsuk jam ir kitą. (Mt 5,39)
Taigi, laukiu

Normalus žmogus tekstą supranta pažodžiui. Jei kas žudo tave tai nesipriešink, nes vis tiek mirsi. Valanda anksčiau ar vėliau. Jokio skirtumo.

O šiaip šis pasaulis sukurtas super ne tobulai. Tam kad išgyventi reikia suvalgyti kitą. Nors kaip matom bent saulės energijos sočiai. Kodėl kūrėjas nesukūrė būtent tokio visų "maitinimosi" būdo. Jam jokio skirtumo kaip sukurti. Arba tokio kūrėjo nėra dėl esamo bardako. Arba čia kažkas ne taip. Pasakos kad čia viskas idealu ir taip turi būti tik pateisinimas netobulos esamos sistemos ir nieko daugia. Bet yra ne tobula ir netobula beprasmiškai,

[paragraf 78]

Jei Biblija nėra pasaka kaip tų minėjai kodėl yra pasaulio sukūrimo klaidos. Pvz. kodėl augalai atsirado anksčiau nei šviesa? Kodėl Žemė atsirado anksčiau nei Saulė?

Kaip jau sakiau, visos klaidos kyla iš nežinojimo
Kaip jau sakiau: pradžios pasakojimas nekalba apie tai kaip atsirado pasaulis. Čia nesikartosiu, nes jau N-tąjį kartą rašyti tą patį nesinori.
Kaip jau sakiau: derėtų išsiaiškinti mito prasmę. Kai bus išleista mano nauja knyga kurią baiginėju, ten bus trumpas įvadas į tai kas yra mitas, galėsi pasiskaityti

Jų esminis dėmesys kaip kas laikėsi ritualo elementų, kaip kas buvo apsirengęs, kas buvo su kuo, kas nusičiaudėjo ne vietoje ir kitos analogiškos smulkmenos. Dėja tokia realybė.

Na tai tada tavo tėvukai yra tai ką aš vadinu balastu tokie nesidomi niekuo ką moko bažnyčia ir čia mokyk nemokęs jie nieko neišmoks.

Šiaip kunigai kažką daugiau daryti neturi net fizinių galimybių nes aptarnauja po 2-3 bažnyčias.

Užuojauta.

Pvz nors fanatikė teta katalikė mėgsta skaityti bet niekada nemačiau pas ją jokios religinės literatūros išskyrus maldaknygę ir rožančių. 

Va čia tai jos asmeninė bėda

Panašu kad tikintiems apart žodžio dievas jokio kitokio supratimo nereikia. 

Šiaip bažnyčioje mišių metu, kunigo sakoma homilija turi būti orientuota į tos dienos skaitinį. Tad nenuostabu kad kasdien apie evoliuciją ten nekalbama. Tikėjimo dalykus žmonės studijuoja visokiuose kursuose, seminaruose, rekolekcijose ir t.t. Jei žmogus pats nesidomi kuo tiki, tai čia jo asmeninis reikalas. Tie kas lankosi ne tik mišiose, bet gyvena normalų tikinčiojo gyvenimą, vėjais netiki

O aš jums sakau: nesipriešink piktam [žmogui], bet jei kas tave užgautų per dešinį skruostą, atsuk jam ir kitą. (Mt 5,39)
Taigi, laukiu

Normalus žmogus tekstą supranta pažodžiui. Jei kas žudo tave tai nesipriešink, nes vis tiek mirsi. Valanda anksčiau ar vėliau. Jokio skirtumo.
[/quote]


Va todėl ir sakau, kad biblinio teksto dažnai negalima suprasti pažodžiui. Reikia studijų, nes po to ir gaunasi, kad fignioj stadajut
Ši vieta turi visiškai priešingą reikšmę.
Esmė ta, kad kalbama žydams ir žydas šią vietą suvokią kaip taikų iššūkio metimą. Pasipriešinimą taikiomis priemonėmis. Jei tau trenkia per dešinį skruostą, t.y. nugarine delno dalimi dešine ranka. Tu privalai neleisti tavęs žeminti. Atsukus kairį skruostą žydas tau trenks dešine ranka delnu, t.y. rituališkai susiteps ir negalės dalyvauti apeigose.
Nežinant konteksto ir suprantant pažodžiui, labai dažnai nusigrybaujama. Tokios klaidos kaip parašė @Ezekiel yra dažnos. Nes neskiriama kas yra kas.
Kai man prasidėjo egzegezės paskaitos, dėstytojas sugriovė t pažodinį supratimą ir aš tėškiau bibliją į kampą sakydamas kad ten nesąmonės surašytos. Turėjo praeiti geri metai kol supratau šio metodo prasmę.

O šiaip šis pasaulis sukurtas super ne tobulai. Tam kad išgyventi reikia suvalgyti kitą. Nors kaip matom bent saulės energijos sočiai. Kodėl kūrėjas nesukūrė būtent tokio visų "maitinimosi" būdo. Jam jokio skirtumo kaip sukurti. Arba tokio kūrėjo nėra dėl esamo bardako. Arba čia kažkas ne taip. Pasakos kad čia viskas idealu ir taip turi būti tik pateisinimas netobulos esamos sistemos ir nieko daugia. Bet yra ne tobula ir netobula beprasmiškai,

O gal jis kaip tik tobulas? Tarkime, gautum energiją iš saulės, negalėtu pasimėgauti šašlyku ir alumi. Nesirgtumee ir nemirtume ir bėdos kiltų

[Vytautas]

Na tai tada tavo tėvukai yra tai ką aš vadinu balastu tokie nesidomi niekuo ką moko bažnyčia ir čia mokyk nemokęs jie nieko neišmoks.

Supratau. Tikėjimo elitas juos laiko š.... gabalais. Perduosiu. :-) Tik kai nebus tų š... gabalų įdomu iš ko gyvens bažnyčia, nes jie sąžiningai ją finansuoja.  Ai pamiršau bažnyčia gyva šventa dvasia jai pinigų nereikia.  Tik kažkodėl per kiekvienas mišias su padėklu laksto. :-) Kai vežu tėvus į bažnyčia tie pastoviai vienas kitam primena ar pasiėmiau pinigų bažnyčiai. :-) Teta fanatikė bažnyčiai paaukoja bent trečdalį savo pensijos. O tu tuos žmonės laikai balastu. Geras rimtas apsišvietusio tikinčio požiūris.  Yra elitas ir yra avių banda. 

Esmė ta, kad kalbama žydams ir žydas šią vietą suvokią kaip taikų iššūkio metimą. Pasipriešinimą taikiomis priemonėmis. Jei tau trenkia per dešinį skruostą, t.y. nugarine delno dalimi dešine ranka. Tu privalai neleisti tavęs žeminti. Atsukus kairį skruostą žydas tau trenks dešine ranka delnu, t.y. rituališkai susiteps ir negalės dalyvauti apeigose.

Tai likau dar labiau nesupratę.  Tai ne žydų šis punktas kaip ir neliečia.  Arba išdidžia stovi kai kerta galvą kaip avinas tipo ale taikiai priešiniesi. Kokiam musulmonui tokia pozicija tik patogi. Avių bandai nukapoji galvas ir užimi jų ganyklas. 

O gal jis kaip tik tobulas? Tarkime, gautum energiją iš saulės, negalėtu pasimėgauti šašlyku ir alumi. Nesirgtumee ir nemirtume ir bėdos kiltų

O kokia šalyko ir alaus mėgavimosi prasmė. Pvz nesimėgauju ir dėl to neprarandu absoliučiai nieko. Tai tiesiog visiškai beprasmiai net esamoje padėtyje. Mirti taip pat galima "tvarkingai" tiesiog akimirksniu transformuotis pvz. į deguonies molekules ir viskas. Nugyvenai gyvenimą be problemų ir išnykai. Kuo tai blogai? Ir kūrėjui jokių problemų tai suorganizuoti jei toks yra. "Kuklios" problemos tarp žmonių gali būti ir jos neišvengiamos bet kokia galvų kapojimo prasmė? Daugiau trąšos žemei ir kad geriau žolė augtų?

[paragraf 78]

Supratau. Tikėjimo elitas juos laiko š.... gabalais. Perduosiu. :-)

Niekas jų tokiais nelaiko, tiesiog jei žmonės patys nesigilina, tai čia jau jų, o ne bažnyčios problema

Tai likau dar labiau nesupratę.  Tai ne žydų šis punktas kaip ir neliečia.  Arba išdidžia stovi kai kerta galvą kaip avinas tipo ale taikiai priešiniesi. Kokiam musulmonui tokia pozicija tik patogi. Avių bandai nukapoji galvas ir užimi jų ganyklas. 

Kaip jau sakiau, ŠvR nėra lengva suprasti. Net ir paaiškinus nesupratai, tai ką jau kalbėti apie tuos kurie nesigilina ir visokias klaidas randa?

O kokia šalyko ir alaus mėgavimosi prasmė.

O ar viskas turi turėti gilią prasmę. Čia tiesiog skanu

[Vytautas]

Niekas jų tokiais nelaiko, tiesiog jei žmonės patys nesigilina, tai čia jau jų, o ne bažnyčios problema

O tai ne tavo žodžiai kad mano tėvai yra "balastas".  Kažkaip greitai išsižadi to ką pasakei. Bet žodis ne žvirblis atspindi tavo realų žmonių vertinimą, rūšiavimą    Šiaip nieko nuostabaus ir kunigai prie buteliuo tikinčius laiko durniais. Taip yra tradiciškai. Bet naiviems tikintiems kuo tu ar kunigai juos laiko vienodai. Ir jokių aiškinimų jiems nereikia. Jie tiesiog tiki dievu be jokių aiškinimų. Iš šono žiūrint mano teta fanatikė kur kas rimtesnė tikinti už patį. Tikėjimui ji visomis prasmėmis paaukojo visą gyvenimą. Jai visiškai neįdomūs tavo aiškinimai ji tuo tiesiog gyvena be jokių aiškinimų. O pats tokius žmonės vadini balastu. Sakyčiau kritimas žemiau plintuso ir savo žinojimo išaukštinimas.  Iš tikro mylimi tie kunigai kurie nelaiko kitų durniais arba balastu. Bet jie "nemylimi" bažnyčios administracijos. Ir tokių kuo tolyn tuo mažyn. Prisimenu situaciją su kunigu Mikutavičiumi. Laidojom draugo močiutę. Po procedūros prie kunigo priėjo pats didžiausias kaimo girtuoklis ir dar girtas. Vos apversdamas liežuvį sako "gal gali pašventint mamos kapą". Kunigas nei puse žodžio sako "gerai, einam". Paprasčiausiai "nerūšiavo žmonių" ir todėl buvo tikras kunigas bei mylimas žmonių bet nemylimas tikėjimo "elito".     

aip jau sakiau, ŠvR nėra lengva suprasti. Net ir paaiškinus nesupratai, tai ką jau kalbėti apie tuos kurie nesigilina ir visokias klaidas randa?

Šventų raštų aiškinimas iš esmės tuščias reikalas vien todėl kad yra galimybė kiekvienam aiškinti savaip. Už tave kietesnis aiškintojas paaiškins dar kitaip. O galutiniam rezultate tą eilutę kurią aiškinai realiai gyvenime neturi praktinės reikšmės. Bus elgiamasi paprasčiausiai pagal situaciją. Tiesiog kiekvienas gyvas organizmas visomis pastangomis bando išgyventi. Tam jis  dažniausiai turi sunaikinti kitą gyvą organizmą. Žudymas užprogramuotas nuo sukūrimo bet sakoma nežudyk. Tokiu atveju jei nežudysi tai būsi nužudytas. Tiesiog suvokdamas kad vis tiek mirsi paprasčiausiai gali priimti sprendimą nesipriešinti nes tai neturi reikšmės kada tai nutiks arba tiesiog bandyti pabėgti nuo problemos. Jei nepavyks taip pat nieko tokio. Bet tai elementari šalta logika ir joks tikėjimas. Paprasčiausiai man kad ir vištai nukirsti galvą stipriai bjauru. Nuo vaikystės kai tėvas pjaudavo paršą dengdavausi galvą pagalvėmis kad negirdėčiau žviegimo, o kai pamatydavau kraują  tiesiog prarasdavau sąmonę. Reiškia netaikus pasipriešinimas man tiesiog netinka. Joks dievas ar mokymas čia ne prie ko. 

O ar viskas turi turėti gilią prasmę. Čia tiesiog skanu

Bet organizmui nei viena nei antra ne į naudą. Naudoti narkotikus taip pat tikriausiai malonu? Kūną- automobilį reikia prižiūrėti o ne pilti vietoj dyzelio benziną ar atvirkščiai. Tiesiog išvengiama bereikalingų problemų kurių ir taip pakanka. Taip kad prasmė šiuo atveju labai paprasta ir aiški. Va prasmės tikėti tikrai nėra nes tai niekaip neįtakoja kasdienio gyvenimo. Nebent tikintys kelia problemas netikinčiam versdami tikėti ar kažkaip kitaip diskriminuodami. O daugiau tame jokio poreikio ir prasmės. Tai ne duona kasdieninė.  Duona kasdienine pasirūpinam patys o ne duoda dievas. Atsidūrus kokioje Sacharoje ar panašioje situacijoje dievas duonos kepalų nemėto nepriklausomai nuo prašymų maldose.  Jei nori gali patikrinti praktiškai.     

[paragraf 78]

O tai ne tavo žodžiai kad mano tėvai yra "balastas".  Kažkaip greitai išsižadi to ką pasakei.

Ar aš kur nors sakiau, kad balastas yra š..? Tuo žodžiu apibūdinu tuos žmones kurie nelabai supranta kuo tiki jų nelaikau kažkuo žemesniu ar pan. Neigiamą konotaciją tu pats jiems priskyrei, ne aš
Kai pastudijuoji religijotyrą, gali vertinti viską nesuteikdamas tam neigiamos reikšmės, nors kai kalbi žmonės kartais tą reikšmę suteikia patys, nors pats jos neturėjai.
Taigi, kam tu savo tėvus š... gabalais išvadinai?

Na ir offtopikas gavosi

[tadasas99]

@paragraf 78  jei tikrai turi nuoroda i senosios krikscionybes tekstus apie gyvybes vystymasi tada tikrai butu idomu paskaityti.
bet jei turi tik teksta irodanti kad krikscionybe nenori konfliktuoti su mokslo irodytais faktais ir vystosi kartu su zmonija (pvz kazkokio kunigo mokslinis veikalas bandantis evoliucija itraukti i  krikscioniu knygas) tada neidomu. as neesu studijaves krikscionybes (nors zinau kad yra idomiu vietu) bet as krikscionybe suprantu tokia kokia skelbia testamentai, evangelijos jau veikalai kurios pripazino baznycia, t.y. updeitas, o updeitas gali ir kazka nauja inesti, o per 2000m galima labai daug naujoviu inesti, jei tokiu budu atsirado evoliucija krikscionybeje, tada cia tik bandadymas gelbetis nuo apsaukimo parasciausiais melagiais.

o ir kaip jau minejo, tu kalbi dviprasmiskai, tu kalbi kaip studijaves isigilines zinantis kazkokius teksto kabliukus bei isvedziojimus, bet pamirsti ka kunigas per misias kalba skelbdamas krikscioniska zodi, ar kaip kunigas krikscionybes mokina musu vaikus, kokias tiesas jie kalba ir ka tu kalbi yra skirtingi dalykai

p.s. aiskinai skruosto atsukimo reiskme, tai jei gerai supratau tai krikscionybe skatina kova, kersta, uz blogi atsilyginima blogiu? t.y. jei tu man nori trenkti tai as padarysiu taip kad tu negaletum lankytis misiose.

 ir jei krikscionybes studijavimas yra isvedziojimu ieskojimas tai sitame forume jau buvo kalbeta kad zmogus pamatys ka nori matyti, t.y. ieskodamas isvedziojimams kabliuku ju visada rasi ir galesi priimti kokias nori isvadas joms rasi pateisinanti zodi ar fraze, cia panasiai kaip forume buvo suakmenejusiu provezu foto, isvedziojimu visokiu mes patys prirasem.

 ir toliau, jei tai isvedziojimai, tai tokiais paciais isvedziojimais paremtais keliais piesiniais ir tekstais kurios ne tiesiogiai reikia suprasti bet juos studijuojant atrasta senoves ateiviai branduoliniai karai lektuvai kosminiai laivai dar pries krikscionybe, bei elektra senoves egipte, bet tu isvedziojimu su faktais nemaisome

p.s. adomo vardas kaip pirmojo zmogaus pirma karta paninetas ne krikscioniu  senajame testamente


 Ir aplamai, as neesu religinis vergas, bet ir neesu religijos priesas, reikalui esant nueinu i baznycia, esu priemes baznytine santuoka ne del to kad baznycia kitokiu santuoku nepripazysta bet man ta ceremonija patinka, ir seip tos sventines dienos viena is kulminaciju kurios atsisakyti nenorejau. Bet baznyciai simpatijos nejauciu ne del idejos bet del zmoniu kurie jose DIRBA, rasau nes paragraf78 pasisake kad esa kompetentingas krikscionybes klausimu, tiems DARBUOTOJAMS suteikta didele laisve kuria jie labai megsta piknaudziauti ir vidmainiauja, t.y. stovedami uz altoriaus  atrodo graziai kalba, skatina kazkokias sveikintinas vertybes visuomenei, nu aplamai skleidzia geri, o uz penkiu minuciu is mociuciu  renka pinigus, nors joms pacioms labiau reikia nei tam kunigui, nesakau baznyciai, sakau kunigui, kadangi tas pats kunigas kuris skelbia baznytine santuoka pats turi nesantuokine zmona bei du nesantuokinius vikus, kuriems reikia namus pastatyti, masina nupirkti, o pigios irgi nepirks, nama pastato uz mazdaug 40 km nuo savo parapijos kad tos pacios mociutes is kuriu jis ima pinigus nepradetu kalbeti ko nereikia, bet ta atstuma reikiajam daznai vazineti, nieko bobutes pinigu turi, toliau tas kunigas atrodo vel graziai, isteigia labdaros valgyklele skurstantiems, toje valgykleleje dirbancios moterys zino apie jo seima bet tiek igazdintos kad net bijo zodi istarti nekaltuose pokalbiuose artimu zmoniu rate kuriais jos pasitiki zino kad jiems isduotos paslaptys ir liks paslaptimis.
 Paragraph78 kas yra religija, ar religija egzistuoja ir mes ja atradome, ar ji egzistuoja nes mums taip patogu, kazkam patogus gyvenimas, kazkam paguoda, kazkam sviesesnio rytijaus iliuzija, herarhija kaip valstybes vyriausybeje, kazkas zemai moka duokle, kazkas aukstesniuose sluoksniose juos maitina netikrais pazadais, lobsta is paprastu zmoniu pinigu, skirtumas nuo valstybes tai niekas neklausineja kaip panaudojamos lesos, cia religija, cia klausti negalima, cia reikia aklai paklusti....

[Vytautas]

Ar aš kur nors sakiau, kad balastas yra š..?

Na aš tik paryškinau.  Bet balastas yra kažkas šiaip beverčio, nereikalingo. Čia tavo žodžiai apie balastą "Nominalūs krikščionys niekam nereikalingi. Arba tiki arba pašol von iš bažnyčios, balastas čia niekam nereikalingi "

Manau nesuklydau balastą palaikydamas š..... O š... gera trąša kaip ir balastas formaliai tikintys bažnyčios išlaikytojai.   

[paragraf 78]

@Vytautas o tu matei kad ten smailikas yra? smailikas reiškia juokavimą. Tikrai nelaikau tų žmonių kažkokiais žemesniais, tik nelabai suprantu ko jie į bažnyčią vaikšto ir tiek. Gyventų sau ramiai laiko negaišdami ir pinigų į balą nemesdami. O šiaip siūlau asmeniškumus ties tuo ir pabaigti

@paragraf 78  jei tikrai turi nuoroda i senosios krikscionybes tekstus apie gyvybes vystymasi tada tikrai butu idomu paskaityti.

Yra tų tekstukų. Žinoma didžioji dalis iš XVIII-XIX a. pr. Pabandysiu paieškot kada prie progos.

as neesu studijaves krikscionybes (nors zinau kad yra idomiu vietu) bet as krikscionybe suprantu tokia kokia skelbia testamentai, evangelijos jau veikalai kurios pripazino baznycia, t.y. updeitas, o updeitas gali ir kazka nauja inesti, o per 2000m galima labai daug naujoviu inesti, jei tokiu budu atsirado evoliucija krikscionybeje, tada cia tik bandadymas gelbetis nuo apsaukimo parasciausiais melagiais.

Tai kad tai ko moko bažnyčia dabar niekas per 2000 metų nepasikeitė. Žinoma atsirado temos kurių iki tol nebuvo. Tada bandoma buvo rasti atsakymą remiantis Biblija. Oficiali bažnyčios pozicija buvo išsakyta enciklikoje Humani generis. Siūlau ją paskaityti.
Dar užduosiu klausimą: kaip tu gali suprasti krikščionybę remdamasis ŠvR jei jo nepažįsti? Čia panašiai būtų jei apie knygos tekstą spręstum iš jos nugarėlės.
Beje įdomus pasatebėjimas: derėtų labiau remtis Tradicija, o ne ŠvR nes ŠvR susiormavo būtent joje.

o ir kaip jau minejo, tu kalbi dviprasmiskai, tu kalbi kaip studijaves isigilines zinantis kazkokius teksto kabliukus bei isvedziojimus, bet pamirsti ka kunigas per misias kalba skelbdamas krikscioniska zodi, ar kaip kunigas krikscionybes mokina musu vaikus, kokias tiesas jie kalba ir ka tu kalbi yra skirtingi dalykai

Žinai, bėda ta, kad didelė kunigų dalis Lietuvoje turi gana prastą pasiruošimą, arba tingi gilintis. Esu ne kartą po mišių nuėjęs pas kunigą kuris prišnekėjo per pamokslą nesąmonių. Ne vienas po to raudonavo
Be to didelė dalis kunigų teturi bakalaurą.

p.s. aiskinai skruosto atsukimo reiskme, tai jei gerai supratau tai krikscionybe skatina kova, kersta, uz blogi atsilyginima blogiu? t.y. jei tu man nori trenkti tai as padarysiu taip kad tu negaletum lankytis misiose.

Ne, apie kerštą nieko nesakiau. Tai yra tiesiog taikus pasipriešinimas (na a la Gandi metodas, kuris rodos krikščionišką kovą labai gerai suvokė).

ir jei krikscionybes studijavimas yra isvedziojimu ieskojimas

Vat tame ir esmė, kad išvedžiojimai netoleruojami, ieškoma esmės

p.s. adomo vardas kaip pirmojo zmogaus pirma karta paninetas ne krikscioniu  senajame testamente

adam šiaip ir reiškia žmogus. Mitinio pirmojo žmogaus vardas buvo Žmogus.
Tai kad jis minimas nereiškia kad jis iš tiesų egzistuoja.
Čia tokia keista pas mus diskusija gaunasi paradoksaliai tas kuris gina tikėjimą, turi aiškinti religijos oponentams, kurie aklai tiki, kad biblijoje viskas kaip parašyta taip ir buvo

Bet baznyciai simpatijos nejauciu ne del idejos bet del zmoniu kurie jose DIRBA, rasau nes paragraf78 pasisake kad esa kompetentingas krikscionybes klausimu

Aš tik pasakiau, kad krikščionybę išmanau geriau už tūlą pilietį. Nes ją jau antrame universitete studijuoju 15 metų. Turiu mokslinį laipsnį ir t.t. Tiesiog man keista pasirodė tai, kad kažkas kas kaip matau nelabai pažįsta krikščionybės, pasakoja kaip aš tikiu todėl ir pasakiau, kad mes krikščionys taip netikime kaip tu sakai ir pabrėžiau kad sorry, bet savo tikėjimą aš tikrai geriau išmanau tik tiek

tiems DARBUOTOJAMS suteikta didele laisve kuria jie labai megsta piknaudziauti ir vidmainiauja, t.y. stovedami uz altoriaus  atrodo graziai kalba, skatina kazkokias sveikintinas vertybes visuomenei, nu aplamai skleidzia geri, o uz penkiu minuciu is mociuciu  renka pinigus,

Aš vis viliuosi, kad po popiežiaus Prancišaus reformų tokių kunigų sumažės, nes tie lito vergai mane erzina jaučiu daugiau nei tave

Paragraph78 kas yra religija, ar religija egzistuoja ir mes ja atradome, ar ji egzistuoja nes mums taip patogu, kazkam patogus gyvenimas, kazkam paguoda, kazkam sviesesnio rytijaus iliuzija, herarhija kaip valstybes vyriausybeje, kazkas zemai moka duokle, kazkas aukstesniuose sluoksniose juos maitina netikrais pazadais, lobsta is paprastu zmoniu pinigu, skirtumas nuo valstybes tai niekas neklausineja kaip panaudojamos lesos, cia religija, cia klausti negalima, cia reikia aklai paklusti....

Kai numirsim pamatysim

[tadasas99]

 @paragraf 78  mano tikejimas seip ne tikejimas, ir as neesu del to kaltas, kaip pats sakei, mane krikscionybes mokino nekompetetingi asmenys, gal klaidingai mokino, gal paliko perdaug klaustuku ir neatsakytu klausimu, gal as kaltas tuo kad pats nesistengiau ieskoti atsakymu.
 bet as tikiu geriu, as tikiu kad nereikia kitam zmogui kelti skausmo, tikiu kad senam zmogui reikia padeti, tikiu kad nereikia skubeti smerkti o reikia pabandyti suprasti kita zmogu, as nemanau kad krikscionybe yra viena teisinga religija, as teisinu jas visas, jos visos seja geri, bet as nemanau kad as turiu elgtis gerai todel kad mano religija taip liepia, as saziningai elgiuosi todel kad taip reikia.

 o baznycios mokinimas, tikriausiai pats pazysti vyrenio amziaus motereliu, kurios sekmadieni saziningai misias atklauso, is baznycios iseje ratelyje kaimynes visokiais zodziais isvadina pamirsdamos "neteisk ir nebusi teisiamas" ypac kad teismo valanda arteja, tai galima manyti kad joms baznycia pareiga ar pramoga o elgiasi savo nuoziura, as tai vadinu viedmainiavimu ir man tai nepriimtina, as tokio mokinimo nenoriu priimti.
 ar del to as blogas zmogus? nemanau. o apskritai savo poziuri i sektizma buvau jau seniau issakes.
 tavo poziurio nesmerkiu, priesingai, idomu suzinoti kitu zmoniu poziuri i supanti pasauli, negalvok kad ieskau galimybiu irodyti tavo klaidinguma

[paragraf 78]

@paragraf 78  mano tikejimas seip ne tikejimas, ir as neesu del to kaltas,

Tai niekas tavęs juk ir nekaltina aš pats visokių krizių tikėjime išgyvenęs. Visokių žmonių sutikęs. O kad visuomenė pilna visokių mitų apie kirkščionybę tai irgi pastebėjau ne kartą. Todėl čia forume ir stengiuosi parodyti, kad kirkščionybė yra kitokia nei įsivaizduoja tūlas, su ja menkiau susipažinęs žmogus.
Įtariu tu buvai susitikęs su krikščionimis fundamentalistais. Man kartais atrodo kad jie egzistuoja tam, kad diskredituotų krikščionybę.

bet as tikiu geriu, as tikiu kad nereikia kitam zmogui kelti skausmo, tikiu kad senam zmogui reikia padeti, tikiu kad nereikia skubeti smerkti o reikia pabandyti suprasti kita zmogu,

Puiki pozicija

as nemanau kad krikscionybe yra viena teisinga religija, as teisinu jas visas, jos visos seja geri, bet as nemanau kad as turiu elgtis gerai todel kad mano religija taip liepia, as saziningai elgiuosi todel kad taip reikia.

Katalikai irgi mano kad kiekviena religija kuri siekia gėrio yra teisinga. Deja kiek domėjausi religijomis, tai realiai tokį mąstymą stengiasi paversti realybę tik katalikai. Kiti nors ir deklaruoja kad čia viskas ok, bet nesiekia tarpreliginio dialogo (na gal Dalai Lama kažkiek ties tuo dirba, bet ten labiau politika, o ne religinė pozicija). Beje, katalikams turime būti dėkingi už tai, kad atsirado toks dalykas kaip tikėjimo laisvė, nes kol bažnyčia nepradėėjo dėl to kovoti, nebuvo tokio dalyko. Aišku, gal jei RKB nebūtų pradėję šio judėjimo gal jį būtų pradėjęs kažkas kitas, bet dabar yra taip ir tiek

o baznycios mokinimas, tikriausiai pats pazysti vyrenio amziaus motereliu, kurios sekmadieni saziningai misias atklauso, is baznycios iseje ratelyje kaimynes visokiais zodziais isvadina pamirsdamos "neteisk ir nebusi teisiamas" ypac kad teismo valanda arteja, tai galima manyti kad joms baznycia pareiga ar pramoga o elgiasi savo nuoziura, as tai vadinu viedmainiavimu ir man tai nepriimtina, as tokio mokinimo nenoriu priimti.

Tokie žmonės yra bažnyčios bėda. Kaip pastebėjai tokius vadinu balastu. Aš tikrai nesuprantu kam jie gaišta laiką eidami į bažnyčią, jei gyvenime pilna brudo. Tik ne pagal juos reikėtų vertinti krikščionybę kaip tokią, o pagal to ką ji moko.
Na čia panašiai, kaip kad sutikęs kelis lietuvius žudikus sakytum kad visi lietuviai yra žydšaudžiais.
Tiesiog suprask, kad didelė dalis žmonių nors ir vaikšto į bažnyčią realiai nėra tikri krikščionys. Jie tiesiog lanko kažkokį būrelį vadinamą parapijos bažnyčia.
Jei tikėjimas nekeičia tavo gyvenimo, tada jis beprasmis ir negyvas