Normali ir nenormali religija

[a.t.sielis]

Man atrodo, čia tiks pagal temos pavadinimą.

Apie tai, kaip tampama liaudies priešu bažnyčios priešu:

Krikščioniškąjį ir sukrikščionintąjį gnosticizmą ankstyvoji Bažnyčia laikė pavojingiausiu priešu, nes jis imponavo autentiškais religiniais potyriais. (žr. VORGRIMLER, H., Naujasis teologijos žodynas, Kaunas, Katalikų interneto tarnyba, 2003. p. 207-208).   

[mcgyver]

Ar aš kalbu apie kokią nors mistiką?

Tai, kad sakai, kad nušvitimas nėra laikinas dalykas mano atrodo kaip mistika. Taipogi aš pagooglinau ir radau informacijos kur sakoma, kad tai gali ir praeiti, ne vien iki gyvenimo pabaigos.   

Va čia tai argumentas iš serijos: jūs visi kvailiai ir nesigydote, tik aš vienas baltu chalatu vilkėdamas stoviu gražus.

Tai, kad paminėjau šizofrenija tu sugebėjai, numesti tokį pasišaipanti palyginimą. Jei tu būtum išgyvenęs, ką aš išgyvenau, tikrai nebūtum to parašęs, nors žinant, kad tu esi uolus katalikas ir daug apsiskaitęs, manau tai parašei todėl, kad aš lyg ir užsipuoliau katalikybę.

Na kaip suprantu painioji nušvitimą ir elementarų susikaupimą. Ši psichologinė būsena pasiekiama lengvai, bet deja tai nėra nušvitimas.

Kai gyveni gilioj depresijoje, nemiegi ištisom naktimis, nevalgai ir išvien galvoji ir tai tampa žudančiu įpročiu. Kad ir susikaupti yra labai sunku, jei ir susikaupi vistiek tai būna su mintimis.
Vienu žodžiu aš tau pasakiau savo nuomonę kodėl man katalikybė yra blogiausia religija ir tu sukūrei atskirą temą, Normali ir nenormali religija Ir grįžtant į tema, pasakysiu, kodėl man nepatiko katalikybė, o gi todėl, kad kai buvau bažnyčioje mes pasimeldėm visi, kad mus paimtu į dangų su kūnais, kaip kad paėmė Marija. Tuo metu pasijaučiau kaip mulkis. Todėl aš tau ir parašiau, pradžioje, kad dangus ir pragaras tai žmogaus būsenos, o tu parašei, kad tai yra katalikų ideologija. O aš iš tos savo bažnytinės patirties, maniau, kad katalikai tuo net nesuvokia. Buvo ir daugiau priežasčių, bet nevardinsiu. Buvau bažnyčioje nuo 2012 keletą kartų ir man ji įspūdžio nepaliko, kad be progos vėl nueičiau.
Dabar pagooglinau kas yra nušvitimas ir radau
,,Pažvelgę į tai, ką prieš daugiau nei 2500 metų atrado Buda, pamatytume, kad jis suvokė, jog protas yra skaidri šviesa. Protas negimė ir negali numirti. Net jeigu kūnas, mintys ir jausmai atsiranda, keičiasi ir vėl išnyksta, pačiam protui, kuris yra atvira, beribė ir skaidri erdvė, neįmanoma pakenkti ar jo pažeisti. Taigi, pasiekęs išsilaisvinimą Buda suprato, kad daugiau nebėra taikinys. Jis nebebuvo tuo kūnu, kuriam gali kilti problemų, nei tomis besikeičiančiomis ir išnykstančiomis mintimis ar jausmais - vietoje to, jis tapo spinduliuojančiu sąmoningumu. Tai jį atvedė į nušvitimą - įsisąmoninimą to, kad erdvė ir energija visuomet ir visur yra neatskiriamos. Jis pažino viską, jo sąmoningumas tapo visaapimantis. Buda jautė didžiulį džiaugsmą ir išreiškė begalinę meilę - visų reiškinių prasmę, dėl kurios vibruoja ir tarpusavyje jungiasi atomai, dėl kurios viskas pasaulyje vyksta''
Panašiai ir aš tuomet pasijutau, tik jaučiau labai daug meilės, viesiem žmonėm, gyvūnams, medžiams, pasauliui, visatai. Aš jiem siunčiau meilę. Aplinkiniai su kuriais tada bendravau, sprendžiant iš to kaip jie sumanim pradėjo bendrauti ir kalbėti irgi tai jautė. Nežinau kodėl, bet manęs klausinėdavo kas dabar bus ir panašiai, nelabai atsimenu kodėl taip klausdavo ir ką aš atsakydavau. Žinau, kad tu to nesuprasi, jei to nepatyriai, nematei ir su manim nebuvai, bet tada buvau įgavęs tikrai neblogą išminti, o aš jokiu knygų neskaičiau, apie religijas, tikėjima, kabala ir panašiai, o viską suvokiau. Kai grįžau į Lietuvą paskaitinėjau Jiddu Krishnamurti, jis mano reinkarnacija pamaniau. Tuo metu tikrai neskirsčiau religijų į normalias ar nenormalias Atrodė, kad pasaulis yra toks koks ir turėtų būti, viskas tobula. Jei bučiau nuėjęs į bažnyčia bučiau tuo labai patenkintas ir nesakyčiau, kad tai nesamonės ir panašiai, bučiau įžvelgęs prasmės. Tikriausiai jei bučiau ėjas pro bažnyčią bučiau užėjas.
Tikriausiai jei dabar pabūčiau budistų apeigose, man budizmas irgi nepatiktų, bet vistiek manyčiau, kad tai normalesnė religija. Žinau, kad niekada nebūsiu religingas.
Aš tau Paragrafai siūlau pažiurėti Jiddu Krishnamurti per youtube, perskaityti jo knygų(aš dar kolkas neskaičiau), bet gal tada rasi daugiau logiškumo būti nereligingu ir pamatysi kad galima gyventi dvasišką gyvenimą be religijos, nes gerai atsimenu, kad sakei kad tai neina(kitose temose), o tu tikrai klysti. Tai tiek apie tai.
Be to kuom tu pats tiki?
Tik nekurk kitos temos, turbut nereikia
Ai beto žiurėjau youtube Dalius Ramanauskas ir po jo nebesinori skaityti tavo knygų kurias rekomendavai, aišku iš pagarbos tau jas perskaitysiu(vis kažko sužinosiu ir aš taip mėgstu skaityti ) Žiurėjau vieną video, kur kalbėjo apie Jėzų esu žiurėjas ir prieš porą metų bet nebeatsimenu ką mačiau. Sutinku, kad jis Ledažmogis ir ugniažmogis Bet jis tikrai nebuvo vienas toks. Ir jis ne vienintelis dievo sūnus ir tu kačiukų buvo jau tūkstančiai ir tai tik įrodo, kad dievas irgi taip pat žmogus ir kad taptum tokiu, kaip Jėzum turi gyvenime, susiklostyti neblogos gyvenimo aplinkybės. Aišku jei kas 70-100 metų visada butų toks kaip Jėzus, tada mes jau seniai būtume rojuje. Tai tiek.

[paragraf 78]

Na jei remiesi tokiais "autoritetais" kaip Ramanauskas (kurį pažįstu asmeniškai) tai suprantama kodėl nemėgsti krikščionybės. Tik bėda ta, kad skaitant tavo tekstą akivaizdu, kad tau ką besakysi tu laikysiesi savo. Nežinau dėl ko, dėl išankstinio nusistatymo, dėl trolinimo ar dar dėl kažko, čia jau tau geriau žinoti tiesiog noriu pasakyti tai ką sakiau jau anksčiau:
tu nelabai supranti su kuo ta krikščionybė valgoma ir neemėgsti ne krikščionybės kaip tokios, bet jos susikurt modelio kuris, kaip matau iš tavo pranešimų, neatitinka realybės.

P.S. man keistas šis paradoksas. Žmonės kažko nemėgsta, bet visiškai nepažįsta savo nemėgimo šaltinio. Na čia panašiai būtų kaip:
- Ar mėgsti šokoladą?
- Negaliu pakęsti
- O žinai kas yra šokoladas?
- Na tai toks rudas daiktas
(tada oponentas ir galvoja, ar tik šis asmuo šokolado nesupainiojo su kitu rudu daiktu kurio niekas nemėgsta, na nebent išskyrus kaprofagus)

[mcgyver]

Na jei remiesi tokiais "autoritetais" kaip Ramanauskas (kurį pažįstu asmeniškai) tai suprantama kodėl nemėgsti krikščionybės.

Skaitydavau delfi kunigo pamokslų, 15min ir panašiai, dabar jau nebeskaitau, aš ten nematau beveik nieko kas būtų vertingo.

Tik bėda ta, kad skaitant tavo tekstą akivaizdu, kad tau ką besakysi tu laikysiesi savo. Nežinau dėl ko, dėl išankstinio nusistatymo, dėl trolinimo ar dar dėl kažko, čia jau tau geriau žinoti

Taip dabar šiuo metu vis dar esu nusistatęs, mėginu, bandau pakeisti nuomonę, vis ji nesikeičia. Taigi klausiu tavęs ko tu tiki(tu į tai neatsakei), tuk juk esi katalikas(turbūt Lietuvoje vienas labiausiai nusimanančiu apie tai). Ką tu beieškodamas atradai, kas tave vežą katalikybėje na ir pačioje Krikščionybėje.
Kaip tu buvai nusistatęs, kad be religijos dvasingas gyvenimas nelabai dera(kažkas tokio). Taip dabar aš nusistatęs, kad gali gyventi dvasingą gyvenimą ir be religijos, gal net dvasingesni artimesni gamtai(prigimčiai), tiesai.

tiesiog noriu pasakyti tai ką sakiau jau anksčiau:
tu nelabai supranti su kuo ta krikščionybė valgoma ir neemėgsti ne krikščionybės kaip tokios, bet jos susikurt modelio kuris, kaip matau iš tavo pranešimų, neatitinka realybės.

Kas krikščionybėje atitinka realybę(turiu omeny, krikščionybė valdoma ir organizuojama žmonių)? Aš jau sakiau iš Lietuvos kunigų pamokslų aš to dar nesuvokiau.
Taip Kristaus mokymai atitinka tiesą ir gyvenimo prasmę. Bet aš to nematau bažnyčioje ir kunigų pamoksluose. Jie tik kalba beleką, ar jie patys tuo tiki.

P.S. man keistas šis paradoksas. Žmonės kažko nemėgsta, bet visiškai nepažįsta savo nemėgimo šaltinio.

Man Jėzus vienas iš autoritetų, kuris vertas savo tikros bažnyčios, o ne šios kuri yra dabar ir iš kokių burnų jo tiesos skleidžiamos.(Francis išimtis)
Pasikartosiu man labai įdomu, į ką tu pats tiki?Kas yra gyvenimo prasmė? (Į reinkarnacija ar Amžiną pomirtinį gyvenimą, ir panašiai, kas tau yra katalikybė, ko dėl tu katalikas o ne evangelikas, ar niekada nebuvo noro tapti evangeliku, ar iš vis keisti religija? Būti nereligingu?

[puodukas]

gyventi dvasingą gyvenimą

O koks skirtumas tarp dvasingas ir jausmingas?

[paragraf 78]

Skaitydavau delfi kunigo pamokslų, 15min ir panašiai, dabar jau nebeskaitau, aš ten nematau beveik nieko kas būtų vertingo.

Ir čia tavo manymu labai rimtas šaltinis? tu dar wikipediją paskaitinėk.
Norint susidaryti vaizdą apie religiją, reikia ne kokio kunigėlio pamosklėlius skaityti, o rimtą teologinę literatūrą.

Taip dabar šiuo metu vis dar esu nusistatęs, mėginu, bandau pakeisti nuomonę, vis ji nesikeičia. Taigi klausiu tavęs ko tu tiki(tu į tai neatsakei), tuk juk esi katalikas(turbūt Lietuvoje vienas labiausiai nusimanančiu apie tai). Ką tu beieškodamas atradai, kas tave vežą katalikybėje na ir pačioje Krikščionybėje.

Na aš tikiu tuo kuo tiki normalus katalikas. Taip kad nieko naujo šioje srityje nepasakysiu. Tikrai nesu tas kuris geriausiai nusimano, tiesiog žinau daugiau už eilinį pilietį, nes atitinkamas studijas baigiau.
O kas veža. Na visų pirma nemanau kad religija turi vežti. Ji gali vežti pradžioje, o jei veža taip pat kaip ir pradžioje, tad geras rodiklis kad neišėjai iš dvasinės kūdikystės etapo. Tiesiog tiki ir tiek. Yra žinoma dalykai kurie labai domina, pvz. simbolika ir t.t.
Žinoma, yra dalykai kurie erzina bažnyčioje, bet čia reikia atskirti du dalykus, kurių tu kaip matau neatskiri: religija kaip tokia ir žmonės kurie sudaro religijos tikinčiuosius. Religija, su ja viskas ok, o žmonės... na apie bažnyčią yra sakoma taip: ji yra šventa ir nuodėminga. Šventa nes ji pašvęsta dievui, nuodėminga, nes ją sudaro nuodėmingi žmonės.
Jei bažnyčioje būtų tik šventieji, pats pirmas iš tokios pasiplaučiau, nes su ja kažkas netvarkoje būtų.

Kaip tu buvai nusistatęs, kad be religijos dvasingas gyvenimas nelabai dera(kažkas tokio). Taip dabar aš nusistatęs, kad gali gyventi dvasingą gyvenimą ir be religijos, gal net dvasingesni artimesni gamtai(prigimčiai), tiesai.

Aš nenusistatęs prie dvasingumą be religijos jei matai kad tau taip geriau tai pirmyn, vėliavą į rankas ir varyk. Tik tiek kad kiek mano praktika rodo, toks būdas paprastai niekur toliaus savojo ego nenuveda. Žinoma, kai kuriems pavyksta, bet tai reti atvejai.

Taip Kristaus mokymai atitinka tiesą ir gyvenimo prasmę. Bet aš to nematau bažnyčioje ir kunigų pamoksluose. Jie tik kalba beleką, ar jie patys tuo tiki.

Na kaip žmogus taip retai būnantis bažnyčioje, nemanai, kad per dem kategoriškas išvadas darai

Pasikartosiu man labai įdomu, į ką tu pats tiki?Kas yra gyvenimo prasmė? (Į reinkarnacija ar Amžiną pomirtinį gyvenimą, ir panašiai, kas tau yra katalikybė, ko dėl tu katalikas o ne evangelikas, ar niekada nebuvo noro tapti evangeliku, ar iš vis keisti religija? Būti nereligingu?

Na jau, anapusinis gyvenimas tikrai nėra gyvenimo prasmė
O katalikas esu, nes po ilgų klajonių po visokias bendruomenes (tiek krikščioniškas tiek ne) suvokiau, kad čia mažiausiai knisamas protas ir mažiausiai lendama į tavo asmeninį gyvenimą. Taip pat, jei jau rinktis kokią nors konfesiją, tada geriausia pačią seniausią, nes joje viskas jau susiformavę. O visokie evangelikai vis dar formuojasi ir neaišku kur nuves jų kelias. Tiesa, vienu metu vos neperėjau į judaizmą.

[mcgyver]

O koks skirtumas tarp dvasingas ir jausmingas?

Apie tai nesu net pagalvojęs, nesu nieko apie tai skaitęs, kad atsirinkčiau informacija kuri būtų man teisinga ir nemanau, kad į tai galiu atsakyti.
Aš pats nesu šiuo metu, gal net tokiu net nebūsiu(turio omenyje visiškai dvasingas), bet manau buvau supratęs, ką iš tikrųjų reiškia dvasingas gyvenimas. Dvasingumas manau yra labai susijęs su jausmais, dvasingumas yra mokėjimas pilnai valdyti savo kūną, protą ir širdį(jausmus), jausti ryši su aplinka, būti tiesa(nemeluoti sau, aplinkai, pakilti virš ego). O koks yra skirtumas tarp tuo aš tau nepasakysiu. Aš juk nesu dvasinis mokytojas ar mokslininkas:D Reiktu pagooglinti, gal Jiddu tai žino, aš jo pasitikiu kaip Jėzum, gal net labiau.
 

[Vytautas]

Taip pat, jei jau rinktis kokią nors konfesiją, tada geriausia pačią seniausią, nes joje viskas jau susiformavę.

Netikslumas. Krikščionybė sena bet ne seniausia.  Yra ir senesnių. Jei žiūrint tuo aspektu. O šiaip religijų daug ir klausimas kuri pati normaliausia. Tiesiog pasirinkimas pagal "skonį" ir prievartiniu būdu dėl tos religijos dominavimo toje teritorijoje. Visi nori kad kiti būtų tokie kaip jie. Ar tai teisinga ir prasminga visiškai nesvarbu. Pvz viešai pasakyk per seimo rinkimus kad ne esi krikščionis ir neišrinks vien dėl tokios smulkmenos, nes į rinkimus vaikšto pagrinde seni krikščionis. 

[mcgyver]

Ir čia tavo manymu labai rimtas šaltinis? tu dar wikipediją paskaitinėk.
Norint susidaryti vaizdą apie religiją, reikia ne kokio kunigėlio pamosklėlius skaityti, o rimtą teologinę literatūrą.

Paskaitinėsiu.

simbolika ir t.t.

Ir kokie tavo mėgstamiausi ir ką jie simbolizoja? Ar tai pasako ką nors apie religija ar pasako apie tos žmones kurios jie sūkurė?

Na kaip žmogus taip retai būnantis bažnyčioje, nemanai, kad per dem kategoriškas išvadas darai

Gal ir tavo tiesa, juk aš tik žmogus, o žmonės visi yra skirtingi, kartais kito žmogaus akimis tai norma o kito ne, tau tas labai užkliūna, juk nebus visi su tavo isitinkinimais ir nesakysi kiekvienam žmogui tu turi galvoti taip, elgtis taip:) Aš labai prikabus, bet argi netoks turiu būti kai ieškau, tiesų, o aš buvau skirtingose bažnyčiose kelis kartus ir aš pasakiau savo nuomone, aišku klaida padariau, kad tik franci viena išskyriau, žinoma galima rasti jų ir daugiau, bet per tos kelis kartus negaliu išskirti:)

Na jau, anapusinis gyvenimas tikrai nėra gyvenimo prasmė
O katalikas esu, nes po ilgų klajonių po visokias bendruomenes (tiek krikščioniškas tiek ne) suvokiau, kad čia mažiausiai knisamas protas ir mažiausiai lendama į tavo asmeninį gyvenimą. Taip pat, jei jau rinktis kokią nors konfesiją, tada geriausia pačią seniausią, nes joje viskas jau susiformavę. O visokie evangelikai vis dar formuojasi ir neaišku kur nuves jų kelias. Tiesa, vienu metu vos neperėjau į judaizmą.

Taip pomirtinis nėra gyvenimo prasmė.
Na išpažintis yra kišimasis į kitų gyvenimą ir teigimas, kad Jėzus yra vienintelė tiesa yra nurodinėjimas.(na žinoma galima pažiurėti ir iš kitos perspektyvos) Bet tai yra kiekvienoje religijoje ir manau, kad kiekvienam skirtingai atrodo kuri religija turi labiau +. Bet katalikybė ir kita religija turbūt(pataisyk jei klystų) buvo naudojama kaip įrankis valdyti(kas yra akivaizdus kišimasis į gyvenimą, aš turiu omeny mases, ne tokį kaip tu), nu aišku šiais laikais akivaizdžiai tai taisosi.

[mcgyver]

Netikslumas. Krikščionybė sena bet ne seniausia.  Yra ir senesnių. Jei žiūrint tuo aspektu. O šiaip religijų daug ir klausimas kuri pati normaliausia. Tiesiog pasirinkimas pagal "skonį" ir prievartiniu būdu dėl tos religijos dominavimo toje teritorijoje. Visi nori kad kiti būtų tokie kaip jie. Ar tai teisinga ir prasminga visiškai nesvarbu. Pvz viešai pasakyk per seimo rinkimus kad ne esi krikščionis ir neišrinks vien dėl tokios smulkmenos, nes į rinkimus vaikšto pagrinde seni krikščionis. 

Būtent.

[paragraf 78]

Taip pat, jei jau rinktis kokią nors konfesiją, tada geriausia pačią seniausią, nes joje viskas jau susiformavę.

Netikslumas. Krikščionybė sena bet ne seniausia.  Yra ir senesnių. Jei žiūrint tuo aspektu.

Netikslumas? parodyk senesnę konfesiją nei katalikai ir alaus pastatysiu
Aš kalbu apie konfesijas, o tu apie religijas. Aš ir sakau, kad tai seniausia konfesija.
Taip kad siūlau atidžiau skaityti

Ir kokie tavo mėgstamiausi ir ką jie simbolizoja? Ar tai pasako ką nors apie religija ar pasako apie tos žmones kurios jie sūkurė?

Visų pirma pasikartosiu ką sakiau jau daug kartų: NERAŠYK DVIEJŲ PRANEŠIMŲ VIENAS PASKUI KITĄ, JEI NORI KAŽKĄ PAPILDYTI NAUDOK FUNKCIJĄ "KEISTI"
Simbolika mane domina kaip fenomenas, taip pat domina mitologija, antropologija ir begalė kitų sričių parodančių kaip mąstė vieno ar kito laikmečio žmonės. Tame tarpe ir tie kas įsteigė raligiją

Aš labai prikabus, bet argi netoks turiu būti kai ieškau, tiesų, o aš buvau skirtingose bažnyčiose kelis kartus ir aš pasakiau savo nuomone, aišku klaida padariau, kad tik franci viena išskyriau, žinoma galima rasti jų ir daugiau, bet per tos kelis kartus negaliu išskirti:)

Taip, priekabumas gera savybė, jei kabinėjiesi protingai, o ne tik tam kad kabinėtis arba jei kabinėjiesi prie to ko nesupratai, tai neparodo didelio protingumo, o tik žinių spragas pats vadovaujuosi taisykle, jei kabinėjiesi prie kažko, tai turi tą dalyką puikiai išmanyti

Na išpažintis yra kišimasis į kitų gyvenimą ir teigimas, kad Jėzus yra vienintelė tiesa yra nurodinėjimas.

Patikėk, išpažintis mažiausiai kišasi į tavo asmeninį gyvenimą, tačiau tai puiki psichoterapijos forma, tą dar Jungas pastebėjo.
Ir katalikai nesako, kad Jėzus yra vienintelė tiesa. Katalikai na ir Dalailamiškas budizmas vieninteliai kurie sako kad jokio skirtumo kokią religiją išpažinsi, svarbu kad tai nuoširdžiai būtų daroma. Šiaip jei ne katalikai tai gal dabart neturėtume tikėjimo išpažinimo laisvės, nes būtent jie pradėjo kovą už tikėjimo išpažinimo (nesvarbu kokio) laisvę.

Bet katalikybė ir kita religija turbūt(pataisyk jei klystų) buvo naudojama kaip įrankis valdyti

Kai šitą išgirstu, visada paklausiu: Kokiu būdu katalikai ar kita tradicinė religija valdė/valdo žmones?
(kolkas niekas normalių argumentų nesugebėjo pateikti. Visada pasirodydavo kad tai eilinis šūkis kurį kažkur girdėjo ir kaip papūga kartoja. Nors gal tu man jį pateiksi ir būsi originalus)

[Vytautas]

Aš kalbu apie konfesijas, o tu apie religijas. Aš ir sakau, kad tai seniausia konfesija.
Taip kad siūlau atidžiau skaityti

Klausimas kas yra konfesija. Kiek radau:
konfesija reikšmė
konfèsija [lot. confessio -- prisipažinimas, išpažinimas],
išpažįstamoji tikyba, religija.

Tiesiog viena kažkuri iš krikščionybės atmainų. Gal pačio atmaina krikščionybėje ir seniausia bet kaip religija ne. Tiesiog konfesija siauresnis religijos variantas.  Ar aš ką ne taip supratau? Kiek suprantu kalba eina ne apie siaurą krikščionybės variantą o bendrai kuri religija normali, kuri ne. Tai liečia visą religijų spektrą.  Bet jos visos tokios pačios. Tikėjimai ir tiek. Visos lygios, tolygios.  Nėra normalių, nenormalių.  Skonio reikalas rinktis ar iš viso nesirinkti. Tai nieko nekeičia. Uolaus tikinčio finalas lygiai toks pats kaip ir netikinčio.  Aišku tai mano nuomonė ir niekam neprivaloma. 

[paragraf 78]

Gal pačio atmaina krikščionybėje ir seniausia bet kaip religija ne. Tiesiog konfesija siauresnis religijos variantas.

Na šiame kontekste mes kalbame apie konkrečią religiją, krikščionybę, o ne apie religijas apskritai, taigi nedaryk offtopiko aiškindamasis kas čia kurpranugaris

Nėra normalių, nenormalių.  Skonio reikalas rinktis ar iš viso nesirinkti.

Apie tai ir kalbu, bet va temos inspiratorius vienas laiko normaliomis kitas ne

[Vytautas]

Gal pačio atmaina krikščionybėje ir seniausia bet kaip religija ne. Tiesiog konfesija siauresnis religijos variantas.

Na šiame kontekste mes kalbame apie konkrečią religiją, krikščionybę, o ne apie religijas apskritai, taigi nedaryk offtopiko aiškindamasis kas čia kurpranugaris

Tai kad pažiūrėjus į pokalbio pradžią buvo kalbama apie religijas apskritai. Klausimas kas čia oftopina ir "susiaurėjo".  Šiaip pavadinimas turėtų būti su žodžiu krikščionybės normalios ir nenormalios konfesijos.  Kažkoks piktas tapai ir kabinėjiesi prie nieko 

[paragraf 78]

@Vytautas, kurios dalies prašyme neofftopinti nesupratai?