Ar katalikybė=krikščionybė?

[puodukas]

Ech, kaip būtų įdomu pažvelgti į krikščionybę jei ji būtų vysčiusisi natūraliai. Deja.

Negi tikiesi kad įmanoma tokia sistema į kurią patekus ar joje užaugus būtum pasiruošęs anapusiniam gyvenimui?
O jei krikščionybėje ieškotum ne tik tai kas atitinka tavo supratimą, tai nebeliktų "ech... deja"

[Kopernikas]

Puoduk, seniai girdėtas. Su praėjusiu Kristaus gimtadieniu tave
Kažką būsi ne taip supratęs, nes aš čia ne apie ieškojimus.
O tau noriu palinkėti mažiau defetizmo. Žinok pasaulyje nėra nieko neįmanomo

[Vitus]

Na pagal teologiją negali velnias būti nei geras nei blogas, nes jis nėra objektas, jis subjektas, t.y. asmuo, tad turėtų būti vertinamas skirtingai nei objektas.
Be to, šėtonas suvokiamas kaip blogis pats iš savęs. Nors jis ir yra kūrinys, tačiau yra tam tikras dieviškumo antipodas.

Man sunku suvokti, kad tai ko nėra, gali būti "blogis pats iš savęs"
Šėtonas krikščionybėje tikriausiai buvo sukurtas tam, kad išsisukti iš padėties, jog Dievas negali kurti blogio. Reikėjo kažkam užkrauti šią naštą, tada ir atsirado šėtonas...
Nėra jokio šėtono. Nėra jokio blogio, kaip atskiros substancijos. Tai tik filosofinės koncepcijos...

[paragraf 78]

Man sunku suvokti, kad tai ko nėra, gali būti "blogis pats iš savęs"
Šėtonas krikščionybėje tikriausiai buvo sukurtas tam, kad išsisukti iš padėties, jog Dievas negali kurti blogio. Reikėjo kažkam užkrauti šią naštą, tada ir atsirado šėtonas...
Nėra jokio šėtono. Nėra jokio blogio, kaip atskiros substancijos. Tai tik filosofinės koncepcijos...

Visų pirma ne krikščionybė sugalvojo šėtono koncepciją.
Antra. Paimk bet kurią religiją ir rasi kokią nors blogio jėgą kuri veikia pasaulyje.
Trečia. Krikščionybė šėtono idėją perėmė iš judaizmo. Tad teiginys kad krikščionybė jį sugalvojo tam ir tam yra niekinis.
Ketvirta. Tai kad egzistuoja šėtonas, nereiškia kad visas blogis kyla iš šėtono. Šėtono samprata iš esmės sako, kad jis stumia žmogų į nuodėmę. O blogis pasaulyje kyla didžiaja dalimi ne tiek dėl šėtono veikimo, kiek dėl žmogaus laisvos valios. Tuo kirkščionybė skiriasi nuo daugumos religijų, nes kitos religijos blogį kildina iš kažkokios blogio jėgos, o žmogus lieka nuošalyje.
Penkta. Jei tu kažkuo netiki, tai nereiškia jog tai neegzistuoja

[Kopernikas]

Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo

[paragraf 78]

Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo

Suklysi, ir net labai.
Jei pasidomėtum giliau, nei kad mokyklos vadovėlyje parašyta, tai pastebėtum, jog tokia padėtis Europoje susiformavo ne dėl Bažnyčios įtakos, o dėl Romos imperijos žlugimo ir mokslinės minties nuosmukio. Iš esmės jei ne Bažnyčia, tai greičiausiai daug ilgiau nebūtų išeita iš vadinamųjų "tamsiųjų viduramžių" (nors dabartiniai istorikai abejoja šia sąvoka). Bažnyčia iš esmės buvo to meto mokslo židinys. Vien jau tai, kad to meto pranciškonai sugalvojo mokslinio tyrimo metodą, kuris iš esmės yra nepakitęs iki mūsų laikų, rodo kad buvo judinamas mokslas.
Galų gale tai kad išliko begalė antikinių ir kitokių kūrinių a la Platono raštai ir panašūs, mes galime būti dėkingi viduramžių vienuoliams perrašinėtojams.
Aš suprantu, kad tu ieškai patvirtinimo, koks piktas baubas visada buvo Bažnyčia, bet kažkaip labai jau subjektyviai ir neįsigilunusiai į situaciją darai drąstiškus teiginius, kurie asmeniui kiek giliau pasigilinusiam į tą reikalą atrodo mainstrymo suformuota nuomone.
Gerai parašyta Naujajame Testamente: Irkis į gilumą.
Tik kad kai kurie mėgsta kapanotis paviršiuje ir tik paviršių pamatę manosi žiną kas slypi Marianų įduboje.

[Kopernikas]

Pasidomėjau, tik ne mokykloje.Nekoks iš tavęs aiškiaregys, nes mokykloje man bandė įpiršti kitą religiją

[paragraf 78]

Pasidomėjau, tik ne mokykloje.Nekoks iš tavęs aiškiaregys, nes mokykloje man bandė įpiršti kitą religiją

Tai vadinasi prastai domėjaisi, jei taip šneki
O ar aš sakiau kad esu aiškiaregis? Tiesiog mokyklose paprastai nesigilinama į esmę, pasakojama bele kas.
Va pamenu kai atėjau į universitetą ir turėjome Lietuvos istorijos kursą, dėstytojas pirmą paskaitą pradėjo taip: pamirškite ką jūs mokė, jums melavo

Tokio principo laikausi visur, nesivaikau to ką visuomenė šneka, o žiūriu kaip iš tiesų viskas yra.

Na, o tau, kaip suprantu svarbiau mainstryminė mintis apie piktą cerberį bažnyčią ir toliau tos nuomonės nesugebi pamatyti. Kiekvienam savo. Nieko čia jau nepadarysi

[KurBur]

Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo

Ne nu, Kopernike, nepyk už pasakymą, bet tu esi idiotas. Ir dar baisus idiotas kokių reta. Šitaip iškraipyti faktus vien tam, kad nekęsti vienos konkrečios religijos, jau yra kažkoks protinis sutrikimas. Dėl tokių kaip tu, matyt, ir sėdėjome 1000 metų visiškoje tamsoje... Ką tau tokio Krikščionybė padarė, kad jos taip nekenti? Juk sveiko proto asmeniui akivaizdu, kad tamsos Europoje užuomazgos pradėjo skleistis dar nuo Romos Imperijos produkcijos nuosmukio, kas realiai pradėjo vykti nuo Cezario laikų, o jau, kai Romą sudegino barbarai, buvo tik viso to pasekmė, o ne taip kaip čia tu mąstai - staiga atėjo barbarai iš kažin kur (nors irgi ne iš kažin kur), viską sudegino, sugriovė, liko krikščionys, tie viską paėmė, užgrobė ir viskas, tamsa 1000 metų. Ir nereikia čia sudėtingų studijų, nes jau net ir mokykloje pasakoma pakankama dalis tiesos, kad pats susidėliotum viską į vietas ir susiprastum, o kas neaišku, pasidomėtum papildomai. Bet, žinoma, tu matai tik tai ką nori matyti. Matai, kad krikščionys uzurpavo religiją Romos Imperijoje ir dėl to ale tamsieji amžiai prasidėjo taip iš niekur nieko, nors viso to procesas jau tada buvo įsisenėjęs ir vyko. Dar daugiau, reikėjo ne krikščionims šviestis, o didžiajai daliai Europos visuomenės, kuri po Romos Imperijos žlugimo buvo kone primatai, lyginant su krikščionių išsilavinusiais vienuoliais, kunigais. O tuos primatus dar reikėjo ir apkrikštyti, išmokyti rašyti ir t.t. Taip viską sudėliojus, akivaizdu, kad iš tiesų krikščionys 1000 metų ne viduramžius ir tamsą stumdė, o priešingai - buvo tie, kas ir atkūrė visą mūsų civilizaciją.

[paragraf 78]

Prašau vienas kito neįžeidinėti. Dėkui.

[Kopernikas]

Tai vadinasi prastai domėjaisi, jei taip šneki

Kodėl manai, kad prastai? Ar dėl to, kad nesutampa su tavo dogmų įtakota nuomone?
Nuoširdžiai sakau, tavo pasvarstymai apie skaudžią bažnyčios praeitį man panašūs į pionierių rašinius iš ciklo "Koks Leninas geras ir teisingas" nors jis nebuvo nei geras nei teisingas.

O ar aš sakiau kad esu aiškiaregis? Tiesiog mokyklose paprastai nesigilinama į esmę, pasakojama bele kas.

Nebuvo būtina sakyti, nes teigei, kad aš iš mokyklos vadovėlio mokiausi krikščionybės nors tokio gyvenime nesu matęs

Tokio principo laikausi visur, nesivaikau to ką visuomenė šneka, o žiūriu kaip iš tiesų viskas yra.

Na, o tau, kaip suprantu svarbiau mainstryminė mintis apie piktą cerberį bažnyčią ir toliau tos nuomonės nesugebi pamatyti. Kiekvienam savo. Nieko čia jau nepadarysi

Neteisingai supranti. Esi šališkas bažnyčios atžvilgiu kas yra suprantama, bet tas šališkumas tau trukdo aiškiai mąstyti ir daryti neutralias išvadas.

KurBur, lėtai įkvėpk keturis kartus ir iškvėpk
O šiaip puikus postas, toks sovieticus stiliuje, pasikabinsiu ant sienos ir bandysiu išmokti mintinai

[paragraf 78]

@Kopernikas o be kito asmens savybių aptarinėjimo nemoki diskutuoti?

Šiaip, viskas kas norėta tau pasakyti sutelpa į vieną sakinį: ne viskas taip paprasta istorijoje kaip čia bandai pateikti.
Istorija, nėra tik juoda ir balta, ten yra begalė atspalvių. Istorijoje nebūna taip kad vieni tik blogi, kiti nekalti. Visi visko padaro.
O tai kad bažnyčia padėjo išeiti iš viduramžių, tai čia visuotinai pripažįstama istorinė samprata, neturinti daug ką bendra su bažnyčios mokymu.
O tai ką rašai tu, na nepyk, kai tarybiniais laikais ėjau į mokyklą, tai mus mokė žodis žodin, kaip tu čia parašei, tad dar klausimas kas čia pionierius ir sovieticus.

P.S. matau taip pat esi prastas aiškiaregis, nes aš kalbėjau apie istoriją, o ne apie kirkščionybę

[Kopernikas]

Paragrafe, priskaldei komentarų remdamasis vienu sakiniu. Prie ko čia istorija, mokslas ir tamsa? Juokinga.
Nebegaišiu laiko.

P.S. matau taip pat esi prastas aiškiaregis, nes aš kalbėjau apie istoriją, o ne apie kirkščionybę

Tikrai, klydau, atsiprašau.

[paragraf 78]

Prie ko čia istorija, mokslas ir tamsa?

Prie to, kad nežinodami istorijos subtilybių, o tik paviršines įvykių nuotrupas, negalime nieko doro pasakyti apie praeities įvykius.
Teigimas kad bažnyčia nuvarė Europą į tamsiuosius viduramžius, tikrai neatspindi realybės, nes kaip minėta anksčiau, visai kiti faktoriai nulėmė mokslinį nuosmukį. Istorikai gi visuotinai pripažįsta jog Bažnyčia ištraukę Europą iš to nuosmukio.
Pagalvok, juk vienintelės mokyklos būdavo prie bažnyčių, o ir universitetus kas tuo metu steigė? Bažnyčia.
Galų gale, tai jog tuo metu atsirado tokie protai kaip Tomas Akvinietis ir t.t.
Vėl gi, kalbant apie inkviziciją. Kodėl tavo manymu ji buvo atiduota į pranciškonų ir dominikonų rankas? Todėl kad jie buvo to meto mokslo šviesuoliai.
Begalė istorinių įvykių liudija apie tai jog nėra taip kaip sakai.

Na taip, buvo visko, bet sakyti kad viskas buvo blogai, kai istoriniai tyrimai rodo priešingai, yra gana paviršutiniška, nemanai?

[Vitus]

Penkta. Jei tu kažkuo netiki, tai nereiškia jog tai neegzistuoja

Žinoma.
Savo ruožtu galiu pasakyti, kad jeigu kokioje nors storoje knygoje rašoma apie šėtoną, herubinus ar nykštukus, tai taip pat nereiškia, kad jie egzistuoja

Be to, yra tokia aksioma: nereikia kurti bereikalingų dievybių ten, kur galima apsieiti be jų.

Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų.

Ne, nesuklysi. Ne tik tamsą, bet marias kraujo ir milijonus nužudytų niekuo nekaltų žmonių. Eretikų deginimas, raganų medžioklė, kryžiaus žygiai, mokslininkų persekiojimas. Visa tai buvo naujos religijos diegimo vaisiai...

Jei pasidomėtum giliau, nei kad mokyklos vadovėlyje parašyta, tai pastebėtum, jog tokia padėtis Europoje susiformavo ne dėl Bažnyčios įtakos, o dėl Romos imperijos žlugimo ir mokslinės minties nuosmukio.

Kaip pažiūrėsi. Gali būti ir atvirkščiai: Romos imperija žlugo dėl to, kad joje įsigalėjo krikščionybė.