Kuo jūs tikite?

[Master]

Viskas dėl to šaunus, tačiau nereikėjo šitaip... aš manau. (: Kiek piktokai nuskambėjo. Momentu tai įvertinau kaip religijos primetimą.

Tai kad kosmose yra toks reiškinys, kaip lyderystė, rodo, kad lyderystė yra ir būties ištakose. Taigi, ši logika ne paneigia Dievo buvimą, bet įrodo. Dievas - natūralus visų gyvų esybių lyderis.

[puodukas]

P.S.: puoduk, kada nustosi kabinėtis prie neesminių detalių?

Na jau, tu tai tikrai turėtum žinoti, kad viso ko pagrindas ir yra smulkmenos(neesminės detalės).

[a.t.sielis]

puoduk, skirtingose srityse skirtingai. Filosofiniame aptarime ne tiek svarbūs išsireiškimai, kiek mintis. Kai kalbama apie konkrečius faktus, detalės tampa svarbios.

Master,  o.k., pasistengsiu daugiau nepažeisti tavo laisvės erdvės. Šiaip nenorėjau tuo ką rašiau pasakyti kažką tau asmeniškai. Kadangi puodukas pakomentavo būtent tą momentą, tai man jis pasirodė vertas aptarimo atsietai nuo to, ką tu išsakei kaip savo asmeninę poziciją.

[Mėnulė]

Gal keistai nuskambės kaip aš tikiu į Dievą,bet štai:
kiek daug religijų aplink,skirtinguose šalyse tiki,jog būtent jų religija?Dievas teisingiausi,o man atrodo,kad tai nesamonė.Juk pagaliau pagrindinis bendras dalykas tarp visų religijų yra Dievas:kažkokia mus globojanti esybė.Tik aš nemanau jog reikia Dievą sužmoginti t.y. suteikti jam vardą istoriją visokias apeigas kaip jį garbinti.Manau jog tai tiesiog kažkokia esybė supanti mus o ne žmogaus atvaizdą turintis ar žemę aplankantis žmogus(pvz kaip Jėzus).Oho,kaip sunku paaiškinti rašant  Argi jum neatrodo kvailai truputi tos visos skirtingos istorijos religijų ar Dievai kaip pvz juos įsivaizduoja?    nesijuokit

[Vytautas]

Na galiu pabandyt paaiškinti iš savo patirties kaip čia yra.  Tikėt kažkuo tiesiog nereikia nes tai neturi jokio praktinės reikšmės tavo gyvenime. Nebent kaip kažkoks placebo efektas. Dievas nevykęs pavadinimas. Yra dvi pirmapradės minčių sankaupos savotiškai su moteriška ir vyriška logika. Tai tai kas viską materializavo. Bet jos nedaro absoliučiai jokios įtakos žmogaus gyvenimui. Jos procesą "automatizavo" paleido laisvos valios principą ir kaip grįžtamąjį ryšį - priežastį pasekmę. Viskas. Nėra pagrindo jokiam tikėjimui. Gyveni sau ir stebi gyvenimą ir mokaisi visiškai savarankiškai. Na kadangi pirmapradės minčių sankaupos yra dvi ir tarsi priešingų lyčių tai ir mes sudaryti iš tokių pačių dviejų minčių sankaupų. Tik viena randasi čia ir valdo šį kūną, kita randasi savam nematerialiam minčių pasaulyje ir stebi šios dalies veiklą. Iškilus problemai jei tai įmanoma tiesiog perima valdymą arba suformuoja palankią įvykių seką. Taip atrodo tarsi kažkas padeda. Iš tikro taip ir yra. Tik tai mūsų pačių antroji pusė. Na bet žmonės tiki kažkaip kitaip. Jų reikalas. Tai nieko nekeičia ir visiškai nesvarbu. Tiesiog yra kaip yra nepriklausomai nuo žmonių tikėjimų.

[paragraf 78]

Ar ne keista, kai vienas vienintelis žmogus žino tikrąją tiesą apie pasaulėkūrą, o visi kiti kaip idiotai murkstosi iliuzijose?
Šiaip jau atsakant į @Mėnulė klausimą, tai galiu pasakyti tiek: žmogus yra iš prigimties homo religiosus ir homo ritualicus. Jam būdinga tikėti antgamte. Tie kas teigia jog netiki antgamte, pakeičia tą tikėjimą kažkuo kitu: mokslu, švytuokle, savo patirtimi kuria neabejoja, prietarais (net nebūtinai akivaizdžiais, pvz. dalis ateistų kažkodėl turi laiminguosius trusikus ar dar ką panašaus). Kas dėl ritualicus, tai žmogus taip pat linkęs atlikti ritualus. Ir ne vien religinius. Mūsų visas gyvenimas nusėtas desakralizuotais ritualais, pvz. pasisveikinus paspausti ranką ir paklausus kaip sekasi susilaukti atsakymo gerai.
Ar dievui reikia ritualų? Gal ir ne, tačiau jų reikia žmogui, kaip dievogarbos akto arba jei tai desakralizuotas aktas, tada dėl socialinės gerovės.

[Vytautas]

Ar ne keista, kai vienas vienintelis žmogus žino tikrąją tiesą apie pasaulėkūrą, o visi kiti kaip idiotai murkstosi iliuzijose?

O iš kur kiti žino kitokias tiesas?  Net moko kaip pagal tas tiesas gyventi. Aš bent nieko nemokau ir sakau viskas visiškai nesvarbu. Gyvenimas tiesiog natūraliai teka savo vaga.

[Mėnulė]

@Vytautas op,cia idomiai.Perskaiciusi puse jau norejau truputi uzprotestuoti,jog kaip tada suprasti tai jog pasimeldus(nesikreipiu kaip i asmeni kai meldziuos,sunku paaiskint )net del smulkiu dalyku tuoj pat rodos ivykiai pasisuka kaip tau reikejo, bet tada toliau emiau skaityti ir apsiraminau ir anksciau esu pagalvojus apie tai lyg kazkokia tavo esybes dalis yra kitoj pusej,uz tos ribos supratimo ir dalyvauja valdant gyvenima,bet dazniausiai taip liudnai pakrypdavo mintys,kad viena esu,nes net Dievo ner,ar kitos valdancios esybes,kuri nebutu as. Kai pagalvoji,mes savo mintyse vieni,todel ir norisi galvoti kad yra kazkas kartu,mumis girdi.gal delto zmones ir kuria dievus.

[paragraf 78]

Manau labiau vertėtų sakyti "kuria dievą" nes iš esmės visos religijos (neskaitant visokių sektų ir panašių kultų) tiki į tą patį dievą, tik skirtingas jo emanacijas mato, todėl atsiranda skirtinga patirtis, istorija, pažinimas. Juk jei dievas pranoksta viską ką gali suprasti žmogus, tai natūralu, kad viena religija matys vienaip kita kitaip tą patį dievą. Todėl mano manymu religijos neturėtų pyktis

[Vytautas]

Buvo laikas tai kitai mūsų esybei buvo gan problematiška pagelbėti mums, nes tiesiog buvo "kenkėjų" su kur kas didesnėmis galiomis nei mums padedanti esybė. Gaudavosi visokie "miksai" ir sunku suprasti esmę. Bet dabar viskas tvarkoj. Aišku į mano žodžius galima nekreipt jokio dėmesio.  Tiesiog pasakiau ir tiek. Paragraf 78 pačio dievas buvo labai blogas tik naudojosi žmonėmis kaip energijos šaltiniu. Batareikos mes jam buvom. Kuo mums blogiau tuo jam geriau. Bet dabar jo nėra.  Pvz nekelia problemų naudojantis anomalija.lt kaip anksčiau.  Nesaugo jis tavęs nuo manęs.

[paragraf 78]

Mhm, dievo nėra, pasakė švytuoklė
O kodėl mane nuo tavęs kažkas turėtų saugoti? Tu juk nieko blogo nedarai.
Gal tuo offtopiką ir baikime

[Mėnulė]

@paragraf 78 sakai nieko bloga nedaro kad apsaugot nuo jo tave reikia.Na jis juk tiesa atskleidzia,juk yra kas nenori kad zmones zinotu manau. @Vytautas ar taip supratau?    atsiprasau kad ne i tema,nesusilaikiau

[gidas]

žmogus yra iš prigimties homo religiosus ir homo ritualicus.

Labai abejočiau ar žmogus "iš prigimties" yra religinis. Evoliucinei prigimčiai tai nebūdinga. Tai proto problema - kodėl aš atsiradau ir esu šioje beprasmėje "molotilkoje"?
Šiuo klausimu aš nepritarčiau R Dawkins'ui (religija - šalutinis evoliucijos produktas) - "religinis" genas nėra identifikuotas (bent kol kas), taigi  ir nėra pagrindo taip teigti.
Kažkada buvo paliestas toks klausimas - nature vs nurture. Homo sapiens atveju (ir apskritai - bent jau žinduolių) nurture vaidina esminį vaidmenį individo kaip pilnaverčio savo rūšies atstovo susiformavime.
Religija - tai homo sapiens rūšiai būdingas fenomenas, proto kūrinys, "įprasminantis" neracionalią egzistencijos beprasmybę begalybės ir atsitiktinumų akivaizdoje.
O Vytautui balas - jis tipiškas pragmatikas , t.y. 100% realistas (tam tikros problemos tik su švytuokle). Skirtumas tik tas, kad dauguma realistų yra pesimistai. 
P.S. Kol rašiau - 4 nauji pranešimai. Nežiūrėjau ir netaisiau.

[paragraf 78]

Tiesa yra labai subjektyvus dalykas juo labiau, kai tą tiesą žinai tik tu, gavęs iš abejotinos vertės šaltinio.
Tikėti, gali kuo tik nori, tuo niekam pavojaus nekeli, na nebent esi koks satanistas kuris kūdykius šėtonui aukoja, tada kita kalba. Tai kad vytautas turi savo tiesą, jokio pavojaus niekam nekelia, o juo labiau man na jei jis nori tikėti tuo ką jam pasakė švytuoklė, tegul tiki, nori dalintis, tegul dalinasi. Dabartiniais post post moderno laikais yra madinga turėti savo tiesą ir manyti kad ji teisingiausia ir vienintelė tikroji tiesa. Galų gale katalikai to ir siekė, prieš beveik 100 metų pajudindami reikalą dėl tikėjimo ir religijos laisvės, kad kiekvienas galėtų tikėti tuo kas mano esant teisinga. Tikėti draudžia tik siaurapročiai.
Ir natūralu, kad kai žmogus teigia, kokią nors tiesą, ieškai tada pagrindimo kodėl žmogus ta tiesa tiki. Vieni tiki įsigilinę ir apsvarstę visus už ir prieš, siekdami pažinti savo tikimą tiesą, kiti gi nesigilina ir aklai pasitiki bet kokia iš "autoriteto" ateinančia informacija visai nesistengdami pasižiūrėti ar ta tiesa nesikerta su realybe. Visokių yra visokių reikia.
Man smagu, kai žmonės tiki įvairiais dalykais, tik nemagu, kai jo tiesa tampa vienintele įmanoma, nors kažkokio realaus pagrindimo jai nėra. Tai paprastai vadinama fanatizmu, o fanatizmą tiek religijos tiek ezoterika tiek ateistai laiko neigiamu dalyku kuris nuo realios tiesos yra nutolęs kaip Lietuva nuo Antarktidos.

žmogus yra iš prigimties homo religiosus ir homo ritualicus.

Labai abejočiau ar žmogus "iš prigimties" yra religinis. Evoliucinei prigimčiai tai nebūdinga. Tai proto problema - kodėl aš atsiradau ir esu šioje beprasmėje "molotilkoje"?

Pasakymas "iš prigimties" reiškia nuo gimimo. Dar ir kūdykiai atlieka ritualus patys to nesprasdami, vaikų mąstymas iš esmės būna religinis ir t.t. Todėl ir sakoma kad iš prigimties. Beje ir mūsų civilinė teisė remiasi prigimtiniais įstatymais.

[Vytautas]

@Mėnulė neturiu jokio tikslo ir misijos atskleisti žmonėms tiesą, nes ir pats žinau tik tiek kiek parodė mano patirtis. Tiesiog ją paprastai pasidalinu. Ar tai tikra tiesa sunku pasakyti. Bent man šiam momentui tai maksimaliai viskas logiška ir paaiškinama. Gausiu kitokios informacijos vėl stengsiuosi suprasti. Ta ana pusė man nekelia jokių reikalavimų. Jai taip pat nėra svarbu žmonės žino ar ne. Svarbu kaip žmonės konkrečiai gyvena ir kokis priima sprendimus. Ir tai svarbu tik jiems patiems. Tobulėjimui amžinybė.
Bėja švytuoklė tik kaip katalizatorius. Kur kas svarbesnės ir įdomesnės kitos patirtys. Kadangi tų kitų patirčių dabar nėra tai sakau kad nieko nevyksta ir neturiu kitų patirčių kurias galėčiau analizuoti ir daryti išvadas.