Kodėl Dievas nerodo įspūdingų stebuklų ir neįrodo pats savęs?

[idenmeyou]

Taip, tu mažas, todėl negali nuspėti nieko. Bet tai nieko nesako apie tai, kad visata nesukurta.

Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

[idenmeyou]

o gal leidžia čia egzistuoti chaotiškumo elementui?

Tai cia lygiai bus tokia pat prielaida, kaip kad paragrafas pavadina mano teiginius, i bet koki teigini, galima pasakyti jog Dievas leidzia, arba pats daro taip ir anaip. Nesvarbu kas ivyktu pasaulio pabaiga ar ivarus kataklizmai tikintieji pasirinks geriausia varianta ir pasakys tai arba Dievo darbas, arba musu zmoniu paciu kalte, zodziu visada ras kaip paneigti, bet visi neigimai bus tik kalbos, be irodymu

[a.t.sielis]

Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

Vienaip ar kitaip, mes pastatyti prieš faktą - egzistuoja tai, kas egzistuoja. Vadinasi, tai egzistuoja savaime. T.y., yra galutinis savaime egzistuojantis pagrindas, kuriam ankstesnio kūrėjo nereikia. Jis yra anksčiausias kūrėjas.

Paskaityk čia, gal duos kokią mintį: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2137

[paragraf 78]

Na chaosas nera tvarka,

Taip ir nepateikei kur tu matai chaosą, tik apstraktūs teiginiai

tas tikejimas paremtas niekuo, praktiskai tikejimas i nieka, jei as dabar susigalvociau kazka ir pradeciau tiketi kazkuo, tai manasis tikejimas niekuo nesiskirtu nuo tavojo,

Skirtūsi, nes tai kuo tikiu aš buvo gryninta bent 3000 metų. Tai visų pirma paremtas filosofija tikėjimas, ties kuriuo dirbo daug protingeni žmonės nei kad mes su tavimi. Tavo tikėjimas būtų pakankamai infantilus, kaip ir mano jei bandyčiau tokį sukurti pats iš savęs.

kadaise zmones ir saule ir zaibus ir visokius kitokius reiskinius laike dievais, nes buvo kvaili visiskai,

1. Pasidomėk religijotyra. Jokia tauta, jei ji nėra fetišizmo pasekėja, nelaiko gamtos objektų dievais, geriausiu atveju simboliu, ar tikėjimu jog už to objekto slypi dievybė. Niekas gamtos objektų šiaip dievais nelaikė.
2. Senovės žmogus, jei remsimės tyrimais buvo toks pats protingas kaip ir dabartinis. Skiriasi tik technologinis pažinimas. Kitas dalykas kad dabar mokslininkai mano jog dabartinis žmogus net yra kvailesnis intelekto prasme už senovės žmogų. Ir dar, šiais laikais ezoterika ir kitais pseudomokslais yra tikinčių daugiau nei kad buvo senovėje.

Taip tai nieko nesako, bet jei Dievas sukure visata kokiu budu atsirado Dievas, kas ji sukure ir kas tada sukure

O kodėl dievą būtinai turėjo kažkas sukurti? Tu sakai kad niekas negali pasakyti apie dievą nieko, o pats svaidaisi tokiais infantiliais teiginiais apie jo esatį, kad net bloga darosi

[idenmeyou]

Vienaip ar kitaip, mes pastatyti prieš faktą - egzistuoja tai, kas egzistuoja. Vadinasi, tai egzistuoja savaime. T.y., yra galutinis savaime egzistuojantis pagrindas, kuriam ankstesnio kūrėjo nereikia. Jis yra anksčiausias kūrėjas.

Paskaityk čia, gal duos kokią mintį: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2137

Vat man juokingas tas dalykas, kad mes savaime pradeti egzistuoti negalejome ir visata to negalejo, o Dievas galejo, labai idomiai vieniems desnis kazkoks galiojo, kitiems ne, tas pats kas man gravitacija zemeje galios, o kaimynui uz sienos ne. Tai ka tu parasei esu skaites ir anksciau ir tokius dalykus rase ne vienas zmogus.

[a.t.sielis]

Vat man juokingas tas dalykas, kad mes savaime pradeti egzistuoti negalejome ir visata to negalejo, o Dievas galejo, labai idomiai vieniems desnis kazkoks galiojo, kitiems ne,

Tiesiog reikia sustoti ir pamąstyti. Kažkas egzistuoja savaime. Tai faktas. Kas tas kažkas?

Žinia, visata turi pradžią. Mes stebime, kad čia reiškiniai atsiranda ir išnyksta. Niekas čia neturi pastovios egzistencijos.

Taip pat, visata neturi savęs pakankamumo bruožų. Pvz. reiškiniai dažnai išreiškia įvairias savybes, yra suderinti, tarsi padaryti su žinojimu. Bet visatos mes nepažįstame kaip žinančios esybės. Mes neaptikome visaapimančio proto. Reiškia, kažko trūksta. Kažkas už to glūdi, pradžioje.

Galima aptarti ir taip: visata egzistuoja savaime. Kartu su tuo protu, kuris formuluoja jos reiškinius. Vadinasi, protas yra viršesnė ir pastovesnė nei reiškiniai priežastis. Ir kadangi viskas egzistuoja savaime, tam protui kūrėjo nereikia. Bet pats jis yra kūrėjas.

[idenmeyou]

O kodėl dievą būtinai turėjo kažkas sukurti? Tu sakai kad niekas negali pasakyti apie dievą nieko, o pats svaidaisi tokiais infantiliais teiginiais apie jo esatį, kad net bloga darosi

Jei bloga darosi gali nueiti pailseti, niekas cia nevercia sedeti ir rasyti, dramaturgu nereikia.
Ir taip niekas negali pasakyti apie Dievo egzistavima, nes po kol kas tai tik isgalvojimai, o kalbant apie chaous, vien pats laikas yra chaosiskas, kad ir daleliu tyrinejimai chaosiski.

Idomu kur cia yra logika.Tarp kitko si paradoksa ir klausimus iskele filosofai. Ar visagalis gali sukurti tokį sunkų akmenį, kad net pats negalėtų jo pakelti? Jei jis yra visagalis, vadinasi jis gali padaryti toki akmeni, kad nebutu pakeliamas, bet jei jis nepakels akmens tuomet vel gi jis nera visagalis, gebejimas sukurti toki akmeni ir ji pakelti priestarauja pats sau, bei jo visagaliskumui.

[a.t.sielis]

Ar visagalis gali sukurti tokį sunkų akmenį, kad net pats negalėtų jo pakelti? Jei jis yra visagalis, vadinasi jis gali padaryti toki akmeni, kad nebutu pakeliamas, bet jei jis nepakels akmens tuomet vel gi jis nera visagalis, gebejimas sukurti toki akmeni ir ji pakelti priestarauja pats sau, bei jo visagaliskumui.

Jeigu jis gali viską, tai gali sukurti tokį akmenį, gali pakelti jį, gali jo nepakelti, būti visagalis ir nevisagalis vienu metu. No problem. Absoliutas suderina prieštaringas savybes savyje. Todėl jis ir absoliutas. Žemiška proto mechanika pasimetusi prieš absoliutą. Bet ji pastatyta prieš faktą. Fakto neigėjai nori pabėgti į savo protinių konstrukcijų pasaulį, kuriame viskas kitaip nei realybėje. Jie nenori pripažinti realybės beribiškumo galimybių prasme. Jie nori savo protu, savo logika kontroliuoti begalinę realybę. Argi ne juokinga?

[Benamis]

Ar gali sukurti toki akmeni? Valios klausimas.

[idenmeyou]

Jeigu jis gali viską, tai gali sukurti tokį akmenį, gali pakelti jį, gali jo nepakelti, būti visagalis ir nevisagalis vienu metu. No problem. Absoliutas suderina prieštaringas savybes savyje. Todėl jis ir absoliutas. Žemiška proto mechanika pasimetusi prieš absoliutą. Bet ji pastatyta prieš faktą. Fakto neigėjai nori pabėgti į savo protinių konstrukcijų pasaulį, kuriame viskas kitaip nei realybėje. Jie nenori pripažinti realybės beribiškumo galimybių prasme. Jie nori savo protu, savo logika kontroliuoti begalinę realybę. Argi ne juokinga?

Jei vienu metu jis gales pakelti, kitu ne, vadinasi tai jo pasirinkimas, koki akmeni padaryti sunkesni ar lengvesni. Tarkim kitaip ar visagalis galetu sukurti toki akmeni, kurio niekada niekada negaletu pakelti, jei jis toki sukurtu ir nepakeltu, vadinasi is vienos dalies jam pavyko, nes sukure nepakeliamaji akmeni, kurio niekas negali pakelti, bet ir jis pats jo nepakels, vadinasi jei nepakels nera visagalis. Bet jei jis pakeis akmens sunkuma, savybe ar ka nors, ar pats save sustiprins, kad pakeltu ta sunkuji akmeni ir jis ta akmeni pakels, vadinasi jam bus nepavyke pirmuoju bandymu kuriant akmeni, nes vadinasi pirmasis akmuo nebuvo toks sunkus, unikalus, kad negaletu pakelti jis pats, nes jei jis yra visagalis vadinasi gali sukurti toki akmeni, kuri net ir veliau pats noredamas negales pakelti kaip besikeisdamas, ka bedarydamas

Ar gali sukurti toki akmeni? Valios klausimas.

Jei Dievui egzistuoja valia ir kiti zmogiski faktoriai tai jau sumenkina jo visagaliskuma, nes jei jis yra visagalis jam valios trukumas nera imanomas

[a.t.sielis]

Atsakymas į tuos akmens kazusus yra toks: Dievas gali atsisakyti savo visagalybės, ją išlaikydamas kaip potencialą. Kai Jis nori, Jis stiprus, kai nori - silpnas.

[Benamis]

Na jau, spresti kas Dievui imanoma, o kas ne, tikrai ne musu ribotam protui ir jo suvokimui

[idenmeyou]

Atsakymas į tuos akmens kazusus yra toks: Dievas gali atsisakyti savo visagalybės, ją išlaikydamas kaip potencialą. Kai Jis nori, Jis stiprus, kai nori - silpnas.

Bet cia yra jau busenu keitimas, jis turi keisti busena is visagalio i paprasta ir atvirksciai. Tai vistiek niekaip nepaaiskina sio paradokso. Jei jis sukure akmeni ir atsisake visagalybes, kad akmens nepakeltu, o veliau uzsimane irodyti, kad yra visagalis ir akmeni pakelti, vadinasi pradzioje sukurtas akmuo nebuvo pakankamai sunkus ir buvo ribotinas su jo galiomis, ne virsijo jo visagalio pajegumo. Lygiai taip pat ar Dievas galetu save sunaikinti, zinoma jei jis save sunaikins bus visagalis gales prisikelti, bet jei jis yra visagalis vadinasi jis gali save sunaikinti negryztamai, nepalikti visiskai jokios busenos, uz kurios butu galima uzsikabinti ir vel egzistuoti, bet jei jis gali save sunaikinti, tai vadinasi naikindamas save bus visagalis, bet kita jo puse kuri nyksta bus ne visagale, nes ji buvo sunaikinta

Na jau, spresti kas Dievui imanoma, o kas ne, tikrai ne musu ribotam protui ir jo suvokimui

Visiskai su tuo sutinku, tai tik irodo, kad esame zemes dulkes ir dar mums toli iki suvokimo, o gal but ir niekada zmonija nesuvoks, bet sie paradoskai irodo, kad daug dalyku labai nera aisku apie Dieva ir neatitinka logikos

[paragraf 78]

Tie patys filosofai ir atsakė į šį klausimą: jis yra su logine klaida, todėl yra neteisingas.
O teologai pateikė štai tokį atsakymą: tas akmuo yra žmogaus laisva valia. Dievas norėdamas galėtų ją pavergti, bet apribojo save ir ji yra neliečiama.

Žinai, vien dėl to kad sakysi: dievas yra nesąmonė, niekas nepasikeis, kaip buvo juo tikinčių ir matančių jo darbus taip ir bus

[a.t.sielis]

kad daug dalyku labai nera aisku apie Dieva ir neatitinka logikos

kodėl turėtų atitikti logiką?