Religija

[a.t.sielis]

Ir taip fizika tapo tabu tema. Kokius dar tabu įvesime?

[paragraf 78]

Tavo žodžiai puikiai tinka ir tiems, kurie labai perša Dievą visiems ir kalba apie įvairias materijas nesuprasdami visiškai fizikos, labai juokinga kai pritaikote visatos jėgas Dievui, pirma reiktų suprasti tas jėgas, o tada kalbėti, žodžiu esmė ta, kad ne ateistams kalbėti apie religiją, bet tik ne tikintiesiams šiam forume kalbėti apie fizikos dalykus.

Retai kada tikintieji aiškina fiziką dievo veikimu, na nebent kokie kreacionistai ir į juos panašūs. Aš nekalbu apie tai jog ateistas negali kalbėti apie Dievą ir panašius dalykus. Kalbu apie tai jog žmonės dažnai puolantys religiją, jos neišmano, todėl ir puola. Štai tavo postus skaitau ir siaubas kažkoks kyla kaip taip galima aktyviai kovoti prieš kažką ko panašu kad visiškai nepažįsti. Tu ir dar keli asmenys forume paprastai puola religiją tokiu būdu:
Va tikintieji garbina kažkokį dieduką su barzda sėdintį ant debesėlio, kažkokie debilai.
Keisčiausia, kad daug kas iš kovojančių prieš religiją, kai tik prabyla viešai apie tai, pasakoja kažkokias nesąmones kurias priskiria tikintiesiems, atseit jie tiki tais dalykai kuriuos anie jiems priskiria. O kai pasakai, kad sorry, ne taip yra, tada vistiek tesiama ta pačia linkme, tarsi nepraktikuojantis religijos asmuo, geriau žinotų kuo tas praktikuojantis tiki nei jis pats.
Po tokių "autoritetingų" komentarų man kažkodėl visada liūdna pasidaro.
Visada džiaugiuosi sutikęs asmenis kurie pateikia rimtus argumentus prieš religiją, o ne kažkokią demagogiją neatitinkančią realybės.
Taigi pakartosiu dar kartą, didelėm raudonom raidėm:
Jei puoli religiją, pasidomėk kas ji yra iš tiesų, kuo iš tiesų tiki religijos tikintieji, tada neapsijuoksi prieš visą svietą pateikdamas kažkokią komediją.

Paragrafai, tu visada idealizuoji tikinčiuosius, nori parodyti juos kaip puikiai suprantančius religiją, jos aspektus, bet visvien tikinčius,tokių yra, kurie išmano tiesas, bet itin mažai.

Aš jau ne kartą sakiau, kai kalbu apie tikinčiuosius, neturiu omenyje to proginio kataliko (tikinčiojo) balasto, kuris iš esmės yra tik ant popieriaus tikintysis, kalbu apie tuos kurie ne tik kad kiekvieną sekmadienį lankosi bažnyčioje (ar kitų religijų praktikose), bet ir kasdien meldžiasi/medituoja, bei gilinasi į savo tikėjimą. Tie, kas tik per šventes nueina į bažnyčią, o šiaip gyvenime nėra praktikuojantys tikintieji, neturėtų būti įskaičiuojami į tai ką turiu omenyje sakydamas Tikintieji. Anie yra balastas, kurį su mielu noru išvis išmečiau iš bažnyčios. Kam balastas reikalingas? Jis tik trukdo ir diskredituoja.
Ir tikinčiųjų neidealizuoju, kasdien su jais susiduriu, dažnai į akis juos pakritikuoju, jei matau kas ne taip, o čia, gal taip pasirodė kad idealizuoju, nes bandau duoti atsvarą tiems kas puola religiją, pateikdamas pionierių stovyklos antireliginio būrelio lygio paskalas

Tai tiek

P.S. Beje, kas dėl tikinčiųjų ir fizikos, tai siūlau paskaityti neblogą knygą apie religijos ir mokslo santykį, koks jis yra iš tiesų: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2013-12-27-alister-e-mcgrath-mokslas-ir-religija-dialogo-paieskos/112041 (čia knygos anotacija)
Autorius yra fizikas, persikvalifikavęs į teologą ir yra abiejų šių disciplinų specialistas.

[Sharikovas]

Turim mes pakankamai religiniu ziniu ir supratimo kas tai yra. Tikrai ne vienas mates debatus tarp garsesniu religiniu personu ar klauses per ateistu radija kalbancius tuos paprastus tikincius, todel baik paragrafai su ta savo demagogija kaip mes vargsai nezinom ir nesuprantam kazkokios aukstesnes religines prasmes. As nieko nesakau, gali but kitu pasauliu, paraleliniu tarkim, bet visas tas slamstas su jezaus prisikelimais, nuodemiu atpirkimais, nekaltais prasidejimais, trys viename ir panasiai, visos tos biblines nesamones netelpa I jokius sveiko proto remus ir tu viniok neviniojes viska I auksaspalvius popierelius, su... lieka su... .

[paragraf 78]

Šarikovai, ramiau, nes baigsis kaip filme na pavardinai tu vienos religijos dogmas, bet aš šiuo atveju nekalbėjau apie dogmatiką ar aukštesnę religijos prasmę (apie aukštesnę prasmę išvis niekur nekalbu), kalbu apie pačius tikėjimo principus t.y. religijos psichologiją, religijos filosofiją, o ypač apie religijos fenomenologiją.
O jei jau prakalbai apie dogmatiką, tai koks tau skirtumas kuo kažkas tiki, tau dėl to naktimis nesimiega ar ką? Pilna religijų, kiekviena turi savo dogmatiką, be dvasiniam augimui mažai ką duoda dogmatika kaip tokia, tad dėl jos ginčytis mažiausiai reikėtų

[idenmeyou]

Paragrafai, skaitęs aš ir tų religinių raštų, bet nei vienas nepalenkė manęs tikėti tuo Dievu, kuris minimas daugumoje religijų, Dievas, kuris liepė žudyti, baudė žmones, na ne man nereikia į jį tikėti.

Aš tikrai nenoriu religijos pateikti kaip blogio ar su ja kovoti, nėra man skirtumo žmogus tikės, ar bandys pasaulį pažintį per mokslus, visvien jo nepažins iki galo, bent jau šiuo žmonijos laikotarpiu.
Aš asmeniškai jei Dievas egzistuoja jo neįsivaizduoju kaip seno dieduko ant debesėlio, bet tokį požiūrį kai kuriems žmonėms gali sudaryti ta pati Bilbija, kur dievas liepė tą, aną, todėl daugelis dievą supranta tik kaip tėvą.

Gerai, kad yra tikinčių, kurie kiekvieną sekmadienį eina į bažnyčią, kad ir neina, bet turi tikrą tikėjimą, bet tokiu yra vienetai, aišku į tą pačią bažnyčią nuėjęs gali rasti daug žmonių, bet jei lyginsime tuos žmonės su tiek kiek yra išties save skelbiančių katalikais.

[a.t.sielis]

Dievas, kuris liepė žudyti, baudė žmones, na ne man nereikia į jį tikėti.

O tai pala, kas gi mus apgins nuo piktadarių, jeigu ne Dievas? Pvz. jūs nenorėtumėte, kad Dievas apsireikštų ir nudėtų kokį diktatorių, kuris mums grasina karu ir kankina daugybę savo šalies piliečių?

Man atrodo labai natūralus žmonijos troškimas, kad Dievas įvykdytų teisingumą. Visi šneka "nėra teisybės pasaulyje", tai tik aukštesnė jėga gali duoti ir užtikrinti tos teisybės įvykdymą.

[paragraf 78]

Idenmeyou, tai, kad atvirkščiai, skaitant bibliją, toks vaizdas apie dieduką ant debesies ir negali susidaryti ten toks įvaizdis išvis neminimas.
Aš nekalbu apie religinių raštų skaitymą, jų be atskiro pasiruošimo nesuprasi, o jei ir suprasi tai greičiausiai neteisingai, nes būtent tokiu būdu ir gimsta sektos.
Kalbu apie religijotyrinių tyrimų skaitymą, tik taip galima suprasti kokie yra religiniai procesai iš tiesų, nes religijotyra iš esmės yra ateistinė mokslo sritis, kuri žvelgia į religiją iš šalies ir aiškinasi kokie fenomenai joje vyksta.
Kitas dalykas, jei nori suprasti konkrečios religijos dogmatiką ir tiekėjimą, neužtenka perskaityti jos šventraštį, nes tikrai nesuprasi tos religijos. Tam reikia išsamių studijų. Aš va jau 14 metų studijuoju teologiją, apsigyniau teologijos licenciato laipsnį, dabar antrą bakalaurą varau, iš teologinės srities, bet vistiek nesijaučiu pakankamai gerai pažįstantis savo religiją, vis atrandu dalykų kuriuos reikia iš naujo permąstyti, vis atrandu sričių kur esu visiškas diletantas. Tai man keista kai žmonės perskaitę vien kitą knygutę (iš greičiausiai ne pačią išsamiausią) staiga pasijunta religijos ekspertais ir pradeda pulti.
Iš visų antireligiškai nusiteikusių oponentų, vienintelis @Tinsoldier argumentuotai diskutuoja, visi kiti labiau per emocijas arba pateikia tuos pačius argumentus a la inkvizicija, didukas, debilai ir panašiai. Todėl ir sakau, norint argumentuotai kovoti, reikia daaaaug išmanyti.
Va mano vienas kursiokas teologinėse studijose, stojo su tikslu kad pažintų tikėjimą ir galėtų argumentuotai sudirbinėti krikščionis. Po kelių metų studijų jis pasakė man, kad jo visas puolimas pasirodė nieko vertas, nes jis tiesiog neišmanė kas ir kaip yra su ta religija, o kai pastudijavo suprato, kad nėra čia ko jos puldinėti, o visi puolėjai tai daro iš elementaraus nesupratimo.

[idenmeyou]

Tikrai Dievas didelį vaidmenį suvaidino žudant diktatorius, jei kurį diktatorių nužudydavo, nuversdavo tai tik patys žmonės, o be to kiek žmonių kentėdavo, žuvo iki to diktatoriaus nužudymo, tad Dievas galėjo padaryti viską pradžioje, kad net nebūtų to diktatoriaus ir neleistų milijonams kentėti, bet aš jokiu būdu netikiu, kad Dievas kišasi į tokius reikalus.

Jei žiūrėsime pagal tuos visus raštus, tas aprašomas Dievas nėra gailestingas. Pagal tuos raštus labai daug žmonių nužudyta Dievo arba jo paliepimu, aš nesakau, kad taip buvo, bet taip kalba šventi raštai, negaliu ginčytis.

Aš nekalbu apie religinių raštų skaitymą, jų be atskiro pasiruošimo nesuprasi, o jei ir suprasi tai greičiausiai neteisingai, nes būtent tokiu būdu ir gimsta sektos.
Kalbu apie religijotyrinių tyrimų skaitymą, tik taip galima suprasti kokie yra religiniai procesai iš tiesų, nes religijotyra iš esmės yra ateistinė mokslo sritis, kuri žvelgia į religiją iš šalies ir aiškinasi kokie fenomenai joje vyksta.

Esme supratau, vadinasi daug yra netikslingos informacijos, nenusakančios tikro religijos pažinimo. Tada daug žmonių nežino praktiškai į ką tiki, nesupranta aspektų.

[paragraf 78]

Čia išskiriu dvi grupes:
1. Tikintieji - jie gilinasi į savo religiją ir religijos fenomeno kaip tokio pažinimas jiems būtinas tik einant į dialogą su kitatikiais, savos religijos pažinimui pakanka teologijos
2. Puolantieji - jie tai turėtų daryti kompetetingai, tad jiems privaloma ir religijos fenomeno studijos ir jei puola konkrečią religiją, teologinės studijos ir išsamios, nes kitaip tebus ne puolimas, o erzinantis bezdaliukas

[idenmeyou]

Visada pirmos grupės žmonių bus daugiau nei antrosios. Vieni gali save priskirti pirmajai, net per daug ir nesigilindami į savo tiesas, o vat priklausyti puolančiams ir baigti studijas labai retas reiškinys, nors tu minėjai, kad tavo draugas tą bandė daryti.

[a.t.sielis]

o be to kiek žmonių kentėdavo, žuvo iki to diktatoriaus nužudymo, tad Dievas galėjo padaryti viską pradžioje, kad net nebūtų to diktatoriaus ir neleistų milijonams kentėti, bet aš jokiu būdu netikiu, kad Dievas kišasi į tokius reikalus.

Pagal absoliutumo logiką, Aukščiausioji Jėga kontroliuoja viską, nei žolelė nesujuda be Jos leidimo. Ji manifestuoja laiką ir viską, kas jo įtakoje vyksta. Laikui bėgant, žmonių visuma pergyvena savo karmos (šiuo atveju, blogų darbų) atoveiksmius, todėl gali atrodyti, kad jie nepelnytai kenčia, bet iš tikro, tos kančios jų pačių susikurtos praeityje. O diktatoriai ir pan. yra to proceso įrankiai.

Jei žiūrėsime pagal tuos visus raštus, tas aprašomas Dievas nėra gailestingas. Pagal tuos raštus labai daug žmonių nužudyta Dievo arba jo paliepimu, aš nesakau, kad taip buvo, bet taip kalba šventi raštai, negaliu ginčytis.

Taip, mane irgi kažkiek atstumia žiaurumai, kurie aprašyti kai kuriuose raštuose, pvz. kai kuriose Senojo Testamento vietose ar Korane. Bet karas yra karas, šis pasaulis - dažnai karo zona, kova tarp blogų ir blogesnių, tarp gerų ir blogų, kur visi per tai mokosi atsikratyti blogio. Šiais laikais populiarus serialas "Game of Thrones" gerai iliustruoja žūties ir vertybių laikymosi tarpusavio sąsajas, bei tai, kaip žūtis siejasi su asmenine, dažnai akivaizdžiai neapčiuopiama, atsakomybe.

Vakar pamąsčiau, kad vaikystėje mėgau skaityti graikų mitus, tai vienas iš pagrindinių jausmų, kad dievai ten buvo negailestingi - pvz. Tantalo ar Prometėjo kančios buvo nesibaigiančios. Panašiai, pagalvojau, galbūt neatmainomos amžinos kančios pragare samprata vakarietiškame religingume yra susijusi su helenizmo įtaka.

Bet besidomintiems šiuo aspektu patarčiau paskaityti Faustinos Kovalskos užrašus, kaip tik Lietuvoje jos buvo gauti apreiškimai apie Dievo gailestingumo gelmes. Galbūt mes labiausiai reikalingi gailestingumo, todėl per mūsų kraštą ta žinia ir buvo paskelbta krikščioniškajam pasauliui.

http://www.pegasas.lt/dienorastis+dievo+gailestingumas+mano+sieloje+pg.html

Vienos žymiausių praeito amžiaus lenkų kilmės katalikų mistikės šv. Faustinos Kovalskos dienoraštis - autentiškas krikščioniškosios kultūros dokumentas, savo originalumu, gyvumu ir tikėjimo aistra pranokstantis dogmatinio religingumo ribas. Dienoraštyje, kurio nemaža dalis parašyta Vilniuje, mistinio bendravimo su Dievu patirtys, praskleidžiančios dangaus uždangas ir perduodančios pasauliui autorės gyvai išgyventą Dievo gailestingumo žinią.

[paragraf 78]

Visada pirmos grupės žmonių bus daugiau nei antrosios. Vieni gali save priskirti pirmajai, net per daug ir nesigilindami į savo tiesas, o vat priklausyti puolančiams ir baigti studijas labai retas reiškinys, nors tu minėjai, kad tavo draugas tą bandė daryti.

Kaip jau sakiau, pirmosios grupės asmenų nėra labai daug, didžioji dalis yra tokių, kuriuos tu vėl apibrėžei, bet tokius aš laikau bereikalingu balastu.
Antrosios grupės narių išties yra mažai, daugiausia taip pat yra bereikščmio balasto, kurie tik rėkia, bet nesupranta ant ko rėkia. Deja, tik neįsižeisk, tave ir dar dalį forumiečių priskirčiau tam bereikalingam balastui. Visada džiaugiuosi, kai sutinku antros grupės narį, kuris išmano ką šneka, bet didžioji dalis, kartoja tas pačias nieko vertas "tiesas", taip demonstruodami savo tamsuoliškumą, religijos srityje, tačiau visi kaip vienas teigia: aš esu skaitęs religijų tekstus, aš išmanau religiją... matomai ir jaučiasi ekspertai, tačiau kai kalbi su tokiu žmogumi, matai tik kažkokį neišprususį asmenį, kuris prisigaudęs pseudoateistinių teiginių ir kalba šūkiais.
Jei kažką puoli, tai turi t reiškinį išmanyti labai gerai, nes jei neišmanai, tai geriau patylėti. Aš pats stengiuosi nesivelti į polemines diskusijas apie reiškinius kurių neišmanau, nes kitaip irgi būčiau vienos ar kitos srities balastas, o tos srities specialistas manyje matys paprasčiausią neišprususį kvailį.
Kaip sakoma: tyla gera byla.

[Sharikovas]

Teologija nera kazkoks mokslas ir nesugalvoju jokios priezasties kodel kakas turetu gaisti laika tai studijuoti metu metus. Visos religijos kartu su sektom ir pseudoreligijom, kas man yra vienas ir tas pats, yra svelniai tariant blogis, nereikalingas siu laiku balastas ir nereikia jokiu isgalvoto mokslo studiju, kad ta suprastum.

Didzioji dalis tikinciuju tiki vien tik del auklejimo, bet su kiekviena nauja karta tas tamsumas dingsta ir tik laiko klausimas kada religija sunyks, kuo greiciau zmonij israus sita piktzaizde su saknim tuo geriau visiems bus.

Tokia mano nuomone, turbut turejau nuo jos susilaikyti, bet nesusilaikiau.

[paragraf 78]

Na šarikovai, tavo nuomonė (beje, Merfis rašė, jog tai yra pats netiksliausias matavimo vienetas) yra tokia pati kaip ir XIX a. religijotyrinikų ir filosofų, kurie žadėjo greit religijos fenomeno išnykimą. Tačiau kažkaip viskas yra priešingai, religija populiarėja, mažėja balasto ir daugėja tikrų tikinčiųjų, kurie tiki ne iš tradicijos ar auklėjimo, o daro tai sąmoningai, siekdami pažinti savo religiją.
Kaip jau sakiau, esate antros grupės balastas, nieko konkretaus negabantis pasakyti, tik garsiai rėkti, kokie tikintieji yra debilai. Na bet čia nėra kažkas įspūdingo, antros grupės balastas toks jau yra, garsiai rėkia, o nieko konkretaus negeba pasakyti.
Gaila tokių žmonių...

[Sharikovas]

Na didziaja dali tikinciuju ir sudaro tas "balastas", todel tai yra labai sveikintina. Jeigu tikinciujiu liks absoliuti mazuma, uzsidariusiu kurnors kalnuose su savo vidiniais pazinimais, tai nuo to zmonijai bus tik geriau, tikrai sveikinciau toki populiarejima.

Siaip pamatuota, konstruktivi kritika yra jau issakyta gerbiamu, pripazintu tikru mokslininku ir tokiems "antros grupes balastams" kaip as uztenka jiems pritari ir palaikyti isreiskiant nuomone, ir nera ko gailetis zmoniu turinciu tvirta nuomone, pagailekit geriau zmoniu tiesiogiai nukentejusiu ir dabar kencianciu nuo religijos.