Ar egzistuoja stebuklai?

[kiskis]

Na neziurint visko as tikiu stebuklais, nors ir kiek juos nuo manes kazkas slepia

[paragraf 78]

Kiški, va todėl žmonės ir studijuoja teologiją ir biblistiką, kad nors ką suprastų. Aš va jau 14 metų studijuoju teologiją (pabaigiau VDU apsigyniau teologijos licenciato laipsnį, dabar studijuoju biblistikos koledže) bet nesiimu sakyti kad labai suprantu bibliją. Tai paprastai teigia žmonės kurie mažai su ja susidūrę.
Kuo daugiau žmogus gilinasi į bibliją tuo mažiau deklaruoja kad ją išmano. Jei perskaitei bibliją, tai tik susipažinimas su tekstu, o kad kažką iš tiesų suvoktum reikia studijuoti biblistiką ar egzegezę, o tai disciplinos kurios apjungia begalė sričių: lingvistika, simbolika, istorija, antropologija, filosofija, archeologija ir t.t.
Va teoroas įmetė vieno teologo pasisakymą ir jau manosi kad išmano kas iš tiesų biblijoje parašyta, bet tai tik viršūnėlės, tikroji esmė atsiskleidžia po begalės metų studijų.

[a.t.sielis]

Tai va kiski, geriau net nevargti. Biblija per kietas riešutas.

[puodukas]

Na o dalis teologų, kurių aiškinimas man labiau patinka, sako kad jokių išgydymų išvis nebuvo, vynas nebuvo verstas iš vandens, tai tiesiog simbolinis kalbėjimas

Na aš ir stengiuosi prisilaikyti nuomonės, kad geriau būt labiau skeptišku, nei tikėt viskuom paeiliui, kad tai Dievo ženklas, ko negalima paaiškinti.
Bet toks Biblijos supratimas, tai kraštutinumas, kad labiau nėra kur....

[kiskis]

Tai turbut yra knygu, kuriu nereik 2000 metu studijuot ir vistiek nieko nesuprast (gudri tauta gudriai raso), geriau ir nevargsiu.

[kiskis]

Na aš ir stengiuosi prisilaikyti nuomonės, kad geriau būt labiau skeptišku, nei tikėt viskuom paeiliui, kad tai Dievo ženklas, ko negalima paaiškinti.
Bet toks Biblijos supratimas, tai kraštutinumas, kad labiau nėra kur....

Jei viska sudedi i kruva ir gauni  vidurki dazniausiai gaunasi nesamone, o man atrodo tiesa kazkur krastutibumuose.

[a.t.sielis]

Tarkim, Jėzaus stebuklus nuneigiam. Bet Fatimos saulės stebuklą sunkiai išeitų nuneigti

[Almiasas]

Įsiterpsiu ir aš čionai truputį
Kas dėl visokiausių stebuklų - tai nepamirškit, kad egzistuoja tokie dalykai, kaip iliuzionistai ir mentalistai, kurių veikla irgi gali atrodyti kaip neregėti negirdėti super duper čiki piki stebuklai
Nors realybėje tai - apgaulė ir tiek. Ir kai sužinai tokių triukų paslaptis, dažnai net pikta ant savęs būna - ir kaip pačiam tas į galvą neatėjo.

Tai va, jei norit sužinoti, kaip daroma gausybė stebuklų - pasižiūrėkit serialą "Magijos paslaptys", nes ten paviešinta, kaip reikia atlikti gausybę stebuklų.

Rusiškai įgarsintas serialas - čia: http://kinozal.tv/details.php?id=737988

[Teroras]

Va teoroas įmetė vieno teologo pasisakymą ir jau manosi kad išmano kas iš tiesų biblijoje parašyta

Nebutu paragrafas

Kiski, esme tame, kad kiekvienas teologas turi skirtinga pozicija, o tai tikrai nereiskia, kad vieno pozicija teisingesne nei kito. Cia labiau suveikia zmogaus pasauleziura ir kaip jis noretu suprasti Jezaus gyvenima. Vienam zenklai tai ne stebuklai, kitam zenklai tai stebuklai, vieni sakys, kad Jezaus darbus reikia suprasti per kazkokia prizme, kiti sakys, kad jokios prizmes nera. Ir kiekvienas is ju galvos, kad yra arciau tiesos negu kiti

O jeigu tiketi, kad Jezus nieko antgamtisko nedare, kad visa tai tik simbolika (kalbu apie prisikelima po mirties, vandens pavertima vynu, zmoniu likimu keitima, zinojima kada jis tiksliai mirs ir kaip jis mirs, kitas pranasystes, ligotu zmoniu pavertima sveikaisiais ir t.t.) - jeigu tiketi, kad visa tai tik simbolika tada Jezus buvo ne kas kitas kaip apsimetelis.

[a.t.sielis]

Jeigu Jėzus nebūtų daręs ženklų/"stebuklų", tokių kaip išgydymai, abejoju, kad tokios minios būtų paskui jį ėję ir net atsikvėpti nedavę. Labai jau vaizdingai vyksmas aprašomas.

O iš tų ženklų, sunkiausia tikriausiai būtų paneigti labiausiai neįtikėtiną: prisikėlimą iš numirusių.

[Teroras]

Jeigu Jėzus nebūtų daręs ženklų/"stebuklų", tokių kaip išgydymai, abejoju, kad tokios minios būtų paskui jį ėję ir net atsikvėpti nedavę.

Apie ka as ir kalbu Kitaip jis butu eilinis sizofrenikas ir apsisaukelis.

[puodukas]

Fatimos saulės stebuklą sunkiai išeitų nuneigti

Nelabai, kas ir neigia Fatimą. Pagrinde dėl to nesutarimai, kokia žinia perduota, nes užslaptinta viskas, todėl ir kyla klausimas ar nebuvo tiesiog pasinaudota "saulės šokimu", kad būtų galima laikui atėjus savo idėjas pateikti kaip Fatimos apreiškimą , pridedant -"buvo pasakyta iki dabar neatskleisti..."

[a.t.sielis]

Tai kad jau viskas, visi trys regėtojai išėjo anapus, ką jie pasakė - kaip sakoma, "politinės reikšmės neturi". Galima priimti, galima ne - memuarai surašyti. O dėl aplinkui besidedančių konspiracijos teorijų apie ketvirtą, penktą ir dar ten kokias paslaptis, tai čia jau konspiratorių problema. Kaip sakoma, į dainą žodžių neįdėsi ir neišmesi.

Bet va man įdomu, kaip traktuoja teologai, kurie sako, kad stebuklų nebūna.

[TinSoldier]

Kiški, va todėl žmonės ir studijuoja teologiją ir biblistiką, kad nors ką suprastų. Aš va jau 14 metų studijuoju teologiją (pabaigiau VDU apsigyniau teologijos licenciato laipsnį, dabar studijuoju biblistikos koledže) bet nesiimu sakyti kad labai suprantu bibliją. Tai paprastai teigia žmonės kurie mažai su ja susidūrę.
Kuo daugiau žmogus gilinasi į bibliją tuo mažiau deklaruoja kad ją išmano. Jei perskaitei bibliją, tai tik susipažinimas su tekstu, o kad kažką iš tiesų suvoktum reikia studijuoti biblistiką ar egzegezę, o tai disciplinos kurios apjungia begalė sričių: lingvistika, simbolika, istorija, antropologija, filosofija, archeologija ir t.t.
Va teoroas įmetė vieno teologo pasisakymą ir jau manosi kad išmano kas iš tiesų biblijoje parašyta, bet tai tik viršūnėlės, tikroji esmė atsiskleidžia po begalės metų studijų.

Kai reikia tiek daug disciplinų pajungti, ir tiek įvairiausių laukinių interpretacijų pateikti, kad tekstą padarytum nors kiek logišku - metas susimąstyti, manau, apie to teksto vertę. (nekalbu apie Bibliją, kaip apie istorinį šaltinį, o kaip apie religinį dokumentą. Istorikams, antropologams ir pan., nesusijusiems su teologija, tie tekstai tikrai labai vertingi, esu įsitikinęs.)

Jeigu pajungtume daugybę fanatiškai nusiteikusių filosofų lingvistų, simbolistų, literatų, antropologų ir t.t., kurių pagrindinis ir vienintelis tikslas - suburti įtikinamai skambančias interpretacijas, - tai ir iš čia apsireiškusio keliautojo laiku tekstų galima būtų suburti super duper neklystančią ir tobulą filosofiją ir tikėjimą.

Na, o jei kam pasirodytų, kad toks tikėjimas - pertemptas, būtų tik per mažai domėjęsis interpretacijos interpretacijų, jų analizių, ir tų analizių interpretacijų "mokslu".

[paragraf 78]

Kad matai, egzegezei visiškai nesvarbi dogmatika ir esantis tikėjimas, ji aiškina bibliją tokią kokia ji yra, nepriklausomai nuo to kuo tiki bažnyčia. Jos tikslas ne kelti kokias įtikinamas interpretacijas, o atskleisti teksto pirminę prasmę. O ji kartais kertasi su kai kuo ką sako teologai. Bet tai normalu, būtų keista jei nesikirstų