Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva

[Linas Esu]

Linas Esu, kol kas susidaro įspūdis, kad nesupratai, apie ką kalbama, ir nelabai supranti, kad evoliucijos mechanizmo veiksmingumas nėra įrodytas. Tai, ką vadini įrodymais, niekaip neapibūdina evoliucijos mechanizmo ir neįrodo jo veiksmingumo. Tai ne įrodymai, tai nutolusios ir išplaukusios (lyrinės) prielaidos ir spėjimai apie biologijoje tiriamus ir renkamus faktus. Hipotezės neišeina įrodyti kitomis hipotezėmis, prielaidomis ir spėjimais. Postuluojamas evoliucijos mechanizmas turi realiai veikti, ir tai turi matytis iš jo veikimo konkrečių detalių, kurios turi būti ir teoriškai apibrėžtos, įmanomos pamodeliuoti, ir faktiškai aptinkamos praktinėje realybėje.

Jeigu teorija neturi veikiančio mechanizmo, tai tik lyrinė teorija.

Dar kartą konkrečiai paaiškinsiu vėliau, o gal ir ne: matau, kad tokios temos tiesiog yra per sudėtingos, yra tam tikra sudėtingumo riba, nuo kurios žmonės jau neįsikerta. Esmę jau paaiškinau, dabar tektų vėl kartoti, tik jau kitais žodžiais ir pirštu baksnojant į tavo teiginius.

aišku . Tada geriau nesivarginkite , kes kaip supratau iš paties parašymo aš nieko nesigaudau , o jūs viską suprantate nes daugiau išmanote apie evoliuciją Man tai panašu į didelį pokštą arba EGO . Bet čia gal ir geriau palikme , matau , kad nebesusisšnekėsime toliau , po paskutinio jūsų komentaro .

Aš palieku šią diskusiją , bent iki tol , kada atsiras žmogus sugebantis argumentuotai rašyti , ne vien aksiomom .

[a.t.sielis]

Kas aišku?

Dar nebėk, pabaksnosim pirštu į tavo teiginius Jeigu neužteko prieš tai buvusių argumentų, dar duosim

***

O tuom tarpu, besidomintiems tema siūlau atkreipti dėmesį į atsitiktinio savaiminio materialistinio proceso galimybes sukonstruoti ką nors, reikalingo gyvybei. Kokia tikimybė kad gyvybės pradžia yra materialių veiksnių veikimo rezultatas?

Be kitų dalykų, video yra geras teiginys: "Functional information has never been observed to arise purely by physical interactions".

Nėra naujos informacijos, nėra ir naujų genomų. Nėra naujų genomų, nėra evoliucijos.

***

Sutinku, 100 proc. čia žodžiais neįrodžiau ir ant bet kokio žodžio galima užlipti su šimtu priešingų žodžių, bet vien iš šio mano silpnumo neseka tavo stiprumas, nes tu irgi neįrodei, kad tikrovėje egzistuoja aukštesnė už žmogaus gamtavalė.

Taip nori būti stiprus, stipresnis? No problem, pasiduodu, tu stipresnis, nugalėjai

Gali vėl su savo negudria logika pabandyti atsistoti aukščiau už materialistą, bet tai neatsakymas į klausimą ir pasikėlimas nieko neįrodo.

Nori, kad materializmas būtų aukščiau? No problem, išrašom sertifikatą: "materializmas yra aukščiausia pažiūra" Arba "materializmas yra lygus tarp lygių".

[vytra]

Prašom, čia žmonės tuoj tuoj kils į kosmosą, o tu čia lendi su kiekybėm kokybėm prašom dar kartą.

- "sielinis" surado "linas", o aš suradau "kiškis"..

Paaiškinimas: anei 100 anei 100000000 morkų kokybės nepagerins savaime.. , tačiau kiekybė yra "būtina sąlyga", kad būtų galima pereiti į naują kokybę. Tačiau tai nepaaiškina kas tą naują kokybę kuria: dėsninga būtynybė ar laisvas atsitiktinumas?

p.s.
.. terminas "kokybė" reiškia naujų sąvybių/galimybių įgyjimą.

Ačiū.

[Linas Esu]

Kas gerai suppranta anglš kalbą , siūlau pažiūrėti , supaprastintą video apie evoliuciją

[klajunas]

Taip nori būti stiprus, stipresnis? No problem, pasiduodu, tu stipresnis, nugalėjai

Nori, kad materializmas būtų aukščiau? No problem, išrašom sertifikatą: "materializmas yra aukščiausia pažiūra" Arba "materializmas yra lygus tarp lygių".

Būtų gerai jei bent kartą pataikytum į apskritimą. Kas nesuprato ko aš noriu, paaiškinu supaprastintai - tenoriu, kad būtų mokoma Tiesos.

Koks yra temos klausimas. Ar Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva? Norint kreacionizmą pastatyti šalia evoliucijos, kreacionistai pirmiausiai turi įrodyti Kūrėją kaip faktą, o ne knaisiotis kur evoliucinizmas išbaigtas, o kur jam trūksta.

@a.t.sielis nori nelygių sąlygų: evoliucija turi būti įrodyta moksliniais metodais, o Kūrėjui įrodyti laikai, kad užtenka literatūrinių pasakų. Įrodyk kaip pridera. Be Kūrėjo nėra jokio kreacionizmo.

Toliau dar reaguosiu, kai peržiūrėsiu įdėtus video.

[a.t.sielis]

Man nesvarbi ta evoliucija, bet jeigu kažkas teigia, kad ji yra įrodyta mokslo, tai mes ir nagrinėjame, ar tikrai yra taip, ar ji yra moksliškai įrodyta.

O Kūrėjo gamtamokslis negali įrodyti, kaip ir akmuo negali įrodyti žmogaus. Akmuo nemąsto, tai žemesnio funkcionalumo objektas negu žmogus. Taip ir gamtamokslis arba gamtamokslininkai yra daug daug daug daug, be galo daug kartų žemesnio funkcionalumo negu Kūrėjas

[klajunas]

Man nesvarbi ta evoliucija, bet jeigu kažkas teigia, kad ji yra įrodyta mokslo, tai mes ir nagrinėjame, ar tikrai yra taip, ar ji yra moksliškai įrodyta.

O Kūrėjo gamtamokslis negali įrodyti, kaip ir akmuo negali įrodyti žmogaus. Akmuo nemąsto, tai žemesnio funkcionalumo objektas negu žmogus. Taip ir gamtamokslis arba gamtamokslininkai yra daug daug daug daug, be galo daug kartų žemesnio funkcionalumo negu Kūrėjas

Į temą atsakyta: Kreacionizmas nėra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva, nes jis neįrodytas. Tai tik viena iš daugelio fantastinių prielaidų.

Todėl daugiau nėra į ką reaguoti.

[paragraf 78]

O Kūrėjo gamtamokslis negali įrodyti, kaip ir akmuo negali įrodyti žmogaus. Akmuo nemąsto, tai žemesnio funkcionalumo objektas negu žmogus. Taip ir gamtamokslis arba gamtamokslininkai yra daug daug daug daug, be galo daug kartų žemesnio funkcionalumo negu Kūrėjas

Hm... Gamtamokslis neturi tikslo įrodinėti kūrėjo buvimo ar nebuvimo. Čia tas pats kas sakyti, kad šokėjas nedainuoja, tai įrodo, kad dainavimas neegzistuuoja
Žodžiu, keista, kad iš gamtamokslio reikalaujama to, ko jis neturėtų nagrinėti kaip toks, nes tai ne jo tyrimų laukas.

[klajunas]

Žodžiu, keista, kad iš gamtamokslio reikalaujama to, ko jis neturėtų nagrinėti kaip toks, nes tai ne jo tyrimų laukas.

Gamtamokslio tyrimo laukas - visa tikrovė. Visur ieškojo kūrėjo kur įmanoma ir rado tik idėją galvoje, panašiai kaip kentauro ar ciklopo idėją.

[Linas Esu]

Hm... Gamtamokslis neturi tikslo įrodinėti kūrėjo buvimo ar nebuvimo. Čia tas pats kas sakyti, kad šokėjas nedainuoja, tai įrodo, kad dainavimas neegzistuuoja
Žodžiu, keista, kad iš gamtamokslio reikalaujama to, ko jis neturėtų nagrinėti kaip toks, nes tai ne jo tyrimų laukas.

Nesutinku , mokslo pasauio žmonės neatmeta Dievo egzistencijos . Tik toji dievo egzistecjia pagal turimas mokslo pasalio žinias yra labai mažai tikėtina .

Faktas jog kreacionizmo teorijų šalininkai , bando kažkuriame evoliucijos lygyje įterpti " Kūrėją " , tačiau tuo pačiu , tai ir lieka geriausiu atveju taikant mokslinę metodiką " hipoteze " . Paprasčiau - tikėjimu .

Gamtamokslio tyrimo laukas - visa tikrovė. Visur ieškojo kūrėjo kur įmanoma ir rado tik idėją galvoje, panašiai kaip kentauro ar ciklopo idėją.

Prtariu @klajunas  sakiniui , " Gamtamokslio tyrimo laukas - visa tikrovė. "

[a.t.sielis]

Na jau, gamtamokslio tyrimo objektas - tik natūralusis (natural) pasaulis, todėl jis ir vadinamas natural science. Gamtamokslis gali būti palyginamas su metalo detektoriumi - jeigu metalo detektorius sėkmingai aptinka metalus, tai nereiškia, kad metalai yra vienintelė egzistuojanti realybė. Taip ir mokslo sėkmė nagrinėjant dalį materijos ar kuriant kokią technologiją, nereiškia, kad mokslas aprėpia visą tikrovę.

Klajūne, kur mokslas ieškojo Kūrėjo? Kur tokie ieškojimai ar tyrimai aprašyti??

Gal ieškojo kaip Gagarinas, kuris sugrįžęs iš kosmoso sovietų vadovybei atraportavo: "Dievo nėra, kosmose jo nepamačiau"

[klajunas]

Klajūne, kur mokslas ieškojo Kūrėjo? Kur tokie ieškojimai ar tyrimai aprašyti??

Būtų daug veiksmingiau, jeigu pasakytum kur tu ieškojai; tada aš atsakysiu ar mokslas ten žiūrėjo ir ką pamatė. Kaip aksiomų žinovas turėtum suprasti, kad kai ieškai su išankstine nuostata randi tai, ką pats įdedi; kad rastum tai, kas yra iš tikro - negali būti jokių išankstinių nuostatų.

Tavo žaidimą jau išaiškinom: aksiomatinė indukcija, kuri įdeda Kūrėją, o paskui visų dalinių reiškinių iš šios hipotezės dedukcija su realybės priemaišom.

Mokslas naudoja ne aksiomatinę, bet faktinę indukciją - nuo šio taško eina prie pagrindo žingsnis po žingsnio, rinkdamas tikrus faktus. Vertina dalinius reiškinius pagal tą kelią, kurį nuėjo.

Jeigu radai kokį nors stebuklingą kelią, pasidalink rezultatais su visa žmonija. Išmesim tą lėtą mokslą ir sukursim supertheokryptocivilizaciją. Bet kreaportalai privalomi kaip minimum.

[Linas Esu]

Jeigu radai kokį nors stebuklingą kelią, pasidalink rezultatais su visa žmonija. Išmesim tą lėtą mokslą ir sukursim supertheokryptocivilizaciją. Bet kreaportalai privalomi kaip minimum.

Ką tai reiškia , nesuprantu . Ar galėtumėte paprasčiau išdėstyti ?

[a.t.sielis]

Būtų daug veiksmingiau, jeigu pasakytum kur tu ieškojai; tada aš atsakysiu ar mokslas ten žiūrėjo ir ką pamatė.

Ne, mokslas nepriklauso nuo manęs, jeigu mokslas kažko ieškojo, ir nerado, tai tie tyrimai yra aprašyti. Mokslas ieškojo Dievo? Pirmą kartą girdžiu.

O kad tu galėtum žodžiais redukuoti bet ką į tai kas materialu, tai žinom žinom .

[klajunas]

Jeigu radai kokį nors stebuklingą kelią, pasidalink rezultatais su visa žmonija. Išmesim tą lėtą mokslą ir sukursim supertheokryptocivilizaciją. Bet kreaportalai privalomi kaip minimum.

Ką tai reiškia , nesuprantu . Ar galėtumėte paprasčiau išdėstyti ?

Čia tereikia atkreipti dėmesį į frazę "stebuklingas kelias". Jis stebuklingas todėl, kad leidžia gerokai pralenkti mokslą. Juo tiki @a.t.sielis  ir atsisako pasidalinti žiniomis.