Kam Jezui reikėjo keltis iš numirusių?

[tadasas99]

  Santrauka, dievas siandien nedaro stebuklu ir neirodo savo egzistencijos nes tuomet tikejimas netektu esmes, o kazkada padare stebukla irodydamas savo egzistencija noredamas suteikti tikejimui esme.
 Tai stebuklai suteikia ar atima tikejimo esme?

 Pastebejau tendenciia, atskiros frazes paaiskinimus turi, bet negalima dvieju lyginti ir bandyti ieskoti prasmes dviejose karu.
 @paragraf78 nepatikesi bet supratau tavo posta, bet tuomet turiu klausima, jeigu as esu isitikines kad su artimais elgiuosi saziningai, tinkamai, pavyzdingai o kazkas sako man priesingai, tuomet kuris is musu dvieju esame teisus? (Jei nenori atsakinet ignoruok posta o nemeluok kad nesupratai, o jei tikrai nesupratai potekstes tuomet gal neesi toks apsisvietes kaip pats apie save galvoji, neisizeisk)

[paragraf 78]

Kaip sakė toks personažas dr. Hausas: visi žmonės meluoja. Aš pridėčiau: meluoja sau.
Mes savęs papratai negebame vertinti objektyviai, tai gali padaryti tik kitas žmogus. Todėl visos religijos teigia, kad be bendruomenės yra labai sunku siekti šventumo. Nes mes visi sau gražūs ir geri, tad dažnai nepastebime kokias nesąmones darome. Mes dažnai apie save galvojame geriau nei iš tiesų esame, todėl bet kokią kritiką sutinkame kaip puolimą. Tai kad tu pastūmei ant manęs atseit meluoju kad nesuprantu tavo postų (nors aš iš tiesų jų dažnai nesuprantu, ir ne aš vienas) tik pagrindžia mano teiginį apie savęs laikymą geresniais ir gražesniais nei esame.

Apie stebuklus. Kaip jau sakiau anksčiau aš stebuklais netikiu. Taip pat ne kartą rašiau, kad Jėzaus stebuklai originalo kalba yra ženklai, tad nereiškia kad ten kažkokie mistiniai dalykai dėjosi. Taip pat nemanau, kad kažkuo skiriasi pirmųjų krikščionių ir dabartinių gyvai tikinčių krikščionių gyvenimai ir tikėjimas. Bėda ta, kad balastas viską nustelbia

[a.t.sielis]

Santrauka, dievas siandien nedaro stebuklu ir neirodo savo egzistencijos nes tuomet tikejimas netektu esmes, o kazkada padare stebukla irodydamas savo egzistencija noredamas suteikti tikejimui esme.

Daro stebuklus ir šiandien. Dievas panašus į saulę - kol esam šešėlyje, tarsi pelėdos kokioje medžio drevėje, tol mažai šansų susidurti su mistiniais stebuklais. O kadangi Jėzaus mokiniai tokie nebuvo, jie buvo arti Dievo, tai jie susidūrė.

Kai važiuoji prie kalnų, iš pradžių matai iš toli, miglotai, tik viršūnes. Taip iš pradžių visiems žinomi didžiausi istoriniai stebuklai. Jie tarsi kalno viršūnė. Bet kai žmogus privažiuoja ir lipa į kalną, tada pasimato viskas kas ten yra, medžiai, gyvūnai, etc.

Jėzaus prisikėlimas ar kiti stebuklai buvo žinomi ne tokiam dideliam skaičiui žmonių. O tie, kurie iš tų žmonių girdėjo apie Jėzų, galėjo kažkiek tikėti, tuo ką girdi, arba ne. Tie, kas ėjo pasiklausyti Jėzaus arba gauti jo pagalbos, savaime tuo sprendimu įgijo tikėjimo.

[tadasas99]

@ a.s.sielis t.y. stebukla reik izvelgti.
 @ paragraf 78  tu nori pasakyti kad individas nera teisus, teisi bendruomene, tuomet ir tavo teisumu galime abejoti, isskyrus atvejus kuomet tavo nuomone sutps su dauguma, bet pagal tokia logika siandien galvotume kad zeme plokscia.

 P.s. savo klausimu norejau tiesiog suzinoti ar tikrasis religijos suvokimas tas kuri individas supranta ar tas koki kazkas aiskina. (cia rysium su tavo mintimi kad negalima pateikti atsakymu, atsakymai turi  buti gaunami ilgu paiesku keliu, suprantu kad cia ne tikslioji matematika todel kiekvienas individas gali gauti skirtingus atsakymus, tuomet kas teisus, tavo atsakymas kad bendruomene teisi tuomet vel kelia klausima tai kodel ta bendruomene neteikia atsakymu o,tik kritikuoja kada mano atsakymai teisingi kada nea)

[paragraf 78]

@ paragraf 78  tu nori pasakyti kad individas nera teisus, teisi bendruomene, tuomet ir tavo teisumu galime abejoti, isskyrus atvejus kuomet tavo nuomone sutps su dauguma, bet pagal tokia logika siandien galvotume kad zeme plokscia.

Ne, aš to nesakiau

[tadasas99]

Nu as kalbejau apie asmens vidini aplinkos suvokima, tame tarpe ir religijos suvokima, tu apie saves klaidinga vertinima tai taippat yra suvokimas, reziume kalbame apie suvokima, tu sakai kad be bendruomenes sunku siekti sventumo, t.y. religijos suvokimo, tuomet as sakau kad tu galbut klaidingai suvoki nebent jei tavo suvokimas sutampa su bendruokene.
 Bet cia vel gaunasi kaip kvantineje fizikoje, kunas gali dviejose vietose vienu metu issyrus tuomet kuomet i ji ziurima, t.y. vienoje bendruomene gali buti teisus kitoje nebe, ar cia taip ir turi buti, kaip s... upeje, plaukia pasroviui teisinga, pries srove nebe, ir nesvarbu plaukia i siaure ar i pietus, bet tuomet negi mes esame galviju banda, negi elgesys tampa teisingu jei taip elgiasi dauguma?

 P.s. suvokiu diskusijos apsurda, bet kaip pats sakei, klausimai yra gerai, bet mano nuomone atsakymai geriau

[paragraf 78]

Kad būtų geri atsakymai reikia gerų klausimų ir atviro proto, nesant jiems visi atsakymai bus lievi

[tadasas99]

 Klausimas be smailu is tos pacios temos, tai geris aplamai egzistuija, t.y. veiksmas be jokiu vertnimo kriteriju (be bendruomenes poziurio), tiesiog veiksmas is saves savo esmes gali buti geras ar blogas, ar jis tokiu tampa tik kuomet ji kazkas ivertina savo nuoziura?

[paragraf 78]

Klausimas be smailu is tos pacios temos, tai geris aplamai egzistuija, t.y. veiksmas be jokiu vertnimo kriteriju (be bendruomenes poziurio), tiesiog veiksmas is saves savo esmes gali buti geras ar blogas, ar jis tokiu tampa tik kuomet ji kazkas ivertina savo nuoziura?

Na iš biblinės pozicijos žiūrint, tai visa kūrinija yra gera (žr. Padžios knygos pirmus du skyrius, kur dievas kurdamas, matė kad visa yra gera).
Iš filosofinės pusės žvelgiant (žinoma ne visos filosofijos kryptys tam pritars), gėris egzistuoja tada kai kažkas jį gali įvertinti. Nors aš nesutinku su tokia pozicija.
Tačiau tu permeti klausimą į kitą kategiriją, kuri su pirmai aptariama ne daug ką bendra teturi. Nes mes kalbėjome apie tai, kad kiti mums padeda susivokti tiesą apie save. Iki tam tikro laipsnio mes tą tiesą suvokiame, tačiau bet kuris psichologas tau patvirtins, kad žmonės paprastai save per gerai vertina (jie sau ir gražesni nei yra, ir šaunesni ir protingesni ir visokie kitokie -esni), kartais per daug save nuvertina (tada jie atrodo sau negražūs, kvaili ir t.t.). Daug padirbėjus su savimi, galima pradėti matyti tokį save koks esi iš tiesų, bet čia daug įdirbio ir sąmoningumo reikalaujantis dalykas, todėl dažniausiai žmonės save gali matyti tik santykyje su kitu.
Tarkime, pavyzdys, tu dažnai rašai neaiškiai (tai tau sakiau aš ir berods Legionas), tačiau tu įsivaizduoji kad esi superaiškumo įsikūnijimas. Taigi, klausimas, kiek šioje situacijoje tu save matai objektyviai? Jei tavęs kiti nesupranta, tai gal didesnė tikimybė, kad komunikacijos problemų turi tu, nei kiti, kurie dažnai tavęs nesupranta? Taigi, šioje situacijoje, tu savo gebėjimą komunikuoti greičiausiai pervertini ir pažinti kaip iš tiesų tu komunikuoji tau gali padėti kiti asmenys. (čia pavyzdys išplaukiantis iš orumo gyvenimo, kad aiškiau būtų, o ne bandymas užstumti, jei ką)

[tadasas99]

Komunikavimo problemu zinau kad turiu bet nemaniau kad minciu destyme, nors pastebejau kad d8skutuoti konkreciomis temomis gaunu atsakymus kitomis temomis....
 P.s. tu viska taip ant zemes nuleidai naudodamas mano pavyzdi, as turejau mintyje kita extremalesni pavyzdi, kaip kad mirtis, vertinant galima ivairiai, liudesis gailestis tai butu lyg ir blogio israiska, bet jei i mirti ziuresi kaip gyvybes rato bei maisto grandines dali tuomet jau nera toks blogis, lenkiu ten kad jei sitas pamastymas teisingas tai negalime ir sakyti nieko blogo apie teroristus savizudzius, juos vertinanti ju bendruomene ju blogai nevertina tai reikstu kad jie nieko blogo kaip ir nepadare.
 Toliau laikantis gerio blogio pazinimo pagal bendruomenes nuom9ne tai reikstu kad veiksmo gerumas yra kintamas dalykas, ir man kyla klausimas o tai paskutinio teismo valanda mano bendruomenes nuomone sutaps su mane teisianciojo?

[paragraf 78]

tu viska taip ant zemes nuleidai naudodamas mano pavyzdi, as turejau mintyje kita extremalesni pavyzdi, kaip kad mirtis

Tu kaip suprantu padarei prielaidą, jog mirtis kažkas blogo? Ji bloga tam, kuris jos bijo, bijo tos nežinomybės kuri laukia. Tačiau kaip pats pastebėjai, tikinčiam žmogui, ji tik dar vienas nuotykis.

tai negalime ir sakyti nieko blogo apie teroristus savizudzius, juos vertinanti ju bendruomene ju blogai nevertina tai reikstu kad jie nieko blogo kaip ir nepadare.

Kas yra bogis? Tai sąmoningai, laisvu valios apsisprendimu, svarbiame dalyke padaryta žala ar pan. Savižudžių atveju paprastai nebebūna nei laisvo valios, nei sąmoningo apsisprendimo, žmogų palaužia bėdos ir jis nusižudo. Todėl katalikai tokio veiksmo nelaiko nuodėme.

Toliau laikantis gerio blogio pazinimo pagal bendruomenes nuom9ne tai reikstu kad veiksmo gerumas yra kintamas dalykas, ir man kyla klausimas o tai paskutinio teismo valanda mano bendruomenes nuomone sutaps su mane teisianciojo?

Čia esmė ne tavo ar bendruomenės nuomonėje, o veiksmo padarymo priežastyje. Tačiau tai ne visai ką kalbėjau apie savęs vertinimą ir bendruomenės vertinimą. Tai, ką kalbėjau yra žemiški dalykai. Žinai kaip sako katalikai: kai bendruomenėje atsiranda vienas "šventasis", tada kiti automatiškai tampa kankiniais. Žmogui pačiam yra labai sunku suprasti kurios jo charakterio ir kitokios savybės trukdo socializuotis ir pan. Žmogus be santykio su kitu, pradeda gyventi iliuzijose apie save. Tiesiog mes jau tokie esame. Mes sau ir gražūs ir protingi, bet va pabandome kabinti kokią merginą ir suprantame kad nei gražūs nei tokie šaunūs kaip galvojome

[tadasas99]

As apie veiksma, apie poelgi, tu apie saves vertnima, kaip jau minejau, daznai gaunu atsakymus kita tema nei buvo klausimas.
Bet savo atsakyma lygtai ispesiau, t.y. kaip kazkada minejau turiu posaki, niekada neteisink saves, pasirodo as su juo klystu, turiu kita posaki kuri taippat minejau, niekada nebuna kazkas kitas kaltas, visada  esame patys kalti del savo nesekmiu, bet buvau teisus del religijos reikalingumo bei pasleptos esmes.
 T.y. tu sakai kad savo gyvybes atemimas pateisnamas del susidariusiu aplinkybiu kurios privede prie tokio poelgio. As remiantis auksciau paminetais posakiais sakydavau kad pats asmuo kaltas, buvo silpnas neatlaike aplinkybiu kurias pats susikure, tik reik ne pirminias o antrinias ar dar giliasnias priezastis atsekti, pvz didziules skolos,  skolinimosi priezastis blogas biudzeto planavimas, permazos pjamos, pjamas galima padidinti keiciant darba, didinant darbo kruvi, keliant kvalifikacija ir pan, t.y. visada atsakymas kaltina mane pati kad kazko nepadariau ar padariau ne taip kaip reikia.
 Toliau religijos esme ir saves teisinimasis, kaip minejei nera nuodemes jei tinkamos poelgio priezastys, jas galima atsekineti kad iki seneliu, bet sustoti atsekinejima galima kad ir su pirmine priezastimi, pvz savizudybe del skolu, ir stop, pasiteisinome, pamirsdami kaip pvz kad darba praradome del zalingu iprociu, cia butu saves pasiteisimas, o religija leidzia save pasiguosti kad savizudybe netgi nuodemes nepadarysime.
 Anomalija lt buvo straipsnis apie vidinuus blokus paaiskinantis mano "esi pats kaltas" teorija, o religija leidzia kita apkaltinti nusistumiant nuo saves savo poelgiu atsakomybe.

[paragraf 78]

Nelabai suprantu iš kur tuo šiuos man priskirtus teiginius iškapstei ir nalabai suprantu prie ko čia savęs pateisinimas?

P.S. O kad aš kalbu apie savivoką, tai aš tik apie ją kalbėjau, tu gi priskyrei man teiginius kurių nesakiau, o tada pradėjai kaltinti kad neatsauu į tavo klausimą

[xsistemax]

Sakoma,kad Kristus mirė tam,jog atpirktų žmonijos nuodėmes.Bet,anot naujojo testamento,jis prisikėlė.
Tai kur auka?Kur yra auka,jei nemirė?Čia ne auka,o kažkoks bajeris,atsiprašant.
Aš irgi norėčiau mirti pačiu žiauriausiu būdu,jei po trijų dienų būčiau vėl gyvas ir sveikas.Norėčiau tai padaryti vien iš smalsumo.Jaučiu,potyris būtų neeilinis.

[paragraf 78]

Prisikėlimas krikščionims yra nuoroda į tai kad kiekvienas žmogus laikų pabaigoje bus prikeltas iš numirusiųjų. Kristaus prisikėlimas parodo kaip tai įvyks.
Ir gal galėtum patikslinti kame čia bajeris?