Anomalija.lt

Reikalinga ateistine civilizacija, tik taip bus galima daryti zingsni i prieki.

O kas dėl ateistinės civilizacijos tai turime pavyzdžių ir ne vieną: CCCP, Šiaurės Korėja, Kinijos Liaudies Respublika... Žodžiu, nieko gero ateistinė civilizacija nežada, kaip kad rodo praktika.

P.S. Sahrikovai, tau neatsibodo pastoviai tą patį rašyti visose temose? Ką nors naujo sugalvok įvairovės dėlei

Neatsibodo ir nieko as nesugalvojau, bet ivairoves delei imesiu kada koki anegdota.

Vėlgi, visos minėtos totalitarinės šalys suknistos ne dėl ateizmo.
Jei jau lyginam labiausiai tikinčias ir labiausiai ateistines šalis, tai lyginam truputį sąžiningiau: nekuriam fantazijų, kad vienos baisiausių ir žiauriausių totalitarinių diktatūrų egzistavo dėl ateizmo, ir kad ateizmas buvo tų žiaurumų priežastis.

Lyginam šalis, kuriose religingumas/ateizmas išsivystė natūraliai, be nesveikos ateistinės propagandos, kuri visiškai nieko bendro neturėjo su netikėjimu dievu. Lyginam demokratines labiausiai ateistines šalis (Australija, Austria, Šveicarija, Prancūzija, Suomija ir t.t.t). Ir labiausiai teistines respublikas (Gana, Nigerija, Brazilija, Rumunija ir t.t.)

Na jau, Soldieri, paėmei tas šalis kuriose yra pasirinkimo teisė, tikėti arba netikėti, o šarikovas siūlo kažką panašaus į Orvelo 1984, tad kaip tik sąžiningiau būtų imti tas šalis, kuriose buvo atkartotas Šarikovo siūlomas modelis, nes pasisakiau tik prieš tokį modelį, o ne apie laisvą pasirinkimą. Man apskirtai atrodo, kad tokie dalykai tik pasirinkimo klausimu ir tegali būtis daromi, bet ne draudimais, ne niekinimu ir t.t.

Teizmas tai dar ne panacėja nuo visų problemų. Būna tamsaus teizmo, būna aistringo teizmo, ir būna gerumo lygyje esančio teizmo.

Turtas ir hedonizmas taip pat nėra laimės matas ir šaltinis. Tarkim, visuomenė, kurioje daug ateistų, sukuria turtą, ir sąlygas hedonizmui. Ar tai reiškia, kad jie bus laimingi? Galbūt jie gyvena komfortiškai, bet yra dar toks dalykas kaip psichologinės kančios, susvetimėjimas. Turtinga visuomenė gali būti labai negailestinga ir nežmogiška. Štai pvz. šiame forume renkasi protingi išsilavinę žmonės; protas, išsilavinimas - savotiškas turtas, vienas didžiausių turtų. Bet jie greiti mentaliai kapoti kitą, net nesuvokdami, kad kitam kelia kančią. Tai gailestingumo trūkumas.

Laimės matas - spontaniškas gyvenimo džiaugsmas, kuris kyla iš sielos gelmių (o tai vyksta užsiimant teistine praktika), tobulėjimas (kuriam ir reikalingos problemos bei skurdas), ramybė. Ramybė neatsiras siekiant patenkinti visus poreikius ir išvengti natūraliai ateinančių kančių (niekas negali išvengti ligų, senatvės, mirties, gamtos stichijų poveikio, ir t.t ir pan.), bet ugdant vidų, išmokstant būti pusiausvyroje išorinių kančių ir malonumų atžvilgiu.

Kategoriskai draust nereiktu, bet turi but labai griezta kontrole ir svietimas. Mokyklose turi but aiskinama, kad pasirinkimas galimas, bet tai nepriimtina nei moksliniu poziuriu nei socialiniu. Panasiai kaip su homoseksualais, jie yra, turi tas pacias teises, bet placioj visuomenej nera pageidaujami ir priimtini, is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama. Dabar yra kazkokia palaida bala, pavyzdziui stojant i kariuomene turi pasakyt priesaika, kuri uzsibaigia zodziais "ir tepadeda man dievas", atsisakius gauni gubos, toliau pries betkokius rinkimus atsiranda desimtis politiku kurie tiesioginiam eteri metosi panasiom frazem, vaikai ziuri diena televizija, tai yra visiskai nepriimtina. Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis. Cia jau saugumas turetu labai atidziai pradet sekti tokias organizacijas, visas kapitalas turi but viesas ir mokami ypac solidus mokesciai i biudzeta, jei tokia veikla isvis legali, dar reiktu pasidomet kaip surenkami pinigai, ar tos paslaugos kurias suteikia kunigai nera vertinama kaip aferizmas. Gal sulauksim kada nors tokios valdzios kuri po truputeli prades imtis priemoniu,  bet kol kas nedaroma nieko.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 18, 2014, 19:55:29
is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama.

O kodėl, taigi ne pornografija, ir ne narkotikai. Aš visai maloniai prisimenu religinę propagandą mokykloje, kaip žiūrėdavom video filmus apie Jėzų (tada, dar kai buvom visai tokių nematę, Nepriklausomybės pradžioje)

Citata
Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis.

:D kas čia per blėniai??

@Sharikovas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=303), asmeninis klausimas tau: buvai gal kokiu nors budu isnaudotas kunigo/kunigu vaikysteje? Cia rimtai klausiu, nes tada butu daug lengviau tavo ta kategoriska pozicija suprasti :)

Šarikovai, nu būk tu žmogus, apsišviesk bent jau religinėje srityje ir nesisvaidyk "argumentais" iš serijos viena boba sakė.
Siūlai "pasirinkimo" laisvę, bet iš to ką rašai, panašu kad ta "laisvė" niekuo nesiskiria nuo to ką mums sakydavo mokytoja kai spaliukas buvau.

Citata iš: Benamis  gegužės 18, 2014, 20:07:11
@Sharikovas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=303), asmeninis klausimas tau: buvai gal kokiu nors budu isnaudotas kunigo/kunigu vaikysteje? Cia rimtai klausiu, nes tada butu daug lengviau tavo ta kategoriska pozicija suprasti :)

Tavo klausimas netgi nera keistas, nes visam pasauli yra nesuvokiamai didele dalis zmoniu tiesiogiai nukentejusiu nuo religiniu bendruomeniu, tiek seksualiai, tiek finansiskai, tiek psichologiskai. Man asmeniskai nebuvo, nes as jau pirmosiose klasese supratau, kad visos religijos yra pramanai ir savaime suprantama, kad negalejau stot i kunigu seminarija kur gan didele dalis studentu buvo seksualiai isnaudoti.

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 18, 2014, 20:02:45

Citata iš: Sharikovas  gegužės 18, 2014, 19:55:29
is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama.

O kodėl, taigi ne pornografija, ir ne narkotikai. Aš visai maloniai prisimenu religinę propagandą mokykloje, kaip žiūrėdavom video filmus apie Jėzų (tada, dar kai buvom visai tokių nematę, Nepriklausomybės pradžioje)

Citata
Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis.

:D kas čia per blėniai??

Na as labai nemaloniai prisimenu tikybos "pamokas", nes kai po keliu savaiciu supratau "pamokos" beprasmiskuma ir nusprendziau ten daugiau nesilankyti, tai turejau problemu ir kviete netgi tevus, buvau verciamas priverstinai laikyti. Paskui nuolatos tevus kviesdavo del mano nuolatinio tyciojimosi is to vargso zmogaus kuris turejo vesti tikybos "pamokas", prisiminimai nekokie. Beto atsimenu, kad tikrai budavo silpnesnio mastymo, patikliu vaiku kurie uzkibdavo ant tu nesamoniu, nezinia kaip tie mokslai veliau sukomplikavo ju gyvenima.

Aha, asmeniskai savo akim maciau kazkokius ritualus kuriuos atlikinejo chrisnaistai, moterys turejo nusirengt nuogai iki puses, buvo kazkas vartojama, as itariu narkotikus. Ju virsininkas(ar koks ten jo statusas) skendi prabangoj, o tikinciosios(moterys) patarnauja kaip verges. Buvau sokiruotas, svelniai tariant.

Nesuprantu kam kišamos šalys kaip Šiaurės Korėja, toks gyvenimas ten tikrai ne dėl ateizmo. Ateizmas niekada nekenkia šalies ekonomikai ar žmonių labui.

Jei žiūrėsime, kurie žmonės pasauliui naudingesni ateistai ar religiniai fanatikai, bus daug skirtingų nuomonių. Ateistas ateistui nelygus, jei jis gabus mokslininkas, tuomet viskas labai gerai, jo žinios, pasiekimai, išradimai stumia žmoniją į priekį, bet jei jis sėdi namie ir nieko nedaro, tuomet naudos nėra.

Religinis fanatikas naudos žmonijai neduos, galbūt jis patirs nušvietimą, savęs atradimą, Dievo ar kažko, bet kaimynui ar kitam žmogui nuo to nepagerės.

O kodel imamas tik krastutinumas? Kodel pvz. negali zmogus tiketi Dievu ir buti mokslininku? Tikiuosi nereikia pristatineti mokslininku ir ju pasiekimus kurie tiki ir Dievo egzistavimu?

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 18, 2014, 19:40:58
Turtas ir hedonizmas taip pat nėra laimės matas ir šaltinis. Tarkim, visuomenė, kurioje daug ateistų, sukuria turtą, ir sąlygas hedonizmui. Ar tai reiškia, kad jie bus laimingi? Galbūt jie gyvena komfortiškai, bet yra dar toks dalykas kaip psichologinės kančios, susvetimėjimas. Turtinga visuomenė gali būti labai negailestinga ir nežmogiška.

O kodėl čia kalbama apie turtą? Ateistai gali būti gailestingi, žmogiški, laimingi ir nieko bendro neturėti su turtais. O jei kokioje turtingoje valstybėje ir yra kažkokios susvetimėjimo problemos, tai nemanau, kad tam pagrindą gali duoti grynai pats ateizmas, greičiau gal kokios panašiai tavo įvardintos problemos dėl turtų, komfortiško gyvenimo siekimo ar dar kažkokių kitų priežasčių, bet tik ne dėl pačio ateizmo. Aš manau, kad ateizmas ateina su mokslu, su geresniu išsilavinimu, supratimu apie supančią aplinką ir suteikta laisve rinktis, ką vat daugiausia sugeba suteikti išsivysčiusios šalys savo gyventojams per švietimą ir kuriamas geresnes sąlygas informacijai pasiekti. Tad gal nereikia eilinį kartą nepagrįstai juodinti pačio ateizmo.

Citata iš: crystal  gegužės 18, 2014, 21:58:51
O kodėl čia kalbama apie turtą?

Todėl, kad TinSoldieris pateikė du sąrašus valstybių, vienos iš jų išsivysčiusios ir turtingos, kurios jo buvo pavadintos "labiausiai ateistinėmis šalimis", kas greičiausiai reiškia kad ten daug ateistų; kitos turinčios ne tokios išsivysčiusios, kuriose daug chaoso, skurdo, kurias jis pavadino "labiausiai teistinėmis respublikomis".

EDIT: mano mintis buvo ta, kad jeigu laikyti, kad turtingiausios valstybės yra ir "labiausiai ateistinės", kas lyg ir rodytų ateistinės koncepcijos pranašumą, (išsivysčiusiose šalyse atseit religija numiršta, "balti žmonės" tampa nereligingais), tai turtas visai nėra vertybė, pagal ką galima būtų teigti kažko pranašumą, ir skurdas - visai ne rodiklis, pagal kurį būtų galima teigti kažko nevertingumą. Skurdas gali derėti su tobula būsena.

Citata iš: crystal  gegužės 18, 2014, 21:58:51
Aš manau, kad ateizmas ateina su mokslu, su geresniu išsilavinimu, supratimu apie supančią aplinką ir suteikta laisve rinktis,

Ateizmas kaip pasaulėžiūra bet ne ideologija, tikrai padidina pasirinkimo galimybę, bet kodėl ateizmas prilyginamas mokslui? Taigi be tokių frazių kaip "ateizmas ateina su mokslu" "mokslinis ateizmas", ar panašių lozungų, daugiau nieko moksliško ir neturi.

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 18, 2014, 22:45:00
<...> Skurdas gali derėti su tobula būsena.

Gali. Kai esi laisvas, apsišvietęs ir turi galimybę rinktis, tai ir neturtingai gyvendamas gali būti pilnai laimingas. Bet kai žmogus gyvena su nuolatiniu smegenų plovimu, baime, priespauda ir melu, tai kažkaip nepasakyčiau, kad toks skurdžiojo gyvenimas galėtų būti tobula būsena...

Citata iš: puodukas  gegužės 18, 2014, 23:25:29
Ateizmas kaip pasaulėžiūra bet ne ideologija, tikrai padidina pasirinkimo galimybę, bet kodėl ateizmas prilyginamas mokslui? Taigi be tokių frazių kaip "ateizmas ateina su mokslu" "mokslinis ateizmas", ar panašių lozungų, daugiau nieko moksliško ir neturi.

Mokslas suteikia galimybę pažinti ir aiškiau suvokti supančią aplinką, neretai nepaliekant vietos teistiniam, religiniam aiškinimui (išskyrus filosofinį, pasitelkus interpretacijas, nes šiame amžiuje tas religijom ir beliko, čia kalbant apie modernesnes šalis..). Taip pat mokslas geba atmesti tai, kas religiniu požiūriu yra nemoralu, geba tvirtu pagrindu paneigti nusistovėjusias normas, kurias visuomenėje galėjo styguoti religijos sukeldamos žmonėms žalos. Dar mokslas geba paaiškinti nuo religijų beveik neatsiejamus „stebuklus", taip nesuteikiant pagrindo pasinerti į misticizmą ir aklą teizmą, suteikiant žmonėm kritiškesnio požiūrio ir praplėčiant akiratį. Visa mokslo pažanga prideda svorio ateizmui, tad sąsajų tarp mokslo ir ateizmo yra pakankamai daug.

Dar 19 amžiuje L.Pasteras pastebėjo tą psichologinį jausmą, kurį sukelia mokslo žinios:

Truputis mokslo atitolina nuo Dievo,
daug - vėl pas jį atveda.
                                            - L. Pasteras.

Išties geras pastebėjimas, kad ateizmas dažniausiai prilyginamas mokslui. Ir taip, ne kiekvienas mokslininkas yra ateistas, ne kiekvienas ateistas yra mokslininkas.
Aš visuomet manau, kad aukso viduriukas yra geriausia pozicija.
Manau vienodai klysta tas kuris atmeta bet kokią galimybę Dievo egzistavimui, kaip ir tas kuris neabejoja jo egzistavimu. Man patiko Chestertono pastebėjimas: tik abejojantis yra iš tiesų tikintis.
Jei neabejoji kad Dievas yra arba kad jo nėra, esi paprasčiausias fanatikas. Ir viena ir kita pozicija užveria kelią platesniam pasaulio pažinimui. Kiekviena kraštutinė pozicija stabdo progresą.

Citata iš: Benamis  gegužės 18, 2014, 21:08:33
O kodel imamas tik krastutinumas? Kodel pvz. negali zmogus tiketi Dievu ir buti mokslininku? Tikiuosi nereikia pristatineti mokslininku ir ju pasiekimus kurie tiki ir Dievo egzistavimu?

Tik, kad didelė dalis tų tikinčių mokslininkų tiki kitokiu Dievu, nei tie religingieji fanatikai.

Prie ko čia religingieji fanatikai? Tai fanatikai tiki ir kitokiu dievu nei sąmoningi tikintieji. Fanatizmas apskritai yra iškreipto religingumo forma, tad jo kaip pavyzdžio nereikėtų imti

Jeigu esi mates daug irodymu kad Dievas egzistuoja kurie pasikartoja ir nera vienetiniai ivykiai tai kodel  Dievu reiketu abejoti tai butu tas pats kas abejoti elektros egzistavimu

Pritarčiau Dejavu.

Daugumai tikinčių į Dievą pasakyk, kad Dievo nėra, jo niekas nerado, jie tau atrežia, kad tai netiesa, neva jie gali jį pajausti ir pnš.

Tikintieji teigia, kad gali jį pajausti, yra arti jo, tai kokios gali kilti abejonės, abejonė kyla iš nežinojimo, vadinasi nieko jie nėra matę.

Citata iš: idenmeyou  gegužės 19, 2014, 14:38:46
Pritarčiau Dejavu.

Daugumai tikinčių į Dievą pasakyk, kad Dievo nėra, jo niekas nerado, jie tau atrežia, kad tai netiesa, neva jie gali jį pajausti ir pnš.

Tikintieji teigia, kad gali jį pajausti, yra arti jo, tai kokios gali kilti abejonės, abejonė kyla iš nežinojimo, vadinasi nieko jie nėra matę.

Tai nėra tik nuojauta ar pan, eidamas per gyvenimą ir peržvelges tai kas buvo supranti,kad buvo aibė situacijų kai tau kažkas padėjo, kai įvykiai klostėsi tiesiog neįtikėtinai ir tai nėra pritempinėjimas ar pan. tai nuolat pasikartojanti patirtis, tu tiesiog žinai, kad yra kažkas daugiau kas vienaip ar kitaip įtakoja tavo gyvenimą, tau prašant. Tu kreipiesi į Dievą ir sulauki pagalbos vienokios ar kitokios, ne visada netgi supranti, kad tą pagalbą gavai ir tik po kurio laiko vėlgi atrades laiko pergalvot savo viena ar kita gyvenimo tarpsni atrandi tą įvykių grandinę, kuri nulėmė tolimesnį gyvenimą.
Aišku ateistams ko gero kiltų klausimas tai, kuris Dievas, Kūrėjas yra tikrasis? Laikausi nuomonės, kad tikrasis Dievas yra tas iš kurio tu sulauki pagalbos, įsikišimo ir pan.Galvoju, jog kreipiuos į Dievą ir sulaukiu iš jo atsako, vadinasi mano Dievas tikras. Musulmonas irgi kreipiasi į savo dievą ir iš jo jis sulaukia kažkokio "ženklo" vadinasi jo Dievas tikras. Gaunasi paradoksas? ogi ne tiesiog visi kreipiasi į tą patį Kūrėja tik skirtingais vardais. Jei į tave kažkas žiūrėdamas kreiptūsi, Mariau, Dariau, Juozai ar dar kaip tu juk suprastum, jog nors vardas ne tavo, bet kreipiamasi į tave ir atitinkamai reaguotum.
Tai paaiškintų kodėl tiek musulmonas, tiek krikščionis, tiek budistas yra tikri, kad jų Dievas yra tikras.
Suprantu, užkėtėjusiems ateistams mano nuomonė pasirodys kaip eiliniai kliedesiai, bet aš tiesiog pasakiau savo nuomone kodėl aš tikiu, kad yra kažkas daugiau. 

Citata iš: paragraf 78  gegužės 19, 2014, 08:30:27

Jei neabejoji kad Dievas yra arba kad jo nėra, esi paprasčiausias fanatikas. Ir viena ir kita pozicija užveria kelią platesniam pasaulio pažinimui. Kiekviena kraštutinė pozicija stabdo progresą.

Na taip sutinku, bet nematau sarysio su religija ir ateistine visuomene.

Hipotetiskai dievas tarkim galetu egzistuoti, yra minimali tikimybe artima nuliui, kad uz visko slypi kazkoks protas ar tai samone. Sutinku, kad mokslas turetu tirti kurejo hipoteze, kiek tai imanoma, bet nematau kodel dievo buvimas ar nebuvimas turetu turet socialinius padarinius. Visatos sandara neturetu paveikti visuomenes socialiniam lygmeni, dievo buvimo ar nebuvimo irodymai paprastam zmogui kasdieniniam gyvenime neturetu turet jokios reiksmes, apart tai, kad butu dar vienas irasas i astronomijos vadoveli.

Bet apie tai as nesnekejau, man yra nesuprantama kodel dievo ieskoma ten kur jo tikrai nera ir negali buti, religijoj. Negi tikrai kazkas gali rimtai galvoti, kad tamsus, amoralus senoves zmones galejo turet kazkokiu realiu ziniu apie visatos sandara ? Negi kazkas rimtai galvoja, kad bibliniai mitai, nesamones apie nekaltus prasidejimus, prisikelimus, pacio nusibaudimus ir atgailavimus gali turet kazka bendra su tariamai egzistuojancia samone ar protu kuris turetu but tiek sudetingas, kad net siuolaikiniam mokslui butu sunku ji aprepti ? Baikim viena karta sitas nesamones, tai yra netikroviska, nerealu, prasilenkia su bet kokia logika ir sveiku protu. Teologija, nu kas tai per "mokslas" ? Paimi pasaka apie dantuku feja, angeliukus truputeli filosofiskai padzezuoji ir gaunasi mokslas. Baikim zaisti sudegusi teatra, akivaizdu, kad kur jau kur, bet religijoj jokios tiesos apie visatos sandara, prasme nerasi. Jokios tiesos nerasi ir ten net nereikia nieko ieskoti.

Kodel kazkas noretu kurti teistiska visuomene, negi zmones neatsimena kryziaus zygiu, inkvizicijos ? Negi kazkas noretu gyvent visuomenej kur priimtinas seksizmas, homofobija, rasiszmas, pedofilija, lobizmas ? Nereikia pamirsti moteris verciamas gimdyti issigimelius, pagalba plisti AIDS, mokslo demonizavimas ir stabdymas. Kam reikalinga religija visuomenei jeigu joje nera tiesos, o nesa vien tik kancias ir destrukcija ?

Ateistine, ant tiesos pamatu, o ne tamsuolisku pramanu pastatyta visuomene turetu sansa kazko pasiekti sitam niurejanciam pasauli, bet reikalinga religija israuti su visom saknim, brutaliai atsikratyti ir uzmirsti.

Labai vaizdiskai Lenonas nupiesia ateistine visuomene dainoj "Imagine"

https://www.youtube.com/watch?v=yRhq-yO1KN8

Citata iš: Sharikovas  gegužės 19, 2014, 22:09:42
Ateistine, ant tiesos pamatu, o ne tamsuolisku pramanu pastatyta visuomene turetu sansa kazko pasiekti sitam niurejanciam pasauli, bet reikalinga religija israuti su visom saknim, brutaliai atsikratyti ir uzmirsti.

1. nėra subektyvesnio dalyko už tiesą. kodėl manai kad tavo tiesa teisingiausia?
2. tai ko čia melavai, kad nesiūlai diktatūros?

kas dėl anksčiau išsakyto jausminio tikėjimo, jis yra nebrandus tikėjimas. Pažengę tikintieji savo tikėjimo nestato ant tokio dalyko kaip jaučiu ar nejaučiu Dievo, jei taip kalba žmogus, tai gali žinoti jog jis yra dvasinės kūdikystės etape ir čia visiškai nesvarbu kiek metų jis į bažnyčią vaikšto. Kai kurie iš šio etapo ir neišeina.

CitataManau vienodai klysta tas kuris atmeta bet kokią galimybę Dievo egzistavimui, kaip ir tas kuris neabejoja jo egzistavimu. Man patiko Chestertono pastebėjimas: tik abejojantis yra iš tiesų tikintis.
Jei neabejoji kad Dievas yra arba kad jo nėra, esi paprasčiausias fanatikas. Ir viena ir kita pozicija užveria kelią platesniam pasaulio pažinimui. Kiekviena kraštutinė pozicija stabdo progresą.

Manau, kad pernelyg primityvu manyti jog galima arba buti krastutinumu fanatiku arba uzimti kazkokia tarpine pozicija. Juk Dievo buvimo klausimu kai kas gali tureti isvis kita nuomone. Cia zmogaus natura priesinti kazkokius du polius ir manyti jog viskas kas yra tai tie du poliai ir tarpine mase (tikintys ir netikintys, geri ir blogi, karstas, saltas, siltas ir pan.) Jokiu budu nesutinku kad krastutine pozicija stabdo progresa, net ir siuo atveju, bet manau kad daugiau tarpine pozicija isties stabdo progresa.
Pats manau ir tikiu kad Dievas yra. O i klausima ar Dievas egzistuoja manau galima atsakyti ir taip - pvz. kad jis visada kartu ir egzistuoja ir neegzistuoja. t.y manau i Dievo egzistavima reiktu zvelgti kaip i kordinates, tarkim Dievas egzistuoja  - Siaure, neegzistuoja - Pietus. Taciau kas yra Rytai ir Vakarai zmones dar nezino, t.y nei Rytai nei Vakarai su savoka ''egzistuoti'' gali netureti nieko bendro. O kiekvieno objekto atzvilgiu Dievas yra ne vien tik platumos bet ir ilgumos kordinatej.

Citata iš: exopolitics.lt  gegužės 19, 2014, 23:25:37
Manau, kad pernelyg primityvu manyti jog galima arba buti krastutinumu fanatiku arba uzimti kazkokia tarpine pozicija...Jokiu budu nesutinku kad krastutine pozicija stabdo progresa, net ir siuo atveju, bet manau kad daugiau tarpine pozicija isties stabdo progresa.

Na bet tokia realybė, fanatikų pilna abejose barikadų pusėse. Tikinčio fanatiko elgsena ne daug kuo skiriasi nuo ateisto fanatiko. Fanatikas taip šventai įsitikinęs savo nepalaužiama tiesa, kad neprileidžia galimybės jog gali būti kitaip. Štai akivaizdus Šarikovo ateistinis fanatizmas, nors jis deklaruoja vienus dalykus (na čia atseit yra tikimybė, artima nuliui bbla bla bla) bet realiai tai ateistinis fanatizmas, kurio metu žmogus nepripažįsta didelės dalies tikrovės. Sunku ką ir bepasakyti žmogui kuris yra įsitikinęs jog visi aplink debilai, o jis viens žino tikrąją tiesą. Tas pats būtų ir su religiniu fanatiku. Tokie žmonės nesiklauso jokios argumentacijos, jokio smoningumo neturi. Kraštutinė pozicija visuomet bloga.
Kas dėl progreso tai siūlau pasiskaityti knygą "Trumpa istorija beveik apie viską". Nuostabi knyga apie mokslo raidą ir vystymąsį. Ten akivaizdžiai aprašoma, kaip kraštutinės mokslininkų pažiūros, kurios pasirodė beesančios klaidingomis, trukdė mokslo progresą. Va pvz. žemynų dreifo teorija, buvo iškelta dar apie 30 XX a. metus, tačiau mokslininkai fanatiškai laikėsi teorijos, kad žemynai nejuda. Ledus pralaužti pavyko tik prieš gerus 30 metų. Praktiškai tik prieš CCCP žlugimą, rusų mokslininkai pradėjo priimti genetiką, iki tol fanatiškai ją neigė. Todėl ir sakau, kad kraštutinės pozicijos stabdo progresą

Citata iš: omcikas  gegužės 19, 2014, 22:08:25
Tai nėra tik nuojauta ar pan, eidamas per gyvenimą ir peržvelges tai kas buvo supranti,kad buvo aibė situacijų kai tau kažkas padėjo, kai įvykiai klostėsi tiesiog neįtikėtinai ir tai nėra pritempinėjimas ar pan. tai nuolat pasikartojanti patirtis, tu tiesiog žinai, kad yra kažkas daugiau kas vienaip ar kitaip įtakoja tavo gyvenimą, tau prašant. Tu kreipiesi į Dievą ir sulauki pagalbos vienokios ar kitokios, ne visada netgi supranti, kad tą pagalbą gavai ir tik po kurio laiko vėlgi atrades laiko pergalvot savo viena ar kita gyvenimo tarpsni atrandi tą įvykių grandinę, kuri nulėmė tolimesnį gyvenimą.

Dievas nepadeda nei tikinčiam, nei netikinčiam. Yra keli variantai, gali melstis ir nieko nedaryti ir tikrai garantuoju niekas nepasikeis, o gali netikėti visiškai Dievu ir imtis veiksmų ir tikėtina, kad kažkas pasikeis. Aišku čia gali ir tikintis imtis veiksmų, lygiai taip pat kaip netikintis nieko nedaryti. Bet viskas priklauso nuo žmogaus valios, imsis jis kažko ar ne.

Jei atsitiktinius įvykius pritempinėsime kaip pasisekimus einančius su Dievo pagalba, tai lygiai taip pat ir nesekmes, kurių gyvenime nemažai neužmirškime pritempti jam. Nes nebūna taip, kad kėblioje situacijoje visada viskas išeitų taip kaip nori ar baigtųsi viskas gerai, daug atvejų kada baigiasi viskas labai blogai.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 08:09:01
Praktiškai tik prieš CCCP žlugimą, rusų mokslininkai pradėjo priimti genetiką, iki tol fanatiškai ją neigė. Todėl ir sakau, kad kraštutinės pozicijos stabdo progresą

Dėl genetikos čia visiškai ne taip yra. Ten buvo kuriami tokie bakteriologiniai ginklai, kad dar ir dabar tas visiškai įslaptinta ir mažai težinoma.

Plačiau kažkiek čia: http://rokiskis.popo.lt/2013/07/16/cheminis-ir-bakteriologinis-ginklas-ssrs/

Citata iš: idenmeyou  gegužės 20, 2014, 09:04:41
Dievas nepadeda nei tikinčiam, nei netikinčiam.

Tada netūraliai kyla klausimas: iš kur tu žinai ar padeda jis ar ne? Turi įrodymų patvirtinančių kad padeda? Turi kad nepadeda?
Nemanau :)
Šiaip būna keistų visokių nutikimų, kurie atrodo nepaaiškinami, juos galima laikyti sutapimais, tačiau Akvienietis sakė: kas tiki jog yra sutapimai tas netiki dievo pavaizda.
Taigi, čia jau požiūrio klausimas ar dievas padeda ar ne. O ar padeda ar nepadeda iš tiesų, sužinosime kai numirsime :)

Citata iš: Almiasas  gegužės 20, 2014, 10:53:51
Dėl genetikos čia visiškai ne taip yra.

na kaip supratau straipsnyje teigiama jog slapta genetika vis tik buvo vystoma. Tačiau kaip ten bebūtų, oficialiai genetikos eksperimentai ir pati genetika buvo uždrausta tarybų sąjungoje kaip pseudomokslinė disciplina. Vėlyvuoju laikotarpiu viskas ėmė keistis ir genetika pradėta tyrinėti, bet pavėluotai gerokai. O kas vykdoma slaptai tai čia kitas klausimas. Aš kalbu tik apie oficialią, viešą poziciją, kuri draudė tokius dalykus.
Ir straipsni nepraodo, kad visiškai kitaip su ta genetika buvo :)

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 11:29:12
Vėlyvuoju laikotarpiu viskas ėmė keistis ir genetika pradėta tyrinėti, bet pavėluotai gerokai. O kas vykdoma slaptai tai čia kitas klausimas. Aš kalbu tik apie oficialią, viešą poziciją, kuri draudė tokius dalykus.
Ir straipsni nepraodo, kad visiškai kitaip su ta genetika buvo :)

Ne visai vėlyvuoju laikotarpiu viskas ėmė keistis. Jei tikėti Wikiais, tai maždaug 1964 -1965 metais, kai iš aukšto posto išpirdolino tokį paprastą bičą Trofimą Lysenką: http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

O vėliau (1968 metais, kai institutą pervadino) ir Nikolajų Vavilovą taip išeitų kaip ir reabilitavo de facto: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Vavilov

Paragrafai pritarsiu tau šiuo klausimu. O šiaip įrodyti, kad nepadeda Dievas ar jo nėra, yra daug sunkiau nei, kad įrodyti, kad jis išties egzistuoja ar padeda.

Visatos mastais, mes visatos nesame ištyrinėję kiekvieno kampo nei šimtadaliu, dar daug ko neatradę, tačiau žinome tam tikrą spektrą, kuris arčiau mūsų, kur artimos planetos, ten daugiausiai mūsų žinių ir yra ir tarkime tame spektre atsiradus Dievo ženklui tikintysis puikiai gali remtis, teigdamas, kad Dievas egzistuoja, nors tas tikintysis visiškai nežino kitos likusios didžiosios visatos pusės.O vat įrodyti, kad Dievo nėra daug sunkiau, nes nėra tokių žmonių, kurie žinotų kiekvieną visatos kampą.

Kaip pavyzdį paimsiu paprastą, bet didelę dėžę, o joje vienas žmogus bandys įrodyti, kad yra pelė, o kitas, kad nėra. Jei pelė bus kokiame kamputyje ir vieno stebėtojo akys nukryps į tą kamputį jis galės teigti, kad pelė yra nors neištyrė visos dėžės, o kitas stebėtojas norintis įrodyti, kad pelės nėra turės apžiūrėti visą dėžės vidų, nes realiai kol nesi matęs visos dėžės turinio negali teigti, kad nėra pelės.

Po kol kas per sunku įrodyti, kad Dievas egzistuoja ar neegzistuoja tiek vienai, tiek kitaip pusei. Bet norint įrodyti, kad jo nėra, turėsime ištyrinėti visą visatą, o jei kada ir ji bus ištirta, tai visi būsime jau mirę.

@idenmeyou (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=981) ištyrinėsi visą visatą ir tada žiūrėsi, kad niekur Dievo nėra. Nes žiūrėsi fizinėmis akimis. O Dievas, juk ne diedukas ant debesies, ar dar kokioj planetoj tūnantis ateivis.

CitataKas dėl progreso tai siūlau pasiskaityti knygą "Trumpa istorija beveik apie viską". Nuostabi knyga apie mokslo raidą ir vystymąsį. Ten akivaizdžiai aprašoma, kaip kraštutinės mokslininkų pažiūros, kurios pasirodė beesančios klaidingomis, trukdė mokslo progresą. Va pvz. žemynų dreifo teorija, buvo iškelta dar apie 30 XX a. metus, tačiau mokslininkai fanatiškai laikėsi teorijos, kad žemynai nejuda. Ledus pralaužti pavyko tik prieš gerus 30 metų. Praktiškai tik prieš CCCP žlugimą, rusų mokslininkai pradėjo priimti genetiką, iki tol fanatiškai ją neigė. Todėl ir sakau, kad kraštutinės pozicijos stabdo progresą

CCCP ir nacistine Vokietija buvo (vienos) pazangiausiu pasaulyje savo moksliniais laimejimais daugelyje sriciu.

Citata iš: exopolitics.lt  gegužės 20, 2014, 13:40:17
CCCP ir nacistine Vokietija buvo (vienos) pazangiausiu pasaulyje savo moksliniais laimejimais daugelyje sriciu.

Na taip, daug atradimų jie padarė, bet viskas sukosi apie karinę pramonę. Čia vienas iš kraštutinumo pavyzdžių, tobulinamas vienas dalykas, o kiti paleidžiami. Žiūrint į nacius ir rusus, akivaizdu, kad progresas stovėjo vien dėl to kad buvo puolama į vieną kraštutinumą.

@idenmeyou (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=981) nemanau, kad visatos ištyrinėjimas padės atsakyti į Dievo egzistavimo klausimą. Na jei dar primesime daugelio visatų teoriją, tai šis atsakymas nusistumia dar toliau į šviesų rytojų. Manau, dar ilgai Dievo pagalbos ar egzistavimo klausimas bus tikėjimo sritis. O ir ačiū Dievui (sorry už kalambūrą), nes jei mes neabejotume Dievo apvaizda ir jo egzistavimu, tada neturėtume laisvos valios.

Taip, dar kraštutinumas ir kitas buvo - mokslo ideologizavimas pagal socializmą. šiek tiek pratęsiant Vavilovas vs Lysenka temą radau ir tokį straipsnį:
http://www.spauda.lt/history/mystery/sovet-alchemy.htm

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 14:43:30
<...>O ir ačiū Dievui (sorry už kalambūrą), nes jei mes neabejotume Dievo apvaizda ir jo egzistavimu, tada neturėtume laisvos valios.

Mes turėtume laisvą pasirinkimą ar jį garbinti, ar nupulti (tikrai atsirastų tokių žmonių).

Dvi situacijos:

Pardavėjas tau duoda dėžę, ir sako: čia yra daiktas, kuris tau gal patiktų. O gal jo ir nėra. Sumokėk pinigus, o po belekiek metų sužinosi, ar tas daiktas iš tiesų tau bus naudingas, ir ar, apskritai, jis yra.

Ir pardavėjas tau duoda daiktą ir sako: va, apžiūrėk prekę, jei ji tau patinka, sumokėk pinigus. Jei nepatinka, gali nepirkti.

Kuriuo atveju žmogus turi daugiau laisvos valios? O kuriuo atveju aklos priklausomybės nuo pardavėjo?

Na kaip rašė Heinleinas, labiausiai kvaila ginčytis dėl analogijų :)
Šiaip jei mes visi žinotume, kad Dievas yra, tada kur laisva valia?
O jei jau laaabi reikia atsakyti į analogiją (kuri mano manymu nelabai tikusi), tai koks skirtumas jei pasirinksi prekę kurios gal ir nėra, ir pasirodys kad prekės nėra. Žodžiu ką noriu pasakyti, jei Dievo nėra, tai jokios prasmės nematau gyventi, na atgyvenai tuos savo statistinius 70 metų, na ir kas iš to, jei visi išmirsime ir t.t. Kažką gero palikti vaikams? O koks tolkas? Vistiek jie numirs. Duoti kažką gero civilizacijai? kam to reikia, ji vistiek susinaikins :) Kaip sakiau, analogija netikusi, nes ji neatspindi to pasirinkimo apie kurį kalbu.

CitataNa taip, daug atradimų jie padarė, bet viskas sukosi apie karinę pramonę. Čia vienas iš kraštutinumo pavyzdžių, tobulinamas vienas dalykas, o kiti paleidžiami. Žiūrint į nacius ir rusus, akivaizdu, kad progresas stovėjo vien dėl to kad buvo puolama į vieną kraštutinumą.

Ne vien karo pramonej, bet ir medicinoj, aerokosmonautikoj ir kt.
Taip pat deretu pabrezt jog butent karo industrinis kompleksas yra pagrindinis sios planetos gyventoju technologinio tobulejimo variklis pastaruosius 100 ar daugiau metu. Progresui turbut didziausia reiksme turi mobilizacija ir resursu koncentracija, o krastutines ideologijos ta ''sapudstvujut''.

Aš nesuprantu, kuo siejasi laisvas pasirinkimas ir nežinojimas, kad kažkas egzistuoja?
Visiškai neįkertu logikos. Būtų įdomu sužinoti kokią analogiją (nors ir nelabai vykusią) iš realaus gyvenimo, kur žinios atima laisvą valią? Tegul ir nebūna totaliai lygiavertė analogija tikėjimui dievu.

Tačiau bent jau kad daugmaž iliustruotų galimybę, jog didesnė informacija apie savo pasirinkimą, atima patį pasirinkimą?

Tai, kad be tikėjimo nematytum prasmės gyventi - tai čia jau asmeninė tavo problema. Tačiau tai nesisieja su tuo, ar kažkas iš tiesų egzistuoja, ar neegzistuoja. Ir nesisieja su laisva valia pasirinkti, ar jos praradimu. Manau, kad tai kita tema...

Citata iš: exopolitics.lt  gegužės 20, 2014, 15:30:28
Ne vien karo pramonej, bet ir medicinoj, aerokosmonautikoj ir kt.

Na tai buvo pirmavimo karinėje pramonėje pasekmė, tačiau net jei kelios sritys to įtakoje patobulėjo (na žinoma, nacių koncentracijos stovyklose tikrai daug buvo sužinota apie žmogaus mediciną) nepaneigia kraštutinumo pozicijos. Rusija apskirtai daugiausia patobulėjo kai kuriose srityse kai užsiciklino ant rungtyniavimo su JAV. Kokie gi buvo reikšmingesni to laikmečio rusų atradimai kurie nebūtų susiję su karo pramone?

Citata iš: TinSoldier  gegužės 20, 2014, 15:31:38
Aš nesuprantu, kuo siejasi laisvas pasirinkimas ir nežinojimas, kad kažkas egzistuoja?

Siejasi tuo, kad jei kažką žinai, negali nebežinoti ir rinktis žinoti ar nežinoti. Na tarkime, aš visiškai laisvas nežinoti kvantinės mechanikos, bet jei man priverstinai įdiegtų tą žinojimą, aš negalėčiau laisvai rinktis žinoti ją ar ne. Na čia vėlgi analogija, ir nelabai vykusi.

CitataTai, kad be tikėjimo nematytum prasmės gyventi - tai čia jau asmeninė tavo problema.

Ar aš sakiau be tikėjimo? Be tikėjimo puikiai galima gyventi ir milijonai gyvena :) Aš liečiu visai kitą dalyką: jei Dievas arba anapusybė neegzistuoja, koks tikslas gyventi? (Čia nekalbu apie tikėjimo būtinumą ir bla bla bla). Aš ko klausiau, koks tikslas gyventi tokiu atveju, viskas susivesdavo į malonumą. Kažkaip man malonumas dėl malonumo atrodo visiškai betikslis. Na bet gal tu kažką originalesnio pasakysi :)

CitataNa tai buvo pirmavimo karinėje pramonėje pasekmė, tačiau net jei kelios sritys to įtakoje patobulėjo (na žinoma, nacių koncentracijos stovyklose tikrai daug buvo sužinota apie žmogaus mediciną) nepaneigia kraštutinumo pozicijos. Rusija apskirtai daugiausia patobulėjo kai kuriose srityse kai užsiciklino ant rungtyniavimo su JAV. Kokie gi buvo reikšmingesni to laikmečio rusų atradimai kurie nebūtų susiję su karo pramone?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Semenov (http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Semenov)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Novikov_(mathematician) (http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Novikov_(mathematician))
http://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Margulis (http://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Margulis)

etc...
Butent kad karo pramones vystymas ir itakojo tobulejima, t.y tos salys kur vienas is esminiu prioritetu yra karo pramone ir pasieke didziausiu laimejimu moksle. Analogiskai - ''ar ant rungtyniavimo su Sovietu sajunga ''uzsiciklinusi'' JAV daugiausia nepatobulejo kai kuriose srytyse ?''. Dauguma isradimu pirmiausia ir yra sukuriama kariniam kompleksui ir tik po 30-50 metu mes pamatom tas mokslo aplikacijas transporte, energetikoj, infrastrukturoj ir kt. esminese srityse.
Tokia sios idiotiskos civilizacijos dabartine realybe.

CitataAš ko klausiau, koks tikslas gyventi tokiu atveju, viskas susivesdavo į malonumą

Cia kaip is Bnei Baruch kabalos - ''Egzistencijos tikslas sukurti kurini ir pripildyti ji begaliniu malonumu''  ;) manau kad tame yra kazkiek tiesos.

Na gal ir netinkamą pavyzdį pasirinkau :)
Nors taip ir turėjo nutikti, kai nuo dvasinių dalykų peršokome prie materijos. Gerai, sutinku, kad šioje srityje tobulėjimas buvo. Tačiau jei grįžtume prie pasaulio pažinimo ir prie dvasingumo, tai kažkokia kraštutinė pozicija nemanau kad skatintų progresą. Pvz. žmogus įnikęs fanatiškai į bibliją arba į Dawkinso "Dievo iliuziją" ir nieko daugiau nemato (o tokių esu ne vieną sutikęs, o ir forume tokių buvo), arba kitas pavyzdys, žmogus pasinešęs ant paranormalių reiškinių ir fanatiškai viskuo tiki, nepriima jokios kritikos šių reiškinių atžvilgiu, ar toks žmogus gali visapusiškai tobulėti šioje srityje ir matyti visumą? O žmogus kuris tik skeptiškai į juos žiūri? Kaip su juo yra?

CitataTačiau jei grįžtume prie pasaulio pažinimo ir prie dvasingumo, tai kažkokia kraštutinė pozicija nemanau kad skatintų progresą. Pvz. žmogus įnikęs fanatiškai į bibliją arba į Dawkinso "Dievo iliuziją" ir nieko daugiau nemato (o tokių esu ne vieną sutikęs, o ir forume tokių buvo), arba kitas pavyzdys, žmogus pasinešęs ant paranormalių reiškinių ir fanatiškai viskuo tiki, nepriima jokios kritikos šių reiškinių atžvilgiu, ar toks žmogus gali visapusiškai tobulėti šioje srityje ir matyti visumą? O žmogus kuris tik skeptiškai į juos žiūri? Kaip su juo yra?

Manau kad i viska reikia zvelgti kompleksiskai, kai kur fanatizmas gal labiau prisideda prie progreso (aisq klausimas kas, koks, tas progresas...), kai kur galbut ji stabdo. Pvz manau kad jei gyventume fanatisku pacifistu visuomeneje, ir ''taikos sargyboje'' stovetu ne tankas, o protas, nuo to butu tik geriau.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 20, 2014, 17:01:25
Siejasi tuo, kad jei kažką žinai, negali nebežinoti ir rinktis žinoti ar nežinoti. Na tarkime, aš visiškai laisvas nežinoti kvantinės mechanikos, bet jei man priverstinai įdiegtų tą žinojimą, aš negalėčiau laisvai rinktis žinoti ją ar ne. Na čia vėlgi analogija, ir nelabai vykusi.

Mes kalbam apie laisvę tikėti/priimti, ar laisvę nežinoti?

Bet kuriuo atveju, galimybė sužinoti apie dievo egzistavimą būtų lygiavertė bet kokioms kitoms žinioms. Nori - priimi, nori - nepriimi. Va, kad ir žinojimas kad žemė sukasi aplink saulę - vis tiek net ir forume atsiranda žmonių, kurie renkasi tuo netikėti. Tiesiog rinkdamiesi tą tikėjimą/netikėjimą yra geriau informuoti. Tai, manau, yra tik teigiama.

Tu mokėdamas tą kvantinę mechaniką gali priimti laisvą ir apgalvotą sprendimą jos nenaudoti. Kita vertus, jos nemokėdamas, tu esi priverstas jos nenaudoti. Tai kaip nežinojime gali būti didesnė laisvė, nei žinojime? Atsiprašau, kad komentuoju tą analogiją. Suprantu, kad tau nepatinka jos. Tačiau niekaip kitaip negaliu suvokti to teiginio... Vis tiek pro jokį galą, per didžiausias savo fantazijos ir logikos galimybes - nesuvoku, kaip žinojimas gali atimti laisvą pasirinkimą.

juokingos jusu diskusijos :D ,jei netiki i "dieva" reiskia jo nepatyrei , jei tiki i jy jo nepatyres reiskia esi religijos auka,jei esi patyres jy bent kokia israiska ir turi vidini zinojima tau aisku kaip diena esme apie religijas,kad jos apie viena teisa skirtingai kalba ir esi laisvas zmogus.(laisvas bent jau nuo vienos iuliuzijos) mes gyvenam pasinere i daugybe iliuziju,viena is didziausia tai jog mes(gan didele dalis zmoniu) manom kad mes esam tik sis kunas ir protas ir kad mes nesam viso ko auksciausios israiskos ka mes vadinam dievu kurinys ir atvaizdas.Vien pats dabarties momento samoningumas,egzistavimas automatiskai sufleruoja kad mes esam neatsiejama dievo dalis,viskas kas egzistuoja ieina i dieva ir yra jis.Tik skirtumas visa ko israisku ir ju lygiu kitaip nebutu kaip patirt visas imanomas egzistencijos galimybes be atskirtumo ir limitaciju iliuziju....

nieko jus nepasieksit bandydami pritraukt daugiau zmoniu prie ateistu bendrijos nes pati sita ideja paremta siauru ir nepilnu suvokimu.

Justinai po kol kas tokia pat pat iliuzija užtikrintai teigti, kad viskas sueina į Dievą ir ateina iš jo. Jei sakai, kad ateistų požiūris siauras, tai tavasis, kurį tu pateikei ne ką platesnis, kaip žmogus gali būti užtikrintas, kad viską ką jis jaučia, kas egzistuoja yra iš Dievo, jei negali nusakyti net tam tikrų visatos dėsnių, bei veikiančių paslaptingų dalelių, kurios ateina nežinia iš kur ir visiškai nenuspėjamai.

Gerai jei žmogus, tikintis ar ne bus supratęs visas visatos jėgas, jos principus, kas iš ko, tada ir galima spręsti tai iš Dievo ar ne, bet po kol kas mes nesuprantame daugybės visatos principų, jos veikimo būdų.

Citata iš: Ezekiel  gegužės 20, 2014, 18:01:16
Pagal šią religija yra nuodėmė darytis abortus, turėti daugiau seksualinių partnerių ir būti neištikimai vyrui.  Neištikimybė, nemonogaminiai ir nevedybiniai seksualiniai santykiai laikomi blogiu.
Ir neginčityna, kad katalikybė pasisako prieš homoseksualius santykius. Šalyse, kuriose dominuoja šį religija yra daug homofobų.

O tai tu manai, jog abortai, neištikimybė, homoseksualumas yra geris, kurį turėtume priimti kaip normą?
Ar pažysti nors vieną šeimą kurioje bent vienas iš sutuoktinių būtų dažnai neištikimas ir kad ta šeima butų normaliai funkcuonuojanti? ar tau priimtina, kad du homoseksualus vyrai isivaikintų ir augintų vaikus? aš tai tame niekaip nieko gero neižiūriu.

visatos desniai 1.TU EGZISTUOJI(ir nieko nepakeisi,egzistensija tiesiog egzistuoja ir negali patapt neagzistencija,tiesa pasakius nera tokio dalyko kaip neegzistencija NES JI NEEGZISTUOJA ! :))

2.VISKAS YRA CIA IR DABAR(praietis ir ateitis yra kuriama tik is dabrties ,laikas neegzistuoja,tai lyg matavimo vienetas o be jo mes negaletume turet ir patirt tai ka mes vadiname gyvnimu ir jokie pokyciai nebutu pastebimi

3.VISKAS YRA VIENA IR VIENA YRA VISKAS(viskas yra is to pacio vieno,kvantine fizika irodo jog jei viena dalele atskirtum i daugybe daliu kiekviena dalele turi ir visa atvaizda)

4.KA ATIDUODI(ISKLEIDI) - TA IR GAUNI (tai budas kurio visatos energija veikia ir balansuojasi,musu fizine realybe yra lyg veidrodis tuo kuo mes giliai labiausiai tikime(kokia vibracija skleidziamia tokia realybe ir gauname) ir musu realybe nesikeis jei nesikeisime mes)

5.VIENINTELIS PASTOVUS DALYKAS YRA JUDEJIMAS IR VISA KO KEITIMASIS ISKYRUS PIRMUS 4 VISATOS DESNIUS.

cia paprastai pasakius, o " idenmeyou " matomai pats neturi jutimo ir zinojimo ka jau kalbet apie platu matymo kampa.... o be to tu niekaip ir nesuprasi to,belieka neigti ka i ego pasinere dazniausiai daro arba ignoruoti ir neatmesti tokios galimybes tai butu gan ismintinga.

o ka jus visi darot cia tai tik diskutuojat apie kaskieno kito interpretacijas apie ta pacia viena tiesa kuri apipinta daugybe klaidingu teiginiu ir iskraipymu, religija tai tikejimas i kaskieno kito patyrimus,dvasingumas tai turejimas savo paties patyrima.

Kai kurie tikintieji jau toookį platų mąstymo kampą turi, kad net niekaip negali išmatyti sau nepatinkančių dalykų galimybės :)

Tinai, būkim biedni bet teisingi, apie netikinčius lygiai tą patį galima pasakyti :)
Esmė, ta manyčiau, kad turėtume gerbti vienas kito pasirinkimą ir argumentaciją (ne jei ta pasirinkimas nekenkia kitam ir jei argumentacija nėra nesąmonių kampelis).
Esame laisvi ir suaugę žmonės, galime diskutuoti, bet jokiu būdu nesipykti. Diskusija gali padėti pasigilinti į savo deklaruojamus dalykus, bei sužinoti kažką nauja ir padėti pažvelgti į savo tikėjimą/netikėjimą kitu kampu. Kiekviena diskusija gali išmokyti kažko naujo. To visiems ir linkiu
Pax et Bonum :)

juokingiausia kai jus "isitikine" jog dievas neegzistuoja ,(aisku tokia savoka kuria dauguma bando isivavaizduot visiskai neatitinka realybes) tai cia gaunasi is dalies ir teisus butumet,bet esme jog pats zodis dievas yra kiek netikes,i dieva ieina visa egzistencija jis yra visuma,vienis,pats paciausias ,energija,pradine samone, ir kai jus dieva bandot paneigt jus tuo paciu ir save paneigiat, paneigiat paty faktu fakta kad jus egzistuojat taipat ... labai paradoksalu ir ironiska,bet ir labai sunku perteikt savo suvokima taip kad jus jy kuo geriau(lengviau) suprastumet ,mes visvien viska turime matyt skirtingai tai esmine musu dalis,tikslas,bet pats logiskiausias teiginys yra jei tu nori vis didesne tiesa suvokt vien ziniu neuztenka reikia ir pojuciu ir gebejimo i viska paziuret is kitu kampu(giliau).

Paragraf, aš visiškai sutinku, kad tiek netikintieji, tiek tikintieji gali būti siaurapročiai.

Tačiau tas "tavo labai siauras požiūris" ir t.t. yra tiesiog šabloninis atsakymas žmonių, kurie laikosi to "viskas yra viena. mes visi esame vienas. mes esame viena save skirtingai patirianti sąmonė ar dievas" ir pan.

Ir man tai truputį nepatinka, nes man pačiam labai patinka toks požiūris ir toks ale tikėjimas. Tai aš, būdamas ateistu, galiu įsivaizduoti tokios visatos galimybę, ja žavėtis. Nors ir nemanau, kad jos tokios egzistavimo tikimybė yra didelė. Tai yra, netikiu tuo. Tačiau, savaime suprantama, negaliu visiškai atmesti tokio varianto.

O žmogus, kuris sako: tau reikia mąstyti plačiau, tuo pačiu ir sako: ateistai - siaurapročiai, kurie visur klysta, ir kitaip būti negali. Tipo, suprask: "reikia mąstyti plačiau, turėti omenyje visas galimybes, tačiau išskyrus tas, kurios man nepatinka."

Na, tai kaip tai suprasti...

idenmeyou gerai ir pastebėjo, kad toks požiūris ne mažiau siauras, nei tas, kurį jis kritikuoją. Tačiau esmė, kad jis pats to nepastebi.

as nei tikintis nei netinkintis ,nei religingas nei ateistas as tiesiog zinantis.kaip norit taip i tai ir ziurekit as ateinu ir issakau ka as zinau,netgi nesitikiu but suprastas,tiesiog issakau ,nes pats to darymas ir yra man tikslas.

nesakiau kad eteistai visur klysta(niekas neklysta istikruju visi matom viska skirtingai nes kitaip negali but,bet tuo paciu zinau kad nevisiem skirta matyt, zinot didesni vaizda),nesakiau kad atmetu tai kas man nepatinka taipogi,net nedaviau to suprast,tu pats tai primetei negebedamas pilnai suprast, o dabar as klausiu kaip tu manai is kur mes atsiradom kaip samone ? kodel mes egzistuojam ? kaip manai jei viskas nebutu surista ar tai galetu egzsituot ?

Na siauras mąstymas gali būti tiek pas tikintįjį, tiek pas ateistą. Na kaip mano pateiktame pavyzdyje kažkurioje anksčiau rašytoje žinutėje. Svarbu suprasti, kad tiek tikintis tiek ateistas gali būti laaabai plataus požiūrio. Bet gali būti ir priešingai. Čia manyčiau svarbus faktorius yra žingeidumas. Aš pamenu savo fanatizmo laikus, kai su manimi niekas nebendravo, nes skaičiau tik bibliją ir tik apie dievąą tekalbėjau, laisvalaikis buvo evangelizacijos su bendruomene... žodžiu viskas sukosi tik apie vieną ašį. Bet kažkaip praėjo tas etapas, tai matau savo klaidas, nes tuo metu tikrai požiūrio taškas buvo siauras iki negalėjimo. Tikrai pripažįstu, buvau religinis fanatikas. Tačiau paskaičius Eliadės knygą Pasaulietiškumas ir šventybė, viskas pamažu pradėjo plėstis. Dabar kalbant apie tikėjimą su malonumu skaitau ir ateistų ir tikinčiųjų veikalus. Vieni patinka dėl gilaus požiūrio, kiti ne (kaip kad Dawkinso knyga, pavyzdys siauro požiūrio), bet man įdomu, kaip mąsto abi pusės. T patį darau ir su paranormaliais reiškiniais, skaitau ir kirtiką ir gynybą ir net visai su realybe sąąryšio neturinčius veikalus, nes tai įdomu. Skaitydamas tik vienos srities literatūrą, tikrai gali susiaurinti savo požiūrį. Tad manau norint turėti platesnį požiūrį arba jį pėlsti (o plėsti visada yra kur) svarbu skaityti ne tik tavo sritį liaupsinančią ir ginančią literatūrą, bet ir jos kritiką.

beja koks tiksliausias ateisto teigiamos versijos apie egzistencija apibudinimas ? ka teigia ateismas ? kaip ateismas supranta kurinija,viso ko sukurima ? visgi ateismas tik atmeta galimybes kurios neatrodo jiem galimos... uzsidaro save i maza deze ir eina pries viska kas uz jos ribu ir tai mes vadinam ateismu.

as ir versija pateikiau apie esme kuri ne tik tikejima ,netikejima paliecia ... argumentaves,desnius visatos pateigiau kurie viska paaiskina is esmes,aisku tik nesitiki kad kaskoks keistuolis kaip as bent jau i ta puse butu pataikes apie tai ka as teigiau,o kur jusu argumentai kad mano teigiama versija neimanoma ar negalima ,tai ne seip isgalvota,atrasciau daugybe zmoniu kurie taipogii sy givenima patria su didesniu zinojimu ar atmintim apie tikraji save ir visa ko istakas.

taigi uz ka eina ateismas ? koks jo tikslas ? prie kokio didzio suvokimo apie viso ko esme jis veda ?

Ateizmas nėra kažkokia ideologija, kad ir kaip kai kurie norėtų tai įteigti.
Ateizmas tėra netikėjimas dievu (ne įsitikinimas, kad dievo nėra, tačiau netikėjimas. Manymas, jog didesnė tikimybė, jog jo nėra). Viskas.

O kokias prasmes, suvokimus ir pan. iš gyvenimo pasiimsi - čia jau kiekvieno ateisto reikalas, pagal jo domėjimosi sritį, pagal vertybes, pagal išsilavinimą ir mokslo pažinimą, pagal patirtį ir t.t.

Kaip tūlas ateistas supranta egzistenciją ir kuriniją? Mokyklą lankėm visi, biologijos ir kt. gamtamoksles pamokas turėjom visi. Tai va. Dažniausiai ateistai operuoja patikimomis žiniomis apie pasaulį. Ir jose randą prasmę, laimę, "didžius suvokimus". Taip pat randa intrigą, jaudulį ir reikšmingumą suvokime, jog dar ne viskas žinoma. Be jokio poreikio fantazuoti, ir įsivaizduoti, kad "aš viską žinau".

Tačiau tas tūlas ateistas neužsidaro savęs į dėžę, kaip kad sakai. Jis yra atviras viskam. Tačiau ne tiek atviras, kad iškristų jo smegenys. Tai yra, savo tikėjimus pasveria, įvertina ir neneria visa galva į sau patinkantį tikėjimą, neturintį jokių realių įrodymų. Džiaugiasi pažinia realybe, o ne kuriasi sau naują.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 20, 2014, 23:44:38
Ateizmas nėra kažkokia ideologija, kad ir kaip kai kurie norėtų tai įteigti.

Na vėlgi, tenka pripažinti kad dalis ateistų ir dalis tikinčiųjų savo požiūrį paverčia ideaologija.
Tokiais atvejais prisimenu 13 apaštalo iš filmo Dogma žodžius: duok žmonėms gerą idėją ir jie sušiks visą reikalą :)

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 20, 2014, 22:49:31
juokingiausia kai jus "isitikine" jog dievas neegzistuoja...

Na dievas/kurejas tarkim teoriskai galetu egzistuoti, nors pagal iki siol surinktus faktus apie visata tai mazai tiketina, praktiskai neitiketina. Kitas dalykas, ar galetu egzistuoti tarkim krikscioniu biblinis dievas ? Na uztenka perzvelgti pagrindinius sios religijos teginius ir gauni vienareiksmiska atsakyma, kad negali. Visa biblija greiciau jau primena pasaka apie Narnijos karalyste, kur skarido drakonai, gyvena elfai, kalba gyvunai, nei realybej ivykusius faktus. Ties cia galima ir sustoti, gilintis i religija, kuo jie tiki ar netiki nera jokios prasmes, nes ten kazkokios logikos ar tuo labiau tiesos, nerasi. Paradoksalu, bet tikintieji nenori jokiu irodymu dievo egzistavimui ir jei tarkim mokslininkai irodytu ar paneigtu dievo egzistavima, tai vieninteliai kurie arsiausiai priesintusi ir atmetinetu irodymus, butu tikintieji, nes irodymai is pamatu sugriautu visa ta biblini niekala.

Esme ka religija daro visuomenei. Turbut nieks nedrys paneigt religijos nesama destrukcija, viskas simtus kakrtu isdiskutuota, nusikaltimu saras be pabaigos, tai kokia prasme leisti jai gyvuoti ? Melu pagrysta ideologija kuri prie viso to yra ir amorali, tai kaip jos atsikratyti ?

Na greiciausiai teks laukt kol ji pati sunyks, tai neabejotinai kazkada ivyks, bet jeigu atsirastu drasiu zmoniu kurie valdytu stiprias salis, tai vietoj ju as su religija kovociau teisingumo pagrindu. Na kadangi as su krikscionybe arciausiai susidures tai pradesiu nuo jos. Vatikanas, baznycia savo sudetim, veikla turi visus pozymius atitinkancius plataus masto organizuota nusikalstama grupuote. Turi schemas kaip apgaules budu isviliot is zmogaus pinigus, pazadant dalykus kuriu negali ar negales ivygditi. Manau bet koks nesaliskas teismas, istudijaves turimus faktus, lengvai paneigtu bet koki galima, biblijoj aprasoma, rojaus ar pragaro egzistavima, biblinio dievo egzistavima ir panasiai. Kunigai zmonem dieva,roju pateikia kaip faktus, o tai jau prilygsta sukciavimui, kadangi sukciavimas didelio masto, organiuotoj grupej, tai automastiskai eina labai dideli straipsniai. Dar daugiau, kad yra sitos nusikalstamos arganizacijos praeities nusikaltimai tokie kaip inkvizicija uz kuriuos nebu nubausta. Manau inkvizicija galima prilyginti nusikaltimu zmoniskumui, o tokiem nusikaltimam nera senaties termino. Dar daugiau, baznycia samoningai padejo plisti AIDS virusui kuris turi fatalisku padarinius zmogui, ivertinus nusikaltimo masta, manau tai taip pat galima ivertint kaip nusikaltima zmoniskumui. Uz tokius nusikaltimus, kurie dar padaryti ir sunkinanciomis aplinkybemis didziausia bausme yra mirtis. Kiekvienas sios organizacijos narys, iskaitant ir savanorius, prisidejo arba bent jau zinojo apie daroma veika, o jeigu nezinojo, tai nezinojimas nuo bausmes neatleidzia, todel kiekvienas narys turetu but baudziamas. Kas liecia paprastus "tikinciuosiu", tai jie yra apgaules aukos ir kai kaltininkai butu nubausti griezciausia bausme, o aukoms paaiskinta kaip jie buvo apgauti, tai tiketina, kad ir "tikintieji" vel taptu normaliais zmonemis. Visdelto, jeigu atsirastu tokiu kurie nenoretu pripazint apgaules, tai butu pozymis sutrikusio mastymo, galimai psichines ligos. Tokie zmones gali but socialiai pavojingi, todel valstybe gali savo nuoziura tokius zmones izoliuoti ir priverstinai gyditi.

Skamba aisku uto[cenzūruota]ai, bet istorijoj yra buve atveju kai uztekdavo vieno vienintelio zmogaus kuris galedavo keisti viso pasaulio istorija.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 21, 2014, 00:26:42
<...>Manau bet koks nesaliskas teismas, istudijaves turimus faktus, lengvai paneigtu bet koki galima, biblijoj aprasoma, rojaus ar pragaro egzistavima, biblinio dievo egzistavima ir panasiai. Kunigai zmonem dieva,roju pateikia kaip faktus, o tai jau prilygsta sukciavimui, kadangi sukciavimas didelio masto, organiuotoj grupej, tai automastiskai eina labai dideli straipsniai.<...>

Priminė tokį įvykį: http://www.delfi.lt/news/daily/hot/kunigui-liepta-irodyti-kad-jezus-egzistavo.d?id=8450061 (:

tu mokykla laikai patikimomis ziniomis ? :D(tie kas vien mokyklos zinias turi yra ne tik kad neissilavine bet neturi bendro suvokimo ir nuovokos apie tikrove,maza to dazniausiai turi iskraipyta susiaurinta suvokima) sakai ateistai kaip tik labai atviri viskam,bet kaskodel nemato kad visos religijos apie ta pacia tiesa kalba tik skirtingai,kaskodel jie tie kurie laikosi savo isitikinimo ir dazniausiai ju atvirumas viskam baigiasi su lig ta vieta kai jiem pateikiama versija kuria jie nelaiko galima ir nedvejodami nustumia i sali ir net nebando judet toliau uzsibrestos linijos,bando viska per racionalumo filtra isvelgt kai savaime aisku per toki filtra kasko daugiau neizvelgsi,neteigiu toli grazu kad viska zinau,bet velgi savo suvokimo ir isgyvenimu jum neperteigsiu ir suprantu ka reiskia tokia "beviltiska" situacija kai tu zinai kad tu sakai tiesa(bent jau aplamai esme) bet zinai kad kiti izvelgs tik priesingai ir tu beveik nieko apie tai negali padaryt....  nu nieko esu isitikines gad daugelis is jusu smarkei pakeis savo mastyma po daugelio metu ir tai ka as sakiau bus kur kas akivaizdziau.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 21, 2014, 00:26:42
Skamba aisku uto[cenzūruota]ai, bet istorijoj yra buve atveju kai uztekdavo vieno vienintelio zmogaus kuris galedavo keisti viso pasaulio istorija.

Pirmyn, Sharikovai. Tikrai ieisi i istorijos vadovelius jeigu tau pavyks sukurti ateistine visuomene ;)

p.s. biblija tarp eiluciu reikia skaityt o to be dideliu ziniu ir turimo vidinio jausmo nepadarysi,nesistebiu kodel jau taip pries biblija nusiteike :D nesakau kad ten vien tiesa parasyta,bet esme ten yra.

Sveiki,
pamėginsiu įsiterpti į diskusiją apie Bibliją ir tikėjimą.
Atkreipkim dėmesį, kad jūsų kalba nukrypo į šalį nuo pradinės minties: "Kuriam ateistinę visuomenę."
Savo nusistatymą į šį reikalą pradėsiu nuo pamatų :)
Klausimus, kuriuos sau nuolat keldavau (tikiuosi ir jūs) yra tokie:
1) ar Dievas atsirado įvairiuoe kraštuose ar tautose dėl to, kad buvo tiesioginė Jo patirtis;
2) ar Dievas atsirado todėl, kad toks psicho-fiziologinis žmogaus poreikis?
3) ...ir ateistinė visuomenė.

Jeigu tai tiesioginė patirtis, tada nėr ko diskutuoti. Jei patirtis kažkam buvo, kažkam dabar atsitinka, tą patirtį kaip išmintį kažkas užrašė. Užrašė fragmentiškai, be to istorinis kontekstas yra skirtingas, todėl, kad ir kokius raštus skaitysime, niekada šventų raštų nesuprasime iki galo. Visada kils ginčai ir kritika, įrodymų paieškos. Bet sustokim: jeigu dieviško išgyvenimo patirtis buvo ir pasitaiko, tai koks skirtumas, kas ten tuose raštuose parašyta - tai tiesiog tiesa, nors fragmentiška, bet jie - tiesos atspindys. Ir nesvarbu detalės - tiesiog reikia siekti įvairiais būdais dieviško buvimo išgyvenimo, o religinis fanatizmas nėra pats blogiausias būdas - juk nieko stipriau ir aukščiau negu Dievas negalime patirti. Tokiu atveju bet kokia šventų raštų kritika beprasmė. Tą ir daro pilnai religijai atsidavę žmonės: net jei neturi patirties, jie tiesiog tiki, ir to pakanka, nėr ko su tikinčiu žmogumi ginčytis dėl šventų tiesų.

Gerai tai ar blogai, kad gyvendamas XXI amžiuje žmogus aklai tiki į Dievą?
Vieniems to nepakanka (čia dauguma tokių :) ), nes dabar turime labai daug žinių apie žmogų ir gamtą (fizika+chemija+biologija), todėl norime, kad dvasinės patirtys kažkaip būtų susietos su tom žiniom, viena kita aiškintų.
Kitiems to nereikia, jie tiki aklai. Kodėl tas įmanoma XXi amžiuje, žinių amžiuje?
Atsakymas
Todėl kad žmogus biocheminė būtybė, kuri veikia taip:
jutimo organai -> suvokimas -> emocija -> biochemikalų generavimas -> šie chemikalai veikia tarsi vidiniai narkotikai, kurie stimuliuoja įvairias organizmo sistemas, kitais žodžiais, atsiranda energija ir aktyvumas veikti.
Todėl religijai (Dievui) atsidavę žmonės nuolat yra sužadintoj vidinėj būsenoj, visą laiką (ar beveik visą laiką) jame trykšta energetinis fontanas, nes viską, ką jis daro, skirta Dievui, dėl Dievo, ir jis vykdo Dievo misiją: gimdo vaikus, stato namus, meldžiasi ir t.t.  (tame tarpe, kovoja prieš kitatikius :) )
Bet faktas tas, kad jis yra laimingesnis už netikintį.
Jei nebuvot atsidavę tikėjimui iki tokios būsenos, kokią čia aprašiau, prisiminkit, gal buvot stipriai įsimylėję. Ta pati būsena. Pabandykit prisiminti save: nuolatinis vidinis karštis, susižadinimas, žodžiai pradeda eilėmis generuotis. Psichinis-fizinis-emocinis sužadinimas.
Taigi, pavydėkit visiems: ar dievą, ar žmogų, ar kokį nors hobį (ar net pinigus) įsimylėjusiems žmonėms - jie laimingesni.

Iš to, kas parašyta, seka išvada, kad religinis tikėjimas - žmogaus emocinis-psichinis poreikis. Kaip narkotikas.
Tai gali paaiškinti, kodėl įvairiose tautose ir kraštuose nuolat iškildavo Dievo idėja. Net jei Dievo nėra, tokios būsenos išgyvenimo galimybė yra pakankama sąlyga susidaryti religinei tikėjimo sistemai, kuri užtikrina euforijos pasiekimą. Atsirado ir tokių žmonių (žiniuonių), kurie ir sukonstravo sistemą, kaip bendruomenės žmones padaryti laimingesnius. Ar tai blogai?

3) Ateizmas.
pasakykit man, kuo skiriasi ateizmas nuo tikėjimo?
Niekuo.
(Kažkada kažkur ne vienoje vietoje skaičiau, smulkiai psichologiškai-filosofiškai išaiškinta)
Ateistas yra ne tas, kuris abejingas, o tas, kuris tiki savo tiesa ("Dievo nėra"), savo veiklą nukreipia savo tiesos įrodymui, jis gynimui. Jis mokosi, semiasi žinių, diskutuoja, įrodinėja - energetika lygiai tokia pati, kaip ištikimo religinio sekėjo.
Todėl išvada, kurią parašysiu, bus ko gero netikėta :) : ateistinė visuomenė gali egzistuoti tik tol, kol bus priešininkas - kol bus antra pusė, į kurią galima nukreipti energiją (religija ir religingi žmonės). Kai tik ateistai "išnaikins" religiją, ateis ateistinės visuomenės nuosmūkis - ji pati sunyks.

Mūsų pasaulis (materialistinis) egzistuoja tik kaip priešybių ginčas (dualizmas). Tame ginče generuojamas susižadinimas ir atsiranda energija, kurią nukreipiam vieklai. Tokiame dualizme gyvena ir mūsų protas. Jei nėra dualizmo, mūsų protas nebeveikia. Bet tai kita tema.
Atpažinkit savyje, kaip kada atsiranda motyvacija kažką veikti, ir bus tiesiog akivaizdu, kad kitaip ir būt negali.
..
tai va, čia šlapias lietus raidžių palijo... :)

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 20, 2014, 22:25:21
3.VISKAS YRA VIENA IR VIENA YRA VISKAS(viskas yra is to pacio vieno,kvantine fizika irodo jog jei viena dalele atskirtum i daugybe daliu kiekviena dalele turi ir visa atvaizda)

Nebūtinai, galima tirti dvi daleles ir kadangi jos yra iš to paties kilusios, tai vieną ištyrus turėtumėme žinoti kitos visas savybes, bet pasitaiko dažnai, kad yra priešingai.

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 20, 2014, 22:25:21
4.KA ATIDUODI(ISKLEIDI) - TA IR GAUNI (tai budas kurio visatos energija veikia ir balansuojasi,musu fizine realybe yra lyg veidrodis tuo kuo mes giliai labiausiai tikime(kokia vibracija skleidziamia tokia realybe ir gauname) ir musu realybe nesikeis jei nesikeisime mes)

Kaip pavyzdį paimsiu saulę, ji išspjauna didžiulius kiekius spindulių, kurie pasiekia mūsų žemę, kitus sulaiko atmosferą, dar kiti pasilieka kosmose, bet tie spinduliai negrįžta atgal į saulę, o jo labiau saulė negauna iš jokio kito objekto spindulių, tad saulė tik duoda iš savęs, bet atgal nieko negauna.

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 20, 2014, 22:25:21
cia paprastai pasakius, o " idenmeyou " matomai pats neturi jutimo ir zinojimo ka jau kalbet apie platu matymo kampa.... o be to tu niekaip ir nesuprasi to,belieka neigti ka i ego pasinere dazniausiai daro arba ignoruoti ir neatmesti tokios galimybes tai butu gan ismintinga.

Jei tu turi supratimą tai pirmyn paskleisk savo teoriją mokslininkams, žmonėms ir paaiškink visus visatos dėsnius ir klausimus, nes neatsakytų klausimų yra dar labai daug. Jei tau dėsniai labai paprasti pirmyn atsakyk į mokslininkų daug metų gvildenamus klausimus, bet ten tik apsijuoktum. Jei remiesi kvantine fizika, tai turėtumei žinoti, kad ir ji skylėta, bei neatsako į svarbius klausimus.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 11:01:52
Net jei Dievo nėra, tokios būsenos išgyvenimo galimybė yra pakankama sąlyga susidaryti religinei tikėjimo sistemai, kuri užtikrina euforijos pasiekimą. Atsirado ir tokių žmonių (žiniuonių), kurie ir sukonstravo sistemą, kaip bendruomenės žmones padaryti laimingesnius. Ar tai blogai?

Pirmiausiai, visada labai smagu, kai forume atsiranda naujas žmogus, gebantis įdomiai ir artikuliuotai dėstyti mintis. Už tai pliusas :)

Į klausimą: "ar tai blogai?", manau, kad galima atsakyti: taip, tai yra blogai.
Tikrai ne visuomet, tikrai ne visada ir ne visur. Tačiau šitoj konkrečioj (post)modernioj visuomenėje, kultūroje - tai yra blogai.

Aš tikrai nedrįsčiau sakyti, kad tai būtinai turi būti blogai kitose kultūrose. Tikrai nesiūlyčiau į kokias nuošalias aborigenų gentis siųsti "ateistų misionierių", kad paskleistų jiems "gėrį" ir "teisingą" suvokimą. Jiems tas tikėjimas dievu, savitos religinės sistemos, suteikiančios laimę - gali būti gerai. Tai atitinka jų gyvenimo būdą, socio-kultūrinę padetį, išsivystymą, vystymosi kryptis ir t.t.

Viskas priklauso nuo vertybinių sistemų, bendrų visuomenės tikslų, vystymosi tendencijų ir t.t. Mūsų visuomenė, vis dėl to, manau, jau yra per giliai įklimpusi į technologinės pažangos, racionalizacijos, mokslinės, kuo objektyvesnės. tiesos pažinimo ieškojimus. Ir tai tikrai nebūtinai yra blogai, nors kai kuriems toji technologinė pažanga ir 'materializmas' atrodo kaip blogio sinonimai. Mums tokia kultūra veikia, mes dabar joje kuo puikiausiai vystomės.

Religijos, tikėjimas dievu, manau tiesiog nebeatitinka šitos kultūros. Racionalizuota, globalizuota, technologinė, sekuliarumą vertinanti, postmoderni, "likvidžių laikų" visuomenė tiesiog veikia pagal kitokius dėsnius, nei išsivystė religinis tikėjimas. Ir pačios religijos keičiasi pagal tuos šiuolaikinės visuomenės dėsnius: belekoks naujojo amžiaus tikėjimų, sektų, naujųjų religinių judėjimų iškilimas. Religija traukiasi iš institucinių formų ir pereina į privačią erdvę, formuojamą įvairiausio informacinio mikso. Tokie tikėjimai, kaip ir paragraf'as ne vieną kartą kartojo - niekur neveda. Tai tik popsinis pakaitalas, nelabai turintis kokią nors vertę. Likvidžios modernybės tikėjimai, kurie gali keistis greičiau, nei tikėjimo praktikos sugeba susiformuoti į ritualus ir įpročius ir prasmines vertybes.

Aš manau (remiuosi sociologų pastebėjimais), kad tokie pokyčiai yra neišvengiami. Ir, manau, kad tokie tikėjimai, nieko gero neduodami, kartu su savimi atneša paketą savybių (mistifikacija, aklas tikėjimas ir t.t.), kurios šiuolaikinėje kultūroje - tiesiog visiškai netinka, ir yra žalinga. Jeigu kokiose nors gentyse pasitikėjimas šamanais gal iišgelbėti gyvybes. Mūsų visuomenėje - tai gali reikšti mirtį. Jeigu kitose kultūrose atsidavimas dvasiniui autoritetui gali vesti prie laimės - mūsiškėje sektos lyderis išvilios iš tavęs pinigus ir privers nusižudyti.

Taigi, senosios tradicinės institucinės religijos formos - neatitinka naujų laikų, stabdo progresą, neatitinka šiuolaikinių vertybių. Naujieji religiniai judėjimai ir suasmenintos dvasinės praktikos - neturi gilių prasmių, kartu su savimi neša netiesiogines blogybes, neveikiančias šioje visuomenėje.

Todėl taip, tas pasitenkinimo jausmas, ar laimė, kylanti iš tikėjimo - yra blogai. Nes tai nėra tiesa mūsiškėje visuomenėje, kurioje tiesa vertinama.

Kaip pats minėjai, tas laimės jausmas, vidinė euforija ir pan., galimai jaučiama tikinčiųjų - turi daugybę lygiaverčių pakaitalų. Meilė artimam, hobiui, gamtai, pažinimui, racionalizuotam tikėjimui, savo vaikams, savo aistrai, talentui, saviraiškai, menui, literatūrai, sportui, sėkmei, muzikai, informacijai, filosofijai (nenublūdintai) ir t.t. ir t.t. ir t.t.

Tokių ir visų kitų panašių dalykų sukeliama laimė - dėsninga su šiuolaikinės visuomenės vertybėmis ir tendencijomis. Todėl, manau, žmonėms pereiti prie tokių vertybių, jiems suteikiančių laimę, būtų naudingiau ir geriau, nei ieškoti laimės tikėjimuose dievais. Mūsų tokia racionalizuota kultūra ne ką blogesnė, nei tos aborigenų (ir vice versa, aišku). Tiesiog ji kitokia, ir joje nebelabai veikia tų kitų kultūrų dėsniai ir tikėjimai.

EDIT: pasirodo, kad šiandien nebegaliu tau uždėti pliuso, bet kada nors kitą kartą uždėsiu :D

Citata iš: TinSoldier  gegužės 21, 2014, 11:56:11
Todėl taip, tas pasitenkinimo jausmas, ar laimė, kylanti iš tikėjimo - yra blogai. Nes tai nėra tiesa mūsiškėje visuomenėje, kurioje tiesa vertinama.
... tas laimės jausmas, vidinė euforija ir pan., galimai jaučiama tikinčiųjų - turi daugybę lygiaverčių pakaitalų. Meilė artimam, hobiui, gamtai, pažinimui, racionalizuotam tikėjimui, savo vaikams, savo aistrai, talentui, saviraiškai, menui, literatūrai, sportui, sėkmei, muzikai, informacijai, filosofijai (nenublūdintai) ir t.t. ir t.t. ir t.t.

Gal ir viskas tiesa ir logiškai skamba, bet taip nebus.
Žmogus atvaizduoja save visame pasaulyje, kokį tik aprėpia (Kosmosas) plius dar tą, kurį įsivaizduoja, kad aprėpia. Pasaulis yra toji paslaptis, kuri jį jaudina ir priešpastato prie sienos "kas aš esu?". Įsimylėjimas į hobį tėra tik pavyzdys medžiagų biochemijai atvaizduoti, bet visiškai netinkamas žmogaus išgyvenimo visumai atvaizduoti.
Kas yra tie visaapimantys "jaudintojai", kurie pastato žmogų prieš "užanapus"?
Dievas, Kosmologija, kas dar?
Nelabai ką galima sugalvoti.
Nesu tikintis, bet manau, kad dėl nurodytos priežasties kažin ar religijos išnyks.
Kas dar be Dievo atveda žmogų prie pasaulio kaip visumos išgyvenimo? Mikrodalelių fizika? - kai tyrėjas, suvokdamas mikrodalelių pasaulį ir susiedamas jį su viso kosmoso savybėmis, sustingsta iš nuostabos, nes abu požiūriai nuostabiai dera tarpusavyje...

Kitas pasvarstymas liečia racionalųjį protą. Protas neturi galimybės peržengti savo ribų.
Tai reiškia, pavyzdžiui, ir tai, kad asmeninė pažanga visomis kryptimis, kurioms skirtas anomalija.lt, yra nepasiekiama racionaliam protui.
Dar daugiau: kiekvienas faktas, kiekviena nauja, atseit, logiška mintis, kurį racionalusis protas užfiksuoja kaip faktą ar idėją, tampa barjeru kitokios realybės pažinimui. Pavyzdžiui, kūnai skęsta vandenyje. Todėl šia tiesa įtikėjęs žmogus niekda nebandys pereiti vandenį, nors tai galbūt kokiomis tai sąlygomis ir būtų įmanoma.
Ištraukti žmogų iš racionalaus pasaulio ir sudaryti galimybę pažinti kitą dimensiją (tarkim, šeštą jutimą) gali tik irracionalus būdas. Tai ta pribloškanti akimirka, kad mintys pradingsta, nes nebūna žodžių patirtį apibūdinti. Tik per tą akimirką į save gali įsileisti nepažintą dimensiją.
Visi šie žemiau pacituoti pakaitalai nėra lygiaverčiai:

Citata
...turi daugybę lygiaverčių pakaitalų. Meilė artimam, hobiui, gamtai, pažinimui, racionalizuotam tikėjimui, savo vaikams, savo aistrai, talentui, saviraiškai, menui, literatūrai, sportui, sėkmei, muzikai, informacijai, filosofijai (nenublūdintai) ir t.t. ir t.t. ir t.t.

Jie jau sustatyti į logikos kerteles, gautas patyrimas - irgi "apsirašytas". Todėl turėdamas buitinius "žadintojus" žmogus vis rečiau ir rečiau pakyla į euforiją. Šie pakilimai vis retės ir retės arba "pakilimams" sužadinti naudojamas alkoholis ir narkotikai.
Žmonės karštligiškai ieško "įkvėpėjo". Suprantama, tradicinės religijos išsigimė, dvasia jose išsikvėpė, todėl atgimsta įvairiuose dvasiniuose judėjimuose. Dievas vis dar yra tas "įkvėpėjas", ir nesvarbu, ką sociologai ištiria - jų metodai negyvi, ir dažniausiai netinka gyviems žmonėms nagrinėti. Kol materialioj visuomenėj nebus sugalvotas lygiavertis pakaitalas religijai, tol visuomenės gyvybingumas mažės ir ji sunyks. Kas ir vyksta dabar. Suprasdamas tai, visada palaikau tikintį: geriau jau melskis (medituok) bažnyčioje ir rodyk pavyzdį kitiems, negu kad blaškykis po pasaulį be vietos.

ketvirto istatymo nesupratai,kokia vibracija iskleidi tokia realybe ir atoveiksmi gauni ,ne tiesiogine prasme . .. tai kad dauguma mokslininku nepajegus suvokt kasko daugiau uz ju paciu uzsibrestu limitu ir ribu,mokslas bent jau dabartinis labai ribotas vienas budas i viska ziuret ,bet jau praktiskai visus istatymus jau gebetu daugmaz paaiskint ir patvirtint tik tai maza dalis kuri dar nesulauke "mainstream" pripazinimo ,velgi viskas atsiremia i skaudzia tiesa jog zmonija yra kontroliuojama daugybeje lygmenu ir nuo musu yra slepiama daug informacijos , o zmones kaip Nikola Tesla tai irodo,laisva nemokama energija ne tik kad egzistuoja ji jau buvo naudojama ir yra naudojama kuri yra paremta mano minetais desniais .... beprasmiska man cia kaska beirodinet ateis laikas suprasit daugiau,o gal nelemta tiesiog, bet idomumo deliai toki experimenta noreciau padaryt as sudaryciau dideli sarasa tekstu ir dokumentikos medziagos eiliskumo seka ir duociau paziuret tiems kam labiausiai reikia ir viso to pabaigoje paziuret ant kiek ju matymo kampas bei mastymas pasikeite . . . aisku tai tebutu informacijos gavimas be vidinio zinojimo ir jutimo tai visvien nebutu pakankama ...

Prie ko čia visata ir žemės vidinė politika. Sutinku, kad žemėje daug kas galėtų būti pigiau nei yra ir visada, bet kuriam esančiam aukštesniame poste jei tik yra galimybe kaip padaryti didesnį biznį jis padarys, bet visatoje tokios valdžios dar nerasta.

Jei remeisi kvantinė fizika, tai ten veiksmas - atoveiksmis netinka, įvykūs veiksmui, kažkokios, kad ir mažos dalelės pajudėjimui, norint ją kažkur surasti arba ją kaip pasikeitusią formą galime nerasti arba visiškai kitokia nei tikėjomės.

Pasaulyje didelį blogį laikyčiau tuos, kurie skaito kvantinės fizikos knygas, teorijas, o vėliau pritaiko savo "šarlataninėms" tiesoms, į tai įeitų ir gydimai mintimis, gydimai vizualizacijos pagalba, kvantinė mechanikos fizikai to niekada neteigė, bet visada žmonių, kurie savo šarlataninam bizniui panaudoja rimtą mokslą, jo patys nesuprasdami ir iškraipydami, daug kas ant tokio kabliuko užkimba ir paskui tiki, kad supranta kvantine fizika.
.

tas blogis kury cia matai tik tavo paties atvaizdas,tu ka gydimus energija laikai blogiu ??? jei taip supratau.... tai uzjauciu siektiek tave ir cia diskusija turetu baigtis del per nelyg didelio nuovokos ir matymo kampo skirtumu,ne vien as kvantine fizika remiuos tai auksciausia ka siuolaikinis mokslas yra pasiekes(o zinant kad tokiems kaip tu mainstram mokslas yra autoritetas ir jei jis kasko nepaaiskina tai  tas neegzistuoja) ir dar daug "naujo" atrast ir ismokt sioj srytyje bus galima,kvantine fizika kolkas nesugeba paaiskint apie esmini traukos desni vibracija,nes tai pagrinde ne musu suvokiamoi fizinei realybei vyksta,musu vibracija perzengia fizines realybes ribas,bet daugybe zmoniu suvokia sito desnio israiska ir efekta musu realybei ir kitaip interpretuoja viena is kiek klaidingu iterpretaciju yra knyga "the secret" ,niekad nesugebesi suvokt ir priartet prie didziausiu ir giliausiu ziniu kurios egzistuoja musu samonei ir planetoi vien fokusuodamasis ir tikedamas racionalumu ir ypac mainstram mokslininkais.Nes tos zinios ne ten ir tai del tam tikru priezasciu.

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 21, 2014, 16:07:31
tas blogis kury cia matai tik tavo paties atvaizdas,tu ka gydimus energija laikai blogiu ??? jei taip supratau.... tai uzjauciu siektiek tave ir cia diskusija turetu baigtis del per nelyg didelio nuovokos ir matymo kampo skirtumu,ne vien as kvantine fizika remiuos tai auksciausia ka siuolaikinis mokslas yra pasiekes(o zinant kad tokiems kaip tu mainstram mokslas yra autoritetas ir jei jis kasko nepaaiskina tai  tas neegzistuoja) ir dar daug "naujo" atrast ir ismokt sioj srytyje bus galima,kvantine fizika kolkas nesugeba paaiskint apie esmini traukos desni vibracija,nes tai pagrinde ne musu suvokiamoi fizinei realybei vyksta,musu vibracija perzengia fizines realybes ribas,bet daugybe zmoniu suvokia sito desnio israiska ir efekta musu realybei ir kitaip interpretuoja viena is kiek klaidingu iterpretaciju yra knyga "the secret" ,niekad nesugebesi suvokt ir priartet prie didziausiu ir giliausiu ziniu kurios egzistuoja musu samonei ir planetoi vien fokusuodamasis ir tikedamas racionalumu ir ypac mainstram mokslininkais.Nes tos zinios ne ten ir tai del tam tikru priezasciu.

Skaitai ir nematai ką rašau. Aš niekur neužsiminiau, kad gydyti žmones blogai, aš sakiau, kad yra blogai apgaudinėti žmones, dengiantis mokslais. Mačiau kelis ir Lietuvoje tokius kvantinės fizikos neva specialistus, kurie neva gali gydyti žmones, bet tik, kad pas juos trūkumas elementarių šios fizikos žinių, bet naiviems žmonėms apgauti užtenka per akis.

Labai juokingi visi tie sąmonės kaip aukščiausio ko vertintojai, taip apie sąmonę daug ko nežinome, bet dar nei vieno žmogaus neatsirado, kuris vien sąmonės pagalba apsipirktų parduotuvėje, numatytų nuolatos ateitį ar sugebėtų tęsti savo ląstelių procesus ir niekada nemirtų. Visi labai daug kalba, kad gali tą, aną, bet galiausiai pakrato kojas.

P.S. Jei kažko mokslas nepaaiškina aš neteigiu, kad tai negali egzistuoti, bet kur kas juokingiau kai tai nėra atrasta, įrodyta teigti, kad yra taip ir nekitaip.

visi mes vien samones pagalba ne tik kad i parduotuve nueje bet ir skraide badangese kitama ismatavime ka mes vadinam astraliniam lygmeny ;) ,na tiek to . . . tu paprasciausiai nematai tasku kurie susieina,nesusivedzioja tau galai,beto ir vidinio zinojimo tu neturi,kaip nori mes esam ant tiek besalygiskai mylimi ir palaikomi esmines kurinijos energijos-samones kad mes net galim tai neigt ir pasinert i didziules iliuzijas ir limitacijas ,tad cia pasirinkimo reikalas,visi mes cia atejom i gyvenima vaidmeni pasirinke,bet scnenariju koreguoti galim bet kada.Isvada kad net jei ir gautum informacijos pakankamai sia teme,be vidinio zinojimo tavo zemesnis as "ego" ir tikejumu sistemos paveldetos ir iskiepytos tam priestarautu.Viskas yra energija vibracijos forma,priderink dazni ir priderinsi realybe.

Nereiktų astralinių kelionių sieti su rimta fizika. Mokslas astralinių kelionių nepripažįsta kaip kelionių po kitus išmatavimus.

Kaip tik buvo tirta kodėl žmonės gali patirti astralines keliones, o taip pat komos būsenoje matyti save ir pnš, žodžiu daugybę panašių fenomenų ir išaiškėjo po tyrimo, kad tikrais momentais žmogaus smegenyse vyksta procesai, kurių metu ir kyla tokie netikri vaizdiniai. Ypač tie vaizdiniai kyla komos būsenoje.

Taip nasa astronautams specialiai yra daromi testai, kad pažiūrėtų kas būna kai žmogų veikia tokie vaizdiniai, kaip keičiasi jo elgesys, kad nebūtų nesklandumų kosmose, kur sudirba ir stipresnis magnetizmas, kuris taip pat pasitarnauja žmogaus smegenimis kurti vaizdinius, garsus.

Slapiaslietau, kažkodėl tavo mintys man tiesiog skausmingai primena a.t.sielio mintis :) Kad ir kur jis dabar kurį laiką pradingęs - labai susikalbėtumėt, manau :)

O šiaip, pastebėjimų, klausimų, prieštaravimų turiu gana daug. Pasistengsiu išskirti tik pačius pagrindinius man kilusius klausimus/replikavimus.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 14:02:59
Kas yra tie visaapimantys "jaudintojai", kurie pastato žmogų prieš "užanapus"?
Dievas, Kosmologija, kas dar?
Nelabai ką galima sugalvoti.
Nesu tikintis, bet manau, kad dėl nurodytos priežasties kažin ar religijos išnyks.
Kas dar be Dievo atveda žmogų prie pasaulio kaip visumos išgyvenimo? Mikrodalelių fizika? - kai tyrėjas, suvokdamas mikrodalelių pasaulį ir susiedamas jį su viso kosmoso savybėmis, sustingsta iš nuostabos, nes abu požiūriai nuostabiai dera tarpusavyje...

Kas tie jaudintojai: manau, kad jaudintojų gali būti labai daug. Tikrai yra klaida daryti prielaidą, kad visi žmonės yra vienodi, ir kad visus labiausiai jaudina klausimas - "iš kur mes?" ir pan. klausimai. Tikrai dauguma tiek tikinčiųjų, tiek netikinčiųjų - statistinių žmonių, - tiesiog gyvena. ir tiek. Jiems kyla egzistenciniai klausimai, jiems norisi suvokti savo egzistavimą, prasmę ir t.t. Na, tačiau pasitenkina pačiais paviršutiniškiausiais atsakymais (net ir religiniais. todėl tiek daug paprastų statistinių tikinčiųjų, nepraktikuojančių giliau). Ir lygiaverčius "jaudintojus" tie žmonės suranda kitose srityse.

Niekada nesuprasiu, iš kur ta mada daryti prielaidas, kad visi žmonės, ir visų žmonių poreikiai - vienodi? Yra daugybė žmonių, kuriems kokių bitlų muzika sukelia daugiau emocijų, išgyvenimų ir apmąstymų, nei kada nors galėtų sukelti "savęs pastatymas užanapus". Kuriems pastarasis dalykas tiesiog neesminis. Kuriems nebūtinas atsakymas. Kurie suranda savo vietą ir be to.

Tačiau, jei kalbam apie viso ko kilmę: manau, kad užtenka ir vienos (ar poros) alternatyvų dievui. Kad ir ta kosmologija ir biologija. Toks savęs suvokimas gali būti labai jaudinantis, transcedentinis ir reikšmingas. Net, jei tai būtų ir vienintelė alternatyva dievui, - to užtenka. Bent jau kol kas. Nes tai yra alternatyva, labiau atitinkanti mūsiškę kultūrą, suvokimus.

Pavyzdžiui, mane, ir, lažinuosi, milijonus kitų ateistų, daug labiau jaudina, paveikia, sukelia egzistencines mintis ir pasitenkinimą toks video, tokios mintys: https://www.youtube.com/watch?v=9D05ej8u-gU , nei bet kurios religijos, bet kokių dvasininkų pateikiamos žinutės. Manau, kad mokslinis požiūris yra visiškai totaliai užtektina ir tenkinanti alternatyva dievui.

Prie to pačio kyla klausimas: jei save deklaruoji netikinčiuoju - tai kas tau yra alternatyva? Kas tave pastato prieš "užanapus"? Jei neturi jokios kitos lygiavertės alternatyvos, tačiau sakai, kad tokie jausmai yra būtini, kodėl esi netikintis?

Man atsakymai į šituos klausimus būtų labai įdomūs. Net, jei daugiau į nieką neatsakysi - į šituos tikrai būtų įdomu paskaityti.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 14:02:59
Kitas pasvarstymas liečia racionalųjį protą. Protas neturi galimybės peržengti savo ribų.
Tai reiškia, pavyzdžiui, ir tai, kad asmeninė pažanga visomis kryptimis, kurioms skirtas anomalija.lt, yra nepasiekiama racionaliam protui.
Dar daugiau: kiekvienas faktas, kiekviena nauja, atseit, logiška mintis, kurį racionalusis protas užfiksuoja kaip faktą ar idėją, tampa barjeru kitokios realybės pažinimui. Pavyzdžiui, kūnai skęsta vandenyje. Todėl šia tiesa įtikėjęs žmogus niekda nebandys pereiti vandenį, nors tai galbūt kokiomis tai sąlygomis ir būtų įmanoma.
Ištraukti žmogų iš racionalaus pasaulio ir sudaryti galimybę pažinti kitą dimensiją (tarkim, šeštą jutimą) gali tik irracionalus būdas. Tai ta pribloškanti akimirka, kad mintys pradingsta, nes nebūna žodžių patirtį apibūdinti. Tik per tą akimirką į save gali įsileisti nepažintą dimensiją.

Tiesiog negaliu sutikti, kadangi pastebėjimai visiškai prieštarauja realybei. Būtent racionalus protas padarė daugiausiai pažangos realybės pažinime. Būtent racionalus protas visuomet per istoriją padėjo vaduotis iš subjektyvių įsitikinimų, nepagrįstų, tačiau dogmatiškų tikėjimų. Tiek pradedant modernaus mokslo tėvu Galilėjumi, įrodžiusiu tokį neakivaizdų dalyką, kaip vienodas skirtingo svorio objektų kritimo greitis, baigiant kvantinės fizikos keistenybėmis, kai elementariosios dalelės vienu metu gali būti skirtingose vietose ir t.t. Kita vertus, neracionalus protas: prietarai, mitai, nepagrįsti ir negrindžiami tikėjimai, - per visą istoriją praktiškai nesugebėjo pateikti savo patikimumo.

Neracionalus protas padaro išankstines išvadas, ir jų laikosi, nepriklausomai nuo įrodymų. Racionalus protas išbando visas galimybes, ir daro išvadas, remiantis patikrintomis žiniomis.

Imant tavo minėtą pavyzdį apie perėjimą vandeniu, - neracionalus protas įtikės, kad gali pereiti. Ir, net išbandžius visas suvokiamas, įmanomas priemones pereiti, - vis tiek bus 100 proc. užtikrintas, kad galima pereiti. Aš nemanau, kad tai yra tinkamas požiūris.
Racionalus protas, kita vertus, sakys: "kiek kol kas išbandėm būdų, jie neveikia pereinant vandenį. Ieškom toliau, tačiau kol kas tikimybė pereiti, atrodo maža. Todėl kol kas gyvenam taip, tarsi pereiti būtų negalima. Bet, vėlgi, ieškom toliau".

Problema, kad irracionalus protas dažnai įtiki belekuo, ir nesugeba to paleisti, net jei yra akivaizdūs įrodymai, kad yra kitaip. Arba, kad visiškai nėra įrodymų, kad yra taip.  Aš nesugebu tame išmatyti nieko gero, nieko teigiamo. Gal mano vaizduotė per silpna..

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 14:02:59
<...> ir nesvarbu, ką sociologai ištiria - jų metodai negyvi, ir dažniausiai netinka gyviems žmonėms nagrinėti. Kol materialioj visuomenėj nebus sugalvotas lygiavertis pakaitalas religijai, tol visuomenės gyvybingumas mažės ir ji sunyks. Kas ir vyksta dabar. Suprasdamas tai, visada palaikau tikintį: geriau jau melskis (medituok) bažnyčioje ir rodyk pavyzdį kitiems, negu kad blaškykis po pasaulį be vietos.

Sociologų metodai net labai gyvi. Tai, tikriausiai, vienas gyviausių mokslų, kiek tik galiu įsivaizduoti. Sociologija būtent ir remiasi gyvais pastebėjimais, gyva filosofija, gyvais vertinimais, gyvais tendencijų spejimais, gyvais tų tendencijų tikrinimais, visiškai gyvomis apklausomis ir tyrimais, ir gyvų išvadų darymu.

Ir vėl, mano klausimas: jei save deklaruoji kaip netikintį - manai, kad ir tavo paties gyvybingumas mažėja? Manai, kad esi besiblaškantis visiškai be vietos? Kodėl esi netikintysis?

Perskaiciau tik temos pavadinima. Ir noriu pasakyti,kad eikit jus visi su religijom i viena vieta.. nereikia zmonems nieko pirsti jie patys renkasi tiketi ar netiketi kazkuo. Nekenciu tu kurie persa religijas savo.. visi karai per tas religijas kyla.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 21, 2014, 23:04:57
Niekada nesuprasiu, iš kur ta mada daryti prielaidas, kad visi žmonės, ir visų žmonių poreikiai - vienodi? Yra daugybė žmonių, kuriems kokių bitlų muzika sukelia daugiau emocijų, išgyvenimų ir apmąstymų, nei kada nors galėtų sukelti "savęs pastatymas užanapus". Kuriems pastarasis dalykas tiesiog neesminis. Kuriems nebūtinas atsakymas. Kurie suranda savo vietą ir be to.

Minia yra minia. Apie ją galima šnekėti ir atskirais jos nariais rasti bendrą kalbą, bet
visuomenę į priekį pastumia tik tie, kurie kelia ribinius klausimus.
Kai kurie, kurie iškelia tuos klausimus, dar ir sugeba atrasti kažką naujo.
Vidutinybės galbūt gyvena laimingai, gražiai ir moraliai, bet tokie retai sukuria, kad būtų giliau ir tobuliau. Taip, buvo tokių veikėjų, kurie sužadinti bitlų muzikos, pasiekė didžių tikslų.
Niekas to neginčija.

Citata
Tačiau, jei kalbam apie viso ko kilmę: manau, kad užtenka ir vienos (ar poros) alternatyvų dievui. Kad ir ta kosmologija ir biologija.

tą akimirką pavyzdžių nesugalvojau. Bet per visą postą jų pakako.

Citata
Pavyzdžiui, mane, ir, lažinuosi, milijonus kitų ateistų, daug labiau jaudina, paveikia, sukelia egzistencines mintis ir pasitenkinimą toks video, tokios mintys: https://www.youtube.com/watch?v=9D05ej8u-gU

tai, kas parodyta šioje ištraukoje jau racionalu, sudėliota į protingos logikos stalčiukus, viskas ten aišku ir nėra jokios paslapties. Aišku, grandiozinis visatos vaizdas pribloškia, bet tik pirmus tris kartus. Kai tik pakeli savo fizikinį išsilavinimą, viskas tampa akivaizdu ir aišku, o ketvirtą kartą žiūrint nieko nebažadina.
Dar daugiau.
Remiantis racionalia logika tie kosminiai paveikslėliai gali įstumti ir į gilią neviltį kad ir dėl šios priežasties: pagal Einšteino teoriją materija negali įveikti šviesos greičio, todėl aplankyti tolimų pasaulių žmogui nepavyks. tai logikai tiek akivaizdu, kad net skausminga bežiūrint tuos paveikslėlius. Tuo tarpu irracionalus protas palieka įvairių galimybių vilčiai, svajonėms ir kūrybai.

Citata
Prie to pačio kyla klausimas: jei save deklaruoji netikinčiuoju - tai kas tau yra alternatyva? Kas tave pastato prieš "užanapus"? Jei neturi jokios kitos lygiavertės alternatyvos, tačiau sakai, kad tokie jausmai yra būtini, kodėl esi netikintis?
Man atsakymai į šituos klausimus būtų labai įdomūs. Net, jei daugiau į nieką neatsakysi - į šituos tikrai būtų įdomu paskaityti.

Tikėti tuo, ko nepatikrinau savo asmenine patirtimi - negaliu.
Todėl tiksliausia būsena - abejojantis. Tai reiškia neapsnūdęs, o visada pasiruošęs bet kokiai patirčiai.

Citata
Problema, kad irracionalus protas dažnai įtiki belekuo, ir nesugeba to paleisti, net jei yra akivaizdūs įrodymai, kad yra kitaip. Arba, kad visiškai nėra įrodymų, kad yra taip.  Aš nesugebu tame išmatyti nieko gero, nieko teigiamo. Gal mano vaizduotė per silpna..

Neturiu ką pridurti - užbaigei ta mintimi, kurią ir turėjau savo žinutėje.
Ir jeigu paskaityt, ką pacituosiu žemiau:

Citata
Imant tavo minėtą pavyzdį apie perėjimą vandeniu, - neracionalus protas įtikės, kad gali pereiti. Ir, net išbandžius visas suvokiamas, įmanomas priemones pereiti, - vis tiek bus 100 proc. užtikrintas, kad galima pereiti. Aš nemanau, kad tai yra tinkamas požiūris.
Racionalus protas, kita vertus, sakys: "kiek kol kas išbandėm būdų, jie neveikia pereinant vandenį. Ieškom toliau, tačiau kol kas tikimybė pereiti, atrodo maža. Todėl kol kas gyvenam taip, tarsi pereiti būtų negalima. Bet, vėlgi, ieškom toliau".

"Todėl kol kas gyvenam taip, tarsi pereiti būtų negalima. Bet, vėlgi, ieškom toliau" - tai yra racionalaus proto tragedija - jis negali suvokti, kad negali išeiti iš savo paties užburto rato.
Gali būti tikras - racionalus protas garantuotai nesuras atsakymo, nes atsakymas šiuo konkrečiu atveju ir taip akivaizdus. Žinių perteklius užblokuoja kūrybines kūrėjų galimybes, ir ši problema jau ne naujiena.

Citata
Problema, kad irracionalus protas dažnai įtiki belekuo, ir nesugeba to paleisti, net jei yra akivaizdūs įrodymai, kad yra kitaip..

Yra kaip tik atvirkščiai - tai yra irracionalaus požiūrio privalumas, kuris atveria galimybę pažinti tą dimensiją, kuri racionaliam protui nepažini.

Citata
Sociologų metodai net labai gyvi. Tai, tikriausiai, vienas gyviausių mokslų, kiek tik galiu įsivaizduoti. Sociologija būtent ir remiasi gyvais pastebėjimais, gyva filosofija, gyvais vertinimais, gyvais tendencijų spejimais, gyvais tų tendencijų tikrinimais, visiškai gyvomis apklausomis ir tyrimais, ir gyvų išvadų darymu.

Nesiginčysiu, galiu klysti.
Kadangi žmogaus suvokimo aktas yra individualus, žmogaus kaip kūrėjo aktas irgi yra itin subjektyvus, todėl nei pirmasis, nei antrasis reiškinys negali būti pakartotas vienodu būdu bent du kartus, tai koks tyrimo metodas čia gali pagelbėti? Sociologinis?? Mokslinio pažinimo metodas šiouo atveju negalioja, o visi kiti metodai šiuolainiame moksle išbrokuoti, nes neobjetyvūs.

Citata
Ir vėl, mano klausimas: jei save deklaruoji kaip netikintį - manai, kad ir tavo paties gyvybingumas mažėja? Manai, kad esi besiblaškantis visiškai be vietos? Kodėl esi netikintysis?

Esu abejojantis ir atviras. Nepriimu jokios tiesos, nes įtikėjimas kokia nors tiesa yra dogma.
Ir jeigu dogma apie vaikščiojimą vandeniu gal ne tokia jau bėda (gali kitą kartą ir gyvybę gali išgelbėti), tai dogmos tokiais klausimais, kaip pasaulio pažinimas ar dvasinė patirtis yra neabejotinas stabdis, uždarantis žmogų racianalaus proto kalėjime.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 23:59:05
Minia yra minia. Apie ją galima šnekėti ir atskirais jos nariais rasti bendrą kalbą, bet
visuomenę į priekį pastumia tik tie, kurie kelia ribinius klausimus.
Kai kurie, kurie iškelia tuos klausimus, dar ir sugeba atrasti kažką naujo.
Vidutinybės galbūt gyvena laimingai, gražiai ir moraliai, bet tokie retai sukuria, kad būtų giliau ir tobuliau. Taip, buvo tokių veikėjų, kurie sužadinti bitlų muzikos, pasiekė didžių tikslų.
Niekas to neginčija.

Atsiprašau, nelabai supratau pagrindinės pastraipos minties :) Ok, "sometimes the smallest softest voice carries the grand biggest solutions". Aš sutinku su tuo, kad visuomenę pastumia tie, kurie kelia ribinius klausimus. Tačiau ar tu teigi, kad pastumti visuomenę į priekį gali tik tie, kurie kelia ribinius klausimus būtent toje sferoje, kuri asmeniškai tau atrodo svarbiausia? Manai, kad ribinių klausimų negali kelti tie, kurie jų nekelia apie tikėjimą, dievą ir egzistenciją? Manai, kad tik toks suvokimas yra vienintelis svarbus? Ir, tą teigdamas, pats esi netikintysis? Aš vienas matau kažkokį disonansą tarp minčių?

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 23:59:05
tai, kas parodyta šioje ištraukoje jau racionalu, sudėliota į protingos logikos stalčiukus, viskas ten aišku ir nėra jokios paslapties. Aišku, grandiozinis visatos vaizdas pribloškia, bet tik pirmus tris kartus. Kai tik pakeli savo fizikinį išsilavinimą, viskas tampa akivaizdu ir aišku, o ketvirtą kartą žiūrint nieko nebažadina.

Visų pirma, neįsivaizduoju, koks turėtų būti tavo fizikinis išsilavinimas, kad fizikinė realybė tau nieko nebežadintų. Vieni iškiliausių viešojoje erdvėje aktyviai besireiškiančių mokslininkų (pvz. Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku atvirai vos ne springsta nuo susižavėjimo visata, jos paslaptingumo, keistenybių, unikalumo ir nuostabumo. Jeigu tu nesugebi moksliniame pažinime atrasti nieko žadinančio, jei tau net nebelieka paslapties - aš neįsivaizduoju, kas tu per žmogus :D

Visų antra, jei taip ir būtų, - kuo tai skirtųsi nuo teistinės pasaulėžiūros? Kuo jinai labiau kažką žadina? Mokslas bent jau pateikia vis kažkokių naujų faktų, - ką pateikia tikėjimas ir religijos? Tą patį nepagrįstą dalyką šimtmečiais, kuris žmonėms tapo tokiu įprastu ir beverčiu, kad jį pradeda transformuoti į pops'o dėsnius, į naujas ir visiškai bukas sektas/naujuosius religinius judėjimus.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 23:59:05
Dar daugiau.
Remiantis racionalia logika tie kosminiai paveikslėliai gali įstumti ir į gilią neviltį kad ir dėl šios priežasties: pagal Einšteino teoriją materija negali įveikti šviesos greičio, todėl aplankyti tolimų pasaulių žmogui nepavyks. tai logikai tiek akivaizdu, kad net skausminga bežiūrint tuos paveikslėlius. Tuo tarpu irracionalus protas palieka įvairių galimybių vilčiai, svajonėms ir kūrybai.

Ką tik rašei - paslapties nelieka - blogai. Dabar - paslaptis lieka - vėl blogai :D
Bet kuriuo atveju, nė jokia Einšteino teorija neteigia, kad neįmanoma aplankyti tolimų pasaulių. Mokslo ribos, jo tobulėjimas - beribis, ir lygiai tiek pat žadinantis fantaziją, kiek ir akli tikėjimai. Tik, skirtingai nuo pastarųjų, dar ir suteikiantys kažką realaus, apčiuopiamo ir tikro.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 23:59:05
"Todėl kol kas gyvenam taip, tarsi pereiti būtų negalima. Bet, vėlgi, ieškom toliau" - tai yra racionalaus proto tragedija - jis negali suvokti, kad negali išeiti iš savo paties užburto rato.
Gali būti tikras - racionalus protas garantuotai nesuras atsakymo, nes atsakymas šiuo konkrečiu atveju ir taip akivaizdus. Žinių perteklius užblokuoja kūrybines kūrėjų galimybes, ir ši problema jau ne naujiena.

Nesupratau :) aš tau pateikiau konkrečius pavyzdžius, kuomet racionalus protas įveikė tą "užburtą ratą", ir atrado atsakymus į kai kuriuos klausimus, kurių neracionalus protas nesugebėjo atrasti (primenu, Galilėjaus ir kvantinės fizikos pavyzdžiai). Pro kurį galą tu nusprendei, kad racionalus protas - per istoriją įrodęs tokių dalykų, kurių dauguma net išfantazuoti nebūtų pajėgę - užblokuoja kūrybines galias - man nesuvokiama :) Galėčiau sutikti, kad kartais intuicija, tikėjimas ir tas "irracionalumas" gali veikti kartu su racionalumu, taip atrandant kažką vertingo.
Vienas pats irracionalumas - šlubas, klišas, bevertis invalidas. Jei nesutinki, būtų įdomu, kad pateiktum konkrečių pavyzdžių iš realaus gyvenimo.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 21, 2014, 23:59:05
Esu abejojantis ir atviras. Nepriimu jokios tiesos, nes įtikėjimas kokia nors tiesa yra dogma.
Ir jeigu dogma apie vaikščiojimą vandeniu gal ne tokia jau bėda (gali kitą kartą ir gyvybę gali išgelbėti), tai dogmos tokiais klausimais, kaip pasaulio pažinimas ar dvasinė patirtis yra neabejotinas stabdis, uždarantis žmogų racianalaus proto kalėjime.

Tai, kaip supratau, pripažįsti, kad esi visiškai be vietos, ir negyvybingas/bevertis?

Koks išsilavinęs ir šmaikštus esi, @TinSoldier (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=79) :)
Necituosiu teksto, labai gremėzdiška žinutė gaunasi.
Susitrumpinsiu iki tiek.
1. Dėl ribinių klausimų. Yra tik vienintelis klausimas, vertas dėmesio: "Kas aš es?".
Visi kiti klausimai antraeiliai. Ir tai vienintelis klausimas, kurį supdamasis gyvenimo sūpuoklėse, bandau išryškinti. Jeigu manaisi žinąs atsakymą, tai mums nėra apie ką kalbėtis - neturiu ką tau pasakyti. Esu nevertas tavojo dėmesio.

2. Dėl fizikinės realybės žadinimo.
Na ir ką, žymieji mokslininkai, kuriuos cituoji, springsta iš žavesio visata, na ir ką? man visai neįdomu, nuo ko jie springsta; jei kas įdomu, tai nuo ko pats svaigsti, geriau jau savo pasaulėjautos pavyzdžiais kalbėtum, tai dar dar, kažkiek gyvą žmogų galima būtų jausti.
Na, bet kitaip pabandykim - pasakyk man nors vieną faktą Visatoje, nuo kurio svaigsti. O aš tau paaiškinsiu, kad nieko ten ypatingo nėra. :)

3. Dėl teistinės pasaulėžiūros. Vietoj šito palikim tik vieną žodį: pasaulėjauta
Pasaulį pilnai išjausti gali tik tada, kai neturi jokio išankstinio nusistatymo, pagrįsto žinojimu.
Čia ir dabar, tarsi ką tik gimęs. Ateina nauja akimirka, tu gimsti toje akimirkoje ir kartu su ja tavo sąmonė gimdo pasaulį, jis pražįsta vis pražįsta, ir tas "gimdymas-žydėjimas" tęsiasi nuolatos.
.
Šitoj vietoj mintys sustoja.
Akimirkos pilnatvė,
kurioj nėra nė vieno žinojimo,
o juo labiau nė vieno įnirtingo tavojo argumento -
tiesiog nei jo reikia, nei ką..
O gal tau papasakoti, kaip šiandien ryte kėliau palenktą ąžuolo šakelę, ieškodamas karkvabalio, kuris, žinojau, tūno įsiskverbęs tarp gležnų pavasarinių lapų. Ar gali patikėt, kad tą akimirka nebuvo kūno, nebuvo minčiųminčių ir jokių vertinimų ir lyginimų, nes tiesiog būni įnikęs dėmesiu į situaciją, ir lieka tik suvokimas, kai gyveni toje akimirkoje totaliai, visu tuo, kas esi.
ir taip kas akimirką - esi nuolatinis gyvas virsmas.
O kas tu esi?

4. Apie mokslo beribiškumą.
Pavyzdžiui, mokslas nepajėgus nei padaryti žmogų laimingu, nei duoti atsakymą, kaip būti laimingu.
Šito pakanka bent jau suabejoti mokslo beribiškumu.
Ir kam tas mokslas reikalingas, jei negali padaryti žmogaus laimingu.
jau nekalbant apie pirmą klausimą, į kurį mokslas neturi šansų atsakyti, nors tau gali atrodyti kitaip.

5. Apie kūrybinių galių užblokavimą.
Na, gal užlenkiau apie tą užblokavimą :) na, bet pamėgink, remdamasis mokslu atlikti tikrai kūrybinį procesą, parašyk eilėraštį. Pasakysi, kad tai ne mokslas, tai menas. Bet tai juk kokia tai dimensija, kuri irgi netelpa į mokslo beribiškumą. Ar gi ne taip?

6. "Be vietos/bevertis".
Matai, tas požiūris, kuriuo remiasi logiški protai, jaučiasi tvirtas, kai prikaupia labai daug žinių, kurias sudėlioja į lentynėles - sukonstruoja tvirtą pasaulėžiūrą - tai tokį 'teisingą' filtrą, per kurį žvelgia į pasaulį ir jį vertina. Kas neatitinka lentynėlių turinio, tas neteisinga, kas atitinka - tas gerai. Tai yra proto veikimo būdas, jo egzistencijos būdas. jo veikimo būdas dualistinis, nes paremtas palyginimu. Kas telpa toje paaulėžiūroje ir tenkina tesingumo kriterijus, tas pagal tave "turi vietą" ir "yra vertingas". (Na, tipo, aš 'be vietos; kažkoks paplaukęs padaras tavo sistemoje).
Bet paaulėžiūra yra labai jau statinė struktūra, kitaip sakant, betoninės sienos, kurių tvirtumas priklauso nuo įsitikinimų skaičiaus ir tvirtumo (valios). Jeigu tau atrodo, kad tu gali kažką matyti per tą sieną - labai klysti. Tu nešioji tą sieną - tą pasaulio modelį - nešioji su savimi nuolat. Palygink šią situaciją su 3 punkte parodyta situacija - turėtum pastebėti, kad ten nieko nereikia su savim nešiotis. Ir dar šitoj vietoj turėtum mokėti palyginti, kuri struktūra yra gyvesnė.
na, ir kažkur tarp šitų eilučių, slepasi tiek irracionalusmas, tiek racionalumas. Bet tai tik žodžiai, o ne gyvenimas.

Prasidejo filosofinis "padziazavimas".

Citata iš: VarpoGalia  gegužės 21, 2014, 23:24:59
visi karai per tas religijas kyla.

Jei visi karai dėl religijos, tai gal išvardintum bent 5 XX a. vykusių dėl religijos?

P.S. pats stengiuosi atsisakyti tokių teiginių kaip visi, visada, viską daro ir kitime rekomenduoju taip daryti, nes tikrai ne visi ir ne visada viską daro :)

Ne visi zinoma, nafta irgi svarbi. Bet pavizdziui terorizmas egzistuoja deka religijos.

Citata iš: VarpoGalia  gegužės 21, 2014, 23:24:59
Ir noriu pasakyti,kad eikit jus visi su religijom i viena vieta.. nereikia zmonems nieko pirsti jie patys renkasi tiketi ar netiketi kazkuo. Nekenciu tu kurie persa religijas savo.. visi karai per tas religijas kyla.

1. Visi karai kyla ne dėl religijos, o dėl žmonių egoizmo:
"aš noriu gauti tai, kas man (kaip man atrodo) priklauso, ir man nelabai rūpi, kaip po to bus kitiems." 
2. Niekas religijos neperša. Tiesiog yra tokia mintis, kad kai kuriem žmonėm religija yra ramstis kaip žmogui ir kaip asmenybei. Dėl to demokratijos sąlygomis niekas neturėtų drausti religijai egzistuoti, juolab, kad joje yra žymi kultūros dalis.
3. Klausimas, į kurį gali atsakyti kiekvienas bent sau: išmetus religiją iš visuomenės gyvenimo, bendravimo klimatas tokioj visuomenėj pagerės, ar pablogės?
Šiaip tai įdomu būtų kad ir prabalsuoti šiuo klausimu :)

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 14:45:17
Ne visi zinoma, nafta irgi svarbi. Bet pavizdziui terorizmas egzistuoja deka religijos.

Išvardink bent penkias teroristines organizacijas kurios tikrai kyla dėl religijos :)
Taip neneigiu, yra ir tokių, bet toli gražu ne visi teroristai yra iš religijos. Šiaip atrodo skaitant tavo pranešimus, kad randi kokią vieną grupę (pvz. talibus) tada sugalvoji, kad jei šie fanatikai taip elgiasi, tai ir visi tikintieji yra tokie. Dar kartą pasiūlysiu atsisakyti tokių globalių pareiškimų :)

Jau dabar visuomenes gyvenime religija neperdaugiausiai dalyvauja ir tendencijos tokios, kad mazes ir mazes. Beda sakyciau, kad religiju atstovai tai jausdami imasi agresyvios taktikos ir taikosi I darzelius ir mokyklas.

Paragrafai, uztenka ir vienos religines teroristines grupuotes, ar manai, kad I viena ar keleta galima ir pro pirstus paziuret ?

P.s. nagi padarom balsavima kaip slapiaslietus pasiule.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 15:04:07
Jau dabar visuomenes gyvenime religija neperdaugiausiai dalyvauja ir tendencijos tokios, kad mazes ir mazes. Beda sakyciau, kad religiju atstovai tai jausdami imasi agresyvios taktikos ir taikosi I darzelius ir mokyklas.

Kadangi visuomenė neranda tinkamų būdų auklėti vaikus - apskritai beveik nesirūpina (minimaliai būrelių, žaidimų aikštelių, apie pinigus šitiems reikalams išlaikyti nėra ką kalbėti), pakampėmis trinasi su cigaretes apsikabinę - ant tiek nubukėję, kad net kompiuterinių žaidimų žaist nemoka, net nukrackint ar kokius gudriuosius kodus įvest - net šito nemoka, tik tūsinasi...
Tai jei visuomenė nesugeba rūpintis savo vaikais, tai tegu rūpinasi nors bažnyčia.
Asmeniškai tam nepritariu, bet turėdamas galvoj aukščiau parašytus argumentus, pratyliu ir nekritikuoju, nes neturiu ką pasiūlyti geriau. Nes kritiką reikia paremti sprendimais ir veiksmais. Jei tokių neturi - nėr ko tuščiai burną aušinti.

Balsavima kiekvienas norintysis gali forume paskelbti: http://anomalija.lt/forum/index.php?action=post;board=45.0;poll ;)

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 15:04:07
Jau dabar visuomenes gyvenime religija neperdaugiausiai dalyvauja ir tendencijos tokios, kad mazes ir mazes.

Taip, tu teisus, mažėja statistinių tikinčiųjų, bet sąąmoningai tikinčių skaičius didėja. Svarbu ne kiekybė, bet kokybė. Būtų mano valia, tai išvis išvaryčiau ko gero visus statistus, kad nesipainiotų po kojomis tas balastas, nes paskiau visokie Šarikovai juos ima kaip tikinčiojo etaloną ir manosi kad žino kas yra religija :)

CitataParagrafai, uztenka ir vienos religines teroristines grupuotes, ar manai, kad I viena ar keleta galima ir pro pirstus paziuret ?

Niekas ir nesako kad reikia žiūrėti pro pirštus, anaiptol, čia kalbu apie visai kitą reiškinį: dėl vienos fanatikų grupės, o kaip jau išsiaiškinome, fanatikai taip pat toli nuo tikėjimo kaip ir ateistai, tu jų savybes priskiri visiems tikintiesiems. Štai jei tokių grupių būtų milijonai tai tada kitas reikalas. Na čia panašiai būtų, jei aš pagal vieno apsivogusio lietuvio, sakyčiau na štai visi lietuviai vagys. Fanatizmo ar religinio terorizmo negali imti kaip etalono, nes tai išimtys, o kaip žinia daugelis taisyklių turi išimtis. Be to tu teigei: terorizmas egzistuoja deka religijos. Taip tarsi deklaruodamas, kad tik dėl religijos egzistuoja terorizmas, tačiau nesugebėjai išvardinti nei vienos religinio terorizmo grupės. Ir nenuostabu, nes tokių yra vienetai ir jų šalinasi visi tos religijos tikintieji, nes supranta kad anie negerai elgiasi.

Atsakymas slapiamlietui:

1. Aš galiu sutikti, kad vienas svarbiausių klausimų, į kuriuos žmogus pats sau turi atsakyti: "kas aš esu?". Tačiau aš ne visai tam ir prieštaravau.. Aš rašiau: „Tikrai yra klaida daryti prielaidą, kad visi žmonės yra vienodi, ir kad visus labiausiai jaudina klausimas - "iš kur mes?". Tai buvo atsakymas tavo minčiai, kad: „Kas dar be Dievo atveda žmogų prie pasaulio kaip visumos išgyvenimo?".

Žodžiu, esmė tokia, kad klausimas „kas aš esu?" gali turėti daugybę plotmių. Vieni atsakymo ieško tikėjimo erdvėje, kiti mokslo (taip, yra ir taip, plačiau atsakysiu 4 punkte), dar kiti socialinėje sferoje, dar kiti - kūrybinėje ir t.t. Nesakau, kad aš turiu atsakymą į klausimą „kas aš", ar kad kuri nors iš tų sferų gali pateikti absoliutų, galutinį ir lengvą atsakymą į tą klausimą, - na, tačiau kiekviena iš jų yra pajėgi vesti žmogų prie pasaulio, kaip visumos išgyvenimo. Tam konkrečiam žmogui.

Dievas ir tikėjimas, vien todėl, kad tau atrodo svarbiausias, - nuo to nepasidaro svarbiausias kitiems. Ir tikrai ne vienintelis. Yra daugybė žmonių, kurie nekapsto giliau į savo pačias pradines egzistencijos gelmes, kadangi save pozicionuoja, save vertina ir save kuria realybės ir dabarties sferose. Ir, jeigu tau tai atrodo klaidinga ar mažiau prasminga, - na, tiesiog, mano požiūriu, toks manymas būtų pernelyg persunktas egocentriškumo, kitų vertinimo pagal savo mintis, ieškojimus ir savo prasmes.

2. Mokslininkus pateikiau kaip pavyzdį žmonių, kurie turi ypatingai gilų suvokimą mokslo srityse - ir vis tiek jose atranda kažką stulbinančio, neįtikėtino, jaudinančio, kvapą gniaužiančio. Aš nė pro kur negaliu lygintis prie jų suvokimų, - tad kodėl manęs turėtų nejaudinti mokslinis pasaulio pažinimas, net jei apie tai išgirstu 1,2,3 ar 4 ar milijoną kartų?

Todėl man keisti pasirodė tavo teiginiai, kad: pakėlus mokslinį išsilavinimą, nebelieka nieko įdomaus tame (perfrazavau). Tarsi naktį atsigulęs gamtoje (net, jei būtum kosmologijos ekspertas), ant žemės, ir žiūrėdamas į žvaigždėtą dangų, - begalinę, neaprėpiamą Visatą, - vieną kartą pasakai: vau. Antrą kartą atsigulsi, žiūrėsi į tą patį dangų, ir sakysi: „meh, nebeįdomu".

Nežinau, gal tau taip ir yra. Tačiau čia vėl išplaukia pastebėjimas, kad ne visi žmonės vienodi.
Man tikrai nereikia, kad paaiškintum, kad kažkokiame Visatos fakte nėra nieko ypatingo. Nes nėra ypatingo tau. Man yra. Aš nepuolu aiškinti, kad tikinčiųjų jausmuose, tikėjimuose ir pan., nėra nieko žadinančio, kad jų jausmai - nieko verti ir netikri. Aš galiu ginčytis dėl religijos visai kitose plotmėse (socialinėse, kultūrinėse, moksliniame diskurse ir pan.), kur apčiuopiama religija, kaip fenomenas. Tačiau niekada nedrįsčiau sakyti, kad tikinčiųjų jausmai - netikri, nieko verti ar „neypatingi". Ir man atrodo kiek keista, kai žmogus taip sako apie netikinčiųjų jausmus.

3. Į šitą punktą neatsakysiu (atsakinėju tik kad chronologijos nesugadinčiau), kadangi galiu su tomis mintimis sutikti. Parašei labai gražiai ir poetiškai. Tik pro jokį galą nesuprantu, kodėl tai siejasi tik su tikėjimu. Aš lygiai tą patį galėčiau parašyti iš ateisto perspektyvos. Ateistas lygiai toks pat pajėgus gyventi akimirkoje, lygiai toks pat pajėgus jausti pasaulio grožį, didingumą, vienybę, - ir tikrai nebūtinai turi, pamatęs vabalą, mintyse pradėti kartoti biologijos vadovėlį apie tą vabalą. Pasaulio grožio suvokimas, žavėjimasis ir jautimas nėra išskirtinė teistų privilegija. (uf, vis dėl to, gavosi, kad atsakiau į tą punktą...)

4. Mokslo beribiškumą turėjau omenyje ta prasme, kad nėra ribų moksliniam pažinimui. Tikrai nesakau, kad mokslas gali pateikti atsakymus į visų sričių klausimus. To ir nereikia. Be to, mokslo tikslas nėra padaryti žmogų laimingu. Mokslas iš vis tikslo neturi. Tai tėra tik metodas pažinti realybę. Ką su tuo realybės pažinimu darysi, kur jį panaudosi, - čia tavo reikalas. Savaime tas pažinimas laimės nesuteiks ir neturi suteikti. Kaip nesuteiks ir tikybos pamokų lankymas ir informacija apie kažkokį tai Jėzusėlį. Ką tu darysi su ta informacija, kaip ją suvoki, kaip per save perleisi, kiek įsigilinsi, kiek susiesi su savo identitetu, kiek asociacijų sukursi ir t.t., - tai yra reikšminga, ir tai gali padėti žmogui pasijausti laimingesniu.

Dėl atsakymo į klausimą: „kas aš?" - kodėl mokslas negali to atsakyti? Jis gali atsakyti kuo puikiausiai. Jeigu tau atsakymas nepatinka, jis tavęs neguodžia, neleidžia pasijausti svarbiu, tuščiai nepatenkina tavo ego - tai nereiškia, kad tai nėra atsakymas. Tačiau tuo mokslo metodas ir nuostabus: jam visiškai nusispjauti, ko tu nori, ko tu tikiesi. Jis šaltai ir grubiai pasako: yra taip, tu esi „tas", tvarkykis su ta informacija kaip nori. Jei kai kurie žmonės tos informacijos nesugeba priimti ir verčiau ieško tuščios paguodos, - tai jų problemos, o ne mokslo negebėjimo atsakyti į klausimus ar padėti žmonėms.

5.   Anam punkte paaiškinau, ką turėjau omenyje sakydamas „mokslas beribis", tad eilėraščių kūrimas - tikrai ne į temą :) Bet kuriuo atveju, eilėraščio sukurti lygiai taip pat nepadėtų sukurti ir pats tikėjimo principas. Tikėjimas gali įkvėpti, suteikti minčių, jausmo. Tą patį gali ir mokslinis pažinimas, gamtos ir Visatos suvokimas. Jeigu nesutinki, dar kartą pakartosių, - manau, kad tuomet per daug egocentriškas tavo požiūris, nesugebant priimti akivaizdaus dalyko, kad yra kitokių žmonių.

6. Aš suprantu, kad mano užduotas klausimas labai grubus ir provokacinis, todėl į jį stengiesi atsakyti kuo labiau save paaiškindamas. Na, tačiau tavo paaiškinimas visiškai neatsakė į mano klausimą (arba aš tiesiog nesupratau. Jei nesupratau - atsiprašau).

Temoje ne kartą kartojai, kad tik tikėjimas gali suteikti žmogui prasmę, vietą, „visumos išgyvenimą" ir t.t. Sakai, kad netikintieji to negali patirti. Ir pats save laikai netikinčiuoju.
Todėl, logiška, jog, pagal tave, ir tu esi be vietos, nepatiriantis tos laimės ir kitų išgyvenimų.
Tad būtų įdomu išgirsti tavo atsakymą be išvedžiojimų. Klausimas labai paprastas.

Pagal tavo logiką, netikintieji negali būti tikrai laimingi, negali turėti vietos gyvenime.
Tu deklaruoji save netikinčiuoju.
Reiškia, tu negali būti laimingas, ir negali turėti vietos gyvenime, taip? Ar ne?

O šiaip man tavo logika net šiurpinančiai panaši į a.t.sielio. Tiesiog skaitydamas žinutes kartais suabejoju, ar tau, ar jam atsakinėju :D

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 23, 2014, 14:53:35
3. Klausimas, į kurį gali atsakyti kiekvienas bent sau: išmetus religiją iš visuomenės gyvenimo, bendravimo klimatas tokioj visuomenėj pagerės, ar pablogės?

Per prievartą išmetus religiją - pablogėtų.
Religijai natūraliai sunykus - totaliai, vienareikšmiškai, neabejotinai - klimatas pagerėtų.

Kaip ir bet kokiam kitam aklam tikėjimui, dogmatizmui ir doktrinai, atskiriančiai žmones, o ne juos vienijančiai.

Keista, kad savo žinutėse sakai, kad aklas tikėjimas blogai, reikia viskuo abejoti, ir nepriimti už totalią, neabejotiną tiesą. Tačiau tuo pačiu sakai, kad aklas religinis tikėjimas, neabejojimas dievu ir atsidavimas jam - labai gerai.

Na, gryna a.tsielio logika :D

Atsiprašau už tokią ilgą žinutę.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 23, 2014, 16:10:20
Religijai natūraliai sunykus - totaliai, vienareikšmiškai, neabejotinai - klimatas pagerėtų.

Na čia iškart prašosi kažkokios rimtesnės argumentacijos

Atsakau @TinSoldier (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=79) :)

Mokslas negali atsakyti į klausimą "kas aš". Nekalbėk abstrakčiai apie mokslo galimybes.
Tai yra pliurpalizmas, radau tokį išsireiškimą, filosofinis džiazas. :)
Nefilosofuok, konkrečiai sau užduok klausimą: "kas aš esu".
Ir atsakyk ne kokiom teorinėm žiniom, o remdamasis asmenine patirtimi.
*Tik išgyvenimas teoriją užpildo tikru žinojimu.*

Dabar tavo klausimas (jisai ištirpo tarp daugybės žodžių)
Bet tarkim buvo klausimas: aš tikintis, ar netikintis.
Tavo protas iki šiol nesuprato, kad konkretus-aiškus-tikslus atsakymas užildo kertelę proto logikoje. Protas (o tuo pačiu ir tu pats, susitapatindamas su juo) užima poziciją, jos griežtai laikosi vertindamas pasaulį ir gina tą poziciją įvairiuose protiniuose žaidimuose (filosofiniame džiaze :).

Šitokia sistema sustabarėjusi ir trukdo išgyvent pasaulio pilnatvę.
Aš nei tikintis, nei netikintis. Šitokios dviprasmybės tu (t.y. tavo protas) neįstengia įterpti į savo loginę sistemą, pradeda vertinti, lyginti (tipo, į ką aš esu panašus) - nes protas yra sumaištyje, ir karštligiškai modeliuoja įvairias situacijas (dėl to atsiranda daugžodystė). Vertinimas - tikroji proto prigimtis. Daugiau nieko. jis negali net priimti minties abejojantis. Net šitai netelpa į tavo sistemą.  Nu nėr pas mane logikos: vieną rytą atsikeliu su vienu jausmu, kitą rytą - su kitu, vakare saulė pasisuka į vakarus - vėl kitas jausmas - kas kart skirtingai išgyvename vieną ir tą patį. Man nedaeina, kaip galima įgrūsti realybę į kokį tai griežtą loginį vertinimą.

Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas, kuris priima pasaulį vertindami pagal sistemą, tvarkingai sudėliota logiškai susietose įsitikinimų kertelėse. Suprantama, žmonių yra visokių, ir tarp tų ir tarp tų visokių būna. Aišku, yra meniškų žmonių ar namų šeimininkių, kurios blynus kepdamos yra transcendentiniame kaife, kada mintys išgaruoja, lieka tik procesas, kurimae ji paskendus totaliai. Kokia jos asmenybės sankloda? Daug psichologų kas tau atsakys, kad religinė. nes kol kas nėra kitokios atskaitos sistemos.

P.S. @a.t.sielis (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=888) ir sustabarėjusi logika - nelabai susiejami dalykai. a.tsielio mintys teka gyvai, pulsuoja, jose atsipindi realus būties tą akimirką išgyvenimas, o ne kokia tai logika, jie nevaizduoja savo žodžiuose sustabarėjusios pasaulėžiūros. Gyvenimas jo viduje raibuliuoja kaip bangelės vandens paviršiuje, ir jis stengiasi tuos gyvus, tikrus, pačius tikriausius tos akimirkos atspindžius išdėti ant popieriaus. Tai pati nuoširdžiausia ir tikriausia akimirka, kokią tik gali žmogaus esybė žodžiais atiduoti kitam žmogui. Bet loginis protas (pasaulėžiūra) yra per grubus, kad pagautų šituos virpesius, todėl ir pavadinot jo pasisakymus (kažkaip panašiai) nesubrendusiais vaikiškais paistalais. Tiesiog grubu šitaip nesuprasti kito žmogaus. 

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 23, 2014, 17:26:15
Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas,

Dieve saugok nuo tikinčiųjų kurie nesivadovauja logika :) tokie tikintieji kurie nesivadovauja logika paprastai vadinami fanatikais.
O šiaip jau visiškai nepriklauso nuo to tu tikintis ar netikintis, abiem atvejais gali jautriai ir gyvai reaguoti į pasaulį.
Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

Citata iš: paragraf 78  gegužės 23, 2014, 17:34:56
Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 23, 2014, 17:52:19

Citata iš: paragraf 78  gegužės 23, 2014, 17:34:56
Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

O pasaulis butu geresnis valdomas vien jausmais besivadovaujanciu fanatiku?

Citata iš: paragraf 78  gegužės 23, 2014, 15:23:48

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 15:04:07
Jau dabar visuomenes gyvenime religija neperdaugiausiai dalyvauja ir tendencijos tokios, kad mazes ir mazes.

Taip, tu teisus, mažėja statistinių tikinčiųjų, bet sąąmoningai tikinčių skaičius didėja. Svarbu ne kiekybė, bet kokybė. Būtų mano valia, tai išvis išvaryčiau ko gero visus statistus, kad nesipainiotų po kojomis tas balastas, nes paskiau visokie Šarikovai juos ima kaip tikinčiojo etaloną ir manosi kad žino kas yra religija :)

Na cia musu nuomone sutampa, as irgi isvaryciau visus statistus, balastus ir fanatikus. Apie tai jau anksciau rasiau, jeigu liktu labai maza grupele, kazkur uzsidarius kalnuose kaip saulinio vienuoliai, tai ir problemu neliktu apie kurias rasiau ir kurios realiai dabar egzistuoja tik deka religijos.

Keista, kad dar nesi sukures koki nors anti-religini judejima Sharikovai. Arba pagalvok apie kokia nors partija, manau sulauksi pritarimo is tam tikros visuomenes grupes. Kalbomis forume nieko nepakeisi, deja :)

Cia pamenu @varpainis (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=833) kazkada siule ta pati a.t.sieliiui padaryti, tik tavo atveju toks pasiulymas labiau tiktu nes tu aiskiai apibrezi ka reikia daryti su tikinciais ir ko nereikia. @a.t.sielis (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=888) to niekada nedare netikinciuju atzvilgiu :)

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 19:39:04
Na cia musu nuomone sutampa, as irgi isvaryciau visus statistus, balastus ir fanatikus. ....

Išvarydamas tu jiems atimi šansą būti šalia religiniio išgyvenimo (ar kaip ten bepavadintum) ir galbūt tapti ištikimais tikėjimo tarnais. Visi juk skirtingi, ir ne viskam pasiruošę, kaip kad tau atrodo. O iš kitos pusės - "žinojimas ką daryti" su tais ar su anais kvepia stalinistiniu fanatizmu.  ;)
Kitaip sakant, kvepia represijomis. :)

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 23, 2014, 17:26:15
Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas, kuris priima pasaulį vertindami pagal sistemą, tvarkingai sudėliota logiškai susietose įsitikinimų kertelėse.

Pasaulyje yra daugybė reiškinių, į kurios galėjo kažkas turėti savo jutiminį tikėjimą, bet kaip taisyklė jis labai dažnai neatitinka realybės.
Būtent mokslas nuo daugumos žmonių protų praskaidrė miglą ir leido suprasti kas yra kaip.

Nereiktų iškelti savo jutimų aukščiau proto, savo jutimais galima kliautis tada kai idealiai žinotum savo psichiką ir visus visatos dėsnius, atitinkamai tada ir jausi kas kaip, bet tokių žmonių nėra.

Tarkim aš galiu žiūrėti į saulę ir savo patirtimi aš galiu teigti, kad ji geltona, aš matau, jaučiu, kad ji tokios spalvos, bet ji deja tokia nėra. Ji yra balta, bet dėl atmosferos žaismo mums tik atrodo, kad ji geltona, vat tokių pavyzdžių yra labai daug, kai neturėdamas plataus profilio žinių gali remtis savo patirtimi, jutimais, kurie jokiais būdais neatskleis pasaulio.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 23, 2014, 16:10:20
O šiaip man tavo logika net šiurpinančiai panaši į a.t.sielio. Tiesiog skaitydamas žinutes kartais suabejoju, ar tau, ar jam atsakinėju :D

Ne man.

Kazkur skaiciau labai gera posaki, deja neatsimenu kieno, kad tik religija gali paskatinti gerus zmones daryti blogus darbus.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 23, 2014, 17:52:19
O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

Todėl, kad ateistų tarpe begalė itin gerų žmonių, kurie galėtų tikti į pavyzdžius dideliai daliai tikinčiųjų. Darant iš jų dvasinius invalidus, susikuriamas realiai neegzistuojantis priešas kuris ir puolamas. Na bet čia tokia jau propagandos taktika, padaryk priešą žvėrimi, taip jį lengviau nužudysi.
Lygiai tą patį daro ir @Sharikovas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=303) susikurdamas kažkokį realiai neegzistuojantį religijos paveikslą kurį gali pulti iki apsiputojimo, nors ir bandai jam paaiškinti, kad realybėje toks religinis modelis neegzistuoja. Na bet ką jau čia padarysi, kaip sakydavo mano tėvas: Kiekvienas iš proto savaip kraustosi.

Kažkaip tokie pareiškimai  kaip tavo ir Šarikovo apie susikurtus priešus primena štai ką:

(http://g1.dcdn.lt/images/pix/antisemitins-plakatas-lietuvos-valstybes-istorijos-archyvo-nuotr-63865972.jpg)

Man kažkaip liūdna visada pasidaro kai žmonės nekenčia vienas kito

Baik paragrafai demagogija uzsiiminet, nemaciau, kad butum neiges karus del religijos, terorizma, inkvizicija, fanatizma, seksizma, rasizma ir t.t. . Jeigu mazas procentas samoningu tikinciuju daleiskim supranta ta tikejima kaip reikia, tai likusi dalis nesupranta, todel betkokiai civilizacijai religija yra rykste. Kokia prasme ja puoselet, kam visuomenei ji reikalinga ? Kad biblijoj parasyta tiesa nepanasu, kad patiket tokiais nrealiais dalykais turi but labai rimti irodymai.

O kam neigti tai kas egzistavo vienu ar kitu laiku?
Tačiau priešingai nei tu aš matau ir gera ir bloga kas yra religijoje, tu matai tik blogį ir serijos viena boba sakė žinias. Svaidaisi teiginiais kuriems pagrindimo apart pasakymo: religija blogis tad ją reikia uždrausti; iš tavęs nesigirdi. Ir dar kaltini demagogija? :) Kaip jau sakiau, nereikia pulti neegzistuojančio priešo, o jei nori pulti bent jau pasidomėk kas ir kaip yra su ta religija.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 23, 2014, 23:09:26
Todėl, kad ateistų tarpe begalė itin gerų žmonių, kurie galėtų tikti į pavyzdžius dideliai daliai tikinčiųjų. Darant iš jų dvasinius invalidus, susikuriamas realiai neegzistuojantis priešas kuris ir puolamas...

Ateizmas yra ateisto religija. Ateisto sąmonė religinės prigimties, pritaikant tai, ką anksčiau rašiau - ji yra nesustabarėjusi, lanksti, gyva ir jautri. Bet yra žmonių, kurie per visą gyvenimą kauptus įsitikinimus įtvirtina į savo logikos spintą, kuri vadinama pasaulėžiūra. Naudodami sustabarėjusią sistemą kaip filtrą, jie teisia tai, ką mato pasaulyje į bloga (kas neatitinka įsitikinumų) ir į gera (kas atitinka pasaulėžiūros). Jie negali pamatyti ir pastebėti nieko naujo, ko nėra įrašyta toje sistemoje.

Šitai būdinga vyresniems žmonėms, ir ypač vyrams, ir ypač tiems, kurie labiau išsimokslinę. Nieko nėra baisiau už mokslininką su tokia sustabarėjusia pasaulėžiūra.  Tai būdinga ir nemažai daliai ateistų, nes jie būtent ir išsimokslinę, ir dažniau aktyviai besireiškiantys vyrai :)  Aišku, nieko gera ir toks tikintis - tada jis fanatikas, bet tikintis visada turi už save aukštesnį teisėją - Dievą, todėl jam pakliūti į sustabarėjusį pasaulį sudėtingiau.

Taip kad dvasinis invalidas - žmogus, pas kurį traumuotas pasaulio suvokimas. Žmogaus sąmonės evoliucijos tikslas - tobulinti realybės suvokimą. Protas tėra trečia pakopa. :)

O tu nepastebi, kad tai kuo kaltini tuos žmones, tavo žinutėse atsispindi lygiai tas pats kuo kaltini?
Nerasi žmogaus be pasaulėžiūros, na nebent visišką daržovę, nuo kūdikystės negebėjusią komunikuoti su pasauliu :)
Vėlgi, tai kuo apibūdinai galėčiau apkaltinti ir tikinčiųjų dalį ir dalį ateistų, bet tik dalį ir toli gražu ne pačią didžiausią.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 23, 2014, 20:56:15
Kazkur skaiciau labai gera posaki, deja neatsimenu kieno, kad tik religija gali paskatinti gerus zmones daryti blogus darbus.

Žmogau, atsibusk, kokį čia marazmą iš lempos rašai - belen ką, kas ant liežuvio papuola.
Niekas taip nesakė.
Nes gerus žmones blogus darbus daryti gundo velnias - pagal apibrėžimą.
yra dar kita interpretacija - iki religijos žmogus, tarkim, sekmadieniais dirbo. Atėjus krikščionybei - sekmadienis maldos diena, (meditacijai skirta diena), o pagal seną įprotį žmogus dirba sekmadienį. Tai ką, jis, atseit, dabar nuodėmes daro, iš gero žmogaus tapo blogu?
Iš konteksto kažką išėmei ir demagogiją skleidi.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 24, 2014, 00:20:54
O tu nepastebi, kad tai kuo kaltini tuos žmones, tavo žinutėse atsispindi lygiai tas pats kuo kaltini?
Nerasi žmogaus be pasaulėžiūros, na nebent visišką daržovę, nuo kūdikystės negebėjusią komunikuoti su pasauliu :)
Vėlgi, tai kuo apibūdinai galėčiau apkaltinti ir tikinčiųjų dalį ir dalį ateistų, bet tik dalį ir toli gražu ne pačią didžiausią.

:D iš inercijos aš čia, iš inercijos...
neatlaikiau įtampos, kai mane prie sienos pradėjo remti su argumentais, kurių nesuprantu.
be to, retkarčiais reikia ir lazdą perlenkti, kad pamatyt, ar ne per toli nusivažiuoji. :)
mane tik nustebino, kad ateistai tokie aršūs čia susirinkę.
Nesu tikintis, bet toks nusistatymas sukėlė priešingą reakciją.
Kažkaip galvojau, kad jei jau anomalija, tai turėtų būti tokie, kur pasirengę įvairiausius pasaulius priimti, įskaitant ir religinius.

Tik ka pats rasiai apie talibus, bet jau kitam poste "viena boba sake" ir "neegzistuojantis priesai". Gal galetum pats pavardint tuos gerus ir blogus darbus, bent minimaliai, nes praktiskai kiekvienoj zinutej pats sau priestarauji. Ir kuom konkreciai as tureciau pasidomet ? Teologija ? Studijuoti biblija ? Biblijos studijavimas paneigs fakta, kad kiekviena diena del religijos sprogdinami zmones ? Neblogas tu demagogas, apie nieka ir ne is esmes.

slapiasvanduo, nesinervink ne is lempos, berods "dievo iliuzijoj" dakinsas citavo kazkoki zmogu jei neklystu.

Šarikovai, nesiputok, vaikai gauruoti bus :)
Kalbėdamas apie neegzistuojantį priešą turėjau omenyje tavo susikurtą religijos modelį, kuris visiškai neatitinka realybės. Toks jausmas kad tavo pažinimas taip ir užsiliko pionierių būrelio propagandos lygyje. Kiekviena religija turi ir blogų ir gerų dalykų, nes mes esame žmonės. Man asmeniškai blogas dalykas yra netikintys kunigai kuriems svarbu visuomeninis statusas ir pinigai, man nepatinka kai žmonės tiki be argumentacijos, fanatiškai, man nepatinka kad krikščioniškos denominacijos pjaunasi tarpusavyje, galėčiau dar daug ką vardinti, bet manau ką besakyčiau blogo tu tai pasigausi ir amsėsi (sorry nesusilaikiau nuo kalambūro susijusio su tavo userneimu) tai kaip didžiausią tiesą.
Esmė ką noriu pasakyti, žmonės Dievo "vardu" pridaro kvailysčių, bet ar dėl to kalta religija? Greičiausiai ne, čia kalti žmonės kurie nesuprato savo religijos mokymo ar jį iškreipė. Tokių dalykų neretai pasitaiko.
Kalbant apie talibus, tai dar kartą pasakysiu, jie yra būtent tie kurie nesuprato savo religijos, tad jų imti kaip tikinčiojo etalono nevertėtų. Beje, tu taip ir nepavardinai daugiau teroristinių organizacijų religiniu pagrindu, nors sakei, kad visas terorizmas kyla dėl religijos.

@slapiaslietus (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1701) nerašyk kelių pranešimų vienas paskui kitą, jei nori kažką papildyti naudokis funkcija "keisti". Ir marš skaityti forumo taisyklių, kad tokių nesusipratimų būtų mažiau

Citata iš: TinSoldier  gegužės 20, 2014, 15:06:42
Pardavėjas tau duoda dėžę, ir sako: čia yra daiktas, kuris tau gal patiktų. O gal jo ir nėra. Sumokėk pinigus, o po belekiek metų sužinosi, ar tas daiktas iš tiesų tau bus naudingas, ir ar, apskritai, jis yra.

Visai neblogas palyginimas, tik šiuo atveju 99,9% pardavėjas tikrai būtų sukčius.
Labiau kelianti pasitikėjimą situacija:
pardavėjas už minimalią kainą siūlo(kuri neturi įtakos tavo biudžetui) dėžę, kurioje yra labai vertingas daiktas.
Jei neturi nė trupučio pasitikėjimo tai tau nė neparduos tos dėžės.
Jei jau nusipirkai(gal net labiau tiktų išsinuomavai) tą uždarytą dėžę už minimalią kainą, tai gali ją po truputį studijuoti, lyginti žmonių atsiliepimus kurie jau turi įsigiję tą dėžę ir t.t.
  Su laiku už minimalią kainą gali truputį dėžės kamputį praskleisti, kad labiau įsitikintum ar tas daiktas tikrai vertingas ir t.t.
   Laisva valia tame, kad neįpirktumėm to daikto už tikrą jo kainą. 

Na, aš nemanau, kad iš esmės akla, visą gyvenimą trunkanti emocinė, dvasinė, minčių, elgesio ir įsitikinimų investicija yra minimali kaina.. Manau, kad tai yra didžiausia įmanoma kaina. Ir ypač neadekvati, turint omenyje, kad galutinai to 'produkto' egzistavimu įsitikinti niekada negalėsi.

Ir tas 'dėžės kampučio praskleidimas' - visiškai gali būti tik savęs apgaudinėjimas. Ir lyginimas su kitų žmonių atsiliepimais - neįmanomas. Nes jie irgi neturi to 'produkto', tik spėlioti tegali, tikėtis ir kurtis viltis, kurios irgi gali būti netikros..

EDIT:

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 24, 2014, 00:22:34
Žmogau, atsibusk, kokį čia marazmą iš lempos rašai - belen ką, kas ant liežuvio papuola.
Niekas taip nesakė.

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg .

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 24, 2014, 00:22:34
Nes gerus žmones blogus darbus daryti gundo velnias - pagal apibrėžimą.

:D

Apklausa tai kažkoks kraštutinumų rinkinukas. Man pvz. norisi gyventi visuomenėje kur kiekvienas gali tikėti arba netikėti, priklausomai nuo savo pasirinkimo. O čia tik du kraštutiniai variantai, na ir trečias kad dzin. Negaliu niekaip atsakyti į tokį balsavimą

Aš irgi niekaip negaliu prisiversti prabalsuoti :)
Nors, manau, akivaizdu, prie kurio varianto linkčiau, tačiau tiesiog nekyla ranka jo pasirinkti..

Manau, kad man patiktų gyventi iš tiesų sekuliarioje visuomenėje. Tai yra: kurioje tikėjimas - privatus reikalas, o institucinės religijos praradusios tokią milžinišką įtaką politinėje, socialinėje sferoje, sumažėjęs jos reikšmingumas viešojoje erdvėje.
Tačiau tikėjimo laisvė turėtų likti.

Žinoma, jei tikėjimas natūraliai visiškai nunyktų - nematyčiau jokios didelės tragedijos. Tačiau nesu tikras, ar norėčiau tokio įvairovės sumažėjimo..

Na, kad mes dabar ir gyvenam sekuliarioj visuomenej, nieks pasirinkimo laisves neriboja, bet toks modelis neveikia, Lenkija artimiausias pavizdys. As asmeniskai noreciau gyventi ateistineje visuomeneje, bet tuo paciu ir demokratineje, kur kiekvienas turi pasirinkimo laisve. Tiesiog jeigu valdzios ir visu jos instituciju poziuris butu ateistinis ir grieztai isreikstas, tai automatiskai sumazetu baznycios itaka, bet tai nereikstu, kad reikia gatveje gaudyti kunigus ir kabinti ant artimiausios sakos, is esmes ateistinej visuomenej pasirinkimas butu toks pats kaip ir sekuliarioj, tiesiog socialiai butu priimtinesni ateistiniai principai, todel as noreciau gyventi ateistineje visuomeneje.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 25, 2014, 10:21:31
Na, aš nemanau, kad iš esmės akla, visą gyvenimą trunkanti emocinė, dvasinė, minčių, elgesio ir įsitikinimų investicija yra minimali kaina..

,"Puolimas stačia galva" tikrai per didelė kaina, nors yra istorijoje pavyzdžiu kurie taip tapo šventaisiais, bet išimtys tik patvirtina taisyklę. Nepamenu kas rašė, bet aklas uolumas dažniausia sugadina žmogui gyvenimą čia, ir nieko neprideda "tenai".

Šarikovai, tau reikėtų gyventi CCCP :)

@slapiaslietus (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1701)  kažkur išsireiškė

Citata- nes protas yra sumaištyje, ir karštligiškai modeliuoja įvairias situacijas (dėl to atsiranda daugžodystė).

Nusišnekėjai kaip reikiant, bičiuli. :)
Nes čia pat pateikei „nedaugžodystės" pavyzdį

Citataa.tsielio mintys teka gyvai, pulsuoja, jose atsipindi realus būties tą akimirką išgyvenimas, o ne kokia tai logika, jie nevaizduoja savo žodžiuose sustabarėjusios pasaulėžiūros. Gyvenimas jo viduje raibuliuoja kaip bangelės vandens paviršiuje, ir jis stengiasi tuos gyvus, tikrus, pačius tikriausius tos akimirkos atspindžius išdėti ant popieriaus. Tai pati nuoširdžiausia ir tikriausia akimirka, kokią tik gali žmogaus esybė žodžiais atiduoti kitam žmogui.

Tai vadinasi esi "lakoniškas"?
Nieko stebėtino - radai bendramintį, Solder'is tą iš karto pastebėjo. O pats vieną rytą esi  toks, kitą  anoks ir t.t. - ir mali vieną kartą vienaip, kitą kitaip ir t.t. Priklausomai, kaip miegojai ar kuria koja atsikėlei... Taviškas unikalus „sąmonės srautas", kuris kitam nuobodus ir 0 vertas, nes jame universalumo nė kvapo...

Tai nėra kažkas išskirtinio (ta prasme mes visi panašūs), tik savo sąmonės nesąmones pasauliui linkę apskelbti išskirtiniai individai. Tai joks rimtas pagrindas nei kažką teigti, nei neigti.  Bla, bla, bla... - ne daugiau... :)

CitataAš nei tikintis, nei netikintis.

Jei toks esi, Paragraf tave pavadins bekiaušiu ateistu. Neįsižeisk - mane taip apibūdinęs jis yra ne kartą.
Spjauni ir toliau varai savo... ;)

Citata iš: gidas  gegužės 26, 2014, 18:04:53
... Taviškas unikalus „sąmonės srautas", kuris kitam nuobodus ir 0 vertas, nes jame universalumo nė kvapo...

Koks dar gali būti universalumas, kai kalbama apie žmogaus pojūčius ir suvokimus?
Nėra dviejų vienodų suvokimų: jie nesikartoja nei pas tą patį žmogų, juo labiau pas skirtingus žmones nebūna nė panašių suvokimų. Bet protas bando mus palyginti. Kad tai įstengtų padaryti, protas suprastina mūsų pojūčius ir suvokimus iki sausos loginės grandinėlės ("yra taip, taip ir taip") ir padaro žmogų loginiu niekiu. Žmogus yra kažkas daugiau nei šitoks niekis. O gal yra prieštaraujančių tam? :)

Citata"Aš nei tikintis, nei netikintis."
Jei toks esi, Paragraf tave pavadins bekiaušiu ateistu.

Labai neišprusęs žingsnis šitaip pavadinti, nes kiekvienas žmogus atpažįsta kitame tik savo projekciją, ir nė kiek daugiau. :)

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 26, 2014, 19:04:42
Koks dar gali būti universalumas, kai kalbama apie žmogaus pojūčius ir suvokimus?
Nėra dviejų vienodų suvokimų: jie nesikartoja nei pas tą patį žmogų, juo labiau pas skirtingus žmones nebūna nė panašių suvokimų.

Kiek pastebiu būna du variantai arba žmonės laikosi kažkokio "fiksuoto" suvokimo arba miksuoja t.y iš kelių variantų padaro ale savo supratimą. Kaip taisyklė visi remiasi kažkieno ankstesniu supratimu, o tie remiasi dar kažkieno. Galiausiai visiškai neaiškus pirminis supratimas ir kokiu būdu jis gautas. Taip kad realiai unikalumo labai mažai tik atkartojimas.
Kitas momentas gyvenam materialiam pasaulyje ir logika labai gerai. Problema ta kad prieš logiką dažniausiai visi žmonės pirmiausiai naudoja jausminį suvokimą. Man kažkas patinka ar nepatinka ir jokio loginio paaiškinimo daugeliui žmonių nereikia. Rezultate gaunasi avių banda klausanti piemens ar piemenų kurie jau vadovaujasi logika.
Trečias momentas dėl "Kuriam ateistinę visuomenę". Pirmiausiai tai mes nieko nekuriam. Yra piemenys kurie turi savo viziją ir tikslus. Jie ir kuria kažką ir veda visus kažkur. O ką jie kuria reiktų tų pirminių architektų pasiklausti. Tik maža smulkmena net nežinia kas jie. Reikiama kryptis pateikiama per informavimo priemones. O visi tuo remdamiesi traukiam į kažkokį šviesų rytojų. Toks grynai praktinis pastebėjimas. Susidūriau su informacijos blokavimu vienam iš populiarių portalų. Yra temų kurių negalima komentuoti ne tą kryptimi. Bet visokiomis religijos temomis ten pat nėra jokio ribojimo. Taip kad cenzūra niekur ne dingo. :) Tik tapo "išmania".

Citata iš: Vytautas  gegužės 26, 2014, 19:55:29
....Man kažkas patinka ar nepatinka ir jokio loginio paaiškinimo daugeliui žmonių nereikia. Rezultate gaunasi avių banda klausanti piemens ar piemenų kurie jau vadovaujasi logika.

Nėra jokios avių bandos.
Nėra to kito.
Nėra tavęs.
Yra tik tavo loginė įsitikinimų sistema.
Savo dėmesį pasiuntei, grįžta atsipindys - viso labo tik palyginimas, ar atitinka/neatitinka tavo įsitikinimus.
Tas atspindys yra tavo projekcija, o ne tas kitas objektas.
Dabar skaitai ne mano žodžius, o tik tai, ką suinterpretuoji pagal savo tikėjimus.
Tame atspindyje nėra nė trupučio manęs, o jei kas yra to manęs, tai kažkas tokio iškreipto, kad net nėra prasmės vadinti manimi.
Ir taip yra visada.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 26, 2014, 20:13:14
Tas atspindys yra tavo projekcija, o ne tas kitas objektas.

Yra tavo vienoks suvokimas ir mano visiškai kitoks. Tavo suvokimas yra tavo, o mano yra mano. Tavo suvokimas remiasi kitų žmonių suvokimu kurį tu tiesiog perskaitei iš įvairių šaltinių. Mano supratimas remiasi tik asmenine praktika. Aš tiesiog konstatuoju taip kaip yra. Jokios projekcijos čia ne prie ko. Elementariai skiriasi ir tiek be jokių išvedžiojimų. Tas skirtumas nei blogai nei gerai. Tiesiog kiekvienam savo.  :)
P.S. Jei tavęs nebūtų tai ir tavo minčių čia nebūtų  :) Taip kad nori ar nenori egzistuoji visai materialiai ir toks koks esi  :) Tai ir puiku.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 26, 2014, 20:13:14
Tas atspindys yra tavo projekcija, o ne tas kitas objektas.

Gal ir ne į temą, bet jau ne pirmą kartą akys užkliūna už šios minties. Jei tai, ką mes matome, yra tik dalis mūsų, kodėl tuomet visi (pvz. žmonės) tokie skirtingi? Juk jei "žiūrėtojas" tas pats, tai kodėl jis nemato visko / visų vienodai?

Materialius daiktus visi kaip "žiūrovai" matom pakankamai vienodai. Nėra čia didelių skirtumų. Bet suvokimai skirtingi. Bet tai jau gautos informacijos apdorojimo rezultatas. O tai lemia begalė veiksnių. Bent aš paskutiniu laiku susiduriu su elementariu pakankamai tikslios informacijos stygiumi arba tiesiog nemokėjimu jos susirasti. O tai labai riboja esamos realybės suvokimą.

Citata iš: Sleeping_angel  gegužės 26, 2014, 20:34:14
Gal ir ne į temą, bet jau ne pirmą kartą akys užkliūna už šios minties. Jei tai, ką mes matome, yra tik dalis mūsų, kodėl tuomet visi (pvz. žmonės) tokie skirtingi? Juk jei "žiūrėtojas" tas pats, tai kodėl jis nemato visko / visų vienodai?

Kaip gali matyt vienodai?
Jei pašvieti žibintuvėliu tamsią naktį į kelią, grįžta atspindžiai.
Pagal tuos atspindžius negali tiksliai nuspręst, kokius daiktus matai - matai juos iškreiptus.
Kadangi patamsyje daiktų negali atpažinti, dėl to protas pripiešia įsivaizduojamas detales pagal savo ankstesnę patirtį. Kiekvienas protas pripiešia skirtingai, todėl kievienas mato skirtingą interpretaciją, o ne realius daiktus.
Neprašvitusio žmogaus matomą pasaulį dar vadina iliuzijų pasauliu  :)
Taip šneka ...
Gi ne pats šitai prigalvojau :)

Citata iš: gidas  gegužės 26, 2014, 18:04:53
Jei toks esi, Paragraf tave pavadins bekiaušiu ateistu. Neįsižeisk - mane taip apibūdinęs jis yra ne kartą.

Kada aš čia taip tave pavadinęs buvau? Nes šią frazę kiek pamenu vartojau tik vieną kartą, persakydamas kažkieno mintį, jog agnostikai yra ateistai be kiaušų. Pats taip niekada nemaniau ir nemanau.

Na, ar balsavime dalyvaujate? Ir ar balsavimo autorius ruošiasi pakeisti balsavimą, kad mes su tinsoldieriu galėtume pabalsuoti? :)

Aš asmeniškai prabalsavau, kad man tas pats, kokioj visuomenėj - išgyvenčiau ir sekuliarioj, ir ateistinėj.
Bet dabar pradėjau abejoti pasirinkimu.
Nes tokiu atveju reiškia, kad jei egzistuoja bent mažiausia galimybė, jog Dievas yra, tokiu sprendimu parodžiau jam mažų mažiausiai nepagarbą.
Šitoks variantas mane nuvilia.
Suprantu, kas Jis į mane žiūri kaip į paiką nesusivokusį vaiką, kuriam viskas atleidžiama, todėl jokia nuodėmė ir bausmė negresia, bet vis dėl to kai įsigilini - tai nesmagu.

P.S. pastebėjau, kad atsirado du "dievo pirštai" - vienas žalias, kitas raudonas. Čia tipo reiškia, kad 30 žinučių parašiau ir galiu balstuot? :) (retorinis klausimas :) )

O, gali pagalvoti, jei egzistuoja bent mažiausia galimybė, jog yra dievas, nekenčiantis sakinių, prasidedančių....:

"Aš asmeniškai prabalsavau, kad man tas pats, kokioj visuomenėj - išgyvenčiau ir sekuliarioj, ir ateistinėj.<...>"

....Tai jau rimtai pasišikai sau reikalą pomirtiniame pasaulyje.

O, įsivaizduoji, jei yra nors menkiausia galimybė, kad egzistuoja dievas, nekenčiantis frazės "šlapias lietus"? O tu ją naudoji kaip slapyvardį! Na, juk kapiec tau.

Įsivaizduoji: yra tikimybė, kad egzistuoja galimybė, jog savo bet kuriuo veiksmu, atliktu per gyvenimą, užknisai nesuskaičiuojamą galybę hipotetinių butybių/dievų/deivių/herojų/stebuklingų batų.

Tau turėtų būti labai labai labai laaaaabai nesmagu dėl to...

Atsiprašau, jei mano sarkazmas pasirodys pernelyg piktas ar agresyvus. Nesiekiau to.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 26, 2014, 23:37:31

Na, ar balsavime dalyvaujate? Ir ar balsavimo autorius ruošiasi pakeisti balsavimą, kad mes su tinsoldieriu galėtume pabalsuoti? :)

Mazokai prabalsavo tik 11, bet man keista, kad net 4 noretu gyventi teistineje visuomeneje, idomu ar jie bent isivaizduoja kaip tokia visuomene butu atsilikusi nuo dabartines sekuliarios. Dar 6 padeja, vadinasi padeja ir ant religijos, situs priskirciau prijauciantiems ateistinei visuomenei, taigi 7 pries 4, sakyciau nuviliantis rezultatas. Na ir balsavimo nematau reikalo keisti, is esmes tikinciojo ne nuomones reiketu klaust o ji mokyti, o ateistai turetu tureti kiausus :)

Citata iš: TinSoldier  gegužės 27, 2014, 00:39:21
Įsivaizduoji: yra tikimybė, kad egzistuoja galimybė, jog savo bet kuriuo veiksmu, atliktu per gyvenimą, užknisai nesuskaičiuojamą galybę hipotetinių butybių/dievų/deivių/herojų/stebuklingų batų.
Tau turėtų būti labai labai labai laaaaabai nesmagu dėl to...

Atvėsk.
Nenustebinsi.
Žmogaus būtis susideda iš visokiausių pajutimų, kurie tęsiasi kiekvieną akimirką nesustodami, ir tik nedidelų jų dalis išlenda į paviršių - t.y. suvokiami protu. 
Logiškas, išsilavinęs protas pernelyg grubus - jis išfiltruoja tas subtilybes.
Todėl leidi sau sarkazmą, nes nesupranti kitų žmonių išgyvenimų.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 27, 2014, 01:57:07
idomu ar jie bent isivaizduoja kaip tokia visuomene butu atsilikusi nuo dabartines sekuliarios.

Kodėl tu tuo taip įsitikinęs?
Gal priešingai? Pasižirėk į antikinį pasaulį, jis buvo teistinis, o kokį aukštą lygį pasiekė. Arabai buvo mokslo židinys savo laiku, nors irgi buvo teistinė visuomenė. Kažkaip nematau ryšio tarp teistinės visuomenės ir techninio progreso stabdymo, kaip ir ateistinės visuomenės su techniniu progresu. Nematau kuo šie dalykai siejasi.
Ar čia eilinis tavo pasirėkavimas: Religija yra blogis... Kodėl? Nes ji blogis :)

@slapiaslietus (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1701) Ačiū už paaiškinimą, beje, geras pavyzdys :)

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 27, 2014, 07:12:50
Logiškas, išsilavinęs protas pernelyg grubus - jis išfiltruoja tas subtilybes.

Tai siūlai visiems būti švelniais neišsilavinusiais nelogiškais idiotais? :) kažkaip iškart prisiminiau filmą Idiokratia

Paragrafai paziurek I afrikos valstybes, kai kurias musulmoniskas salis. Man atrodo skirtumas akivaizdus.

Esu argumentaves kodel religija yra blogis, tu gal tiesiog nelabai linkes priimti kokius nors argumentus.

Bet ar tikrai Afrikos valstybės nepažengusios dėl religijos ar čia daugiau politikos ir žmonių engimo yra? Ar čia vėl bandymas pagal vieną ar du pavyzdžius sudaryti visumos paveikslą?
Va Japonija labai religinga šalis, JAV irgi, bet kolkas tai dvi pirmaujančios šalys. Nemanau, kad religija yra tai dėl ko kai kurios šalys nepažengusios o kitos pažengusios.

Šariovai, aš priimu argumentaciją kai ji pateikiama, tu gi deja apart socialistinių šūkių praktiškai nieko nepateikei.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 27, 2014, 08:11:40

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 27, 2014, 07:12:50
Logiškas, išsilavinęs protas pernelyg grubus - jis išfiltruoja tas subtilybes.

Tai siūlai visiems būti švelniais neišsilavinusiais nelogiškais idiotais? :) kažkaip iškart prisiminiau filmą Idiokratia

Manau, kad "idiokratija" dar gal net gana švelnus variantas būtų..
Realybėje pasikliovimas tokiais neracionaliais "pajautimas" dažniausiai būna skaudesnis: vergovė, absoliutus naci(onali)zmas ir jo pasekmės - karai, holokaustas ir t.t., banginių, raganosių ir pan., medžioklės ir skerdimai dėl iš jų gaminamų "meilės eleksyrų" ar pan. mėšlo, masinės žmogžudystės dėl pajautimų "iš aukščiau", seksizmas, rasizmas ir t.t.

Visuomenė, kuri kliautųsi didžiausia dalimi tik "subtiliais pajautimais", emocijomis ir aklais tikėjimais - būtų pati šlykščiausia visuomenė gyventi.

Manau afrikiečiai būtų sėkmingai gyvenę savo religiniuose tikėjimuose jei nebūtų atsiradę kolonistai. Aišku realiai tikrų netikinčių yra nykstamai mažai ir teoriškai sunku pasakyti koks būtų jų pasaulis. Bet manau viską lemia konkretūs žmonės. Jei jie nori žudyti ar kitaip tyčiotis iš kitų žmonių tai religija čia vienu atveju bus kaip skatinimo priemonė, kitu atveju kaip stabdys. Žmogus tai "prisitaikys" taip kaip jam parankiau ir pateisins jo veiksmus. Problema kad tik labai maža dalis žmonių gyvena savo galva ir nepaklūsta bandos jausmui. O banda neturi loginio mąstymo. Vadovaujasi tik jausmu.

Citata iš: Sharikovas  gegužės 27, 2014, 01:57:07
keista, kad net 4 noretu gyventi teistineje visuomeneje, idomu ar jie bent isivaizduoja kaip tokia visuomene butu atsilikusi nuo dabartines sekuliarios. Dar 6 padeja, vadinasi padeja ir ant religijos, situs priskirciau prijauciantiems ateistinei visuomenei, taigi 7 pries 4, sakyciau nuviliantis rezultatas.

Tai pagal tokia tavo logika tie 4 likusieji kurie prabalsavo ant teistines visuomenes tikriausiai irgi suklydo ir ne ant to varianto su pelyte uztaike, taigi susumavus 11 pries 0.

Sharikovas teisus.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 27, 2014, 11:13:06
Realybėje pasikliovimas tokiais neracionaliais "pajautimas" dažniausiai būna skaudesnis: vergovė,...
..Visuomenė, kuri kliautųsi didžiausia dalimi tik "subtiliais pajautimais", emocijomis ir aklais tikėjimais - būtų pati šlykščiausia visuomenė gyventi.

Parašau, kad žmoguje visko atsitinka daugiau negu tik mintys, o jūs aiškinat apie "religingos afrikos vergovę".
Bandau išryškint, kad žmogaus sąmonės evoliucijos tikslas yra išmokt suvokt subtilesnius jutimus, emocijas ir kitus dalykus, kuriuos net nenumanom esant - jūs vėl aiškinat, kad tai sukels kažkokias mistines masines žmogžudystes.

Reikia sugebėt mano žodžiuose įžiūrėt tokius absurdus, bet aš ne prie ko - tai jūsų projekcija.
Pagal tai, kokios mintys šauna, galite spręsti apie tai, kas jūs patys esat.
Sugrįžkit atgal, paskaitykit, ką parašot, ir detalėse pamatysit savo atvaizdą. :)

Kaip giliai ir subtiliai jaučiantis ir suvokiantis žmogus ką nors blogo gali padaryt?
Tas, kuris jaučia save ir kitus, niekada kitam blogo nepadarys, nes jis kito kančią išgyvena kaip savo. Todėl jis negali kitam sukelti skausmo.
Pačius didžiausius žiaurumus sukėlė grubūs protai.
Išorėje gal jie vaizduoja be proto tikinčius arba atsidavusius, bet realiai - jie grubūs.
Jie įsitikinę savo tiesa, va, kaip kad šarikovas - duok tokiem valdžią, ir bus kraujo klanas, masinė žmogžudystė.

Forume yra Herbsmanas kurio as isvis nesuprantu, atsielis su savo nusifilosavimais ir dabar atsirado sviestassviestuotas skraidantis kazkur padebesiais ir nezinia ka norintis pasakyt. Matyt cia jau mano problema.

@slapiaslietus (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1701)
Kiek pataisysiu ir papildysiu vieną ankstesnę pastraipėlę - būna, kad pripaistai niekalo, o pastebi kai šaukštai po pietų ("taisyti" nespėjau ;). )

"Nes čia pat pateikei „nedaugžodystės" pavyzdį

Citataa.tsielio mintys teka gyvai, pulsuoja, jose atsipindi realus būties tą akimirką išgyvenimas, o ne kokia tai logika, jie nevaizduoja savo žodžiuose sustabarėjusios pasaulėžiūros. Gyvenimas jo viduje raibuliuoja kaip bangelės vandens paviršiuje, ir jis stengiasi tuos gyvus, tikrus, pačius tikriausius tos akimirkos atspindžius išdėti ant popieriaus. Tai pati nuoširdžiausia ir tikriausia akimirka, kokią tik gali žmogaus esybė žodžiais atiduoti kitam žmogui.

Pats vieną rytą esi  toks, kitą anoks ir t.t. (jauti/jautiesi taip ar anaip) - ir mali vieną kartą vienaip, kitą kitaip ir t.t. Priklausomai, kaip miegojai ar kad šikinyką kaimynas užliejo ir pan.
Tai nėra kažkokia išskirtinė savybė (ta prasme mes visi panašūs), tik savo sąmonės nesąmones pasauliui linkęs apskelbti retas. 
Tokios rūšies  „sąmonės srautas" yra  mažiausiai  nuobodus - tas pat, kaip klausytis, ką kitas susapnavo...
Ir joks rimtas pagrindas diskusijai, ir tuo labiau argumentas kažką teigti ar neigti. :)

O „kokiai tai" logikai esi per griežtas - logika yra viena ir pastarąja visi (ir pats) naudojiesi, to, panašu, net neįtardamas (?), nes logikos pagrindais remiasi bet koks samprotavimas. Va kaip gražiai dėstai apie „bangeles vandens paviršiuje" ir t.t. Viskas vos ne idealiai logiška, bet klausimas, ar teisinga... ;)"

Toliau - nauja - trumpai.

CitataBandau išryškint, kad žmogaus sąmonės evoliucijos tikslas yra išmokt suvokt subtilesnius jutimus, emocijas ir kitus dalykus, kuriuos net nenumanom esant

Tikslas sakyčiau puikus, bet nemanau, kad pačiam pasiekiamas - iki tavęs tai bandė padaryti daugybė išminčių, o rezultatas - kaip teisingai pastebi - lygus 0. Aišku,  geriau „bandyti išryškinti" pasaulį (žmogų), nei bimbinėti be naudos...
Ką gi, linkiu sėkmės. :)

Citata iš: gidas  gegužės 28, 2014, 20:14:35
O „kokiai tai" logikai esi per griežtas - logika yra viena ir pastarąja visi (ir pats) naudojiesi, to, panašu, net neįtardamas (?), nes logikos pagrindais remiasi bet koks samprotavimas.
Va kaip gražiai dėstai apie „bangeles vandens paviršiuje" ir t.t. Viskas vos ne idealiai logiška, bet klausimas, ar teisinga... ;)"

Ką čia gali bepridurti...
Kas pajėgus suprasti, tas suprato, ką norėjau pasakyti   :D

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 27, 2014, 19:31:55
Bandau išryškint, kad žmogaus sąmonės evoliucijos tikslas yra išmokt suvokt subtilesnius jutimus, emocijas ir kitus dalykus, kuriuos net nenumanom esant - jūs vėl aiškinat, kad tai sukels kažkokias mistines masines žmogžudystes.

Todėl, kad tu visiškai nurašai logiką, racionalumą ir aukštini tik kažkokius fantastinius pajautimus, kurių niekas nenumano esant.
Vėlgi, suprask, kad tu nesi vienintelis žmogus pasaulyje, visi žmonės nėra tokie patys kaip tu. Tai, ką kitas tais "pajautimais" gali suvokti kaip patį geriausią, moraliausią ir nuostabiausią dalyką pasaulyje - tau gali pasirodyti kaip didžiausia šlykštybė, griaunanti visuomenę.

Todėl ir parašiau, kad tokia visuomenė, kurioje būtų vertinama tik taviškė pasaulėvoka, o racionalumas ir logiškumas - panaikinti, - būtų pati šlykščiausia visuomenė, kokią tik galima sugalvoti. Kadangi su tokia pasaulėvoka galima pateisinti absoliučiai viską.

Ir nereikia lia lia, kad "tas, kuris jaučia save ir kitus, niekada kitam blogo nepadarys, nes jis kito kančią išgyvena kaip savo."

Empatija nėra neracionalių žmonių privilegija. Aš nesuprantu, iš kur pas jus su abu a.t.sieliu toks noras monopolizuoti bendrasiąs žmogiškąsias vertybes ir savybes?

Bet kuriuo atveju, be racionalumo pagrindo, ir tas "kitų jautimas" tampa bevertis, kadangi neturint logiškos ir racionalios informacijos apie supančią aplinką - duodamas kelias visiškai akloms interpretacijoms. Žmonės, laikę vergus, taip pat buvo empatiški, jautė kitus, kaip save, ir negalvojantys, kad daro kažką blogo. Tiesiog pagal jų suvokimus, 'subtilius pajautimus' ir pan., - vergai nebuvo žmonės. Pagal jų pasaulėvoką, vergvaldžiai nedarė visiškai nieko blogo, ir visiškai nieko neskriaudė.

Aš nesakau, kad tu su savo pasaulėvoka palaikai vergiją, - kadangi gyveni kitokioje visuomenėje, - tačiau esi toje pačiame mentalitete, kur tavo įsitikinimai, pajautimai, norai, užgaidos viršyja gebėjimą racionaliai pažvelgti į pasaulį. Pažvelgti į jį tokį, koks jis yra, o ne tokį, koks norėtum, kad būtų.

Jausminis suvokimas yra New Age doktrinos dalis. Dažnai net teigiama, jog su Vaandenio eros atėjimu, mažės žmonių mąstančių logiškai, tačiau daugės dvasiškai labiau pažengusių, kurie mąstys emociškai ir jausmiškai.

Citata iš: TinSoldier  gegužės 29, 2014, 10:57:06
.... tavo įsitikinimai, pajautimai, norai, užgaidos viršyja gebėjimą racionaliai pažvelgti į pasaulį. Pažvelgti į jį tokį, koks jis yra, o ne tokį, koks norėtum, kad būtų.

Mano fundamentali pažiūra yra tai, kad žmogus negali matyti pasaulio tokio, koks jis yra.
Tiksliau sakant, žmogaus protas negali matyti pasaulio tokio, koks jis yra.

Jei šitai priimti už pagrindą, sugriūna visa įprastinė argumentų sistema, ir savo pasaulėjautą tenka perprasti iš kito kampo.
(už ką buvau smerkiamas)
Nes tai, ką suinterpretuoja protas, tėra tik iliuzija, todėl sunku tikėtis, kad iliuzijos diskutuodamos gali surasti tiesą.
(už ką buvau digubai smerkiamas :) )
Tada sureikšmėja asmeninės pasaulėjautos tobulinimas, kuris mūsų šiandienos pasaulyje vis tik efektyviau vyksta religijos keliu.
(už ką buvau trigubai smerkiamas :) :) )

Šitą pažiūrą bandžiau pagrįsti ankstesniuose savo laiškeliuose.
Šiandieniniai psichofiziologijos ir neurofiziologijos moksliniai eksperimentai šią idėją tik patvirtina, tačiau vis dar nemoka paaiškinti, kaip veikia sąmonė ir kaip veikia protas, ir kaip jie viekia kartu. Tame tarpe, ta pačia idėja remiasi ir newage (jei teisingai suprantu, ką @paragraf 78 (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2) paminėjo).
Suprantu, kad temoje "kuriam ateistinę visuomenę" idėja negali matyti pasaulio tokio, koks jis (pasaulis) yra kaip offtopic
Jei kas pageidauja, galim iškelti šį klausimą į atskirą temą ar debatus.

Būtų įdomu sužinoti, kuo remi/argumentuoji/įrodai šią savo fundamentalią pažiūrą, kad:

Citatažmogus negali matyti pasaulio tokio, koks jis yra.

Tik patikslinsiu: neprašau išplėtoti tos idėjos, ar ją remti circular logic pagrindu. Būtų įdomu, kad argumentuotum, o ne išvedžiotum :)

Ir kokius konkrečius eksperimentus turi čia omenyje (kaip suprantu, jie turėtų pagrįsti tavo tą fundamentalią pažiūrą):

CitataŠiandieniniai psichofiziologijos ir neurofiziologijos moksliniai eksperimentai šią idėją tik patvirtina

CitataNes tai, ką suinterpretuoja protas, tėra tik iliuzija, todėl sunku tikėtis, kad iliuzijos diskutuodamos gali surasti tiesą.<...>Tada sureikšmėja asmeninės pasaulėjautos tobulinimas

Jeigu gal ir galėčiau dalinai sutikti su pasaulio, kaip iliuzijos, idėja - nematau, kuo asmeninės pasaulėjautos interpretacijos turėtų būti kitokios.

Na, suprantu, kad iliuzijos tuomet susikuria kitokios. Bet kokia to prasmė? Ant vienų iliuzijų varyti, ir tuo pačiu aukštai vertinti kitas iliuzijas?

EDIT: Beje, pastebėjimas, kad logiškas, racionalus mokslinis metodas ir buvo kurtas tam, kad išsivaduoti iš iliuzijų interpretacijų, subjektyvių potyrių, neatskleidžiančių realybės, pateikiančių vienas kitam prieštaraujančių teiginių, akivaizdžiai neteisingų duomenų ir pan. Mokslinis metodas tam ir skirtas, kad galėtume pažvelgti ne į tai, kaip per suvokiame "realybės atspindžius", tačiau galėtume patikrinti pačią realybę, nepriklausomai nuo mūsų netobulų ir ribotų suvokimų, protų ir patirčių.

O dabar kažkodėl atsiranda žmonės, kurie viską išverčia aukštyn kojomis. Nuneigia daugybę nepaneigiamų faktų pateikusį mokslinį, racionalų metodą, - daugybę kartų įrodžiųsį savo patikimumą. Ir pradeda aukštinti nepagrįstą, savo patikimumo niekada per istoriją neįrodžiusį metodą, sakydami praktiškai: "nes aš taip jaučiu, kad taip yra".

Regresas. Ne kitaip.

Citata iš: slapiaslietus  gegužės 29, 2014, 11:33:34
Mano fundamentali pažiūra yra tai, kad žmogus negali matyti pasaulio tokio, koks jis yra.
Tiksliau sakant, žmogaus protas negali matyti pasaulio tokio, koks jis yra.

Jei šitai priimti už pagrindą, sugriūna visa įprastinė argumentų sistema, ir savo pasaulėjautą tenka perprasti iš kito kampo. <...>

Ok, tai ką tu galėtum tada vadinti tiesa? Iliuzijos iliuziją? Manai, kad išnykus žmogaus sąmonei ir protui nebeliktų ir pvz objektyviai veikiančios gravitacijos jėgos? Visata su visais savo dėsniais išnyktų kartu su žmogaus sąmone? Lyg kokia žmogaus proto ir sąmonės uždangėlė? Ir kodėl šitos „iliuzijos", šitos dėsningos uždangos kuri galbūt egzistuoja tik esant sąmonei, žmogui paprasčiausiai nepavadinus aiškesniu žodeliu - tiesa? Paprasčiausiai vardan aiškumo nevadinti viską vienu ir į save daug nesąmonių talpinančiu žodeliu - iliuzija? Ir išvis nesuprantu kas „pasaulėjautą perprantant iš kito kampo" yra pasiekiama? Parodai abejonę egzistuojančia tikrove, tiesa, objektyvia realybe? Ir kas iš to, kur tai nuveda?