Ar kunigai ir vienuoliai yra „tamsybininkai“?

[Sharikovas]

Paragrafai, neitikina tie issisukinejimai ir nemanau, kad jie reikalingi. Uztenka jau, kad pripazysi religijos, baznycios vykdytus baisumus, ties cia galima sustoti. Specialiai ieskant pateisinimu, tai galima ir Hitlerio politika pritraukti prie "normos".

[paragraf 78]

Dar kartą kartoju, aš  nieko neteisinu.
nors kas ką nori tas tą mato

[crystal]

@VytautasTiesiog sakau, kad tam laikmečiui tai buvo norma. Žmonės mirdavo kasdien, dėl įvairiausių priežasčių. Mums tai atrodo labai baisu, tam laikmečiui tai buvo praktiškai nebaisu. Tai buvo kasdienybė.

Tikrai taip, kasdienybė. Ypač pasmerktiesiems myriop

O jei rimčiau, tai pritarčiau Vytauto minčiai apie kartais kiek nesąmoningai suvokiamas normas. Jokiam sveikam padarui skausmas ir mirtis nėra kasdienė norma, dauguma vis tik siekia išgyventi ir turėti sveiką kailį. Ir mano manymu žiaurumas, kaip dabar, taip ir senovėj buvo protu pakankamai suvokiamas dalykas, tiesiog kažkas galingesnis mokėjo tuo manipuliuoti ir tą manipuliavimą pavadinti norma. Gerai, kad tokias „normas" sunaikinom, kažkas su jomis buvo ryškiai negero ir nenormalaus, jei nebegalėjome priimti. Pati istorija rodo, kad žiaurumas ir kančia žmonijai nėra jokia norma.

[paragraf 78]

Čia mūsų laikais mirtis kažkoks tabu, senovės žmogui tai buvo kasdienybė kurios nebijota. Nesakau kad mirties bausmė gerai, tik noriu kad suvoktumėte jog tas pats dalykas skirtingais laikais būdavo skirtingai vertinamas.

[TinSoldier]

Dar kartą kartoju, aš  nieko neteisinu.
nors kas ką nori tas tą mato

Labai teisini..
Ir, nors visuomet kartoji, jog "bažnyčia darė nesąmonių", tačiau nė vienos nesąmonės nepripažįsti, visas jas teisini ir palieki bažnyčią švarut švarutėlę tarsi baltą popieriaus lapą.

Bausmės už erezijas? Ten baudžiami buvo nusikalteliai, kurie keldavo riaušes miestuose. Religija ir bažnyčia dėl to nekalta.

Inkvizijos teismai? Pasauliečiai, bažnyčia nekalta, ji kaip tik atvirkščiai - gelbėjo žmones.

Kryžiaus žygiai? Jų teologija buvo išvystyta visokių pamokslininkų, o ne bažnyčios magisteriumo lygmeniu. Bažnyčia visiškai dėl to nekalta ir neatsakinga.

Religinės žmogžudystės ir religiniai persekiojimai, kur tikrai bažnyčia prisidėjo? Tai buvo normalu tam metui, viskas ok. Bažnyčia tik gyveno taip, kaip gyveno visi kiti. Žmogžudystės buvo visiškai normalu ir kasdieniška. Bažnyčia nieko blogo nepadarė.

Galilėjaus įkalinimas? Pasauliečiai.

Knygų draudimas ir deginimai? Tai čia taip pat, kaip ir nacistinės ideologijos draudimas - bažnyčia darė siekdama visuomeninio gėrio. O ten, kur buvo draudžiamos vertingos mokslinės knygos ar draudžiama grynai religiniame kontekste - tai ten pasauliečiai tą padarė, ne bažnyčia.

Buvo atmetami religijai prieštaraujantys moksliniai įrodymai, o jų skelbėjai represuojami ir tildomi? Tai čia bažnyčia buvo suklaidinta to meto "gamtamokslininkų". Jie kalti. Bažnyčia visiškai neatsakinga.

Popiežiai spjaudosi seksistiniais, homofobiškais, degradiškais pareiškimais? Tai jis ten kalba ne oficialiai, ne oficialiu bažnyčios vardu. Tai bažnyčia už tai neatsakinga ir dėl to nekalta.

Milžiniška daugybė dvasininkų, tikybos mokytojų ir pačių pagrindinių grandžių, skleidžiančių tikėjimą žmonėms kalba idiotiškas nesąmones, atmeta evoliucija, kiša kreacionizmą? Tai čia bažnyčia visiškai nesusijusi - kažkokiam dokumente parašyta, jog oficialiai bažnyčia netiki tuo, ką kalba dauguma jos pakalikų.

Daugybė daugybė žmonių labai tiki tuo, ka jiems kalba buki kunigai ir tikybos mokytojai, kišantys primityvų tikėjimą? Tai ten tie 90 proc. tikinčiųjų yra balastas, kuris kenkia bažnyčiai. Pati bažnyčia dėl to visiškai nekalta ir ji šitoj situacijoj yra auka.

Ir tuomet:

Dar kartą kartoju, aš  nieko neteisinu.

[paragraf 78]

TinSoldieri, nereikia iškraipyti mano žodžių
Ką bandau vis pasakyti, kad reikėtų atskirti bažnyčią ir žmones. Bežnyčia kaip institucija ką ji daro? Ji tėra kažkoks organas. Panašiai kaip sakymas valdžia yra vagys.
Taip valdžios atstovai vagia, bet prie ko čia pati valdžia?
Kai kurie mokslininkai klastoja duomenis. O prie ko čia mokslas?
Bažnytininkai daro visokias nesąmones. O prie ko čia bažnyčia?
Aš sugebu atskirti instituciją ir žmogaus veiksmus.
Nes kitaip gaunasi panašiai:
Inkognito teigia kontaktavęs su ateiviais, vadinasi anomalija.lt yra už tai asakinga, nes jis juk prisiregistravęs mūsų forume. Aišku palyginimas juokingas, tuo tiesiog noriu parodyti, kad nors ir kaip bažnyčios vardu būtų darytos nesąmonės, bažnyčios mokymas yra kitoks. Tai kas kad visas tas išvardintas nesąmones darė ar daro bažnyčioje esantys ar buvę žmonės, tai nereiškia kad bažnyčia tai darė.
Kai pasigilini į istoriją ir bažnyčios mokymą, matai, kad dažnai būna taip: bažnyčia sau, bažnytininkai sau. O tada ir prasideda nesąmonės. O kas kaltas? Na tai aišku bažnyčia.
Tokiu būdu atsiranda demonizuotas sumitintas priešas, kuris ir puolamas.
Kokiai institucijai bepriklausytų žmogus, už daromas nesąmones dera atsakyti pačiam žmogui, o ne institucijai.
Pavyzdys: lietuvis pasikėsino į Putiną, už tai visa Lietuva ištremiama į Sibirą. Klausimas: kas čia kaltas? Lietuva ar Petras Zabiela kuris kėsinosi?
Vertinkime žmones ir jų darbus, o ne institucijas, ypač jei institucija draudžia elgtis taip kaip elgiasi tas žmogus.

P.S. kodėl daliai žmonių, vos išgirdus žodį religija, arba neduok dieve, bažnyčia, iškart visas kritinis mąstymas ir išsijungia? Nebūkite tamsybininkai, nepasikliaukite mitais ir bandos jausmu

[crystal]

Ką bandau vis pasakyti, kad reikėtų atskirti bažnyčią ir žmones. Bežnyčia kaip institucija ką ji daro? Ji tėra kažkoks organas. Panašiai kaip sakymas valdžia yra vagys.
Taip valdžios atstovai vagia, bet prie ko čia pati valdžia?
Kai kurie mokslininkai klastoja duomenis. O prie ko čia mokslas?
Bažnytininkai daro visokias nesąmones. O prie ko čia bažnyčia?
Aš sugebu atskirti instituciją ir žmogaus veiksmus.<...>

Nors ir bandai atskirti skirtingas sistemas nuo žmonių, reikia nepamiršti, kad patys žmonės tas sistemas ir sukūrė. Nei valdžia, nei mokslas, nei bažnyčia pačios iš savęs neegzistuoja. Ir kada bažnyčia/religijos yra kaltinamos dėl masės nusikaltimų, čia jau yra kaltinamas pats mechanizmas/institucija, o ne koks pavienis Jonas ar Petras. Tiesiog jau per daug apgailėtina badyti pirštais į minią padariusią krūvą nusikaltimų dievo vardan, verčiau pasvarstyti kokia netvarka yra su pačia religija.
Absoliučiai kiekviena žmonių sukurta sistema/institucija turi tokius nusikaltėlius kokių ji nusipelno...

[Vytautas]

Beje, taip ir neatsakei kaip bažnyčia valdė žmones?

Į šį klausimą seniai atsakiau tik nepastebėjai. Pakartosiu per mokymą kurį ir pats skleidi. Atsiras patikėjusių tavo ir bažnyčios mokymu ir gyvens daugia mažiau pagal to mokymo taisykles. Musulmonai moko gyventi pagal savo taisykles, kiti pagal dar kažkokias. Dar vienas tikėjimų valdymo aspektas tai baimės skleidimas kad jei taip nesielgsi kaip sakom būsi nubaustas kažko aukštesnio. O jei būsi paklusni avis ir čia kentėsi nesipriešindamas tai kažkas aukštesnio po mirties priglaus. Nors iš kitos pusės matom kad niekas kokio žmogžudžio nebaudžia apart žemiškų susitartų įstatymų. Už kokių japonų šimtų tūkstančių sunaikinimą visi gavo premijas ir medalius ir gražiai ir laimingai nugyveno visą savo gyvenimą. Karuose milijonų žudymas yra "norma" bet žudomiems tai nėra jokia norma. Jiems skauda, jie bijo mirties kaip ir visi gyvi padarai, artimieji pergyvena dėl žūties. Taip buvo visuomet. Nebent nori pasakyt kad viduramžiais žmonės buvo bejausmės būtybės. Bet fiziologiškai tai neįmanoma.  Jokia čia "norma" ir joks čia žudikų pateisinimas. Žudikų turiu galvoje bendrąja prasme. Buvo laikas ir galimybė bažnyčia tuo naudojosi labiau, dabar mažiau bet armijos kapelionai egzistuoja ir laimina žudikus. Jei bažnyčia bent bandytų būti šiek tiek sąžininga savo pačios sukurtais dievo įsakymais tai tokios tarnybos neturėtų būti. Žodžiu nėra tavo dievo apie kurį kalbi arba tai kažkas žiauraus kas siurbia kančios energiją. Ir kuo jos daugiau to tam kažkam geriau. Toks vaizdas stebint iš šono.  Techniškai turint materijos kūrimo ir anihiliavimo galimybes viską galima išspręsti visiškai kitaip "civilizuotai". O kūrėjui tai neturėtų būti problema. Klausimas kodėl yra kaip yra o ne kitaip?

[Mekabciel]

Burtininkai mąstė ir dėl to buvo pavojingi. Jiems nereikėjo religijos. Tokie yra ypatingai pavojingi. Tokie nepažabojami. Tokius reik naikinti. Religijai neapsimoka ir pavojinga, kad būtų dar mąstančių šalią jos bet visiškai priešingų savo kryptimi.
Iš mokslinės pusės, kurie nepriimdavo tam tikrų naujų idėjų taip pat buvo suformuoti religijos. Iš religijos atėjo moralė ir etika. Mokslas užgimė vienuolynuose. Kas dar jei ne religija formuoja žmones? Joks čia atsitiktinumas, kad buvo deginami žmonės ant laužų. Tai net ne atsitiktinumas, o veikiau būtina praktika išlaikyt religijai ir hierarchijai savo formą.

Su indėnais tas pats, nudirdavo odą, nes pasaulėžiūra nesutapdavo. O kas formouja pasaulėžiūrą? Religija. Tas kas stovi aukščiau hierarchijoje. O kas vyksta masėse tai aukštesnėje hierarchijos dalyje sėdinčio įtakos pasekmė. 

Religijos valdymas tai baiminimas žmonių įvairiausiomis jėgomis. O kai žmonės tupi, tai jais lengva manipuliuoti. Nudirdavo kito tikėjimo religijos ar supratimo žmogui odą. Tai yra religinis, klaninis ar ideologinis karas. Kaip bevadintum tai glaudžiai susiję su dievu ir tikėjimu. O pagrindinę rolę čia atlieka religija.

Religija bijojo mažų grupelių, dėl to, kad grupelės buvo blaivios ir turėjo įtaka, kuria galėjo sugriauti visą religiją. O tada žmones suvaldyti nebeįmanoma.

Raganas(ведьмы), Vedunus(ведуни), Volchus(волхи), Burtininkus(колдуны) išnaikino, ne kas kita kaip religija. Ragana, raganius - regintys. Jie buvo daugiau regintys nei religija ar eilinis žmogelis. Vedunas - iš sanskrito žodžio Vedat - žinot. Turėt žinią, naujieną, patirtį kažkokioje srityje. Vedat taip pat reiškia perduot, kažkokią išmintį, žinią. Vedma - ta pati šaknis. Per istoriją, įpiršo, jog ragana ar raganius tai kažkoks blogis. Kolduni - tai kažkokie mistiški apkerėtojai ir t.t. Ir tai įpiršo būtent religija. Nes tokie, žinantys, buvo begalo pavojingi.
Jie turėjo arhainę išmintį, ją perdavinėjo iš kartos į kartą, jiems visiškai nereikėjo valstybės , religijos, propogandos ar mirties bausmės, o religija juos visus MASIŠKAI išnaikino, o jų knygos su visa išmintimi - sudegintos. Dėl to, kad jie visą galvą buvo aukščiau ir turėjo įtaką išblaivinti kvailą tautą. Ir tai nebuvo, kažkoks eilinis atsitiktinumas ar kasdienybė, tai buvo aiškūs, planuoti tikslai šimtais metų į priekį. Ir beabejo tada, būtų galima pasakyt, kad tai buvo kasdienybė, nes daug buvo sąmoningų žmonių, ir daug tų sąmoningų žmonių degino, nes jie nelabai su valdžia derinosi.

Socialinė panika formuojama tos pačios religijos. Iš kur ta socialinė panika gali gimti jei ne iš aukščiau esančios hierarchijos dalies?  Juk aukštesnė hierarchijos dalis suformuoja tokią pasaulėžiūrą, kuri nesiderina su raganiaus pasaulėžiūra ir automatiškai tupo, avies bandos žmogelio galvoje kyla panika, eliminuoti, kitokio mąstymo ir supratimo žmogų.

Bažnyčios mokymas ir tai ką daro bažnytininkai deja yra viena ir tas pats. Juk mąstantys žmonės nenori but manipuliuojami. O nemąstančius žmones lengviau valdyt. Tai, ką duoda religija žmonėms yra viso labo pyragėlis be cukraus. Tai net ne pyragėlis o bulka, o cukraus niekam neduoda, nes žmonės tiesiog paprotingėtų. Ir taip per amžius amen.
Tai kas stovi bažnyčios viršūnėje labai suinteresuoti, liaudies tupumu.
Kaip pavyzdys, Budizmas užgimė kaip žmonių valdymo sistema. Buda pamatė, jog visų žmonių norų užpildyti neįmanoma ir sukūrė tokią religinę sistemą, kurioje žmonės atsisakytų savo norų. Kitose religijose susitematizavimas žmonių su tam tikromis dovanomis po mirties, taip pat yra žmonių valdymas. Nes kvaila avių banda, vėliau jau nebeatskiria, kur dar yra tiesa, o kur jau Išganytojo melas, kuris diktuoja tai kaip žmogus elgsis ir ką jis darys. Visos kitos konfesijos taip pat slėpė ir šifravo savo mokslo - cukrų. Nes protingą liaudį sunku valdyt.

Tai jei visa konfesija yra iš esmės neišsprendžianti visų žmogaus problemų, o skirta atvirkščiai, jį kažkokia forma valdyt, tai kalta ta konfesija.

Žmogus, atėjęs į dvasinį suvokimą, religijai išvis neturi jokio poreikio. Dėl to, kad religija dvasingumu net neužsiiminėja. Ji duoda anestetiką - bulkos gabalą ir sako - "imk valgyk, čia vat labai skanus ir sveikas pyragėlis" ir tai masėms ištikro atrodo kaip pyragėlis.

[Teroras]

Tai nereiškia, jog, kaip Teroras šaržavo paskutinėj žinutėj, susėdė vyskupai turėjo piktybiškai regzti planus, kaip uždrausti bet ką, kas kvėpėtų išsilavinimu, kaip uždrausti bet kokį pasaulio tyrinėjimą ar bet kokio aparato konstravimą iš daugiau nei 3 dalių.

Pagal Sharikavo logika ten vadovavausi. Pas ji gi tik balta arba juoda. Netikintys - normalus zmones, tikintys debilai. Tikriausiai prades dabar vartaliotis, kad ne tai turejo galvoje, bet mastantys zmones mato ir supranta kaip jis skirsto zmones.

Tačiau naivu tikėtis, jog tokia milžiniška institucija, turinti savų interesų, turinti savo konkrečią ideologiją, kurios pagrindinis tikslas yra skleisti tą ideologiją, visiškai išvengs interesų konflikto, išliks visiškai totaliai nešališka. Tai regėta ir praeityje, regima ir dabar (pvz, tyrimai su kamieninėm ląstelėm).

Lygiai ta pati ir apie moksla galima pasakyti... Ai ne, pala, cia gi mokslas. Mokslo bendruomenei svarbiausia griauti paradigmas ir svarbiausias objektyvumas... Neimanoma, kad ten egzistuotu tam tikros suinteresuotos grupes... Cia gi MOKSLAS

Skaitai "science-fanatiku" zinutes ir nezinai ar juoktis ar verkti...  [Sarkazmas ijungtas] Tfu, tfu, gerai, kad mokslo vardan nebuvo jokiu protu nesuvokiamu ziaurybiu. [/Sarkazmas isjungtas]

Cia taip visi raso, lyg popiezius dabar iseina i balkona Vatikana ir skelbia visiems tikintiems: zudykit visus is eiles ir prievartaukit mazus vaikus!

Pasikapscius po istorija tai tiek viena struktura tiek kita struktura daug baisybiu padare.

[paragraf 78]

Nors ir bandai atskirti skirtingas sistemas nuo žmonių, reikia nepamiršti, kad patys žmonės tas sistemas ir sukūrė.

Tai niekas ir nesiginčija, jog jas sukūrė žmonės. Bet jei sistema sukurta seniau teigia, kad žudyti negalima, o vėliau esantys sistemos žmonės žudo, tai čia sistema kalta ar tie žmonės kurie nepaklūsta sistemai?

Ir kada bažnyčia/religijos yra kaltinamos dėl masės nusikaltimų, čia jau yra kaltinamas pats mechanizmas/institucija, o ne koks pavienis Jonas ar Petras.

Tai sociologai vadina socialine panika. Visas paradoksas tame, kad už Jono ir Petro nesąmones kažkodėl atsako sistema. Ir kenčia tie žmonės kurie taip pat yra sistemos dalis, nors tokių pat nesąmonių niekada nedarė ir nedarys.

Absoliučiai kiekviena žmonių sukurta sistema/institucija turi tokius nusikaltėlius kokių ji nusipelno...

Ar tikrai? Kuo grindi savo teiginį?

Į šį klausimą seniai atsakiau tik nepastebėjai. Pakartosiu per mokymą kurį ir pats skleidi.

Na aš jokio mokymo nekleidžiu, tik sakau, kad ne viskas taip paprasta kaip atrodo o skleisti kažką tokios intencijos neturiu.

Dar vienas tikėjimų valdymo aspektas tai baimės skleidimas kad jei taip nesielgsi kaip sakom būsi nubaustas kažko aukštesnio.

Na pasakysiu tau kad jei su švytuokle toliau žaisi tai pragare degsi? Ar baisu? Jau norisi išmesti švytuoklę? Kažkaip abejoju. Kažkaip gąsdinimas nematomu baubu kaip argumentas valdymui neįtikinamai skamba.

O jei būsi paklusni avis ir čia kentėsi nesipriešindamas tai kažkas aukštesnio po mirties priglaus.

Kam rūpi kas bus po mirties? Milijonai žmonių žino, kad anot kai kurių religijų degs pragare jei toliau taip gyvens. Na ir nors tu ką kažkaip jie vistikek nesivaldo. irgi neįtikina

Buvo laikas ir galimybė bažnyčia tuo naudojosi labiau, dabar mažiau bet armijos kapelionai egzistuoja ir laimina žudikus. Jei bažnyčia bent bandytų būti šiek tiek sąžininga savo pačios sukurtais dievo įsakymais tai tokios tarnybos neturėtų būti.

Kapelionai laimina ne žudikus, o gynėjus. Krikščioniškas mokymas aiškiai sako, kad būtinoji gintis yra privaloma. Ypač kai kenčia niekuo dėti žmonės. Bažnyčia nepateisina puolimo ir agresijos, tačiau ginybinis karas priimtinas. Idelaime variante būtų gerai jei pavyktų be karo apsieiti, bet jei neišeina, tai kiekvieno krikšionio pareiga yra tėvynės ir nekaltų žmonių gynimas.

Burtininkai mąstė ir dėl to buvo pavojingi. Jiems nereikėjo religijos. Tokie yra ypatingai pavojingi.

Sakai mąstė ir todėl pavojingi? Hmm. Tai Tomą Akvienietį reikėjo pirmą sudeginti nes jis laikomas iškiliausiu vidurmažių protu ir iškiliausiu visų laikų filosofu.
Kitas dalykas ar burtininkams nereikėjo religijos? Hmm. Skaitai alchemikų veikalus, visokius Paracelsus ir t.t. visi kaip vienas užsisukę ant religijos. Tai kaip čia gaunasi? Kitas dalykas, kad nagrinėjant tai kas liko nuo viduramžių, didžioji dalis burtinkų užsiiminėjo atanistinėmis apeigomis, tai kaip čia gaunasi jog religijos jiems nereikėjo? Jie čia šiaip atanstines apeigas atlikinėjo?

Kas dar jei ne religija formuoja žmones?

Ach jei tik religija formuotų žmones, tai turbūt neturėtume tiek problemų su karais, prievarta ir t.t.

Su indėnais tas pats, nudirdavo odą, nes pasaulėžiūra nesutapdavo. O kas formouja pasaulėžiūrą? Religija.

Kaip jau rašiau, indėnai, afrikiečiai ir kitos tautos laaabai retai kada burtininkus mušė dėl religinių paskatų. Paprastai tai nieko bendra su religija neturėjo ir neturi. Tiesiog suverčiami visi ožiai dėl nederliaus ir kitų bėdų ant vieno asmens ir su juo susidorojama. Tai pragmatizmas, o ne religija.

Religija bijojo mažų grupelių, dėl to, kad grupelės buvo blaivios ir turėjo įtaka, kuria galėjo sugriauti visą religiją. O tada žmones suvaldyti nebeįmanoma.

Aha, todėl bažnyčia ir skatino visokius sąjūdžius, grupeles bažnyčios viduje nes jų bijojo kiekvienas vienuolynas yra maža grupėlė, kiekviena druagija irgi, o tokių buvo begalės, tik kažkaip visi ramiai gyveno turėdami vyskupo palaiminimą. Turbūt tikrai bažnyčia jų bijojo, kad nelietė o laimino

Socialinė panika formuojama tos pačios religijos. Iš kur ta socialinė panika gali gimti jei ne iš aukščiau esančios hierarchijos dalies?

Socialinė panika paprastai kyla iš apačios šiaip jau.

Bažnyčios mokymas ir tai ką daro bažnytininkai deja yra viena ir tas pats.

Tai tada ir kiekvieno anomalijos forumiečio nuomonė yra ir anomalijos nuomonė, ir čia visiškai nesvarbu kad vienas rašo kaip jį ateiviai grobė, o kitas kaip jis ateiviais netiki. Tai vistiek oficiali anomalija.lt pozicoija, t.y. ateiviai kurie neegzistuoja mus visus pagrobė ir atliko zondavimą?

Tai kas stovi bažnyčios viršūnėje labai suinteresuoti, liaudies tupumu.

Tai jau tikrai ir tie visi kursai, seminarai ir kiti dalykai kuriais bažnyčia siekia žmonių sąmoningo tikėjimo iš tiesų yra jų bukinimo priemonė. Dabar man viskas aišku pasidarė

[Mekabciel]

Burtininkai mąstė ir dėl to buvo pavojingi. Jiems nereikėjo religijos. Tokie yra ypatingai pavojingi.

Sakai mąstė ir todėl pavojingi? Hmm. Tai Tomą Akvienietį reikėjo pirmą sudeginti nes jis laikomas iškiliausiu vidurmažių protu ir iškiliausiu visų laikų filosofu.
Kitas dalykas ar burtininkams nereikėjo religijos? Hmm. Skaitai alchemikų veikalus, visokius Paracelsus ir t.t. visi kaip vienas užsisukę ant religijos. Tai kaip čia gaunasi? Kitas dalykas, kad nagrinėjant tai kas liko nuo viduramžių, didžioji dalis burtinkų užsiiminėjo atanistinėmis apeigomis, tai kaip čia gaunasi jog religijos jiems nereikėjo? Jie čia šiaip atanstines apeigas atlikinėjo?

Tai tokie kaip Tomas Akvinietis, analogiški Budai. Palaiko savo konfesiją, o liaudžiai duoda bulką, nes jiems tos bulkos ir tereikia.

Burtininkas moka iš religijos atsirinkti.
Apeigas jas atlikinėja nes jie yra suvokime ir supranta to prasmę. Eilinis žmogelis gi tuo tarpu išvis nieko nesupranta ir užsiima mėgdžiojimu, o tokių yra didžioji dalis, įskaitant tuos, kurie daro, supranta teoriškai to prasmę, bet nėra to suvokime. Dar didelis klausimas, kiek iš tų burtininkų, buvo tikrų burtininkų.
Ant religijos aš neužsisukęs.

Kas dar jei ne religija formuoja žmones?

Ach jei tik religija formuotų žmones, tai turbūt neturėtume tiek problemų su karais, prievarta ir t.t.

Religija, pagrindinis faktorius skaldantis pasaulį, o tai ir reiškias kad daro didžiausią įtaką žmonijai.

Kaip jau rašiau, indėnai, afrikiečiai ir kitos tautos laaabai retai kada burtininkus mušė dėl religinių paskatų. Paprastai tai nieko bendra su religija neturėjo ir neturi. Tiesiog suverčiami visi ožiai dėl nederliaus ir kitų bėdų ant vieno asmens ir su juo susidorojama. Tai pragmatizmas, o ne religija.

Tai tada su burtininkais tai nieko bendro net neturi.

Religija bijojo mažų grupelių, dėl to, kad grupelės buvo blaivios ir turėjo įtaka, kuria galėjo sugriauti visą religiją. O tada žmones suvaldyti nebeįmanoma.

Aha, todėl bažnyčia ir skatino visokius sąjūdžius, grupeles bažnyčios viduje nes jų bijojo kiekvienas vienuolynas yra maža grupėlė, kiekviena druagija irgi, o tokių buvo begalės, tik kažkaip visi ramiai gyveno turėdami vyskupo palaiminimą. Turbūt tikrai bažnyčia jų bijojo, kad nelietė o laimino

Na tai ir laimino nes sava šeima buvo. Aš neatmetu to, kad tarp tų pačių religinių buvo šventųjų. Bet visa kita ką gaudavo ir gauna žmonės iš religijos yra bulka.

Socialinė panika paprastai kyla iš apačios šiaip jau.

Kur ta socialinė panika gali gimti, užgimti, būti suformuota jei ne iš aukščiau esančios hierarchijos dalies ir nusileisti į apačią, kur kyla socialinė panika? - Tą ir turėjau omeny.

Bažnyčios mokymas ir tai ką daro bažnytininkai deja yra viena ir tas pats.

Tai tada ir kiekvieno anomalijos forumiečio nuomonė yra ir anomalijos nuomonė, ir čia visiškai nesvarbu kad vienas rašo kaip jį ateiviai grobė, o kitas kaip jis ateiviais netiki. Tai vistiek oficiali anomalija.lt pozicoija, t.y. ateiviai kurie neegzistuoja mus visus pagrobė ir atliko zondavimą?

Tai ką duoda religija, tame kontekste žmogus ir turi suvokimą. Kad jis ten viską ar ne viską perima tai čia kitas klausimas. Bet jei žmogus pasišventęs religijai, tai jis ir mąsto visomis tomis frazėmis ir lozungais.

Tai jau tikrai ir tie visi kursai, seminarai ir kiti dalykai kuriais bažnyčia siekia žmonių sąmoningo tikėjimo iš tiesų yra jų bukinimo priemonė. Dabar man viskas aišku pasidarė

Labai džiugu. Tikiuosi yra ten tarp jų ir praktiškai realizuojančių be aklo tikėjimo.

[Sharikovas]

Vytauto komentaras primine viena mema :

[Vytautas]

Na pasakysiu tau kad jei su švytuokle toliau žaisi tai pragare degsi? Ar baisu? Jau norisi išmesti švytuoklę? Kažkaip abejoju. Kažkaip gąsdinimas nematomu baubu kaip argumentas valdymui neįtikinamai skamba.

Na man tai sukelia juoką, bet va mano seneliui tai būtų buvęs labai rimtas argumentas. Žmogus bėgtų į bažnyčia pakniopstomis nes padarė nuodėmę ir reikia gaut atleidimą. Čia ir problema bažnyčiai kad kas tiko prieš šimtą metų dabar netinka.

Kapelionai laimina ne žudikus, o gynėjus. Krikščioniškas mokymas aiškiai sako, kad būtinoji gintis yra privaloma. Ypač kai kenčia niekuo dėti žmonės. Bažnyčia nepateisina puolimo ir agresijos, tačiau ginybinis karas priimtinas. Idelaime variante būtų gerai jei pavyktų be karo apsieiti, bet jei neišeina, tai kiekvieno krikšionio pareiga yra tėvynės ir nekaltų žmonių gynimas.

Gal gali paaiškint kokią tėvynę gynė mūsų "Aitvaro" vyrai Afganistane. Bažnyčia nepateisina puolimo ir agresijos pagal tave bet duoda konkrečiu atveju išrišimą už kitatikių žudymą svetimoje teritorijoje. Ar bažnyčia kaip institucija jau neskiria kur puolimas kur gynyba?

O bendrai tai blogai dirbanti struktūra tiesiog bankrutuoja ar kitaip likviduojasi. O žmonės nepatenkinti joje buvusių jos atstovu darbu juos kaip nors nubaudžia. Aišku žmonės vėl užkimba už kokios nors idėjos ir vėl sukuria struktūrą kuri taip pat netobula.  Šiaip lietuviai sakyčiau labai "atlaidūs" katalikų bažnyčiai už vietinio tikėjimo sunaikinimą. Tiesiog kol kas menkas sąmoningumo lygis, o daugumai iš viso dzin ta bažnyčia ir bendrai tikėjimai.  Ir dar bandos jausmas ką pasakys kaimynai. Eretikas. Tai pasakyt net dabar reikia drąsos. Ir už tokį pasakymą gali darbą prarast arba jo negaut. O valgyt tai reikia. 

[paragraf 78]

Tai tokie kaip Tomas Akvinietis, analogiški Budai. Palaiko savo konfesiją, o liaudžiai duoda bulką, nes jiems tos bulkos ir tereikia.

Na jau. Akvinietis griovė visą to meto Teologiją, buvo smerkiamas to meto teologų, jį bandyta uždrausti, kovota su juo, vos nepaskelbtas eretiku. Bet tapo šventuoju (nepaisant to kad kartu su kitu šventuoju Albertu Didžiuoju užsiėmė alchemija). Galų gale jo mokymas tapo pamatiniu Bažnytinės teologijos mokymu ir Tomui buvo priskitas Doctor Angelicus titulas.

Religija, pagrindinis faktorius skaldantis pasaulį, o tai ir reiškias kad daro didžiausią įtaką žmonijai.

Na jei taip sakai tik kad jei tai nebūtų svarbiausias dalykas žmogui, tada jis neturėtų įtakos jokiam skaldymuisi.
Iš kitos pusės, tokių susiskaldymų, ir ne ką mažiau, galima pamatyti visose žmogaus srityse: rasizmas, ksenofobija ir t.t. Jei visi ščyrai laikytūsi savo religijos mokymo, tada jokių susiskaldymų nebūtų, būtų meilė, tarpusavio supratimas ir pagarba, bet kadangi kiekvienas bando dievą kurtis pagal savo paveikslą ir religiją taip pat, tai ir gaunasi kad daromos nesąmonės.

Tai tada su burtininkais tai nieko bendro net neturi.

Kaip tai neturi, jei jie naikinami?

Kur ta socialinė panika gali gimti, užgimti, būti suformuota jei ne iš aukščiau esančios hierarchijos dalies ir nusileisti į apačią, kur kyla socialinė panika? - Tą ir turėjau omeny.

Socialinė panika kyla dėl liaudyje atsiradusių mitų apie vieną ar kitą grupę. Žinoma, visada yra panikos pradininkas, bet labai retai kada tai būna iš viršaus nuleidžiama. Visos revoliucijos yra socialinės panikos išdava, o revoliucijos kaip žinia kyla iš apačios.

Bet jei žmogus pasišventęs religijai, tai jis ir mąsto visomis tomis frazėmis ir lozungais.

Tada jis fanatikas o fanatizmas yra iškreiptas religingumas, nieko bendra su tirkąja religija neturintis. Krikščionybės tikslas yra padaryti žmogų laisvą ir mąstantį. Aš asmeniškai visada pradedu dergtis iš tų tikinčiųjų kurie lozungais šneka.
Beje, mano oponentai šioje diskusijoje irgi dažnai lozungais šneka, tai jie ką, nebemąstantys? Lozungams nereikia religinio pagrindo kad jie atsirastų. Kaip žinia, geriausius lozungus kūrė komunistinė partija, bet jie kaip žinia smerkė religiją tai kaip čia gaunasi?

Tikiuosi yra ten tarp jų ir praktiškai realizuojančių be aklo tikėjimo.

Šiaip aklas tikėjimas visais laikais krikščionybėje buvo smerkiamas.

Na pasakysiu tau kad jei su švytuokle toliau žaisi tai pragare degsi? Ar baisu? Jau norisi išmesti švytuoklę? Kažkaip abejoju. Kažkaip gąsdinimas nematomu baubu kaip argumentas valdymui neįtikinamai skamba.

Na man tai sukelia juoką, bet va mano seneliui tai būtų buvęs labai rimtas argumentas.

Na jei tau tai juoką kelia, tai gal nėra jau toks rimtas valdymo būdas? nes tokių vytautų pilnos pakampės, kurių šis argumentas nepaveiktų. Nepaveiktų jis ir manęs, nes tokių paragrafų irgi pilnos pakampės. O jei toks argumentas veikia žmogų, tai taip jam ir reikia, kad pats durnas ir nemąsto

Gal gali paaiškint kokią tėvynę gynė mūsų "Aitvaro" vyrai Afganistane. Bažnyčia nepateisina puolimo ir agresijos pagal tave bet duoda konkrečiu atveju išrišimą už kitatikių žudymą svetimoje teritorijoje. Ar bažnyčia kaip institucija jau neskiria kur puolimas kur gynyba?

Kaip jau sakiau, reikia skirti institucijos poziciją ir paskirų žmonių darbus. Jei koks kunigas laimino žudikus tai jis elgėsi savo inciatyva nusižengdamas kanoninei teisei, apie tokį kunigą derėtų informuoti vietos vyskupą, tada jis imsis sankcijų. Ir visas reikalas išspręstas.
čia panašiai kaip jei matysi ką nors žudant, bet nesiimsi veiksmų gali tapti bendrininku

Šiaip lietuviai sakyčiau labai "atlaidūs" katalikų bažnyčiai už vietinio tikėjimo sunaikinimą.

Tai kad dabartiniai istorikai kalba jog ne "aplrikštyta" Lietuva buvo, o "apsikirkštijo". Bet žinoma, tu augęs tarybiniais metais, tai tau niekaip neišmuši šios sampratos, nors gal ir nereikia, taip galėsi toliau turėti "argumentą" prieš kirkščionybę. Ir tu ramiau jausiesi, ir kitiems bus įdomu padiskutuoti