Kodėl žmogus "plikas"?

[a.t.sielis]

Aš nuo šimto penkiaaukščių pastatų numetu kamuolį ir jis pasiekia žemę.

Ir, jeigu po to mesdamas nuo 13 aukštų namo kamuolį sakau: jis turėtų pasiekti žemę, nes, pagal pažįstamą realybę, visus įrodymus ir t.t., nėra jokios priežasties teigti, kad ties 7 aukštu egzistuoja nematomas, neapčiuopiamas skydas - čia argumentas iš nežinojimo?

Pagal mane, tai čia orinių, niekuo nepagrįstų hipotezių apie begalinės labai sudėtingo reiškino tąsos galimybes, kėlimas.

Kamuolys krenta pagal pastoviai veikiantį gravitacijos dėsnį. Nurodyk kokį nors žinomą, matematiškai aprašytą dėsnį, pagal kurį vyks nesustabdoma ir netrikdoma gyvybės rūšių raida ir pokyčiai.

Geresnė analogija: paleidžiam kompą, ir programėlę, paremtą atsitiktinių skaičių generatoriumi, kuri kuria tekstų ir skaičių eilutes. Ir tada sakom: 1. kompas veiks be galo ilgai, nesustabdomai 2. programėlė veikdama atsitiktinai sukurs ne prastesnes programas negu Windows, Linux ir pan. Ir mes neturime jokių priežasčių teigti, kad ta kūryba kada nors sustos. Bus sukurtos begalybė operacinių sistemų

[paragraf 78]

tik kažkodėl tai labai gražiai ignoruojama, ir toliau atkakliai teigiama, kad žmonių pro-pro-protėviai - beždžionės.

Taip teigia tik tie kas nesuprasdami evoliucijos teorijos jąą bando paneigti. Evoliucijos teorija neteigia, kad žmogus kilo iš beždžionės, tačiau mano jog beždžionė ir žmogus kilo iš to paties protėvio, gyvunėlio panašaus į tupają, pavadinimas dabar tik užkrito.

[TinSoldier]

Geresnė analogija: paleidžiam kompą, ir programėlę, paremtą atsitiktinių skaičių generatoriumi, kuri kuria tekstų ir skaičių eilutes. Ir tada sakom: 1. kompas veiks be galo ilgai, nesustabdomai 2. programėlė veikdama atsitiktinai sukurs ne prastesnes programas negu Windows, Linux ir pan. Ir mes neturime jokių priežasčių teigti, kad ta kūryba kada nors sustos. Bus sukurtos begalybė operacinių sistemų

http://randystimpson.blogspot.com/2010/04/interactive-weasel-program.html

Puslapyje yra programėlė.

Jau esu apie ją rašęs:

"Esmė tokia, jog iš atsitiktinės raidžių sekos, vykstant simuliuojamai "evoliucijai", kuomet kas 100 eilutės perkopijavimų (suprask, rūšies pasidauginimų) yra 5proc., tikimybė, jog įvyks atsitiktinis atsitiktinės raidės pasikeitimas (suprask, geno mutacija), kompiuteris atrinkdavo (suprask, natūrali atranka, aplinkos įtaka, lemianti, kas išgyvens) raidžių kombinaciją, panašiausią į eilutę iš Hamleto: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. O tuomet ją vėl daugindavo, daugindavo, daugindavo, laukiant mutacijų.

Po 40 generacijų, raidžių sekos, atsitiktinai mutavusios, ir neatsitiktinai parinktos (kaip yra ir gamtoje) sudarė norėtą sakinį."

Ir dabar galvojam: jei sudarom ilgesnį ir sudėtingesnį sakinį - programėlė visiškai nebesugebės jo sudėlioti?

Ar programėlė, gavusi pakankamai laiko, sugebės sudėlioti ir ilgesnį sakinį?

Kuriam iš šitų variantų reikia orinių prielaidų, o kuriam - ne?

O dėl gravitacijos - pagal tavo logiką irgi galima teigti, kad kol niekas nepabandė nuo pakankamai aukšto objekto numesti kažkokio konkretaus svorio objektą - gravitacija turi tiek pat tikimybių nesuveikti, kiek ir suveikti.

[a.t.sielis]

" kompiuteris atrinkdavo (suprask, natūrali atranka, aplinkos įtaka, lemianti, kas išgyvens) raidžių kombinaciją, panašiausią į eilutę iš Hamleto: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL.

Po 40 generacijų, raidžių sekos, atsitiktinai mutavusios, ir neatsitiktinai parinktos (kaip yra ir gamtoje) sudarė norėtą sakinį."

Ir dabar galvojam: jei sudarom ilgesnį ir sudėtingesnį sakinį - programėlė visiškai nebesugebės jo sudėlioti?

Tai pagal mano pateiktą metaforą, mums reiktų sukurti visas tas begalybę operacinių sistemų, ne blogesnių už Windows ir Linux, ir tada jas nurodyti mūsų programėlei kaip jos evoliucinio proceso taikinius.

Vadinasi, gaunasi argumentas už kūrimą, o ne už atsitiktinę nevaldomą evoliuciją.

Kai nurodomas taikinys, ir procesas valdomas, tai nėra tai, ką postuluoja neodarvinizmas.

O šiaip, jeigu gamtos taikinys - išgyvenimas, tai geriausiai išgyvena akmuo, vanduo ar pan. Nėra reikalo organizuotis į kažkokią gyvybę, turėti labai sudėtingą taikinį.

[TinSoldier]

Programėlė turėjo tikslą. Ir be tikslo ji būtų pasiekusi tą patį. Tik be suvokiamo tikslo - mes nežinotume, ar ji jį jau pasiekė. Evoliucija, savo ruožtu, neprivalo turėti tikslo. Ji tik vyksta.

Tu vėl eilinį kartą kojomis sutrypi okamo skustuvą, ir darai visiškai nepagrįstą prielaidą, kad evoliucija turi tikslą.

Išgyventi ir pratęsti giminę yra biologinio organizmo tikslas. O ne akmens

[a.t.sielis]

Tu vėl eilinį kartą kojomis sutrypi okamo skustuvą, ir darai visiškai nepagrįstą prielaidą, kad evoliucija turi tikslą.

Tai kad ne aš, o tavo programėlė, kuriai nurodomas taikinys arba, kitaip sakant, tikslas.

[TinSoldier]

Tu vėl eilinį kartą kojomis sutrypi okamo skustuvą, ir darai visiškai nepagrįstą prielaidą, kad evoliucija turi tikslą.

Tai kad ne aš, o tavo programėlė, kuriai nurodomas taikinys arba, kitaip sakant, tikslas.

Tai programėlei nurodomas tikslas. Kodėl darai prielaidą, kad gamtinėje evoliucijoje yra kažkoks nurodytas tikslas?
Programėlė skirta iliustruoti, o ne simuliuoti realias sąlygas.

Dar karta kartoju: programėlė būtų tą patį pasiekusi ir be nurodyto tikslo. Tik MES nežinotume to, nes mūsų žiniai ir "oiahsf" galėtų būti "tikslas". Mes savo patogumui susikuriame tikslą ir jį taip pavadiname.

Tai mes sakome, kad programėlei buvo tikslas. Jai buvo visiškai pofig mūsų tikslas. Tiesiog mes atskaitos tašką, tam tikrą momentą, pavadinome "tikslu". Kad atpažintume vykstantį procesą ir jo galimybes.

[a.t.sielis]

Dar karta kartoju: programėlė būtų tą patį pasiekusi ir be nurodyto tikslo. Tik MES nežinotume to,

Iš kur tu žinai, kad ji būtų kažką pasiekusi, jeigu net neturi priemonių tai žinoti, ką patvirtini antru sakiniu.

Ką ji būtų pasiekusi? Bet kokią atsitiktinę kombinaciją? Ar išsivysčiusi į nežinomą operacinę sistemą, apie kurią niekada nesužinotume, ir negalėtume patikrinti ar tokia sistema gali veikti ir kokiame nežinomame kompiuteryje ji galėtų veikti?

Vienu žodžiu, everything goes. Bet kas tinka. Bet kas, ką sugeneruos mūsų programėlė, yra nežinomas genialus kūrinys. Čia panašiai kaip makaroninis monstras.

[TinSoldier]

Žaviuosi tavo gėbėjimu kažkaip kampais, ratais, kvadratais, bet vis tiek iš visų vietų prieiti sau patinkančių išvadų. Nelogiškai. Na, bet vis tiek prieini Ir taip, kad galima tik stebėtis tokiu vikrumu. Kol neįsigilini.

Ne, tai nėra kaip makaroninis monstras.

Suprask, kad ta "nežinoma operacinė sistema" taip pat yra atsitiktinė kombinacija. Mes esame atsitiktinių mutacijų kombinacija. Prasmes, pavadinimus ir palyginimus TU galvoji, kaip žmogus, su savo interpretuojančiom ir atskaitos taškų ieškančiom smegenim.

Esmė, kad programėlė turi galimybę, pajėgumą, potencialą atsitiktinai kurti bet ką: net ir tai, ką mes pavadiname prasmingu (METHINKS IT IS LIKE A WEASEL) savo patogumui, o ne tiesos apibūdinimui.

[a.t.sielis]

Suprask, kad ta "nežinoma operacinė sistema" taip pat yra atsitiktinė kombinacija. Mes esame atsitiktinių mutacijų kombinacija.

Saviįtaiga "aš atsitiktinis, atsitiktinis, atsitiktinis, tu atsitiktinis, atsitiktinis, atsitiktinis; tikėkime tuo"

Ta kombinacija, kad galėtų funkcionuoti pagal griežtus gamtos dėsnius, turi turėti labai apibrėžtą funkcijų, procesų sistemą, panašiai kaip kad operacinė sistema galėtų veikti kompiuteryje, jos kodas turi atitikti kompiuterio veikimo principus ir jais naudotis. Bet kokia atsitiktinė kombinacija to nepasieks. Todėl programėlė, kuri gali kurti BET KĄ, nėra įrodymas niekam, o tik BET KAM, kad ir makaroniniam monstrui

Atsitiktinių skaičių generatorius ir yra atsitiktinis, todėl kad išmeta bet kokią seką, nieko funkcionalaus nekurdamas.

[Ezekiel]

Žmogus neturi aiškaus kailio kaip daugelis gyvūnų tikriausiai, nes jo problemos yra jau nebe kūno sušalimas, o perkaitimas, kuris yra ne ką mažiau pavojingesnis. Veidas neturi plauku, nes tarnauja neverbaliniam bendravimui. Viršugalvis plaukuotas, nes per tą vietą daugiausiai išeina šiluma ir taip apsaugo nuo perkaitymo Saulėje. Funkcijų gali būti ir daugiau.

Kadangi matau diskusija pakrypo evoliucijos ir protingo sumanymo diskutavimo linkme galiu pridėti, kad iš ties atrodo tarsi šie biologiniai procesai valdomi kažkokio antgamtinio intelekto, bet plaukuotumas nėra sudėtingas mechanizmas ir gali atsirasti vykstant natūraliems procesams. Kaip yra iš tikrųjų nežinau.

[Benamis]

Veidas neturi plauku, nes tarnauja neverbaliniam bendravimui.

Sakyciau veidas turi plaukus:

[TinSoldier]

Ta kombinacija, kad galėtų funkcionuoti pagal griežtus gamtos dėsnius, turi turėti labai apibrėžtą funkcijų, procesų sistemą, panašiai kaip kad operacinė sistema galėtų veikti kompiuteryje, jos kodas turi atitikti kompiuterio veikimo principus ir jais naudotis. Bet kokia atsitiktinė kombinacija to nepasieks. Todėl programėlė, kuri gali kurti BET KĄ, nėra įrodymas niekam, o tik BET KAM, kad ir makaroniniam monstrui

Atsitiktinių skaičių generatorius ir yra atsitiktinis, todėl kad išmeta bet kokią seką, nieko funkcionalaus nekurdamas.

Tai ir veikia kombinacija pagal gamtos dėsnius. Tai ir vadinama natūralia atranka.
Bet tu vėl darai tą pačią loginę klaidą, kaip ir prieš tai, tik perkeli ją toliau. Darai nepagrįstas ir nereikalingas, įrodymų neturinčias prielaidas.

"evoliucija turi būti vedama" = "gamtos kūrimas turi būti vedamas".

nieko funkcionalaus nekurdamas.

Nu blem, kiek tu mąstysi taip egocentriškai ir siaurai? Nu iš TAVO POŽIŪRIO nieko funkcionalaus nekurdamas. TU pavadini dalyką funkcionaliu. Tavo protas interpretuoja prasmes, o ne jos yra. Jei visatoje nebūtų sąmonę turinčios gyvybės - kuo visa visata skirtųsi nuo visiškai atsitiktinių, neprasmingų dalykų? Niekuo. Nebūtų kas interpretuoja apie kalno ir papėdės prasmę, nebūtų kas interpretuoja apie žvaigždių prasmę ir išsidėstymą. Viskas būtų neprasmingas, atsitiktinis balganas, kuris įvyko toks, koks įvyko. Kaip raidžių kombinacija programėlėje "ashfjksdkgn" dabar būtų mums.

Ir tavo smegenys tave patį interpretuoja kaip prasmingą kūrinį, kuris tėra atsitiktinis. Ir ne, tai nėra kažkokia mantra, skirta save įtikinti. Tai yra išvada dėl visų įrodymų.

1. Atsitiktinumas, mutacijos ir t.t. - yra pajėgios sukurti bet ką per pakankamai laiko.
2. Mes dabar matome, kaip tos mutacijos ir atsitiktinumas kuria mažus dalykus.
3. Nekuriam bereikalingų prielaidų.
4. Remiantis 1 ir 2 punktu, galime spręsti, kad per ilgą laiką gali susikurti dideli dalykai.
5. Matom visų disciplinų nuoseklius įrodymus, patvirtinančius 4 punktą.
6. Darom išvadas, nekurdami orinių prielaidų.

[a.t.sielis]

Tai ir veikia kombinacija pagal gamtos dėsnius. Tai ir vadinama natūralia atranka.

Taigi, bet kokia kombinacija netiks, o tik tokia, kuri geba sintetinti organizmui reikalingus baltymus ir pan.

Nu blem, kiek tu mąstysi taip egocentriškai ir siaurai? Nu iš TAVO POŽIŪRIO nieko funkcionalaus nekurdamas. TU pavadini dalyką funkcionaliu.

Mano požiūris čia niekuo dėtas. Dalykas turi būti funkcionalus biochemine prasme, o tai objektyvios būtinybės. Kaip sakoma, "gyvybė - baltymų egzistavimo forma"

Viskas būtų neprasmingas, atsitiktinis balganas, kuris įvyko toks, koks įvyko. Kaip raidžių kombinacija programėlėje "ashfjksdkgn" dabar būtų mums.

Atsitiktinis balaganas neatitiks objektyvių gamtinių būtinybių. Reikia nebalagano.

1. Atsitiktinumas, mutacijos ir t.t. - yra pajėgios sukurti bet ką per pakankamai laiko.

Bet ką atsitiktinio, o ne bet ką apskritai. Windowsus ar ką nors panašaus sukurs be nurodyto taikinio?

2. Mes dabar matome, kaip tos mutacijos ir atsitiktinumas kuria mažus dalykus.

Nematome. Mikroevoliucinis prisitaikymas gali būti sistema, panaši į savaime besimokančias kompiuterines programas (kurias sukūrė programuotojai).

3. Nekuriam bereikalingų prielaidų.

Visa tai pastatyta ant orinių prielaidų, kad atsitiktinumas gali sukurti bet ką funkcionalaus.

[Ezekiel]

Sakyciau veidas turi plaukus:

Tam tikros veido dalys tikrai neturi plaukų bent jau matomu. Net beždžionės turi plikų veido zonų: