Kuriam ateistinę visuomenę

[Sharikovas]

Reikalinga ateistine civilizacija, tik taip bus galima daryti zingsni i prieki.

[paragraf 78]

O kas dėl ateistinės civilizacijos tai turime pavyzdžių ir ne vieną: CCCP, Šiaurės Korėja, Kinijos Liaudies Respublika... Žodžiu, nieko gero ateistinė civilizacija nežada, kaip kad rodo praktika.

P.S. Sahrikovai, tau neatsibodo pastoviai tą patį rašyti visose temose? Ką nors naujo sugalvok įvairovės dėlei

[Sharikovas]

Neatsibodo ir nieko as nesugalvojau, bet ivairoves delei imesiu kada koki anegdota.

[TinSoldier]

Vėlgi, visos minėtos totalitarinės šalys suknistos ne dėl ateizmo.
Jei jau lyginam labiausiai tikinčias ir labiausiai ateistines šalis, tai lyginam truputį sąžiningiau: nekuriam fantazijų, kad vienos baisiausių ir žiauriausių totalitarinių diktatūrų egzistavo dėl ateizmo, ir kad ateizmas buvo tų žiaurumų priežastis.

Lyginam šalis, kuriose religingumas/ateizmas išsivystė natūraliai, be nesveikos ateistinės propagandos, kuri visiškai nieko bendro neturėjo su netikėjimu dievu. Lyginam demokratines labiausiai ateistines šalis (Australija, Austria, Šveicarija, Prancūzija, Suomija ir t.t.t). Ir labiausiai teistines respublikas (Gana, Nigerija, Brazilija, Rumunija ir t.t.)

[paragraf 78]

Na jau, Soldieri, paėmei tas šalis kuriose yra pasirinkimo teisė, tikėti arba netikėti, o šarikovas siūlo kažką panašaus į Orvelo 1984, tad kaip tik sąžiningiau būtų imti tas šalis, kuriose buvo atkartotas Šarikovo siūlomas modelis, nes pasisakiau tik prieš tokį modelį, o ne apie laisvą pasirinkimą. Man apskirtai atrodo, kad tokie dalykai tik pasirinkimo klausimu ir tegali būtis daromi, bet ne draudimais, ne niekinimu ir t.t.

[a.t.sielis]

Teizmas tai dar ne panacėja nuo visų problemų. Būna tamsaus teizmo, būna aistringo teizmo, ir būna gerumo lygyje esančio teizmo.

Turtas ir hedonizmas taip pat nėra laimės matas ir šaltinis. Tarkim, visuomenė, kurioje daug ateistų, sukuria turtą, ir sąlygas hedonizmui. Ar tai reiškia, kad jie bus laimingi? Galbūt jie gyvena komfortiškai, bet yra dar toks dalykas kaip psichologinės kančios, susvetimėjimas. Turtinga visuomenė gali būti labai negailestinga ir nežmogiška. Štai pvz. šiame forume renkasi protingi išsilavinę žmonės; protas, išsilavinimas - savotiškas turtas, vienas didžiausių turtų. Bet jie greiti mentaliai kapoti kitą, net nesuvokdami, kad kitam kelia kančią. Tai gailestingumo trūkumas.

Laimės matas - spontaniškas gyvenimo džiaugsmas, kuris kyla iš sielos gelmių (o tai vyksta užsiimant teistine praktika), tobulėjimas (kuriam ir reikalingos problemos bei skurdas), ramybė. Ramybė neatsiras siekiant patenkinti visus poreikius ir išvengti natūraliai ateinančių kančių (niekas negali išvengti ligų, senatvės, mirties, gamtos stichijų poveikio, ir t.t ir pan.), bet ugdant vidų, išmokstant būti pusiausvyroje išorinių kančių ir malonumų atžvilgiu.

[Sharikovas]

Kategoriskai draust nereiktu, bet turi but labai griezta kontrole ir svietimas. Mokyklose turi but aiskinama, kad pasirinkimas galimas, bet tai nepriimtina nei moksliniu poziuriu nei socialiniu. Panasiai kaip su homoseksualais, jie yra, turi tas pacias teises, bet placioj visuomenej nera pageidaujami ir priimtini, is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama. Dabar yra kazkokia palaida bala, pavyzdziui stojant i kariuomene turi pasakyt priesaika, kuri uzsibaigia zodziais "ir tepadeda man dievas", atsisakius gauni gubos, toliau pries betkokius rinkimus atsiranda desimtis politiku kurie tiesioginiam eteri metosi panasiom frazem, vaikai ziuri diena televizija, tai yra visiskai nepriimtina. Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis. Cia jau saugumas turetu labai atidziai pradet sekti tokias organizacijas, visas kapitalas turi but viesas ir mokami ypac solidus mokesciai i biudzeta, jei tokia veikla isvis legali, dar reiktu pasidomet kaip surenkami pinigai, ar tos paslaugos kurias suteikia kunigai nera vertinama kaip aferizmas. Gal sulauksim kada nors tokios valdzios kuri po truputeli prades imtis priemoniu,  bet kol kas nedaroma nieko.

[a.t.sielis]

is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama.

O kodėl, taigi ne pornografija, ir ne narkotikai. Aš visai maloniai prisimenu religinę propagandą mokykloje, kaip žiūrėdavom video filmus apie Jėzų (tada, dar kai buvom visai tokių nematę, Nepriklausomybės pradžioje)

Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis.

kas čia per blėniai??

[Benamis]

@Sharikovas, asmeninis klausimas tau: buvai gal kokiu nors budu isnaudotas kunigo/kunigu vaikysteje? Cia rimtai klausiu, nes tada butu daug lengviau tavo ta kategoriska pozicija suprasti

[paragraf 78]

Šarikovai, nu būk tu žmogus, apsišviesk bent jau religinėje srityje ir nesisvaidyk "argumentais" iš serijos viena boba sakė.
Siūlai "pasirinkimo" laisvę, bet iš to ką rašai, panašu kad ta "laisvė" niekuo nesiskiria nuo to ką mums sakydavo mokytoja kai spaliukas buvau.

[Sharikovas]

@Sharikovas, asmeninis klausimas tau: buvai gal kokiu nors budu isnaudotas kunigo/kunigu vaikysteje? Cia rimtai klausiu, nes tada butu daug lengviau tavo ta kategoriska pozicija suprasti

Tavo klausimas netgi nera keistas, nes visam pasauli yra nesuvokiamai didele dalis zmoniu tiesiogiai nukentejusiu nuo religiniu bendruomeniu, tiek seksualiai, tiek finansiskai, tiek psichologiskai. Man asmeniskai nebuvo, nes as jau pirmosiose klasese supratau, kad visos religijos yra pramanai ir savaime suprantama, kad negalejau stot i kunigu seminarija kur gan didele dalis studentu buvo seksualiai isnaudoti.

is esmes religine propoganda nepilnameciams turetu but draudziama.

O kodėl, taigi ne pornografija, ir ne narkotikai. Aš visai maloniai prisimenu religinę propagandą mokykloje, kaip žiūrėdavom video filmus apie Jėzų (tada, dar kai buvom visai tokių nematę, Nepriklausomybės pradžioje)

Kataliku, chrisnaistu baznycios isvis nekontroliuojamos, abi labai turtingos o vienoj dar ir nuolatines orgijos vyksta, greiciausiai pries merginu valia arba "praplovus" smegenis.

kas čia per blėniai??

Na as labai nemaloniai prisimenu tikybos "pamokas", nes kai po keliu savaiciu supratau "pamokos" beprasmiskuma ir nusprendziau ten daugiau nesilankyti, tai turejau problemu ir kviete netgi tevus, buvau verciamas priverstinai laikyti. Paskui nuolatos tevus kviesdavo del mano nuolatinio tyciojimosi is to vargso zmogaus kuris turejo vesti tikybos "pamokas", prisiminimai nekokie. Beto atsimenu, kad tikrai budavo silpnesnio mastymo, patikliu vaiku kurie uzkibdavo ant tu nesamoniu, nezinia kaip tie mokslai veliau sukomplikavo ju gyvenima.

Aha, asmeniskai savo akim maciau kazkokius ritualus kuriuos atlikinejo chrisnaistai, moterys turejo nusirengt nuogai iki puses, buvo kazkas vartojama, as itariu narkotikus. Ju virsininkas(ar koks ten jo statusas) skendi prabangoj, o tikinciosios(moterys) patarnauja kaip verges. Buvau sokiruotas, svelniai tariant.

[idenmeyou]

Nesuprantu kam kišamos šalys kaip Šiaurės Korėja, toks gyvenimas ten tikrai ne dėl ateizmo. Ateizmas niekada nekenkia šalies ekonomikai ar žmonių labui.

Jei žiūrėsime, kurie žmonės pasauliui naudingesni ateistai ar religiniai fanatikai, bus daug skirtingų nuomonių. Ateistas ateistui nelygus, jei jis gabus mokslininkas, tuomet viskas labai gerai, jo žinios, pasiekimai, išradimai stumia žmoniją į priekį, bet jei jis sėdi namie ir nieko nedaro, tuomet naudos nėra.

Religinis fanatikas naudos žmonijai neduos, galbūt jis patirs nušvietimą, savęs atradimą, Dievo ar kažko, bet kaimynui ar kitam žmogui nuo to nepagerės.

[Benamis]

O kodel imamas tik krastutinumas? Kodel pvz. negali zmogus tiketi Dievu ir buti mokslininku? Tikiuosi nereikia pristatineti mokslininku ir ju pasiekimus kurie tiki ir Dievo egzistavimu?

[crystal]

Turtas ir hedonizmas taip pat nėra laimės matas ir šaltinis. Tarkim, visuomenė, kurioje daug ateistų, sukuria turtą, ir sąlygas hedonizmui. Ar tai reiškia, kad jie bus laimingi? Galbūt jie gyvena komfortiškai, bet yra dar toks dalykas kaip psichologinės kančios, susvetimėjimas. Turtinga visuomenė gali būti labai negailestinga ir nežmogiška.

O kodėl čia kalbama apie turtą? Ateistai gali būti gailestingi, žmogiški, laimingi ir nieko bendro neturėti su turtais. O jei kokioje turtingoje valstybėje ir yra kažkokios susvetimėjimo problemos, tai nemanau, kad tam pagrindą gali duoti grynai pats ateizmas, greičiau gal kokios panašiai tavo įvardintos problemos dėl turtų, komfortiško gyvenimo siekimo ar dar kažkokių kitų priežasčių, bet tik ne dėl pačio ateizmo. Aš manau, kad ateizmas ateina su mokslu, su geresniu išsilavinimu, supratimu apie supančią aplinką ir suteikta laisve rinktis, ką vat daugiausia sugeba suteikti išsivysčiusios šalys savo gyventojams per švietimą ir kuriamas geresnes sąlygas informacijai pasiekti. Tad gal nereikia eilinį kartą nepagrįstai juodinti pačio ateizmo.

[a.t.sielis]

O kodėl čia kalbama apie turtą?

Todėl, kad TinSoldieris pateikė du sąrašus valstybių, vienos iš jų išsivysčiusios ir turtingos, kurios jo buvo pavadintos "labiausiai ateistinėmis šalimis", kas greičiausiai reiškia kad ten daug ateistų; kitos turinčios ne tokios išsivysčiusios, kuriose daug chaoso, skurdo, kurias jis pavadino "labiausiai teistinėmis respublikomis".

EDIT: mano mintis buvo ta, kad jeigu laikyti, kad turtingiausios valstybės yra ir "labiausiai ateistinės", kas lyg ir rodytų ateistinės koncepcijos pranašumą, (išsivysčiusiose šalyse atseit religija numiršta, "balti žmonės" tampa nereligingais), tai turtas visai nėra vertybė, pagal ką galima būtų teigti kažko pranašumą, ir skurdas - visai ne rodiklis, pagal kurį būtų galima teigti kažko nevertingumą. Skurdas gali derėti su tobula būsena.