O kaip Jūs suvokiate realybę?

[This is fate ?]

Suvokimas ir negali būt vienodas. Suvokimas yra pritaikytas prie individo Pvz: žuvis jai reikalinga labai gerai suvokti mėlyna spalvą ir jos atspalvius, kad gerai orientuotus vandenyje atliktu pagrindines funkcijas: poravimais maisto paiešką grobuonių vengimas. Manau iš šito pavyzdžio aiški galima analogija su žmogumi.

Kaip jau gal įtarei aš esu psichologijos studentas, tai toks labiau mokslinis mano požiūris tikiuosi neskambu kaip piktas žmogus .

[interpretatorius]

Suvoki tai ką supranti, nepriklausomai nuo individo. Du tos pačios rūšies individai skirtingų laikotarpiu, žinių bei išsilavinimu suvoks tą pati fizikini dėsni skirtingai. Pvz.  Ankščiau žmonės manė (tų laikų mokslininkai nustatė) kad žemė visatos centras ir aplink ja viskas sukasi. Kol nebuvo paneigtas šis dėsnis. Dėsniai buvo kurmei ir neigiami dabartinių laikotarpiu tas pats vyksta, tobulėjant technologijom ir evoliucionuojant intelektui.


Dar kitoks pavyzdys mašina važiuoja 50km/h nors ir tūkstantis bus subjektyvių nuomonių nenuneigs to fakto, kad mašina važiuoja 50km/h.

Kas tau objektyvia nuomone pateiks  vairuotojas ir  jo spidometras  ar policininkas su greičio matuokliu (jai jų greičiai nesutaps), o tavo minėtas pasakymas "mašina važiuoja 50km/h" jau yra subjektyvu.

[.L.U.T.H.O.R.]

Ne vien žmogus moka suprast laiką.

Na turėjau galvoje, kad apskritai žmogaus suvokimas išskirtinis.

[This is fate ?]

Suvoki tai ką supranti, nepriklausomai nuo individo.

?

. Du tos pačios rūšies individai skirtingų laikotarpiu, žinių bei išsilavinimu suvoks tą pati fizikini dėsni skirtingai.

Kodėl supras skirtingai jeigu turės pažangią įranga tam įrodyti tai ir įrodys. Manau gravitacija išeitu tau paaiškint kokiam Aristoteliui net galėtum jam skaičiavimus pateikt.

Pvz.  Ankščiau žmonės manė (tų laikų mokslininkai nustatė) kad žemė visatos centras ir aplink ja viskas sukasi. Kol nebuvo paneigtas šis dėsnis. Dėsniai buvo kurmei ir neigiami dabartinių laikotarpiu tas pats vyksta, tobulėjant technologijom ir evoliucionuojant intelektui.

Pavyzdys nelabai tikęs, nes buvo stipri krikščionybės įtaka ir pasaulėžiūra. Į naujas mintis žiūrėta kaip į erezijas. Kopernikas buvo neišimtis. Taip pat nebuvo įsitvirtinęs mokslo metodas, kurio dėka galima visus eksperimentus patikrinti. Taip pat nebuvo skepticizmo ir kritiškumo.

Kas tau objektyvia nuomone pateiks  vairuotojas ir  jo spidometras  ar policininkas su greičio matuokliu (jai jų greičiai nesutaps), o tavo minėtas pasakymas "mašina važiuoja 50km/h" jau yra subjektyvu.

Objektyvius duomenis pateiks įranga čia neįsikiš joks asmeniškumas. Paklaida gali atsirast tik dėl to, kad įranga sukurta matuoti km/h o ne pavyzdžiui mm/h . Nesuprantu kodėl mano pasakymas "mašina važiuoja 50km/h" tampa subjektyviu jeigu aš konstatuoju matuoklio rodmenis.

[la.benas]

Ar išvis egzistuoja realybė? Ar tai ką mes matome, jaučiame, girdime, ar tai kas vyksta, ir yra realybė? O dabar citata iš "Matricos" : "Ar esi sapnavęs sapną, kuris atrodo kaip tikrovė? O jei negalėtum iš jo pabusti? Kaip atskirtum sapnų pasaulį nuo tikrojo?"
Taigi, ką aš noriu pasakyti. Noriu pasakyti tai, kad tai, ką dabar matome, jaučiame, ar girdime, iš tikrųjų gali būti netikra. Pamąstykit apie tai

[.L.U.T.H.O.R.]

Tai aišku, kad tai ką mes matome nėra tikra. Tai smegenų sukramtyta ir išspjauta info

[paragraf 78]

Pvz.  Ankščiau žmonės manė (tų laikų mokslininkai nustatė) kad žemė visatos centras ir aplink ja viskas sukasi. Kol nebuvo paneigtas šis dėsnis. Dėsniai buvo kurmei ir neigiami dabartinių laikotarpiu tas pats vyksta, tobulėjant technologijom ir evoliucionuojant intelektui.

Pavyzdys nelabai tikęs, nes buvo stipri krikščionybės įtaka ir pasaulėžiūra. Į naujas mintis žiūrėta kaip į erezijas. Kopernikas buvo neišimtis. Taip pat nebuvo įsitvirtinęs mokslo metodas, kurio dėka galima visus eksperimentus patikrinti. Taip pat nebuvo skepticizmo ir kritiškumo.

Krikščionybės įtaka čia mažiausia. Tiesiog to meto mokslininkai visi buvo arba aristotelininkai arba platonikai, todėl ir pasaulio koncepcija tokia buvo. Kritinis tyrimo metodas apskritai buvo išrastas viduramžių vienuolių pranciškonų, tai jiems už jį turime būti dėkingi.
Kovos vykdavo tarp mokslininkų kurie nesibodėdavo vienas kitą apskūsti Bažnyčiai ir taip suvartyti, kad tas skelbia tiek mokslinę tiek Bažnytinę ereziją. Jokiais laikais Bažnyčios dogmatikoje nebuvo koncepcijos kad žemė yra visatos centras. Bažnyčia rėmėsi to meto moksliniu pažinimu. Tik tiek.

[This is fate ?]

Gali padėt įsivaizduot kaip tie eretikai atsirasdavo išsiskirdavo, kad juo net reikia žudyti kaip sakė tomas Akvinietis. Kaip žmogus pasižymėjo, kad ji žudyti reikia.

Kovos vykdavo tarp mokslininkų kurie nesibodėdavo vienas kitą apskūsti Bažnyčiai ir taip suvartyti, kad tas skelbia tiek mokslinę tiek Bažnytinę ereziją.

Kaip Bažnyčia suprasdavo, kuris mokslininkas eretikas kuris krikščionis. Man čia panašu, kad bažnyčia turėjo galios sprendimams, netgi gal galėdavo rinktis. Ir vistiek budeliai tai buvo inkvizitoriai, o ne oponentai. Jei gali mane pataisyk, nes pilnai tykiu, kad per daug yra žeminami viduramžiai ir ypač bažnyčios įtaka.

[paragraf 78]

Šiaip inkvizicija nebuvo nei viduramžiais nei katalikų Bažnyčios skatinamas dalykas. Tai labiau apšvietos laikotarpio reiškinys. Visi popiežiai pasisakydavo prieš inkviziciją išskyrus vieną, nepamenu kurį, kuris išleido bulę apie tai kad reikia padėti inkvizitoriams. Šiaip bažnyčia: vyskupai, kunigai, kardinolai dažnai varydavo lauk inkvizitorius, nes jie veikė ne bažnyčios vardu, bet labiau savo iniciatyva.
Pagrindinės inkvizicijos bangos buvo pas protestantus. O didžiausios bangos buvo puritonų kraštuose (garsusis Solemo raganų teismas). Oficialiai bažnyčia pagal istorikų paskaičiavimus sudegino tik pora dešimčių žmonių. Visus kitus degindavo pasaulietinis teismas.
O galima klausimą? Kur tu skaitei, kad Akvinietis taip sakė?

Šiaip nereikia vertinti tų laikų remiantis mūsų moralės ir mentaliteto samprata. Tuo metu žudyti žmogų, kariauti, kovoti už tikėjimą buvo normalus reiškinys. Ir ne tik Europoje, bet ir visuose pasaulio kraštuose. Afrikos gentys dar dabar gyvena pagal to laikmečio standartus. Pasižiūrėk kiek genocido vyksta Afrikoje. Jiems tai yra jų realybė, jų realybės suvokimas kardinaliai skiriasi nuo mūsų, nes dar išlaikė tą archajinį mąstymą kurio mes nebeturime.

Kitas dalykas, kas mūsų realybei nesuvokiamas yra susidorojimas su raganomis. Tai taip pat visuotinai sutinkamas reiškinys. Jei pas krikščionis jis egzistavo tik pora šimtmečių, tai kitose tautose jis egzistavo ir egzistuoja tūkstančius metų. Afrikoje dar ir dabar medžiojamos raganos, o tai ką darė indėnai su raganomis ir raganiais... žodžiu inkvizicijai dar toli iki to.

[This is fate ?]

O galima klausimą? Kur tu skaitei, kad Akvinietis taip sakė?

Istorijos dėstytoja sakė, kad jis pasisakė už eretikų baudimą mirtimi , tėvų teisę mušti vaikus, meistrams pavaldinius.

PS pataisiau Gaila per daug nukrypom, nes tema visai įdomi.

[paragraf 78]

Aš nelabai suprantu tai jis pasisakė už eretikų žudymą ar ne? Nes iš pirmo posto paaiškėja viena, iš kito kita. Tai kaip jis ten sakė?

[xsistemax]

Pirmiausiai reikėtų apibrėžti,ką vadinsime realybe.Ąr tai,ką fiksuojame savo pojūčiais,ar tai,kaip yra iš tikrųjų?
Kuo daugiau domiuosi visais mokslo "už borto"paliktais reiškiniais,tuo labiau įsitikinu,kad žmogus yra būtybė be fantazijos,nepajėgianti išgalvoti nerealių dalykų.Kiek kitaip yra su interpretacijomis,kurias išimtinai lemia žinių bagažas,tuo metu populiarios teorijos ir prietarai.
O iš tikrųjų yra dar paprasčiau.Kadangi nėra jokių užuominų apie tai,jog pasaulis sukurtas pasinaudojant kokia nors pirmine baze ir visos pažinimo disciplinos laikosi vieningos numonės,kad jis sukurtas iš nieko,logiška,kad kitaip ir negalima jo sukurti,tik tą "nieką" dalinant į dvi priešingos vertės begalybes.Ir realybė turi begalybę realizacijos formų.Net svajonės yra viena iš jų.
Nežinau,kokiais kriterijais remiamės,darydami pasirinkimą,bet visi stebime skirtingas realybės realizacijas,vadindami jas "Mano pasaulis".
Abejojat?Pabandykit sugalvot ką nors,kas neturi jokio realaus pagrindo. 

[paragraf 78]

Sugalvojau. Tai kalavarikas

[xsistemax]

Vis tiek tavo mintis nulėmė kokios nors asociacijos,kuriant tą žodį prieš akis stovėjo vaizdinys.O dabar pabandyk apibūdint to nerealaus daikto nerealias savybes. 

[paragraf 78]

Jos aprašytos telefonų knygoje, tik ne kiekvienas pajegia tai suprasti