Pamąstykime apie skeptikus

[paragraf 78]

Taip, skepticizmas čia nekaltas, kalti tie žmonės kurie lipdosi tą etiketę nesuprasdami tikrosios dalyko esmės. Bet baisiausia, kad ta etiketė plinta žmonėse kaip koks maras. Ir tūlas pilietis skeptiką apibrėžtų taip, ką tu pavadinai pseudoskeptikais.
Aš nebuvau sutikęs tuikro skeptiko. Cinikų buvau sutikęs pora, bet skeptikų nepamenu, kad būčiau matęs.
Tarp kitko cinikas irgi filosofinė kryptis, kaip ir skepticizmas. Tai gi ir ciniko įvaizdis mūsuose yra iškreiptas ir pavadintas piktdžiugos elementas žmogaus charakteryje. Kas irgi yra iškreiptas suvokimas.
Abskritai kas su terminologijos vartosena dabar darosi, tai tikras kkataklizmas. Net ausys kartais linksta.

[TinSoldier]

Tikrai tikrą skeptiką, kuris būtų visiškai nešališkas, visiškai objektyvus, be jokių išankstinių nuostatų, be jokio stereotipinio mąstymo, surasti beveik neįmanoma.. Manau.

Nes tokios savybės prieštarautų paprasto žmogaus prigimčiai Aš neįsivaizduoju kokių smegenų reiktų, kokio minimalaus emocionalumo ir nepaprasto racionalumo reiktų, kad žmogus sugebėtų apdoroti informaciją nenaudodamas tų stereotipų, išankstinių nuostatų. Kad sugebėtų išvengti natūralių psichologinių fenomenų, verčiančių subjektyviai vertinti pasaulį. Manau, kad tai sunkiai įmanoma.

Čia jau kompiuteris kažkoks turėtų būti.

Tai, vis dėl to, gal nereikia skeptikams kelti tokių aukštų nerealių reikalavimų

[paragraf 78]

Jei jau priskiri save kokiai nors filosofijos krypčiai, tai reikalavimai yra griežti, o jei esi tik pseudofilosofijos atstovas arba šiaip laisvamanis, tai būk geras neteršk gero vardo. Manyčiau taip.

[TinSoldier]

Na, bet bėda ta, kad vienos filosofijos reikalauja pritarti idėjoms, gyventi pagal jas ir pan.
O iš skeptikų tu reikalauji būti kažkokiais antžmogiais.

Pagal apibrėžimą, skeptiką galima pavadinti viskuo abejojantį žmogų. Bet, jei jis viskuo abejos vienodai - mano manymu, tai idiotas, o ne skeptikas.

Jei skeptikas mokslo faktu abejos mažiau, nei tavo filosofine idėja - tau iš karto jis nebėra tikras skeptikas. Man - jis tesiog vertina informaciją pagal jos patikimumą.

Ir gal tau ginčijantis su skeptikais kyla problemos dėl skirtingo mąstymo. Pavyzdžiui, save skeptiku vadinantis žmogus, turi galvoje faktus, patvirtintus laboratorijos ir jais remiasi. Norėdamas pakeisti nuomonę, jis tikėsis panašiai patikrinamų faktų.

Tu jų negali pateikti. Tu pateiki kitokios kategorijos argumentus ir faktus (skaitykim).

Taigi gaunasi, kad skeptikas nesulaukia alternatyvos, kuri galėtų pakeisti jo smegeninėje įsitvirtinusius faktus. O tu nesulauki, kad jis priimtų kitokius argumentus.

Nors tau tie argumentai atrodo aiškūs surpantami ir patikimi - jis, dėl skirtingo mąstymo, juos vertins su daug didesniu abejojimo lygiu ir bus linkęs atmesti.

Tiesiog labai sunku susikalbėti žmonėms, kurių smegenys visiškai kitaip veikia, manau..

[paragraf 78]

Tame ir bėda, kad skeptikas ir mokslu turėtų nepasitikėti.
O jei jau pasitiki, tada jis ne skeptikas, o šiaip tiksliukas. Ir nereikia išsidirbinėti vadinant save skambiais žodžiais.
Filosofinės mokyklos visada turi aiškiai apibrėžtas ribas.
Čia panašiai kaip partijos, dešinieji niekada nepersiims kairiųjų idėjomis, nes tada jie nebebus dešinieji.

[TinSoldier]

Aš jau porą kartų rašiau, kad abejoti viskuo - nereiškia abejoti viskuo vienodai

Sutik, abejoti kokio inkognito pasakojimu verta stipriau, nei tuo, kad višta deda kiaušinį.

Galima prisiknisinėti ir prie vištos: gal iš tiesų kiaušinis tiesiog materializuojasi, tačiau mūsų smegenys prisitaikė suvokti jo išlindimą iš vištos kaip lengvesnį suvokti. Gal viščiukas egzistuoja vištos viduje, o, tuomet, pist, ir atsiduria išorėje. Bet, kad mums tai suvokti būtų lengviau - smegenys sukūrė mums matomą video intarpą apie kiaušinį ir jo išlindimą iš vištos.

Tačiau tokia teorija yra labai labai labai netikėtina. Vis dėl to, abejoti kiaušinio gimimo galima. Todėl jis abejojimo skalėje yra ant kokio 9 ( ypač didėlė galimybė, kad taip ir yra).

Todėl taip, ir mokslu abejojama. Jis nėra kažkokia šventa karvė. Bet gautą informaciją vertinant pagal tikėtinumą ir galimybes ir siejant su kitų reiškinių tikėtinumais ir galimybėmis gaunasi taip, kad įvairios religijos, mistiniai reiškiniai abejojimo skalėje gauna daug žemesnį balą (jais abejojama labiau). Ir, jei jais abejojama labiau, atitinkamai keičiasi ir elgsena susijusi ginčijantis apie juos.

[paragraf 78]

Bet tame ir bėda, kad tikras skeptikas (filosofas) turėtų viskuo siaubingai abejoti. Žinoma skirsis laipsnis, bet tokia jau ta filosofinė pozicija, turi abejoti.
Štai Diogenas dėl filosofinių įsitikinimų gyveno bačkoje, Sokratas išgėrė nuodų ir t.t. Filosofai tokia terpė, kaip tikintieji, jei pasineria į savo kryptį tai kardinaliai ir visiškai. Jei tik dalinis pasinėrimas, tada jis nesivadina tuo kuo nėra. Taip randasi naujos filosofijos kryptys.

[TinSoldier]

Na, teoriškai gal tu ir teisus.

Bet tokie kaip Diogenas ar Sokratas, pasitaiko vienetais per šimtmečius. Jei žmogus dar stengiasi ir realybėje išgyventi - nemanau, kad reikia iš karto jį nurašyti kaip 'pseudoideologą', nes neatitinka pačių idealiausių formatų.

Tuo labiau, kad tos etiketės niekada neatskleis tikros realybės apie žmogų ar ideologiją. Jos skirtos tik palengvinti informacijos apdorojimą. Palengvinti savęs priskirimą kažkokiai grupei, įgyvendinti vieną iš būtinų socialinės žmogaus psichologijos poreikių - bendruomeniškumą.

Ideologijos buvo sukurtos ir apibrėžtos žmonių. Žmonės jas toliau kuria ir apibrėžinėja. Todėl nemanau, kad jog save priskirtum kažkokiai ideologijai reikia tobulai atitikti pačius pačiausius reikalavimus, be menkiausio nukrypimo. Tokiu atveju laisvamaniais ar pseudoideologais taptų kokie 99.9999 procentai žmonijos. Kokia, tuomet, tų etikečių prasmė?

[paragraf 78]

Na taip, idealiai atitikti kokiai nors filosofiniai krypčiai gali tik vienetai, bet kiti stengiasi ir bent 75 proc. atitinka ir tai jau gerai. Bet tai ką mūsų visuomenė laiko skeptikai nei per kur neatitinka to ką jie reiškia iš tiesų. Čia va problema.

[crystal]

Na taip, idealiai atitikti kokiai nors filosofiniai krypčiai gali tik vienetai, bet kiti stengiasi ir bent 75 proc. atitinka ir tai jau gerai. Bet tai ką mūsų visuomenė laiko skeptikai nei per kur neatitinka to ką jie reiškia iš tiesų. Čia va problema.

Tai čia terminologijos problema. Jei žmogus yra kritiškas, racionalus, tačiau žmogiškas (na ar ciniškas) aš jau galėčiau jį pavadint skeptiku. Na ir kas, kad jis tarkim labiau gal būtų pseudoskeptikas kaip čia reiškiatės. Juk realiai pagal apibrėžimą sunku rast tikrą tobulą skeptiką. Juolab, paragraf, kad minėjai, jog tikro skeptiko niekada nesutikai. O koks terminas  visuomenėje jau prilipo, tai prilipo. Nelengva tai pakeist, nors ir labai reiktų. Ir šiaip, skaitant temą ir atsižvelgiant į terminologiją, temos pavadinimas labiau tiktų "pamąstykime apie cinikus".

[xsistemax]

Skeptikas bet kokiu atveju stovi žymiai aukščiau intelektinėje skalėje nei fanatikas ar mistikas,nes remiasi realybėje stebimais duomenimis.Kitaip sakant,jo abejonės turi pagrindą.Tas pagrindas gali būti nesunkiai pateikiamas oponentams.Ką gali pateikti mistikas ar fanatikas?
Jei jau kažką teigi-turėk ir įrodymus.

[Teroras]

Ką gali pateikti mistikas ar fanatikas?
Jei jau kažką teigi-turėk ir įrodymus.

Pala, pala, pala... Tai tu xsistemax nori pasakyti, kad esi skeptikas? Ar as klaidingai tavo zinute interpretavau?

Bendrai apie skeptikus ir skepticizma siame forume - mano manymu per daug ju (ir jo kaip pacio skepticizmo) cia priviso... Kartais toks jausmas, kad pats Gabrielius kuris kazkada kritikavo skeptikas.org pamazu daro is sio forumo ta pati, kas dedasi ir ten Visur pseudomokslas, nesamones, skepticizmo pilni straipsniai kurie man siek tiek juokingi buna (pvz. http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2062.0), James'o Randzio fondo kisimas, kai zmones nesuvokia, kad ne visiems individams siame pasaulyje pinigai svarbiausi: http://www.technologijos.lt/n/mokslas/matematika/S-13763 -  ir t.t. Nesakau, kad to nereikia, bet jau pamazu perlenkiama lazda, zinoma tai tik mano nuomone

P.S. Gabrieliau, vos neprasmuko siame puslapyje tavo zinute:

Tame ir bėda, kad skeptikas ir mokslu turėtų nepasitikėti.
O jei jau pasitiki, tada jis ne skeptikas, o šiaip tiksliukas. Ir nereikia išsidirbinėti vadinant save skambiais žodžiais.

Tai tu pasirodo esi tiksliukas, o ne skeptikas Tas pats liecia ir TinSoldieri ir Crystal ir kitus panasius "mokslo" pasaulio dalyvius

[paragraf 78]

skeptikas.org dalyviai nėra skeptikai, jie yra tiesiog pašaipūnai ir nihilistai. Skeptikas yra tas kuris viskuo abejoja, tiek mokslinėmis tiek pseudomokslinėmis koncepcijomis. O tame forume tiesiog yra šaipomasi arba neigiama.

[Teroras]

Tai pamazu ir siame forume ta pacia tendencija matau, tik ne tokiu mastu zinoma Ir gaila, kad siame forume nera tikru skeptiku...

[paragraf 78]

Na nesakyčiau kad tokia tendencija yra. Pas mus žmonės diskutuoja gražiai, be pašaipų, nebent atsiranda asmeniškumai.
Smagu, kad pas mus visada reikalaujama argumentuotos nuomonės, ko aname forume nė su žiburiu nerasi.
Aš siekiu, kad būtų gerbiama bet kokia nuomonė. Kad vyktų gražios diskusijos.