Žmogaus charakteris pagal gimimo metus

[paragraf 78]

Bet kokia gaunama informacija formuoja charakterį ir pasaulėžiūrą. Tai gi, bet kokia gaunama informacija gali tau duoti teigiamą arba neigiamą įtaką. Štai aš domiuosi magija, bet visada jaučiu potraukį vėl pradėti praktikuoti. Tačiau dar dabar jaučiu pasekmes prieš tai buvusio praktikavimo. Taip pat vidinio gydymo tarnystėje teko ne vieną net šiaip "žaidimo forma" papraktikavusį statyti ant kojų. Tai sustabdo. Tai gi visada laviruoju ant peilio ašmenų. Ir tik tikėjimas padeda susitatyti prioretus.
Kol neturi tvirto dvasinio pamato, tol bet koks domėjimasis gali lenvai paveikti, nes kol pasaulėžiūra dar formuojasi, kai nėra vertybių skalės kuri jau susiformavusi, tol bet kokia informacija tave formuos.
Gerai man katalikui, kai turiu tvistą dvasinį pamatą su visomis vertybėmis ir susiformavusia pasaulėžiūra, galiu pakankamai drąsiai skaityti pseudodvasinę literatūrą ir nenuklysti į lankas. Tačiau kai žmogus neturi tokios radikalios pasaulėžiūros, man baisu pagalvoti kokio brudo jis prisirenka galvon ir kaip tai suformuoja jo asmenybę.
Ne kartą teko diskutuoti su nesusiformavusios pasaulėžiūros žmonėmis. Čia tiktų vieno teologo (gaila nepamenu kurio) pasakymas: Kai žmogus netiki dogmomis, jis klajoja po visokias dvasines misterijas ir net nesusimąsto kaip kartais vienas jo deklaruojamas dalykas prieštarauja kitam.
Pvz. žmogus deklaruoja kad yra katalikas, o tada sako jog tiki reinkarnacija. Tokių ne kartą pasitaikė. Tai gi jei jis tiki reinkarnacija, jis negali būti katalikas, o jei katalikas tai negali tikėti reinkarnacija. Tokių pavyzdžių daug galima surasti, tiesiog pateikiau pirmą pasitaikiusį.

[crystal]

Nuskambėjo labai pamokslingai.

Kai žmogus netiki dogmomis, jis klajoja po visokias dvasines misterijas ir net nesusimąsto kaip kartais vienas jo deklaruojamas dalykas prieštarauja kitam.

O jei žmogui dalis dogmų atrodo visiškai nepriimtinos? Ar blogai "spragas" užpildyti pasisemiant kažko labiau suprantamo, priimtino, galų gale logiško iš kitų religijų? Kažkaip nėra laisvės ir tolerancijos. Suprantu, yra žmonių, kurie arba bus fanatikai ir priklausys vienai religijai, arba nuklys į visokias pievas. Gal krikščioniškam tikėjimui  ir yra kenksminga, kai tikintieji nebesupranta religijos ir dairosi kitur. Tačiau man tie visokie neigimai,  demagogijos, išvedžiojimai apie slypinčias blogio jėgas skamba labai prastai.

[coliuke]

nu gal pasirodysiu uzsispyrusi...tusi ir nieko neismananti, bet...zmogus turi laisva pasirinkimo teise ar ne taip ? tai kodel as neturiu teises pasirinkti kuo ir kada tiketi...as irgi skaitau save katalike( nors ir nepraktikuojanti) bet noriu tiketi astrologija, reinkarnacija ir t.t
Va tuo man ir nepatinka musu tikejimas - per grieztas, tik taip ir ne kitaip...

[Asasinas]

Aš irgi tobulas katalikas, ir turiu teisę pats nuspręsti su kuo susidėti - demonais, blogiom jėgom ar dar kokiom mūzom, praktikuoju magiją ir manęs tai nei kiek negąsdina. Ne kataliku tai manęs nedaro. Juk nebūsiu ekskomunikuotas už tai nuo bažnyčios. Nebe tie laikai kad tikėt vien tik religija.
Galu gale koks skirtumas?

[crystal]

Man tai čia kaip diktatūra. Pasakyta-ir viskas. Ir net nebandyk kitaip galvot ar elgtis, nes degsi pragare.

[coliuke]

o pasirodo yra ir daugiau mano nuomones remeju as suprantu kad visose religijose yra taisykliu, normu, kartais net grieztesniu nei musu, taciau gal skamba  savanaudiskai, bet man nepatinka grieztos religines taisykles ir normos....

[paragraf 78]

Kiekviena religija turi savo griežtas normas, kurių nesilaikant tu negali savęs laikyti tos religijos pasekėju. Magijos praktikavimas visose religijose laikomas neigiamu dalyku (nekalbu apie naujuosius religinius judėjimus ir sektas). Daug kur magijos praktikavimas veda prie atskyrimo nuo religijos.
Bažnyčia neatskiria nuo bažnyčios už magijos praktikavimą, tiesiog mato tai kaip nuodėmingą veiksmą. Ir išties, magija tokia ir yra, kaip ir astrologija ir būrimai ir t.t. Bažnyčia nurodo pavojus kur galimas dvasinis pažeidimas, o jau pats žmogus sprendžia pasitikėti ja, ar savo kailiu patirti visas blogybes ir nukentėti.
Dabar dėl kataliko tikinčio reinkarnacija ir panašius dalykus.
Tu esi pakrikštytas ir todėl esi katalikas (statistinis, jei nevaikštai į mišias ir netiki jos skelbiama žinia). Tai gi vien tik krikštas tavęs nepadaro tikru kataliku. Kad vadintumeisi kataliku turi gyventi pagal Bažnyčios mokymą ir turi sutikti su tuo ko ji moko. Jei netiki tuo kas čia parašyta (pateikiu sąkinio pabaigoje) tada geriau neapgaudinėk savęs ir kitų, bei nesivadink kataliku.

Nikėjos - Konstantinopolio tikėjimo išpažinimas:

TIKIU Į VIENĄ DIEVĄ, visagalį Tėvą,
dangaus ir žemės, regimosios ir neregimosios visatos Kūrėją.

Tikiu į vieną Viešpatį Jėzų Kristų, vienatinį Dievo Sūnų,
prieš visus amžius gimusį iš Tėvo:
Dievą iš Dievo, šviesą iš šviesos, tikrą Dievą iš tikro Dievo;
gimusį, bet ne sukurtą, esantį vienos prigimties su Tėvu.
Per jį visa yra padaryta.
Jis dėl mūsų, žmonių, dėl mūsų išganymo nužengė iš dangaus.
Šventosios Dvasios veikimu
priėmė kūną iš Mergelės Marijos ir tapo žmogumi.
Valdant Poncijui Pilotui,
jis dėl mūsų buvo prikaltas prie kryžiaus, nukankintas ir palaidotas.
Kaip Šventajame Rašte išpranašauta,
trečiąją dieną prisikėlė iš numirusių.
Įžengė į dangų ir sėdi Dievo Tėvo dešinėje.
Jis vėl garbingai ateis gyvųjų ir mirusiųjų teisti ir viešpataus per amžius.

Tikiu į Šventąją Dvasią, Viešpatį Gaivintoją,
kylančią iš Tėvo ir Sūnaus,
su Tėvu ir Sūnumi garbinamą ir šlovinamą,
kalbėjusią per pranašus.
Tikiu vieną, šventą, visuotinę, apaštalinę Bažnyčią.
Pripažįstu vieną Krikštą nuodėmėms atleisti.
Laukiu mirusiųjų prisikėlimo
ir būsimo amžinojo gyvenimo. Amen.

[Beelzebub]

O_o Insomnia, atrodo, kad ieškai prie ko prikibti. Aš tai parašiau "aš šuo", nes turėjau omeny, kad "gimiau šuns metais", tiesiog trumpiau. Ir nieks nesakė, kad čia 100% tiki tuo. Aš pavyzdžiui šiaip mėgstu paskaityt. Nei šilta, nei šalta. Dažnai būna, kad neatitinka, tai ir neieškau tada tekste vistiek kažko, kad tik rasčiau informaciją apie save. Na šįkart atitiko, tai pasakiau, kad man atitiko, nereikia čia užsipulti.

[crystal]

Kiekviena religija turi savo griežtas normas, kurių nesilaikant tu negali savęs laikyti tos religijos pasekėju.

O kam to reikia? Kodėl pasak bažnyčios kiekvienam žmogui reiktų būti religijos fanatiku? Reiškia ne tiek ir daug dabartiniame amžiuje yra uolių katalikų, kurie apart dogmų nieko daugiau nepripažįsta. Gal visokie magijos praktikavimai religijose ir pripažinta kaip nuodemė, bet pvz įvairūs  horoskopai tai atėję iš visokių senovinių tikėjimų. Tai kame čia nuodemė? O gal pagal krikščionis visos tiek senovinės, tiek dabartinės religijos yra "blogis"? Ir čia taip yra tik pagal jų sugalvotas tiesas.

Tai gi vien tik krikštas tavęs nepadaro tikru kataliku. Kad vadintumeisi kataliku turi gyventi pagal Bažnyčios mokymą ir turi sutikti su tuo ko ji moko.

Savęs niekada nevadinu katalike, nors ir krikštyta. Nemėgstu krikščionybės, nes man beveik viskas ten nepatinka. "Tiesos", istorija, dabartinis bažnyčios vaidmuo, diskriminacija, netolerancija..tt.

[paragraf 78]

O kam to reikia? Kodėl pasak bažnyčios kiekvienam žmogui reiktų būti religijos fanatiku?

Fanatikas tas kuris tiki aklai, nepaisydamas jokio proto balso. Nereikia gyvai tikinčių laikyti fanatikais, nes taip tikrai nėra. Man tai paradoksalu, kai žmogus tiki ezoterika ir kalba tikrą briedą (tokių pilna) visą savo gyvenimą ant to statydamas, jo kažkodėl fanatiku niekas nepavadina, tačiau kai žmogus tiki ir stengiasi būti uolus savo religijos pasekėjas, jį staiga vadina fanatiku. Matomai niekada nebuvai sutikęs tikrų fanatikų.

Reiškia ne tiek ir daug dabartiniame amžiuje yra uolių katalikų, kurie apart dogmų nieko daugiau nepripažįsta.

Dogmų yra nedaug, beveik visos yra išdėstytos mano apteiktame Nikėjos - Konstantinopolio išpažinime. Yra dar daug dalykų kuriais reikia tikėti ir be dogmų. Tačiau tikėjimas dogmomis yra pamatinis, nes jis apibrėžia tavo pasaulėžiūrą. Jei netiki kokios nors religijos dogmomis, tada negali vadintis tos religijos išpažinėju, nes reiškias tu nepritari tos religijos mokymui. Va kaip kad coliukė, teigė kad yra katalikė, bet tiki reinkarnacija. Reinkarnacija nedera su pačia krikščionybės esme, vadinasi jei ji tiki reinkarnacija ji paneigia pačią krikščionybės esmę, todėl nederėtų jai vadintis katalike. Verčiau pasieiškoti kokios religijos kuri atitiktų jos tikėjimą, o ne užsiiminėti saviapgaule. Kitos religijos turi savo tikėjimo išpažinimus ir savas dogmas, kurių neišpažįstant negali būti religijos pasekėjas. Katalikų dogmos tai bent jau turi teologinį pagrindimą, o štai budizmo ar induizmo dogmatika remiasi mitologija, o mitinis mąstymas nereikalauja paaiškinimo, tad dogmas ten priima kaip duotybę.

Gal visokie magijos praktikavimai religijose ir pripažinta kaip nuodemė, bet pvz įvairūs  horoskopai tai atėję iš visokių senovinių tikėjimų. Tai kame čia nuodemė?

Horoskopai niekada nebuvo religijos dalis, jie visada ėjo šalia religijos ir jau nuo pat savo atsiradimo astrologija buvo smerkiama religijų pasekėjų.

O gal pagal krikščionis visos tiek senovinės, tiek dabartinės religijos yra "blogis"? Ir čia taip yra tik pagal jų sugalvotas tiesas.

Visos religijos yra geros, tiek kiek jose yra gėrio. Taip mokoma II Vatikano nutarimuose.
Vienintelė katalikų bažnyčia kovoja už religijos laisvę ir skatina tarpreliginį dialogą, kitoms religijoms tai nelabai rūpi. Joms svarbiau išlaikyti savo identitetą.

[astropasaulis]

Prie ko čia tos diskusijos apie religiją, jei tema apie visai ką kitą? O šiaip bent jau šis suskirstymas man nepriimtinas.

[paragraf 78]

Tavo tiesa. Baigiam offtopiką.

[crystal]

Na ką čia ir bepridursi, nuklydom nuo temos. Man tik truputi keista, nejaugi krikščionybė modernėt pradėjo, kad jau siekia dialogo su kitom realigijom? Nes dabar tai atrodo kaip prieštaravimas sau. Kaip čia taip "neturėk kitų dievų" ir dialogas su kita religija. Automatiškai turi ir "kitus dievus" pripažint, kitaip dialogo nebus. O kaip ir pats minėjai nekatalikai tie, kas reinkarnacija tiki, nesilaiko dogmų ir pan. Bet ai, kur man čia suprast tas religijas...

[astropasaulis]

Na ką čia ir bepridursi, nuklydom nuo temos. Man tik truputi keista, nejaugi krikščionybė modernėt pradėjo, kad jau siekia dialogo su kitom realigijom? Nes dabar tai atrodo kaip prieštaravimas sau. Kaip čia taip "neturėk kitų dievų" ir dialogas su kita religija. Automatiškai turi ir "kitus dievus" pripažint, kitaip dialogo nebus. O kaip ir pats minėjai nekatalikai tie, kas reinkarnacija tiki, nesilaiko dogmų ir pan. Bet ai, kur man čia suprast tas religijas...

Svarbiausia, kad visos religijos siekia kilnaus tikslos - siekti gerumo. O  tie šalutiniai atvejai, kaip, pavyzdžiui, ,,krikščionybė modernėt pradėjo, kad jau siekia dialogo su kitom realigijom" nieko nereiškia. Koks gi skirtumas? Tegul ir dar geriau.