Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva

[Linas Esu]

Man patinka J Tour ir  dar labiau jo darbas kreacionizmo labui ir šlovei. Amerikoje - o ten taip laisvai gali nutikti -  evoliucionizmas greit išnyks iš visų  JAV mokyklų programų, o jo vietą  užims šlovingasis  ID. Hipotetinė ID programa mokyklose bus maždaug tokia  - dr J Tour paruošia universalų (vienodą), bet išsamų ir griežtai nanotechnologinį  įvadą apie šūdą (evoliuciją), o tada ID chebra jau ima vairą į savo rankas ir paaiškina, iš kur/kodėl/kaip atsirado vaškas. Mokiniams bus liuks - nachrien  įvadas, o visa kita  yra tas pat, kaip išmokt "Du gaideliai".   

Pasitikslinsiu . Teigiate , JAV ketina iš mokymų programų visiškai išbraukti evoliuciją ? Taip supratau ?

[a.t.sielis]

Ar atsakiau į klausimą ?

Ne, visiškai neatsakei. 0%

Paaiškinsiu, kodėl.

Modernusis mokslas geba atlikti DNR tyrimus

Puiku, kad geba atlikti DNR tyrimus. Tai štai, jeigu geba atlikti tyrimus, tai yra visos sąlygos rasti įrodymus. Vien gebėjimas atlikti kokius nors tyrimus dar nėra kažkokios hipotezės įrodymas. Savaime aišku, kad turi tirti, tai ir yra mokslas. Moksle tiri, stebi, keli hipotezes ir jas įrodinėji, taip ir gimsta teorijos.

Paleontologija ir genetika kuo puikiausiai pasidarbavo šia tema . Yra rastos tos pačios rūšies fosilijos , o DNR skirtumai patvirtina rūšių pokyčius .

Na taip, fosilijų randama įvairių, bet kuo čia dėtas atsitiktinės savaiminės materialistinės evoliucijos mechanizmas, kurį reikia įrodyti? Gyvybės raida vyksta, niekas to neneigia, rūšys panašios, to irgi niekas neneigia, DNR skiriasi, niekas to neneigia, rūšių pokyčiai vyksta, niekas to neneigia. Visas klausimas tame, iš kur kyla rūšių pokyčiai, kaip rūšys atsiranda, kokie veiksniai visa tai sukelia - protingi veiksniai ar neprotingi veiksniai, tiesiog bukos gamtos jėgos?

Visi tie aukščiau paminėti dalykai atitinka ir laipsniško išvystymo scenarijų, kai kuria protingas veikėjas. Taigi, atsitiktinės savaiminės materialistinės evoliucijos hipotezė lieka neįrodyta.

Makrobiologija yra tikra .

Ką turi galvoje? Skaitau žodyne: macrobiology (biology) The study of large living organisms. Na taip, biologijoje tyrinėjami dideli organizmai. Ką tai įrodo apie atsitiktinę savaiminę materialistinę evoliuciją?

patikėkite , tikrai ne kreacionistai didžiausi kritikai tokiose temose , o patys mokslininkai . Mokslo pasaulis yra negailestingas , pasirodžius naujai hipotezei , teorijai visada bandoma ją pirmiausia sulyginti su žemėmis tos pačios srities specialistai ieško terpių . Viskas vyksta atmetimo principu . Vien dėl to šiai dienai turime išgrynintą Evoliucijos teoriją.

Tikiu, kad ne kreacionistai didžiausi kritikai. Netgi galiu pacituoti vieną iš didžiausių kritikų, žymų evoliucionistą S.J.Gould (https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould), kuris kritikuoja sintetinę evoliucijos teoriją:

I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it-since beguiling is often forever - but if Mayr's  characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy.

Kitaip sakant, jis sako, kad biologijos vadovėliuose rašomos nesąmonės, pateikiama neveikianti teorija.

Galų gale jeigu teorija išsilaiko daug laiko ir ji kartas nuo karto atlaiko kritikos bangas , kurios negali paneigti įrodymų , tvirtinančių jos tikrumą . Teorija pripažįstama teisinga . Garsiausi mokslininkai susirenka konferencijose ir paskelbia naujausius atradimus pasauliui

Jeigu būtų rimtų įrodymų, tai ją ir pripažintume. Bet kai nėra įrodymų, tai neaišku ką jie ten pripažįsta. Tiesiog dirba su ja, kaip minėjau, nežinios yra daug, atliekami tyrimai, o hipotezė yra patraukli, kadangi niekam netrukdo. Visi ją priima kaip teoriją, bet tai tik hipotetinė teorija. Kas iš to, kad ji pripažįstama teisinga daugelio, jeigu įrodymų taip ir nepateikta. Jie pripažįsta, nes nieko geresnio nesugalvojo, Darvinas pasvaigo kažkada, kai kurie entuziastai svaigsta iš paskos, o dauguma tiesiog neturi svarankiško mąstymo. Protas jų gal ir dirba, bet plaukia pasroviui.

Tai, kad teorija išsilaikė tarp mokslininkų populiari ilgą laiką, nėra jos įrodymas. Tiesiog tokia padėtis. Daug neteisingų mokslinių teorijų laikėsi ilgą laiką, o po to buvo pakeistos. Ateina ir atsitiktinės savaiminės materialistinės evoliucijos eilė, ją pakeis protingesnė teorija.

[klajunas]

Na čia primityviai šaržuoji. Tai nori pasakyti, kad bakterija atsirado iš kažko menkesnio negu bakterija? Gamtos dėsniai ir visa kita, iš ko pagal tave bakterija atsirado, yra menkiau negu rezultatas, bakterija?

Labai jau silpna reakcija, apeinanti problemos esmę. Pirmiausia menkumą ar nemenkumą reikia suprasti kaip labiau sudėtinga - mažiau sudėtinga. Potenciali būsena visada mažiau sudėtinga už aktualią. Čia menkumas ne koks nors etinis ar koks kitoks vertinimas. Tarkime yra du daiktai su kabliais, kurie yra dėsnis. Jie potencialioje galimybėje visada yra paprastesnėje būsenoje už sukabintą ir aktualią būseną, nes prisideda tam tikras veiksmas ir to veiksmo rezultatas - atsirandanti koordinuota sistema.

Taip, laikau kad potencija visada paprastesnė už realizuotą aktualizaciją. Nereikia sudvasinti dėsnio, dėsnis tėra materijos forma, tam tikra struktūra. Atomai atskirai yra menkesni, už sujungtus į baltymo molekulę. O jungimosi dėsnis tai tik cheminė reakcija, cheminės jėgos - ne kokia nors dvasia.

Tavo > logizmas virto tik svarbesnis-mažiau svarbus. Esmė "svarbesnis" - nebūtinai = asmeninis kūrėjas. Pradžia svarbesnė, bet dažnai primityvesnė.

Epitetinio patrolinimo dėja neužtenka.

[Linas Esu]

Ką turi galvoje? Skaitau žodyne: macrobiology (biology) The study of large living organisms. Na taip, biologijoje tyrinėjami dideli organizmai. Ką tai įrodo apie atsitiktinę savaiminę materialistinę evoliuciją?

" Modernusis mokslas geba atlikti DNR tyrimus . Paleontologija ir genetika kuo puikiausiai pasidarbavo šia tema . Yra rastos tos pačios rūšies fosilijos , o DNR skirtumai patvirtina rūšių pokyčius . Makroevoliucija yra tikra . "

Čia buvo mano klaida ankstesniame pranešime , parašiau " makrobiologija " vietoje "makroevoliucija" , dar jums becituojant mane ,tuo metu ištaisiau savo pranešimą prieš 20-30 min .


Na tai ir yra pagrindiniai makroevoliucijos įrodymai . Paleontologinės tos pačios rūšies skirtingų metų fosilijos , per laiką įgavusios tam tikrus skirtumus DNR struktūroje , patviritna teoriją . Tikrai nesuprantu dėl ko nelaikote to rimtu įrodymu .

Prie kurios kreacionizmo teorijos jūs pats apsistojęs ?

[a.t.sielis]

Man tai atrodo, klajūne, kad tai tu apeini problemos esmę ir neįsigilini. Kažką praleidi.

Pakalbėkim kitaip.

Kas yra bakterija pagal materialistus? Bakterija yra biocheminis "fabrikėlis", gamtoje išsivysčiusi sistema..

Iš kur ta sistema (bakterija), atsirado ir kaip atsirado?

Kai kalbu apie priežastį ir pasekmę, bei tai, kad priežastis turi būti pranašesnė už pasekmę, visada kalbu apie pirminę visuminę priežastį, o ne tarpines priežastis.

Tu sakai: "Atomai atskirai yra menkesni, už sujungtus į baltymo molekulę."

Atomai nėra pirminė visuminė priežastis, jie tik tarpinės priežastys arba medžiagos, sudėtiniai elementai. Jie nėra tai, kas viską sudeda į sistemą.

Paprastai kalbant, pagal materialistus, bakterijos pirminė visuminė priežastis yra materiali visata. Kas yra materiali visata? Tai tam tikra sistema, su savo dėsniais, energija ir t.t. Daug ten visko, ko nesugebama ištirti. Vienaip ar kitaip, ta sistema kaip pasekmę sukuria mažą sistemytę: bakteriją. Ir tu nori pasakyti, kad kaip priežastis, visa visata yra menkesnė sistema negu jos pačios mažytė dalis - bakterija?

Visų dėsnių, medžiagų, energijų ir viso kito, kas yra visatoje, sistema yra menkesnė už savo pačios konstruojamą sistemą, už savo pačios dalį?

Kiekybiškai ji yra didesnė. Kokybiškai irgi didesnė, tam, kad galėtų produkuoti bakterijos kokybines charakteristikas, visatoje yra pranašesnių galių ir kokybių, nei turi bakterija. Dėsniai ir visa kita, kas produkuoja bakteriją, yra kokybiškai pranašesni negu bakterija. Bakterija negali produkuoti kitų bakterijų vakuume, ji dauginasi verčiama savo sandaros, aplinkos ir gamtos dėsnių, bakterija negali produkuoti dar kokių kitų reiškinių, o gamtos dėsniai ir visa visatos sąranga produkuoja daug cheminių medžiagų, bakterijų, žvaigždžių, ir visko.

Jūs galite teigti, "bet pirminėje priežastyje nėra tokių kokybių kaip protas ar gyvybė", bet tai jūsų pačių žaidimas žodžiais. Visų pirma, jeigu esate nuoseklūs, gyvybė ir protas pagal jus neegzistuoja kaip nematerialūs reiškiniai. T.y. tai tiesiog materialūs vyksmai. Ir pirminėje priežastyje yra kiti materialūs vyksmai (gamtos dėsnių sankloda, jų veikimas, ir elementai, kurie veikiami, ir viskas kas ten yra dar pagal jus). Taigi, logiška teigti, kad priminėje priežastyje esantys materialūs vyksmai yra pranašesni bei sudėtingesni negu kažkokie Žemėje stebimi materialūs vyksmai, kuriuos mes vadiname vienaip ar kitaip. O kaip pavadinsi, taip nepagadinsi, "protu", "gyvybe", tai daugiau terminų klausimas. Esmės aiškios - pirminė priežastis yra galingesnė kiekybiškai ir kokybiškai.

Jūsų argumentas klaidingas, kadangi jūs iš karto nuneigiate, kad tam tikros kokybės iš viso egzistuoja, o tada rodote pirštu į pirminę priežastį, ir sakote, kad "ten tokių kokybių negali būti". Na taip, jūsų versijoje, tos kokybės iš viso neegzistuoja, tai kodėl jos turėtų būti pirminėje priežastyje?

Tokiu būdu, priežastingumo dėsnis išlaikomas, jūs jo nepaneigiate. Jeigu manote, kad viskas materialu ar beasmeniška, vis vien pirminėje priežastyje egzistuoja galingesnė materiali ar beasmenė sistema ar sankloda.

O kaip minėjau, kaip pavadinsi, nepagadinsi. Išsisukinėjant nuo žodžio "protas" arba "asmuo", tų esmių nepaneigsi.

[klajunas]

Visai nesistebiu, kad taip uoliai gini ženkliuką „>", nes jis yra visos tavo teorijos pagrindas. Nereikia manyti, kad aš toks naivus ir pradėsiu įrodinėti, kad „visuma < dalis". Aš norėjau atkreipti dėmesį visai ne į tai, o tu bandai primesti man tai, ko aš netvirtinu.

Pakartosiu ką aš sakiau ir į ką dar kartą reikia atkreipti dėmesį.
1.   Dėsnis nėra dvasia, kažkoks išorinis prielipas prie materijos.
2.   Dėsnis sutampa su materija (dėsnis = materija).
3.   Dėsnis yra materijos vidinė savybė (substancijos-akcidencijos ryšys).
4.   Vadinasi visi substancijoje (materijoje) veikiantys dėsniai yra skirtingų materijos formų akcidencijų sąryšiai.

Jeigu jau perėjome prie logikos, tai pateiksiu pavyzdį ne iš biologijos, bet iš matematikos.
1.   Pradedame nuo vientiso kontinuumo, kuris turi dalumo savybę.
2.   Padaliname jį į vienetų rinkinį.
3.   Vienetus sujungiame į skaičius.
4.   Skaičius sujungiame į formulę.

Iškeliame klausimą „kas menkiau, kontinuumas ar formulė?". Netinkamas klausimas, nes formulė yra tas pats kontinuumas, tik susipynęs į santykius. Taigi formulėje yra viskas kas yra kontinuume, ypač toje dalyje kuri iš potencialumo perėjo į aktualumą. Taip pat formulėje yra šio to daugiau (>) negu kontinuume, o būtent papildomos savybės ir papildomi sąryšiai.

Tam tereikėjo vienintelio kontinuumo „dėsnio" - kad jis dalintųsi į vienetus. Ar šis dėsnis sudėtingesnis už formulę?

Kad susikurtų sudėtinga sistema, tereikia kelių kontinuumų: vienas savaime dalinasi į vienetus, kitas į operatorius, kurie tuos vienetus stumdo, ir gauname autonomišką savaime veikiančią sistemą, kuriai nereikia jokio sudvejinimo (priežastis = padarinys).

Sureguok į šį niuansą. Vien pakartojimas „visuma < dalis" nieko neduos.

[a.t.sielis]

Kad susikurtų sudėtinga sistema, tereikia kelių kontinuumų: vienas savaime dalinasi į vienetus, kitas į operatorius, kurie tuos vienetus stumdo, ir gauname autonomišką savaime veikiančią sistemą, kuriai nereikia jokio sudvejinimo (priežastis = padarinys).

Kelių kontinuumų egzistavimas kartu tokioje būtyje, kurioje jie gali sąveikauti kartu, ir tą sąveikavimą apibrėžiančios sąlygos yra ne mažiau sudėtinga sistema negu rezultatas.

Jeigu tai viena ir tas pats, t.y. kontinuumų egzistavimas = rezultatas, vis vien priežastingumo dėsnis išlaikomas nepažeistas. Jeigu x=x, tai egzistuoja tik x, nėra kažkokių kitų (mažesnių ar didesnių) priežasčių negu x iš kurių būtų kilęs x.

Toliau, niekas neteigia, kad dėsnis yra dvasia. Kaip ir sakiau, materialistams dvasia neegzistuoja, todėl jie pradeda nuo materijos ir baigia materija. Vadinasi, įrodymas apie materiją kaip pirminę priežastį neegzistuoja - tai įtvirtinama prielaidos/įsitikinimo lygiu pačioje pradžioje. Priežastingumo dėsnis lieka nepažeistas, input >= output. Materija pirminėje formoje = materija galutinėje formoje.

Išvada tokia: aukštesnių kokybių neigimas yra grynasis neigimas nuo pat pradžių, tai nėra kažkas pagrįsto ar įrodyto tolesniame įrodinėjimo procese. Visa tai išdiskutavome temoje "Dialogas su ateizmu", dabar kartojame tą patį tuo pačiu stiliumi. Neverta.

Jeigu jau perėjome prie logikos, tai pateiksiu pavyzdį ne iš biologijos, bet iš matematikos.
1.   Pradedame nuo vientiso kontinuumo, kuris turi dalumo savybę.
2.   Padaliname jį į vienetų rinkinį.
3.   Vienetus sujungiame į skaičius.
4.   Skaičius sujungiame į formulę.

Iškeliame klausimą „kas menkiau, kontinuumas ar formulė?".

Tam, kad galėtum dalinti kontinuumą į vienetus, turi jam duoti dalumo savybę. T.y. dalumo kokybę. T.y. pirminis kontinuumas yra ne mažiau sudėtingas kokybiškai negu ką iš jo nori gauti tolesniuose žingsniuose.

Niekaip nepabėgi nuo priežastingumo dėsnio.

Paleontologinės tos pačios rūšies skirtingų metų fosilijos , per laiką įgavusios tam tikrus skirtumus DNR struktūroje , patviritna teoriją . Tikrai nesuprantu dėl ko nelaikote to rimtu įrodymu .

Nesupratau, kokią teoriją patvirtina. Atsitiktinės savaiminės materialistinės evoliucijos teorija teigia, kad DNR struktūros pokyčius varo tam tikras evoliucinis mechanizmas. Taigi, sakykim, jūs randate skirtumus DNR struktūroje (toje pačioje rūšyje = mikroevoliucija, kurios niekas ir neginčija, skirtingose rūšyse = makroevoliucija, hipotetinis procesas, kuris ginčijamas. To, kad skirtumai egzistuoja, niekas neginčija, klausimas keliamas apie tai, koks mechanizmas ar veiksniai tuos skirtumus sugeneravo). Taigi, turite įrodyti, kad skirtumai DNR struktūroje, nuo vienokios DNR struktūros iki kitokios DNR struktūros, atsirado būtent veikiant jūsų postuluojamam evoliuciniam mechanizmui, ir kaip tai veikia.

[klajunas]

Niekaip nepabėgi nuo priežastingumo dėsnio.

Negi nori pasakyti, kad "kadangi priežastis kuria padarinį, tai kreacionizmas yra teisinga teorija." Pamedituok apie ką kalbame ir apie tai ar čia kreacionizmo įrodymas. Nesiruošiu vargintis aiškindamas tiems, kas nenori pamatyti.

Matuoji milimetrus su metrais - nenuostabu, kad kiekvieną kartą gauni tą patį atsakymą. Tie logikos šablonai į kuriuos pastoviai nukreipinėji - nėra kreacionizmo įrodymas.

Aš nebėgu nuo priežastingumo, nes tai vienas iš materializmo principų. "Dvasia" iš materijos atsiranda taip, kaip formulė iš kontinuumo. Dvasia - tik papildomi materijos susipynimai, kurių nėra pirmapradėje būsenoje, vadinasi joje nėra dvasios.

Atkreipk dėmesį į tas argumentų dalis, į kurias neturi atsakymo, nes jose visas įdomumas.

[a.t.sielis]

Negi nori pasakyti, kad "kadangi priežastis kuria padarinį, tai kreacionizmas yra teisinga teorija." Pamedituok apie ką kalbame ir apie tai ar čia kreacionizmo įrodymas. Nesiruošiu vargintis aiškindamas tiems, kas nenori pamatyti.

Esmė tame, kad impersonalistai (manantys, kad pirminė priežastis yra beasmenė) ir personalistai (manantys, kad pirminė priežastis yra asmeniška) iš principo skiriasi tuo, kad vieni nuo pradžių nepripažįsta asmeniškų kokybių kaip turinčių realią egzistenciją, o kiti pripažįsta. Tolesnis įrodinėjimo procesas nieko nekeičia.

Man sukūrimas yra faktiškas požiūris, kadangi pripažįstu asmeniškas kokybes pasaulyje kaip neredukuojamas, realiai egzistuojančias.

Tu sukūrimo nepripažįsti. Gali bandyti remtis tuo, kad esą asmeniškos kokybės yra redukuojamos, bet tai hipotezės įrodinėjimas hipoteze. Tu nežinai ar jos redukuojamos, tau tą ir reikia įrodyti.

Išvada tokia: materialistai savo hipotezėmis ir prielaidomis negali nuneigti sukūrimo. Kad sukūrimo įrodymai jų neįtikina, tai kita kalba - viskam laisva valia, kaip žmogus suvokia prieinamus įrodymus, taip suvokia. Nėra ko ginčytis.

"Dvasia" iš materijos atsiranda taip, kaip formulė iš kontinuumo. Dvasia - tik papildomi materijos susipynimai, kurių nėra pirmapradėje būsenoje, vadinasi joje nėra dvasios.

Na va, grynasis materialistinis požiūris, bet jis nėra įrodytas. Tiesiog požiūris.

[klajunas]

Neigimas, vadinasi "blogis", nes viskas kas negatyvu yra blogai, sukuriamas dirbtinai, paimant daugiau negu yra. Tu sakai tikrovė sudaryta iš dviejų dalių; aš atsakau, kad antra dalis kyla iš pirmos, taip antrą dalį paneigdamas; tu tai primeti kaip materialisto minusą ir save pastatai aukščiau už materialistą, nes pas tave šio blogio nėra. Galiu ir aš panaudoti tokią taktiką. Pasakau, kad yra 20 dalių, tu sakai, kad yra tik 2, todėl paneigi 18 dalių ir esi blogesnis už mane, nes neigi antidvasinius "trituralinius pasaulius", kurie penkiais gugolais vertingesni už dvasinius ir kuriuose nėra jokio dievo. Aš nugalėjau. Keliomis pakopomis ir keliomis galvomis stoviu aukščiau už tave.

Matosi įstrigimas primityviuose šablonuose ir noras į juos įpainioti kitų mąstymą.

Arba:

Yra du tvirtinimai:1) sukūrė psichologiškai, savo gamtavale ir 2) atsirado, susikūrė be personalizuotos gamtavalės.

Klaidos: 1) yra tik tokios dvi galimybės, ne trys, ne septynios, ne septyni šimtai.
2) jeigu antras teiginys neįrodytas, vadinasi teisingas ir įrodytas pirmas teiginys ir ant pirmaip teigiančio pečių įrodinėjimo atsakomybė negula.

Sutinku, 100 proc. čia žodžiais neįrodžiau ir ant bet kokio žodžio galima užlipti su šimtu priešingų žodžių, bet vien iš šio mano silpnumo neseka tavo stiprumas, nes tu irgi neįrodei, kad tikrovėje egzistuoja aukštesnė už žmogaus gamtavalė.

Man visur tik neasmeninės jėgos, o tau visur panpsichizmas. Deja išskyrus žmogų, gyvūnus psichizmas daugiau neįrodytas nei viename gamtiniame reiškinyje. O žmoguje psichizmas yra tik nepsichinių atomų sankaupa. Gali vėl su savo negudria logika pabandyti atsistoti aukščiau už materialistą, bet tai neatsakymas į klausimą ir pasikėlimas nieko neįrodo.

Jau žinau tavo atsakymą: taip turi būti pagal privalomo riedėjimo nuo kalno ir neįmanomą riedėjimą prieš kalną dėsnį. Pagalvok, ką reiškia žodis įrodymas. Šiame žodyje yra visas empirinio eksperimentinio patvirtinimo svoris, kurį pakartoti ir universalizuoti galėtų bet kokia mokslininkų komanda, kuri taiko teisingus metodus. Ar šitaip iš tikro yra įrodyta, ar įrodymais laikai pigų sofizmą.

[Mekabciel]

"trituralinius pasaulius"

O šituos reiks daugiau pastudijuoti...

[vytra]

Sveiki,

kažkur XIXa buvo popukiari filosofinė kryptis, vadinama "dialektika", joje buvo keletas "dialektinių dėsnių", kurie kažkiek paaiškina makroevoliuciją. Sakykim: "pakankama kiekybė pereina į naują kokybę".

p.s.
.. tai neįrodo, kreacionizmo ar evoliucionizmo, gal nebent determinizmą?

Ačiū.

[kiskis]

Ačiū

Prasom, cia zmones tuoj tuoj kils i kosmosa, jau dumai virsta, o tu cia lendi su darzelinukiskais kiekybem kokybem prasom dar karta.

[Linas Esu]

Nesupratau, kokią teoriją patvirtina. Atsitiktinės savaiminės materialistinės evoliucijos teorija teigia, kad DNR struktūros pokyčius varo tam tikras evoliucinis mechanizmas. Taigi, sakykim, jūs randate skirtumus DNR struktūroje (toje pačioje rūšyje = mikroevoliucija, kurios niekas ir neginčija, skirtingose rūšyse = makroevoliucija, hipotetinis procesas, kuris ginčijamas. To, kad skirtumai egzistuoja, niekas neginčija, klausimas keliamas apie tai, koks mechanizmas ar veiksniai tuos skirtumus sugeneravo). Taigi, turite įrodyti, kad skirtumai DNR struktūroje, nuo vienokios DNR struktūros iki kitokios DNR struktūros, atsirado būtent veikiant jūsų postuluojamam evoliuciniam mechanizmui, ir kaip tai veikia.

Dar kartą kartoju makrovevoliucija yra įrodyta

" Modernusis mokslas geba atlikti DNR tyrimus . Paleontologija ir genetika kuo puikiausiai pasidarbavo šia tema . Yra rastos tos pačios rūšies fosilijos , o DNR skirtumai patvirtina rūšių pokyčius . Makroevoliucija yra tikra . "

Tai ir yra pagrindiniai makroevoliucijos įrodymai . Paleontologinės tos pačios rūšies skirtingų metų fosilijos , per laiką įgavusios tam tikrus skirtumus DNR struktūroje , patviritna teoriją . Tikrai nesuprantu dėl ko nelaikote to rimtu įrodymu .

Man prieš tai rašėte, jog nėra įrodymų , ką tik jum juos parašiau . Dabar jau klausiate kaip veikia evoliucijos mechanizmas . Taip pat atsakysiu .


Vienas iš mikrovevoliucijos procesų kurį galime matyti šiąme dešimtmetyje yra staigus rūšies DNR pasikeitimas įtakojant aplinkos dėsniams . Tarkime rūšiai gręsia išnykimas . Kinų mokslininkų atlikti azijinių dramblių tyrimai parodė , kad šie protingi gyvūnai genetiškai prisitaiko prie sąlygų , kuriomis jų gyvybei pavojų kelia brakonieriai , žudantys juos dėl vertingų ilčių . Skaičius buvo pakilęs iki 10 % . Tas pats galiojo ir kai kuriose Afrikose vietovėse , kur dramblių populiacija susidūrė su šia problema  , jaunikliai išvydavo asaulį be ilčių . T
Tiesa , valstybėms padidinus apsaugą kovoje su brakonieriais , drambliai vėl pradėjo atsivesti jauniklius su iltimis . Tai pats elementariausiais mikroevoliucijos pavyzdys .

Svarbus aspektas suprasti skirtumus tarp mikroevoliucijos ir makroevoliucijos . Metų santykis gali būti 1/100 arba 1/1000 arba net 1/20000 tūkst . Makrovevoliucija ilgalaikis procesas , kuriame lėtai keičiaisi DNR . Tikrai sudėtinga rasti tos pačios rūšies fosilijas kelų šimtemčių ar net milijonų metų srkitumo , kurios egzistavo milijous metų atgal . Jas radus reikia atlikti genetinius tyrimus , jeigu nėra sudarkyti aplinkos DNR kodai , turėsime aiškų atsakymą  kartais nutinka jog net tik 20 % atkuria tikrojo DNR .

Pasaulyje šiuo metu yra apie 8-9 ml gyvūnų rūšių , gyvenanačių ore , vandenyje , žemėje . Kiekvienais metais atrandami tūkstančiai naujų . Per visą žemės istoriją paskaičiuota , kad su išnykusiomisrūsimis šis skaičius gali siekti net iki 50 mln . Visiškai nenuostabu , dėl ko taip ilgai ir sunkiai buvo rasti tos pačios rušies atstovus kelių šimtmečių ar amžių skirtumo , nustatyti DNR kodą , bei prieiti išvadąs . Tai ta pati rūšis , ji evoliucinavo . Atlikti tyrimai patvritino makroevoliucijos teoriją .

O jeigu ir po šio  išsamau atsakymo yra tokių, kurie užsikimš ausis ir kartos - mums reikia įrodymų . Mano atsakymas bus - pasitikrinkite faktus mokslinėje literatūroje . Perskaitykite nauajusio leidimo evoliucijos knygą .
Pats faug laiko sugaišau kol viską išsiaiškinau, supratau , todėl nebeturiu noriu toliau pilstyti iš tuščio į kiaurą apie makrovevoliuciją . Į tą patį klausimą trečia kartą neatsakinėsiu .


Jeigu norite užduokite kitą klausma , prašau ?

Arba pats man geriau atsakykite , kokia krecionizmo teorija tikite ? trumpai apibūdinkite , arba numeskite linką .

[a.t.sielis]

Linas Esu, kol kas susidaro įspūdis, kad nesupratai, apie ką kalbama, ir nelabai supranti, kad evoliucijos mechanizmo veiksmingumas nėra įrodytas. Tai, ką vadini įrodymais, niekaip neapibūdina evoliucijos mechanizmo ir neįrodo jo veiksmingumo. Tai ne įrodymai, tai nutolusios ir išplaukusios (lyrinės) prielaidos ir spėjimai apie biologijoje tiriamus ir renkamus faktus. Hipotezės neišeina įrodyti kitomis hipotezėmis, prielaidomis ir spėjimais. Postuluojamas evoliucijos mechanizmas turi realiai veikti, ir tai turi matytis iš jo veikimo konkrečių detalių, kurios turi būti ir teoriškai apibrėžtos, įmanomos pamodeliuoti, ir faktiškai aptinkamos praktinėje realybėje.

Jeigu teorija neturi veikiančio mechanizmo, tai tik lyrinė teorija.

Dar kartą konkrečiai paaiškinsiu vėliau, o gal ir ne: matau, kad tokios temos tiesiog yra per sudėtingos, yra tam tikra sudėtingumo riba, nuo kurios žmonės jau neįsikerta. Esmę jau paaiškinau, dabar tektų vėl kartoti, tik jau kitais žodžiais ir pirštu baksnojant į tavo teiginius.