Kam Jezui reikėjo keltis iš numirusių?

[paragraf 78]

Gal dėl to taip yra, kad to teisingo supratimo gali išmokti tik seminarijoj ir kokiose teologijos studijose? Nes dažniausiai ir atsiverčiantys(pradedantys atsiversti) i ateistus buna jaunimas is pseudokrikscionisku, jeigu galima taip pasakyt seimu.

Deja ne tik seminarijose. Kiekvienas kuris netingi ir studijuoja puikiai perpranta savo tikėjimą. Bet tam įdirbio reikia. Neužtenka paskaityti pora knygučių ir todėl save laikyti ekspertu ar ne? Studijos ir praktika išmoko daug ko, bet bėda kad kuo mažiau žmogus studijuoja tuo jis didesnis ekspertas jaučiasi. Štai aš atsimenu save, kokias nesąmones apie krikščionybę kalbėjau kai buvau pagonis. Po atsivertimo dar kelis metus kalbėjau nesąmones, tiesa kitokias, bet vėlgi kylančias dėl argumento iš nežinojimo (dabar net šypsena iškyla visas tas pezaliones atsiminus)

Šiaip kiek pastebėjau, tai daug kas kol yra neišprusę kokioje nors srityje (nebūtinai religinėje), kažkodėl mano, kad puikiai toje srityje nusimano. Kuo mažiau žmonės išmano, tuo jie daugiau ginčijasi kaip iš tiesų toje srityje yra. Religinėje terpėje to daugiau. Juk ne kiekvienas puola aiškinti astrofizikui kaip ten žvaigždės vystosi ir kokie dėsniai aplink kvazarus veikia. Tačiau religinėje srityje kiekvienas jaučiasi kietesnis už Akvinietį
Keisčiausia, kad diskusijose, dažnai man aiškina kuo aš ir mano religijos atstovai atseit tikime
Aš juk neaiškinu, pvz. @Legionas apie demonolatriją nes joje nieko neraukiu ir mano bet koks aiškinimas jo akimis būtų nusišnekėjimas, o kokiam @a.t.sielis apie vaišnavus nes nei vienoje srityje neesu kiek labiau pažengęs, jei visi laikytūsi tokio požiūrio, tada nekiltų begalės offtopikų

[Sharikovas]

Greiciausiai beprasmis klausimas, nes yra begales zmoniu grizusiu is klininkines mirties ir tokiais atvejais ieskoma medicininio atsakymo, o ne filosofinio, tai sakyciau cia irgi neisskirtinis atvejis. Pirma reiketu aiskintis istoriskai, jei tai imanoma. Kokias traumas buvo patyres ? Kas nustate mirti ? Ar galejo buti suteikta medicinine pagalba ? Ar buvo zmogus kuris galejo slaugyti sugrizus po "mirties" ? O dabar iskart sokama prie pacio neitikinamiausio varianto ir dar ant viso to statoma religija. 

[paragraf 78]

Ne vienas medikas yra išsakęs savo nuomonę apie JK mirtį. Pagal aprašymą jis mirė visiškai, o ne klinikine mirtimi (ten kažkas susiję su tuo skysčiu kur išbėgo perdūrus ietimi). Teko skaityti ateisto teisininko straipsnelį, kuriame jis kalbėjo apie teisinį JK mirties ir prisikėlimo liudijimą. Jis kaip teisės specialistas sakė, kad liudijimas nekelia abejonių ir jei būtų teismas, įrodymų pakaktų.
Beje, Sarikovai, ar daug girdėjai tokių klinikinės mirties atvejų (kuriuos įvertintų patyręs budeliai), kur žmogus prisikeltų po trijų dienų?

[tadasas99]

Matai esu kazkur girdejes posaki, labai subku kanors ipilti i pilna taure. Gali pritaikyti ja ir man, bet paaiskinsiu kodel kruva klausimu.
 As esu pastebejes tendencija kad didelio ziniu srauto metu taip susitelkiame i ziniu isisavinima kad sau net nebekeliame klausimu, tokiu budu galima pripildyti taure, o veliau jau sunku keltis klausima nes jau reiketu kazka ispilti, cia liaudiskai sakant praplautos smegenys, pvz yra zmoniu kurie mokslus iskala o ne suvokia, tokiam zmogui daugybos lentele paaiskink esme bet pakeisk 6*9=56 jis taip ir ismoks, ir jam neirodysi kitaip (Galbut del sios priezasties tu niekaip neatsakineji nekokentuoji mano teiginiu tik sakai kad as klystu)
 T.y. nenoriu pulti i studijas kol neesu susidares nuomones kaz tai ir ar man to reikia.

 T.y. jei religija tai lengvai pasiekiama ambrozija tuomet as jos noriu, bet jei tai tik apsiaustas apsaugantis nuo pasaulio, kuriame gyvename, tuomet as nenoriu gyventi iliuzijoje

[Sharikovas]

Na jis toj kriptoj buvo lyg su kazkokiom moterelem, tai galbut tas 3 dienas ji slauge ir tada kai atgavo jegas paeiti, pasirode. Net ir siais laikais, kai medicina daug pazengus i prieki, zmones buna palaikomi miruseis ir netgi palaidojami gyvi, jau nekalbant apie anuos laikus.

[paragraf 78]

veliau jau sunku keltis klausima nes jau reiketu kazka ispilti, cia liaudiskai sakant praplautos smegenys.
 T.y. nenoriu pulti i studijas kol neesu susidares nuomones kaz tai ir ar man to reikia.

Nuomonę gali susidaryti tik pakankamai pažinęs sritį, jei jos nepažįsti tai nuomonę susidarysi iš nežinojimo arba iš iškreiptų faktų. Aš pats jei kažkokia sritis sudomina, pradedu ja kaip pašėlęs domėtis, kol susipažįstu tiek, kad būtų pakankama bent kokiam objektyvesniam įvertinimui.
Tai kad keli klausimus yra labai sveikintina savybė, tačiau keliant klausimus svarbu priimti atsakymus ir net tuos kurie nesutampa su tavo įsivaizdavimu, nes kitaip gyvensi iliuzijose.

T.y. jei religija tai lengvai pasiekiama ambrozija tuomet as jos noriu, bet jei tai tik apsiaustas apsaugantis nuo pasaulio, kuriame gyvename, tuomet as nenoriu gyventi iliuzijoje

Religinis kelias yra be galo sunkus (jei žinoma nori gyventi tiesoje, o ne šiaip iliuzijose kad gyveni pagal jos mokymą) kelias reikalaujantis kasdienio įdirbio.
Taip pat religija kviečia tave pažinti save, pasaulį ir dievą tokį kokie jie yra. Jei religija tave atitraukia nuo realybės suvokimo, vadinasi kažką darai ne taip.

Na jis toj kriptoj buvo lyg su kazkokiom moterelem, tai galbut tas 3 dienas ji slauge ir tada kai atgavo jegas paeiti, pasirode. Net ir siais laikais, kai medicina daug pazengus i prieki, zmones buna palaikomi miruseis ir netgi palaidojami gyvi, jau nekalbant apie anuos laikus.

Blemba, gal užteks postinti klaidingą info ir iš jų darytis išvadas.
1. JK kape nebuvo nei su vienu žmogumi, jis buvo vienas. Negana to greta kapo buvo pastatyti romėnų kareiviai, kurie jį saugojo. Pagal to meto įstatymus, jei kažkas pro juos būtų patekęs į kapą, kareiviai būtų nubausti mirties bausme. Tad jo niekas negalė slaugyti.
2. Kai moterys atėjo prie kapo, jis buvo tuščias. Mokiniams JK pasirodė vėliau.
3. Jei būtų nors mažiausia užuomina, kad JK gyvas, jam būtų sulaužyti kojų kaulai, kad jis greičiau uždustų. Deja minima, kad jis buvo miręs.
4. Kad tuo įsitikinti galutinai, jam ietimi buvo perdurtas kairys šonas, t.y. širdis.

[tadasas99]

Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems, bet savizudybe esant tinkamoms aplinkybems bet zmogus tiesiog fiziskai jau nebepajegia to padaryti tai pagalba tokiam zmogui yra nuodeme, nu as nesuprantu, tai pagalba silpnesiam kaip ir turetu buti sveikintina, pagalba zmogui kuris esa tokioje situacijoje kad ryztasi savizudybei, cia tikriausiai viena is paciu sunkiausiu situaciju bet tokiam zmogui padeti nebegalima, nu man nelogiska.
 Gyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
 Kryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?
 Cia tas apsiaustas kur minejau, uzsimetes darau ka noriu

[paragraf 78]

Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems,

Dar kartą pasikartosiu: nėra jokio pateisinimo, tik nuodėmės fakto nebuvimas. Tam kad kažką pateisintum, reikia pradžioje turėti ką pateisinti.
Žinoma, čia viskas remiasi į laisvą valią. Jei žudaisi laisva valia, tada atsiranda nuodėmės faktas. Tas pats ir su prašymu nužudyti. Pirmųjų amžių krikščionys stengėsi tapti kankiniais, todėl dažnai išprovokuodavo priešus kad šie juos nužudytų. Tačiau bažnyčia pasakė, kad sorry chebra, toks būdas netinka, nes tai sąmoninga savižudybė, o ne kankinystė

Gyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?

Sorry, šitos dalies nesupratau visiškai

Kryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?

Apie tai jau kalbėta daug kartų tai šį kartą nesikartosiu

[puodukas]

 

Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?   

Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
 Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?

[paragraf 78]

Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?   

Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
 Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?

Žmonės dažnai turi iliuzijas apie tai ko moko krikščinybė (net ir tie kurie save laiko krikščionimis, bt nesigilina į savo tikėjimą).
Kitas dalykas, jei aš rašinėsiu kokiame automobilistų forume, bet galvosiu kad rašau anomalijoje, ar aš rašysiu anomalijoje?

[tadasas99]

Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?   

Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
 Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?

Taip rase paragraf78 "dviasmenio kalavijo principas, kas issitrauke kalavija tas nuo kalavijo ir kris" pargraf78 pakomentavo fraze taip: si fraze galioja pulanciajam asmeniui o ne tam kuris duoda atgal, t.y as galiu zaloti zmogu jei jis pirmas pradejo. Nors mano, giliu isitikinimu tai smurtas seja smurta, man kazkaip lenda i galva kito skruosto atsukimas kaip atlaidumo pavyzdys rusium su juo geris turetu seti geri ar kaip m8nimum nutraukti smurta.
 Todel as ir aplamai nesuprantu kuria kryptimi eina religija. Paragraf78 aiskina kad  gerio, teisingumo, sviesos keliu, nors man matosi kad kelias pilnas duobiu klystkeliu bet viskas uzdengiama grazia antklode

[tadasas99]

Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems,

Dar kartą pasikartosiu: nėra jokio pateisinimo, tik nuodėmės fakto nebuvimas. Tam kad kažką pateisintum, reikia pradžioje turėti ką pateisinti.
Žinoma, čia viskas remiasi į laisvą valią. Jei žudaisi laisva valia, tada atsiranda nuodėmės faktas. Tas pats ir su prašymu nužudyti. Pirmųjų amžių krikščionys stengėsi tapti kankiniais, todėl dažnai išprovokuodavo priešus kad šie juos nužudytų. Tačiau bažnyčia pasakė, kad sorry chebra, toks būdas netinka, nes tai sąmoninga savižudybė, o ne kankinystė

Gyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?

Sorry, šitos dalies nesupratau visiškai

Kryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?

Apie tai jau kalbėta daug kartų tai šį kartą nesikartosiu

Tau nesiseka dvieju fraziu susieti i viena?
 Pirma ir antra fraze ta pacia tema, tu atsakei i abi po pirma fraze.
 Tuomet kas yra gyvenimas, ar tai ne pasiruosimas pomirtiniam gyvenimui kuris priklausys nuo paskutinio teismo kuris vertins musu padarytas nuodemes? Tuomet ar nuodemiu darymas/nedarymas nera labai svarbus musu gyvenime?
 O tu sakai "cia TIK nuodemiu fakto nebuvimas" nuodeme nustumdamas kaip antraplane, kazin ar cia viskas taip ir turetu buti?
 Cia panasei, kad po netinkamo ve8ksmo pagalvotum, ai cia tik nuodeme....

 P.s. seniau sakei kad religija ir saves pasiteisinimas neturi nieko bendra o dabar kalbi apie pateinama fakta.

[paragraf 78]

Visų pirma: necituok paklodžių

Ok, paaiškinu eilinį kartą jei per kelis kartus nepavykos suprasti, gal dabar suprasi repetorum mater stuiorum

Kad būtų nuodėmė reikia, kad būtų trys sudedamos dalys:
1. Laisva valia
2. Visiškai suprantant
3. Svarbiame dalyke

Jei žudosi žmogus kurio laisva valia palaužta,jis nesupranta ką daro, nors tai ir svarbiame dalyke atliekamas veiksmas, jis nėra nuodėmė.
Taip yra su bet kokiu veiksmu.
Tarkime, tavo šeima miršta iš bado, tu pavagi duonos kepalą. Vadovaujantis nuodėmės kriterijais, tai nėra nuodėmė.
Ir dar kartą pasakysiu, gal daeis: tai nėra pateisinimas, o tiesiog fakto nebuvimas. Nuodėmė nenustumiama į antrą planą, jos tiesiog nėra. Ne kiekvienas netinkamas veiksmas yra nuodėmė.

Tau nesiseka dvieju fraziu susieti i viena?

Kai žmogus parašo atsitiktinių žodžių kratinį, kurio nesupranta kitas, tai čia jau ne to kuriss nesupranta bėda

P.s. seniau sakei kad religija ir saves pasiteisinimas neturi nieko bendra o dabar kalbi apie pateinama fakta.

Niekur nerašiau, kad savęs pateisinimas ir religija turi kažką bendra, tačiau rašiau priešingai, kad jei tu save per religiją bandai pateisinti, tada turi iškreiptą religijos sampratą.

[tadasas99]

Bet tuomet savizudybe pateisinama nereligingam asmeniui, kadangi jei esi religingas tai tu suvoksi kad tavo veiksmas nebus nuodeme tuomet jau veiksmas tampa nepateisinamas kadangi tu suvokdamas pasirinkai veiksma uz kuri nebusi teisiamas, t.y. lengviausia iseitis.
 T.y. nu zmogus vistiek turi suvokima apie savo poelgius, bet religingas juos vertins religine prasme, per kuria galima juos pasiteisinti, pagal tavo pasisakyma nereligingas vertinsis iskreiptai, tai reiks neteisingai todel bus galima atleisti?

 P.s. dar karta pasisakysiu (pasteisinsiu) kodel toks esu priekabus (suprantu kad nevisai teigiamai elgiuosi) .
 Esu pastebejes kad labai daznai svarbiausi dalykai lieka nepasakyti, o tuos nepasakytus dalykus LABAI svarbu zinoti norint suvokti esme.
 Gyvenimiskas pavyzdys: statybos, darbdavys aiskina apie darbo uzmokesti:
 Mokama uz atlikta darba, taciau ne kiekvienam asmeniskai o visai brigadai paskirstant pagal kategorijos koeficijenta (pirma +0.0%, antra +15%, trecia +30% ir t.t.) duodamas ikainiu lapas kuriame parasyta kiek normavalandu koknkreciam darbui skirta, uz 1 normavalanda mokama 11lt, kuo daugiau brigada per menesi susirenka norma valandu tuo didesni pinigai.
 Suvokimas nr1.
 Didziajai daugumai cia viskas aisku, skaidru, bet nesupranta kodel atlyginimai mazi.
 Suvokimas nr2.
 Toks durnelis kaip as pradeda galvoti skaiciuoti, pvz, pagal norma valanda per valanda reikia apsildyti 2 kvadratinius metrus dirbant dviese, per darbo diena 16, ir turetume uzdirbti po 88lt, bet mes padarome 30-35, o atlyginimas nesiekia 2000lt,/men, galvoju kodel, pradedu skaiciuoti:
 Viena darbo diena, brigada sudaro 8 zmones, vienas is ju brigadininkas su 4kat, 2 darbininkai su 3kat, 4 su 2kat, ir vienas su 1kat. Dirba 7 zmones, jei visi per darbo diena padaro po 8 normavalandas tai per diena turime 7*8=56=616lt/dienai.
Pasidalinam: 4kat butu 8+45%=11.6val, 3kat 2zm. 8+30%=10.4val, 2kat 4zm. 8+15%=9.2val, 1kat 1zm. 8+0%=8val.
 Gauname kad uzdirbe 56normavalandas 616lt turime issidalinti 77.2 valandas, kiek kiekvienas zmogus normavandu turi auksciau skaiciuota, dabar paskaiciuokim kiek mes gauname i rankas jei uzdirbane po 11lt/val
 616lt/77.2val= 7.98lt val. Sumetam kiek kiekvienas gauna.
 4kat 11.6*7.98=92.56
 3kat 10.4*7.98=82.99 (2 zmones)
 2kat 9.2*7.98=73.42 (4zmones)
 1kat 8*7.98=63.84
 Sumetu kad jei as virsyju dirbdamas savo gaunama atlyginima tai gaunu 7% nuo savo uzdirbtu pinigu tu kurie virsijo vidurki, neverta.
 Toliau susimastau is kur atsiranda tos normavalandos skirtos konkreciam darbui, kodel butent tiek parasyta, mano isvada ta kad darbdavys zino per kiek laiko mes padarysime darba todel tiek ir parase, jei laika virsysime, kitame objekte norma valandu sumazes ir mes niekaip negalime islipti is savo esamu atlyginimu ribu.
 Brigados atstovas skiciuojant pinigus kuris yra susipazines su skaiciavimo metodika yra brigadininkas kuris nedirba, gauna didziausia dali nuo musu uzdirbtu pinigu ir dar plius 100eu prieda, jam gerai, jis mums nepasakoja apie situacija.

 Cia tik pavyzdys kodel nepasitikiu tuo kas man sakoma o bandau suvokti kodel man tai sakoma. Zmonemis neina pasitiketi.
 

[xsistemax]

tadas99,prisikėlimas neturi nieko bendro su teisingu atlygiu už darbą.
O nusikaltimas ir nuodėmė-grynai susitarimo(arba primestų normų) dalykas.Nullum crimen  sine lege:nėra įstatymo-nėra ir nusikaltimo.