Galima teigti, kad kelis pastaruosius šimtmečius mokslas pamažu apkarpė tradicinius pagrindus tikėti Dievu. Tai, kas anksčiau atrodė paslaptinga - žmonijos egzistavimas, Žemės, kaip gyvybės teikėjos suvokimas, Visatos veikimas - dabar gali būti paaiškinta biologų, astronomų, fizikų ir kitų mokslo sričių specialistų, rašo lifeslittlemysteries.com.
Nors vis dar liko neatskleistų mokslo paslapčių, Kalifornijos technologijų instituto (JAV) kosmologas teoretikas Seanas Carrollas mano, kad yra gana stiprus pagrindas manyti, jog kažkada mokslas prieis iki visiško Visatos suvokimo ir nebepaliks vietos Dievui.
S. Carrollas tvirtina, kad Dievo įtakos sfera moderniais laikais smarkiai susitraukė, nes fizika ir kosmologija išsivystė tie, kad gali paaiškinti Visatos kilmę ir evoliuciją. „Vis daugiau sužinant apie Visatą reikia vis mažiau išorinės pagalbos", aiškino kosmologas.
Jo manymu, ateityje dieviško įsikišimo poreikis po kurio laiko sumažės iki nulio. Bet ar iš tikrųjų mokslas kažkada sugebės paaiškinti viską?
Laiko pradžia
Mokslas kaupia įrodymus, pagal kuriuos galima spręsti, kad kosmologinis Didžiojo sprogimo modelis - hipotezė, kad Visata iki dabartinės būsenos išsiplėtė iš karštos, be galo tankios būsenos iki dabartinės vėsesnės, ne tokios tankios būklės per 13,7 mlrd. metų - yra teisingas. Kosmologai gali sumodeliuoti tai, kad vyko nuo 10-43 sekundės dalies po Didžiojo sprogimo akimirkos iki dabar, tačiau ta Visatos egzistavimo pirmosios sekundės nesuvokiamai maža dalis vis dar neatskleidžia savo paslapčių. Kai kurie teologai Didžiojo sprogimo akimirką bandė palyginti su pasaulio sukūrimu, aprašytu Biblijoje ir kituose religiniuose tekstuose; jie tvirtina, kad kažkas (Dievas) turėjo sukelti sprogimą.
Vis dėlto S. Carrollo manymu, kosmologijos pažanga bėgant laikui pašalins bet kokį antgamtiško Didžiojo sprogimo sukėlėjo poreikį.
Kaip mokslininkas aiškino savo neseniai publikuotame straipsnyje knygoje „Blackwell Companion to Science and Christianity", pagrindinis šiuolaikinės fizikos tikslas - suformuluoti veikiančią vientisą teoriją, kuri nusakytų visą Visatą, nuo subatominio iki astronominio mastelio. Tokia teorija, pavadinta „kvantine gravitacija", turės privalomai nusakyti, kas įvyko Didžiojo sprogimo akimirką. Kai kurios kosmologų pasiūlytos kvantinės gravitacijos teorijos versijos prognozuoja, kad Didysis sprogimas yra ne laiko pradinis taškas, o amžinos Visatos permainos etapas. Pavyzdžiui, vienas modelis teigia, kad Visata veikia kaip balionas, kuris pasikartojamai išsipučia ir susileidžia veikiamas vidinės energijos. O jeigu laikas neturi pradžios, tuomet Pradžios knygai išmušamas pagrindas iš po kojų.
Kitos šiuo metu kosmologų vystomos kvantinės gravitacijos teorijos versijos prognozuoja, kad laikas iš tiesų prasidėjo sulig Didžiuoju sprogimu. Tačiau tokia įvykių eigos versija taip pat nėra pagrindas tvirtinti, kad Dievas egzistuoja ir sukėlė Didįjį sprogimą - tie modeliai ne tik aprašo Visatos evoliuciją nuo pat Didžiojo sprogimo, bet ir įvertina, kaip galėjo atsirasti laikas. Taigi, tokios kvantinės gravitacijos teorijos taip pat pateiktų visą Visatos istorijos aprašymą be nepaaiškinamų veiksnių. „Kitaip tariant, faktas, jog egzistuoja pirmoji laiko akimirka, nereikalauja išorinio įsikišimo, kuris neva atvestų Visatą į tą akimirką", - rašo S. Carrollas.
Žiūrint iš kitos pusės, šiuolaikinės fizikinės teorijos, nors jos vis dar vystomos ir nepatikrintos eksperimentiškai, gali pateikti įtikinamą paaiškinimą, dėl ko vyksta Didieji sprogimai be išorinio įsikišimo, kuris atliktų detonatoriaus vaidmenį. Kalifornijos universiteto Berkeley mieste (JAV) astrofizikas Alexas Filippenko per spaudos konferenciją šiemet sakė: „Didysis sprogimas galėjo įvykti vien paklūstant fizikos dėsniams. Iš fizikos dėsnių gali susidaryti Visatos".
Lygiagrečios visatos
Dievas gali slėptis ir kitur. Fizikai nustatė, jog daugelis fizikinių konstantų, nusakančių mūsų Visatą - nuo elektrono masės iki tamsiosios energijos tankio - yra labai jau idealiai tinkamos gyvybės egzistavimui. Labai nestipriai pakeitus bet kurią iš šių konstantų, Visata pasikeistų neatpažįstamai. „Pavyzdžiui, jeigu neutrono masė būtų truputį didesnė (lyginant su protono mase) nei yra dabar, vandenilis nesijungtų į deuterį, todėl žvaigždės, kokias jas matome, būtų neįmanomos", - sakė S. Carrollas. Taigi, neegzistuotų ir gyvybė tokiu pavidalu, koks jis mums žinomas.
Teologai neretai griebiasi vadinamojo „tikslaus suderinimo" argumento - jie tvirtina, kad fizikinių konstantų vertės yra įrodymas, jog jas nustatant įsikišo Dievas; panašu, kad šias konstantas jis parinko būtent mums. Tačiau šiuolaikinė fizika mūsų, atrodytų, antgamtišką sėkmę aiškina kiek kitaip.
Kai kurios kvantinės gravitacijos teorijos versijos - taip pat stygų teorija - prognozuoja, kad mūsų gyvybę kurianti Visata yra viena iš begalybės visatų, kurios kartu sudaro Multivisatą. Begalybėje šių visatų yra visas spektras fizikinių konstantų ir jų derinių, bet tik kai kuriose visatose konstantų vertės yra tokios, kad galėtų susidaryti žvaigždės, planetos ir gyvybė mums suvokiamu pavidalu. O mes gyvename vienoje iš „sėkmingų" visatų (nes kažkas sėkmingoje Visatoje juk turi gyventi).
Kai kurie teologai atkerta, jog kur kas paprasčiau į pagalbą pasitelkti Dievą, nei postuluoti begalybės visatų egzistavimą norint paaiškinti mūsų Visatos tobulumą, tinkantį gyvybei. Bet jiems S. Carrollas atsako, kad Multivisata sukurta ne kaip sudėtingas būdas paaiškinti konstantų darną. Priešingai - tai yra natūrali mūsų geriausių, elegantiškiausių teorijų pasekmė.
Vėlgi, jeigu arba kai šios teorijos pasitvirtins, „Multivisata egzistuoja, nesvarbu, norite to ar ne", rašė mokslininkas. Ir Dievo rankai vietos joje nėra.
Visa ko priežastis
Kitas Dievui priskiriamas vaidmuo - Visatos priežastis. Netgi jei kosmologai sugebės paaiškinti kaip Visata atsirado ir dėl ko ji taip puikiai tinkama gyvybei, liks klausimas dėl ko apskritai kažkas egzistuoja. Daugeliui žmonių atsakymas į šį klausimą yra paprastas - dėl to, kad Dievas taip panorėjo. Pasak S. Carrollo, pasigilinus toks atsakymas atrodo labai silpnas. Pasak jo, į tokį klausimą apskritai negali būti atsakymo.
„Dauguma mokslininkų įtaria, kad visa apimančių paaiškinimų paieška baigiasi kažkurioje galutinėje visa ko teorijoje, kartu su fraze „tai štai kaip viskas veikia", - rašo fizikas. Žmonės, kurių tai netenkina, nesugeba vertinti Visatos kaip kažko unikalaus - „kažko, kam galioja skirtingas standartų rinkinys". Visa mokslinė teorija, aprašanti viską Visatoje, nereikalauja išorinio paaiškinimo, lygiai kaip specifiniai dalykai Visatos viduje tų paaiškinimų reikalauja. S. Carrollas netgi tvirtina, kad jei viską paaiškinanti teorija turėtų dar vieną išorinį sluoksnį (t. y. Dievą), tuomet tas sluoksnis būtų tiesiog nereikalingas situacijos komplikavimas, mat visa ko teorija ir taip turėtų veikti be Dievo.
Vertinant bet kurios kitos mokslinės teorijos standartais, „Dievo hipotezė" nėra labai gera, mano S. Carrollas. Bet jis pripažįsta, kad „Dievo idėja atlieka kitas, ne mokslinės hipotezės, funkcijas".
Psichologiniai tyrimai rodo, kad tikėjimas antgamtinėmis jėgomis veikia kaip visuomenės klijai ir motyvuoja žmones laikytis taisyklių, be to, tikėjimas pomirtiniu gyvenimu padeda žmonėms išgyventi artimųjų netektį ir sumažina mirties baimę.
„Mes sukurti ne teorinės fizikos lygmenyje", - praėjusiais metais sakė Mičigano universiteto (JAV) evoliucinės psichologijos ekspertas Danielis Krugeris. Daugumai žmonių svarbu tai, „kas vyksta žmogiškame lygmenyje, santykiai su kitais žmonėmis, dalykai, kuriuos patiriame per gyvenimą".
Delfi.lt
Mes niekas nežinome, kaip yra iš tikrųjų. Galime tik spėlioti...
Visų pirma teksto autorius, o ir pats kosmologas nelabai supranta kas yra religija ir su kuo ji valgoma.
Religija nebando priskirti didžiojo sprogimo Pradžios knygos pasakojimui, nes tas pasakojimas yra mito poetinis. Jau daug mokslininkų pasimovė ant šito dalyko bandydami sukritikuoti religiją, pradžios pasakojimą laikydami "Bažnytiniu dokumentu", kai pati Bažnyčia jau seniai pasakė kad tai mitopoetinis pasakojimas ir kad klysta kiekvienas kuris jį aiškina paraidžiui. Bet mokslininkai vistiek stengiasi tai daryti it kokie bukapročiai.
Kitas dalykas, kad Dievas yra tvarkos Dievas ir jis veikia per gamtos dėsnius. Jis nedaro jokių stebuklų kurie pažeistų gamtos dėsnius. Viskas ką daro šventieji ir pats Dievas, gali būti paaiškinta moksliškai, arba kolkas negali būti paaiškinta, bet ilgainiui bus. Imant tai domėn, tampa aišku, jog jei reiškinį galima paaiškinti moksliškai, jis nuo to netampa mažiau dieviškas.
Šiaip mokslas negali įrodyti jog Dievo nėra. Jei jis vadovaujasi principu: padėk po mikroskopu ir patikrink. Niekas kolkas nebuvo Dievo padėjęs po mikroskopu ir patikrinęs. Viskas susiveda į daugiau mažiau mokslinius filosofinius ar pseudofilosofinius išvedžiojimus, kurie neturi empirinio pagrindo. Tai kad nėra objekto kurį galima padėti po mikroskopu, neįrodo kad jo nėra. Štai pavyzdžiui tachijonai. Jų niekas nėra padėjęs po mikroskopu, yra tik teoretiniai pasvarstymai, bet nors ir nebuvo moksliškai patikrinta ar jie egzistuoja iš tiesų, apie juos kalbama mokslinėje literatūroje.
Mokslas kolkas neįgalus paneigti Dievą.
Bet kokiu atveju visada lengviau įrodyti, kad kažkas egzistuoja, nei neegzistuoja. Jei aš dabar pasakyčiau, kad yra materija alternatyvi materijai ir anti-materijai - joks mokslininkas nesugebėtų įrodyti, kad ji neegzistuoja, nes aš bet kada galėčiau faktus pakreipti sava linkme. Pavyzdžiui jis pasakytų, kad tam tikra aparatūra nefiksuoja šios trečiosios materijos buvimo, aš galėčiau atsakyti, kad ji sudaryta iš dalelių, kurios mūsų dimensijoje tiesiog nepastebimos ir t.t.
Dievo atveju - net miręs ir po ilgo laiko vėl prisikėlęs žmogus pasakęs, kad nematė jokio Dievo, o tiesiog jautė neegzistenciją nesugebėtų nieko įrodyti. Kunigai jį išvadintu šarlatanu arba velnio tarnu ir viskas. Tad šiuo atveju pasakysiu ne. Mokslas negali įrodyti, kad Dievas neegzistuoja.
,,Visata pagal kabalą'' knyga, idomi visatos atsiradimo versija kam įdomų. Viskas nuo a iki z kaip kas atsirado.
RoxiO, su materija taip lengvai neprasisuktai :D
Klausimas, tai įdomiai suformuluotas. Nes užimama pozicija, kad Dievas neegzistuoja. Klausimas galėtų būti "Ar mokslas pajėgus įrodyti, kad Dievas egzistuoja?", nors atsakymas į abu klausimus manau būtų vienodas. Ne.
Citata iš: Šešėlis gruodžio 08, 2012, 16:48:24
RoxiO, su materija taip lengvai neprasisuktai :D
Aš - ne. Bet koks protingas mokslininkas ne tik, kad prasisuktų, bet ir kelių tomų veikalą parašytų ir į pardavimų viršūnes iškeltų. :D
Nemanau, kad tai įrodytai, reiktų bent kažkokių netiesioginių įrodymų. Ši sritis manau daug maž yra išsemta. nebent jau gerai susuktai ką. O protingi mokslininkai, ir yra protingi, kad tokių nesąmonių nedaro :D
Mokslas nepajėgus įrodyti ar paneigti Dievo buvimą dėl keleto priežasčių.Visos pasaulio religijos yra iracionalios ir nelogiškos,kaip čia paminėjo administratorius,o mokslas iš esmės nagrinėja labai jau logišką realybę.Būtent realybės logiškumas neleidžia atmesti protingo administravimo galimybės.Beje,Didysis sprogimas kelia labai jau daug abejonių,nenustebkit,kad šita ilgą laiką gyvavusi teorija greitai bus atmesta.Tai,kad mūsų stebimas visatos sektorius plečiasi vis augančiu pagreičiu,anaiptol nereiškia,kad kažkada viskas buvo viename taške.Pagal naujausius duomenis,įvedus pagreičio pataisas priešingi vektoriai nesusikerta,o gerokai presilenkia,kas rodo ne sprogimą,o paprasčiausą erdvės persisukimą.Aišku,tie,kas šiai teorijai paskyrė gyvenimą visomis išgalėmis ją gins,antraip jiems telieka graužti nagus...
Nei Alacho,nei Jahovos{ar Jahvės},nei Krišnos ar Ramos ir būti negalėjo,nes racionalią realybę valdyti gali tik racionalumas.
Kad ji valdoma-akivaizdu.
Mokslas visada turės savo ribas. Mokslas dar negeba daugelio dalykų paaiškinti ir kai kurių dar ilgai negalės paaiškinti. Mokslas visada tobulės. Tarkime koks bus mokslas jei žmogus pereis į energetinę būseną. Juk nežinome kur mus veda evoliucija. Fantastai daug apie tai rašo. Todėl ir mėgstu mokslinę fantastiką, nes ji neturi ribų kurių laikosi mokslas. Mokslas laikosi tų ribų, kokias turi dabartinis mokslinis pažinimas. XIX a. jis buvo siauresnis, dabar platesnis, koks jis bus po 2000 metų? O po milijono?
Administratoriau,kaip apskritai vertini mokslinę fantastiką?Tau nieko nesako tai,kad fantastika aplenkia realius įvykius ir iš esmės yra žvilgsnis į ateitį?
As tai manau ,jog mokslas pajėgus įrodyti, kad Dievas egzistuoja :)
:) kaip mokslas paaiskins ar irodys tai ko dar nepajegia suvokt.... pirma reiktu "dievo" savoka giliai suprast poto dingtu visos abejones ir noras irodineti tai kas akivaizdu.... uzomina - o mes ar esam ? egzistuojam ? begline kosmine kuribinga viska surisanti energija ar egzistuoja ? ... :)
Citata iš: xsistemax sausio 16, 2013, 19:41:38
Administratoriau,kaip apskritai vertini mokslinę fantastiką?Tau nieko nesako tai,kad fantastika aplenkia realius įvykius ir iš esmės yra žvilgsnis į ateitį?
Jau sakiau, mokslinę fantastiką vertinu teigiamai. Iš grožinės literatūros skaitau tik moklsinę fantastiką.
Ir fantastika man parodo jog mokslo ribos dar yra pakankamai žemos, kad jis gebėtų paaiškinti didžiąją dalį pasaulio reiškinių, kurių daaaaug dar neatrasta, ką jau kalbėti apie Dievą.
Mokslas visais laikais vadovavosi tuo ką pažįsta, todėl jis labai ribotas, nes pats apsistato sienomis.
Šituo aspektu mes labai panašūs...Lemas,Azimovas,broliai Strugackiai...Kai kurie žmonės nėra pririšti prie konkretaus laiko,todėl gali pasižvalgyti po bendrą duomenų bazę.Aišku,šitą proskopijos fenomeną galima bandyti paaiškinti ir taip:mokslininkai ir konstruktoriai vagia fantastų idėjas.Toks paaiškinimas neatlaiko kritikos,nes idėjų fix įgyvendinti būtų neįmanoma.
Mokslo pažangą stipriai stabdo inertiškumas,paaiškėjus,kad teorijos neatspindi realybės, jų bukai laikomasi toliau.Suveikia mokslo vyrų žmogiškasis ego.Dedukciniai tyrimo metodai nagrinėja objekto ar reiškinio struktūrą,skverbiantis vis giliau.Tyrimo metodai,kai tiriama ryšiai ir sąveika{visuma} praktiškai netaikomi.Nors jie duoda daug tikslesnius rezultatus.Apmaudu,kad dėl tokių priežasčių žmonija trypčioja vietoje.
Panašiai ir su religija:laikomasi pasenusių dogmų.
Ir vieni,ir kiti turi bendrą tiesos raktą,kurį jiems įteikė pirmtakai.Ar bent nuorodą,kaip tą raktą pasukti.
Religijose nebūna pasenusių dogmų. Nes dogmos yra tos religijos tikėjimo apibrėžimas, kuriam pakitus atsirastų kita religija. Dogmos tai religijos pamatas.
Bet įtariu tu turi omenyje požiūrį, o ne dogmas.
Štai pavyzdžiui teiginys: Dievas yra vienas trijuose asmenyse.
Šis teiginys yra dogma.
O štai šis - požiūris: Gėjų santuokos prieštarauja žmogaus prigimčiai.
Dažnai kas neišmano religijos puola "dogmas" nors net nesuvokia jog tai visai ne dogmos.
Šiaip beveik visos dogmos krikščioniško tikėjimo yra apibrėžtos Niekėjos - Konstantinopolio credo, vėliau pagrindinės dogmos atsirado XIX - XX a. Perskaityk Credo ir pasakyk kuri dogma čia yra pasenusi:
TIKIU Į VIENĄ DIEVĄ, visagalį Tėvą,
dangaus ir žemės, regimosios ir neregimosios visatos Kūrėją.
Tikiu į vieną Viešpatį Jėzų Kristų, vienatinį Dievo Sūnų,
prieš visus amžius gimusį iš Tėvo:
Dievą iš Dievo, šviesą iš šviesos, tikrą Dievą iš tikro Dievo;
gimusį, bet ne sukurtą, esantį vienos prigimties su Tėvu.
Per jį visa yra padaryta.
Jis dėl mūsų, žmonių, dėl mūsų išganymo nužengė iš dangaus.
Šventosios Dvasios veikimu
priėmė kūną iš Mergelės Marijos ir tapo žmogumi.
Valdant Poncijui Pilotui,
jis dėl mūsų buvo prikaltas prie kryžiaus, nukankintas ir palaidotas.
Kaip Šventajame Rašte išpranašauta,
trečiąją dieną prisikėlė iš numirusių.
Įžengė į dangų ir sėdi Dievo Tėvo dešinėje.
Jis vėl garbingai ateis gyvųjų ir mirusiųjų teisti ir viešpataus per amžius.
Tikiu į Šventąją Dvasią, Viešpatį Gaivintoją,
kylančią iš Tėvo ir Sūnaus,
su Tėvu ir Sūnumi garbinamą ir šlovinamą,
kalbėjusią per pranašus.
Tikiu vieną, šventą, visuotinę, apaštalinę Bažnyčią.
Pripažįstu vieną Krikštą nuodėmėms atleisti.
Laukiu mirusiųjų prisikėlimo
ir būsimo amžinojo gyvenimo. Amen.
Galiu atsakyti savo stiliumi palikdamas viską susidėlioti pačiam:credo quia absurdum est.Galiu ir tavuoju:visos dogmos beviltiškai pasenusios,nes buvo adaptuotos neišsilavinusam neraštingam žmogui,išskyrus vienintelę-"Šviesa iš šviesos".
Krikščionybė yra viena lanksčiausių pasaulio religijų,ką ne kartą įrodė,bet ir jos ultima esperanza-šlietis prie oficialaus mokslo ir kartu ieškoti atsakymų į aktualiausius klausimus:kas didžiojo plano autorius ir kokia mūsų egzistencijos prasmė.Laimėtų abi pusės.Ir pernelyg konservatyvus mokslas,ir beviltiškai pasenusi religija.O labiausiai laimėtų žmonija.
Administratoriau,neatrodai besąlygiškai tikintis,ar aš klystu? :)
Neesu aš besąlygiškai tikintis. Abejoju kasdien, tiesiog negaliu pakęsti, kai žmonės neišmanantys religijos, ją puola ir puola neargumentuotai. Sunku kai daug žinai, kokioje nors srityje (studijuoju teologiją ir laisvalaikiu religijotyrą), tai tiesiog profesinė liga, bandyti paaiškinti kaip yra iš tiesų.
Credo teiginiai nepritaikyti jokiam laikmečiui, jie nei kiek nepaseno iki mūsų laikų, nes teologija vystėsi visą tą laiką ir pamatas išliko toks pats, koks ir buvo. Dogmos nėra tie dalykai kurie būtų pritaikomi tik vienam laikmečiui. Jos tuo ir įdomios, kad yra universalios.
Tu taip ir nepasakei kuri iš šių dogmų yra pasenusi. Paaiškink kodėl pasenusi. Nes sakyti "tisiog pasenusi, nes buvo parašyta seniai" nieko nepaaiškina.
Nesileisiu į polemiką,tai mano nuomonės nepakeis.Geriau šį tą papasakosiu.Ilgai buvo manoma,kad sąmonė yra smegenų pusrutulių sąveikos rezultatas,kol praėjusio amžiaus 5-ąjame dešintmetyje buvo atlikta serija drastiškų eksperimentų-chirurginiu būdu nutrauktas ryšys tarp pusrutulių.Rezultatai suglumino visus:sąmonė neišnyko,jos atsirado net dvi,įnirtingai tarpusavyje konkuruojančios.Mes visi esame kolektyvinės trijų būtybių veiklos produktas,žmogų sudaro trys būtybės:racionali,iracionali ir biologinė.Štai tau ir "Šventoji trejybė-vienas Dievas".Kodėl trys?Tres faciunt collegium.Tokiu būdu galime priimti savarankiškus sprendimus.
Nekyla minčių,kodėl protoną ar neutroną sudaro trys kvarkai?
Vis dar manai,kad visoms pažinimo disciplinoms neverta jungtis į vieną? :)
Metas žengti radikalų žingsnį,norint suprasti pasaulio paslaptis.
Religijoje yra daug tiesos,tik ji taip mistifikuota,kad tapo panaši į pasakas...
Credo quia absurdum est -tikiu,nes tai yra absurdas.Čia vertimas.
Administratoriau,aš nestudijuoju niekur.Dėl labai aiškios prižasties:bet kurį lektorių,fizikas tai ar teologas,pačioje pirmoje paskaitoje sumalčiau į miltus,gaila būtų žmogaus.Kaip minimum,jam reikėtų psichoterapeuto pagalbos.Argumentuotai. :)
Mano sritis-elektronika.Čia aš specas.
O pasaulis-mano namai.Čia aš gyvenu ir noriu žinoti,kur gyvenu. ;)
Na kolkas nepastebėjau tavo galėjimo sumalti ką nors į miltus, tik išsisukinėjimus kai paliečiama kokia nors rimtesnė tema.
Kai žmogus galvoja kad bet ką gali sumalti į miltus tai pakvimpa arba didybės manija arba aršiu charakteriu arba visišku neišmanymu. Nepyk, bet tokia mano patirtis. Tokie žmonės nesiklauso argumentų, negeba diskutuoti, o tada jaučiasi oponentą suvartę į miltus, nors net neišklausė jo argumentų.
Citata iš: xsistemax sausio 19, 2013, 18:02:33
Nesileisiu į polemiką,tai mano nuomonės nepakeis.Geriau šį tą papasakosiu.Ilgai buvo manoma,kad sąmonė yra smegenų pusrutulių sąveikos rezultatas,kol praėjusio amžiaus 5-ąjame dešintmetyje buvo atlikta serija drastiškų eksperimentų-chirurginiu būdu nutrauktas ryšys tarp pusrutulių.Rezultatai suglumino visus:sąmonė neišnyko,jos atsirado net dvi,įnirtingai tarpusavyje konkuruojančios.
Hehe, gera malti kitus į miltus, kai pats visiškai nesuvoki apie ką kalbi. Pirma, prašyčiau nuorodų į šitus tyrimus, nes jaučiu pusė tavo pastraipos - asmeninė kūryba. Antra, sąmonė niekada nebuvo apibrėžta kaip dviejų smegenų pusrutulių sąveiką. Trečia, nėra paslaptis, kad tam tikros pažeistos smegenų dalys gali perimti kitų smegenų dalių funkcijas. Todėl tas jų atskyrimas nieko panašaus nereiškia, kaip kad tu parašei. Jei jau tokius absurdiškus teiginius rašai, būk gerutis, pateik nuorodas/šaltinius.
Labai linksma, kai tokie
tikintieji pradeda kalbėti apie patikrinamus dalykus. Kai kalbat apie visokius asmeninius potyrius ar panašiai, - atrodot protingi (na, bent jau tu, xsistemax). Kai tik pradedat apie faktus ir konkrečius atvejus, - oi oi oi kaip nusipezat :)
Deja niekas net ir mokslas negali įrodyti kad dievas arba viešpats arba kūrėjas NEEGZISTUOJA. Galima ginčytis dėl religijų bet tai kad egzistuoja kūrėjas negalima nes tai yra AKSIOMA. Mes t. y jo kūrinija esame faktas kuris taipogi negali egzistuoti be jokio priežastinio ryšio. Juk pasekmė negali eiti priešais priežastį,nes pagal čia rašančius "filosofus" išeitų, jog kažkas sukūrė žmones o jie po to sukūrė Viešpatį. Aš tai kad jis egzistuoja įsitikinau savarankiškai be niekieno pagalbos,nes mano abu tėvai buvo ateistai ,o mano seneliai buvo giliai tikintys. Vieną kartą,dar ankstyvoje jaunystėje aš jo paprašiau, kad duotų kokį nors ženklą, kad jis yra realybė o ne mitas,kaip kad teigia mano tėvai ir per savo 64 metus gyvenimo net keletą kartų įsitikinu jo egzistencija ir realia jo pagalba, man asmeniškai.
Vien jau tas atvejis sportiniame lėktuve 1980 metų rugpjūčio 29 dieną per skraidymo sezono paskutinę dieną Pociūnų aerodrome,kada tikrai būčiau žuvęs jei ne jo įsikišimas į mano likimą. Tas atvejis yra uždokumentuotas dokumentiniame filme, kurį prieš keletą metų netgi parodė Lietuvos televizija. Po jo ištartų man žodžių ir sudarytos galimybės,- palikti tą lėktuvą nepraėjo nei 5 minučių. kai mano akyse žuvo Alfonsas Jonys (mano instruktorius)" ir mane pakeitęs tame skrydyje Mikutis ,antrasis AN-2 lėktuvo pilotas. Visa tai įvyko mano akyse stebint jų skrydį. O prieš tai atsitinkant keletą minučių dievo informacijos dėka aš jau žinojau, kad jie abu mirs. Kokio daugiau įrodymo bereikia ,didžiausias skeptikas man neįrodys, kad dievo nėra.Beje aš taip pat nesu religinis fanatikas ir į įvairius reiškinius žiuriu iš kritinės pozicijos.
Atleisk už nejautrumą ,tačiau Alfonsas Jonys ir Mikutis, manau, nesutiktų su tuo,kad dievas egzistuoja.
Jų kažkodėl tai neperspėjo...
Kaip ir milijardų kitų, kurie kniūbsti kraujais verkdami prašo dievo kokio nors ženklo. O po to dar labiau kenčia :)
Ir šiaip, labai nenoriu vėl pradėti su tavimi pyktis, bet noriu priminti apie netikrų prisiminimų egzistavimą. Yra tokia galimybė, jog tavo žinojimas, kad lėktuvas nukris, - susikūrė jau po įvykio.
Pavyzdžiui, kelis kartus esu pastebėjęs, kad kam nors prirodžius man naują muzikos grupę, po kiek laiko pradedu galvoti, jog aš pats ją susiradau. Pradedu galvoti, kad ją žinojau dar ilgai prieš tai, kai man ją prirodė draugas. Ir, kas svarbiausia, gana aiškiai prisimenu jos atradimo istoriją.
Ir, jei nėra įrodymo, kad buvo priešingai (skaipo žinutės, klausymo istorijos archyvas ar pan.,), galėčiau prisiekti, jog iš manęs bando nugriebti geros grupės suradimo nuopelnus :) Aišku, maniškis palyginimas, po tavo tragiškos istorijos, gan keistai atrodo. Tačiau esmė tokia. Smegenys gali sukurti iliuziją, kad kažką žinojai dar prieš tavo sužinojimą. Tiesiog yra tokia galimybė.
Citata iš: TinSoldier sausio 22, 2013, 15:03:39
Atleisk už nejautrumą ,tačiau Alfonsas Jonys ir Mikutis, manau, nesutiktų su tuo,kad dievas egzistuoja.
Jų kažkodėl tai neperspėjo...
Kaip ir milijardų kitų, kurie kniūbsti kraujais verkdami prašo dievo kokio nors ženklo. O po to dar labiau kenčia :)
Ir šiaip, labai nenoriu vėl pradėti su tavimi pyktis, bet noriu priminti apie netikrų prisiminimų egzistavimą. Yra tokia galimybė, jog tavo žinojimas, kad lėktuvas nukris, - susikūrė jau po įvykio.
Pavyzdžiui, kelis kartus esu pastebėjęs, kad kam nors prirodžius man naują muzikos grupę, po kiek laiko pradedu galvoti, jog aš pats ją susiradau. Pradedu galvoti, kad ją žinojau dar ilgai prieš tai, kai man ją prirodė draugas. Ir, kas svarbiausia, gana aiškiai prisimenu jos atradimo istoriją.
Ir, jei nėra įrodymo, kad buvo priešingai (skaipo žinutės, klausymo istorijos archyvas ar pan.,), galėčiau prisiekti, jog iš manęs bando nugriebti geros grupės suradimo nuopelnus :) Aišku, maniškis palyginimas, po tavo tragiškos istorijos, gan keistai atrodo. Tačiau esmė tokia. Smegenys gali sukurti iliuziją, kad kažką žinojai dar prieš tavo sužinojimą. Tiesiog yra tokia galimybė.
Taip keista nuojauta mane tą dieną jau persekiojo nuo pat ryto kai pabudau aerodromo namelyje. Tą dieną man buvo užplanuoti 5 savarankiški skrydžiai kitu skraidymo aparatu ir aš juos atlikau savotiškai įsitempęs lyg nujausčiau kažką blogo.
Po to atlikau viena pilotažinį skrydį su kitu instruktoriumi su jak-52 lėktuvu,ir gerokai pasivarčius ore man buvo patapę šiek tiek blogai todėl sėdėjau ant suoliuko prieš komandinį punktą lyg tai ketindamas šiek tiek pavemti. Nusileido Jonio lėktuvas ir jis pasiūlė man skristi su juo antroje kabinoje,pasakiau kad nekaip jaučiuosi po skrydžio,tai jis pasakė kad yra antras šalmofonas ir galės man pilnai patikėti atlikti visas figūras pačiam ir tada viskas praeis tas blogumas. Įsėdau į lėktuvą prisisegiau parašiutą ir diržus,įjungiau lėktuvo magnetus varikliui,ir paleidau variklį. Kol variklis šilo man kažkas padėjo darytis galvoje-išgirdau kažką sakant kad mano gyvenimas pasibaigs už kokių 7-8 minučių. Aš paprieštaravau juk man tebuvo 31metai ir nesirgau jokia liga. Jis dar kartą pakartojo kad išlipčiau iš lėktuvo nes netrukus mirsiu. Pasakiau nesamonės skrisiu jau tuoj nekreipdamas dėmesio į visus tuos perspėjimus. Varikliui padidinau sūkius ir atleidau stabdžius prilaikydamas pedalu posūkio vairą kad bėgtų tiesiai. Tada jis man pasakė tu mirsi o po tavo laidotuvių iš statomo namo tavo šeima bus išvaryta tavo motinos ir seserų tada aš supratau kaip tai rimta,bet lektuvas jau kilo ir aš nieko negalėjau daugiau padaryti. tada pasakiau kad kaip aš galiu tokiu momentu nutraukti skrydį ir pasakyti kad girdėjau kažkokius perspėjančius garsus apie savo mirtį? Man atsakė nieko nedaryk viskuo pasirūpinsiu aš pats,niekam nieko nepasakok.
Tuo metu instruktorius Alfonsas dubliuotu valdymu numetė gazus ir mes jau leidomės tiesiai į artėjančią Nemuno upės pusę. Kol lėktuvas grežėsi ir riedėjo komandinio punkto link, jis pasakė Staska turėsi išlipti, nes komandinis punktas liepė pasikeisti su Mikučiu,šianakt 12 val. nakties jis jau tampa lėktuvo vadu ir kaip premija jam skiriamas 10 minučių pilotažo zonos laikas. dabar tik jis ir turi tas 10 minučių laisvas,jis mūsų aerodromą patrešė kolchozo salietra, Tu suskrist galėsi sekančiu lėktuvu į zoną, kuris tik pirmas nusileis. Aš nieko nesakiau nors sėdėjau kaip nesavas ir viską žinojau ar tik nujaučiau kas įvyks. Bet man buvo uždrausta kalbėti.
Tačiau prisegdamas Mikutį diržu primygtinai parodžiau sagtį, kurią reikia atsegti pirmiausiai ir tik po to atidarius lėktuvo gaubtą verstis per jo bortą laukan.Jis dar pasakė, kad mane rengi tarsi mirčiai, Aš nutylėjau ,nes nieko tikro tuo momentu nežinojau ,maniau kad nors jam pavyks išsigelbėti.
Netrukus jie pakilo ir sukami rataą užėjo į pilotažinę zoną Pakuonio link. Čia Alfonsas pradėjo sukti pilotažo figūras pamačiau kaip lėktuvas pavojingai nusmigo ir dingo už Pakuonio fermų, Dar netgi pamačiau juodų dūmų stulpą . Nuo komandinio punkto skubiai leidosi Romas Pivnickas skraidymų vadovas(Irgi amžinatilsį jau užsimušęs lėktuvu) jis pamojo ranka kad skubiai užleistų jam vietą kabinoje,paklausiau kas atsitiko. Jis pasakė 10 netsako virš miško pasirodė dūmai,tik ada ašsupratau kad viskas tai buvo ne kokia mizerija galvoje o tikrų tikriausia realybė.
Pasakyk Tin Solderi kuriuo momentu aš tai galėjau žinoti iš anksto? Specialiai dėl tavęs stenografavau tuo metu sekusius įvykius.
Niekada nesakiau,kad žinau viską.Užat paminėjau,kad esu hiperempatiškas,realybėje akimirksniu pajuntu nenuoširdumą ir melą.Mano supratimu,nėra didesnės blogybės.Kai tai liečia buitinius dalykus-dar pakenčiama,bet kai mokomi kiti to,kuo pats netiki-aš negaliu tylėti.Ir lektorius traiškau jų pačių neišsakytomis mintimis.Patikėkit,tai išties labai veiksminga.
Tinsoldier,tuos tyrimus vykdė naciai,net nežinau,kur internete to būtų galima ieškoti.Dar Britanijoje buvo stebėtas toks pats reiškinys,kai moteris po traumos prarado ryšį tarp pusrutulių.Sąmonių konkurencija buvo tokia stipri,kad moteris vos nenusižudė,nors pati visai to nenorėjo.Kaip?Jos pačios kairioji ranka vos nepasmaugė ją prieš jos valią.Negi šito niekur negirdėjot?Paskaitykit psichiatrijos vadovėlius.Iš kur aš žinau?Mano dukra gydytoja-psichiatrė.
Citata iš: xsistemax sausio 23, 2013, 15:38:19
Tinsoldier,tuos tyrimus vykdė naciai,net nežinau,kur internete to būtų galima ieškoti.Dar Britanijoje buvo stebėtas toks pats reiškinys,kai moteris po traumos prarado ryšį tarp pusrutulių.Sąmonių konkurencija buvo tokia stipri,kad moteris vos nenusižudė,nors pati visai to nenorėjo.Kaip?Jos pačios kairioji ranka vos nepasmaugė ją prieš jos valią.Negi šito niekur negirdėjot?Paskaitykit psichiatrijos vadovėlius.Iš kur aš žinau?Mano dukra gydytoja-psichiatrė.
Na, ok, nesiginčysiu, nes tikrai apie tai nesu nieko panašaus girdėjęs. Tačiau gal tu tiesiog apie kokią šizofreniją kalbi? Žodžiu, tik būtų įdomu pamatyti šaltinius, o ne tavo perpasakojimus. Jei kada prisiminsi ar sužinosi, kur skaitei - būtų ačiū, jei čia papostintum.
Dabar nieko konkrečiai nenurodysiu, bet teko matyti dokumentinį filma, kuriame būvo rodoma apie žmones, kurie po berods smegenų operacijos nevaldydavo savo rankų, tiksliau jos visiškai nepaklūsdavo ir elgdavosi savarankiškai, imdavo peilius norėdamos sužalot kūną, parduotuvėj į krepšį kraudavo produktus kurių nereikia, viena ranka duris atidarinėja kita ranka bando uždaryti ir pan. Deja nieko konkretaus nurodyt negaliu..
Svetimos rankos sindromas
Taip pat žinomas kaip Daktaro Streindžlavo (Dr. Strangelove) arba anarchistinės rankos sindromas. Jį sukelia tam tikrų smegenų sričių pažeidimai - viena ranka tiesiog ima elgtis taip, kaip jai... šauna į galvą. Pavyzdžiui, jeigu viena ranka sega marškinių sagas, kita juos atsega. Jeigu viena ranka stengiesi užsimauti kelnes, kita jas tempia žemyn. Kai kada ranka tampa agresyvi ir žnaibo arba daužo šeimininką. Netgi buvo užfiksuotas bandymas pasmaugti.
šaltinis http://zebra.15min.lt/lt/naujienos/lietuva/keisciausiu-ligu-top-10-nuo-svetimos-rankos-sindromo-iki-potraukio-metalui-250837.html
Va ir atsirado žmogus,kuris patvirtino mano žodžius.Ačiū,Omcikai.
Šitas reiškinys įdomus būtent tuo,kad abi rankos elgiasi logiškai ir argumentuotai,tai nėra kokie nors nekoordinuoti judesiai.Dukra man demonstravo filmuotą medžiagą,vaizdas toks,lyg dvi atskiros būtybės kovotų dėl kūno kontrolės.
Viena iš tų būtybių{racionali} moka kalbėti,supranta matematines abstrakcijas,laikosi visuotinai priimtų įstatyminių ir moralės normų.
Kitai moralė ir įstatymai negalioja,vietoj kalbos-nesuvokiamos vapalionės,bet puikiai suvokia meną.
Užuominų apie šitą reiškinį yra ir kasdienybėje,pvz:žmogus-tai protas,kūnas ir jausmai... ;)
Tai visiškai neįrodo tavo teorijos. Tiesiog sutrikdyta normali smegenų veikla.
Šizofrenijos atveju gali pasireikšti asmenybės susidvejinimas, kai dvi asmenybės konkuruoja tarpusavyje. Tačiau viskas čia vyksta dėl smegenų chemijos. Jokios mistikos, tik chemija.
Netiesa.Šizofreniją sėkmingai galima gydyti medikamentais.Atskyrus pusrutulius galima žmogų užmigdyti,pasiūsti į komą.Bet vos jis atsigaus-asmenybės vėl bus dvi.
Atkreipk dėmesį į tai,kad jos pasireiškia vienu metu,šizofrenijai būdinga asmenybių kaita.
Čia nėra mistikos,kaip religijose,čia tokia realybė.
O smegenys apskritai yra tik koordinacinis centras tarp tų trijų dalių.
Ir vėl niekuo nepagrįstos tezės.
Negi viską reikia padėt ant lėkštelės?Viskas ir taip suprantama,tereikia pasinaudoti logika. :)
Pamokysiu mastyti.Atskiras sąmones galima stebėti po vieną,apribojant kurios nors sąsajas su aplinka,uždengiant kurią nors akį.Uždengus dešinę{dažniausiai}viršų ima anarchistinė būtybė,žmogus staiga praranda kalbos dovaną,praranda sugebėjimą skaityti,suvokti matematiką.Ir elgiasi visai ne pagal įstatymų ar moralės normas.Uždengus kairę turime be galo pragmatišką ir logišką kalbančią būtybę.
Dabar pasistatyk prieš save savo "Šventąją trejybę".Kakta į sieną,ar ne?
Mane vis dar šokiruoja sapiens savybė neigti realiai stebimus reiškinius,besalygiškai tikint nepatikrinamais dalykais.
Antras būdas.
Suvesk visus turimus duomenis į tikimybių teoriją ir paskaičiuok abiejų versijų tikimybę.Taviškė lygi nuliui,nes neturi jokio realaus pagrindo,ją neigia istorija,archeologija,žmonijos patirtis ir sveika logika.
Išvada:
Besąlygiškai tiki nesąmonėmis.
Akivaizdi tavo studijuojamos disciplinos žala protui.
Jei neturi pakankamai duomenų ką nors vertinti-rodo tik tavo žinių spragas.
Geras, tikrai velniškai įdomus fenomenas.
Ir, kiek randu, iš esmės xsistemax yra teisus.
http://www.legiontheory.com/split-brain.html
http://www.macalester.edu/psychology/whathap/ubnrp/split_brain/Split_Brain_Consciousness.html
http://tinyurl.com/bhguzrk
Iš tiesų, atskyrus smegenų pusrutulius (ne visiškai!) tos dalys išvysto tam tikrą savarankiškumą. Taaačiau ar tai atskiros sąmonės - labai labai abejotina.
Roger Sperry, vienas pagrindinių šito fenomeno tyrėjų, atmetė variantą, jog tai yra dvi sąmonės. (už tuos tyrimus Sperry laimėjo nobelio premiją)
"Sperry atmetė šią teoriją, o dauguma mokslininkų jam pritarė. Nors pacientai su 'padalintomis smegenimis' galėjo demonstruoti du atskirus nepriklausomus kognityvinius stilius, esminės 'asmenybių' nuomonės, prisiminimai ir emocijos buvo tokios pat. Tai gali būti paaiškinama anatomiškai."
Čia pastraipa iš kažkurio linko, kur viršuje daviau.
TinSoldier,aš niekada nekalbu nesąmonių,neturinčių jokio realaus pagrindo.Gal tik mano požiūris kitoks.Beje,tai tik teorija,ją reikėtų gerai patyrinėti. :)
administratorius suvartytas valiooo :) seip tai kalbant is kitos puses sizofrenija tai kai viena kuna valdo dvi sielos,jausmas lyg du zmones butu viename,turejau tokia patirti,nes mano tevas buvo toks :)
Citata iš: bs2000 sausio 25, 2013, 12:18:53
administratorius suvartytas valiooo :)
Tai kad ne. Ir šiaip, kažkoks debiliškas pastebėjimas :)
Citata iš: xsistemax sausio 25, 2013, 12:17:52
TinSoldier,aš niekada nekalbu nesąmonių,neturinčių jokio realaus pagrindo.Gal tik mano požiūris kitoks.Beje,tai tik teorija,ją reikėtų gerai patyrinėti. :)
Puiku :) Tik, jei jau išmanai apie psichologiją, žinai, kad žmonės nelinkę keisti savo nuomonių. Todėl perskaičius kažką naujo ir prieštaraujančio egzistuojančiai nuomonei - dažnai įsijungia atmetimo reakcija. Taai, būtų labai labai faina, jei rašydamas tokius įdomius ir retus dalykus - pateiktum ir kokią nuorodą platesniam pasidomėjimui :) Aišku, jei tik pavyksta rasti. Šį kartą omcikas išgelbėjo temą :D
nori viska ant lekstutes? naudokis smegenim ir ieskok pats informacija :)
TinSoldier,retai pasikliaunu internetine informacija,dažnai paaiškėja,kad tai blefas.Galiu pateikti visuomenei svarstyti keletą daug fantastiškesnių temų,bet tradiciškai būsiu užpultas,o tema bus ignoruojama. :)
bs2000,mano tikslas ne ką nors "sumalti į miltus",mano tikslas be jokių paslapčių išdėstytas temoje Ar mus kas nors saugo?".
xsistemax, pirmyn! Visada atsiras pritariančių :) Mažiau dėmesio kreipk į trolius ir kitus veikėjus.
Citata iš: xsistemax sausio 25, 2013, 13:25:41
Galiu pateikti visuomenei svarstyti keletą daug fantastiškesnių temų,bet tradiciškai būsiu užpultas,o tema bus ignoruojama. :)
Keista, jog zmogui kuris tiek daug zino rupi tai, kad jis gali buti uzpultas virtualioje erdveje ar likti nesuprastas... Tau mazu maziausiai tai neturetu rupeti.
Galiu eit ir uz Dieva, taciau galiu ir pries Dieva
Pagal pagrindine musu teorija niekas neatsiranda is niekur. Tad sis argumentas ir uz ir pries Dieva
Visata nelabai galejo pati is nieko susikurt. Tai jei Dievas yra viso kurejas, kas ji sukure?
Terore,kokia prasmė pateikti temą,kuri niekam nerūpi?Nepastebėjai forumo realijų?Juk pagrindinė tema-tarpusavio rietenos ir vienas kito kritika.
Citata iš: xsistemax sausio 25, 2013, 16:16:16
Terore,kokia prasmė pateikti temą,kuri niekam nerūpi?Nepastebėjai forumo realijų?Juk pagrindinė tema-tarpusavio rietenos ir vienas kito kritika.
Ziurint ko tu sieki - ar tiesiog paskleisti kokia nors zinia ar nori diskusiju ir sulaukti tam tikro pripazinimo. Foruma skaito ne tik tie kurie uzsiregistrave, taciau ir sveciai (kuriu yra tikriausiai trigubai daugiau) - gal perskaites tavo tema svecias susimastys, o gal nores ir ka nors savo pridurti.
Gerai,sukursiu temą.Tik kiek vėliau,dabar labai užimtas.
Citata iš: xsistemax sausio 25, 2013, 16:16:16
Terore,kokia prasmė pateikti temą,kuri niekam nerūpi?Nepastebėjai forumo realijų?Juk pagrindinė tema-tarpusavio rietenos ir vienas kito kritika.
Rūpi rūpi... tačiau rietienų niekada neišvengsi.
Jei tu nori kažką kažkam paskleisti, pamokyti, inoformuoti ar pan., - informacijos numetimas sudaro tik minimaliausią dalelę tų tikslų.
Daug svarbesnės dalys: kritikos atlaikymas, nuomonės apgynimas ir kylančių neaiškumų (net jei ir labai absurdiškų) panaikinimas.
Negali tikėtis, kad tik nušveitus žodžius ant forumo lentos, jie turės kokią nors įtaką. Taip neveikia :) Jei jau nori kažką pasakyti, turi susitaikyti su visu po to seksiančiu vargu :)
Sukūriau temą "Kas riboja Žmogų",nesu kietas internautas,nežinau,ar viską padariau gerai.Sorry,jei ką privėliau. :)
Citata iš: Demin sausio 25, 2013, 16:03:52
Galiu eit ir uz Dieva, taciau galiu ir pries Dieva
Pagal pagrindine musu teorija niekas neatsiranda is niekur. Tad sis argumentas ir uz ir pries Dieva
Visata nelabai galejo pati is nieko susikurt. Tai jei Dievas yra viso kurejas, kas ji sukure?
O jei kažkas sukūrė Dievą, tai kas sukūrė tą kuris sukūrė Dievą? Tiesiog šiuo metu daugeliui tokie atsakymai gali būt nesuvokiami. Greičiau išprotėsi, nei suprasi ;D
Tik ką sugalvojau, kad jokio Dievo nėra, ir mus sukūrė bei apgyvndino kitų civilizacijų atstovai. Ir meldžiasi žmonės tiesiog niekam. Neblogai visai, ką?
tokiu atveju mes meldziames savo sukurejoms civilizacijoms :)
Tokiu atvėju mes meldžiames niekam, nes tos civilizacijos nėra dieviškos (o gal? Štai ir dar viena teorija...). Bet visvien, niekas nevyksta be reikalo, niekas neatsirado iš niekur. Kažkas vistiek turėjo viską pradėt.
Teoriją apie "švetąją trejybę",slypinčią žmoguje sukūriau tam,kad parodyčiau,jog bet kokia stagnacija tikrai trukdo žengti tobulėjimo kryptimi.Jei teorijos patvirtinimui per du tūkstančius metų neatsirado nei vieno fakto,išskyrus keletą haliucinacijos atvejų,bet kuri mastanti būtybė turėtų ją be sąžinės graužaties mesti į konteinerį ir kurti naują,pažangesnę.
Pasirodys,kad ir ji klaidinga-kurk vėl,nebūsi statiškas,tobulėsi.
Neneigiu dievo buvimo,bet jis tikrai nėra kerštinga pagiežos pilna būtybė,už Onano ant žemės išlietą sėklą nubaudusi visą tautą. :)
Panašiau į suprkompiuterį,kuris nesivadovauja jausmais ir emocijomis.
Citata iš: la.benas sausio 27, 2013, 11:29:18
Tokiu atvėju mes meldžiames niekam, nes tos civilizacijos nėra dieviškos (o gal? Štai ir dar viena teorija...). Bet visvien, niekas nevyksta be reikalo, niekas neatsirado iš niekur. Kažkas vistiek turėjo viską pradėt.
hmm, o gal visa tai pradejo vienalasciai organizmai? kaip Darvino evoliucijos teorija teigia :O
O iš kur jie?
atsirado pirma nesudetingos molekules,virusai ir t.t..Patenkinti,dabar sapnuosit košmarus be sukurėjo ;D
Kartą, 1986 metais, Pskovo partinė valdžia atvežė į vienuolyną aukštą valdininką iš susisiekimo ministerijos. Jis pasitaikė stebėtinai ramus ir padorus žmogus: neuždavinėjo idiotiškų klausimų, tarkim, apie tai, kuriame korpuse gyvena vienuolių žmonos, nesidomėjo, kodėl Gagarinas nuskridęs į kosmosą nematė Dievo. Bet galų gale po dviejų valandų bendravimo su tėvu Nafanailu valdininkas, sužavėtas savo naujuoju pašnekovu, vis dėlto neiškentė:
-Klausykite, aš tiesiog apstulbęs nuo bendravimo su jumis! Tokio įdomaus ir neįprasto žmogaus aš nebuvau sutikęs savo gyvenime! Bet atleiskit, kaip jūs su tokiu savo protu galite tikėti į ...Na, jūs pats suprantate į ką! Juk mokslas žmonijai atskleidžia vis naujus ir naujus horizontus. Ir Dievo ten nėra! Jis, atleiskite, tiesiog nereikalingas. Štai šiemet prie Žemės iš Visatos gilumos artėja kometa Gallėja. Ir mokslininkai, įsivaizduokite, tiksliai apskaičiavo visą maršrutą! Ir greitį! Ir trajektoriją! Ir tam, atleiskite, neprireikė jokios Dievo įdėjos!
-Kometa, sakote?..Gallėja?...-pakratė barzdą tėvas Nafanailas. -Vadinasi jei su kometa viską apskaičiavote, tai ir Viešpats Dievas nereikalingas? N-taip, aišku!... O štai įsivaizduokite--jei mane pastatyti prie geležinkelio bėgių, ir įduoti pieštuką ir popieriaus. Taigi aš po savaitės tikrai galėsiu pasakyti jums, kada ir į kokią pusę važiuos traukiniai. Bet juk tai nereiškia, kad nėra konduktorių, dispečerių, mašinistų?...Susisiekimo ministro? Taigi nereiškia? Vadovavimas-- jis visur reikalingas.
Ištrauka iš knygos _Shevkunov_Nesvyatyie_svyatyie_i_drugie_rasskazy
Gal egzistuoja kažkokia enegija kuri įkvėpė gyvybe visai visatai ir t.t tačiau, tikrai nėra jokių žilų dėdžių kurie mus baudžia už nuodėmes ir t.t Žmogus yra grynai evoliucijos padarinys net ir dabar gi mūsų išvaizda skiriasi(žandikauliai, smakras, kaktos aukštis, nosies ilgis ir t.t).skiriasi ir intelektualiniai gabumai ir t.t ;)
Citata iš: preacher balandžio 20, 2013, 21:03:59
tačiau, tikrai nėra jokių žilų dėdžių kurie mus baudžia už nuodėmes ir t.t
Na jei palei komiksus susikurti pasaulio vaizdą, tuomet lengviau viską paneigti.
Citata iš: preacher balandžio 20, 2013, 21:03:59
Gal egzistuoja kažkokia enegija kuri įkvėpė gyvybe visai visatai ir t.t tačiau, tikrai nėra jokių žilų dėdžių kurie mus baudžia už nuodėmes ir t.t
Čia daug stereotipų apie tai kas yra Dievas. Kodėl jis būtinai turėjo būti visatos kūrėjas. Apibrėžimas yras tik toks: "Dievas daugelyje religinių ir mitinių sistemų yra antgamtinė esybė, garbinimo ir tikėjimo objektas."
Dievas visagalis, vienas visa ko kūrėjas ir valdytojas atėjo iš patriarchalinio dominavimo kultūros ir kaip preacher teisingai pasakė tai gali būti žilas senis baudžiantis už nuodėmes ar dominuojančio tėvo archetipas. Tikėjimui Dievų būtinai reikalingas jo analogija ar simboliai. Gal ir atsirado iš Graikų ar krikščionių racionalizuotas visatos kūrėjas manant, kad jei yra meno kūrinys turi būti ir dailininkas?
Vis tik Dievas, Deivės, angelai, demonai ir kitos antgamtinės būtybės egzistuoja žmogaus sąmonėje, vaizduotėje. Nors ir nėra pamatuojami, kol kas. Kaip Karlas Jungas pasakė, kad tokių dalykų egzistavimas yra būtinas asmenybės pilnatvei ir psichiniam stabilumui. Tai iš to ir atsirado teiginiai, kad tikintiejį yra sveikesnį, nes jie neblokuoja archetipų veikimo.
Kas sukūrė visata neaišku, Didysis sprogimas ir mokslininkų spėliojimai apie tą laikotarpį tėra teorijos, spėlionės. Tikėjimas logika ir amžinais įstatymais irgi yra tolygus religiniam tikėjimui (beje ir šie dalykai paneigiami mokslo). Yra tiek daug nežinomų dalykų, tarkim kas yra mūsų sąmonė ir realybė, kad kalbėjimas apie Dievo egzistavimą/nebuvimą yra tiesiog nemoksliškas.
Vis tik žmonės kalbės šią tema ir tikės antgamtinėmis būtybėmis, nes žmogui būtina patirti numinozę, mistiką.
Citata iš: puodukas balandžio 21, 2013, 08:37:47
Citata iš: preacher balandžio 20, 2013, 21:03:59
tačiau, tikrai nėra jokių žilų dėdžių kurie mus baudžia už nuodėmes ir t.t
Na jei palei komiksus susikurti pasaulio vaizdą, tuomet lengviau viską paneigti.
Vieni kuriasi pagal komiksus, kiti palei biologijos vadovėlius. Manau visą tiesą žino, dvasingieji humanitarai, kurie jaučia čakras, energijas, dvasingumus, in ir jangus, va tokie tai tikrai iš komiksų nesikuria pasaulio pažinimo, toks pamedituos ir jam žemės deivė Gaja, per vizijas paaiškins apie žemės susikūrimą, ne??
Citata iš: Ezekiel balandžio 21, 2013, 11:06:49
Vis tik Dievas, Deivės, angelai, demonai ir kitos antgamtinės būtybės egzistuoja žmogaus sąmonėje, vaizduotėje. Nors ir nėra pamatuojami, kol kas.
Čia pats tokias teorijas išvedei? :D
Citata iš: Ezekiel balandžio 21, 2013, 11:06:49
Dievas visagalis, vienas visa ko kūrėjas ir valdytojas atėjo iš patriarchalinio dominavimo kultūros ir kaip preacher teisingai pasakė tai gali būti žilas senis baudžiantis už nuodėmes ar dominuojančio tėvo archetipas.
Pikto diedo ant debesėlio įvaizdis yra per dėm infantilus, apie jį kalba iš esmės tik tie kas kritikuoja religiją, atseit sarkastiškai bandydami parodyti, koks absurdas yra tikėti štai tokiu dievuliu. Pikto dievo įvaizdis retai kada sutinkamas. Dievai visų pirma yra besirūpinantys pasauliu (nors ne visose religijose).
Religijos psichologija išties pastebi jog dažnai žmogus turi tokį Dievo įvaizdį, koks buvo žmogaus tėvas. Tačiau dažniausiai tai būna iškreiptas dievo vaizdas, neatspindintis realybės. Yra specialūs seminarai (vieną pats lankiau) apie tai, kaip patraukti tėvo suformuotą dievo įvaizdį iš savo sąmonės.
Lewis, na tas kur parašė "Narnijos kronikas" ir begelę gerų apologetinių knygų, gerai pastebėjo, jog turime savo gyvenime būti ikonoklastais ir griauti neteisingus Dievo įvaizdžius, kad pažintume jį tokį koks jis yra iš tiesų.
Labai nelogiškas temos klausimas. Tokiu principu galima, bet ko paklausti ir jeigu mokslas negalės to paaiškinti, vadinasi tai egzistuos?
Na klausimo formuluotė iš tikrųjų įdomi. Tarsi Dievas egzistuoja, tačiau ar mokslas gali įrodyti kitaip ^^
Na kodėl? Visai logiškas klausimas ir nesakyčiau jog jis suponuoja jog dievas yra. Tiesiog keliamas klausimas ar jis pajegus įrodyti jog Dievo nėra. Nes visokių visokio lygio įrodymų jog dievas yra pilna. O va su įrodymais jog jo nėra yra sunkiau.
Citata iš: astropasaulis balandžio 21, 2013, 19:08:58
Labai nelogiškas temos klausimas. Tokiu principu galima, bet ko paklausti ir jeigu mokslas negalės to paaiškinti, vadinasi tai egzistuos?
Ištikro tai ateizmas dažnai pasako, kad mokslas įrodė, kad neegzistuoja, na ir klausimas toks, o realiai tai manau mokslas mažai turi įtakos tikėti ar netikėti. (tikslieji mokslai)
Citata iš: paragraf 78 balandžio 21, 2013, 19:21:45
Na kodėl?
Tu negali nešališkai atsakyti, nes visada tu būsi bažnyčios pusėje.
Dažnai komentuojama, kad jeigu pasirodytų ateiviai, tai žlugtų visos religijos, nors aišku nebūtinai. Jeigu pasirodys ateiviai viešai, ar tai įtakos tavo požiūri į ,,kultivuojamą" religiją? O gal liksi ištikimas bažnyčiai bet kokiu atveju?
Citata iš: Šešėlis balandžio 21, 2013, 18:36:12
Citata iš: Ezekiel balandžio 21, 2013, 11:06:49
Vis tik Dievas, Deivės, angelai, demonai ir kitos antgamtinės būtybės egzistuoja žmogaus sąmonėje, vaizduotėje. Nors ir nėra pamatuojami, kol kas.
Čia pats tokias teorijas išvedei? :D
Karlas Jungas apie tai kalbėjo. Iš tiesų fantazijos ir archetipai, kad ir nematomos kitiems egzistuoja individo vaizduotėje. Bet kolkas mokslininkai nėišrado mintis nuskaitančios mašinos.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 21, 2013, 19:04:22
Lewis, na tas kur parašė "Narnijos kronikas" ir begelę gerų apologetinių knygų, gerai pastebėjo, jog turime savo gyvenime būti ikonoklastais ir griauti neteisingus Dievo įvaizdžius, kad pažintume jį tokį koks jis yra iš tiesų.
Jei sugriausi Dievo įvaizdžius tai nebeliks tikėjimo. Ką tų turi omenyje sakydamas pažindami tokį koks jis yra? Antgamtines būtybes, svarbius archetipus ir suvokiame per įvaizdžius. Galite racionalizuoti kaip norite Dievo egzistavimą, tačiau žmogaus suvokimas turi savas ribas ir jo įvaizdis bus formuojamas pagal patirtas analogijas, išsilavinimą, auklėjimą ir įsitikinimus.
Karlas Jungas... Na man jis ne autoritetas :D O jei atsiųsiu tau kokį bilduką, kad pasivaidentų tai ir sakysi, kad tai tavo galvoje?
Žmogaus protas, nepajėgus suvokti Dievo( bent jau šiuo metu). Todėl ir reikalingi visokie įvaizdžiai.
Astropasauli, aš esu savo pusėje, o ne Bažnyčios, aš esu jos narys, bet matau kokio mėšlo ten pilna, tiesiog stengiuosi, kad jo būtų mažiau ir pataisau jei kas šneka nesąmones apie krikščionybę neatitinkančias realybės.
O ateivių pasirodymas nei kiek neprieštarauja tikėjimui. Vatikane net buvo surengta konferencija šiam klausimui aptarti. Bažnyčia pritaria ateivių egzistavimo klausimui ir mano jog nuo to dieviškoji kūryba tik dar didingesnė.
Ezekiel, dvasinė patirtis rodo, kad įvaizdžiai galimi tik tikėjimo kelionė pradžioje, kol dar nepažįsti Dievo, kuo toliau tuo labiau tie įvaizdžiai tampa nebereikalingi. Tiesiog pamatai kaip viskas yra iš tiesų, kuo labiau dvasiškai esi pažengęs, tuo mažiau tų įvaizdžių lieka. O jei dievą suvoki tik per įvaizdžius, tai gali drąsiai žinoti, kad tavo dvasinė kelionė niekur nepažengė iš latentinio lygmens ir nesvarbu kiek informacijos apie tikėjimą tu turi.
Kodėl dievas daugeliui asocijuojasi su siekiamybe? Galbūt verčiau reikėtų energiją nukreipti savojo pažinimo link, o ne dievo? Įsivaizduokite, kad jūs esate dievas ir sukuriate už save silpnesnius. Ar norėtumėte, kad jus taip garbintų, kaip dabar kaikurie žmonės garbina dievą? Man tai per daug beprasmiška.
'' sivaizduokite, kad jūs esate dievas ir sukuriate už save silpnesnius. Ar norėtumėte, kad jus taip garbintų, kaip dabar kaikurie žmonės garbina dievą? Man tai per daug beprasmiška.''
O tu nemanai,kad jei tau kažkas beprasmūška,tai nebūtinai beprasmiška ir kitam?Ir kodėl tu manai žinąs,ko nori dievas?gal jam to garbinimo reik?o gal ir ne..kodėl tu imdamas savo pasaulėžiūra iškart primeti kitiems,kaip pavizdį ir būtiną teisingą siekemybę?net dievui aiškini,ko jam reik ar nereik,gal jis ir be taves kaipnors susigaudys?
Kai pažinsi save, suprasi, kad esi dalis Dievo.
Galima šiek tiek off-topic'ą padaryti? Klausimas gal net vertas atskiros temos, bet tiek to. Taigi.
Kaip įsivaizduojate Dievą? Kokia jo išvaizda? Labai domina jūsų mintys :)
Citata iš: Šešėlis balandžio 21, 2013, 20:50:41
Kai pažinsi save, suprasi, kad esi dalis Dievo.
Techniškai žiūrint tai žmogus nėra dievo dalis, jis yra atskira būtybė, kuri gyvuoja dievo sukurtame pasaulyje. Na bent jau dauguma religijų, nebent tik panteistinės, laiko žmogų dievo kaip tokio dalimi.
Čia vėl gi viskas remiasi į laisvą žmogaus valią. Jei žmogus yra dievo dalis, tai jis nebeturi laisvos valios, tada nelieka jokio skirtumo kaip tu gyveni, tu juk vistiek esi dievo dalis.
Citata iš: astropasaulis balandžio 21, 2013, 20:25:33
Kodėl dievas daugeliui asocijuojasi su siekiamybe?...Man tai per daug beprasmiška.
O kodėl manai jog dievas neturėtų būti siekiamybė?
O beprasmiška tik todėl, kad neesi pažinęs dievo. Kol nepažįsti kito (nesvarbu žmogaus, dievo ar dar kokio bieso) bet koks santykis ir siekiamybė atrodo beprasmiški. Bet kai pažįsti kitą, jokia siekiamybė neatrodo beprasmiška.
Gali svaigti kiek nori apie dvasinius dalykus, gali išvedžioti teorijas, gali sakyti koks yra dievas ir koks nėra bet jei neturėsi su juo santykio tai ir teliks tik pasvaigimas.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 21, 2013, 21:32:56
Citata iš: Šešėlis balandžio 21, 2013, 20:50:41
Kai pažinsi save, suprasi, kad esi dalis Dievo.
Techniškai žiūrint tai žmogus nėra dievo dalis, jis yra atskira būtybė, kuri gyvuoja dievo sukurtame pasaulyje. Na bent jau dauguma religijų, nebent tik panteistinės, laiko žmogų dievo kaip tokio dalimi.
Čia vėl gi viskas remiasi į laisvą žmogaus valią. Jei žmogus yra dievo dalis, tai jis nebeturi laisvos valios, tada nelieka jokio skirtumo kaip tu gyveni, tu juk vistiek esi dievo dalis.
Na tam tikra prasme paėmus, tai kiekvienas vaikas yra savo tėvų dalis. Visdėlto kievienas turi laisvą valią. Na dar kitaip išsireikščiau, kad kai pažinsi save atrasi savo viduje dieviškumą. Na bet čia iš mano pusės žiūrint ;)
Na ir krikščionybė moko, kad kiekvieno žmogaus pašaukimas yra sudievėti, t.y. tapti kiek įmanoma panašesniu į Dievą.
Ezoterika pasigavo šią mintį ir deja iškraipė ją teigdama, kad kiekvienas yra pašauktas tapti dievu.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 21, 2013, 20:05:35
Ezekiel, dvasinė patirtis rodo, kad įvaizdžiai galimi tik tikėjimo kelionė pradžioje, kol dar nepažįsti Dievo, kuo toliau tuo labiau tie įvaizdžiai tampa nebereikalingi. Tiesiog pamatai kaip viskas yra iš tiesų, kuo labiau dvasiškai esi pažengęs, tuo mažiau tų įvaizdžių lieka. O jei dievą suvoki tik per įvaizdžius, tai gali drąsiai žinoti, kad tavo dvasinė kelionė niekur nepažengė iš latentinio lygmens ir nesvarbu kiek informacijos apie tikėjimą tu turi.
Tai paaiškink kaip tą dvąsinė kelionė vyksta, be vaizdinių ir mąstymo. Metafiziniai, neįsivaizduojami ir kiti potyriai neužčiuopiami kūno juslių gali būti pajausti intuityviai, jaučiama ekstazės ar numinozės būsena, bet jokio tobulėjimo, judėjimo, evoliucijos nėra - primena nirvana. Pažinimas žmogui, tobulėjimo kelias įmanomas tik per šio pasaulio tyrinėjimą, žinių analizavimą.
Citata iš: Šešėlis balandžio 21, 2013, 19:56:09
Karlas Jungas... Na man jis ne autoritetas :D O jei atsiųsiu tau kokį bilduką, kad pasivaidentų tai ir sakysi, kad tai tavo galvoje?
Žmonės deja per mažai nutuokia kaip yra valdomi tų vaizdinių, senovės archetipų ir mitų, bet jie mūs veikia, todėl ir paminėjau Karlą Jungą, nes turėdamas patirties su pacientais žino kaip vaizdiniai įtakoja mūsų gyvenimą.
Jei pamatyčiau bilduką tai jis jau egzistuotų.
Heh, nėra nei vieno dievo egzistavimo įrodymo, o jūs, chebra, taip įnirtingai ginčijatės dėl kažkokių detalių.
O mokslas įrodyti dievo nebuvimo negali tik todėl, jog tikintieji visuomet atras tokių "argumentų" kaip "Dievo keliai nežinomi" ir pan.
Kad niekas nesiremia tokiu lievu "argumentu" "Dievo keliai nežinomi" čia tik visiškas debilas gali tai pateikti kaip argumentą įrodantį jog dievas yra.
Citata iš: Marius balandžio 21, 2013, 20:38:32
kodėl tu imdamas savo pasaulėžiūra iškart primeti kitiems,kaip pavizdį ir būtiną teisingą siekemybę?
Aš tik išreiškiu savo nuomonę ar ir to net nebegalima?
Grįžtant prie temos, man kyla tokios mintys:
Juk dievas yra žinomas kaip kūrėjas. Jis mus sukūrė ir paliko mums laisvą valią brandintis patiems. Aš nesakau, kad mes turime visiškai atsižadėti dievo.
Mes turime visų pirma vieni iš kitus mokytis. Aš visada vadovaujuosi tokia nuostata, kad jeigu tu sutikai kokį nors žmogų savo gyvenime, vadinasi turi iš jo kažko išmokti, galbūt ir kitokiu kampu, tarkim nedaryk kaip jis, o gal ir atvirškščiai.
Kažkas minėjo, kad ezoterika verčia žmones būti dievais. Kodėl žmogaus valia, jo laisvė taip ironizuojama?
Kurdami harmoningus santykius, padėdami silpesniems, vieni iš kitų besimokydami, ką nors kurdami, grodami, piešdami, dainuodami, šokdami, statydami, plaukdami, skrisdami ir visais kitais įmanomais teigiamais veiksmais mes kuriame pasaulį, mes įgyvendinami dievo savastį. Matydami, kad žmonės myli vieni kitus, jų nesmerkia, priima vieni kitus tolerantiškai, padedami vieni kitiems, dievas tada džiaugiasi ir taip egzistencija atranda būtį.
Tas jausmas, kai kažkam padedi, kai padarai dėl kito žmogaus ką nors gero ir ne tik, tu jauti tada viduje dievą, bent jau aš. Juk yra įvairiausių veiksmų, tiesiog begalybė, kaip galima realizuoti egzistenciją pagal dievą. Dailininkas, nutapydamas paveikslą, nori, kad kiti grožėtųsi jo darbu, priverstų žmones susimąstyti tai irgi išbūdų, kaip pajausti dievą savyje. Dardydami įvairius darbus, nors ir menkiausius, svarbu, kad jie būtų daromi iš širdies, taip atrasime save bei dievą...
Gal vertėtų sukurti temą apie dievo egzistavimo įrodymus? Manau, būtų tikrai įdomu. Aišku tik su sąlyga, jei kažkas tokių įrodymų galėtų pateikti ;)
'' Tas jausmas, kai kažkam padedi, kai padarai dėl kito žmogaus ką nors gero ir ne tik, tu jauti tada viduje dievą. ''
Ne,tu jautiesi pats dievas,nes jautiesi viršesnis už ta ''nuskriaustajį'' tuom ,kad gali spręst jo bėdas,kurios jam neykandamos..Nesakau ,kad nereik ''gerų'' darbų,bet astropasaulio atveju matau,jog jam kelia pasitenkinimą, ''angelo'' ar net ''dievo'' vaidmuo.Galbūt jis net pats to nesuvokia.
O ar mokslas gali irodyt jog dievo nėra?hmm..jei dievas yra, jis manau galvoja:juk aš ir sukūriau moksla, o jis dar galvoja esu ar nesu...
Nesuprantu Mariau tavo pozicijos, kodel kiekviena karta tiesiogiai ar netiesiogiai puoli ant astropasaulio? Suprasciau jeigu tai butu karta, du, tris - bet cia pastoviai. Kuom jis tau taip trukdo? Nes is tavo postu butent tokia nuomone galima susidaryti.
Zmogus gyvena taip kaip jam atrodo teisinga, o tu pradedi ji mokyti, kad jis gyvena ne taip, kaip turetu. Idomu.
Manau turėtumėte pirmiau išsiaiškinti pačia Dievo sąvoką. Kodėl centrinė Dievo sąvoka kūriama pagal krikščionišką tikėjimą? Juk Dievų gali būti daug, visokių pavidalu. Nebūtinai jis turėjo sukurti visa visata, pavyzdžiui Šiva yra griovėjęs, o daugybe pagonių Dievų, Deivių turi savo specializacijas.
Tas Dievas gali būti, bet kas skirtingų individų sąmonėje, kad ir vaizdiniai praturtinantis gyvenimą. Galu gale ateivių civilizacijos atvykėliai ar personifikuoti gamtos reiškiniai.
''Nesuprantu Mariau tavo pozicijos''
Aš nepuolu jo,gal taip atrodo,bet bent jau pats to nelaikau puolimimu..Tiesiog išsakau savo nuomonę apie JO nuomonę ir pasaulėžiūrą.Galbūt aštriai tai darau,bet man labai nepatinka (asmeniškai) demagogai ir tie kurie keičia savo pasaulėžiūra priklausomai nuo situacijos,taipogi nemėgstu apsimetelių ir savimylų..Visa tai matau astropasaulyje,todėl į jo žinutes kurios (mano) asmenine nuomone atrodo demagogija,parašau savo nuomonę(galbūt kažkam ir mano rašliava atrodo demagogija)bet jei taip tai rašykit ir padiskutuosim šiuo klausymu.
Citata iš: Ezekiel balandžio 22, 2013, 00:27:09
Kodėl centrinė Dievo sąvoka kūriama pagal krikščionišką tikėjimą? Juk Dievų gali būti daug, visokių pavidalu.
Nori to ar nenori mes visi turime krikščionišką mentalitetą ir dievo sąvoka mumyse yra krikščioniška. Mes galime kalbėti apie kitų religijų dievus, bet vistiek juos vertinsime pagal krikščioniško dievo modelį. Gali būti kiek nori apsiskaitęs apie kitas religijas, bet vistiek vertinsi viską pagal tą religinį modelį kuris buvo tavo tautoje ir kuris iš esmės formavo tavo pasaulėžiūrą, šiuo atveju dievo suvokimą, net jei nebuvai religijos pasekėjas. Budiststinio mentaliteto žmogus visada vertins dievą kaip budistas, krikščioniško - kaip krikščionis ir t.t. Iš tokių skirtingų religijų perėjimai (kalbu apie tikrą atsivertimą) iš vienos į kitą būna reti.
P.S. pritariu Mariui tame ką jis parašė apie astropasaulį.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 22, 2013, 08:55:23
Nori to ar nenori mes visi turime krikščionišką mentalitetą ir dievo sąvoka mumyse yra krikščioniška. Mes galime kalbėti apie kitų religijų dievus, bet vistiek juos vertinsime pagal krikščioniško dievo modelį. Gali būti kiek nori apsiskaitęs apie kitas religijas, bet vistiek vertinsi viską pagal tą religinį modelį kuris buvo tavo tautoje ir kuris iš esmės formavo tavo pasaulėžiūrą, šiuo atveju dievo suvokimą, net jei nebuvai religijos pasekėjas. Budiststinio mentaliteto žmogus visada vertins dievą kaip budistas, krikščioniško - kaip krikščionis ir t.t. Iš tokių skirtingų religijų perėjimai (kalbu apie tikrą atsivertimą) iš vienos į kitą būna reti.
Tai jei negalime peržengti mentaliteto, kultūros ribų tai Dievo sąvoka yra iškreipta. Tai visiškai nemoksliška apsiriboti vien savo kultūra. Analizuojant visas kultūras, kitas Dievo sąvokas būtų arčiau prieita prie bendrybių būdingų visai žmonijai.
Pavyzdžiui Budistams iš viso nereikalingas Dievas, bet tiki antgamtinėmis būtybėmis, kitais pasauliais kuriu pasak sutras gali būti tūkstančiai.
O mentalitetas ir moksliškumas nieko bendra neturi. Tiesiog mes turime vienokį ar kitokį mąstymą. Mokslinis pažinimas įmanomas, tačiau jis irgi ribotas. Būtent todėl, katalikai (praktiškai vieninteliai kurie taip teigia) tiki jog visos religijos turi dalį pažinimo apie Dievą. Tos dalys gali būti skirtingos, pažįstami skirtingi Dievo aspektai.
Citata iš: preacher balandžio 21, 2013, 12:07:12
Vieni kuriasi pagal komiksus, kiti palei biologijos vadovėlius. Manau visą tiesą žino, dvasingieji humanitarai,
Biologijos vadovėliai nepaaiškina
kas tai yra gyvybė, o tik aprašo sandarą ir tiek. O klausyti tų, kas
"visą tiesą žino", ...na gal tada geriau komiksus skaityti.
Biologijos vadovėliai aprašo BIOLOGINĘ sandarą.Gyvybė yra pamatinis visatos bruožas,valdančioji ir kuriančioji jėga.Ji išsklaidyta į begalybę įvairiausių formų ir neturi koordinuojančio centro,tokio,kaip suasmenintas dievas.Viską lemia tarpusavio sąveikos,nors kažkuriame lygmenyje visos gyvos formos sudaro vieną.Gal tą darinį ir galima vadinti dievu,bet man priimtiniau skamba"visatos intelektas".