Kai netikintieji klausia tikinčiųjų kodėl Dievas nenori įrodyti savo egzistencijos, pvz. padaryti stebuklą, kad jį pamatytų visas pasaulis, jiems atsakoma, kad tikėjimas tai tik pasirinkimas. T.y. jeigu jis parodytų, kad štai va aš egzistuoju ir esu, tada pats tikėjimas prarastų prasmę.
Mano klausimas: kam Dievui reikėjo prikelti iš numirusių savo sūnų? Na, numirtų Jezus ir numirtų, beliktu žmonėms arba tikėti jo žodžiais arba ne. Tačiau buvo pasirinkitas kitas variantas - stebuklo variantas.
Todėl klausimas: kam Jezui reikėjo keltis iš numirusių?
o kokia pati tikejimo prasme? kas is to jai as tikiu ir kas is to jai as netikiu? kas nuo to pasikeis? jai netikiu mirsiu amzinai? jai tikiu gyvensiu amzinai? kas per nesamone? kodel dabar jauciuosi siek tiek issigandes? ir dabar kyla noras tiketi,kad isvengt amzinos mirties? bet ar as dabar nesu savanaudis? ar nesu blogesnis uz netikinti? m?
STEIBLY!!! :) laukiu nesulaukiu tavo komentaru :D
Neterškim temos. Ačiū.
Citata iš: Visažinis gruodžio 17, 2015, 17:50:21Todėl klausimas: kam Jezui reikėjo keltis iš numirusių?
Greičiausiai daug priežasčių. Kad parodytų, jog Dievo galia stipresnė negu mirtis, kad egzistuoja gyvenimas už mirties ribų, kad žmonės įtikėtų į Dievo atstovo ryšį su Dievu ir jo gebėjimą padėti.
Pasirinkimo negalėtų būti, jeigu Dievas nepateiktų aiškaus ir tikro pasirinkimo "už Dievą". Jeigu turėtume pasaulyje viską, kas tik neigia Dievą, tai ką tada rinktis? Nėra iš ko rinktis.
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 17, 2015, 18:23:27lia stipresnė negu mirtis, kad egzistuoja gyvenimas už mirties ribų, kad žmonės įtikėtų į Dievo atstovo ryšį su Dievu ir jo gebėjimą padėti.
Bet šie žodžiai tada prieštarautų teologų sapalionėms.
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 17, 2015, 18:23:27Pasirinkimo negalėtų būti, jeigu Dievas nepateiktų aiškaus ir tikro pasirinkimo "už Dievą".
Kaip tai negalėtų būti? Pasirinkimas būtų arba tikėti, arba netikėti.
Citata iš: Visažinis gruodžio 17, 2015, 18:26:19Bet šie žodžiai tada prieštarautų teologų sapalionėms.
Kuo prieštarautų?
CitataKaip tai negalėtų būti? Pasirinkimas būtų arba tikėti, arba netikėti.
Bet tai kuo tikėti, jeigu jokio apčiuopiamo pagrindo tam tikėjimui nebūtų? Tai būtų kaip loterija. Tai būtų apgaudinėjimas, žmogaus pastatymas į iš esmės nepalankią padėtį, kai jam nesimato, kuris pasirinkimas geresnis, tikresnis. Kitaip sakant, viskas būtų iliuziška, ir žmogaus pasirinkimas - iliuziškas.
Jeigu Dievas yra Tiesa, tai Tiesa turi pasirodyti, įrodyti save kaip Tiesą, kad ir kaip netiesiogiai.
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 17, 2015, 18:32:43Kuo prieštarautų?
Teologai dažnai sako, kad tikėjimas turi atitikti patį žodį, t.y. tikėti. Koks gali būti tikėjimas, jeigu buvo parodytas stebuklas kai Jezus buvo prikeltas iš numirusių? Tai jau būtų žinojimas, kad Dievas egzistuoja. Faktas ir tiek. Be jokio pasirinkimo ir atmetimo.
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 17, 2015, 18:32:43Kitaip sakant, viskas būtų iliuziška, ir žmogaus pasirinkimas - iliuziškas.
O dabar tikėjimas ne iliuziškas?
Kristaus mirtis ir prisikėlimas yra krikščioniško tikėjimo pagrindas.
Kam viso to reikėjo yra daug teologinių dimensijų. Tai atperkamoji auka, ir mirties nugalėjimas, ir žmogaus sutaikinimas su Dievu ir t.t. Čia neužtektų ir metų laiko kasdienių studijų kad visas tas dimensijas erprastum
Citata iš: ;D gruodžio 17, 2015, 18:33:11Citata iš: Visažinis gruodžio 17, 2015, 18:21:40Neterškim temos. Ačiū.
cia as ja tersiu?
Taip. Sekantys neįteminiai pranešimai bus trinami be atskiro perspėjimo.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 17, 2015, 18:37:05Čia neužtektų ir metų laiko kasdienių studijų kad visas tas dimensijas erprastum
Kitaip tariant, atsakymo nėra. Nes jeigu būtų, nereikėtų metų metus diskutuoti, kad perprasčiau, kam Dievas vieną kartą per visą istoriją parodė stebuklą (nes kitus stebuklus kiek žinau bažnyčia nepripažįsta).
Blogai žinai :)
O ir atsakymas yra, tik jis iš daugelio segmentų sudarytas.
Kas iš to jei parašyčiau atsakymą: kad Kristus mirė ir prisikėlė tam kad atpirktų žmoniją.
Tau toks atsakymas vis tiek nieko nesakys (o jei klausimų neiškles, tada visai prastai). Tam kad suprastum šį atsakymą ir reikia daug įdirbio, kaip ir bet kokioje srityje. Pvz. kvantinėje fizikoje, tau kas nors pateiks vieno sakinio atsakymą, tačiau kad tą atsakymą suprastum irgi reikės ilgai pastudijuoti ir taip sakant daug žolės apšikti :) o jei po to atsakymo viskas taps aišku, tai tu arba genijus arba suveiks koks nors Dunning'o-Kruger'io ektas :)
Na va, pateikiau atsakymą, o dabar manau pasipils sakymas kokia tai nesąmonė, net nebandant išsiaiškinti visų likusių segmentų
Citata iš: Visažinis gruodžio 17, 2015, 18:36:11Teologai dažnai sako, kad tikėjimas turi atitikti patį žodį, t.y. tikėti. Koks gali būti tikėjimas, jeigu buvo parodytas stebuklas kai Jezus buvo prikeltas iš numirusių? Tai jau būtų žinojimas, kad Dievas egzistuoja. Faktas ir tiek. Be jokio pasirinkimo ir atmetimo.
Teologų daug, nuomonių daug.
Nuo kažkurio momento, tikėjimą lydi žinojimas. Tik jo prigimtis kitokia negu statiškų dalykų atžvilgiu. Dvasinė realybė liečia santykius, todėl ten visada viskas su tikėjimu, t.y. noru pasirinkti, noru mylėti, noru bendrauti, noru pripažinti tą realybę, kuriai pasišvenčiama.
Paimkim pvz. Jėzaus mokinius. Jie keliavo su juo, klausėsi jo, tikėjo tuo, ką jis sako. Galiausiai, jį pagauna valdžia, nukryžiuoja. Atrodo, visos "iliuzijos" turėjo žlugti, likti tik tas tikėjimas tikėjimu. Bet Jėzus prisikelia, pasirodo jiems. Vadinasi, dabar tas jų tikėjimas tuo, ko jis mokė, ir tuo, kas jis yra, eina kartu su žinojimu, kad yra stiprių indikacijų, kad jis neeilinis žmogus. O jo motina Marija, kuri patyrė nuo pat pradžių, kad Jėzus gimė be tėvo, jos žinojimas dar stipresnis. Bet be tikėjimo, be to pripažinimo būtent tos realybės, kaip mylėtinos, ir absoliučios, tas indikacijų žinojimas nieko neduoda savyje. Taigi, tai tik detalė, kuri negali egzistuoti be labiau pilnavertiško dalyko - tikėjimo, kaip santykių su Dievu suvokimo. Indikacijų žinojimas yra tik viena iš žinojimo rūšių, kažkiek liečiančių išorinę realybę. Tikėjimo sferoje, žinojimas daugiau reiškia suvokimą, galiausiai, patyrimą, kuriame vidinė ir išorinė realybės "susilydžiusios".
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 17, 2015, 19:00:37Nuo kažkurio momento, tikėjimą lydi žinojimas.
Sakyčiau čia tomizmo esmė, nes Tomas Akvinietis pirmasis sujungė tikėjimą ir žinojimą. Esmė tame, kad žmogus turi tikėti ir širdimi ir protu. Tikėjimas be žinojimo būna infantilus. Todėl atpirkimo klausimas kurį čia bandome nagrinėti negali būti suvokimas vien per žinojimą arba vien per tikėjimą, čia reikalingos abi sritys
Čia dar klausimas, ar jis prisikėlė...
Citata iš: Nightcrawler gruodžio 17, 2015, 19:30:05Čia dar klausimas, ar jis prisikėlė...
Kaip jau sakiau, tai krikščioniško tikėjimo pamatas, bet tema ne apie tai ar jis prisikėlė ar ne, o kodėl jis turėjo prisikelti, taip kad gal offtopiką tuo ir baikime :)
Santrauka, dievas siandien nedaro stebuklu ir neirodo savo egzistencijos nes tuomet tikejimas netektu esmes, o kazkada padare stebukla irodydamas savo egzistencija noredamas suteikti tikejimui esme.
Tai stebuklai suteikia ar atima tikejimo esme?
Pastebejau tendenciia, atskiros frazes paaiskinimus turi, bet negalima dvieju lyginti ir bandyti ieskoti prasmes dviejose karu.
@paragraf78 nepatikesi bet supratau tavo posta, bet tuomet turiu klausima, jeigu as esu isitikines kad su artimais elgiuosi saziningai, tinkamai, pavyzdingai o kazkas sako man priesingai, tuomet kuris is musu dvieju esame teisus? (Jei nenori atsakinet ignoruok posta o nemeluok kad nesupratai, o jei tikrai nesupratai potekstes tuomet gal neesi toks apsisvietes kaip pats apie save galvoji, neisizeisk)
Kaip sakė toks personažas dr. Hausas: visi žmonės meluoja. Aš pridėčiau: meluoja sau.
Mes savęs papratai negebame vertinti objektyviai, tai gali padaryti tik kitas žmogus. Todėl visos religijos teigia, kad be bendruomenės yra labai sunku siekti šventumo. Nes mes visi sau gražūs ir geri, tad dažnai nepastebime kokias nesąmones darome. Mes dažnai apie save galvojame geriau nei iš tiesų esame, todėl bet kokią kritiką sutinkame kaip puolimą. Tai kad tu pastūmei ant manęs atseit meluoju kad nesuprantu tavo postų (nors aš iš tiesų jų dažnai nesuprantu, ir ne aš vienas) tik pagrindžia mano teiginį apie savęs laikymą geresniais ir gražesniais nei esame.
Apie stebuklus. Kaip jau sakiau anksčiau aš stebuklais netikiu. Taip pat ne kartą rašiau, kad Jėzaus stebuklai originalo kalba yra ženklai, tad nereiškia kad ten kažkokie mistiniai dalykai dėjosi. Taip pat nemanau, kad kažkuo skiriasi pirmųjų krikščionių ir dabartinių gyvai tikinčių krikščionių gyvenimai ir tikėjimas. Bėda ta, kad balastas viską nustelbia
Citata iš: tadasas99 gruodžio 18, 2015, 10:10:55Santrauka, dievas siandien nedaro stebuklu ir neirodo savo egzistencijos nes tuomet tikejimas netektu esmes, o kazkada padare stebukla irodydamas savo egzistencija noredamas suteikti tikejimui esme.
Daro stebuklus ir šiandien. Dievas panašus į saulę - kol esam šešėlyje, tarsi pelėdos kokioje medžio drevėje, tol mažai šansų susidurti su mistiniais stebuklais. O kadangi Jėzaus mokiniai tokie nebuvo, jie buvo arti Dievo, tai jie susidūrė.
Kai važiuoji prie kalnų, iš pradžių matai iš toli, miglotai, tik viršūnes. Taip iš pradžių visiems žinomi didžiausi istoriniai stebuklai. Jie tarsi kalno viršūnė. Bet kai žmogus privažiuoja ir lipa į kalną, tada pasimato viskas kas ten yra, medžiai, gyvūnai, etc.
Jėzaus prisikėlimas ar kiti stebuklai buvo žinomi ne tokiam dideliam skaičiui žmonių. O tie, kurie iš tų žmonių girdėjo apie Jėzų, galėjo kažkiek tikėti, tuo ką girdi, arba ne. Tie, kas ėjo pasiklausyti Jėzaus arba gauti jo pagalbos, savaime tuo sprendimu įgijo tikėjimo.
@ a.s.sielis t.y. stebukla reik izvelgti.
@ paragraf 78 tu nori pasakyti kad individas nera teisus, teisi bendruomene, tuomet ir tavo teisumu galime abejoti, isskyrus atvejus kuomet tavo nuomone sutps su dauguma, bet pagal tokia logika siandien galvotume kad zeme plokscia.
P.s. savo klausimu norejau tiesiog suzinoti ar tikrasis religijos suvokimas tas kuri individas supranta ar tas koki kazkas aiskina. (cia rysium su tavo mintimi kad negalima pateikti atsakymu, atsakymai turi buti gaunami ilgu paiesku keliu, suprantu kad cia ne tikslioji matematika todel kiekvienas individas gali gauti skirtingus atsakymus, tuomet kas teisus, tavo atsakymas kad bendruomene teisi tuomet vel kelia klausima tai kodel ta bendruomene neteikia atsakymu o,tik kritikuoja kada mano atsakymai teisingi kada nea)
Citata iš: tadasas99 gruodžio 18, 2015, 15:35:09@ paragraf 78 tu nori pasakyti kad individas nera teisus, teisi bendruomene, tuomet ir tavo teisumu galime abejoti, isskyrus atvejus kuomet tavo nuomone sutps su dauguma, bet pagal tokia logika siandien galvotume kad zeme plokscia.
Ne, aš to nesakiau
Nu as kalbejau apie asmens vidini aplinkos suvokima, tame tarpe ir religijos suvokima, tu apie saves klaidinga vertinima tai taippat yra suvokimas, reziume kalbame apie suvokima, tu sakai kad be bendruomenes sunku siekti sventumo, t.y. religijos suvokimo, tuomet as sakau kad tu galbut klaidingai suvoki nebent jei tavo suvokimas sutampa su bendruokene.
Bet cia vel gaunasi kaip kvantineje fizikoje, kunas gali dviejose vietose vienu metu issyrus tuomet kuomet i ji ziurima, t.y. vienoje bendruomene gali buti teisus kitoje nebe, ar cia taip ir turi buti, kaip s... upeje, plaukia pasroviui teisinga, pries srove nebe, ir nesvarbu plaukia i siaure ar i pietus, bet tuomet negi mes esame galviju banda, negi elgesys tampa teisingu jei taip elgiasi dauguma?
P.s. suvokiu diskusijos apsurda, bet kaip pats sakei, klausimai yra gerai, bet mano nuomone atsakymai geriau
Kad būtų geri atsakymai reikia gerų klausimų ir atviro proto, nesant jiems visi atsakymai bus lievi :)
Klausimas be smailu is tos pacios temos, tai geris aplamai egzistuija, t.y. veiksmas be jokiu vertnimo kriteriju (be bendruomenes poziurio), tiesiog veiksmas is saves savo esmes gali buti geras ar blogas, ar jis tokiu tampa tik kuomet ji kazkas ivertina savo nuoziura?
Citata iš: tadasas99 gruodžio 22, 2015, 15:15:18Klausimas be smailu is tos pacios temos, tai geris aplamai egzistuija, t.y. veiksmas be jokiu vertnimo kriteriju (be bendruomenes poziurio), tiesiog veiksmas is saves savo esmes gali buti geras ar blogas, ar jis tokiu tampa tik kuomet ji kazkas ivertina savo nuoziura?
Na iš biblinės pozicijos žiūrint, tai visa kūrinija yra gera (žr. Padžios knygos pirmus du skyrius, kur dievas kurdamas, matė kad visa yra gera).
Iš filosofinės pusės žvelgiant (žinoma ne visos filosofijos kryptys tam pritars), gėris egzistuoja tada kai kažkas jį gali įvertinti. Nors aš nesutinku su tokia pozicija.
Tačiau tu permeti klausimą į kitą kategiriją, kuri su pirmai aptariama ne daug ką bendra teturi. Nes mes kalbėjome apie tai, kad kiti mums padeda susivokti tiesą apie save. Iki tam tikro laipsnio mes tą tiesą suvokiame, tačiau bet kuris psichologas tau patvirtins, kad žmonės paprastai save per gerai vertina (jie sau ir gražesni nei yra, ir šaunesni ir protingesni ir visokie kitokie -esni), kartais per daug save nuvertina (tada jie atrodo sau negražūs, kvaili ir t.t.). Daug padirbėjus su savimi, galima pradėti matyti tokį save koks esi iš tiesų, bet čia daug įdirbio ir sąmoningumo reikalaujantis dalykas, todėl dažniausiai žmonės save gali matyti tik santykyje su kitu.
Tarkime, pavyzdys, tu dažnai rašai neaiškiai (tai tau sakiau aš ir berods Legionas), tačiau tu įsivaizduoji kad esi superaiškumo įsikūnijimas. Taigi, klausimas, kiek šioje situacijoje tu save matai objektyviai? Jei tavęs kiti nesupranta, tai gal didesnė tikimybė, kad komunikacijos problemų turi tu, nei kiti, kurie dažnai tavęs nesupranta? Taigi, šioje situacijoje, tu savo gebėjimą komunikuoti greičiausiai pervertini ir pažinti kaip iš tiesų tu komunikuoji tau gali padėti kiti asmenys. (čia pavyzdys išplaukiantis iš orumo gyvenimo, kad aiškiau būtų, o ne bandymas užstumti, jei ką) :)
Komunikavimo problemu zinau kad turiu bet nemaniau kad minciu destyme, nors pastebejau kad d8skutuoti konkreciomis temomis gaunu atsakymus kitomis temomis....
P.s. tu viska taip ant zemes nuleidai naudodamas mano pavyzdi, as turejau mintyje kita extremalesni pavyzdi, kaip kad mirtis, vertinant galima ivairiai, liudesis gailestis tai butu lyg ir blogio israiska, bet jei i mirti ziuresi kaip gyvybes rato bei maisto grandines dali tuomet jau nera toks blogis, lenkiu ten kad jei sitas pamastymas teisingas tai negalime ir sakyti nieko blogo apie teroristus savizudzius, juos vertinanti ju bendruomene ju blogai nevertina tai reikstu kad jie nieko blogo kaip ir nepadare.
Toliau laikantis gerio blogio pazinimo pagal bendruomenes nuom9ne tai reikstu kad veiksmo gerumas yra kintamas dalykas, ir man kyla klausimas o tai paskutinio teismo valanda mano bendruomenes nuomone sutaps su mane teisianciojo?
Citata iš: tadasas99 gruodžio 22, 2015, 21:06:03tu viska taip ant zemes nuleidai naudodamas mano pavyzdi, as turejau mintyje kita extremalesni pavyzdi, kaip kad mirtis
Tu kaip suprantu padarei prielaidą, jog mirtis kažkas blogo? Ji bloga tam, kuris jos bijo, bijo tos nežinomybės kuri laukia. Tačiau kaip pats pastebėjai, tikinčiam žmogui, ji tik dar vienas nuotykis.
Citatatai negalime ir sakyti nieko blogo apie teroristus savizudzius, juos vertinanti ju bendruomene ju blogai nevertina tai reikstu kad jie nieko blogo kaip ir nepadare.
Kas yra bogis? Tai sąmoningai, laisvu valios apsisprendimu, svarbiame dalyke padaryta žala ar pan. Savižudžių atveju paprastai nebebūna nei laisvo valios, nei sąmoningo apsisprendimo, žmogų palaužia bėdos ir jis nusižudo. Todėl katalikai tokio veiksmo nelaiko nuodėme.
CitataToliau laikantis gerio blogio pazinimo pagal bendruomenes nuom9ne tai reikstu kad veiksmo gerumas yra kintamas dalykas, ir man kyla klausimas o tai paskutinio teismo valanda mano bendruomenes nuomone sutaps su mane teisianciojo?
Čia esmė ne tavo ar bendruomenės nuomonėje, o veiksmo padarymo priežastyje. Tačiau tai ne visai ką kalbėjau apie savęs vertinimą ir bendruomenės vertinimą. Tai, ką kalbėjau yra žemiški dalykai. Žinai kaip sako katalikai: kai bendruomenėje atsiranda vienas "šventasis", tada kiti automatiškai tampa kankiniais. Žmogui pačiam yra labai sunku suprasti kurios jo charakterio ir kitokios savybės trukdo socializuotis ir pan. Žmogus be santykio su kitu, pradeda gyventi iliuzijose apie save. Tiesiog mes jau tokie esame. Mes sau ir gražūs ir protingi, bet va pabandome kabinti kokią merginą ir suprantame kad nei gražūs nei tokie šaunūs kaip galvojome :)
As apie veiksma, apie poelgi, tu apie saves vertnima, kaip jau minejau, daznai gaunu atsakymus kita tema nei buvo klausimas.
Bet savo atsakyma lygtai ispesiau, t.y. kaip kazkada minejau turiu posaki, niekada neteisink saves, pasirodo as su juo klystu, turiu kita posaki kuri taippat minejau, niekada nebuna kazkas kitas kaltas, visada esame patys kalti del savo nesekmiu, bet buvau teisus del religijos reikalingumo bei pasleptos esmes.
T.y. tu sakai kad savo gyvybes atemimas pateisnamas del susidariusiu aplinkybiu kurios privede prie tokio poelgio. As remiantis auksciau paminetais posakiais sakydavau kad pats asmuo kaltas, buvo silpnas neatlaike aplinkybiu kurias pats susikure, tik reik ne pirminias o antrinias ar dar giliasnias priezastis atsekti, pvz didziules skolos, skolinimosi priezastis blogas biudzeto planavimas, permazos pjamos, pjamas galima padidinti keiciant darba, didinant darbo kruvi, keliant kvalifikacija ir pan, t.y. visada atsakymas kaltina mane pati kad kazko nepadariau ar padariau ne taip kaip reikia.
Toliau religijos esme ir saves teisinimasis, kaip minejei nera nuodemes jei tinkamos poelgio priezastys, jas galima atsekineti kad iki seneliu, bet sustoti atsekinejima galima kad ir su pirmine priezastimi, pvz savizudybe del skolu, ir stop, pasiteisinome, pamirsdami kaip pvz kad darba praradome del zalingu iprociu, cia butu saves pasiteisimas, o religija leidzia save pasiguosti kad savizudybe netgi nuodemes nepadarysime.
Anomalija lt buvo straipsnis apie vidinuus blokus paaiskinantis mano "esi pats kaltas" teorija, o religija leidzia kita apkaltinti nusistumiant nuo saves savo poelgiu atsakomybe.
Nelabai suprantu iš kur tuo šiuos man priskirtus teiginius iškapstei :) ir nalabai suprantu prie ko čia savęs pateisinimas?
P.S. O kad aš kalbu apie savivoką, tai aš tik apie ją kalbėjau, tu gi priskyrei man teiginius kurių nesakiau, o tada pradėjai kaltinti kad neatsauu į tavo klausimą :)
Sakoma,kad Kristus mirė tam,jog atpirktų žmonijos nuodėmes.Bet,anot naujojo testamento,jis prisikėlė.
Tai kur auka?Kur yra auka,jei nemirė?Čia ne auka,o kažkoks bajeris,atsiprašant.
Aš irgi norėčiau mirti pačiu žiauriausiu būdu,jei po trijų dienų būčiau vėl gyvas ir sveikas.Norėčiau tai padaryti vien iš smalsumo.Jaučiu,potyris būtų neeilinis. :)
Prisikėlimas krikščionims yra nuoroda į tai kad kiekvienas žmogus laikų pabaigoje bus prikeltas iš numirusiųjų. Kristaus prisikėlimas parodo kaip tai įvyks.
Ir gal galėtum patikslinti kame čia bajeris? :)
Bajeris tame,kad numiriau,bet nenumiriau.Pasiaukojau,bet nėra aukos.Išdūriau,taip sakant. :)
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 23, 2015, 15:30:10Nelabai suprantu iš kur tuo šiuos man priskirtus teiginius iškapstei :) ir nalabai suprantu prie ko čia savęs pateisinimas?
P.S. O kad aš kalbu apie savivoką, tai aš tik apie ją kalbėjau, tu gi priskyrei man teiginius kurių nesakiau, o tada pradėjai kaltinti kad neatsauu į tavo klausimą :)
Pats rasei kad savizudybe pateisinam nes zmogu palauze susidariusios aplinkybes, (asmeniskai nepritariu), as ankstesniame poste kalbejau apie "teroristus/savizudzius" galima daryti prielaida kad tau tas pirmas zodis esmes nekeicia, tai padariau isvada kad tavo pasisakymas liecia ir 9.11 dalyvius, mano pats kaltas butu lietes ta momenta kuomet tie asmenys turejo galimybe apsispresti, cia kad ir abejones akimirka kuomet nusprende nieko nekeisti
P.s. diskusijos metu vis lenda mintis apie kryziaus zygius, kazkaip nekeista kad karo veiksmai negali buti geris, bet pagal tavo aiskinimus kryziaus zygiu dalyviai nuodemiu savo veiksmais nedare, cia tiek bendruomenes poziuriu tiek priezastiniu aplinkybiu poziuriu, cia tai ka vadinu saves teisinimu, tuo momentu baznycia save teisinosi
Citata iš: tadasas99 gruodžio 23, 2015, 17:52:14Pats rasei kad savizudybe pateisinam nes zmogu palauze susidariusios aplinkybes,
Čia ne pateisinimas, o tiesiog nuodėmės fakto nebuvimas.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 23, 2015, 19:08:05Citata iš: tadasas99 gruodžio 23, 2015, 17:52:14Pats rasei kad savizudybe pateisinam nes zmogu palauze susidariusios aplinkybes,
Čia ne pateisinimas, o tiesiog nuodėmės fakto nebuvimas.
Tiesiog amnestija kurios neturetume be religijos.
Kita is potekstes islupta isvada.
Ar amnestija tikrai mazina blogu poelgiu kieki, o gal priesingai, tuomet religijos kaip gerio seklos prasme mazeja.
T.y. nepabijosiu asmeninio pavyzdzio.
Mano tevas paliko seima del alkoholizmo ligos kuomet man buvo 6metai, mes kartais bendraujame, bet negaliu sakyti kad as jam atleidau, siuo metu abejoju ar kasdien valgyt turi, bet gailescio nejauciu, ji nustelbia vaikystes nuoskauda.
Mano situacijos vertinimas, 1. Tevas pats kaltas del savo ligos, buvo momentas kuomet jis galejo rinktis ir pasirinko tai ka turi, tiek liga jos pasekoje seimos praradimas. 2. As esu kaltas kad nesugebu atleisti, kad nejauciu gailescio.
Tavo situacijos vertinimas. 1. Tevas nekaltas kad paliko seima, liga privede prie tokio zingsnio. 2. As nekaltas kad nejauciu gailescio nes 24metus gyvenu su nuoskauda.
Kitas daznas pavyzdys mamos besikisancios i suaugusiu vaiku asmenius gyvenimus, del ko blogeja santykiai su vaikais, nors bent 98% mamu buna isitikinusios kad siekia padeti vaikams.
Mano vertinimas 1. Mamos kaltos kaltos kad nepajegia suvogti kad vaikai suaugo, gyvena savo gyvenima, daro savo klaidas, jiem galima tik patart ir tik kuomet vaikai tai leidzia, be leidimo kistis i asmens asmenini gyvenima negalima, o gimdymo faktas isimties tvarkos nesuteikia. 2. Vaikai taippat kalti kad suvokdami ar nesuvokdami poelgiu priezastis leidzia sau supykti, seti priesiskuma.
Tavo paaiskinimas, mama nieko blogo nepadare nes viska dare is meiles (meile suteikia teise kistis i asmenini gyvenima neturint elementarios pchikologijos ziniu) 2. Vaikas nekaltas del pykcio nes buvo pazeista jo asmenine erdve.
Lenkiu ten kad visada galima surasti pateisinama priezasti savo poelgiams, bet pripazinti savo klaidas yra daug sunkiau, o pripazinus istaisyti cia isvis beveik misija neimanoma lyginant su pasiteisinimo lengvumu, man keista kad religija neskatina prisipazinimo ir klaidu istaisymo o skatina pasiteisinima, cia juk lengviausios iseities ieskojimas, kuris kaip pavyzdziuose matosi seja tik kita blogi, pratesiant pavyzdzius ir potekste tuomet as irgi galiu palikti savo vaikus pasiteisindamas kad pats tokiu pavyzdziu augau ir nepazystu darnios seimos.gyvenimo budo, ar tas vaikas taippat gales kistis i savo vaiku gyvenimus nes jam taip atrodys normalu, bet kur sitos grandines nuvestu?
As vistiek esu isitikines kad savo klaidas reikia suprasti, pripazinti, ir idealiu atveju jas istaisius nekartoti, bet pradzia turi buti pripazinimas o pasiteisinas tokia galimybe atmeta
Citata iš: tadasas99 gruodžio 24, 2015, 08:16:37As vistiek esu isitikines kad savo klaidas reikia suprasti, pripazinti, ir idealiu atveju jas istaisius nekartoti, bet pradzia turi buti pripazinimas o pasiteisinas tokia galimybe atmeta
Labai panašiai rašo ir Bažnyčios tėvai.
Citata iš: xsistemax gruodžio 23, 2015, 16:39:52Bajeris tame,kad numiriau,bet nenumiriau.Pasiaukojau,bet nėra aukos.Išdūriau,taip sakant. :)
Na toks teigimas kyla, nepyk, bet tik dėl argumento iš nežinojimo :) Tai labai plati tema ir todėl kad nežinau kaip trumpai viską perteikti, neapsiimu jos aiškinti išsamiai.
Citata iš: tadasas99 gruodžio 24, 2015, 08:16:37Tiesiog amnestija kurios neturetume be religijos.
Kam reikalinga amnestija, jei teismo nėra? :)
Begalėje religijų ir kultūrų savižudybė nėra laikoma nuodėmingu veiksmu. Suprantu, kad tau norisi kažkaip įtvirtinti savo suvokimą ir tu atmesi bet kokį priešingą jam teiginį :)
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 24, 2015, 12:53:11Citata iš: xsistemax gruodžio 23, 2015, 16:39:52Bajeris tame,kad numiriau,bet nenumiriau.Pasiaukojau,bet nėra aukos.Išdūriau,taip sakant. :)
Na toks teigimas kyla, nepyk, bet tik dėl argumento iš nežinojimo :) Tai labai plati tema ir todėl kad nežinau kaip trumpai viską perteikti, neapsiimu jos aiškinti išsamiai.
Citata iš: tadasas99 gruodžio 24, 2015, 08:16:37Tiesiog amnestija kurios neturetume be religijos.
Kam reikalinga amnestija, jei teismo nėra? :)
Begalėje religijų ir kultūrų savižudybė nėra laikoma nuodėmingu veiksmu. Suprantu, kad tau norisi kažkaip įtvirtinti savo suvokimą ir tu atmesi bet kokį priešingą jam teiginį :)
Teismas turi vykti viduje, to teismo metu turetume suprasti kad esame patys kalti, ir tik toks teismas nesikerta su fraze neteisk ir nebusi teisiamas.
Supranti kad as noriu itvirtinti savo suvokima, bet nenori suprasti kad man pakeisti savo suvokima reikia svariu priezasciu, kitaip buciau lengvatikis, ka taippat nemanau kad baznycia aukstintu, arba nenori suprasti kad as ieskau kazkokiu savo isitikinimu patvirtinimu ar paneigimu todel mane laikai paprasciausiu priekabiautoju prie zodziu.
P.s. su sventemis.
Citata iš: tadasas99 gruodžio 24, 2015, 19:01:38Teismas turi vykti viduje, to teismo metu turetume suprasti kad esame patys kalti, ir tik toks teismas
Vidinis teismas baisiai subjektyvus :)
Dieviškas teismas remiasi Gailestingumu ir Teisingumu (iš didžiosios raidės). Teisiama ne dėl veiksmo, o žiūrima priežastis
CitataP.s. su sventemis.
Tave taip pat :) Dievo palaimos
Nu sutinku kad dievo teismas gali buti galiestingas, antraip rojuje butu labai tuscia, bet ar teisinga gyventi remiantis gailestingu teismu, manau nelabai, manau mano savikritiskas poziuris teisingesnis (ir man nesvarbu kad su kazkuria religija jis sutaps ar nea)
Iš kur gali būti savikritiškas požiūris, jei tu nežinai visų savo poelgių priežasčių? :)
Be to, jei jau kalbame apie krikščionybę, tai apskritai manoma, kad pragare daug tuščiau nei rojuje, nes tam kad patektum į pragarą reikalingas laisvas apsisprendimas.
Mano vadinamo savikritiskumo pora pavyzdziu pateikes buvau ankstesniuose postuose, sutinku kad zmogui labai sunku atsekti visa ivykiu seka, bet labai daznai net sekti nereikia, uztenka tik suvokti kad mano poelgis tures pasekmiu ir jas ivertinti, tuomet nuspresti ar poelgis su savo pasekmemis yra geras ar nea, ne retai tiesiog negalime nuspresti, tuomet kazkoki poelgi pasirenkame, sulaukiame ne tu rezultatu kuriu norejome, bet nezinojimas neatleidzia nuo atsakomybes, tuomet moraliai guretume suprasti ir priimti savo kalte, nu o jei paskutinio teismo diena didelia dali mano blogu apsisprendimu amnestuos tai nereiks kas as neteisingai vertinau savo poelgius o reiks kad paskutinis teismas yra gailestingas, bet nemanau kad pasikliaunant teismo gerumu reikia gyventi lengvabudiskai
Ne tiek svarbu pasekmės, kiek tai kodėl taip elgiesi
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 25, 2015, 09:55:55Ne tiek svarbu pasekmės, kiek tai kodėl taip elgiesi
Bet tai savanaudiskas poziuris, t.y. jei man yra sunku galiu pakenkti kitam zmogui siekdamas pasilengvinti sau gyvenima.
Nemanau kad cia labai krikscioniskai skamba
Atsimeni didijį įsakymą? Jame sakoma: Mylėk savo artimą kaip save patį. Taigi, jei pamilsi save teisinga meile (ne egoistiška, o paremta gyvenimu tiesoje), tada tu galėsi teisingai mylėti ir artimą ir Dievą. Tu čia savanaudiškumą, todėl kad kaip matau nelabai supranti kas yra teisinga meilė.
O kad krikščionybėje nelabai susigaudai, tą jau sakiau tau ne kartą :)
P.S. vis nenustoju stebėtis, kaip žmonės aršiai puola krikšionišką mokymą, apie jį teturėdami savo iliuzorinį supratimą, neturinčio su realia krikščionybe nieko bendra
Gal dėl to taip yra, kad to teisingo supratimo gali išmokti tik seminarijoj ir kokiose teologijos studijose? Nes dažniausiai ir atsiverčiantys(pradedantys atsiversti) i ateistus buna jaunimas is pseudokrikscionisku, jeigu galima taip pasakyt seimu.
Citata iš: Legionas gruodžio 25, 2015, 14:05:14Gal dėl to taip yra, kad to teisingo supratimo gali išmokti tik seminarijoj ir kokiose teologijos studijose? Nes dažniausiai ir atsiverčiantys(pradedantys atsiversti) i ateistus buna jaunimas is pseudokrikscionisku, jeigu galima taip pasakyt seimu.
Deja ne tik seminarijose. Kiekvienas kuris netingi ir studijuoja puikiai perpranta savo tikėjimą. Bet tam įdirbio reikia. Neužtenka paskaityti pora knygučių ir todėl save laikyti ekspertu :) ar ne? Studijos ir praktika išmoko daug ko, bet bėda kad kuo mažiau žmogus studijuoja tuo jis didesnis ekspertas jaučiasi. Štai aš atsimenu save, kokias nesąmones apie krikščionybę kalbėjau kai buvau pagonis. Po atsivertimo dar kelis metus kalbėjau nesąmones, tiesa kitokias, bet vėlgi kylančias dėl argumento iš nežinojimo (dabar net šypsena iškyla visas tas pezaliones atsiminus) :D
Šiaip kiek pastebėjau, tai daug kas kol yra neišprusę kokioje nors srityje (nebūtinai religinėje), kažkodėl mano, kad puikiai toje srityje nusimano. Kuo mažiau žmonės išmano, tuo jie daugiau ginčijasi kaip iš tiesų toje srityje yra. Religinėje terpėje to daugiau. Juk ne kiekvienas puola aiškinti astrofizikui kaip ten žvaigždės vystosi ir kokie dėsniai aplink kvazarus veikia. Tačiau religinėje srityje kiekvienas jaučiasi kietesnis už Akvinietį :)
Keisčiausia, kad diskusijose, dažnai man aiškina kuo aš ir mano religijos atstovai atseit tikime :D
Aš juk neaiškinu, pvz.
@Legionas apie demonolatriją nes joje nieko neraukiu ir mano bet koks aiškinimas jo akimis būtų nusišnekėjimas, o kokiam
@a.t.sielis apie vaišnavus nes nei vienoje srityje neesu kiek labiau pažengęs, jei visi laikytūsi tokio požiūrio, tada nekiltų begalės offtopikų :)
Greiciausiai beprasmis klausimas, nes yra begales zmoniu grizusiu is klininkines mirties ir tokiais atvejais ieskoma medicininio atsakymo, o ne filosofinio, tai sakyciau cia irgi neisskirtinis atvejis. Pirma reiketu aiskintis istoriskai, jei tai imanoma. Kokias traumas buvo patyres ? Kas nustate mirti ? Ar galejo buti suteikta medicinine pagalba ? Ar buvo zmogus kuris galejo slaugyti sugrizus po "mirties" ? O dabar iskart sokama prie pacio neitikinamiausio varianto ir dar ant viso to statoma religija.
Ne vienas medikas yra išsakęs savo nuomonę apie JK mirtį. Pagal aprašymą jis mirė visiškai, o ne klinikine mirtimi (ten kažkas susiję su tuo skysčiu kur išbėgo perdūrus ietimi). Teko skaityti ateisto teisininko straipsnelį, kuriame jis kalbėjo apie teisinį JK mirties ir prisikėlimo liudijimą. Jis kaip teisės specialistas sakė, kad liudijimas nekelia abejonių ir jei būtų teismas, įrodymų pakaktų.
Beje, Sarikovai, ar daug girdėjai tokių klinikinės mirties atvejų (kuriuos įvertintų patyręs budeliai), kur žmogus prisikeltų po trijų dienų?
Matai esu kazkur girdejes posaki, labai subku kanors ipilti i pilna taure. Gali pritaikyti ja ir man, bet paaiskinsiu kodel kruva klausimu.
As esu pastebejes tendencija kad didelio ziniu srauto metu taip susitelkiame i ziniu isisavinima kad sau net nebekeliame klausimu, tokiu budu galima pripildyti taure, o veliau jau sunku keltis klausima nes jau reiketu kazka ispilti, cia liaudiskai sakant praplautos smegenys, pvz yra zmoniu kurie mokslus iskala o ne suvokia, tokiam zmogui daugybos lentele paaiskink esme bet pakeisk 6*9=56 jis taip ir ismoks, ir jam neirodysi kitaip (Galbut del sios priezasties tu niekaip neatsakineji nekokentuoji mano teiginiu tik sakai kad as klystu)
T.y. nenoriu pulti i studijas kol neesu susidares nuomones kaz tai ir ar man to reikia.
T.y. jei religija tai lengvai pasiekiama ambrozija tuomet as jos noriu, bet jei tai tik apsiaustas apsaugantis nuo pasaulio, kuriame gyvename, tuomet as nenoriu gyventi iliuzijoje
Na jis toj kriptoj buvo lyg su kazkokiom moterelem, tai galbut tas 3 dienas ji slauge ir tada kai atgavo jegas paeiti, pasirode. Net ir siais laikais, kai medicina daug pazengus i prieki, zmones buna palaikomi miruseis ir netgi palaidojami gyvi, jau nekalbant apie anuos laikus.
Citata iš: tadasas99 gruodžio 25, 2015, 16:51:53veliau jau sunku keltis klausima nes jau reiketu kazka ispilti, cia liaudiskai sakant praplautos smegenys.
T.y. nenoriu pulti i studijas kol neesu susidares nuomones kaz tai ir ar man to reikia.
Nuomonę gali susidaryti tik pakankamai pažinęs sritį, jei jos nepažįsti tai nuomonę susidarysi iš nežinojimo arba iš iškreiptų faktų. Aš pats jei kažkokia sritis sudomina, pradedu ja kaip pašėlęs domėtis, kol susipažįstu tiek, kad būtų pakankama bent kokiam objektyvesniam įvertinimui.
Tai kad keli klausimus yra labai sveikintina savybė, tačiau keliant klausimus svarbu priimti atsakymus ir net tuos kurie nesutampa su tavo įsivaizdavimu, nes kitaip gyvensi iliuzijose.
CitataT.y. jei religija tai lengvai pasiekiama ambrozija tuomet as jos noriu, bet jei tai tik apsiaustas apsaugantis nuo pasaulio, kuriame gyvename, tuomet as nenoriu gyventi iliuzijoje
Religinis kelias yra be galo sunkus (jei žinoma nori gyventi tiesoje, o ne šiaip iliuzijose kad gyveni pagal jos mokymą) kelias reikalaujantis kasdienio įdirbio.
Taip pat religija kviečia tave pažinti save, pasaulį ir dievą tokį kokie jie yra. Jei religija tave atitraukia nuo realybės suvokimo, vadinasi kažką darai ne taip.
Citata iš: Sharikovas gruodžio 25, 2015, 16:58:03Na jis toj kriptoj buvo lyg su kazkokiom moterelem, tai galbut tas 3 dienas ji slauge ir tada kai atgavo jegas paeiti, pasirode. Net ir siais laikais, kai medicina daug pazengus i prieki, zmones buna palaikomi miruseis ir netgi palaidojami gyvi, jau nekalbant apie anuos laikus.
Blemba, gal užteks postinti klaidingą info ir iš jų darytis išvadas.
1. JK kape nebuvo nei su vienu žmogumi, jis buvo vienas. Negana to greta kapo buvo pastatyti romėnų kareiviai, kurie jį saugojo. Pagal to meto įstatymus, jei kažkas pro juos būtų patekęs į kapą, kareiviai būtų nubausti mirties bausme. Tad jo niekas negalė slaugyti.
2. Kai moterys atėjo prie kapo, jis buvo tuščias. Mokiniams JK pasirodė vėliau.
3. Jei būtų nors mažiausia užuomina, kad JK gyvas, jam būtų sulaužyti kojų kaulai, kad jis greičiau uždustų. Deja minima, kad jis buvo miręs.
4. Kad tuo įsitikinti galutinai, jam ietimi buvo perdurtas kairys šonas, t.y. širdis.
Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems, bet savizudybe esant tinkamoms aplinkybems bet zmogus tiesiog fiziskai jau nebepajegia to padaryti tai pagalba tokiam zmogui yra nuodeme, nu as nesuprantu, tai pagalba silpnesiam kaip ir turetu buti sveikintina, pagalba zmogui kuris esa tokioje situacijoje kad ryztasi savizudybei, cia tikriausiai viena is paciu sunkiausiu situaciju bet tokiam zmogui padeti nebegalima, nu man nelogiska.
Gyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Kryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?
Cia tas apsiaustas kur minejau, uzsimetes darau ka noriu
Citata iš: tadasas99 gruodžio 25, 2015, 20:49:07Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems,
Dar kartą pasikartosiu: nėra jokio pateisinimo, tik nuodėmės fakto nebuvimas. Tam kad kažką pateisintum, reikia pradžioje turėti ką pateisinti.
Žinoma, čia viskas remiasi į laisvą valią. Jei žudaisi laisva valia, tada atsiranda nuodėmės faktas. Tas pats ir su prašymu nužudyti. Pirmųjų amžių krikščionys stengėsi tapti kankiniais, todėl dažnai išprovokuodavo priešus kad šie juos nužudytų. Tačiau bažnyčia pasakė, kad sorry chebra, toks būdas netinka, nes tai sąmoninga savižudybė, o ne kankinystė
CitataGyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Sorry, šitos dalies nesupratau visiškai
CitataKryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?
Apie tai jau kalbėta daug kartų tai šį kartą nesikartosiu
CitataJei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?
Citata iš: puodukas gruodžio 26, 2015, 00:25:46CitataJei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?
Žmonės dažnai turi iliuzijas apie tai ko moko krikščinybė (net ir tie kurie save laiko krikščionimis, bt nesigilina į savo tikėjimą).
Kitas dalykas, jei aš rašinėsiu kokiame automobilistų forume, bet galvosiu kad rašau anomalijoje, ar aš rašysiu anomalijoje?
Citata iš: puodukas gruodžio 26, 2015, 00:25:46CitataJei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Tai aišku, kad saviapgaulė (iliuzija).
Bet kodėl tu įsitikinęs, kad krikščionybė taip moko?
Taip rase paragraf78 "dviasmenio kalavijo principas, kas issitrauke kalavija tas nuo kalavijo ir kris" pargraf78 pakomentavo fraze taip: si fraze galioja pulanciajam asmeniui o ne tam kuris duoda atgal, t.y as galiu zaloti zmogu jei jis pirmas pradejo. Nors mano, giliu isitikinimu tai smurtas seja smurta, man kazkaip lenda i galva kito skruosto atsukimas kaip atlaidumo pavyzdys rusium su juo geris turetu seti geri ar kaip m8nimum nutraukti smurta.
Todel as ir aplamai nesuprantu kuria kryptimi eina religija. Paragraf78 aiskina kad gerio, teisingumo, sviesos keliu, nors man matosi kad kelias pilnas duobiu klystkeliu bet viskas uzdengiama grazia antklode
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 25, 2015, 21:08:33Citata iš: tadasas99 gruodžio 25, 2015, 20:49:07Taigi butent, tai ar tu klaidingai rasai, ar mano loginis mastymas slubuoja, kaip pvz, tu sakai kad netgi savizudybe pateisinama esant tam tikoms aplinkybems,
Dar kartą pasikartosiu: nėra jokio pateisinimo, tik nuodėmės fakto nebuvimas. Tam kad kažką pateisintum, reikia pradžioje turėti ką pateisinti.
Žinoma, čia viskas remiasi į laisvą valią. Jei žudaisi laisva valia, tada atsiranda nuodėmės faktas. Tas pats ir su prašymu nužudyti. Pirmųjų amžių krikščionys stengėsi tapti kankiniais, todėl dažnai išprovokuodavo priešus kad šie juos nužudytų. Tačiau bažnyčia pasakė, kad sorry chebra, toks būdas netinka, nes tai sąmoninga savižudybė, o ne kankinystė
CitataGyvenimas iliuzinoje, jei as darau kazka ne visai gero bet sau kartoju kad aplinkybes pateisinamos ir nuodemes as nedarau tai argi cia ne gyvenimas iliuzijoje? Jei as kersyju mane nuskriaudusiam zmogui ir mintyse kartoku kalavijo palyginima ir galvoju kad elgiuosi krikscioniskai tai ar cia ne iliuzija?
Sorry, šitos dalies nesupratau visiškai
CitataKryziuociu ordinas ar ne dievo palaimos iliuzijoje gyveno?
Apie tai jau kalbėta daug kartų tai šį kartą nesikartosiu
Tau nesiseka dvieju fraziu susieti i viena? ;D
Pirma ir antra fraze ta pacia tema, tu atsakei i abi po pirma fraze.
Tuomet kas yra gyvenimas, ar tai ne pasiruosimas pomirtiniam gyvenimui kuris priklausys nuo paskutinio teismo kuris vertins musu padarytas nuodemes? Tuomet ar nuodemiu darymas/nedarymas nera labai svarbus musu gyvenime?
O tu sakai "cia TIK nuodemiu fakto nebuvimas" nuodeme nustumdamas kaip antraplane, kazin ar cia viskas taip ir turetu buti?
Cia panasei, kad po netinkamo ve8ksmo pagalvotum, ai cia tik nuodeme....
P.s. seniau sakei kad religija ir saves pasiteisinimas neturi nieko bendra o dabar kalbi apie pateinama fakta.
Visų pirma: necituok paklodžių
Ok, paaiškinu eilinį kartą jei per kelis kartus nepavykos suprasti, gal dabar suprasi :) repetorum mater stuiorum
Kad būtų nuodėmė reikia, kad būtų trys sudedamos dalys:
1. Laisva valia
2. Visiškai suprantant
3. Svarbiame dalyke
Jei žudosi žmogus kurio laisva valia palaužta,jis nesupranta ką daro, nors tai ir svarbiame dalyke atliekamas veiksmas, jis nėra nuodėmė.
Taip yra su bet kokiu veiksmu.
Tarkime, tavo šeima miršta iš bado, tu pavagi duonos kepalą. Vadovaujantis nuodėmės kriterijais, tai nėra nuodėmė.
Ir dar kartą pasakysiu, gal daeis: tai nėra pateisinimas, o tiesiog fakto nebuvimas. Nuodėmė nenustumiama į antrą planą, jos tiesiog nėra. Ne kiekvienas netinkamas veiksmas yra nuodėmė.
Citata iš: tadasas99 gruodžio 26, 2015, 10:22:28Tau nesiseka dvieju fraziu susieti i viena? ;D
Kai žmogus parašo atsitiktinių žodžių kratinį, kurio nesupranta kitas, tai čia jau ne to kuriss nesupranta bėda :)
CitataP.s. seniau sakei kad religija ir saves pasiteisinimas neturi nieko bendra o dabar kalbi apie pateinama fakta.
Niekur nerašiau, kad savęs pateisinimas ir religija turi kažką bendra, tačiau rašiau priešingai, kad jei tu save per religiją bandai pateisinti, tada turi iškreiptą religijos sampratą.
Bet tuomet savizudybe pateisinama nereligingam asmeniui, kadangi jei esi religingas tai tu suvoksi kad tavo veiksmas nebus nuodeme tuomet jau veiksmas tampa nepateisinamas kadangi tu suvokdamas pasirinkai veiksma uz kuri nebusi teisiamas, t.y. lengviausia iseitis.
T.y. nu zmogus vistiek turi suvokima apie savo poelgius, bet religingas juos vertins religine prasme, per kuria galima juos pasiteisinti, pagal tavo pasisakyma nereligingas vertinsis iskreiptai, tai reiks neteisingai todel bus galima atleisti?
P.s. dar karta pasisakysiu (pasteisinsiu) kodel toks esu priekabus (suprantu kad nevisai teigiamai elgiuosi) .
Esu pastebejes kad labai daznai svarbiausi dalykai lieka nepasakyti, o tuos nepasakytus dalykus LABAI svarbu zinoti norint suvokti esme.
Gyvenimiskas pavyzdys: statybos, darbdavys aiskina apie darbo uzmokesti:
Mokama uz atlikta darba, taciau ne kiekvienam asmeniskai o visai brigadai paskirstant pagal kategorijos koeficijenta (pirma +0.0%, antra +15%, trecia +30% ir t.t.) duodamas ikainiu lapas kuriame parasyta kiek normavalandu koknkreciam darbui skirta, uz 1 normavalanda mokama 11lt, kuo daugiau brigada per menesi susirenka norma valandu tuo didesni pinigai.
Suvokimas nr1.
Didziajai daugumai cia viskas aisku, skaidru, bet nesupranta kodel atlyginimai mazi.
Suvokimas nr2.
Toks durnelis kaip as pradeda galvoti skaiciuoti, pvz, pagal norma valanda per valanda reikia apsildyti 2 kvadratinius metrus dirbant dviese, per darbo diena 16, ir turetume uzdirbti po 88lt, bet mes padarome 30-35, o atlyginimas nesiekia 2000lt,/men, galvoju kodel, pradedu skaiciuoti:
Viena darbo diena, brigada sudaro 8 zmones, vienas is ju brigadininkas su 4kat, 2 darbininkai su 3kat, 4 su 2kat, ir vienas su 1kat. Dirba 7 zmones, jei visi per darbo diena padaro po 8 normavalandas tai per diena turime 7*8=56=616lt/dienai.
Pasidalinam: 4kat butu 8+45%=11.6val, 3kat 2zm. 8+30%=10.4val, 2kat 4zm. 8+15%=9.2val, 1kat 1zm. 8+0%=8val.
Gauname kad uzdirbe 56normavalandas 616lt turime issidalinti 77.2 valandas, kiek kiekvienas zmogus normavandu turi auksciau skaiciuota, dabar paskaiciuokim kiek mes gauname i rankas jei uzdirbane po 11lt/val
616lt/77.2val= 7.98lt val. Sumetam kiek kiekvienas gauna.
4kat 11.6*7.98=92.56
3kat 10.4*7.98=82.99 (2 zmones)
2kat 9.2*7.98=73.42 (4zmones)
1kat 8*7.98=63.84
Sumetu kad jei as virsyju dirbdamas savo gaunama atlyginima tai gaunu 7% nuo savo uzdirbtu pinigu tu kurie virsijo vidurki, neverta.
Toliau susimastau is kur atsiranda tos normavalandos skirtos konkreciam darbui, kodel butent tiek parasyta, mano isvada ta kad darbdavys zino per kiek laiko mes padarysime darba todel tiek ir parase, jei laika virsysime, kitame objekte norma valandu sumazes ir mes niekaip negalime islipti is savo esamu atlyginimu ribu.
Brigados atstovas skiciuojant pinigus kuris yra susipazines su skaiciavimo metodika yra brigadininkas kuris nedirba, gauna didziausia dali nuo musu uzdirbtu pinigu ir dar plius 100eu prieda, jam gerai, jis mums nepasakoja apie situacija.
Cia tik pavyzdys kodel nepasitikiu tuo kas man sakoma o bandau suvokti kodel man tai sakoma. Zmonemis neina pasitiketi.
tadas99,prisikėlimas neturi nieko bendro su teisingu atlygiu už darbą. :)
O nusikaltimas ir nuodėmė-grynai susitarimo(arba primestų normų) dalykas.Nullum crimen sine lege:nėra įstatymo-nėra ir nusikaltimo.
CitataNamo nuomone baznycia prasove eidama realumo adaptavimo keliu, t.y. vystantis mokslui ivesta pakeitimu kurie nepriestarautu mokslo irodytiems faktams, bereikalo, dabar ir vertinam logine puse, reikejo ir palikti istorija apie kazka anapus.
Ir vėl kažką ne taip būsi supratęs ar išgirdęs. Visos keturios evangelijos ir visi apaštalų laiškai tokie pat kaip prieš du tūkstančius metų. Ir juose apie gamtamokslį iš vis nerašoma.
p.s. truputį pagal temą:
1 Kor 15 12 Skelbiama apie Kristų, kad jis buvo prikeltas iš numirusių, tad kaipgi kai kurie iš jūsų sako, jog nesą mirusiųjų prisikėlimo?! 13 Jeigu nėra mirusiųjų prisikėlimo, tai ir Kristus nebuvo prikeltas. 14 O jei Kristus nebuvo prikeltas, tai tuščias mūsų skelbimas ir tuščias jūsų tikėjimas. 15 Tuomet mes liekame melagingi Dievo liudytojai, nes liudijome Dievo akyse, kad jis prikėlęs Kristų, kurio jis nėra prikėlęs, jeigu mirusieji negali būti prikelti. 16 Juk jei mirusieji negali būti prikelti, tai ir Kristus nebuvo prikeltas. 17 O jei Kristus nebuvo prikeltas, tai jūsų tikėjimas tuščias, ir jūs dar tebesate savo nuodėmėse. 18 Taip pat ir užmigusieji Kristuje yra žuvę. 19 Ir jei vien dėl šio gyvenimo dėjome savo viltis į Kristų, tai mes labiausiai apgailėtini iš visų žmonių.
As kalbejau apie vertima ir interpretavima.
Ir vel tappati auksciau mineta mintis, jei ne religija tai tu klysti, Kodel?
Tam,kad prieš tave turėti bent iliuzinį pranašumą.Nors nieko daugiau,išskyrus pasakas,oponentai ir neturi. :)
Citata iš: xsistemax gruodžio 26, 2015, 19:17:31Tam,kad prieš tave turėti bent iliuzinį pranašumą.Nors nieko daugiau,išskyrus pasakas,oponentai ir neturi. :)
Bet paragraf78 kaiptik priesingai aiskino, kad be religijos gyveni iliuzijoje nes susivokti gali tik religijoje...
Cia gal kad vyrukas jau kaipreikiant apmokytas?
Visos religinės bendruomenės susideda iš dvieju dalių:kvailintojų ir kvailinamųjų.Jis priklauso pirmajai grupei.Iš puoduko pateikto teksto matosi,kad pirmoji grupė tiesiog neturi kitos išeities,nes tektų pripažinti,jog gyvenimą paskyrei niekams.Savigarba neleidžia.