Naujajame Testamente apie dvasinį atgimimą rašoma Jono evangelijoje, kai vienas, to meto religinis veikėjas, diskutavo su Jėzumi:
Citata"Jėzus atsakė:
„Iš tiesų, iš tiesų sakau tau:
jei kas neatgims iš aukštybės, negalės regėti Dievo karalystės."
Nikodemas paklausė: „Bet kaip gali gimti žmogus, būdamas nebejaunas? Argi jis gali antrą kartą įeiti į savo motinos įsčias ir vėl užgimti?" Jėzus atsakė:
„Iš tiesų, iš tiesų sakau tau: kas negims iš vandens ir Dvasios, neįeis į Dievo karalystę.
Kas gimė iš kūno, yra kūnas, o kas gimė iš Dvasios, yra dvasia.
Nesistebėk, jog pasakiau: jums reikia atgimti iš aukštybės.
Vėjas pučia, kur nori; jo ošimą girdi, bet nežinai, iš kur ateina ir kurlink nueina.
Taip esti ir su kiekvienu, kuris gimė iš Dvasios."
(Jn 3,3-8)
Taigi, ką reikia daryti, kad žmogus dvasiškai atgimtų? Toliau Jono 3 skyriuje parašyta:
Citata"Dievas taip pamilo pasaulį, jog atidavė savo viengimį Sūnų, kad kiekvienas, kuris jį tiki, nepražūtų, bet turėtų amžinąjį gyvenimą."
(16 eilutė)
Štai čia ir yra pagrindinis dvasinio atgimimo aspektas - nusižeminti (pripažinti jog esi dvasiškai miręs) ir pasitikėti Kristumi (kaip Gelbėtoju ir Viešpačiu). Žinoma, šiandien dauguma žmonių yra ant tiek išdidūs, kai susikuria sau patogių
"dvasinių" filosofijų, kurios atmeta būtinybę dvasiškai atgimti. Visi "naujieji" mokymai atmeta tikro dvasinio atgimimo būtinybę, nes skelbia jog ir taip visi žmonės yra kaip dievai, visi mes vieno Dievo vaikai, turime
dvasinius kūnus ir t.t. Tačiau, tik tuomet kai mus pasiekia
evangelija (o ne "kieti" superdvasiniai naujieji mokymai), Dievas kalba per ją, kviesdamas mus pas Save ir suteikdamas naują
dvasinį gyvenimą, kad galėtume atsakyti į tai įtikėjimu. Pagrindinis dalykas, kuris rūpi pas Kristų ateinančiam žmogui (dar dvasiškai neatgimusiam), yra faktas, kad nuodėmė atskyrė jį nuo draugystės su Dievu, kuriai žmogus ir yra sukurtas. Netikintysis ateina pas Kristų, norėdamas atsikratyti nuodėmių bei kaltės jausmo ir užmegzti su Dievu nuoširdų santykį, kuris tęsis amžinai. Štai tuomet ir įvyksta dvasinis atgimimas.
Inkognito ant šito forumo varė, kad juodaskvernių valdomas, skirtas krikščionių propagandai ar pan. kažkaip. Na, klydo jis tuomet. Bet, jei dabar koks naujas žmogus atsidarytų šitą forumą, tai tikrai toks įspūdis susidarytų. Ne pats patraukliausias forumo įvaizdis...
Kiekviena Steiblio tema skirta ne diskusijoms, bet šv. rašto citavimui, jo "aiškinimui" ir aklam jo teiginių kišimui.
Jeigu dar bent savo nuomonę žmogus turėtų, tai dar pakenčiama būtų. A.t.sielis, pvz, nors ir remiasi religiniais tekstais, yra apsiskaitęs jų ir pan. - bet vis tiek akivaizdus jo gebėjimas diskutuoti ir nuomonę reikšti. Niekaip jam neprikištum grubaus kažkokios religijos propagavimo ar pan. Paragraf'as - teologas - ir tai neprikištum jam to nė pro kur.
Bet tas robotiškas ir praplautasmegeniškas šv. rašto citavimas ir kišimas - tiesiog nervus pjauna.
Citata iš: Steiblys lapkričio 05, 2014, 10:56:25
Naujajame Testamente apie dvasinį atgimimą rašoma Jono evangelijoje, kai vienas, to meto religinis veikėjas, diskutavo su Jėzumi:
Citata"Jėzus atsakė:
„Iš tiesų, iš tiesų sakau tau:
jei kas neatgims iš aukštybės, negalės regėti Dievo karalystės."
Nikodemas paklausė: „Bet kaip gali gimti žmogus, būdamas nebejaunas? Argi jis gali antrą kartą įeiti į savo motinos įsčias ir vėl užgimti?" Jėzus atsakė:
„Iš tiesų, iš tiesų sakau tau: kas negims iš vandens ir Dvasios, neįeis į Dievo karalystę.
Kas gimė iš kūno, yra kūnas, o kas gimė iš Dvasios, yra dvasia.
Nesistebėk, jog pasakiau: jums reikia atgimti iš aukštybės.
Vėjas pučia, kur nori; jo ošimą girdi, bet nežinai, iš kur ateina ir kurlink nueina.
Taip esti ir su kiekvienu, kuris gimė iš Dvasios."
(Jn 3,3-8)
Taigi, ką reikia daryti, kad žmogus dvasiškai atgimtų? Toliau Jono 3 skyriuje parašyta:
Citata"Dievas taip pamilo pasaulį, jog atidavė savo viengimį Sūnų, kad kiekvienas, kuris jį tiki, nepražūtų, bet turėtų amžinąjį gyvenimą."
(16 eilutė)
Štai čia ir yra pagrindinis dvasinio atgimimo aspektas - nusižeminti (pripažinti jog esi dvasiškai miręs) ir pasitikėti Kristumi (kaip Gelbėtoju ir Viešpačiu). Žinoma, šiandien dauguma žmonių yra ant tiek išdidūs, kai susikuria sau patogių "dvasinių" filosofijų, kurios atmeta būtinybę dvasiškai atgimti. Visi "naujieji" mokymai atmeta tikro dvasinio atgimimo būtinybę, nes skelbia jog ir taip visi žmonės yra kaip dievai, visi mes vieno Dievo vaikai, turime dvasinius kūnus ir t.t. Tačiau, tik tuomet kai mus pasiekia evangelija (o ne "kieti" superdvasiniai naujieji mokymai), Dievas kalba per ją, kviesdamas mus pas Save ir suteikdamas naują dvasinį gyvenimą, kad galėtume atsakyti į tai įtikėjimu. Pagrindinis dalykas, kuris rūpi pas Kristų ateinančiam žmogui (dar dvasiškai neatgimusiam), yra faktas, kad nuodėmė atskyrė jį nuo draugystės su Dievu, kuriai žmogus ir yra sukurtas. Netikintysis ateina pas Kristų, norėdamas atsikratyti nuodėmių bei kaltės jausmo ir užmegzti su Dievu nuoširdų santykį, kuris tęsis amžinai. Štai tuomet ir įvyksta dvasinis atgimimas.
Išvedžiojimais ir rašto aiškinimais neatgimsi. Reikia daug dvasiškai arti, kad tai padarytum. Na, bet jei sieksi tyrumo kiekviename žingsnyje, atmesi prietarus, aplankius malonei, turėtų pavykti. Nes vien skaitant raštą galite ir niekada neatgimti.
Aš neabejoju, kad Kristus kalbėdamas apie atgimimą iš aukšto turėjo omeny tą patį kas Vedantoje vadinama Atmano įgyvendinimu.
Bet kai atgimsite iš aukšto jums bus nusispjaut į terminus :)
Ir pabaigai, gal galėtumėte pasakyti, kaip nemirtinga dvasia gali būti mirusi?
Citata iš: TinSoldier lapkričio 05, 2014, 11:20:46
Inkognito ant šito forumo varė, kad juodaskvernių valdomas, skirtas krikščionių propagandai ar pan. kažkaip. Na, klydo jis tuomet. Bet, jei dabar koks naujas žmogus atsidarytų šitą forumą, tai tikrai toks įspūdis susidarytų. Ne pats patraukliausias forumo įvaizdis...
Kiekviena Steiblio tema skirta ne diskusijoms, bet šv. rašto citavimui, jo "aiškinimui" ir aklam jo teiginių kišimui.
Jeigu dar bent savo nuomonę žmogus turėtų, tai dar pakenčiama būtų. A.t.sielis, pvz, nors ir remiasi religiniais tekstais, yra apsiskaitęs jų ir pan. - bet vis tiek akivaizdus jo gebėjimas diskutuoti ir nuomonę reikšti. Niekaip jam neprikištum grubaus kažkokios religijos propagavimo ar pan. Paragraf'as - teologas - ir tai neprikištum jam to nė pro kur.
Bet tas robotiškas ir praplautasmegeniškas šv. rašto citavimas ir kišimas - tiesiog nervus pjauna.
Ne, tu klysti, aš išreiškiu tik savo nuomonę. Pvz., jei tu nuolat išsakai savo nuomonę, kad Dievo nėra, tai man tuomet tave reiktų kaltinti už pastovios ateistinės propagandos varymą?
Citata iš: Kopernikas lapkričio 05, 2014, 11:28:44
Išvedžiojimais ir rašto aiškinimais neatgimsi. Reikia daug dvasiškai arti, kad tai padarytum. Na, bet jei sieksi tyrumo kiekviename žingsnyje, atmesi prietarus, aplankius malonei, turėtų pavykti. Nes vien skaitant raštą galite ir niekada neatgimti.
Aš neabejoju, kad Kristus kalbėdamas apie atgimimą iš aukšto turėjo omeny tą patį kas Vedantoje vadinama Atmano įgyvendinimu.
Bet kai atgimsite iš aukšto jums bus nusispjaut į terminus :)
Ir pabaigai, gal galėtumėte pasakyti, kaip nemirtinga dvasia gali būti mirusi?
Matai, aš tikiu Dievas yra šventas, o žmonės nusidėję. Apsidairyk aplinkui, atmetęs prietarus ir pamatysi pasaulyje daug skausmo ir kančios. Ir visa tai yra nuodėmės pasekmė. Ir būtent nuodėmė atnešė žmonijai dvasinę mirtį. Kiekvienas krikščionis žino, kad
dvasinis gyvenimas be Dievo yra absoliučiai neįmanomas, nes jis būtent tik ir suprantamas kaip gyvenimas santykyje su Dievu, su Kūrėju, Išganytoju.
Steiblys o.k., tik gal jam reiktų tai, ką jis nori pasakyti/skleisti Dievo žodį, rašyti savo blog'e, savo internetiniame dienoraštyje, ir tik nuorodas po to pateikti, jeigu kažkokį atitinkamą klausimą diskutuoja. Nes diskutuoti ir skleisti Dievo žodį - skirtingi dalykai.
Citata iš: a.t.sielis lapkričio 05, 2014, 12:07:16
Steiblys o.k., tik gal jam reiktų tai, ką jis nori pasakyti/skleisti Dievo žodį, rašyti savo blog'e, savo internetiniame dienoraštyje, ir tik nuorodas po to pateikti, jeigu kažkokį atitinkamą klausimą diskutuoja. Nes diskutuoti ir skleisti Dievo žodį - skirtingi dalykai.
Na taip, čia ir yra skirtumas, kai žmogus
skelbia Dievo Žodį ir kai žmogus
išreiškia savo nuomonę remdamasis Dievo Žodžiu.
CitataMatai, aš tikiu Dievas yra šventas, o žmonės nusidėję
Vadinasi ne žinai - tiki. Tuomet viskas tvarkoj.
CitataApsidairyk aplinkui, atmetęs prietarus ir pamatysi pasaulyje daug skausmo ir kančios
Matau - užtenka tik apsidairyti. Visi mato, ir neaišku, prie ko čia tie paslaptingi prietarai, kurių "neatmetęs", nieko blogo nematysi. Su kuo pats bendrauji (ar kam pamokslauji) - idiotais (- ams)?
CitataIr visa tai yra nuodėmės pasekmė.
Teisybė - visi žmonės daugiau ar mažiau nuodėmingi. Bet greičiausiai pats turi omeny biblinę nuodėmę. Nesvarbu - bent jau sutariam, kad skausmo ir kančios priežastis yra nuodėmė (pasirodo - žongliruoti žodžiais/sąvokomis visai nesudėtinga).
CitataIr būtent nuodėmė atnešė žmonijai dvasinę mirtį.
Turbūt esi matęs „Walking death" ( :D ne itin, bet kalboje įmanoma viskas - pats tai ne kartą esi pademonstravęs).
CitataKiekvienas krikščionis žino, kad dvasinis gyvenimas be Dievo yra absoliučiai neįmanomas, nes jis būtent tik ir suprantamas kaip gyvenimas santykyje su Dievu, su Kūrėju, Išganytoju.
Dabar kažkodėl „žino". Nuoseklu būtų - tiki (žr. aukščiau).
Anąsyk paklausei
CitataKą tu žinai apie Kūrėją?
Dzabas puikiai pakomentavo, bet pasitaikė proga ir atsakysiu asmeniškai - nežinau nieko, nes šis reikalas (žinojimas) ne mano smegeninei. Manyčiau, kad ir ne tavo. O su tikėjimu problemų nėra.:)
gidas,Tema - dvasinis atgimimas.
Kai žmogus atgailauja ir patiki Evangelija (kad Kristus yra Viešpats ir Gelbėtojas), tuomet jis dvasiškai atgimsta ir jau ne tik tiki, bet žino, kad Dievas yra gyvas.
Citata iš: gidas lapkričio 05, 2014, 20:59:56
O su tikėjimu problemų nėra.:)
Viskas Ok, "Tu
tiki, jog yra vienas Dievas? Gerai darai! Bet ir demonai tiki ir dreba." (Šv.Raštas, Jok 2,19)
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) , kodėl būtent krikščionybė ir Kristus? O kur islamas, induizmas, judaizmas ir kiti tikėjimai? Ar tik šis tikėjimas vienintelė tiesa?
CitataViskas Ok, "Tu tiki...
Yra problemėlė - mea culpa, išsireiškiau nepakankamai aiškai - aš tikiu tik tuo, ką žinau, o ne atvirkščiai. Ir t.t.
Apskritai sąvokos "tikėjimas" stengiuosi vengti ten, kur kalbama apie žinojimą - žinai reiškia žinai, o tiki ir reiškia tiki... ;)
@Steibly jei toliau varysi šią propagandą, temą rakinsiu
Citata iš: Druwis lapkričio 06, 2014, 13:12:43
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) , kodėl būtent krikščionybė ir Kristus? O kur islamas, induizmas, judaizmas ir kiti tikėjimai? Ar tik šis tikėjimas vienintelė tiesa?
O tiesa gali būti nevienintelė? Mahomedas, S.Gautama (Buda), Padmasambhava, V.Leninas ir visi kiti religijų įkūrėjai mirė, nes visi nusidėjėliai miršta. O Jėzus nugalėjo mirtį, Jis - gyvas. Jėzus yra įsikūnijęs Dievo Sūnus, ir nors Jis tapo žmogumi, Jame gyvena visa Dievo pilnatvė. Jis yra Dievas ir Žmogus. Ir Jėzus nekūrė religijos.
Citata iš: gidas lapkričio 06, 2014, 15:04:22
Yra problemėlė - mea culpa, išsireiškiau nepakankamai aiškai - aš tikiu tik tuo, ką žinau, o ne atvirkščiai. Ir t.t.
Apskritai sąvokos "tikėjimas" stengiuosi vengti ten, kur kalbama apie žinojimą - žinai reiškia žinai, o tiki ir reiškia tiki... ;)
Na taip, nieko nepadarysi, vieni vengia "tikėjimo" sąvokos, kiti vengia kalbėti apie nuodėmę, dar kiti vengia "plaukti prieš srovę"...
Būtent dvasinio atgimimo dėka, žmogus pradeda žinoti tai kuo patikėjo. Tai skiriasi nuo religijos, nes religijai nereikia faktų. Dvasiškai atgimęs žmogus gauna laisvę, nes pažįsta Tą, kas tą laisvę suteikia.
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 06, 2014, 16:51:18
@Steibly jei toliau varysi šią propagandą, temą rakinsiu
Žinau, juk kaip nuoširdus katalikas taip ir turėtum padaryti.
Žmogų su kitokia nuomone būtina pažeminti, apšmeižti, nuteisti, išsityčioti...
Blemba @Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) , duodi. O iš kur žinai, kad Jėzus nugalėjo mirtį ir prisikėlė, nes taip biblija rašo, o biblija tiesa nes tai dievo žodis :D
Jėzus nekūrė religijos, Gautama irgi nekūrė religijos, jisai kaip tik liepė negarbinti jo. Bet kiti už juos sukūrė :)
O Jėzaus prisikėlimas nėra įrodytas, tad :)
S. Gautama reinkarnavosi. Muhamedas išskrido ant arklio į dangų (ar ne?). Lenino kūnas gerokai gyvesnis/realesnis už Jėzaus. (Nors ir neįsivaizduoju prie ko jis ir religijos kūrimas).
Tai kuo Jėzus ypatingas?
Visos kitos religijos melas yra, nusidėjėliai žmonės prirašė ir pripasakojo daug pasakų, o biblija užrašyta dievo, kaip tu nesupranti @TinSoldier (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=79), ten viskas yra tiesa. Aš jau supratau, žadu atsiversti į krikščionybę. Lai kristus įeina į mane. Tikiuosi neskaudės ir atgimsiu dvasiškai.
Šio pasaulio išmintį Dievas pavertė kvailyste.
Citata iš: Steiblys lapkričio 07, 2014, 00:02:22
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 06, 2014, 16:51:18
@Steibly jei toliau varysi šią propagandą, temą rakinsiu
Žinau, juk kaip nuoširdus katalikas taip ir turėtum padaryti.
Žmogų su kitokia nuomone būtina pažeminti, apšmeižti, nuteisti, išsityčioti...
Reikia skirti Dievo žodžio skelbimą nuo jo brukimo.
Skelbiant būna atsivertimai, brukant tik pasipriešinimas.
Tai ką darai tu yra diletantiškas Jėzaus brukimas nuo kurio kaip pastebėjai visus forume jau seniai pykina.
Skelbimas nereiškia buko kriokimo "Jėzus Viešpats, o jei netiki tada tu niekšas".
Atsimeni ką Paulius sakė: būkite gudrūs kaip žalčiai, bet nekati kaip balandžiai.
O apie tavo skelbimą Paulius turbūt pasakytų: jo skelbimas bukas kaip avino, o nekaltumas kaip karvės stiklo dirbinių parduotuvėje.
Reikia mokėti skelbti, o ne varyti kaip kokiam sektantui užsiciklinus ant vienos plokštelės.
Aš irgi pradžioje toks pats buvau ir galiu iš asmeninės patirties pasakyti, kad tokiu būdu žmones tik atbaidai nuo Dievo nei juos pritrauki.
Nes dabartinė tavo taktika primena komunizmo partijos suvažiavimo dalyvio kalbas :)
Ir pasakysiu tau atvirai, tu skelbi ne Kristaus mokymą, bet kreacionizmą, na sakykime Mak Arturo mokymą :) taip kad makartūriste, užteks apsimmetinėti krikščionimi
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 07, 2014, 07:17:32
Reikia mokėti skelbti, o ne varyti kaip kokiam sektantui užsiciklinus ant vienos plokštelės.
Bet mokančio skelbti ir brukančio galutinis tikslas yra vienodas kad žmogus patikėtų dievu. Kitu atveju tikėjimas tiesiog išnyktų. Marketingo gudrybės. Pažįstamas vienų produktų platintojas. Akivaizdžiai matosi kaip išmokytas skelbti. Jokio brukimo nenaudoja. Tarsi iš kalbos nukrypstama reikiama tema. Žmogaus psichologija išstudijuota iki smulkmenų ir naudojama žmogaus valdymui. Sudėtinga eiliniam žmogeliui kai visi nori jo dūšios. :)
Skelbimas nuo brukimo skirsiasi tuo, jog tavo tikslas paskelbti, o žmogus pats laisvas rinktis ar jam tikėti ar ne. Brukimo atveju, ką mes ir matome Steiblio atveju, tu PRIVALAI patikėti, arba būsi melagis, žudikas, vagis ar kaip ten jis rašė. Brukimas tai ne bandymas supažindinti ir net neskelbimas, tai tiesiog psichologinė ir dvasinė prievarta prieš nitą žmogų (tiesa kartais per tą brukimą prieinama ir prie fizinio smurto, ką mes matome Irake, kur krikščionys neperėję į islamo sektos tikėjimą būna žudomi)
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 07, 2014, 07:17:32
Reikia skirti Dievo žodžio skelbimą nuo jo brukimo.
Skelbiant būna atsivertimai, brukant tik pasipriešinimas.
Tai ką darai tu yra diletantiškas Jėzaus brukimas nuo kurio kaip pastebėjai visus forume jau seniai pykina.
Skelbimas nereiškia buko kriokimo "Jėzus Viešpats, o jei netiki tada tu niekšas".
Atsimeni ką Paulius sakė: būkite gudrūs kaip žalčiai, bet nekati kaip balandžiai.
O apie tavo skelbimą Paulius turbūt pasakytų: jo skelbimas bukas kaip avino, o nekaltumas kaip karvės stiklo dirbinių parduotuvėje.
Reikia mokėti skelbti, o ne varyti kaip kokiam sektantui užsiciklinus ant vienos plokštelės.
Aš irgi pradžioje toks pats buvau ir galiu iš asmeninės patirties pasakyti, kad tokiu būdu žmones tik atbaidai nuo Dievo nei juos pritrauki.
Nes dabartinė tavo taktika primena komunizmo partijos suvažiavimo dalyvio kalbas :)
Ir pasakysiu tau atvirai, tu skelbi ne Kristaus mokymą, bet kreacionizmą, na sakykime Mak Arturo mokymą :) taip kad makartūriste, užteks apsimmetinėti krikščionimi
Ok, popiežiste (jeigu aš makartūristas), kam tas pyktis ir tavasis šmeižtas? Šiame forume, aš nieko nebruku ir net neskelbiu, tik dalinuosi savo nuomone. Tema -
dvasinis atgimimas. Aš išreiškiau savo nuomonę būtent šiuo klausimu, o tu užsipuoli ir nubėgi nuo temos ir pradedi smerkti, kad nesu katalikas? Juk čia diskusijų forumas, nieko neverčiu priimti mano tikėjimo, neginu protestantizmo ir nežeminu katalikybės. Na turiu nuomonę apie katalikų
silpnąsias vietas, bet ir apie protestantus galiu drąsiai paberti kritikos, kad pvz., jie nors neturi popiežiaus, bet turi stabų, laikomų aukštesniais už Dievo ir Biblijos autoritetą - proto neklystamumas, postmodernioji kultūra ir t.t. Bet vėlgi, čia tema
dvasinis atgimimas - taigi norėčiau sužinoti tavo nuomonę apie tai, jei mano nuomonė klaidinga tai argumentuok kuo?
P.S. Negaliu vadintis
makartūristu :), nes yra keli dalykai su kuriais nesutinku su gerbiamo teologo Mak Artūro įsitikinimais (pvz.,
kalvinizmas,
išrinkimas ir t.t.)
Na su pasirinkimo laisve viskas tvarkoj. Pačios diskusijos tarp dviejų rimtai tikinčių pakanka susidaryti nuomonei. :) Esmė kad tikėjimai net viduje yra konflikto priežastis, nes kažkas kažką ne taip supranta. Ką jau kalbėti apie skirtingus tikėjimus. Tik žmonių vidiniai stabdžiai stabdo nuo vienas kito naikinimo vardan tikėjimo. Diskusijos atveju tai vyksta delikačiai. Bet esant ekstremalioms sąlygoms sunku prognozuoti žmogaus elgesį. Žodžiu žmonės gudriai įvelti į beprasmius konfliktus.
Čia diskusija vyksta labiau ne dėl tikėjimo dalykų, o dėl pseudomokslo pristatomo kaip vienintelio kelio į išsigelbėjimą. Su tikėjimu viskas, ok, su nuomone irgi, tik su brukimu ir oponento nesiklausymu problemos kyla.
Nereikia išskirti tik religinės terpės kur žmonės gatavi gerklę perkasti, religinėje terpėje jie bent jau apsimeta, kad viskas ok, o tu nueik į polikliniką ir pažiūrėsi kad ten didesnė tikimybė perkasta gerkle išeiti nei kur kitur.
Citata iš: Vytautas lapkričio 07, 2014, 11:34:04
Pačios diskusijos tarp dviejų rimtai tikinčių pakanka susidaryti nuomonei.
Jei žmogus įtiki, nuo to dažniausiai automatiškai nepasikeičia. Palieka visos aistros (puikybė, išdidumas, pripažinimo troškimas.....), bet atsiranda motyvas kovoti su tuo, ir pagalba.
p.s netaikau niekam konkrečiai, tiesiog proga įkišti trigrašį.
Kiek pastebiu gyvenime žmogaus "kokybė" nuo to ar jis kuo tiki ar netiki nepriklauso. Bet kai žmogus prie ko nors stipriai prisiriša savotiškai "apanka". Čia nebūtinai tikėjimai tas galioja turtui, garbei, meilei, politikai, darbui ir kitiem labai žemiškiem dalykams. Tokioje būsenoje žmogaus priimti sprendimai prasti tiek jam tiek kitiems. Manau kiekvienas nesunkiai surasim savo gyvenime tokių prisirišimų situacijų. Ypač jaunystėje pameti dėl kokios galvą o iš tikro aplinkui pilna dar puikesnių, bet esi tam kartui aklas :)
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) nuomonės reiškimas: Ateinu pas Steiblį į namus ir kasdien jam pasakoju, kokios šlykščios jo kambarių sienos ir siūlau persidažyti ta pačia spalva kaip yra pas mane, nes pas mane pati gražiausia, ir gražesnių net būti negali.
Citata iš: Druwis lapkričio 07, 2014, 19:09:02
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) nuomonės reiškimas: Ateinu pas Steiblį į namus ir kasdien jam pasakoju, kokios šlykščios jo kambarių sienos ir siūlau persidažyti ta pačia spalva kaip yra pas mane, nes pas mane pati gražiausia, ir gražesnių net būti negali.
Bet esmė ir yra ta, kad tu liepi man
persidažyti. Visa tai ką paskutiniu metu rašai - savęs pervertinimas ir kitų niekinimas - kitaip tariant, puikybė.
Aš neliepiu, siūlau, mano nuomonė tokia.
Man tai Steibliui toks klausimas kylo: jeigu tu taip aklai gyveni pagal Biblija, baznycios mokyma ir t.t. ar tau kartais anomalijos tinklapio lankymas neuzskaitomas kaip nuodome? Cia pilna informacijos apie magija, prekeikimus, uzkalbejimus, astrologija ir panasius dalykus kurie nesidera su baznycios mokymu... Ar nepagalvojai apie tai? :-\
Terore,
1. Aš negyvenu aklai pagal Bibliją. Reiktų žinoti, kad Biblijos centras yra Jėzus Kristus. Pagal Bibliją žmogui būtinas praregėjimas, kuris įmanomas tik tuomet kai žmogus atgimsta dvasiškai. Taigi, šiuo atveju, pagal Bibliją akli yra tie, kas nepažino Kristaus.
2. Norėčiau paklausti, kas tavo manymu yra nuodėmė?
Manau, kad uždavei klausimą dėl nuodėmės, nes esi religingas. Esmė tame, jog daugelis religinių sistemų reikalauja, kad žmogus kažką darytų ar kažko nedarytų, bet krikščionybės esmė yra tikėjimas, kad Kristus numirė už mūsų nuodėmes ant kryžiaus ir prisikėlė iš mirties. Jėzus sumokėjo pilną kainą už mūsų nuodėmes, kad mes galėtume bendrauti su Dievu.
3. Matai, pati informacija apie prakeikimus ir magiją, kaip ir pvz., informacija apie narkotikus nėra blogis. Nors žinoma patys narkotikai sukelia didelį blogį, lygiai tas pats ir su astrologija, magija ir t.t.
Citata iš: Steiblys lapkričio 09, 2014, 20:08:22
Esmė tame, jog daugelis religinių sistemų reikalauja, kad žmogus kažką darytų ar kažko nedarytų, bet krikščionybės esmė yra tikėjimas, kad Kristus numirė už mūsų nuodėmes ant kryžiaus ir prisikėlė iš mirties. Jėzus sumokėjo pilną kainą už mūsų nuodėmes, kad mes galėtume bendrauti su Dievu.
Vienas amoraliausių dalykų, kokius tik fantazija gali sugalvoti. Šlykšti idėja, kad kito žmogaus/nežmogaus mirtis gali išpirkti tavo nuodemes. Pasak Hitchens'o, tokia idėja primityviose visuomenėse viduriniuose rytuose pasireikšdavo taip, kad visa gentis 'sukraudavo' visas savo nuodemes ir blogybes ant ožkos, kurią pasiųsdavo į dykumą mirti iš alkio ir troškulio. Tipo, "scapegoating". O tuomet visi gyventojai jausdavosi išsivalę nuo savo blogybių, išpirkę visą kaltę. Krikščionybė, panašu, perėmė šitą siaubingą tradiciją.
Šlykštu. Visiškas asmeninės atsakomybės atsikratymas. Jeigu išganymui tereikia tikėti, kad kitos būtybės kančia panaikino atsakomybes nuo visų blogų veiksmų - neįsivaizduoju, kaip nors lašelį sąžinės turinčiam žmogui gali tai atrodyti patrauklu ir moralu.
Citata iš: TinSoldier lapkričio 10, 2014, 09:43:46
Vienas amoraliausių dalykų, kokius tik fantazija gali sugalvoti. Šlykšti idėja, kad kito žmogaus/nežmogaus mirtis gali išpirkti tavo nuodemes. Pasak Hitchens'o, tokia idėja primityviose visuomenėse viduriniuose rytuose pasireikšdavo taip, kad visa gentis 'sukraudavo' visas savo nuodemes ir blogybes ant ožkos, kurią pasiųsdavo į dykumą mirti iš alkio ir troškulio. Tipo, "scapegoating". O tuomet visi gyventojai jausdavosi išsivalę nuo savo blogybių, išpirkę visą kaltę. Krikščionybė, panašu, perėmė šitą siaubingą tradiciją.
Šlykštu. Visiškas asmeninės atsakomybės atsikratymas. Jeigu išganymui tereikia tikėti, kad kitos būtybės kančia panaikino atsakomybes nuo visų blogų veiksmų - neįsivaizduoju, kaip nors lašelį sąžinės turinčiam žmogui gali tai atrodyti patrauklu ir moralu.
Amoraliausias dalykas - kai kūrinys laiko save aukščiau Kūrėjo. Mes visi nusidėjome. O atpildas už nuodėmę - mirtis. Štai kodėl mums reikalingas šis išpirkimas.
Be kraujo praliejimo nėra atleidimo - tai Senojo Testamento aksioma. Kraujui skiriama daug reikšmės ir Naujajame Testamente. Ten parašyta tikintiesiems:
"Jo Sūnaus Jėzaus Kristaus kraujas apvalo mus nuo visų nuodėmių" (1Jn 1,6). Ir galiausiai Apreiškimo knygoje aprašoma kova laimima
Avinėlio krauju, o ne kokio nors žmogaus genialumu ar fizine arba net dvasine stiprybe.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 10:26:53
Amoraliausias dalykas - kai kūrinys laiko save aukščiau Kūrėjo.
Amoralesnis už asmeninės atsakomybės neturėjimą už savo blogus darbus?
Manau, kad tau derėtų rimtai persvarstyti savo vidines vertybes.
Steibly, faktas, kad Jėzaus kraujas neapvalo nuo visų nuodėmių, nes miršta visi be išimties ;)
Kai kurios protestantizmo atšakos (ne daug jų) išties teigia, kad Kristus numirė už nuodėmes todėl galime daryti ką norime, nes kaip sakė TinSoldieris nebelieka asmeninės atsakomybės. Tačiau dauguma krikščioniškų denominacijų tiki, kad pats esi atsakingas už savo nuodėmes, todėl ir reikalingos visokios atgailos praktikos.
Citata iš: TinSoldier lapkričio 10, 2014, 11:00:25
Amoralesnis už asmeninės atsakomybės neturėjimą už savo blogus darbus?
Manau, kad tau derėtų rimtai persvarstyti savo vidines vertybes.
Vidinės vertybės - kas tai? Papasakok plačiau.
Citata iš: Kopernikas lapkričio 10, 2014, 12:17:16
Steibly, faktas, kad Jėzaus kraujas neapvalo nuo visų nuodėmių, nes miršta visi be išimties ;)
Matai, fizinė mirtis - tai ne pats blogiausias dalykas (nors
dvasiškai atgimusiam, mirtis - tai netgi laimėjimas), kuris nutinka žmogui. Kur kas baisiau yra dvasinė mirtis., t.y. atskyrimas nuo Dievo. Ir šią mirtį atneša nuodėmė. Pvz., mažas vaikas dažnai "pridaro" į kelnes, todėl mylintys tėvai skuba jį nuplauti, kad būtų švarus. Nuodėmė yra žymiai nešvaresnis dalykas už vaikų "kakutį", nes nuodėmė atneša baisiais pasekmes. Tad kyla klausimas kas gali atleisti (nuplauti) tas nuodėmes? Biblija aiškiai teigia -
Be kraujo praliejimo nėra atleidimo. Nors avių, ožkų ar kitokio gyvio kraujas nenuplaus tavo nuodėmių (nes tu jau negali priklausyti Senajai Sandorai). Už tavo nuodėmes turėtų mirti visiškai nekaltas žmogus. Faktas tas, kad tiek aš, tiek tu, savo gyvenime esame nemažai "prisidirbę". Jokie mano "geri" poelgiai, jokie ritualai, jokios mano "vidinių vertybių" ar religinės sistemos manęs neišvalys. Nepyk, bet kiekvienam iš mūsų reikalingas tiek kūno, tiek ir dar svarbesnis -
sąžinės nuplovimas. Kaip matai, Kristaus kraujas apvalo ne kūną, bet sąžinę. Ir Dievo žodis pažadina sąžinę, tačiau ji gali patirti tai pat ir užbaigto išgelbėjimo džiaugsmą ir ramybę. Štai kodėl dvasinis atgimimas yra toks svarbus. Tu atgailauji, patiki Evangeliją ir gauni antgamtinį Dievo išgelbėjimą. Tuomet galiu ramiai miegoti naktimis, žinodamas, jog mano nuodėmės visiškai, galutinai ir negrįžtamai atleistos. Galiu (kaip ir kiekvienas atgimęs tikintysis) būti tikras, jog esu priimtinas Dievui, nes Kristus viską padarė kaip reikiant.
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 10, 2014, 13:10:17
Kai kurios protestantizmo atšakos (ne daug jų) išties teigia, kad Kristus numirė už nuodėmes todėl galime daryti ką norime, nes kaip sakė TinSoldieris nebelieka asmeninės atsakomybės. Tačiau dauguma krikščioniškų denominacijų tiki, kad pats esi atsakingas už savo nuodėmes, todėl ir reikalingos visokios atgailos praktikos.
Kam tas konfesinis skirstymas, ar tai nėra religinė propaganda (kai vieną konfesiją žmonės iškelia aukščiau kitų)? Jeigu tu išties esi Dievo vaikas tai asmeninė atsakomybė visada bus. Kai sakai, kad galiu daryti ką noriu, tai reiktų užduoti klausimą, ar nesi savo užgaidų vergas, ar išties teisingasis iš šventas Kūrėjas yra tavo Tėvas? O tikroji laisvė yra visai kas kita. Tai išsivadavimas iš įsigilinimo į savo kvailą
mažytį "aš", kad galėtum laisvai mylėti Dievą ir savo artimą.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 13:48:32
Kam tas konfesinis skirstymas, ar tai nėra religinė propaganda (kai vieną konfesiją žmonės iškelia aukščiau kitų)?
Kuo pats smirdi tuo ir kitą tepi? :) kokią jau aš čia konfesiją iškėliau aukščiau kitų? :)
Žodžiu baik tuos blėnius ir skaityk kas parašyta, o ne tai ką nori matyti.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 13:48:32
Vidinės vertybės - kas tai? Papasakok plačiau.
Nežaisiu semantinių žaidimų. Esmę turėjai suprasti.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 13:48:32
Pvz., mažas vaikas dažnai "pridaro" į kelnes, todėl mylintys tėvai skuba jį nuplauti, kad būtų švarus. Nuodėmė yra žymiai nešvaresnis dalykas už vaikų "kakutį", nes nuodėmė atneša baisiais pasekmes. Tad kyla klausimas kas gali atleisti (nuplauti) tas nuodėmes? <...>
Puiki analogija. Labai puikiai atskleidžia tavo požiūrį ir tikėjimą.
Matai, iš pradžių tėvai vaikams "kakučius" padeda susitvarkyti. Bet po to jie išauga, ir pradeda savo "kakučius" patys valytis. Problema, kad tu išaugai, tėvai tavęs nebevalo, o tu vis dar nesugebi už save atsakyti ir savimi pasirūpinti. Tai ir ieškai, kas tai už tave padarytų. Biblijoje išskaitei, kad tai jau už tave padaryta. Kaip patogu, ar ne? Apgailėtina. Tačiau patogu.
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 10, 2014, 14:04:40
Kuo pats smirdi tuo ir kitą tepi? :) kokią jau aš čia konfesiją iškėliau aukščiau kitų? :)
Žodžiu baik tuos blėnius ir skaityk kas parašyta, o ne tai ką nori matyti.
Matai, aš irgi nekėliau jokių konfesijų, bet kaltinimais ir šmeižtu esi apipylęs. Tiesiog pastebėjau, kad esi kelis kart pabrėžęs, jog RKB tikėjimas yra pranašesnis nei protestantų (pvz., tuo, kad RKB nieko į pragarą nenusiuntė, kad RKB evoliuciją suderina su tikėjimu, kad RKB labiausiai iš visų siekia vienybės ir t.t.). Sorry, jei tai darai nesąmoningai, tada viskas OK.
Citata iš: TinSoldier lapkričio 10, 2014, 14:21:27
Nežaisiu semantinių žaidimų. Esmę turėjai suprasti.
Na nesupratau esmės, ką tuo apibrėžimu norėjai pasakyti? Iš kur tas
vidines vertybes paėmei? Tu jas gavai su gimimu ar mokykloje išmokė?
Citata iš: TinSoldier lapkričio 10, 2014, 14:21:27
Puiki analogija. Labai puikiai atskleidžia tavo požiūrį ir tikėjimą.
Matai, iš pradžių tėvai vaikams "kakučius" padeda susitvarkyti. Bet po to jie išauga, ir pradeda savo "kakučius" patys valytis. Problema, kad tu išaugai, tėvai tavęs nebevalo, o tu vis dar nesugebi už save atsakyti ir savimi pasirūpinti. Tai ir ieškai, kas tai už tave padarytų. Biblijoje išskaitei, kad tai jau už tave padaryta. Kaip patogu, ar ne? Apgailėtina. Tačiau patogu.
Stop, stop...Kam čia patogu? Sugrįžkime prie
"šaknies" -
Problema, kad tu išaugai, tėvai tavęs nebevalo, o tu vis dar nesugebi už save atsakyti ir savimi pasirūpinti. Su tuo aš pilnai sutinku, kad užaugęs gali pasirūpinti, bet būtent tik Tėvas ir pajėgus išvalyti kūdikį. Tad tema "Dvasinis gimimas". Taigi, visu pirma išsiaiškinkime, kas yra tavo
dvasinis Tėvas? Kada ir kaip tu tapai Jo vaiku?
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 15:12:08
Na nesupratau esmės, ką tuo apibrėžimu norėjai pasakyti? Iš kur tas vidines vertybes paėmei? Tu jas gavai su gimimu ar mokykloje išmokė?
Įgyjau pirminės, antrinės socializacijos metu. Ką tai pakeičia? Jeigu ištrinčiau žodį, "vidinės" ir palikčiau tik "vertybes" - aiškiau būtų?
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 15:12:08
Stop, stop...Kam čia patogu? Sugrįžkime prie "šaknies" - Problema, kad tu išaugai, tėvai tavęs nebevalo, o tu vis dar nesugebi už save atsakyti ir savimi pasirūpinti. Su tuo aš pilnai sutinku, kad užaugęs gali pasirūpinti, bet būtent tik Tėvas ir pajėgus išvalyti kūdikį. Tad tema "Dvasinis gimimas". Taigi, visu pirma išsiaiškinkime, kas yra tavo dvasinis Tėvas? Kada ir kaip tu tapai Jo vaiku?
Patogu žmogui, kuris nori išvengti asmeninės atsakomybės už savo veiksmus, tikėdamasis, kad nuo kaltės ir atsakomybės jį "apvalys" kažkas kitas, vien to panorėjus (įtikėjus), be jokių pastangų.
Ir juk supranti, kad netikinčiajam, tavo užduoti klausimai - absurdiški... Panašiai būtų, jei paklausčiau, kurį darvinistą laikai savo "dievuku".
Bet kuriuo atveju, taip, aš kiek pakrypau nuo temos, tačiau apie jokius dvasinius tėvus nekalbėjau. Kalbėjau tik apie blogus veiksmus ir atsakomybę už juos. Ir teigiu, kad atsakomybės permetimas kitam, pačiam 'nusiplaunant rankas' - amorali filosofija, kuria tikėti linksta žmonės, galimai turintys problemų su atsakomybe ir tvarkymusi su kalte.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 15:12:08
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 10, 2014, 14:04:40
Kuo pats smirdi tuo ir kitą tepi? :) kokią jau aš čia konfesiją iškėliau aukščiau kitų? :)
Žodžiu baik tuos blėnius ir skaityk kas parašyta, o ne tai ką nori matyti.
Matai, aš irgi nekėliau jokių konfesijų, bet kaltinimais ir šmeižtu esi apipylęs. Tiesiog pastebėjau, kad esi kelis kart pabrėžęs, jog RKB tikėjimas yra pranašesnis nei protestantų (pvz., tuo, kad RKB nieko į pragarą nenusiuntė, kad RKB evoliuciją suderina su tikėjimu, kad RKB labiausiai iš visų siekia vienybės ir t.t.). Sorry, jei tai darai nesąmoningai, tada viskas OK.
Ir kur tu čia pranašumo deklaravimą matai? Nes aš tiesiog sausus faktus deklaravau :) na bet jei matai RKB pranašumą tame kad ji palaiko evoliucijos teoriją, tada gal verta permąstyti ir taip pat tapti pranašesniu ir pradėti pasitikėti gamtamoksliu? :)
Na bet kreacionistai turi tą bėdą, kad jaučiasi ištisai persekiojami :)
O jei į temą, tai kažkodėl žmonės kurie visiems aiškina apie savo dvasinį atgimimą iš šalies atrodo kaip pasikėlę fanatikai, kurie vieninteliai bus išgelbėti.
Mano manymu tokie žmonės kurie taip elgiasi, mažiausiai yra nusipelnę Dievo malonės.
Bėda su tais atgimusiais iš aukšto, jie daugiau atgraso nuo tikėjimo nei kunigas pedofilas.
Na, jei atgimei, tai šaunu, bet tai kam girtis ir kitus niekinti, va ko nesuprantu.
Tokį elgesį vadinu atgimusiųjų sindromu :)
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 10, 2014, 15:46:56
Ir kur tu čia pranašumo deklaravimą matai? Nes aš tiesiog sausus faktus deklaravau :) na bet jei matai RKB pranašumą tame kad ji palaiko evoliucijos teoriją, tada gal verta permąstyti ir taip pat tapti pranašesniu ir pradėti pasitikėti gamtamoksliu? :)
Na bet kreacionistai turi tą bėdą, kad jaučiasi ištisai persekiojami :)
O jei į temą, tai kažkodėl žmonės kurie visiems aiškina apie savo dvasinį atgimimą iš šalies atrodo kaip pasikėlę fanatikai, kurie vieninteliai bus išgelbėti.
Mano manymu tokie žmonės kurie taip elgiasi, mažiausiai yra nusipelnę Dievo malonės.
Bėda su tais atgimusiais iš aukšto, jie daugiau atgraso nuo tikėjimo nei kunigas pedofilas.
Na, jei atgimei, tai šaunu, bet tai kam girtis ir kitus niekinti, va ko nesuprantu.
Tokį elgesį vadinu atgimusiųjų sindromu :)
1. Gamtos mokslai nurodo, kad yra Kūrėjas (o ne chaotiška, jokiais faktais neparemta - evoliucijos teorija).
2. Gal ir nepersekiojimas, bet spaudimas nemažu mastu tikrai yra.
3. Mano manymu, aš nenusipelnau Dievo malonės. Štai kuo skiriasi tikra laisvė nuo religinės sistemos (vergystės). Esu nuteisintas be priežasties Jo malone. Tai reiškia, kad nesu niekuo nusipelnęs. Malonė - tai neužtarnautas palankumas, veikianti meilė.
4. "kažkodėl žmonės kurie visiems aiškina apie savo dvasinį atgimimą iš šalies atrodo kaip pasikėlę fanatikai, kurie vieninteliai bus išgelbėti." Na tau taip tik
atrodo. Ir manau, kad joks tikintysis kovoje už tiesą negali užimti neutralios padėties. Bet ar čia yra fanatizmas?
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) , o iš kur žinai, kad už tiesą kovoji? ;)
Citata iš: Druwis lapkričio 10, 2014, 21:25:02
@Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) , o iš kur žinai, kad už tiesą kovoji? ;)
Kiekvienas žmogus kovoja, nes vyksta dvasinė kova. O sužinoti, kas kurioje pusėje nėra sunku, svarbu širdies nuostata.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 13:48:32
Citata iš: Kopernikas lapkričio 10, 2014, 12:17:16
Steibly, faktas, kad Jėzaus kraujas neapvalo nuo visų nuodėmių, nes miršta visi be išimties ;)
Matai, fizinė mirtis - tai ne pats blogiausias dalykas (nors dvasiškai atgimusiam, mirtis - tai netgi laimėjimas), kuris nutinka žmogui. Kur kas baisiau yra dvasinė mirtis., t.y. atskyrimas nuo Dievo. Ir šią mirtį atneša nuodėmė. Pvz., mažas vaikas dažnai "pridaro" į kelnes, todėl mylintys tėvai skuba jį nuplauti, kad būtų švarus. Nuodėmė yra žymiai nešvaresnis dalykas už vaikų "kakutį", nes nuodėmė atneša baisiais pasekmes. Tad kyla klausimas kas gali atleisti (nuplauti) tas nuodėmes? Biblija aiškiai teigia - Be kraujo praliejimo nėra atleidimo. Nors avių, ožkų ar kitokio gyvio kraujas nenuplaus tavo nuodėmių (nes tu jau negali priklausyti Senajai Sandorai). Už tavo nuodėmes turėtų mirti visiškai nekaltas žmogus. Faktas tas, kad tiek aš, tiek tu, savo gyvenime esame nemažai "prisidirbę". Jokie mano "geri" poelgiai, jokie ritualai, jokios mano "vidinių vertybių" ar religinės sistemos manęs neišvalys. Nepyk, bet kiekvienam iš mūsų reikalingas tiek kūno, tiek ir dar svarbesnis - sąžinės nuplovimas. Kaip matai, Kristaus kraujas apvalo ne kūną, bet sąžinę. Ir Dievo žodis pažadina sąžinę, tačiau ji gali patirti tai pat ir užbaigto išgelbėjimo džiaugsmą ir ramybę. Štai kodėl dvasinis atgimimas yra toks svarbus. Tu atgailauji, patiki Evangeliją ir gauni antgamtinį Dievo išgelbėjimą. Tuomet galiu ramiai miegoti naktimis, žinodamas, jog mano nuodėmės visiškai, galutinai ir negrįžtamai atleistos. Galiu (kaip ir kiekvienas atgimęs tikintysis) būti tikras, jog esu priimtinas Dievui, nes Kristus viską padarė kaip reikiant.
Čia, matau, visi tujinasi, tai tujinsiu ir aš :D
Atrodo nepastebėjai, aš nevertinau blogai mirtis ar gerai, aš konstatavau patį faktą. O dėl dvasinės mirties aš jau sakiau, kad negali mirti tai kas nemirtinga. Be to žmogus toldamas nuo Dievo (nusidėdamas) niekada nepraranda galimybės eiti jo link. Tai ne iš knygų, o iš gyvenimo. Galima paimti pavyzdį ir iš ŠR - Saulių ir šis pavyzdys, beje, paneigia tavo nuodėmės sampratą.
O jei pradėti vertinti tai tau gal mirtis ir laimėjimas, o man ji ne draugė. Man visiškai nepriimtina, kad Kristus, Buda, da Vinčis ar Tesla iš vienos pusės ir koks nors visiškas degradas narkomanas, tuštutė fyfa ar koks žudikas maniakas baigia vienodai tiek laiko tiek baigties atžvilgiu.
Paskutinių tavo kelių eilučių nesupratau. Ar tu teigii, kad tu jau atgimei iš aukšto ir, kad tu bei Dievas esate viena?
Citata iš: Kopernikas lapkričio 10, 2014, 21:50:07
Čia, matau, visi tujinasi, tai tujinsiu ir aš :D
Atrodo nepastebėjai, aš nevertinau blogai mirtis ar gerai, aš konstatavau patį faktą. O dėl dvasinės mirties aš jau sakiau, kad negali mirti tai kas nemirtinga. Be to žmogus toldamas nuo Dievo (nusidėdamas) niekada nepraranda galimybės eiti jo link. Tai ne iš knygų, o iš gyvenimo. Galima paimti pavyzdį ir iš ŠR - Saulių ir šis pavyzdys, beje, paneigia tavo nuodėmės sampratą.
O jei pradėti vertinti tai tau gal mirtis ir laimėjimas, o man ji ne draugė. Man visiškai nepriimtina, kad Kristus, Buda, da Vinčis ar Tesla iš vienos pusės ir koks nors visiškas degradas narkomanas, tuštutė fyfa ar koks žudikas maniakas baigia vienodai tiek laiko tiek baigties atžvilgiu.
Paskutinių tavo kelių eilučių nesupratau. Ar tu teigii, kad tu jau atgimei iš aukšto ir, kad tu bei Dievas esate viena?
Turiu kelis klausimus, kokia yra mano nuodėmės samprata ir kuo ji skiriasi nuo Šv.Rašto?! Kurį Saulių turi mintyje, iš NT ar iš ST?
Matai Buda, Tesla ar koks kitas žmogus jei numirė, tai numirė, o Kristus po savo mirties (po 3 dienų) prisikėlė. Tad čia toks esminis skirtumas. Jie mirė savo nuodėmėse, o Kristus buvo be nuodėmės.
Dvasiškai atgimęs žmogus gauna dievišką prigimti, bet jis netampa dievu.
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 22:02:31
Matai Buda ... jei numirė, tai numirė
Na kad kalbant techniškai buda nenumirė, jis perėjo į Nirvaną :)
Be to, įdomu tai, kad daug tautų turi tikiėjius į savo prisikėlusius dievukus. Pvz. senovės egiptiečių ozyris
Citata iš: Steiblys lapkričio 10, 2014, 22:02:31
Citata iš: Kopernikas lapkričio 10, 2014, 21:50:07
Čia, matau, visi tujinasi, tai tujinsiu ir aš :D
Atrodo nepastebėjai, aš nevertinau blogai mirtis ar gerai, aš konstatavau patį faktą. O dėl dvasinės mirties aš jau sakiau, kad negali mirti tai kas nemirtinga. Be to žmogus toldamas nuo Dievo (nusidėdamas) niekada nepraranda galimybės eiti jo link. Tai ne iš knygų, o iš gyvenimo. Galima paimti pavyzdį ir iš ŠR - Saulių ir šis pavyzdys, beje, paneigia tavo nuodėmės sampratą.
O jei pradėti vertinti tai tau gal mirtis ir laimėjimas, o man ji ne draugė. Man visiškai nepriimtina, kad Kristus, Buda, da Vinčis ar Tesla iš vienos pusės ir koks nors visiškas degradas narkomanas, tuštutė fyfa ar koks žudikas maniakas baigia vienodai tiek laiko tiek baigties atžvilgiu.
Paskutinių tavo kelių eilučių nesupratau. Ar tu teigii, kad tu jau atgimei iš aukšto ir, kad tu bei Dievas esate viena?
Turiu kelis klausimus, kokia yra mano nuodėmės samprata ir kuo ji skiriasi nuo Šv.Rašto?! Kurį Saulių turi mintyje, iš NT ar iš ST?
Matai Buda, Tesla ar koks kitas žmogus jei numirė, tai numirė, o Kristus po savo mirties (po 3 dienų) prisikėlė. Tad čia toks esminis skirtumas. Jie mirė savo nuodėmėse, o Kristus buvo be nuodėmės.
Dvasiškai atgimęs žmogus gauna dievišką prigimti, bet jis netampa dievu.
Manau tu įsivaizduoji Dievą per daug rūstų. Iš to seka tokie apibūdinimai kaip "baisios pasekmės" ir t.t Nėra viskas taip paprasta su tom nuodėmėm kaip tau atrodo. Bet tą praėsi suprasti tik tada kai imsies praktikos sąmoningai jų atsikratyti. Tada ir pakalbėsim :D
Turėjau omeny NT Saulių-Paulių. Jeigu Kristaus kraujas nuplautų sąžinę tai visi įtikėję būtų Pauliais, bet taip nėra ir niekada nebus.
Tas ir yra, kad matau jog visi numirė, įskaitant Kristų. O jei tu tiki, kad Kristus prisikėlė fiziškai, tai aš nieko prieš. Bet aš neradau nei vieno už, kad taip galėjo įvykti. Tai galėjo būti bet koks subtilus, šviesos, eterinis ar belekaip kitaip pavadintas kūnas bet ne fizinis. Man kažkaip visą laiką sunkiai sekėsi įsivaizduoti gyvą Kristų kylantį dangun tarsi raketa iš Baikonūro kosmodromo, bet tai visisškai netrukdė mano santykiams su Dievu ir krikščionybe. Yra su labai gražia ironija pasakyta, kad labai dažno žengusio dvasiniu keliu pirma auka Dievui būna sveika nuovoka :) Na, bet ne tik kai kurie Kristaus sekėjai tą kategoriškai teigia. Tą patį tvirtina ir žymaus Tamilų šventojo ir poeto Ramalingamo pasekėjai. Bet va niekas jo taip fiziškai ir nepalietė.
Paragrafe, Nirvana sąmonės būsena, tai nėra fizinis nemirtingumas.
Citata iš: Kopernikas lapkričio 11, 2014, 00:57:51
Nėra viskas taip paprasta su tom nuodėmėm kaip tau atrodo.
Kai esi fanatikas pasaulis pasidaro labai paprastas kaip 2x2
Kilo mintis ne dėl kažkokio ginčo o tiesiog išsiaiškinti žmogaus kilmės variantus. Kai kurių žmonių požiūris aiškus ir jie visiškai teisūs turėdami savo požiūri. Pvz @TinSoldier (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=79) sako kad viskas atsirado pagal Darvino evoliucijos teoriją. @Steiblys (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1918) sako kad dievas sukūrė Adomą ir Ievą. Aš sakau kad čia atsirado kažkiek žmonių panašių į mus bet vėliau modifikuotų Stieblio dievo ir jo kompanijos, o tą dievą ir visa kitą sukūrė kitokie žmonės dievai kuriuos sukūrė tie patys ne materialūs pirmapradžiai kūrėjai. Iš tikro domina @paragraf 78 (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2) nuomonė. Nes logiškai ji turėtų sutapti su Steiblio. Nors naujasis popiežius įvedė kažkokį pakeitimą. Įdomi ir @a.t.sielis (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=888) sielio nuomonė. Jaučiu kažkaip ne klasikinis krikščionybės variantas. Aišku būtų įdomu ir kitų variantai. Tik be jokio ginčysimoji. Tiesiog tokia žmogaus nuomonė ir tiek. Nėra jokios prasmės bandyti kitam primesti savo nuomonę. Įdomus bendras vaizdas kaip tai žmonės įsivaizduoja ir nebijo to pasakyti. Dėkingas jei kas pasidalinsit savo mintimis.
Citata iš: Vytautas lapkričio 11, 2014, 10:02:42
Iš tikro domina @paragraf 78 (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2) nuomonė. Nes logiškai ji turėtų sutapti su Steiblio. Nors naujasis popiežius įvedė kažkokį pakeitimą.
Kaip jau sakiau anksčiau, popiežius jokių pakeitimų neįvedinėjo, o tiesiog pakartojo 100 metų senumo mintį, kad tikėjimas ir mokslas nesikerta, jie draugai, o ne priešai. Jis taip pat pakartojo, kad RKB palaiko evoliucijos teoriją. Nieko naujo, tokios pozicijos laikomasi jau seniai. Beje, dar prieš Darviną, kai kurie katalikų teologai kėlė mintis panašias į Darvino.
Aš asmeniškai palaikau evoliucijos teoriją, kol ji netampa ideologija. Viskas kas tampa ideologija, turi griaunančias savybes. Aš nepalaikau kreacinizmo, kaip ir RKB nepalaiko jo. Popiežius JPII geriau apibrėžė RKB požiūrį į kreacionizmą: Kreacionizmas tai tikėjimui ir mokslui prieštaraujanti doktrina.
Tad aš nematau kur ta tavo logika veda, kad mano ir steiblio požiūris turėtų būti vienodas? Jei atidžiau skaitytum kas anksčiau buvo parašyta, tai būtum pamatęs kad šiuo klausimu mūsų nuomonės kardinaliai priešingos
Na tada tenka supaprastinti klausimą :) Ar dievas sukūrė žmogų kad ir ne taip kaip rašo biblija? Ar esi paprasčiausiai TinSoldier supratime apie tai. Tik tiesiog tuomet kažkaip nėra ryšio su dievu. Gal dar toks bendresnis variantas. Ar pirmiau idėja po to materija ar atvirkščiai? Aišku gali neatsakyt jei nenori. Tiesiog smalsu ir tiek.
Citata iš: Kopernikas lapkričio 11, 2014, 00:57:51
O jei tu tiki, kad Kristus prisikėlė fiziškai, tai aš nieko prieš. .... Tai galėjo būti bet koks subtilus, šviesos, eterinis ar belekaip kitaip pavadintas kūnas bet ne fizinis.
1 Kor 15
35 Gal kas paklaus: „Kaip bus prikelti mirusieji? Su kokiu kūnu jie pasirodys?".....
39 Kūnai nevienodi. Žmogaus kūnas vienoks, gyvulių kitoks, dar kitoks kūnas paukščių ir vėl kitoks žuvų. 40 Taip pat yra dangaus kūnai ir žemės kūnai, bet vienoks dangaus kūnų spindesys, kitoks žemės kūnų. ...
50 Bet aš jums, broliai, tvirtinu: kūnas ir kraujas[i7] nepaveldės Dievo karalystės, ir kas genda, nepaveldės to, kas negenda..... ---------
Citata iš: Vytautas lapkričio 11, 2014, 10:52:26
Ar dievas sukūrė žmogų kad ir ne taip kaip rašo biblija?
Biblija lygtai iš viso nerašo
kaip Dievas kūrė žmogų.
Citata
Ar pirmiau idėja po to materija ar atvirkščiai?
Jn 1
1 Pradžioje buvo Žodis.
Citata iš: puodukas lapkričio 11, 2014, 11:05:10
1 Pradžioje buvo Žodis.
Na čia reik suprast pirma idėja po to materija. Nors pagalvojau žodis materialus. Kas jį ištarė? Ir tai materialu :) Aišku paprasti krikščionis tai suveda į Adomą ir Ievą. Taip bažnyčioj moko. :) iš tikro kas pirmiau idėja ar materija ir yra skiriamasis griovys tarp tikinčių ir netikinčių. Galima vartyti kad mus sukūrė ateiviai bet kas sukūrė ateivius. Nori nenori teks atsiremti į materijos tašką.
Citata iš: Vytautas lapkričio 11, 2014, 18:09:30
Citata iš: puodukas lapkričio 11, 2014, 11:05:10
1 Pradžioje buvo Žodis.
Na čia reik suprast pirma idėja po to materija. Nors pagalvojau žodis materialus. Kas jį ištarė? Ir tai materialu :) Aišku paprasti krikščionis tai suveda į Adomą ir Ievą. Taip bažnyčioj moko. :) iš tikro kas pirmiau idėja ar materija ir yra skiriamasis griovys tarp tikinčių ir netikinčių. Galima vartyti kad mus sukūrė ateiviai bet kas sukūrė ateivius. Nori nenori teks atsiremti į materijos tašką.
Manau, kad čia turėta omeny ne idėja, bet virpesys, t.y. kad absoliučiai viskas atsiradę iš sąmonės-energijos ar Dieviško virpesio (kaip pavadinsi taip nepagadinsi). Ir Žodis (nes žodis yra virpesys) arba pirmapradė mantra OM yra to virpesio, t.y neišreikšto Dievo išraiškos simbolis. Galima ir paprasčiau, moksliškai, kad materija yra energijos išraiška, t.y. E=mc2
Bet energija yra materijos atmaina. Sprogdama atominė boba materija virsta energija + pakitusia materija. Kas liečia vibracijas tai absoliučiai viskas vibruoja. kaip ir materijos egzistavimo pagrindas. Bet pvz mintis dar iki pasireiškimo per smegenis yra visiškai kažkas kito. Neturi jokių materijos savybių. Po perėjimo per smegenis jau materializuojasi ir tampa elektros impulsų visumas. Dar pagalvojau kad ir nuojauta. Niekaip ne materialu ir neapčiuopiama, nepamatuojama. Bet tavo mintį supratau dievas kaip kažkokios vibracijos.
Citata iš: Vytautas lapkričio 11, 2014, 18:09:30
Citata
1 Pradžioje buvo Žodis.
Na čia reik suprast pirma idėja po to materija. Nors pagalvojau žodis materialus.
Orginalo kalboje yra "logos" kuris turi daug reikšmių, tiesiog vertėjai naudoja paprasčiausią variantą "žodis".
Be to dar senovės mąstytojai pastebėjo tokį dalyką, kad pirminių dalykų neįmanoma aprašyti ar įvardinti, juos galima tik "pačiupinėt" (pamatyt, pajausti, išgirsti....).
O čia taigi visko pradžių pradžia...
Citata iš: puodukas lapkričio 11, 2014, 19:49:31
Be to dar senovės mąstytojai pastebėjo tokį dalyką, kad pirminių dalykų neįmanoma aprašyti ar įvardinti, juos galima tik "pačiupinėt" (pamatyt, pajausti, išgirsti....).
Įdomi mintis. Gal galima būtų kokį nors pavyzdį, to pirminio dalyko, kurį galima tik "pačiupinėti"? Na, kažko truputį labiau suvokiamo, nei "visko pradžių pradžia"?..
Paaiškink nuo gimimo aklam kas yra žalia, nuo gimimo kurčiam garsą do, .....
Turima omenyje, kad negalima aiškiai, artikuliuotai apibūdinti pojūčių?
Ar čia tik nekalbama apie Platono olos idėją?
Tiesiog visas sąvokas kuriomis mąstome įgauname per pojūčius, o jei tos sąvokos už tų pojūčių ribų mes neturime tam žodžių įvardinti, arba jie mums nieko nereiškia.
pav. negirdinčiam nuo gimimo galima bandyti apibūdinti garsą naudojant jam žinomas sąvakas -vibracija, dažnis... bet...
--------
Gal netgi tiksliau būtų vietoj sąvokos "nematerealus" naudoti- " už mūsų pojūčių ribų"? ???
Citata iš: Kopernikas lapkričio 11, 2014, 00:57:51
Manau tu įsivaizduoji Dievą per daug rūstų. Iš to seka tokie apibūdinimai kaip "baisios pasekmės" ir t.t Nėra viskas taip paprasta su tom nuodėmėm kaip tau atrodo. Bet tą praėsi suprasti tik tada kai imsies praktikos sąmoningai jų atsikratyti. Tada ir pakalbėsim :D
Turėjau omeny NT Saulių-Paulių...
Faktas tas, kad Dievas nekenčia nuodėmės. NT užrašyta: "Mūsų Dievas yra ryjanti ugnis". (Hb 12,29)
Paulius dvasiškai atgimė, todėl ir buvo toks radikalus pasikeitimas.
Citata iš: Steiblys lapkričio 13, 2014, 16:15:31
Faktas tas, kad Dievas nekenčia nuodėmės. NT užrašyta: "Mūsų Dievas yra ryjanti ugnis". (Hb 12,29)
Paulius dvasiškai atgimė, todėl ir buvo toks radikalus pasikeitimas.
Taip, bet tas pats Paulius ragino kritiškai mąstyti :)
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 13, 2014, 20:45:10
Taip, bet tas pats Paulius ragino kritiškai mąstyti :)
Taip, ir dar jis yra pasakęs:
Dvasia aiškiai sako, kad paskutiniais laikais kai kurie atsitrauks nuo tikėjimo, pasidavę klaidinančioms dvasioms ir demonų mokymams, veidmainingiems melo skelbėjams, turintiems sudegintą sąžinę, draudžiantiems tuoktis, liepiantiems susilaikyti nuo maisto, kurį sukūrė Dievas... (1Tim 4,1-2)
Kodėl visi naujieji krikščionys galvoja jog žino kad jau paskutinieji laikai atėjo? :D JK aiškiai pasakė: niekas nežino nei dienos nei valandos, tik tėvas. Bet va atsiranda žmonių kurie manosi žiną daugiau nei JK. Neparadoksalu?
Beje įdomu tai kad kiekviena karta įžvelgia tuos paskutiniuosius laikus bet anie kaip neateina taip neateina
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 13, 2014, 21:34:34
Kodėl visi naujieji krikščionys galvoja jog žino kad jau paskutinieji laikai atėjo? :D JK aiškiai pasakė: niekas nežino nei dienos nei valandos, tik tėvas. Bet va atsiranda žmonių kurie manosi žiną daugiau nei JK. Neparadoksalu?
Beje įdomu tai kad kiekviena karta įžvelgia tuos paskutiniuosius laikus bet anie kaip neateina taip neateina
Tai, kad dienos ir valandos niekas ir nežino. Iš konteksto nesunku suprasti, kad
Pirmame laiške Timotiejui frazė , "paskutiniai laikai" reiškia mūsų laikus. Kitaip tariant, apaštalas Paulius kalbėjo apie artimiausią bažnyčios ateitį.
Citata iš: Steiblys lapkričio 13, 2014, 16:15:31
Citata iš: Kopernikas lapkričio 11, 2014, 00:57:51
Manau tu įsivaizduoji Dievą per daug rūstų. Iš to seka tokie apibūdinimai kaip "baisios pasekmės" ir t.t Nėra viskas taip paprasta su tom nuodėmėm kaip tau atrodo. Bet tą praėsi suprasti tik tada kai imsies praktikos sąmoningai jų atsikratyti. Tada ir pakalbėsim :D
Turėjau omeny NT Saulių-Paulių...
Faktas tas, kad Dievas nekenčia nuodėmės. NT užrašyta: "Mūsų Dievas yra ryjanti ugnis". (Hb 12,29)
Paulius dvasiškai atgimė, todėl ir buvo toks radikalus pasikeitimas.
Steibly, tu vengi klausimo. Aš klausiu kodėl visi kurie atgimė, įskaitant tave, nesate tokie kaip Paulius? Juk tu sakai, kad esi atgimęs ir gali ramiai miegoti. Be to tu vengi atsakyti ir į ankstesnį klausimą ar tu ir Dievas esate viena?
"Kopernike",
tavo klausimas yra neteisingas, nes visi kurie atgimė turi tokią pačią padėtį kaip ir Paulius, visi yra vienoje Dvasioje. Tik reikia atsiminti, kad apaštalas Paulius laikė save menkiausiu iš apaštalų ir visgi sakė: "aš ne prastesnis už pačius didžiausius apaštalus, nors esu niekas." (2Kor12,11)
Ne visai į temą - konkrečiai Puodukui.
„Filosofija" su evoliucijos priemaiša. Evoliucija - kad ją kur velnias - painiojasi visur. Ilgai triūsta - dabar tai pavarysiu... :)
CitataTiesiog visas sąvokas kuriomis mąstome įgauname per pojūčius
Leisiu sau pasavivaliauti - pratęsiu/praplėsiu tavo mintį : visa, ką vienaip ar kitaip įgauname, yra šiapus juslinio horizonto (šiapus pojūčių ribų), ir tai vadintina patirtimi. Patirties pagrindu evoliucijos procese ir „startavo" sąmonė, t.y., kalba abstrahuotas juslinis logiškos tikrovės atspindys.
Homo sapiens sąmonės šaknys ir „stuburas" yra
5-juslinė logiška tikrovė, ir sąmonė/kalba kaip tokia atsirado veikiant evoliuciniam mechanizmui. Citatajei tos sąvokos už tų pojūčių ribų mes neturime tam žodžių įvardinti, arba jie mums nieko nereiškia.
pav. negirdinčiam nuo gimimo galima bandyti apibūdinti garsą naudojant jam žinomas sąvakas -vibracija, dažnis... bet...
Tai ne tik kurčiųjų problema, ir šis klausimas (bent kol kas) yra filosofijos duona, ir, kaip teisingai buvo pastebėta, paprastai nagrinėjamas Platono uolos kontekste.
O filosofija - kaip žinia - toks reikalas, kad...
Trumpai tariant, filosofijos „našumas" artimas 0, bet - pažiūrėjus į problemą per evoliucijos prizmę - bent šis tas tampa... :)
Puoduk, bėda ta, kad tik analogiškai kaip ir kurčiajam tegalima įvardinti klausą ir sau pačiam, t.y., girdinčiam - tai vibracijos, dažniai ir pan. Aišku, plius beverčiai palyginimai, pvz., „švilpesys" tai toks pojūtis, kokį pajunti, stebėdamas švilpiką ar judantį traukinį, pučiant švilpuką ir t.t., ir pan. Kaip ir „aišku", bet iš esmės nieko aiškaus - pojūčio kaip tokio neįmanoma net patenkinamai įvardinti/apibrėžti.
Jis yra sąmonėje, ir tai pavadinta žodžiu/sąvoka „garsas" ar pan. Ir viskas, kitais žodžiais - „toliau" transcendencija. ;)
Kažkada Sielis paklausė „Kas yra spalva?", ir už atsakymą lyg ir buvo kažkoks prizas pažadėtas.
Šiandien belieka pasitenkinti tokiu atsakymu - spalva ar bet kokia kita 5-juslinė duotybė tėra juslinė transcendencija, t.y., jos pačios „iš šalies" nei pamatysi, nei išgirsi, nei paliesi ir t.t... iki 5.
Kodėl? Atsakymas paprastas - evoliucijos prasme šis klausimas yra beprasmis. Evoliuciškai prasminga tik tai, kas pasiteisina/naudinga evoliucijai (ar išlikimui). O naudinga - 5 juslės ir taškas. Visa dabartinė fauna (ir flora?) tikrai „būtų patenkinta" tokiu atsakymu. :)
Bet va - problema (?) su homo sapiens.
Manau, kad nieko (Sielio tikrai) nepatenkintų atsakymas, kad švilpesys ar spalva yra tam tikro dažnio ir intensyvumo oro ar elektromagnetiniai virpesiai - tu pasakyk, kas yra tai, ką jaučiu ar kaip aš tai jaučiu. Kas yra tai, kas kalba įvardinta kaip „švilpesys" ar „raudona"?
Prisiminus 1 pastraipą - nors sąmonė/kalba ir „startavo" kaip juslinis logiškos tikrovės atspindys (
logiškumas ir išliko sąmonės „stuburu"), bet laikui bėgant evoliucionavo tuo pat patirtiniu principu, įvardindama pojūčius, kuriuose jau nebuvo pamatinių evoliucinių juslių (peržengė juslinį horizontą) - evoliucionavo įvardindama pačią save ir greičiausiai vėliau, nei anksčiau (o gal paraleliai) buvo peržengtas ir „išorinis" juslinis horizontas, įvardijant tai, kas tikrovėje tame etape buvo nesuvokiama jusliškai (nebuvo, pvz., mikroskopo ar teleskopo).
Viskas, kas yra ir „viduje" ir „išorėje" už 5-juslio horizonto, galiausiai buvo pavadinta mielu žodeliu - tanscendencija. ;)
Transcendencija šiandien - mokslo dėka - sumažėjo veik iki 0 (gal kiek ir per stipriai pasakyta), bet pasaulio ribos ir toliau išlieka apibrėžtos sąmone/kalba, t.y., išlieka „tarpas ( ar -elis)" tarp „juslinio" (mokslo) ir kalbos horizontų. Šiame „tarpe" ir verda žūtbūtiniai ir aršūs „žodžių karai", nors yra tokių visuotinybių, pvz., kad ir Kūrėjas, kurių - žiūrint grynai iš a priori loginių pozicijų - neįmanoma įvardinti ir kalba.
Kas šiame marmale yra racionalu?
Evoliucinio mechanizmo dėsniai veikia taip, kaip ir dera veikti gamtos dėsniams - aklai. Kokios bus pasekmės - nesvarbu, nes visa tai (akla/tikslinga, svarbu/nesvarbu, gera/bloga, teisinga/neteisinga ir t.t.) yra evoliucijos netyčiuko, homo sapiens išmislas (sąmonės/kalbos pasaulis :) ), leidęs ir leidžiantis išlikti rūšiai.
Gamtoje/tikrovėje visa tai yra beprasmiška.
O kaip su „raudonas"?
Nieko ypatingo ar neįprasto - manau, kad reikės ir pasitenkinti tuo, kad tai tik „tam tikro dažnumo elektromagnetinės bangos", kurias ... akys .... optinis nervas ... regos analizatorius smegenyse ... ir gaunasi „raudonas".
Evoliuciškai toks paaiškinimas pilnavertis ir logiškas - su 5 pojūčiais daugiau nieko „neišspausi" (bent šiandien). Evoliucijoje 5 pojūčiai teleidžia tesuvokti išlikimui esmingus tikrovės santykius ir ryšius, ir to pakanka. O kokia tikrovė yra savaime? To niekas niekad nesužinos - bet kokia juslė tėra atspindys, kuris nėra tapatus tam, ką atspindi.
Tai kokia „raudonas" prasmė apskritai?
Nėra jokios prasmės, nes tikrovėje nėra „raudonas" - "raudonas" tėra mūsų smegeninėje ir prasmingas tik evoliucine prasme.
Savaime aišku, kad šie ilgi išvedžiojimai puiki dirva...
Sėkmės.
P.S. Jei kas skaitys šią paklodę, nepriimti už gryną pinigą :)
Citata iš: Steiblys lapkričio 14, 2014, 10:34:20
"Kopernike",
tavo klausimas yra neteisingas, nes visi kurie atgimė turi tokią pačią padėtį kaip ir Paulius, visi yra vienoje Dvasioje.
Pasapnuoki/pasvajoki, Steibly. Tegul ši iliuzija tave guodžia ir toliau. O šiaip tu neturi supratimo apie ką šneki, nei kas ta Dvasia, ir šiaip tu neadekvačiai suvoki tikrovę. Linkiu tau atsikratyti tos agresijos, nes juk Kristus įsikūnijo, kad žmonėms parodytų Dievo meilės aspektą.
Dėl panašių į tave žmonės sako:
(http://www.boldomatic.com/content/post-image?v=2&platform=web&device=browser&key=post-pdfs/311928-857fa2dd9fcd6127c323b0bfee0970ccc9bec49fc30d25b62cdecb3b32a3020b.pdf&width=800&format=jpg&quality=90)
Nebegaišiu laiko su tavimi. Tikiuosi kas nors paseks mano pavyzdžiu. Tavo paties labui. Mes lietuviai labai dažnai nieko nedarom kai daryti būtina ir priešingai darom kuomet reikia išlikti pasyviems. Čia pastarasis atvejis. Tik atsidūręs izoliacijoje ir nemaitinamas dėmesiu tu pajudėsi iš mirties taško. Visokeripos Sėkmės tau!
Prie ko čia iliuzija, taip Biblijoje užrašyta ir taip yra šiame gyvenime. Agresijos prieš nieką aš neturiu. Ir tema - "Dvasinis atgimimas". Tad tu aiškiai parašyk, kur aš prieštaravau, kur mano "neadekvatumas" Kristaus mokymui?
Citata iš: gidas lapkričio 15, 2014, 23:20:48
Patirties pagrindu evoliucijos procese ir „startavo" sąmonė, t.y., kalba abstrahuotas juslinis logiškos tikrovės atspindys.
Homo sapiens sąmonės šaknys ir „stuburas" yra 5-juslinė logiška tikrovė, ir sąmonė/kalba kaip tokia atsirado veikiant evoliuciniam mechanizmui.
Visai galimas variantas, kad žmogus anksčiau turėjo ir kitų aplinkos pažinimo juslių. Jei palyginti vaikščiojimą keturiom kojom ir dviem, tai žmogus "paaukojo" pranašesnį būdą. Lygiai taip pat atsiradus kalbai žmogus galėjo prarasti šeštą juslę (o gal septintą ar devintą)
Citata..... nes tikrovėje nėra „raudonas" - "raudonas" tėra mūsų smegeninėje ir prasmingas tik evoliucine prasme.
Na čia labiau pasirikimo klausimas kas ta tikrovė, man tai ten kur yra "raudona".
CitataVisai galimas variantas, kad žmogus anksčiau turėjo ir kitų aplinkos pažinimo juslių.
Negalima 100% atmesti ir šios galimybės, bet kaip faktą tenka priimti, kad šiandien bent jau 99% teturi 5. Tuo pagrindu ir šneku, nes kiti variantai tik nereikalinga painiava.
O pats principas išlieka tas pat : bet kokia juslė savęs kaip tokios fiksuoti negali, pvz.,
matyti kaip atrodo pojūtis "raudonas", kaip negali fiksuoti ir jokios kitos juslės kaip tokios - "tiesiogiai" girdėti šviesą, matyti garsą ir t.t. neįmanoma.
O jei atskiri atvejai ir galimi (girdėjau apie uoslę jaučiamą kaip skonį - šiam reikalui pavadinti yra net kažkoks terminas), tai tik itin retos išimtys, kurių negalėtume imti už pagrindą rimtesnėms išvadom.
Nors ką gali žinoti...
Tuo tarpu tenka likti prie savo - juslė yra transcendentinė.
CitataJei palyginti vaikščiojimą keturiom kojom ir dviem, tai žmogus "paaukojo" pranašesnį būdą.
Yra palyginti nemažai faktų, kodėl „atsirado" 2 kojos vietoj 4, ir hipotezių/teorijų, kad 2 kojos smegenims ir „apskritai" naudingiau, nei 4. Yra nuomonė :) , kad 2 kojos ir
2 rankos geriau, nei 4 kojos.
Pridurtina, kad 2 ir 2 vietoj 4 atsirado atsitiktinai...
CitataLygiai taip pat atsiradus kalbai žmogus galėjo prarasti šeštą juslę (o gal septintą ar devintą)
Evoliucine prasme žmogui 6 (7,..9...) juslės (jei tokios kažkada ir buvo) neturėjo ypatingos reikšmės (jei būtų atvirkščiai, jas ir dabar turėtų dauguma) ir, veikiant evoliuciniam mechanizmui, eliminavosi kartu su jas turėjusiais individais arba pačios savaime (jei nebuvo įgytos „kitų sąskaita") - optimaliausias variantas pasirodė esąs 5. 5 juslėmis kaip pagrindinėmis operuoja ir didžioji žinduolių masė. O akli šikšnosparniai ar kurmiai savo problemas išsprendė kitais būdais - šikšnosparniai ultragarsu, o kurmiai... Nežinau - gal itin jautrios kitos juslės, o gal ir yra kažkas 6... :)
CitataNa čia labiau pasirikimo klausimas kas ta tikrovė, man tai ten kur yra "raudona".
Na taip - tai pasirinkimo klausimas. Mano pasirinkimą žinai - be gyvybės ir evoliucijos „raudonas" yra beprasmė sąvoka.
Kiek laiko palyginti su Žemės amžiumi egzistuoja gyvybė ir - juo labiau - homo sapiens? O elektromagnetiniai svyravimai buvo dar velnias žino kiek laiko atgal ;).
P.S. Jaučiu, kad tuojau atsidursim kažkur kitur arba apskritai busim eliminuoti :).
Na kad jau daleidi galimybę, kad gali būti ir kiti pasaulio pažinimo būdai, tai pabandysiu sugrįžti arčiau temos.
Issakas Sirinas rašo, kad žmogus turi galimybę "matyti" vienu laipteliu žemesnius sutvėrimus, sau lygius-kitus žmones.
(tikriausia turima galvoje kitų žmonių "vidų") , ir vienu laipteliu aukščiau- eterinius sutvėrimus.
Tiesa priduria, kad matymas kūniškom akim nematomus dalykus- "priznak duševnava rastrojstva"
p.s.---
Citata iš: gidas lapkričio 15, 2014, 23:20:48
Evoliucinio mechanizmo dėsniai veikia taip, kaip ir dera veikti gamtos dėsniams - aklai. ........
.......... yra evoliucijos netyčiuko,
kad ir kokių dėsnių ar įtakų dėka vystėsi žmogus, bet atsitiktinumų dėka mažiausia tikėtina, nes matematiškai tai artima nuliui.
Citata iš: puodukas lapkričio 19, 2014, 21:21:58
bet atsitiktinumų dėka mažiausia tikėtina, nes matematiškai tai artima nuliui.
Šis grynai matematinis teiginys ne mano nosiai - nesu tikimybių specas. Težinau, kad matematiškai „sumodeliuoti" galybę begalinių atsitiktinumų aibių po viena vėliava - DNR, be galo sunkus ir sudėtingas uždavinys.
Forume evoliucija ne kartą buvo narstoma tikimybių teorijos aspektu, bet, kiek pamenu, konsensusas nebuvo pasiektas - oponuojančios pusės liko prie savo.
Jei jau taip, tai ir „atsitiktinumas" - bent jau forume - išliko apyvartoje... :)
Citata iš: puodukas lapkričio 19, 2014, 21:21:58
ir vienu laipteliu aukščiau- eterinius sutvėrimus.
Tiesa priduria, kad matymas kūniškom akim nematomus dalykus- "priznak duševnava rastrojstva"
Kitais žodžiais, žiūrėsi, bet nematysi, o jei kažką vis tik „įžiūrėsi" kūniškom akimis - tai "priznak duševnava rastrojstva".
Deja, žiūriu tik akimis ir, savaime aišku, nematau nieko „laipteliu aukščiau".
Šioje temoje aš nieko vertas/svetimas (plg. Ostapo B. monologą Kisai : "Svetimi mes, Kisa...") :(
P.S. Kaip ne keista, minorinė gaida padarė mane "pilnaverčiu". Mažoras...:)
CitataKitais žodžiais, žiūrėsi, bet nematysi, o jei kažką vis tik „įžiūrėsi" kūniškom akimis - tai "priznak duševnava rastrojstva".
Kai dabar pabandau iš šono pasižiūrėti ką prieš tai parašiau, tai tikrai sunku pagauti mintį, kai taip pabandžiau viską "suspausti" į vieną.
O ir aiškiau parašyt tikriausia nesugebėčiau ir per tris lapus, kai perpasakoju tik iš knygos.
Nors ir skaitant gaunasi panašiai, kaip bandymas paaiškinti kas yra "raudona", jos nemačiusiam.
O tas".....priznak dusevnava rastroista"- tai pabrėžimas, kas tikrai nėra "raudoma".
p.s.tikiuosi susilaikysiu nuo tolesnių rašinėjimų, apie ką tik "apgraibom" nutuokiu.