Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva

[paragraf 78]

Gamtamokslio tyrimo laukas - visa tikrovė. Visur ieškojo kūrėjo kur įmanoma ir rado tik idėją galvoje, panašiai kaip kentauro ar ciklopo idėją.

Patikslinimas: visa apčiuopiama ar bent jau matematiškai pamatuojama tikrovė.
Tačiau gamtamokslis netiria begalės sričių, kurie vienaip ar kitaip liečia tikrovę, kaip kad: Lingvistika, simbolika, muzikologija, istorija, filosofija, metafizika, antropologija ir t.t.

Nesutinku , mokslo pasauio žmonės neatmeta Dievo egzistencijos . Tik toji dievo egzistecjia pagal turimas mokslo pasalio žinias yra labai mažai tikėtina .

Su tokiu teiginiu ir aš nesutikčiau, tik aš ne apie tai kalbėjau. Mokslininkas gali būti giliai tikintis, bet mes kalbame apie gamtamokslį kaip tokį. Jo tyrimų laukas yra materija, energija ir pan. Dalykai, kaip sakiau, kuriuos galima pačiupinėti, apskaičiuoti ir pan. Net ir giliai tikintis mokslininkas peržengs savo kaip mokslininko kompetencijos ribas, jei pradės savo tyrimus gretinti su biblija, kaip ir mokslininkas ateistas, kuris savo tyrimais bandys paneigti dievo egzistavimą. Tai ne jo kompetencija, o gamtamokslis (ar praktiškai bet kuris kitas mokslas) kuris išeina iš savo tyrimo lauko ir pradeda savais metodais tirti tai kas jam nepriklauso, gana lengvai nulysta į lankas. Žinoma, kartais tai būna proveržis, bet paprastai nieko gero nesigauna.

[a.t.sielis]

Dievas yra visur, net ir atomuose. Jeigu norite, galit ieškoti, ir rasti. Dievas yra labai galingas ir subtilus, o žmogaus protas - mažiukas ir primityvus. Tai tarsi skruzdė - skruzdė ropoja ant žmogaus, bet jo neranda ir nesuvokia, nes tiesiog yra per maža. Taip ir gamtamokslininkai - jie tyrinėja atomus, bet nesupranta, kad atomus sukuria, padaro, tuo, kas jie yra, persmelkia ir palaiko aukštesnė galia.

Maksas Plankas apie tai kažką suvokė:

„Kaip fizikas, taigi žmogus, kuris visą savo gyvenimą tarnavo blaiviam mokslui ir materijos tyrimui, aš tikriausiai nebūsiu įtariamas ir palaikomas naiviu svajotoju. Po visų atomo tyrinėjimų aš noriu pasakyti štai ką: materija neegzistuoja pati iš savęs. Bet kokia materija atsiranda ir egzistuoja tik dėka tos jėgos, kuri priverčia judėti elementariąsias dalelytes ir išlaiko jas vienoje mažytėje atomo sistemoje. Tačiau kadangi visoje Visatoje nėra protingos nei amžinos jėgos, - žmonijai niekada nepavykdavo atrasti karštai trokštamo perpetuum mobile (amžinojo variklio), - todėl už tos jėgos mes turime pripažinti esant sąmoningą mąstančią dvasią. Toji dvasia yra bet kokios materijos pirminė priežastis. Reali, tikra ir tikroviška yra ne ta matomoji laikinoji materija, tikra yra nematomoji - nemirtingoji Dvasia."

Dievo reiktų ieškoti savo sąmonės santykyje su visuma. Taip, kaip į mūsų galvą ateina vienokios ar kitokios mintys, neaišku iš kur, taip Dievas gali manifestuoti mūsų sąmonėje Jo egzistavimo suvokimą.

[tadasas99]

Tai ne jo kompetencija, o gamtamokslis (ar praktiškai bet kuris kitas mokslas) kuris išeina iš savo tyrimo lauko ir pradeda savais metodais tirti tai kas jam nepriklauso, gana lengvai nulysta į lankas. Žinoma, kartais tai būna proveržis, bet paprastai nieko gero nesigauna.

tai kaip cia yra, tipo braukiam visa fizika, ir astronomija, nusigrybauta?

Kadangi fizikos pamatas matematika, astronomijos fizika, pagal tave suprantu kad mokslas turi apsiriboti savo remuose ir nelysti niekur kitur.
Gal perfrazuok minti neturedamas uomeny kad "jusu mokslas nerado ir neras dievo, ir irodymu nebuvimas neneigia dievo egzistencijos"

[Linas Esu]

Ką tai reiškia , nesuprantu . Ar galėtumėte paprasčiau išdėstyti ?

Čia tereikia atkreipti dėmesį į frazę "stebuklingas kelias". Jis stebuklingas todėl, kad leidžia gerokai pralenkti mokslą. Juo tiki @a.t.sielis  ir atsisako pasidalinti žiniomis.

Tada , spaudžiu mygtuką ( patinka ) prieš tai pasidalintame jūsų komentare , priatriu visu 100 %
Manau tai atspindi daugelio kreacionistų požiūrį .

Jūs gana tiksliai apibėžėte paskutines temos mintis .
Lyginant abejas puses , tiek  iš Kreacionizmo , tiek iš evoliucijos šalininkų pusės .

Keacionistai iš tiesų savo teorijose , kažkuriame lygmenyje įterpia " kurėją " . Bet atmeta , jau mokslo patvirtintas teorijas , tęstinėje Darwino evoliucjos teorijoje .

[a.t.sielis]

Kreacionistai niekur neįterpinėja Kūrėjo ir nekuria jokių a la darviniškų teorijų. Kreacionistai pradeda nuo Kūrėjo, ir baigia Kūrėjo veiklos rezultatais - šiuo pasauliu, arba atvirkščiai - pradeda nuo Kūrėjo veiklos rezultatų ir baigia Kūrėju. Kreacionizmas nėra jokia gamtamokslinė teorija ar hipotezė, kreacionizmas - tai sukūrimo pripažinimas, remiantis religiniais šaltiniais, apmąstymais ir pasaulyje stebimais faktais.

[klajunas]

Kreacionistai niekur neįterpinėja Kūrėjo ir nekuria jokių a la darviniškų teorijų. Kreacionistai pradeda nuo Kūrėjo, ir baigia Kūrėjo veiklos rezultatais - šiuo pasauliu, arba atvirkščiai - pradeda nuo Kūrėjo veiklos rezultatų ir baigia Kūrėju. Kreacionizmas nėra jokia gamtamokslinė teorija ar hipotezė, kreacionizmas - tai sukūrimo pripažinimas, remiantis religiniais šaltiniais, apmąstymais ir pasaulyje stebimais faktais.

Įprasta sakyti paprasčiau: kreacionizmas - tai tikėjimas. Tikėjimo ir mokslo šalia vienas kito niekas nestato. Tikėjimas kaip pagrindinė švietimo sistemos doktrina taikomas tik teokratinėse valstybėse. Kiek žinom mūsų dienomis teokratija formuoja atsilikusias visuomenes, kurios stovi ant žemesnio išsivystymo laiptelio. Tai yra praeitis. Todėl tikėjimas yra ir turi būti privatus reikalas. Teokratijos grąžinimas tikrai nebūtų žingsnis į priekį.

[Linas Esu]

Mokslininkas gali būti giliai tikintis, bet mes kalbame apie gamtamokslį kaip tokį. Jo tyrimų laukas yra materija, energija ir pan. Dalykai, kaip sakiau, kuriuos galima pačiupinėti, apskaičiuoti ir pan.

Mokslininkai-teoretikai perženginėja tokias ribas . Futurizmas viena iš sferų . Fizikos teoretikai , ypatingai reiškiasi tose temose . Begalės hipotezių , kurias bando pagįsti taikant šiuolaikinę mokslinę metodiką .

Net ir giliai tikintis mokslininkas peržengs savo kaip mokslininko kompetencijos ribas, jei pradės savo tyrimus gretinti su biblija,

Sutinku , mes jau turime tokį mokslą pavadinimu - Teologija .

Mokslininkas ateistas, kuris savo tyrimais bandys paneigti dievo egzistavimą. Tai ne jo kompetencija, o gamtamokslis (ar praktiškai bet kuris kitas mokslas) kuris išeina iš savo tyrimo lauko ir pradeda savais metodais tirti tai kas jam nepriklauso, gana lengvai nulysta į lankas. Žinoma, kartais tai būna proveržis, bet paprastai nieko gero nesigauna.

Čia prieštarauju . Mokslas neseka religijų dogmomis . Jis ieško , argumentų , pasitelkdamas mokslinę metodiką ( tyrimai ar pan ) . Jeigu manote kad tai ne mokslininko kompetencija , tada kas turi teisę ieškoti atsakymų ? ar tike tiek , kurie teigia , tirintys ryšį su " tariamu " dievu ?

[paragraf 78]

Mokslininkai-teoretikai perženginėja tokias ribas . Futurizmas viena iš sferų . Fizikos teoretikai , ypatingai reiškiasi tose temose . Begalės hipotezių , kurias bando pagįsti taikant šiuolaikinę mokslinę metodiką .

Teoretikai mokslininkai irgi iš palubinskio hipotezių nekelia gi jie remiasi tuo kas žinoma ir kas bent jau matematiškai įmanoma. Ko nesuvesi į formules, fizikai teoretikai nelabai ir tetiria. Nors kiti bando spekuliuoti

Čia prieštarauju . Mokslas neseka religijų dogmomis . Jis ieško , argumentų , pasitelkdamas mokslinę metodiką ( tyrimai ar pan ) . Jeigu manote kad tai ne mokslininko kompetencija , tada kas turi teisę ieškoti atsakymų ? ar tike tiek , kurie teigia , tirintys ryšį su " tariamu " dievu ?

Siūlau dar kartą įsiskaityti ką rašiau.
Grynasis gamtamokslis kaip mokslo sritis ir žmogaus asmeninės pažiūros ar tikėjimai yra du skirtingi dalykai.
Tikintis ar netikintis mosklininkas, jo pažiūros turėtų kuo mažiau daryti įtaką jo tyrimams.

tai kaip cia yra, tipo braukiam visa fizika, ir astronomija, nusigrybauta?

Kadangi fizikos pamatas matematika, astronomijos fizika, pagal tave suprantu kad mokslas turi apsiriboti savo remuose ir nelysti niekur kitur.
Gal perfrazuok minti neturedamas uomeny kad "jusu mokslas nerado ir neras dievo, ir irodymu nebuvimas neneigia dievo egzistencijos"

Apie ką tu čia?

[a.t.sielis]

Kiek žinom mūsų dienomis teokratija formuoja atsilikusias visuomenes, kurios stovi ant žemesnio išsivystymo laiptelio.

Deja, tikrų teokratijų nebėra, yra tik korumpuotos valdžios, besinaudojančios religijos įvaizdžiu. O iš tikro būtų įdomu pažiūrėti, ką suformuotų teokratija, o ką demokratija - kurios sistemos veikimo rezultatas šių dienų sąlygomis būtų geresnis.

Realiai, kapitalistinės "demokratijos" išvirto į demokratijos karikatūrą, viską korumpavo verslo kompanijos, o "teokratijos" išvirto į fanatikų ir apsimetėlių agresorių diktatūras (Iranas, ir kt.).

[vytra]

Tai ne jo kompetencija, o gamtamokslis (ar praktiškai bet kuris kitas mokslas) kuris išeina iš savo tyrimo lauko ir pradeda savais metodais tirti tai kas jam nepriklauso, gana lengvai nuslysta į lankas. Žinoma, kartais tai būna proveržis, bet paprastai nieko gero nesigauna.

- Na Jūs ir "pavarote", sunku surasti primityvesnę koncepciją. Turbūt visi sutiks, kad mes esame vadinamos "gamtos" išdava, visi galimi mūsų tyrimai yra grynai empyriniai, paremti tik mūsų valdoma labai ribota sensoriką. Savo išradimų dėka mes jau turime gama teleskopus, labai nutolusius nuo prigimties, bet tai niekas lyginant su egzistuojančiu begaliniu dažniu..

Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorija? Norint kreacionizmą pastatyti šalia evoliucijos, kreacionistai pirmiausiai turi įrodyti.

- galioja abipusiai.. , tiesiog evoliucija yra sąmoningai sukurta.

p.s.
.. aš mėgstu pateikti visiem suprantamą alegoriją: aišku "windows" yra sukurta, bet visi "windows" vartotojai nefiksuoja kūrėjo, jū teisinga praktinė patirtis rodo, kad įjungus jungiklį. "windows" išsyvysto patys iš primityvios "boot sector" konstrukcijos.

[Linas Esu]

Teoretikai mokslininkai irgi iš palubinskio hipotezių nekelia gi jie remiasi tuo kas žinoma ir kas bent jau matematiškai įmanoma.

Jie remiasi dabartinio mokslo žiniomos :  istorija , fizika , matematikia , biologija , geologiją , genetika ir t.t

Ko nesuvesi į formules, fizikai teoretikai nelabai ir tetiria. Nors kiti bando spekuliuoti

Ar jūs tikras ? nereikia pamiršti mokslo filosofų . Tarp kurių buvo pats Einšteinas .

Grynasis gamtamokslis kaip mokslo sritis ir žmogaus asmeninės pažiūros ar tikėjimai yra du skirtingi dalykai.
Tikintis ar netikintis mosklininkas, jo pažiūros turėtų kuo mažiau daryti įtaką jo tyrimams.

Visiškai pritariu , beje tokių mokslininkų , kurie visiškai netiki arba tiki neaišku kiek yra . Jų išsvystitas kritinias mąstymas , neleidžia atmesti net pačių absurdiškiausių idėjų .

P.S kita vertus , jeigu kalbėsime apie senąją mokslininkų kartą , susipažinau su daug medžiagos , kuri kvestionuoja naujas idėjas ( kad ir kiek jos turėtų įrodymų ). Bet tai yra viena praeito šimtmečio vėžių , kurį mes badome gydyti , naujausiai argumentuotais tyrimais .

Tai ypatingai apsireiškia istorijoje , arceheologijoje , paleontologijoje . Progresą stabdo įsitikinimai , kad jau esame atradę arba teisingai ištyrę ką nors . Todėl naujos idėjos , kad ir kiek logiškai bei argumentuotai atrodys , pirmiausia matuojamos pagal jau nuveiktus darbus toje srityje . Manau taip ir turėtų būti , tačiau yra pavyzdžių . Garsiausias egiptologas Zahi Hawass , neleidžia naujoms idėjoms papulti į "main stream" lauką , viską matuoja savo darbais , kurie daug dešimtmečių atgal buvo publikuoti . Pvz tai kad Sfinksas greičiausiai kažkada buvo apsuptas vandens , bei yra nugriaužtas vandens korozijos , nes kažkada ten smarkiai lijo . Jis yra didelis priešininkas šiai teorijai , nors geologai turi tam įrodymų . Jis nesutaria su naujausiais įrodymais , kadangi tai prieštarauja jo paties įsivaizduojamam Egipto paveikslui paveikslui . Kartais net ne religinės pažiūros stabdo , o per didelis Ego .( srry už offtopicą)

[a.t.sielis]

Be šansų materialistinei evoliucijos teorijai prilygti sukūrimo koncepcijai. Evoliucija yra menka gamtamokslinė hipotetinė teorija, kurią už 20-30 metų pakeis geresnė teorija, o sukūrimo koncepcija egzistuoja visados ir nesikeičia. Gali kisti detalizuoto žinojimo apie sukūrimą lygis, bet pats sukūrimas niekur nedings.

Žodžiu, tai nelyginami dalykai. Sukūrimas - gili, išmintinga koncepcija, skatinanti žmogaus sąmoningumą, o materialistinė evoliucija - materialistiškos spėlionės, tempiančios žmogaus sąmoningumą žemyn.

[Linas Esu]

Be šansų materialistinei evoliucijos teorijai prilygti sukūrimo koncepcijai. Evoliucija yra menka gamtamokslinė hipotetinė teorija, kurią už 20-30 metų pakeis geresnė teorija, o sukūrimo koncepcija egzistuoja visados ir nesikeičia. Gali kisti detalizuoto žinojimo apie sukūrimą lygis, bet pats sukūrimas niekur nedings.

Žodžiu, tai nelyginami dalykai. Sukūrimas - gili, išmintinga koncepcija, skatinanti žmogaus sąmoningumą, o materialistinė evoliucija - materialistiškos spėlionės, tempiančios žmogaus sąmoningumą žemyn.

@a.t.sielis Trečią , arba ketvirtą kartą . JŪSŲ klausiu . Kokia kreacionizmo teorija jūs asmeniškai tikite ? ? ?
Ar galėtumėte pasidalinti su visais ? jau 6 psl, kalbame tik apie evoliucijos teoriją .

Temos pavadinimas : " Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva " .

Norėtųsi išgirsti bent vieną kreacionizmo  " teoriją " , trumpai   .

[gidas]

https://www.youtube.com/watch?v=7df0s9z9R38

 L Krauzas cituoja mane, rimtai, mat pauzėje daugiau panaršiau po internetą.

Visas cinkas priežastingume, t.y. vieno iš oponentų samprotavimų šerdyje, o šis reikalas, vadinamasis (intuityvus) priežastingumas, nagrinėjant tokio lygmens klausimus apskritai yra nusidėvėjęs ir bevertis. L Krauzas  tai ir pasako. Visokie išvedžiojimai apie "barzdotus" priežasties ir pasekmės santykius/ryšius  (ir) šiuo konkrečiu klausimu yra niekiniai.

Verta pridurti (dar syk), kad (intuityvus) priežastingumas buvo atrastas "fizikoje", t.y., evoliucinėje tikrovėje, ir vėliau , iki empiriškai pasiekiamos makro/mikro ribos pakankamai gerai tarnavo "fizikai". Bet toliau jau kilo problemos - (intuityvus) priežastingumas paprasčiausiai dingo, t.y. (intuityvus) priežastingumas nėra universali tikrovės savybė. Pridurtina - žinomos (šį žodį vartoju drąsiai) tikrovės.

Kaip esu kažkur sakęs - mąstymo/protavimo šaltinis yra ne kažkas "iš viršaus", o empirinis priežastingumas (logikos pagrindas), bet paradoksaliausia yra tai, kad šiuo empirikos vaisiu iš inercijos  ir toliau operuoja XXI a scholastai.  Tuo tarpu šiandienos "fizikoje", makro/mikro lygmenyje, intuityvus/evoliucinis priežastingumas jau beveik 100m kaip palaidotas, ir palaidotas greičiausiai ilgam.  Kadangi šie lygmenys šiandien yra pamatiniai pasaulio sampratai, tenykščiai "bepriežastiniai dėsniai", mikro/makro pasauliai, tėra vienintelis kelias kažką atkapstyti.

R Dawkins (kažkada jį buvau užsipuolęs, dabar  atsiprašau už išsišokimą dėl nežinojimo; apie "užkaltą pinigą" man net bjauru šnekėt) kažkada yra pasakęs, kad 7 balų skalėje - 1 yra tikintis, 7 yra ateistas, tarpe jų yra agnostikai - jis pretenduoja į 6 balą, t.y.  agnostikas, kūrėjo egzistavimo tikimybė 1/7(matematikoje neraukiu - gali būt klaida). Save priskirčiau agnostikui, manančiam kad kūrėjo egzistavimo tikimybė  yra mikroskopinė, 0,0.... labai daug 0, paskiau 1.

Natūraliai ir kyla klausimas - kodėl fundamentaliais klausimais argumentuojama, naudojant pasenusį/nusidėvėjusį "universalaus priežastingumo" instrumentariumą? S raukia labai daug, bet įgrįsusi argumentacija visus oponentus galiausiai damuša - vienas po kito visi pasuoja.

Asmeniškai įsitraukiau, nes S puikiai provokuoja/manipuliuoja virtualioje erdvėje. Manau, kad gyvai su juo būtų ženkliai įdomiau ir naudingiau pabendrauti. Jei esi iš Kauno - rastume progą.

[paragraf 78]

Ar jūs tikras ? nereikia pamiršti mokslo filosofų . Tarp kurių buvo pats Einšteinas .

Abejoju ar Einšteiną galime pavadinti mokslo filosofu jis nors ir pasakydavo gerų dalykų, bet tai nebuvo jo tyrimų sritis, šiaip gerą liežuvį turėjo ir tiek