Ar imanoma perspjauti anomalija?

[klajunas]

Ir t.t. Galų galiausiai liktų tobuliausias ir rimčiausias ezoterikų puslapis visoje planetoje, kuriame nebūtų nė vieno žmogaus, kuris priimtų nors minimalią oficialią tiesą apie bet ką. Puiki perspektyva.

Tin ir tu įsivaizduoji, kad čia protingai papezėjai. Tam ir reikalingi ezoterikai, kad paaiškintų, kas yra ezoterika, nes matosi, nelabai supranti kas tai yra. Plokščia žemė ne ezoterika, bet pasenęs mainstreamas, šiais laikais atstovaujamas nebent kokių religinių fanatikų, kurie nėra jokie alternatyvininkai. Kažkada apvali žemė buvo alternatyvi teorija, tačiau vėliau tapo mainstreamu. Tokių pačių laiką pralenkiančių teorijų yra ir šiais laikas. Ezoterika yra visokia, alternatyvos yra visokios. bet šiuos klausimus gali teisingai suprasti tik kvalifikuotas secialistas, išaiškinti kur yra neoezoterika, o kur tik tradicija, kuri šiais laikais turi tik istorinę vertę.

Nesuprantu ko taip išsigandi alternatyvos, juk "piktas ezoterikas", kuris kėsinasi visus išvesti iš teisingo kelio yra tik tavo vaizduotės kūrinys.

Aš myliu mokslą, bet manęs netenkina jo ribos, netenkina mokslo marinavimas arba visuomenės, ją šeriant pasenusiomis teorijomis. Sako, kad įrodė Einšteino gravitaciją, pažiūrėk presskonferenciją, paskaityk arxiv straipsnius su įrodymais ir pasidarys ramiau ant dūšios. O aš einu kurti deimanto formos žemės.

[Kakadu]

Aš irgi kursiu deimantinę Žemę.
   O jeigu iš šiandieninių realijų,  anomalija .lt perteikia pasenusio mąstymo info.Ir Vytautas absoliučiai teisus ---tai senbuvių susibiegimas ir persimetimas info.
   Šiaip puslapis įdomus,savitas, bet reiktų susivokti,kad šalia egzistuoja paradigminės sąmonės Žmonės ir nemanyti,kad jie Jums yra konkurentai.

[.L.U.T.H.O.R.]

@klajunas o kurie ezoterikai tikrieji ir kurių nuomonė teisingesnė? Nes tarp ezoterikų ir vieningos nuomonės ne visada būna, kaip ir tarp mokslininkų

[TinSoldier]

Tin ir tu įsivaizduoji, kad čia protingai papezėjai. <...>

Į šitą tik labai trumpai atsakysiu, nes labiausiai kabina vienas konkretus tavo sakinys. Savo žinutėje norėjau pašiepti tą panišką meinstrymo vengimą ir visko, kas jam prieštarauja, šlovinimą. Nesigilinant, ar plokščios Žemės teorija yra ezoterika (nors ir nerašiau, kad tai ezoterika), ar alternatyvi teorija, ar dar koks mėšlas. Tai buvo tik ironiškas pavyzdys, parodijuojant forumo viziją, kuriame "nereikia transliuoti oficialios nuomonės".

Nesuprantu ko taip išsigandi alternatyvos, juk "piktas ezoterikas", kuris kėsinasi visus išvesti iš teisingo kelio yra tik tavo vaizduotės kūrinys.

Ne alternatyvos aš bijau. Alternatyvą, apskritai, aš vertinu.

Ko aš bijau ir ką niekinu, tai baimės propagandą, kovą su vėjo malūnais, paranojišką suprimityvintų priešų ieškojimą, iš šiknos trauktas sąmokslo teorijas, neracionalumą, aklą pasidavimą tikėjimams, kritiškumo nebuvimą, inertiškumą ir tą patį nemoksliškumą (pabrėšiu, moksliškumas - tai ne tai, kiek fizikinių lygčių, mokslinių frazuočių ir teorijų mokama, ir kaip gebama jomis manipuliuoti, o sugebėjimas tinkamai taikyti iš esmės nešališką, objektyvų ir iš savęs kritišką mokslinį metodą, kuris kol kas yra pagrindinis ir vienintelis toks patikimas būdas išvengti saviapgaulės). Taip pat niekinu ir tuščius, beverčius ir egocentriškus teiginius: "manęs netenkina mokslo ribos", - kadangi taip tik dangstomi visi tie kiek anksčiau mano išvardinti dalykai, mėginant jiems visiškai nepagrįstai suteikti nors lašą legitimumo.

Mokslo metodas nepastato užkardų novatoriškoms, revoliucinėms, kontraversiškoms idėjoms ir teorijoms. Galiu sutikti, jog kai kurioms mokslinėms teorijoms priklauso hegemonija ir kad tam tikra prasme čia gali būti trukdžiai iškilti ir tapti pripažintomis naujoms. Tačiau pats mokslo metodas nestato užkardų niekam, išskyrus orinių išvadų darymui. Jis stato užkardas kognityviniui šališkumui ir tyčiniam klastojimui, kuris daugybę metų, daugybę atvejų žmonių pažinimą vedė klystkeliais. Dabar jau yra suformuluotas, gerokai pratestuotas ir beprecedentiškai pasiteisinęs metodas kaip to išvengti. Ir, kai tai išmetama velniop, prisidengiant „mokslas neturi visų atsakymų", „ne mokslui priklauso tiesa" ir pan., - tai čia tiesiog vaikiškas nenoras pripažinti, kad išgalvoti ar įtikėti dalykai neatitinka realiai stebimų, vykstančių reiškinių. Vienas pagrindinių dalykų, kurio reikia, tai neprisirišimas prie idėjų, tai visiškas nebijojimas suklysti ir atsisakyti net giliausiai širdyje laikytų tikėjimų. To dažniausiai visiškai neturi toji „alternatyva". Ji niekada neatsisako savo idėjų, tik ieško išvedžiojimų, kodėl reikia atsisakyti to nuo saviapgaulės saugančio metodo, kad būtų galima kaip nors prastumti savo idėjas. Va tik toks žūtbūtinis prieraišumas savo įsitikinimams ir tikėjimams ir palaiko didžią dalį sąmokslo teorijų, ezoterinių, mistinių tikėjimų ir pan. dalykų.

Ir "piktas ezoterikas" , ar, apskritai, bet koks žmogus, skleidžiantis visus tuos mano aukščiau išvardintus dalykus (taip, suprantu, kad dabar kalbėsiu ne vien apie ezoteriką), ne tik mano fantazijos kūrinys. Mano fantazija tikrai neišgalvotų tokių šlykščių, kraupių, kenkėjiškų ir mirtinai pavojingų bjaurasčių, kaip kad, pavyzdžiui, antivakcininiai judėjimai ar idėjos, jog visokie magai gali gydyti mirtinai pavojingas ligas.

Kitos kvailybės, nors ir mažiau mirtinai pavojingos, tačiau yra ne menkesnis įžeidimas žmogaus intelektui: ta pati dabar populiarėjanti plokščios žemės teorija, chemtrail'ai ar visokie smegenų kontrolės įtaisai su paranojiškomis pasaulinėmis konspiracijomis, kurios visa tai pridengia.
Aišku, dauguma tokių teorijų - absoliučiose diskurso paraštėse, kur joms ir vieta. Tačiau kai kurios jų, kaip kad, pvz., antivakcininiai judėjimai, ekstrasensai ir pan. iškyla. Užima nepelnytai didelę vietą viešojoje erdvėje ir žmonių sąmonėse. Ir mažų mažiausiai, ką blogo gali padaryti - tai nukreipti dėmesį nuo tikrų problemų, savo sensacionalizmu iškreipti visuomenės suvokimą apie jas, užimti racionalios ir pamatuotos kritikos vietą, ir trukdyti tas problemas spręsti. Ir, nors kai kurios iškyla, o kai kurios ir lieka savo paraštėse -  daugumos jų kilmė panaši: neracionali, paranojiška, nefaktinė, pritempta, nemoksliška ir t.t. Dauguma tų teorijų kyla iš visų pagrindinių dalykų, galinčių nulemti saviklaidą.

Todėl taip, „piktasis ezoterikas" (vėlgi, žinau, kad ne vien apie ezoterikus kalbu) vedantis žmones iš teisingo kelio - egzistuoja.

Ir aš, nors ir skaudančia širdimi, bet privalau pripažinti, kad visos tos teorijos, kad ir kokios kenksmingos, žalingos ir bukaprotiškos galėtų būti, turi teisę egzistuoti. Tarp visų tų daugybės mėšlinų teorijų kartais gali pasitaikyti net ir tokia, kuri surinktų pakankamai realių faktų ir įrodymų, ir pasitvirtintų. Jau nekalbant iš sociologinės perspektyvos, kad net žalingi dalykai visuomenei yra reikalingi. Ir žodžio laisvė, ir yada yada yada. Tačiau, kas būtinai turi egzistuoti ,- tai suvokimas, jog alternatyva - nebūtinai gėris. O oficiali nuomonė - nebūtinai blogis. Ir vice versa. Reikia nustoti kovoti su vėjo malūnais, ieškant priešų visur ir bet kur, o sugebėti tinkamai, kritiškai, objektyviai įvertinti save ir savo aplinką. Ir susitaikyti, kad, kad ir koks superherojus kovotojas prieš sistemą žmogus norėtų pasirodyti, vien klyksmai prieš bet ką, kas yra meinstrymas - bukaprotiška.

Ir dėl viso to diskusijos, kuriose vyrautų vien alternatyva, kuriose nebūtų absoliučiai jokio balasto, laikančio prie žemės ir realaus pasaulio - būtų paprasčiausias bevertis, kenksmingas, bukinantis šūdas. Tą ir bandžiau savo ana ironiška žinute pasakyti.

[time]

Manau, kažkada ateis laikas, kada visi suvoks, koks mokslas nešantis mirtį, mokslas - giltinė.

Buvo kažkada "vaikystės" laikai, kada žavėjomės mokslu, kada atrodė, kad mokslas tas dalykas dėl kurio mes egzistuojam, dėl kurio suprantam teisingai realybę (mes bijojome suprati realybę kitokią). Mes prisibijojome suprasti, kad taisyklingų formų objektų visatoje - nėra, kad skaičiai yra tokia pat kalba ir kitos, kuriomis galima nusakyti kiekį, dydį. Visada mokslas žavėdavo savo kūriniais, kurie visada buvo tikroviški, neatrodė kaip žaislai, neatrodė kaip niekam tikęs šlamštas, kuris atėjus laikui bus pakeistas dar ribotesne, mažiau reikalaujančia emocijų ir darbo technologija. Visada atrodė, kad reikia siekti mokslo aukštumų, reikia tobulėti mokslo srityje, atmesti ezoteriką, gyventi ribotesnį, bet tuo pačiu ir varžantį laisvę gyvenimą. Mokslas vaikus visada viliodavo savo išradimais, bandymais pakerėti ekspermentais, tyrimais, kol neatrodė, kad galimybės atlikti mokslą - neribotos, begalinės, kol atrodė kad ištekliai neišsenkantys. Kol atrodė, kad žemėje gyvena taikūs žmonės, sąmoningai mąstantys, nekuriantys masinių naikinimo ginklų, nežalojantys kitų žmonių, neišprovokuojantys karų, nepykantos kitam žmogui. Tie laikai, sakyčiau buvo geri, kol buvo nesuvokta esmė.

Kol visada buvo alternatyva, niekas jos nepalaikė, nes ją laikė beprasmiška, nieko verta. Visada buvo alternatyva išgelbėjanti žmogų - fantazija, netikrovė, tikrovės neikigalo nesuvokimas. Kūrimas panašios disciplinos į mokslą, kuri yra pranašesnė. Mokslas kažkurioje vietoje trumpino žmogaus galimybes, siekti begalybės, tikrai įsitikinti: "kas yra alegoriškai - kosmose".

Faktai yra jau pateikiami, tik jais reikia pasitikėti - arba negalima nepasitikėti, nes taip nori mokslas, nepasitikintys faktais žmonės - smerkiami. Mokslas nori, privesti kiekvieną žmogų prie bendro suvokimo apie žemės reiškinius, neigdamas, kad šalia egzistuoja ir antgamtinės galios, leidžiančios žmogui pabėgti nuo mokslo tikrovės. Išklysti kitur, egzistuoti kitame kelyje, kitame dažnyje riboja mokslas. Mokslas nori, kad viskas būtų nepriekaištinga, kad laikas tekėtų tobulai, kad žmonės gamintų gaminius tobulai, kad kalbėtų jiems parankiu metodu. Realybėje to nėra, viskas vyksta atsitiktinai, viskas juda atsitiktinai, kiekvienas augalas auga skirtingas (nėra vienodų augalų), kiekvienas žmogus skirtingas. Mokslas tik dirbtinai gali privesti prie realybės suvokimo, kuris bus dirbtinis.

Mokslas klysta atradinėdami išradimus, klysta dėl bendro tikrovės suvokimo plėtojimo, kuris nepagrįstas kaip kiekvieno žmogaus suvokimas. Mokslo tikrovė yra neįrodinėjama, užtenka parodyti kelius žemės reiškinius, o toliau žmogus nebegali įsitikinti, ten, "kur yra didesni plotai". Viskas ko negali įsitikinti žmogus, ta situacija yra naudojamasi, norint suteikti vilčių, kad kažkada mokslas bus begalinis, kad kažkada mes būsim pranašesni, nemirtingi. Bet dirbtinai.

[TinSoldier]

Wth, "mokslas" kai kuriems yra kažkokia nesuvokiama, savarankiška, piktavalė, abstrakcinė būtybė. Kitaip neina paaiškint tokių pezalų.

 

Manau, kažkada ateis laikas, kada visi suvoks, koks mokslas nešantis mirtį, mokslas - giltinė.

Čia giltinė toj vietoj, kur mokslas pratėsę žmonių gyvenimus daugybe metų? Ar toj, kur padėjo suprasti gamtos reiškinius ir padėti apsaugoti žmonių subines? Ar toj, kur ateity padės pratęsti žmonijos gyvavimą, kolonizuojant kitas planetas? Kurioj čia vietoj?

Kol atrodė, kad žemėje gyvena taikūs žmonės, sąmoningai mąstantys, nekuriantys masinių naikinimo ginklų, nežalojantys kitų žmonių, neišprovokuojantys karų, nepykantos kitam žmogui. Tie laikai, sakyčiau buvo geri, kol buvo nesuvokta esmė.

Kada čia tie laikai buvo? Kai naktį sapnavai? Kadangi tikrai nei karų, nei engėjiškų santvarkų nei nieko nebuvo prieš šiuolaikinį mokslą (sarkazmas).

Kol visada buvo alternatyva, niekas jos nepalaikė, nes ją laikė beprasmiška, nieko verta. Visada buvo alternatyva išgelbėjanti žmogų - fantazija, netikrovė, tikrovės neikigalo nesuvokimas. Kūrimas panašios disciplinos į mokslą, kuri yra pranašesnė. Mokslas kažkurioje vietoje trumpino žmogaus galimybes, siekti begalybės, tikrai įsitikinti: kas yra kosmose.

Kuri čia alternatyva pranašensė? Fantazija? Nu, super Ir kur čia tiksliai mokslas trumpino įsitikinti, kas yra kosmose? Turbūt, Kopernikas ar Galilėjus stabdė pažanga, ar kaip suprasti?

nes taip nori mokslas,

Mokslas nori,

tai ko nori mokslas

Dažnai šneki su mokslu, kad jis tau sako, ko jis nori?

Bet kuriuo atveju, absoliučiai viskas, ką parašei, jog "mokslas nori" - visiškos orinės pievos, neturinčios nė kruopelytės užuominų į tikrovę. Mokslas "nori" pažinti realybę. Jeigu tu gyveni kitoj dimensijoj, tai čia tavo problema. Dauguma žmonių gyvena toj pačioj dimensijoj, kurioj veikia tie patys dėsniai ir tie patys reiškiniai. Ir mums naudinga, prasminga ir jaudinančiai nuostabu juos pažinti ir suprasti.

Be to, mokslas neneigia, jog šalia egzistuoja antgamtinės jėgos. Bet tai gal nors bent minimalų įrodymą reiktų turėti jas teigiant, ką? Ar tau, kaip kitoj realybėj ir dimensijoj gyvenančiam, užtenka pafantazuot ir tiek? Ar bent pamėginai kada nors įsivaizduoti, kaip atrodytų visuomenė, organizuojama pagal tai, kas kiekvienam pasišvietė, susisapnavo, pasirodė ar išsifantazavo? Tuo labiau, atmetus bet kokį objektyvų realybės ir aplinkos pažinimą, kurį suteikia mokslas?

Mokslo tikrovė yra neįrodinėjama

Kokiam pasaulyje tu gyveni?

[time]

<...) Wth, "mokslas" kai kuriems yra kažkokia nesuvokiama, savarankiška, piktavalė, abstrakcinė būtybė. (...>

Parašiau su viltim, kad suprasi ne pažodžiui. Tai ką turėjau omenyje parašiau visame poste, tavo nuožiūra ir mokslo supratimu, liko suprasti tik tie dalykai, kuriuos tu norėjai, kurių nenorėjai, (nes tavo įsitikinimai neleido), atmetei, nes tau buvo neparanku suprasti, kad mokslas yra "liguista vaikystė".

<...) Čia giltinė toj vietoj, kur mokslas pratėsę žmonių gyvenimus daugybe metų? Ar toj, kur padėjo suprasti gamtos reiškinius ir padėti apsaugoti žmonių subines? Ar toj, kur ateity padės pratęsti žmonijos gyvavimą, kolonizuojant kitas planetas? Kurioj čia vietoj? (...>

Žmogus natūraliai yra neamžinas, jo nereikia apsaugoti, nereikia prailginėti amžiaus. Ir mokslas tokius dalykus, matomai suprato, kad bandė ilginti, jei nebūtų supratęs, nebūtų sukęs dėl to galvos. Menka problema, mirs ir taip žmogus natūraliai ir be mokslo. Žmogus nemirtingas paliks, kai juom bus pasinaudota, kada mokslas iš jo trauks išteklius, jo siela bus kvantinime kompiuteryje, jis neturės interakcijos su realybe, kurioje jis gimė, jis gyvens mokslo sukurtame pasaulyje, egzistuos dvejetainiu kodu ir mokslas skaitys, kad tokia žmogaus prigimtis. Mokslas teigs, kad tai normalu sielas perkelti į virtualią erdvę, nes taip žmogus bus amžinas, nemirtingas. Tu nekvailas suvokti, kad tai triukas sumažinti žemės gyvenamą teritoriją, kad būtu mažiau apgyvendinta. Žmogus nėra svarbus moksle, jis yra tik išteklis idėjų, kokių reikia mokslui, o įdėjų reikia ne-realių, o mokslinių.

<...) Kadangi tikrai nei karų, nei engėjiškų santvarkų nei nieko nebuvo prieš šiuolaikinį mokslą (sarkazmas). (...>

Nesuprantu sarkazmo. To neteigiau. Ne prieš mokslą sakiau šis sąmokslas yra, o prieš likusius nekaltus žmones, kurie kiekvieną dieną keliasi ryte, o vieną rytą gali nebeatsikelti(!) .

<...) Kuri čia alternatyva pranašensė? Fantazija? Nu, super  Ir kur čia tiksliai mokslas trumpino įsitikinti, kas yra kosmose? Turbūt, Kopernikas ar Galilėjus stabdė pažanga, ar kaip suprasti? (...>

Visų pirma, ko negaliu įsitikinti, todėl teigčiau, kad neegzistuoja. "Kopernikas ir Galilėjus" neegzistavo, nėra racionalaus egzistavimo įrodymų apie jų buvimą, išradinėjimą. Mokslas neįrodys niekada, kad tokie buvo, kad jie tikri, kad tai neišgalvojimas. Taip pat, mokslas neįrodys ir tavo egzistencijos praėjus 400 metų ateityje, jeigu tu neegzistuosi dvejetainiu ar analogišku kodu ir aš negalėsiu pamatyti tai savo akimis. Ar tu supranti, ką mokslas gali padaryti, kad įrodytų realistišką žmogaus egzistenciją ateityje? (Nesikuklink, jug tai realu - taigi tavo prigimtis ir toliau sėkmingai egzistuoti "virtualiai"). Tikrai realu - tokia realybė.

Alternatyva yra ne pati fantazija, bet iš jos galima išgeneruoti idėjas. Galima atrasti kitokią, tikresnę realybę nei yra mokslas.

<...) Dažnai šneki su mokslu, kad jis tau sako, ko jis nori? (...>

Netik šneku, bet ir tikiu tokia realybe, kokią ir mokslas duoda, nes bijau palikti visų smerktinas, atstumtas.

<...) Dauguma žmonių gyvena toj pačioj dimensijoj, kurioj veikia tie patys dėsniai ir tie patys reiškiniai. (...>

Žmonės negimsta tokioje dimencijoje, kokią tu apibudinai. Tokią dimenciją įskiepija mokslas per mokyklą, dar būnant vaiku. Vaikas supranta realybę, bet jis yra nukreipinėjamas suprasti "mokslo realybę", jo suvokiama realybė yra nemokslinė. Nors ir tau nepatiks, ką pasakysiu, bet vistiek sakau, atleisk, bet mokslas negali įrodyti tokio fakto, kad žmonės neteisingai supranta realybę, žmonės tik baiminasi nesuprasti "mokslo realybės", nes bijo likti nepritapę prie visuomenės, ta situacija mokslas ir naudojasi, kol nėra kitokios disciplinos suvokti realybės (kokią suvokia žmogus originaliai), o ne mokslas. Žmogus jau būdamas vaiku suvokia realybę, o mokslas pritempinėja bendrais išvedžiojimais ir frazėmis realybę, kokios nėra, kokia yra dirbtina ir privedinėjama ji yra dirbtinai, privalomai, per prievartą. Nes kitaip neturėtų pasekėjų, tikinčiųju mokslu. Tu tai supranti, kad tai dirbtina, kodėl tu aklas suvokti, kad viskas daroma per prievartą?

<...) Be to, mokslas neneigia, jog šalia egzistuoja antgamtinės jėgos. (...>

<...) Mokslas nori, privesti kiekvieną žmogų prie bendro suvokimo apie žemės reiškinius, neigdamas, kad šalia egzistuoja ir antgamtinės galios, leidžiančios žmogui pabėgti nuo mokslo tikrovės. (...>

Tos antgamtinės galios yra nemoksliška realybė, originali, įgimta, neįskiepyta. Mokslui ji neparanki, nes nebus, dėl mokslo labo pasiaukojančių žmonių, kurie aukosis dėl mokslo klaidingo suvokimo apie realybę plėtimo. Aš jau aiškinau, kad mokslas yra klaidingai suvoktas, tai vieno žmogaus nuomonė ir ji tąsoma jau keli amžiai ir manoma visų, kad teisingai daroma. Manoma, kad teisingai yra klastoti žmogaus prigimtį, norint neprarasti savo pasekėjų, plėtotojų - visa tai palanku matomai ne žmogui, o jau kažkam kitam.

<...) Ar bent pamėginai kada nors įsivaizduoti, kaip atrodytų visuomenė, organizuojama pagal tai, kas kiekvienam pasišvietė, susisapnavo, pasirodė ar išsifantazavo (...>

Tu turi mokslo pasiūlytą suvokimą ką reiškia fantazija, nemanai, kad mokslas jau pateikė neribotesnį žodynėlį apibūdinti šiam daiktui? Kaip aš kitaip turiu pasakyti, kad nėra kitokių žodžių išsireikšti...
Viskas žiauriai ribota, netgi pasakyti tau negaliu, ką noriu, nes mokslas neatrado tokių žodžių. Nebent galiu kalbėti mįslėmis, bet atsakymas bus toks pat žodis ir tu suprasi vėl mokslo pateiktą paaiškinimą apie tau mokslo duotą ribotą suvokimą...

Omenyje neturėjau, tavo mokslo klasikinio suvokimo. Man fantazija yra racionalu, paaiškinama. Iš fantazijos galima paiimti racionalių dalykų, juos pateikti, kad būtų daug geriau, nei išsivaizuoji, bet kaip sakau, ar mokslas parankus - kitątikiams? Ne. Jis nori, kad visi prieitų prie vieno tikėjimo, kad visi suprastu vienodai realybę, kuri išfantazuota mokslo - ar galų gale supranti?

<...) Tuo labiau, atmetus bet kokį objektyvų realybės ir aplinkos pažinimą, kurį suteikia mokslas (...>

Tai irgi fantastinis suvokimas, kas sakė kad jis realus? Kas sakė, kad žmogaus pomirtinis gyvenimo perkėlimas į virtualią erdvę realus? Kas sakė, kad gigabaitas - realus? mokslas? O gal tai ne mokslo atradimas, nes jis fantastinis, kaip gali (-tera -giga -mega baitas) būti realus? Kažkodėl nesinori tikėti realybe.

<...) Kokiam pasaulyje tu gyveni? (...>

Aš gyvenu tarp dviejų pasaulių: tarp mokslo ir realybės.

Aš nesiekiu tavęs, kažkaip užgauti, priešingai nei tu, nežiūriu į tave ironiškai, nesišaipau. Man ir pačiam esama liūdna, kad susklostė tokia negera situacija, kad mokslas tapo per ribotas suvokti realybę. Viskas atitaisoma, mes galime klysti, mokslas nėra tas į kurį turėtumėme remti nustatydami, kas teisus. Žinau, kad realybė yra suvokiama kiekvieno, pagal mokslo įskiepytą idėją, kuri neleidžia plėsti akiračio, bet dėl to juk galima pasistengti? Ar mes priešiškos būtybės, ar mes nežmonės? Žmogus neklysta, kol nėra pritempiamas prie mokslo realybės suvokimo, tokioje kokioje žmogus yra realybėje - jis neklysta - jis atpasakoja kokia ji bebūtų. Todėl žmogus nėra klystantis, jis dėl baimės nepritapti prie visuomenės renkasi mokslo kelią, nėra kitos alternatyvos, nes niekas neskiria dėmesio jos kūrybai, nebėra kam kurti, nebėra daug žemės išteklių neišsvaistytų veltui - mokslo tyrimams ir šlamšto išradinėjimui. Niekas alternatyvos nekuria, nes mano, kad klysti (moksle) yra blogai, kad baimintis realybės klaidingo suvokimo (pagal mokslą) reikia, kad gyventi reikia amžinai, kad mokslo idėjos visos yra realybė, kad betkokia mokslo pasiūlyta idėja yra tikra (kad gigabaitas tikras, bet mintyse išsivaizduojamas vaikystės žaidimų laukas yra fantazija) Tu netoks jau ir aklas ir suvoki tuos dalykus. Kaip sakau, geriau vieną kartą rimtai pasikalbam, ironiškai nebent tik vėliau, dabar viskas yra svarbu, negalima juokauti.

[klajunas]

@TinSoldier

Kiek supratau, visas tavo komjaunuoliškas entuziazmas pastatytas ant tam tikrų įsitikinimų apie Mokslinį Metodą. Gerai, padiskutuokime apie jį, tik per daug neišsiplėsdami, bet padarydami nuorodas į tai, kuo daugiau reikėtų pasidomėti.

Nors atvirkštinis skeptikas-believeris, vis dėlto manau sutinki, kad pagrindiniai principai yra 1) tikrini, tikrinti, tikrinti, 2) suprasti, suprasti, suprasti. Pirmas reikalavimas yra empirinis eksperimentinis mokslas, antras - filosofija. Dar pagrįsiu, kodėl reikalinga filosofija: todėl, kad pats mokslas savo prielaidų apibrėžti negali, tam reikia išeiti už siauro specializuoto mokslo ribų. Šis išėjimas vadinamas filosofija.

Todėl norint užsiimti Metodo kritika, filosofija nepakeičiama. Bet matome tavo argumentuose situacija iškreipiama tuo, kad Metodas priimamas nekritiškai, o dogmatiškai, nepasiūlant pasidomėti filosofinėmis epistemologinėmis teorijomis, kurioms Metodas yra ne duotybė, ne faktas, bet problema. Tavo bėda ta, kad sudarai įspūdį, jog tau viskas neproblemiška.

Tada pasidomėk Metodo kritikos klasikais, bent kokiu Kantu ir jo „Grynojo proto kritika". Ne tam kad zūbrintum ar prisirinktum kokių pseudoišmintingų argumentų, bet kad suprastum ir tik tada „tikrintum, tikrintum, tikrintum...".

O Kantas ką aiškina, kad be patirtimi pagrįstų žinių yra ir grynojo intelekto apriorinės žinios, kurios sutvarko patyrimo duomenis. Ir a priori sintetiniai sprendiniai yra tik žmoguje užkoduotos pažinimo intuicijos (nebūtinai kantiška prasme).

Yra noumenai ir fenomenai, daiktai savaime ir reiškiniai, tai kas mąstoma ir tai kas patiriama. Patarčiau pasidomėti, kokios yra šių intelektualinių gebėjimų teorijos, kad galėtum suprasti ir įvertinti Metodo ribas. Aš tau aiškinti nesiruošiu, bet nemanyk, kad nukreipsi nuo kelio kitus savo išvedžiojimais.

Pagal Kantą, net tokios transcendentalinės estetikos kategorijos ar formos, kaip erdvė ir laikas, laikomi ne empirinėmis, bet grynomis apriorinėmis patyrimo formomis. Tai ne absoliutas, bet tik formalus šablonas, į kurį suvaromi visi patyrimo duomenys. Vadinasi tikras pasaulis iš tikro yra „daiktas savaime" ir mokslas, laikantis tokio internalistinio principo, kuris visai legitimus filosofinės epistemologijos konceptas, tik knaisiojasi savo aprioriniuose šablonuose ir pagal juos kategorizuoja ir formuoja duomenis.

Primityvus požiūris, kad jeigu Mokslas pasakė tai ir viskas, susiaurina mąstymą ir supratimą ir formuoja mėgdžiojančios beždžionės požiūrį, kuris Mokslą laiko vos ne dievų išradimu, kai iš tikro, pagal mokslinį žmogaus įsivaizdavimą, jį išrado tik haliucinuojantis mėsos gabalas.

Ir tai parodo visas spektras filosofinės Mokslinio metodo kritikos. Pasiūlyk žmonėms pasidomėti tuo, o ne kurk iliuzijas, kad mokslas visagalis. Netgi jeigu sakai, kad jis tik „geriau", o tai reiškia vertini, tai pagalvok kas geriau mąstymo plėtimas ar ribojimas, nes tavo Metodo kritikos ignoravimas yra intelekto ribojimas.

Mokslas yra sielos kalėjimas ir tu visų į jį neuždarysi niekada. Nei vilionėmis, nei tyčiojimusi, nei apgaule...

Atsakysi tada, kad "pažiūrėkim į praktinį rezultatą", bet jeigu įsivaizduoji, kad alternatyvininkai kaip nors pasisako prieš puodų žiedėjus ir atsisako valgyti sriubą, tai nelabai supranti apie ką diskusija.

[paragraf 78]

@klajunas prašyčiau diskutuoti mandagiai, nepereinant į asmenišumus (pvz. nenaudok tokių dalykų kaip sakymas jog oponentas komjaunuolis kažką papezėjo).

O jei į temą, tai forumas nesakyčiau kad yra senbūvių pasisėdėjimas, nes per mažai tų senbūvių kurie sudarytų kritinę masę.
O ar kas perspjautų... hmm... jei kas sukurtų kažką patrauklesnio, tada gal, bet dabar nematau nei vieno alternatyvaus puslapio kuriam taip pasisekę būtų. Kiek buvo bandymų, visi nuo pat savo atsiradimo merdėjo.

[.L.U.T.H.O.R.]

Anomalija sutartį su velniu pasirašė, tad jei norit perspjaut turėsit pasistengt

[Vytautas]

Anomalija sutartį su velniu pasirašė, tad jei norit perspjaut turėsit pasistengt

Įtariu kad @paragraf 78 pašventino šį puslapį Savo laiku 2012 kol dar veikė religijos turėjau problemų su užėjimu į šį puslapį. Nustodavo veikti švytuoklė ir šiaip prasidėdavo problemos. Bet čia ar velnias ar pseudo dievas buvo ta pati struktūra. Dabar aišku viskas absoliučiai ramu ir puslapis sėkmingai funkcionuoja.

[a.t.sielis]

Vienas pagrindinių dalykų, kurio reikia, tai neprisirišimas prie idėjų, tai visiškas nebijojimas suklysti ir atsisakyti net giliausiai širdyje laikytų tikėjimų. T

Kažin kaip su prisirišimu prie darviniškos evoliucijos teorijos...

[gidas]

Kažin kaip su prisirišimu prie darviniškos evoliucijos teorijos...

Jei būtų rimtų kontrargumentų, Soldieris pirmas ir "atsirištų" - moksle absoliutų nėra ir negali būti. Tai ir yra esminis skirtumas, taigi paralelė nekorektiška.

[a.t.sielis]

Jei būtų rimtų kontrargumentų,

pats vertinimas įrodo prisirišimą.

[paragraf 78]

Jei būtų rimtų kontrargumentų,

pats vertinimas įrodo prisirišimą.

Vertinimas sakyčiau priešingai, parodo, kad gali į objektą žiūrėti iš šono. Jei nustoji vertinti tada arba tau tai nerūpi arba esi prisirišęs.
Štai tu dabar perskaitysi mano pranešimą ir jį vertinsi. Tai tu prie jo prisirišęs ar ne?