Mokslininkų rakštys: 10 paslapčių, kurių jie nesugeba atskleisti

[time]

Fizika nėra tikrovė. Tikrovė, kurią mes suvokiame yra "padrikai judančios dalelės". Tikrovė yra atsitiktiniai įvykiai.

Mokslas susikūrė sau palankių dėsnių prilyginti tikrovei. Visi (tikri) visatos dėsniai yra nesuprasti, jie atkartoti taip, kad būtu palankiau "juos suprasti", suprantama realybė, yra tesiama, kažkieno klaidingai suprastos realybės.

Vienintelės mokslo šakos, kurios nieko neatranda yra tikros (geografija, biologija(atskyrus mediciną ir pan. sritis)), kurios negamina kūrinių iš savo sukurtų dėsnių. Todėl būta primaišyta tikrovės ir netikrovės moksle.

Moksle viskas yra sukurta suprasti sau. Visi tikri visatos dėsniai yra paprastai žvelgiami, niekas jau nebesuka galvos, kad laikas lygus kažkokiam kelio ilgiui.

Nėra atrasta paaiškinimo, dėl ko viskas atsitiktinai juda (taip kaip mokslas nenori), mokslas nori viską judinti taip kaip jis nori. Jis ieško būdų kapstytis, neaiškioje realybėje, kur faktiškai, nieko nėra palankaus.

Kas atėjo su mokslu yra dirbtinai sukurta ir palanku tik mokslui.

Realybė yra sudėtingesnė. Pagrindinis mokslas neišaiškins realybės.

Ir manomai, visai netrukus, realybė bus mokslas.

[superduper]

as nesuprantu vieno. jus cia visi ant tiek protingi ir ka gy jus cia darote? sitame puslapyje sitame forume? bandot pasirodyti vienas kitam kokie jus protingi? tai jai butumet tokie jau nuostabus tai kazi ar sedetumet cia ir svaistytumet savo laika

[time]

Visos mokslininkų rakštys sąmoningai atrastos, tik kažkaip "keistai" nepagrįstas veikimo principas.

Kaip intriga, paskleistos mokslininkų rakštys atrodo įtikinama. Jei nebūtų tokių atradimų, būtų kažkokie neaiškūs, nežinomi gaminiai, mes galėtumėme spelioti, kas tai, koks veikimo principas. Tikros mokslo rakštys turėtų skambėti, kaip "atsitiktiniai atradimai".

Matomai viskas yra daroma samoningai, yra suvokimas, bet tas suvokimas pagaminti (sau nesuvokiamus (galbūt per klaidą) ) gaminius, nespėjus išsiaiškinti iš ko jie pagaminti - sukelia nerimą. Jeigu jie yra taikomi, mokslui atrodant, kad tai labai teisinga ir logiška, vadinasi globaliai, nebūtinai tai turi būti teisinga. Kita žmonių grupė, suvokia kaip mokslininkų neapdairumą kurti tai - ko jie patys nežino. Tai kas kuriama, nežinant ateities poveikio, yra kuriama tik iš priegaidos, nes kažkam to reikia (nenustebčiau jei mokslui reikia, kad egzistuotų ir kiti ateityje sukurti dėsniai).

Mes tik galime spėlioti, kiek atradimų yra jau kuriama, mums net nežinant, ir tik po kiek laiko jie bus pristatyti. Visi moksliniai atradimai, kurių net negalime nuspėti, kokie bus atrasti ateityje, lieka visada paslaptimi. Mes gyvename nežinia.

Vistiek kažkada realybė bus pakeista mokslu, vien dėl to kad žmonės paprastai suprastų "realybę". Kažkada gyvensime mokslo sistemoje, kurioje tvyraus moksliniai išradimai padaryti, taip , kaip tuo metu suprasta "realybė". Kai tikra realybė bus nebesuprasta, bus suprastas mokslas, iš mokslo kursis projektas "realybė 2" .

[klajunas]

Mano visos realybės modelis toks. Manau, kad žmogus pakopomis juda šios tikrovės šaltinio link, bet tikras ir pagrindinis kelias yra ne per pasaulį, bet per žmogaus sąmonės vidinę tikrovę, kuri yra arčiau šaltinio nei fizinė realybė. Gali būti ir natūralių apribojimų, bet akivaizdu, kad padaryta labai mažai šia kryptimi, kuri yra ateities mokslo pagrindinė kryptis. Nes kūnų, bet sielų kosmosas.

[time]

Mokslas siekia privesti prie bendro realybės suvokimo ir pasakyčiau, sėkmingai.

Bet tai yra vieno visatos nebeegzstuojančio žmogaus idėjos išplėtojimas. Mokslas yra tęsinys, antrinės realybės (suvokiamos kaip tikra realybė). Ribotas žmogaus suvokimas nusigrežė nuo jam nepalankių suvokimo klodų, jam atrodo labai paprasta; sulyginti panašius dalykus. Atrodo atkartoti obuolio kritimą nuo medžio šakos yra tas pats, kaip ir žemės traukos dėsnis. Bet, kad visa kas kuriama yra dirbtina, niekas nesuvokia. Viskas yra šalia realybės, bet ne realybė. Pakeista realybė gali būti labai greitai, vien dėl atradinėjimų, dėl noro gyventi pagal užgaidas.

Vis siekiama ir bus siektina privest žmogų prie bendro realybės suvokimo. Ir bus trauktina atitikmenų, kurie naudingi bus tik mokslui.

@klajunas , dabar schema:

Bandysiu improvizuoti, simboliškai. Man suvoktina,
kad antrinė tikrovė yra siaura anga (galbūt ir užkimšta)
pirminė tikrovė yra šviesa gebanti prasiskverbti pro siaurą angą, (kuri galbūt užkimšta)
saulė šaltinis skleidžiantis šviesą.

Klausimas: ar žmogus gali pamatyti šviesą, jeigu anga užkimšta? Kodėl natūralus šviesos šaltinis neprasiskverbia? Kas trugdo?

Per paprasta taip manyti. Žinau, bet negaliu kitaip. Išplėtok daugiau.

[klajunas]

@klajunas , dabar schema:
Bandysiu improvizuoti, simboliškai. Man suvoktina,
kad antrinė tikrovė yra siaura anga,
pirminė tikrovė yra šviesa gebanti prasiskverbti pro siaurą angą,
saulė šaltinis skleidžiantis šviesą.
Per paprasta taip manyti. Žinau, bet negaliu kitaip.

Metafora gera, tik vienu atžvilgiu ji klaidinga, nes ji tinka labiau informacijos suvokimui, o aš kalbu ne tik apie pažinimą, bet visų pirma apie kūrimą. Šaltinis informacija yra žmogaus sąmonei, bet pats iš savęs jis daugiau yra tikrovės įbūtinimas, arba kūrimas, kalbant filosofiniais terminais.

Tačiau tai tradiciniam mokslui nebūdingos sąvokos, todėl jo rėmai man per siauri - kaip tik dėl šios priežasties aš pasukau prie ezoterikos, nes ji daug teisingiau aprašo tikrovę. bet šioje ezoterikoje mokslas egzistuoja kaip ribinis atvejis.

Visas koncepcijos šablonas su mokslais toks. Akcentas yra sąmonės teorija, kuri veidrodinis fizinės realybės struktūrų atspindys.

[time]

Mokslu naudotis, kaip atrama, jau čia nebegalima, viskas kas suvoktina nėra mokslo srityje.

Bandysiu improvizuoti, simboliškai. Man suvoktina,
kad antrinė tikrovė yra siaura anga (galbūt ir užkimšta)
pirminė tikrovė yra šviesa gebanti prasiskverbti pro siaurą angą, (kuri galbūt užkimšta)
saulė šaltinis skleidžiantis šviesą.

Klausimas: ar žmogus gali pamatyti šviesą, jeigu anga užkimšta? Kodėl natūralus šviesos šaltinis neprasiskverbia? Kas trugdo?

Norėčiau atsakymo, bet vargu ar be mokslo būtų įmanoma atsakyti...

[klajunas]

Norėčiau atsakymo, bet vargu ar be mokslo būtų įmanoma atsakyti...

Ne visai tai, apie ką klausi, bet analogiją galima suprasti. Manau su šaltiniu sąmonė ryšį įgyja tik po nušvitimo ar net pakilimo (ascention). Įprastiniu atveju ryšys yra tik netiesioginis, pagal kaskadinės indukcijos principą. Sąmonėje yra šydas arba apsauga, kuri neleidžia sąmonei pasiekti šį tiesioginį ryšį. Nes žmogaus struktūra yra tokia, didžioji anapusinė sąmonė, kuri yra gnostinių laukų struktūra, bet žmogaus fiziniame kūne yra tik šios anapusinės sielos fragmentas, kuris vadinamas persona. Ji gali būti nuo sielos atsieta dėl programavimo įsikūnijimo metu. Anapusinė siela, visada susieta su šaltiniu, bet žmogaus persona suvokia tai tik intuityviai.

Toliau - kaskadinės indukcijos schema, kurią aš naudoju psichotronikai aiškinti.



Šiai dienai tiek.

[time]

Klausimas: ar žmogus gali pamatyti šviesą, jeigu anga užkimšta? Kodėl natūralus šviesos šaltinis neprasiskverbia? Kas trugdo?

@klajunas Be mokslo nebuvo atsakyta, pripažink. Vien iš "neuronų" sąvokos, supratau, kad tu sukčiauji. Ir pasitiki mokslu, ir dar kaip.

Gerai, jei niekam nepavyksta atsakyti, atsakau į šį klausimą.

Ar žmogus gali pamatyti šviesą, jeigu anga užkimšta?

Ne, nes anga užkimšta, nieko nesimato, kad ten galėtų būti kokia šviesa, net nesusimąstyčiau

Kodėl natūralus šviesos šaltinis neprasiskverbia?

Negali būti, aš nematau tokio. Kur tas saulės spindulys - parodyk

Kas trugdo?

Kas jam trugdo, o tokia kaip saulė ar išvis egzistuoja?



Principas ištikro yra toks. Saulė yra realybė, siena yra mokslas, anga - realybė, kamštis mokslas.

Kam reikės tas supras daugiau...

[xsistemax]

@time ,tikrovė nėra atsitiktiniai įvykiai.Egzistuoja Siamo dvynės Priežastis ir Pasekmė.Nesvarbu,kuri eina pirmoji,bet šitas tandemas yra varomoji realybės jėga.O atsitiktinumas-kvailių,tinginčių galvoti žodis.
Seku šitą temą ir negaliu atsistebėti.
Mokslinės sąvokos yra realybės elementų atvaizdis simbolių aibėje,iš esmės-tai pati realybė,tik užrašyta kita kalba.Kuo operuojate jūs,@klajunas ir @time?Jūsų naudojamos sąvokos neturi jokio atvaizdžio realybės elementų aibėje ir iš esmės-tik fantazija.

[time]

nėra atsitiktiniai įvykiai

Yra, tam nereikia mokslo, kad įrodyt, kad nuspėti, kad dalelės juda taip, kaip nori jos pačios. Iš lokalios perspektyvos - aš stoviu viename taške ir matau padrikai judančias dalelės. Iš globalios perspektyvos - matomas aš taške nejudantis, aplink mane juda dalelės.

@xsistemax Iš kur man žinot, kad neatsitrenks kokia dalelė, kurios nepastebėsiu? Kas susimuliuos tokią įvykių eigą, kad aš laiku pasitraukčiau nuo tos dalelės? Gal su Dievo įsikišimu? Ar sumažės tikimybė, kad atsitrenks, jei pradėsiu tikėti Dievu?

[xsistemax]

Kalbant apie kvantus nereikėtų jų tapatinti su Brauno dalelėmis.Jie nestebimi niekur nejuda,tik egzistuoja visur arba niekur.Stebimi-formuoja realybę.Viskas idealiai tvarkinga,jokio chaoso.

[time]

Kalbant apie kvantus nereikėtų jų tapatinti su Brauno dalelėmis.Jie nestebimi niekur nejuda,tik egzistuoja visur arba niekur.Stebimi-formuoja realybę.Viskas idealiai tvarkinga,jokio chaoso.

Ne apie kvantus eina kalba, o apie primityvias daleles, kurių galiu ir nepastebėti dėl jų mažo dydžio, arba jeigu užsižiopsosiu.

O jeigu į mane atsitrenks kamuolys, kol kalbėsiu su draugu. Čia jau nemažas "kvantas", tai kaip man žinoti, kad taip neįvyks, jei stovėsiu krepšinio aikštės viduryje ir stebėsiu rungtynes tuo pat metu kalbėsiu su draugu.

Iš kur man žinot, kad neatsitrenks kokia dalelė, kurios nepastebėsiu? Kas susimuliuos tokią įvykių eigą, kad aš laiku pasitraukčiau nuo tos dalelės? Gal su Dievo įsikišimu? Ar sumažės tikimybė, kad atsitrenks, jei pradėsiu tikėti Dievu?

@xsistemax atsakyk dabar.

[xsistemax]

Atsitrenkusi dalelė tau nieko nepakenks. Ir jokio skirtumo,tikintis tu ar ne.
@time ,lietuvių kalba nėra tavo gimtoji?Kartais išties sunku suprasti,ką nori pasakyti.Pvz.:tavo idėja apie bangas,sklindančias visatoje(traukimosi-plėtimosi)tikrai verta dėmesio,tik kyla įtarimas,kodėl jų šaltinis-Žemės planeta.Kol supratau,ką norėjai pasakyti,turėjau gerokai pavargti.
Kokia kalba tau būtų parankesnė?
Bet kurio įvykio tikimybę galima apskaičiuoti pagal tikimybių teoriją,ji niekada nebus lygi šimtui procentų.Galima remtis statistine fizika.Bet nei vienu atveju rezultato nepakeis religingumas.

[time]

Atsitrenkusi dalelė tau nieko nepakenks.

Esmė, kad dalelės yra nenuspėjamos - lieka. Naudojant mokslą galima jas suvaldyti, bet natūraliai jos judančios betkaip.