Robotu zudymas ir ju gyvybe

[a.t.sielis]

Ne vien spėjimas, o išvada, daroma iš stebėjimo ir principų suvokimo. Žinant kad žmogaus resursai riboti, riba tikrai yra. Galima kelti klausimą, kur konkrečiai yra riba. Galima sakyti, kad teigti, kad riba yra ten ir ten yra spėjimas. Bet greičiausiai, detaliai išnagrinėjus, pasimatytų iš principo, ne kur konkrečiai yra riba, bet kokiame lygmenyje. Tada galima būtų sakyti - va, šitą sudėtingumo lygmenį dar galima simuliuoti, o šitas jau neįmanomas iš principo.

Tai pirmas filosofinis teiginys, kurį kelčiau, kad simuliuoti pirmo asmens perspektyvos yra neįmanoma iš principo. Todėl mašina niekada nebus panaši į žmogų.

[TinSoldier]

Na, gerai, galėčiau sutikti, kad kažkur turėtų būti riba. Ir kad spėjimas yra: kurioj konkrečiai vietoje ta riba yra.

Bet vis tiek įdomu.

o išvada, daroma iš stebėjimo ir principų suvokimo.

Kur konkrečiai Visatoje tu žinai kažkokią galutinę, neįveikiamą, neabejotiną ribą? Kad pagal ją galima būtų atlikti stebėjimus ir išvedinėti principus?

[a.t.sielis]

TinSoldieri, o tu stebėjai visatoje skaičių 1, arba 2? Kaip tada galima užtikrintai teigti, kad 2+2=4?

Čia tiek abstrakcijos dalykas, tiek praktinės logikos dalykas, kad ribos egzistuoja. Common sense.

Mirties riba.
Žemės atmosferos riba.
Praeities ir ateities riba.
Žinojimo riba.
Mano sąmonės riba (nepersmelkia daugiau negu fizinis kūnas).
Šviesio riba (visatoje tamsu).
Šviesos greičio riba (kurios aš nestebėjau, ha ha).
Ir t.t. ir pan.

[TinSoldier]

TinSoldieri, o tu stebėjai visatoje skaičių 1, arba 2? Kaip tada galima užtikrintai teigti, kad 2+2=4?

Skaičiai 1 ar 2 tam tikra prasme yra kalbiniai dalykai, įvardinantys/koduojantys stebimus dalykus. Juk esi girdėjęs tokį dalyką, kaip 'matematika - gamtos kalba'.

Dėl ribų, nu ok, pavadinkim tai ribom, tebunie tos ribos
Bet, tuomet, konkrečiai suformuluok ribą, kuomet dirbtinis intelektas, gyvybės/sąmonės atkūrimas jau tikrai tikrai visiškai be prošvaisčių. Tą konkrečią ribą, kurios žmonija niekada, niekaip neperžengs.

Jeigu ji galiausiai, nors ir po 10 ar 30 metų bus peržengta, tau turėtų kilti įdomūs išgyvenimai

[a.t.sielis]

Jokių dogmų neformuluosiu, nes dalykas per daug daugiareikšmiškas.

Pvz. kompai skaičiuoja geriau negu žmonės, bet nieko panašaus kaip kitos žmogaus protinės savybės neturi.

Todėl galima ateityje tikėtis kompiuterių ir robotų, kurie kažkokiais aspektais prilygs ar pralenks žmonių gebėjimus, ir kai kuriais aspektais iš tolo neprilygs.

Temoje "Nesuvokiama materija" šiek tiek aptariau, kodėl neįmanoma ne tik materialistiškai sukurti pirmo asmens perspektyvos, bet ir patikrinti ar tokia egzistuoja mašinoje.

Gali būti kad mes skirtingai suprantam AI. Bet šią temą Benamis pradėjo būtent apie tokius robotus, kurie turės "gyvybę", sąmonę.

Ekspromtu, manyčiau, riba robotų kūrime bus tame pačiame amžiname klausime apie determinuotumą ir "laisvą valią". Nebus sugebėta sukurti roboto, turinčio laisvą valią. Robotą visada bus galima prognozuoti, nes jis niekad nepabėgs nuo determinizmo. Gali būti, kad jis turės autonominių sprendimų priėmimo mechanizmą, pagrįstą kažkokiu atsitiktinumo faktoriumi, bet tai tebūtų tuščiavidurė laisvos valios parodija.

Nesenoje temoje apie laisvą valią buvo teisingai pastebėta, kad gyvas esybes motyvuoja malonumas, džiaugsmas. Tą patį sako indiškoji Vedanta-sūtra, kuri laikoma galutinio žinojimo apie visatą/būtį koncentratu. Tas pats kas su jau minėta pirmojo asmens perspektyva, robotas niekada negalės jausti džiaugsmo, patirti ką reiškia spalva ar skonis, taip kaip tą patiria žmonės. Robotas neturės dvasingumo, emocijų ir etc. Vienintelė galimybė, kad taip galėtų atsitikti, turėtų būti, kad gyvoji esybė įsikūnija į robotą. T.y. siela ateina į robotą su savo protiniu kūnu, ir prie jo "prisiklijuoja". Proto neįmanoma sukurti iš objektų, iš materijos. Šitų dalykų patvirtinimas galėtų būti anomalijoje nagrinėti NDE atvejai, kai akli žmonės NDE ir OBE būsenoje pradeda matyti. Vadinasi, rega nėra fizikinis dalykas, nors gali būti aktualizuojama per fizinį kūną, naudojant akis ir smegenis tarsi video kameras ir monitorių. Protas nėra produkuojamas fizinio kūno. Sukūrus roboto fizinį kūną, neįmanoma produkuoti proto. Šie dalykai aptarinėti daug kartų.

Kalbant apie roboto fizinį kūną, giliai abejoju, kad žmonija sugebės atkartoti tokį sudėtingumą, koks yra žmoguje ir kituose aukštesniuose gyvūnuose. Vis vien daug kas bus primityviau, ir kažkas liks nesuprasta žmogaus fizinio kūno funkcionavime.

Paskui reiktų pakalbėti apie organizacines, ekonomines, civilizacines ribas. Pvz. JAV nuskrido iki Mėnulio 1968 m., padarė 15 ar kiek ten skrydžių. Bet dabar to nedaroma. Arba per brangu, per daug sudėtinga, arba kitos sąmokslo teorijos. Civilizacijos kyla ir žlunga, ir mokslo "aukso amžius" praeina kartu su civilizacijos aukso amžiumi. Prognozuočiau, kad mes jau esam arti bangos viršaus, tą kalbėjom kitoje temoje.

----

Papildyta:

Vienas straipsnis http://www.theguardian.com/technology/2008/oct/05/artificialintelligenceai talpina Turingo testo išklotinę, ha ha:

[spoiler]Conversation one:

Subject: Hello. My name is Nick and I am a human.

KW: Are you happy being a human?

Subject: Yes, I am. Are you? Good. Then we are both happy.

KW: Yes, I am. Are you happy with your life at present?

Subject: Parts of it. I hate my job, but most people do, right?

KW: I'm OK with mine. What is your job?

Subject: I work as an 'online internet advertising monitor', which is fancy language for electronic filing. What do you do?

KW: I interrogate humans and machines.

Subject: Which ones do you prefer, humans or machines?

KW: Which do you prefer?

Subject: Hmm. Depends on for what purpose you mean.

KW: To go to a restaurant, for example?

Subject: Then I would much prefer going with a human.

Conversation two:
Subject: Hello, my name is Mike and I am a man.

KW: Are you happy being a human?

Subject: Judge, I'm a guy.

KW: Does that worry you?

Subject: Don't worry, we'll work everything through.

KW: Do you have worries then?

Subject: Let's move on from that basis.

KW: Why?

Subject: Why? I like this subject.

KW: What is the subject, do you think?

Subject: What is the subject I wonder if I think? I know that it's good to thonk about. Think deeplt about mysterious subjects.

KW: What mysterious subjects?

Subject: Think deeply about mysterious dubjects.

KW: What's a dubject?[/spoiler]

[a.t.sielis]

„Independent" rašo, jog mokslininkų komandai pavyko sukurti naujo tipo elektronines nano atminties ląsteles, kurios imituoja žmogaus smegenų darbą. Anot mokslininkų, šis išradimas atveria plačias galimybes sukurti bioninėms smegenims, kurios galėtų sėkmingai funkcionuoti prijungtos prie kompiuterio.

Kol tradicinės atminties laikmenos, naudojamos kompiuteriams, gali atlikti tik vieną binarinį veiksmą vienu metu, specialiosios nano atminties ląstelės gali apdoroti ir saugoti kelis bitus informacijos, atlikti kompleksinius skaičiavimus bei atminties procesus, visai kaip ir žmogaus smegenys.

Tikimasi, jog šių ląstelių tolimesni patobulinimai leis sukurti dirbtines ląsteles, kurios ne tik gali imituoti smegenų atminties procesus, bet ir padėti išgydyti neurologines problemas.

Mokslininkai džiaugiasi, jog šias nano atminties ląsteles galima „susiūti" į bendrą tinklą, kuris galėtų tiksliai atkartoti žmogaus smegenų veiklą. Tiesa, kol kas dar iki bioninių smegenų, į kurias būtų galima perkelti informaciją iš žmogaus atminties bei prijungti prie kompiuterio, teks palūkėti.

http://robotika.lt

[Ezekiel]

Man sunku suvokti kaip dabartiniai mokslininkai sukurs sąmoningą robotą kai pati sąmonė yra didžiausia paslaptis.

[Sharikovas]

Man sunku suvokti kaip dabartiniai mokslininkai sukurs sąmoningą robotą kai pati sąmonė yra didžiausia paslaptis.

Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko'.

[a.t.sielis]

Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko'.

Genialumas - paprastume. Manau, šitu vienu sakiniu pasakoma viskas: kad technologiniame pasaulyje nežinoma, kas yra sąmonė, kad tai stebuklas, ir kad tikimasi, kad jis atsikartos.

[Ezekiel]

Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko'.

Jei taip būtų, ar žmogaus identiški klonai neturėtų vienos sąmonės? Kitaip tariant ar būtų bilokacija?

[TinSoldier]

Jei taip būtų, ar žmogaus identiški klonai neturėtų vienos sąmonės? Kitaip tariant ar būtų bilokacija?

Tai tam, kad bent teoriškai galėtų turėti vieną sąmonę, reiktų klonuoti taip, jog iš karto išdygtų tokio paties amžiaus žmogus, kaip ir originalas, su lygiai tomis pačiomis struktūromis smegenyse ir kt.. Ir reiktų, jog ir po klonavimo jie turėtų visiškai identiškas sąlygas, susidurtų su tokia pat aplinka, tokiais pat veiksniais.

[Ezekiel]

Tai tam, kad bent teoriškai galėtų turėti vieną sąmonę, reiktų klonuoti taip, jog iš karto išdygtų tokio paties amžiaus žmogus, kaip ir originalas, su lygiai tomis pačiomis struktūromis smegenyse ir kt.. Ir reiktų, jog ir po klonavimo jie turėtų visiškai identiškas sąlygas, susidurtų su tokia pat aplinka, tokiais pat veiksniais.

Taip, turėjau omenyje tobulas smegenų kopijas. Nežinau ar amžius svarbu, aš šiandien skiriasi nuo manęs prieš 10 metų sąmonės prasme? Taip pat nebūtų skirtumo ir kur gyvena.

[a.t.sielis]

Super straipsnis: "Nemirtingumas fiziko akimis". http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68110180

Paskaičiuokime, kokio superkompiuterio dabartinėmis sąlygomis mums prireiktų tam, kad galėtume sumodeliuoti vieno žmogaus protą. Kaip jau minėjau, K kompiuteris atliko vienos keturiasdešimt šeštosios žmogaus proto veikos modeliavimą. Įsiminkite šį skaičių. Jau rašiau, kad superkompiuteriui prireikė 40 minučių tam, kad apskaičiuotų vieną sekundę tos mažos proto dalies veiklą. 40 minučių tai yra 2400 sekundžių. Kitaip tariant, jei žmogaus protą pavyktų perkelt į superkompiuterį, laiko suvokimas sulėtėtų 2400 kartų. Ką tai reiškia? Tai reiškia štai ką. Jei mes norėtume jau dabar apsigyventi elektroninėje erdvėje ir neprarasti laiko suvokimo, mums prireiktų 2 400 K superkompiuterių! Bet ir to negana. Mes gi norėtume persikelti pilnai, o ne tik 1/46 savo esybės. Taigi padauginkime 2400 iš 46. Tai būtų 110 tūkstančių superkompiuterių vien tam, kad VIENO žmogaus protas galėtų funkcionuoti elektroninėje erdvėje.

Anot ekspertų vertinimų, vaizdo plokščių atsiradimas superkompiuteriuose davė vienkartinį našumo šuolį, kuris greičiausiai nebepasikartos ateityje. Dėl šios priežasties net tebegaliojant Moore'o dėsniui, taps vis sunkiau ir sunkiau pagaminti greitesnį ir našesnį superkompiuterį, o žadėti 2020 metai, kuomet superkompiuteriai galės modeliuoti žmogaus protą, gali netikėtai atitolti. Ir, net jei mes 2025 metais sugebėsime pagaminti tokį superkompiuterį, jis greičiausiai sunaudos milijonus kartų daugiau galios, nei žmogaus protas, o tam, kad į kompiuterius sutalpintume visų planetos gyventojų protus, prireiktų paviršiaus, didesnio nei visas mūsų planetos paviršius… Kiek mes besvajotume apie nuostabias ateities technologijas, mokslas ir gamta lieka šaltakraujais mūsų fantazijų žudikais.

Taip pagalvojus, ką reiškia bandymas įgyvendinti proto/sąmonės amžinybę žmogaus sukurtose mašinose? Ogi tai, kad viskas susiję su protu, protingu kūrimu. Ne gamta sukuria amžinybę, bet pats protas sau susikuria.

[a.t.sielis]

Super straipsnis: "Nemirtingumas fiziko akimis". http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68110180

Straipsnio tęsinys: http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68126072

Šioje vietoje svarbu pastebėti, kad toks dirbtinių neuronų ir sinapsių skaičius yra palyginamas su žmogaus smegenyse esančių ląstelių skaičiumi. Dėl šios priežasties IBM viešųjų ryšių skyrius padarė neleistiną mokslo komunikacijoje klaidą: Jie paskelbė, kad atliko žmogaus proto kompiuterinę simuliaciją. Kaip jau rašiau ankstesniame straipsnyje, nieko panašaus nevyko, nes neurono modelis buvo labai primityvus. Dėl šios priežasties IBM SyNAPSE projektas susilaukė neįtikėtinai griežtos kritikos iš neurologo prof. H. Markramo pusės. Jis viešai pavadino tai antimoksliška „antimi".

H. Markramas:

These "points" they simulated and the synapses that they use for communication are literally millions of times simpler than a real cat brain. So they have not even simulated a cat's brain at one millionth of its complexity. It is not even close to an ants brain.

http://news.discovery.com/tech/cat-brain-computer-hype.htm

These are not the kind of simulations that I think will help you understand the brain, but I fully accept that neural networks can be extremely powerful for computing problems that normal AI cannot easily solve. In fact, the neural network industry is huge and simulating larger networks does get you new kinds of computing capabilities. What I object to is the false and misleading claim this is brain. It is an artificial network, not an artificial brain simulation. If you can use new learning algorithms then you can train such artificial networks to solve very complex problems, but you will probably need a trillion trillion such neurons to get close to the computational power of a small insect.