Kiek patikimi yra Biblijos vertimai?

[paragraf 78]

Na, aš pats tokių minčių turėjau, jog Biblija buvo blogai išversta

Kodėl taip manai?
Galvoju, gal tu turi kokią rimtą argumentaciją šiam klausimui? Nes kolkas kiek domėjausi šiuo klausiu neradau įtinamos biblijos vertimo/perrašymo klaidingumo. Tad tikrai įdomu, kodėl taip manai.

Taip pat įdomu ar nesukelia tokio manymo abejonių, tai jog visame pasaulyje įvairiomis kalbomis vertimai sutampa?

Nes aš pats kolekcionuoju biblijas įvairiomis kalbomis, ir tas kurios prieinamos mėgstu laiks nuo laiko palyginti (Paprastai lyginu visus turimus skirtingus ir nepriklausomus lietuviškus NT vertimus, tada keli vertimo variantai rusų kalba, anglų kalba. Anksčiau dar naudojausi slovakišku, čekišku, lenkišku ir originalo graikišką varinatą, tik kad jau seniai tų kalbų neenaudoju, tai sunkiai dabar sektusi su jom). Pastebėjau tai, jog tie vertimai kiriasi tik tiek kiek tam įtakos daro kalbinės ypatybės ar kokie nors kiti panašus faktoriai, bet tie skirtumai yra labai nežymūs. Nors žinoma, kartais pasitaiko ir keistų vertimų, bet jie reti ir paprastai daryti ne iš originalo kalbos, nors visko būna.

O kas dėl ateivių biblijoje, tai Denikenas labai daug apie tai yra rašęs. Nors iri, kiek skaičiau jo knygų, kažkaip nelabai įtikino, nes vėl gi, jo pateikti tekstai gana dažnai būna iškreipti.

[Sharikovas]

Taip pat įdomu ar nesukelia tokio manymo abejonių, tai jog visame pasaulyje įvairiomis kalbomis vertimai sutampa?

Zinoma vertimai sutampa, nes tik Vatikanas daro vertimus is originalu ir pries isleisdamas juos galimai pakoreguoja sau naudinga linkme, o kokie nors nepriklausomi vertimai jau buna daryti is Vatikano isverstu knygu. Bent jau taip manyti vercia Mauro Biglino ir as nematau priezasciu netiketi, tai pagrindas tam yra vis delto. Na ir visas jo aiskinimas apie biblijos vertimo imantrybes atrodo gan solidziai.

[paragraf 78]

@Sharikovas jei vertimus iš tiesų darytų tik Vatikano paliepimu, tai tavo mintis iš tiesų turėtų racijos. Deja katalikai tėra tik viena iš daugelio bažnyčių, kuri daro vertimus iš originalo. Tiesa pasakius šiais laikais itin sudėtinga rasti tekstus kurie būtų versti ne iš originalo.
Kitas svarbus dalykas, jog yra tūkstančiai vertimų padarytų protestantiškų bažnyčių, didelė dalis jų yra labai priešiškai nusiteikusios katalikų atžvilgiu, tad jei Vatikanas nors žodžiu palieptų kažką daryti, iškart kiltų didžiulis skandalas.

[Jimas]

Na, aš pats tokių minčių turėjau, jog Biblija buvo blogai išversta

Kodėl taip manai?
Galvoju, gal tu turi kokią rimtą argumentaciją šiam klausimui? Nes kolkas kiek domėjausi šiuo klausiu neradau įtinamos biblijos vertimo/perrašymo klaidingumo. Tad tikrai įdomu, kodėl taip manai.

Taip pat įdomu ar nesukelia tokio manymo abejonių, tai jog visame pasaulyje įvairiomis kalbomis vertimai sutampa?

Nes aš pats kolekcionuoju biblijas įvairiomis kalbomis, ir tas kurios prieinamos mėgstu laiks nuo laiko palyginti (Paprastai lyginu visus turimus skirtingus ir nepriklausomus lietuviškus NT vertimus, tada keli vertimo variantai rusų kalba, anglų kalba. Anksčiau dar naudojausi slovakišku, čekišku, lenkišku ir originalo graikišką varinatą, tik kad jau seniai tų kalbų neenaudoju, tai sunkiai dabar sektusi su jom). Pastebėjau tai, jog tie vertimai kiriasi tik tiek kiek tam įtakos daro kalbinės ypatybės ar kokie nors kiti panašus faktoriai, bet tie skirtumai yra labai nežymūs. Nors žinoma, kartais pasitaiko ir keistų vertimų, bet jie reti ir paprastai daryti ne iš originalo kalbos, nors visko būna.

O kas dėl ateivių biblijoje, tai Denikenas labai daug apie tai yra rašęs. Nors iri, kiek skaičiau jo knygų, kažkaip nelabai įtikino, nes vėl gi, jo pateikti tekstai gana dažnai būna iškreipti.

Ta prasme, kai vertė tuos rankraščius iš kur jie žino, kad gerai išvertė?Čia Vatikanas sako tai, ką jis pats nori girdėti,tuo pačiu kai vertė Egipto heroglifus, kaip jie gali žinot, kad gerai išvertė?Kad ten galbūt pasakojama apie ateivius heroglifuose?Tikriausiai nusistatymas, kad taip negali būt ir bet koks tikintis mokslininkas būtų palaikytas idiotu. Na žinoma tai tik sąmokslo teorijos, kuriomis vieni tiki, kiti ne.
Na čia atsakymas labiau pamąstymui, nes konkrečių įrodymų kaip ir neturiu, apart matyto dokumentinio filmo kur pasakojo, apie senus rankraščius kuriuose rašoma apie keistus skraidančius kūnus tuo metu tame regione.

[paragraf 78]

Ta prasme, kai vertė tuos rankraščius iš kur jie žino, kad gerai išvertė?Čia Vatikanas sako tai, ką jis pats nori girdėti

Visų pirma tai kad tos kalbos kuriomis parašyta biblija, nauddojama dar ir mūsų laikais. Žinoma, aramėjų kalba kuria parašyta maža dalis biblijos tekstų yra gerokai pakitusi. Hebrajų kalbos naudojimas niekada nebuvo nutrūkęs, o graikų, na kiekvienas save gerbiantis lingvistas išmano senąją graikų kalbą, kuri iš esmės visuomet buvo naudojama panašiai kaip lotynų.
Kitas dalykas yra tas, kad neaiškias vietas lygina su kitais to laikmečio tekstais, nes pvz vien Naujojo Testamento iš pirmųjų amžių yra išlikę apie 10 000 egzepliorių, o štai kitomis to meto kalbomis yra išlikę maždaug 5000 egzempliorių.
Taip pat Senasis Testamentas buvo išverstas dar prieš Kristų į graikų kalbą, tai vadinamoji Septuaginta. O berods IV amžiuje buvo padarytas Vulatos vertimas.
Kas dėl Senoj Testamento, tai visas knygas galima susitikrinti su judaizmo šventraščiais, viskas atitinka mūsų laikų vertimus.
Taigi, nereikia manyti, kad baisusis Vatikanas pasiglemžęs vertimo monopoliją. Bet kurį vertimą gali palyinti ne tik su kitų kalbų vertimais, bet ir su originaliais tekstais.
Žinoma, jei tos kalbos būtų mirusios, tada galima dar ginčytis, jog vertėjai galėjo nesuprasti ką verčia, tačiau matant visą procesą supranti jog tokie nesupratimo galimybė labai menka ir jei koks vertėjas, nesvarbu kokios bažnyčios, ne taip kažką išverstų net ir ne specialistai iškart tai pastebėtų.

[Delan]

O Biblijoje tikrai minimi Annunakiai?

[Jimas]

O Biblijoje tikrai minimi Annunakiai?

Radau truputį info Google'ėje, paskaityk angliškai jeigu netingi
http://spiritualnovels.wordpress.com/bible-proof-of-anunnaki/

[paragraf 78]

Gražios interpretacijos
Ne, anunakiai biblijoje neminimi, nors kai kurie įžvelgs bet ką ir bet kur

[czech-kuolis]

Šiaip gera nuoroda - "The humans built a city to honor the Anunnaki with its own tower/gantry for the Anunnaki space ships (Genesis 11: 1-8). The Anunnaki saw they couldn't have that, so they destroyed the city and confused their languages (Babel)". Nice.

Tekste, kiek perskaičiau Dievas tiesiog pakeistas Anunakiu (taip, tiesiog šiaip) ir apipinta autoriaus interpretacijomis.

Kitas, svarbesnis dalykas, kodėl ir kaip Biblija staiga tapo patikimiausiu istorijos šaltiniu? Ta prasme, ar menami, blogai išversti ateiviai Biblijoje yra tikras ateivių buvimo įrodymas? Kaip tuomet su politeistinėmis religijomis ir jų palikimu - jeigu minima požemio karalystė, kokia tikimybė, kad ateiviai gyvena kažkur po žemės pluta?

[Sharikovas]

Na taip, kas rasoma biblijoje su objektyvia realybe greiciausiai nelabai susije, bet jei is tiesu biblijoje ateiviai buvo pakeisti dievu, tai sugriuna visa katalikybe kuri laikosi tik ant vienos knygos interpretaciju.

[paragraf 78]

Klausimas, kaip galima pakeisti tokį kiekį knygų, kurios buvo išmėtytos po visą pasaulį?
Kartais atrodo, jog kritikams atrodo, jog yra kažkokia viena knyga, kurią kažkas kažkada pakeitė ir iš jos daromi vertimai. Tų knygų yra tūkstančiai. Visų tiesiog fiziškai neįmanoma būtų perrašyti ir kažką pakeisti.
Juo labiau, kad tais laikais kai biblija buvo perrašinėjama ranka, padarius bent vieną klaidelę, visas tekstas buvo sudeginamas ir pradedama perrašinėti iš naujo, kad nebūtų teksto iškraipymo.
Kitas dalykas, biblija nėra viena knyga, tai dešimtys skirtingų knygų, parašytų maždaug per 1500 metų laikotarpį.
Beje, labai paradoksalu, kad štai Platono raštų autentiškumu, niekas neabejoja, nors originalas nėra išlikęs, tik kopijos datuojamos viduramžiais, o va biblija, kai neturėjo tokio atotrūkio, kelia abejones.

[Sharikovas]

As kaip suprantu svarbiausia yra pirmos knygos is senojo testamento, jeigu jos buvo neteisingai isverstos ar neteisingai interpretuotos, tai tada katalikybes atsiradimas yra atsitiktinis ir toliau seke rastai pries ar po Jezaus jau nelabai domina, nes tera grazios pasakos.

[Bentski]

biblija- ne kas kita kaip astronominiu stebejimu zurnalas. kad nebutu http://www.partizanai.org/index.php/rupintojelis-nr-7/369-isminciu-zvaigzde

[paragraf 78]

As kaip suprantu svarbiausia yra pirmos knygos is senojo testamento, jeigu jos buvo neteisingai isverstos ar neteisingai interpretuotos, tai tada katalikybes atsiradimas yra atsitiktinis ir toliau seke rastai pries ar po Jezaus jau nelabai domina, nes tera grazios pasakos.

Na ne viskas taip paprasta
Visų pirma, tik evangelijas galima išskirti kaip laikomas didesnėje pagarboje, nes ten užrašyti Jėzaus žodžiai. Kitu atžvilgiu visos biblijos knygos laikomos vienodoje pagarboje.
Kitas dalykas, tas kad jei knygos sudėliotos tokia eile, nereiškia kad jos tokia eile buvo užrašytos. Štai pvz. Pradžios knyga yra pati pirma biblijoje, nors didelė jos dalis, pvz. pradžios pasakojimas buvo užrašytos tik po Babilonijos tramties, t.y. tik VI a. pr. Kr., o yra knygų kurios užrašytos keliais šimtmečiais seniau.
Su NT irgi panašiai, štai kai kurie Pauliaus laiškai užrašyti anksčiau nei evangelijos. Taip, kad tas pirmumo argumentas, kažkaip neįtikina, arba aš nelabai supratau klausimo.

[Sharikovas]

Pirmosios knygos apie sukurima, kas jas parase ir kokiu tikslu ?


As galvoju taip, kazkas kazkada parase kazkokia istorija, kazkas ja ne taip perskaite ir specialiai ar atsitiktinai pradejo religija ir nuo tos vietos visos po to ejusios knygos ir tekstai jau yra pasakeles reikalingos, kad sukurtos religijos pagrindas butu bent kazkiek logiskas. Seniausioje pasaulyje biblijoje net nera rasoma apie Jezaus prisikelima, nes akivaizdu, kad sita istorija iseina is bet kokiu logikos remu ir paprasciausiai negali buti tiesa, tai ir kyla klausimas kas ten pacioje pradzioje buvo uzrasyta ir kaip tai buvo perskaityta, o tolesnes knygos ir Jezaus zodziai isvis neturi jokios vertes.