Ar gali mylintis Dievas nubausti krikščionį?

[Steiblys]

Is kur tu tai zinai ? Kategoriskai teigi, tai faktai turetu but neatremiami, bet netgi jei ir taip, tai koks man skirtumas ? Prezidentas, Seimas irgi turi daugiau galiu nei as, bet as ant keliu pries juos nepuolu. Net jeigu tas krikscioniu dievas egzistuoja, tai vistiek nesuprantu koks yra tikslas lysti jam i akis, keliaklupsciauti, zemintis ? Ar ne geriau butu tiesiog gyventi savo gyvenima ? Jei be dievo sunku ka nors nenuzudyti ar neisprievartauti, tai visada galima kreiptis i drauga ateista, jis salia ir jis tikrai pades atsirinkti kas moralu ir teisinga, tereikia tik paprasyti.

Žinau ir tikiu, nes tai veikia (patikrinau).
Matai, lysti Jam į akis nėra būtina. Tiesiog Dievas mus sukūrė pagal savo atvaizdą tam, kad būtų nuostabus bendravimas. Vaikui būtinas bendravimas su tėvu. Be to, Dievas yra meilės šaltinis, tu be Jo nebūsi laimingas, niekada nepatirsi amžinojo gyvenimo džiaugsmo, nesugebėsi mylėti. Tavo draugas ateistas gali suklysti ir meluoti, todėl neišmintinga būtų juo pasitikėti moralės ir teisingumo klausimais. Todėl vėliau ar ankščiau tu sumeluosi, nužudysi ir išprievartausi...

Jeigu esi tikras įtikėjęs krikščionys, tai turi išgert mirtinų gyvatės nuodų.
Įrodyk, kad tu tikrai įtikėjęs esi. Kaip jėzus sakė.
O jei tai nepadarysi reiškias tu neįtikėjęs krikščionių dievų.

Jėzus tai sakė apaštalams, aš nesu apaštalas.

[Sirius]

Pasakyk ir nurodyk vieta biblijoje, kuris iš apaštalų buvo įtikėjęs krikščionis į dievą ? Išgėrė mirtinų nuodų ir nenumirė

[Sirius]

15 Ir jis tarė jiems: „Eikite į visą pasaulį ir skelbkite Evangeliją visai kūrinijai. 16 Kas įtikės ir pasikrikštys, bus išgelbėtas, o kas netikės, bus pasmerktas. 17 Kurie įtikės, tuos lydės ženklai: mano vardu jie išvarinės demonus, kalbės naujomis kalbomis, 18 ims plikomis rankomis gyvates ir, jei išgertų mirštamų nuodų, jiems nepakenks. Jie dės rankas ant ligonių, ir tie pasveiks."

Jis nekalbėjo apie apaštalus. Jis kalbėjo apie žmonęs kurie priims nauja tikėjimą.

reiškia steibly tu esi pasmerktas

[Steiblys]

Pasakyk ir nurodyk vieta biblijoje, kuris iš apaštalų buvo įtikėjęs krikščionis į dievą ? Išgėrė mirtinų nuodų ir nenumirė

Visi apaštalai buvo įtikėję į Dievą. Ten pasakyta apaštalų laikmečiui, kol nebuvo užrašytas Naujasis Testamentas. Biblijoje nėra aprašyta apie didžiosios dalies apaštalų tarnystę (Tomo, Andriejaus ir t.t.), nėra aprašyta apie daugelio apaštalų mirtį, nėra aprašyta, kaip žmonės išras kompiuterius...

[paragraf 78]

@Sirijus, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą

[Sharikovas]

Žinau ir tikiu, nes tai veikia (patikrinau).

Na matai Steibly, jei tu vienas uzsidares tai zinai ir tau veikia, tai cia nieko tokio, bet tu rasai viesoje erdveje(kur renkasi ir nepilnameciai), tai jeigu tu nori zmones itikinti savo tiesa, tai prireiks daugiau nei AS ZINAU. Prasau detaliai paaiskinti.

Vaikui būtinas bendravimas su tėvu. Be to, Dievas yra meilės šaltinis, tu be Jo nebūsi laimingas, niekada nepatirsi amžinojo gyvenimo džiaugsmo, nesugebėsi mylėti.

Yra begale vaiku kurie uzaugo be bendravimo su tevu ir yra pilnaverciai visuomenes nariai, sugeba myleti ir kurti seimas. Jei zmogus yra Dievo atvaizdas, tai tas atvaizdas rodo, kad bendravimas su Tevu nera butinas norint moraliai gyventi ir kurti.

MTavo draugas ateistas gali suklysti ir meluoti, todėl neišmintinga būtų juo pasitikėti moralės ir teisingumo klausimais. Todėl vėliau ar ankščiau tu sumeluosi, nužudysi ir išprievartausi...

Taip, draugas gali suklysti ir gali pameluoti, bet tam tu turi savo smegenis ir as manau nera taip sunku suprasti paprasta taisykle, nedaryk blogo kitam ? Ar tam tau reikia dievo ? As pavyzdziui esu 100% uztikrintas, kad nei anksciau, nei veliau nezudysiu ir neprievartausiu ir tam man nereikia nei dievo, nei tevo.

Man atrodo Steibly, kad tu cia atejai "patrolinti". Kartoji kazkokias mantras, bet kuo tuoliau tuo maziau tavo pacio minciu.

[paragraf 78]

o man labiau panašu į naują konvertitą, jie visi taip šneka

[Steiblys]

Na matai Steibly, jei tu vienas uzsidares tai zinai ir tau veikia, tai cia nieko tokio, bet tu rasai viesoje erdveje(kur renkasi ir nepilnameciai), tai jeigu tu nori zmones itikinti savo tiesa, tai prireiks daugiau nei AS ZINAU. Prasau detaliai paaiskinti.

Kodėl vienas?! Pasaulyje yra nemažai krikščionių (dvasiškai atgimusių). Juslinis (sielinis, neatgimęs dvasiškai) žmogus negali priimti to, kas ateina iš Dievo. Detalus paaiškinimas čia nepadės.

Yra begale vaiku kurie uzaugo be bendravimo su tevu ir yra pilnaverciai visuomenes nariai, sugeba myleti ir kurti seimas. Jei zmogus yra Dievo atvaizdas, tai tas atvaizdas rodo, kad bendravimas su Tevu nera butinas norint moraliai gyventi ir kurti.

Jau minėjau, kad Dievas yra tikros meilės šaltinis, tai jei neturi priėjimo prie šio šaltinio, tai neturi ir amžinojo gyvenimo, tuomet tu tik egzistuoji, tarnaudamas nuodėmei ir mirčiai. Matai tavoji "moralė" pagal Dievo Žodį gali būti nuodėmė, tai ir didelis klausimas, ką tu gali naudingo sukurti?

Taip, draugas gali suklysti ir gali pameluoti, bet tam tu turi savo smegenis ir as manau nera taip sunku suprasti paprasta taisykle, nedaryk blogo kitam ? Ar tam tau reikia dievo ? As pavyzdziui esu 100% uztikrintas, kad nei anksciau, nei veliau nezudysiu ir neprievartausiu ir tam man nereikia nei dievo, nei tevo.
Man atrodo Steibly, kad tu cia atejai "patrolinti". Kartoji kazkokias mantras, bet kuo tuoliau tuo maziau tavo pacio minciu.

Iš kur tu gali žinoti, kas yra blogis ir gėris, jei tavo moralės autoritetas yra klaidingas?! Vienam abortai yra gėris, kitam - blogis; vienam homoseksualizmas yra šlykšti nuodėmė, kitam - malonumas; vienam mirties bausmė yra teisingumo išpildymas, kitam - antihumaniškas veiksmas ir t.t. Jei tavo autoritetas būtų Šv.Raštas, būtų visiškai kitaip.
Faktas tas, kad Dievas, pats esantis Tiesa ir kalbantis tik tiesą, įkvėpė Šventąjį Raštą, kad tokiu būdu apreikštų save pražuvusiai žmonijai per Jėzų Kristų kaip Kūrėją ir Viešpatį, Atpirkėją ir Teisėją. Raštas - tai Dievo liudijimas apie Jį patį.
Štai kodėl aš esu įsitikinęs, kad tu savo gyvenime išreikšdamas savo mintis išties tik trolini tai ką tau įkalė į galvą, nes tu esi nuodėmės vergas, gyvenantis tik savo instinktais. Aš kažkada irgi niekinau tikinčiuosius, kaip ir tu. Juk nesunku rasti atsakymą, kodėl tu atmeti tikėjimą Dievu ir tiki evoliucija, nes tau prie širdies būtent toks tikėjimas ir tuo patikėjai, nes nuolat plovė smegenis, nors tau sąžinė kartais ir liudija, kad Jis yra, bet tu po truputį ir sąžinę sudegini darydamas kompromisą su nuodėme. Plaukti pasroviui yra lengviau, ar ne? Tik klausimas, kur ta srovė nuneš?
Evoliucijos teorija sukurta tikrai neatsitiktinai. Č.Darvinas paskelbė evoliucijos teoriją vien dėl neapykantos Kūrėjui. Evoliucijos teorija niekada nebuvo įrodyta. Paprasčiausiai nėra jokių jos įrodymų; moksliniu požiūriu ji yra labai silpna, ir nenuostabu, kad visdėlto ji buvo vos ne visuotinai priimta ir šiandien beveik visuose Vakarų universitetuose yra dėstoma. Nes taip apsimoka, tiesiog žmonės ja patiki ir juos tuomet lengva valdyti. Kodėl ji buvo taip palankiai priimta? Priežastis yra štai kur: žmonės gyveno suvaržyti tų ribų, kurias brėžė Šv.Raštas. Jie negalėjo šiaip paprastai atmesti Šv.Raštą ir Dievą, nes tada iškyla klausimas - iš kur viskas atsirado. Ir staiga atsiranda "mokslininkas" Č.Darvinas, kuris paaiškina, kad viskas atsirado...savaime. Žmonės puolė prie šios idėjos, nes ji suteikė jiems laisvę nuo atsakomybės, nuo paklusnumo Dievui. Štai kodėl evoliucijos teorija taip lengvai ir plačiai išplito. Štai kodėl ir tu ja patikėjai...

o man labiau panašu į naują konvertitą, jie visi taip šneka

Gal ir taip, juk buvau užkietėjęs ateistas

[paragraf 78]

Iš kur tu gali žinoti, kas yra blogis ir gėris, jei tavo moralės autoritetas yra klaidingas?!

O apie prigimtinę moralę niekada negirdėjai?

[Steiblys]

O apie prigimtinę moralę niekada negirdėjai?

Girdėjau, žmogus iš prigimties yra nuodėmingas, tad tokia ir jo prigimtinė moralė.

[paragraf 78]

Na blogai tada girdėjai žmogaus prigimtinė moralė kyla iš sąžinės, o sąžinė yra Dievo balsas žmoguje.
Aš suprantu, kad nori čia visiems įrodyti kad jie nusidėjėliai, tik žinok toks metodas kurį taikai neveikia, nes jis tik atstumia žmones nuo Dievo. True story

[Steiblys]

Na blogai tada girdėjai žmogaus prigimtinė moralė kyla iš sąžinės, o sąžinė yra Dievo balsas žmoguje.
Aš suprantu, kad nori čia visiems įrodyti kad jie nusidėjėliai, tik žinok toks metodas kurį taikai neveikia, nes jis tik atstumia žmones nuo Dievo. True story

Įrodyti, kad jie nusidėjėliai aš nesiekiu, tiesiog ir taip aišku, kad mes visi esame nusidėjėliai. Ir tema kiek kita.
Sutinku, kad sąžinė yra tam tikras Dievo balsas žmoguje, bet žmogus gali "išmokti" šio balso neklausyti ir tokiu būdu sąžinė sudegs. Be to, juk sąžinė nesako mums, kas teisinga, o kas ne. Sąžinės tikslas ir funkcija - pranešti mums, kad esame teisūs arba neteisūs. Ji nesako mums, kas gera ir kas bloga.

[paragraf 78]

Teisūs ar neteisūs sako mūsų nepilnavertiškumo kompleksai, o sąžinės tikslas ir yra būtent tas, kad parodyti tau kas yra gera, o kas bloga. Taip, yra toks dalykas (šv. Augustino žodžiais tariant) mieganti sąžinė. Ją užmigdžius nuodėmėmis ji pradeda netiksliai kalbėti.
Sąžinė visiškai nepriklauso nuo tavo tikėjimo, ji arba veikia arba ne.
Nesupyk, bet iš to ką rašai, man deklaruojantis save ateistu TinSoldieris atrodo daug moralesnė asmenybė už tave deklaruojantį gilų tikėjimą.
Ką tuo noriu pasakyti? Tai kad ateistas gali būti labai morali asmenybė, o tikintysis - amorali. Tikėjimas nesuteikia imuniteto moralumui.

[TinSoldier]

<...>Vienam abortai yra gėris, kitam - blogis; vienam homoseksualizmas yra šlykšti nuodėmė, kitam - malonumas; vienam mirties bausmė yra teisingumo išpildymas, kitam - antihumaniškas veiksmas ir t.t. Jei tavo autoritetas būtų Šv.Raštas, būtų visiškai kitaip.<...>

Jeigu autoritetas yra šventas raštas, tuomet amoralias šlykštybes galima teisinti pseudomoraliniu "autoritetu". Be jokio aplinkos suvokimo. Tiesiog šlykščiai elgtis ir dar būti įsitikinus, kad taip yra gerai. Nes taip parašyta. Ir tai yra vienas baisiausių dalykų, kokie tik gali būti.

Taip buvo su vergove, taip buvo su žmogžudystėmis, buvo/yra su moterų teisių niekinimu, taip yra su homoseksualių žmonių menkinimu.

Pacituosiu savo žinutę iš kitos temos:

Mokslas suteikia mums objektyvų pažinimą apie aplinką. Iš to pažinimo ateina atsakomybės suvokimas. Kuo platesnis pažinimas, tuo didesnė atsakomybė už kitus, ir tuo didesnė moralė. Remiantis subjektyviomis patirtimis, ar kažkokia "iš aukščiau" gaunama morale, nėra atskaitos taško kas moralu, o kas ne. Tokiu atveju ir vergija gali būti morali (ir buvo), kadangi dėl skurdaus aplinkos suvokimo, buvo manoma, kad tam tikros rasės ar tautybės žmonės yra menkesni. Mokslas suteikia galimybę stebėti ir daug geriau suvokti savo elgesio priežastis, analizuoti ir stebėti pasekmės, ir pan. Todėl gali būti surastas gana objektyvus atskaitos taškas: pvz, sukeliama kančia. Būtent dėl mokslo suteikiamų žinių apie aplinką, žmones, kančias, galime daug labiau smerkti atominės bombos panaudojimą, nei kas nors savo laikmečiu smerkė kryžiaus žygius.

(tik čia gana padrikai naudojau žodį "mokslas". Prašau prie to neprisikabinti - pats suprantu. Kai kur reiktų turėti omeny humanizmą, savimonę ir socialinį progresą ir t.t. ir pan. Ne vien mokslo atradimus)

Nieko verta tavo moralė iš autoriteto, jeigu atmeti aplinkos pažinimą ir suvokimą. Taip, mąstyti pačiam yra sunkiau: kyla diskusijos, skirtingos nuomonės ir t.t. Vyksta procesas. Kuris tobulina žmonių suvokimą apie save, apie kitus žmones, apie žmonių santykius, apie veiksmus, veiksmų pasekmes ir t.t. O štai atsidavimas neginčijamam autoritetui, savo ruožtu - tėra grėsminga stagnacija geriausiu atveju, destruktyvi jėga - mažiau geru atveju.

Ir, nors tu pats sau nuolat prieštaraudamas ir mėtydamasis aiškini, tai kad kai kurie "dievo įsakymai nebegalioja", tai "dievo įsakymai liko tie patys" - tiesa tokia, kad socialinės normos, kurių pats dabar noriai laikaisi - pasikeitė. Jeigu dabar patektum į, pvz, Senojo Testamento pasaulį - tau jis juk atrodytų amoralumo, degradacijos ir kvailybės viršūnė (bent jau tikiuosi, kad tau taip pasirodytų - jei turi nors lašelį sveiko proto).

Ir religija didžia dalimi (neneigiu jos nuopelnų kai kur) buvo tik atspindys tų sociokultūrinių pokyčių, o ne variklis. Jeigu visi būtų aklai likę prie to "moralinio autoriteto" be vystymosi, be mąstymo, be humanizmo, be abejonių autoritetu - tai ir pats, tikriausiai, jau seniai būtum akmenimis užmėtytas ar sudegintas ant laužo ar pakinkytas į vergovę. Ir galėtum tuomet, degančia subine, giedoti giesmes apie neginčijamą moralinį autoritetą.

[Steiblys]

Teisūs ar neteisūs sako mūsų nepilnavertiškumo kompleksai, o sąžinės tikslas ir yra būtent tas, kad parodyti tau kas yra gera, o kas bloga. Taip, yra toks dalykas (šv. Augustino žodžiais tariant) mieganti sąžinė. Ją užmigdžius nuodėmėmis ji pradeda netiksliai kalbėti.
Sąžinė visiškai nepriklauso nuo tavo tikėjimo, ji arba veikia arba ne.
Nesupyk, bet iš to ką rašai, man deklaruojantis save ateistu TinSoldieris atrodo daug moralesnė asmenybė už tave deklaruojantį gilų tikėjimą.
Ką tuo noriu pasakyti? Tai kad ateistas gali būti labai morali asmenybė, o tikintysis - amorali. Tikėjimas nesuteikia imuniteto moralumui.

Nenuostabu, kad tikintis evoliucija palaiko kitą tikintį evoliucija Štai kodėl tau taip "atrodo", bet ar ne verčiau būtų remtis Biblija, kuri yra tikrai objektyvus standartas?

Jeigu autoritetas yra šventas raštas, tuomet amoralias šlykštybes galima teisinti pseudomoraliniu "autoritetu". Be jokio aplinkos suvokimo. Tiesiog šlykščiai elgtis ir dar būti įsitikinus, kad taip yra gerai. Nes taip parašyta. Ir tai yra vienas baisiausių dalykų, kokie tik gali būti.
Taip buvo su vergove, taip buvo su žmogžudystėmis, buvo/yra su moterų teisių niekinimu, taip yra su homoseksualių žmonių menkinimu.

O tu nepastebi, kad amoraliai rašai?
Jėzus Kristus nepateisina vergovės, žmogžudysčių, moterų ar iškrypėlių niekinimo, tai kam tokie kaltinimai?!

Mokslas suteikia mums objektyvų pažinimą apie aplinką. Iš to pažinimo ateina atsakomybės suvokimas. Kuo platesnis pažinimas, tuo didesnė atsakomybė už kitus, ir tuo didesnė moralė. Remiantis subjektyviomis patirtimis, ar kažkokia "iš aukščiau" gaunama morale, nėra atskaitos taško kas moralu, o kas ne. Tokiu atveju ir vergija gali būti morali (ir buvo), kadangi dėl skurdaus aplinkos suvokimo, buvo manoma, kad tam tikros rasės ar tautybės žmonės yra menkesni. Mokslas suteikia galimybę stebėti ir daug geriau suvokti savo elgesio priežastis, analizuoti ir stebėti pasekmės, ir pan...

Lygiai tą patį sakytų K.Marxas, V.Leninas, J.Stalinas ir Mao Dzedunas. Sutinku dėl mokslo (kad jis suteikia objektyvių žinių apie aplinką), bet dėl moralės su marksizmo ideologija nesutinku, nes ši teorija nieko bendro neturi su realybe.

Ir, nors tu pats sau nuolat prieštaraudamas ir mėtydamasis aiškini, tai kad kai kurie "dievo įsakymai nebegalioja", tai "dievo įsakymai liko tie patys" - tiesa tokia, kad socialinės normos, kurių pats dabar noriai laikaisi - pasikeitė. Jeigu dabar patektum į, pvz, Senojo Testamento pasaulį - tau jis juk atrodytų amoralumo, degradacijos ir kvailybės viršūnė (bent jau tikiuosi, kad tau taip pasirodytų - jei turi nors lašelį sveiko proto)....

Prieštarauji tu pats sau ir mėtaisi prie "šlykštybių" ir "kvailinimo" būtent tu. Jau kelintą kartą kartoju, kad Senasis Testamentas buvo reikalingas tam, kad parodytų žmogaus nuodėmingumą ir žmogaus bejėgiškumą prieš Dievą. Žmogui neįmanoma laikytis Dekalogo, todėl ir atėjo Kristus. Senasis Testamentas sukoncentruotas į Mozei duotą įstatymą (kuris visų pirma skirtas hebrajams), o Naujasis Testamentas (Kristaus Evangelija) yra  tos problemos sprendimas (ir skirtas visai žmonijai). Suprask, puolęs yra visas žmogus, taigi ir jo protas bei sąžinė. Ir čia joks šiuolaikinis humanizmas nepadės išlaikyti pamatines žmogaus vertybes. Visas Dievo Įstatymas ir visa Evangelija vienodai skirta visiems žmonėms.