Grožis

[paragraf 78]

Indėnų vado Sietlo kalba, pasakyta 1854 metais JAV prezidentui.

O tu žinai kad šios kalbos tekstu ir net pasakymo data ir vieta yra abejojama? Tiksli kalba kuri jis pasakė neišliko, beliko tik romantizuotas vėlesnių laikų įrašas užrašytas generolo Henrio Smito greičiausiai labai įtakotas knygų apie indėnus. Galutinė redakcija kurią tu ir papostinai yra perdaryta specialiai vienam filmui. Deja šitas feikas sklinda tarp žmonių labai iškreipdamas tai ką indėnai iš tiesų mano apie gamtą ir kitus dalykus

P.S. aš ilgą laiką domėjausi indėnais, dalyvaudavau pow wow, inipio ir pejotlio apeigose, tai šiek tiek matau skirtumą tarp romantizuoto ir realaus indėno

[czech-kuolis]

Mes kažkaip vis apie žmones, nors kiek supratau tema apie grožį/estetiką apskritai, neaplenkiant ir negyvų daiktų (tarkim, kodėl Jaguar XJ yra gražus auto, o Fiat Multipla - ne). Anyway, mano du centai kodėl žmonės gražūs ir negražūs, nors manau kas nors jau yra atlikęs kokius nors tyrimus šia tema.

Be to, kas išsakyta, yra tasai gamtos, viliojimo variantas - kvapniausia gėlė, gražiausias povas, vaisingiausia patelė. Atitinkamai bitė, kitas povas ar patinas daug negalvoja ar čia jam gražu, ar negražu, o tiesiog stengiasi parodyti prielankumą tam "gražiausiam". Ir sakyčiau dalis to išliko ir žmonėse - mes taip pat įvertinam gražią moterį visai kitaip nei vertintumėm gražų paveikslą, tame yra daugiau "geismo" - ta prasme, net jei žmogaus nenurenginėji ir nekuri įvertimo į lovą planų, pasąmonė dalinai jį vertina taip, kaip bitė vertina žiedą. Tai netrukdo įvertint ir gražų vyrą, bet jis, iš patino (nu tipo šiuo atveju, vyro) pusės vertinamas lyginant su savim - aka "aš norėčiau toks būt", "jis toks pat gražus kaip aš" ar "jis gražus, bet ne kaip aš" - čia jau kaip kam pagal savivertę. Tik aišku kultūra į biologiją įdėjo nemenką indėlį ir kaip paragraf nuotraukose matyti, grožio idealai skiriasi, vis dėlto, bazinis komplektas išlieka - žmogus be nosies ar su 10 cm aukščio ausim turbūt būtų negražus visose bendruomenėse.

[varpainis]

Mes kažkaip vis apie žmones, nors kiek supratau tema apie grožį/estetiką apskritai, neaplenkiant ir negyvų daiktų (tarkim, kodėl Jaguar XJ yra gražus auto, o Fiat Multipla - ne).

Automobiliuose visa grozi sudaro taisyklingos proporcijos ir linijos. Multipla, toyota prius ir dar kruva automobiliu yra baisus, nes suprojektuoti per kavos pertraukele zmoniu, kurie visiskai neturi fantazijos.
Nebutina leistis i krastutinumus su visais lamborghini aventadorais, gallardo ir kitais erdvelaiviais, kurie gali buti grazus tik dvylikos metu vaikui. Paimkim alfa romeo 8c, jaguar f-type`a ar ta pati, tavo mineta XJ. Jokiu imantrybiu, tik taisyklingos proporcijos ir linijos, bet atrodo ispudingai. Arba tas pats G klases mersas. Dizainas praktiskai nepakites per tiek metu irgi nera jokiu imantrybiu, bet gatveje i ji atsisuka dauguma.
Is dalies visas sitas proporciju ir liniju reikalas tinka ir zmogui. Irgi vyrauja tos pacios proporcijos, kad atstumas nuo smakro iki nosies=atstumui nuo nosies iki antakiu=nuo antakiu iki plauku linijos ir dar visokiausiu kitu. Tas pats ir su kunu: neproporcingai ilgos rankos, maza galva, atsikises pilvas ir panasiai iskart rezia aki.

[illuminati]

va varpainis pasake su automobiliais ta, ka norejau pradejes skaityti pasakyti aplama - grozis, tai proporcijos ir saikingumas. galima imt pavyzdi vien is antikos pasaulio. grazus zmogus - prisiziurintis ir issilavines.

kalbant apie mena, daleiskim as nesuprantu abstrakcionizmo, visokios tepliones, kur kai kuriu net neeina tiksliai paaiskint, jei pats autorius neatskleides ka tuo norejo pasakyti... visgi kitam gal tai labai grazu...

[gidas]

Kas yra grožis? Kodėl kažkas gražu arba negražu?

Klausimas iš tikro filosofinis, ir apie tai jau kalbėta-perkalbėta filosofijos veikaluose ne kartą. Ko gero čia ir gali kiekvienas rasti sau priimtiną atsakymą - visi gi esam skirtingi, o dėl grožio kaip ir nėra priimtina/prasminga ginčytis (plg ., „dėl skonio nesiginčijama").

Žiūrint iš evoliucinio taško  , sąvokos „grožis" kiltis homo sapiens „pradžioje" buvo labai paprasta - sveikas ir reiškė „gražus". O toliau, kaip sakoma, pošlo pojiechalo - jei jau sąmonė „prabudo", tai jos nesustabdysi.

Ir šiandien turim grožį ir „mokslą" apie grožį tokius, kokius turim. Tiksliau sakant, mes nežinom, kas per daiktas yra tavo minimas (universalus?) grožis. Subjektyvu, ir tuo viskas pasakyta.

Gal kažkas ir yra „daugumai" gražu, ir tai  vadinami specialistai net geba kažkaip  „pagrįsti", bet negi tas, kuris taria, kad tai niekai, nėra lygiaverčiai teisus?

[paragraf 78]

grozis, tai proporcijos ir saikingumas. galima imt pavyzdi vien is antikos pasaulio. grazus zmogus - prisiziurintis ir issilavines.

Nesutinku. Grožis labai subtilus dalykas. Štai pažįstu kelias merginas kurios tiesiog lydosi nuo šito tipo grožio:


Platesniam susipažinimui į google įvesk Sopor Aeternus ir tada pasakyk ar tau šis tipas gražus ar ne.
Nes vien tai kad jis daug kam patinka, paneigia tavo teiginį apie grožį kaip proporcijos ir t.t.
Jei prisižiūrėjimas ir išsilavinimas būtų svarbi grožio detalė, tai visokie marozėliai niekada panų neturėtų, o kaip žinia kiekvienas iš jų turi bent po kelias

[nereikalinga]

Man negražių,negražu nebūna. Arba aš viską priimu tiesiog kitaip. Pas mane nėra žodžio NEGRAŽUS.

[Master]

Grožis yra asociacijos.
Tai kas mums nepatinka- mintimis veda prie to, ko mes nenorime. Todėl mes tai atmetame.
Tai ir tai ko mes nenorime turėti ar tai kas mums kultūriškai/asmeniškai nėra priimtina.
Arba tai kas mums patinka, dažniausiai yra mums artima.
Tarkime kirmėlės asocijuojasi su nešvarumu, puvimu, ligomis ir pan. Todėl mums jos būna nepatrauklu. 

....Ir gaila tik, kad dažnai tos asociacijos būna kolektyvinės ir ne racionalios. Na, žmonės...

Bet tiesa, negražių dalykų nebūna. Kadangi tai kyla iš vertinimo/pozicijos, o pastaroji yra individuali.

[illuminati]

Platesniam susipažinimui į google įvesk Sopor Aeternus ir tada pasakyk ar tau šis tipas gražus ar ne.
Nes vien tai kad jis daug kam patinka, paneigia tavo teiginį apie grožį kaip proporcijos ir t.t.
Jei prisižiūrėjimas ir išsilavinimas būtų svarbi grožio detalė, tai visokie marozėliai niekada panų neturėtų, o kaip žinia kiekvienas iš jų turi bent po kelias

vau... atvirai pasakius issigandau to ka pamaciau... ir tikrai nesakyk, kad jei patinka keliem is tavo aplinkos, tai patinka daugybei paprastu zmoniu. aisku yra juk zmoniu, kurie po oda prisideda implantu, persipjauna liezuvi i dvi dalis ala gyvates, issitatuiruoja veida... jiem grazu, bet paprastai visuomeneje susilaukia neigiamo poziurio.

kas del marozu, tai paprastai su jeis ir susideda ju lygio ir ju aplinkos panos.


nors siaip zinau ir tikru isimciu, pzv tikrai gerai atrodanti, sportuojanti pana draugauja su tiesiogine to zodzio prasme - dikiu. sakysit del pinigu ar pan. o va ji gyvena zymiai geriau nei jis. va jum ir chemija...

[paragraf 78]

Tiesiog norėjau pasakyti kad grožį apibrėžia kiek kitokie dalykai nei anksčiau išsakyti

[Ezekiel]

Kas yra grožis? Kodėl kažkas gražu arba negražu?

Yra daug ginčų dėl grožio suvokimo, įvairus skoniai todėl iš to ir gime estetikos mokslas. Šiaip pats esu nemažai mąstęs kas dailėje, architektūroje ar muzikoje, o taip pat gamtoje sukelia grožio įspūdį. Atrodytų sunku būtų rasti universlų grožio etaloną.
Man asmeniškai labiausiai priimtinas Platoniškas gėrio-tiesos-grožio triados suvokimas, nes šios vertybės eina šalia. Gal yra tam tikri kodai suvokiami kaip grožis. Nors vėlgi galima ginčytis ir dėl to.

Na pavyzdžiui įdomu, kad gražu būna tai kas atitinka auksinį pjūvį. Taip pat atrodo rašiau čia tema apie fraktalus, kurie yra ytin dažnai pasitaikančios strūkturos gamtoje, kuri daug kam yra grožio šaltinis.
Klausiau dar Ramachandrano bandymą moksliškai paaiškinti estetiką. Pavyzdžiui jūslėms gali "patikti" stiprus signalai, aukšti kontrastai.
https://www.youtube.com/watch?v=7ZTvHqM-_jE

[a.t.sielis]

Kodėl grožis patrauklus? Ar galima jo patrauklumo jėgą paaiškinti per gravitaciją (na, pasak S. Hawking, visata susidarė dėka gravitacijos)? Tai juk taip pat tam tikra traukos jėga. Ar grožis yra visatos dalis, ar jo šaltinis yra už visatos ribų?

[rutulys]

Man toks jausmas, kad su tais mokslais nusirisime iki to: "Tvarka - gražu, chaosas - ne".
Nors tos vadinamos nesuprantamos dailininkų teplionės, kol kas tikriausiai vis dar kaip ir chaoso pusei atstovauja?
Svarbu kokius jausmus tai iššaukia, pagal tai bandom kažkaip suprasti kas gražu, kas ne. Bet tas pats objektas venoje šviesoje, nuotaikoje, tam tikrose kosminėse aplinkybėse gali pasirodyti dieviškai gražus, o kitose velniškai atstumiančiu. Kažkokius universalius grožio etalonus gal ir galima kurti, bet didelės prasmės tame nėra.

P.S. Šiaip neseniai lankiausi valdovų rūmuose, ten tuos gobelenus stengtasi patraukliai pateikti: salėse tamsu, bet patys gobelenai gražiai apšviesti. Tikrai gražiai, neįprastai atrodo, o dienos šviesoje jie būtų tik blankūs mažai kam įdomus skudurai.
Kokioje maisto pramonėje į pateikimą ir labai kreipiamas dėmesys, kas gražiai atrodo - būna skaniau.

[a.t.sielis]

Nebūtina mums iki nieko ristis.

Tiesiog paimkime tokį būties faktą, kad kiekvienam iš mūsų kažkas yra gražu. Subjektyviai. Ir kad tai turi tam tikrą patrauklumo jėgą.

Kokie ten dalykai kam gražūs ar negražus, ir kaip tai palyginti - ne taip svarbu. Įdomiau, kad toks dalykas, kaip grožio suvokimas egzistuoja, ir turi vieną didžiausių galių.

[rutulys]

Nesu tikras, bet manau pervertinate grožio galias. Jis tikrai gali suteikti gyvenimui komforto, noro gyventi, džiaugsmo, praskaidrinti nuotaiką, pakylėti kitus jausmus, padaryti neišdildomą įspūdį.
Idomu, ką Jūs turite omenyje, kalbėdami apie grožio galias?