Kuriam ateistinę visuomenę

[slapiaslietus]

Atsakau @TinSoldier

Mokslas negali atsakyti į klausimą "kas aš". Nekalbėk abstrakčiai apie mokslo galimybes.
Tai yra pliurpalizmas, radau tokį išsireiškimą, filosofinis džiazas.
Nefilosofuok, konkrečiai sau užduok klausimą: "kas aš esu".
Ir atsakyk ne kokiom teorinėm žiniom, o remdamasis asmenine patirtimi.
*Tik išgyvenimas teoriją užpildo tikru žinojimu.*

Dabar tavo klausimas (jisai ištirpo tarp daugybės žodžių)
Bet tarkim buvo klausimas: aš tikintis, ar netikintis.
Tavo protas iki šiol nesuprato, kad konkretus-aiškus-tikslus atsakymas užildo kertelę proto logikoje. Protas (o tuo pačiu ir tu pats, susitapatindamas su juo) užima poziciją, jos griežtai laikosi vertindamas pasaulį ir gina tą poziciją įvairiuose protiniuose žaidimuose (filosofiniame džiaze .

Šitokia sistema sustabarėjusi ir trukdo išgyvent pasaulio pilnatvę.
Aš nei tikintis, nei netikintis. Šitokios dviprasmybės tu (t.y. tavo protas) neįstengia įterpti į savo loginę sistemą, pradeda vertinti, lyginti (tipo, į ką aš esu panašus) - nes protas yra sumaištyje, ir karštligiškai modeliuoja įvairias situacijas (dėl to atsiranda daugžodystė). Vertinimas - tikroji proto prigimtis. Daugiau nieko. jis negali net priimti minties abejojantis. Net šitai netelpa į tavo sistemą.  Nu nėr pas mane logikos: vieną rytą atsikeliu su vienu jausmu, kitą rytą - su kitu, vakare saulė pasisuka į vakarus - vėl kitas jausmas - kas kart skirtingai išgyvename vieną ir tą patį. Man nedaeina, kaip galima įgrūsti realybę į kokį tai griežtą loginį vertinimą.

Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas, kuris priima pasaulį vertindami pagal sistemą, tvarkingai sudėliota logiškai susietose įsitikinimų kertelėse. Suprantama, žmonių yra visokių, ir tarp tų ir tarp tų visokių būna. Aišku, yra meniškų žmonių ar namų šeimininkių, kurios blynus kepdamos yra transcendentiniame kaife, kada mintys išgaruoja, lieka tik procesas, kurimae ji paskendus totaliai. Kokia jos asmenybės sankloda? Daug psichologų kas tau atsakys, kad religinė. nes kol kas nėra kitokios atskaitos sistemos.

P.S. @a.t.sielis ir sustabarėjusi logika - nelabai susiejami dalykai. a.tsielio mintys teka gyvai, pulsuoja, jose atsipindi realus būties tą akimirką išgyvenimas, o ne kokia tai logika, jie nevaizduoja savo žodžiuose sustabarėjusios pasaulėžiūros. Gyvenimas jo viduje raibuliuoja kaip bangelės vandens paviršiuje, ir jis stengiasi tuos gyvus, tikrus, pačius tikriausius tos akimirkos atspindžius išdėti ant popieriaus. Tai pati nuoširdžiausia ir tikriausia akimirka, kokią tik gali žmogaus esybė žodžiais atiduoti kitam žmogui. Bet loginis protas (pasaulėžiūra) yra per grubus, kad pagautų šituos virpesius, todėl ir pavadinot jo pasisakymus (kažkaip panašiai) nesubrendusiais vaikiškais paistalais. Tiesiog grubu šitaip nesuprasti kito žmogaus. 

[paragraf 78]

Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas,

Dieve saugok nuo tikinčiųjų kurie nesivadovauja logika tokie tikintieji kurie nesivadovauja logika paprastai vadinami fanatikais.
O šiaip jau visiškai nepriklauso nuo to tu tikintis ar netikintis, abiem atvejais gali jautriai ir gyvai reaguoti į pasaulį.
Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

[slapiaslietus]

Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

[varpainis]

Kažkaip jūs padarote iš netikinčių dvasinius invalidus, kas jau savaime yra neteisinga

O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

O pasaulis butu geresnis valdomas vien jausmais besivadovaujanciu fanatiku?

[Sharikovas]

Jau dabar visuomenes gyvenime religija neperdaugiausiai dalyvauja ir tendencijos tokios, kad mazes ir mazes.

Taip, tu teisus, mažėja statistinių tikinčiųjų, bet sąąmoningai tikinčių skaičius didėja. Svarbu ne kiekybė, bet kokybė. Būtų mano valia, tai išvis išvaryčiau ko gero visus statistus, kad nesipainiotų po kojomis tas balastas, nes paskiau visokie Šarikovai juos ima kaip tikinčiojo etaloną ir manosi kad žino kas yra religija

Na cia musu nuomone sutampa, as irgi isvaryciau visus statistus, balastus ir fanatikus. Apie tai jau anksciau rasiau, jeigu liktu labai maza grupele, kazkur uzsidarius kalnuose kaip saulinio vienuoliai, tai ir problemu neliktu apie kurias rasiau ir kurios realiai dabar egzistuoja tik deka religijos.

[Benamis]

Keista, kad dar nesi sukures koki nors anti-religini judejima Sharikovai. Arba pagalvok apie kokia nors partija, manau sulauksi pritarimo is tam tikros visuomenes grupes. Kalbomis forume nieko nepakeisi, deja

Cia pamenu @varpainis kazkada siule ta pati a.t.sieliiui padaryti, tik tavo atveju toks pasiulymas labiau tiktu nes tu aiskiai apibrezi ka reikia daryti su tikinciais ir ko nereikia. @a.t.sielis to niekada nedare netikinciuju atzvilgiu

[slapiaslietus]

Na cia musu nuomone sutampa, as irgi isvaryciau visus statistus, balastus ir fanatikus. ....

Išvarydamas tu jiems atimi šansą būti šalia religiniio išgyvenimo (ar kaip ten bepavadintum) ir galbūt tapti ištikimais tikėjimo tarnais. Visi juk skirtingi, ir ne viskam pasiruošę, kaip kad tau atrodo. O iš kitos pusės - "žinojimas ką daryti" su tais ar su anais kvepia stalinistiniu fanatizmu. 
Kitaip sakant, kvepia represijomis.

[idenmeyou]

Iki šiol tenorėjau pasakyti, kad religingų žmonių sąmonės sankloda gyviau ir jautriau priima pasaulį, negu logiškų žmonių protas, kuris priima pasaulį vertindami pagal sistemą, tvarkingai sudėliota logiškai susietose įsitikinimų kertelėse.

Pasaulyje yra daugybė reiškinių, į kurios galėjo kažkas turėti savo jutiminį tikėjimą, bet kaip taisyklė jis labai dažnai neatitinka realybės.
Būtent mokslas nuo daugumos žmonių protų praskaidrė miglą ir leido suprasti kas yra kaip.

Nereiktų iškelti savo jutimų aukščiau proto, savo jutimais galima kliautis tada kai idealiai žinotum savo psichiką ir visus visatos dėsnius, atitinkamai tada ir jausi kas kaip, bet tokių žmonių nėra.

Tarkim aš galiu žiūrėti į saulę ir savo patirtimi aš galiu teigti, kad ji geltona, aš matau, jaučiu, kad ji tokios spalvos, bet ji deja tokia nėra. Ji yra balta, bet dėl atmosferos žaismo mums tik atrodo, kad ji geltona, vat tokių pavyzdžių yra labai daug, kai neturėdamas plataus profilio žinių gali remtis savo patirtimi, jutimais, kurie jokiais būdais neatskleis pasaulio.

[a.t.sielis]

O šiaip man tavo logika net šiurpinančiai panaši į a.t.sielio. Tiesiog skaitydamas žinutes kartais suabejoju, ar tau, ar jam atsakinėju

Ne man.

[Sharikovas]

Kazkur skaiciau labai gera posaki, deja neatsimenu kieno, kad tik religija gali paskatinti gerus zmones daryti blogus darbus.

[paragraf 78]

O kodėl gi "savaime neteisinga"?
Toks dabar pasaulis ir yra, valdomas ciniškų, logiškai šaltų materialistų.

Todėl, kad ateistų tarpe begalė itin gerų žmonių, kurie galėtų tikti į pavyzdžius dideliai daliai tikinčiųjų. Darant iš jų dvasinius invalidus, susikuriamas realiai neegzistuojantis priešas kuris ir puolamas. Na bet čia tokia jau propagandos taktika, padaryk priešą žvėrimi, taip jį lengviau nužudysi.
Lygiai tą patį daro ir @Sharikovas susikurdamas kažkokį realiai neegzistuojantį religijos paveikslą kurį gali pulti iki apsiputojimo, nors ir bandai jam paaiškinti, kad realybėje toks religinis modelis neegzistuoja. Na bet ką jau čia padarysi, kaip sakydavo mano tėvas: Kiekvienas iš proto savaip kraustosi.

Kažkaip tokie pareiškimai  kaip tavo ir Šarikovo apie susikurtus priešus primena štai ką:



Man kažkaip liūdna visada pasidaro kai žmonės nekenčia vienas kito

[Sharikovas]

Baik paragrafai demagogija uzsiiminet, nemaciau, kad butum neiges karus del religijos, terorizma, inkvizicija, fanatizma, seksizma, rasizma ir t.t. . Jeigu mazas procentas samoningu tikinciuju daleiskim supranta ta tikejima kaip reikia, tai likusi dalis nesupranta, todel betkokiai civilizacijai religija yra rykste. Kokia prasme ja puoselet, kam visuomenei ji reikalinga ? Kad biblijoj parasyta tiesa nepanasu, kad patiket tokiais nrealiais dalykais turi but labai rimti irodymai.

[paragraf 78]

O kam neigti tai kas egzistavo vienu ar kitu laiku?
Tačiau priešingai nei tu aš matau ir gera ir bloga kas yra religijoje, tu matai tik blogį ir serijos viena boba sakė žinias. Svaidaisi teiginiais kuriems pagrindimo apart pasakymo: religija blogis tad ją reikia uždrausti; iš tavęs nesigirdi. Ir dar kaltini demagogija? Kaip jau sakiau, nereikia pulti neegzistuojančio priešo, o jei nori pulti bent jau pasidomėk kas ir kaip yra su ta religija.

[slapiaslietus]

Todėl, kad ateistų tarpe begalė itin gerų žmonių, kurie galėtų tikti į pavyzdžius dideliai daliai tikinčiųjų. Darant iš jų dvasinius invalidus, susikuriamas realiai neegzistuojantis priešas kuris ir puolamas...

Ateizmas yra ateisto religija. Ateisto sąmonė religinės prigimties, pritaikant tai, ką anksčiau rašiau - ji yra nesustabarėjusi, lanksti, gyva ir jautri. Bet yra žmonių, kurie per visą gyvenimą kauptus įsitikinimus įtvirtina į savo logikos spintą, kuri vadinama pasaulėžiūra. Naudodami sustabarėjusią sistemą kaip filtrą, jie teisia tai, ką mato pasaulyje į bloga (kas neatitinka įsitikinumų) ir į gera (kas atitinka pasaulėžiūros). Jie negali pamatyti ir pastebėti nieko naujo, ko nėra įrašyta toje sistemoje.

Šitai būdinga vyresniems žmonėms, ir ypač vyrams, ir ypač tiems, kurie labiau išsimokslinę. Nieko nėra baisiau už mokslininką su tokia sustabarėjusia pasaulėžiūra.  Tai būdinga ir nemažai daliai ateistų, nes jie būtent ir išsimokslinę, ir dažniau aktyviai besireiškiantys vyrai   Aišku, nieko gera ir toks tikintis - tada jis fanatikas, bet tikintis visada turi už save aukštesnį teisėją - Dievą, todėl jam pakliūti į sustabarėjusį pasaulį sudėtingiau.

Taip kad dvasinis invalidas - žmogus, pas kurį traumuotas pasaulio suvokimas. Žmogaus sąmonės evoliucijos tikslas - tobulinti realybės suvokimą. Protas tėra trečia pakopa.

[paragraf 78]

O tu nepastebi, kad tai kuo kaltini tuos žmones, tavo žinutėse atsispindi lygiai tas pats kuo kaltini?
Nerasi žmogaus be pasaulėžiūros, na nebent visišką daržovę, nuo kūdikystės negebėjusią komunikuoti su pasauliu
Vėlgi, tai kuo apibūdinai galėčiau apkaltinti ir tikinčiųjų dalį ir dalį ateistų, bet tik dalį ir toli gražu ne pačią didžiausią.