Visarionas

[paragraf 78]

TinSoldieri, žinai koks skirtumas Sai Babos ir Jėzaus ženklų?
Jėzus juos slėpė, sai babos tai buvo esminis arkliukas
Sai Baba teigė kad kaip ir visarionas yra Jėzaus inkarnacija
Jėzaus ženklai stebuklais nebuvo vadinami, sai baba gi darė stebuklus tipo materializuodamas daiktus iš oro kurie yra pagaminti kinijoje

[a.t.sielis]

Sai Baba neprisikėlė, Jėzus prisikėlė. Sai Baba sakė, "aš esu dievas, jūs esate dievas, visi yra dievas" (monizmas), Jėzus sakė: "Tėve mūsų", ir "Mylėk Viešpatį" (teizmas). Jėzaus atėjimas buvo išpranašautas ir laukiamas, Sai Babos gi jokie šventraščiai nepatvirtino. Jėzus būdamas su žmonėmis juos mokė, Sai Baba - pasirodydavo kaip cirkininkas. Jėzus gydė žmones, aklieji praregėdavo, raišieji vaikščiojo ir pan., o Sai Baba - tokių kalbų buvo, kad buvo išgijimų (kurie galėjo atsirasti dėl nuoširdaus žmogaus tikėjimo), bet apie tokius kaip Jėzaus negirdėjau.

[TinSoldier]

Bet žinai, koks dar skirtumas tarp Jėzaus ir Sai Babos?
Juos skiria tūkstantmečiai.

Mes dabar galim (galėjom, kol jis dar gyvas buvo) sedėdami prie kompo žiūrėti youtubeje įrašus, ir matyti, kaip jis ištraukia iš rankovės auksą, ar ką ten., ir dalina žmonėms. Yra ne vienas pasakojimas, kaip Sai Baba išgydė vėžį ir pan. . Ir viskas vyko šiais laikais. Ir šiaip laikais mes visa tai galime vertinti, turėdami lengvai prieinamą informaciją. Ir, aišku, jei turime pakankamai smegenų - atmesti.

Jėzaus istorija, kita vertus, yra tūkstančių metų senumo, ir turime kliautis TIK jo pasekėjų (galimų praplautasmegianių) pasakojimais.

Įsivaizduok, jei niekada niekada nebūtum matęs Sai Babos susimovimų atliekant triukus, niekada nebūtum galėjęs tiesiogiai jo įvertinti. Ir skaitytum tik jo pasekėjų raštus? Aš tau garantuoju, kad juose 'stebuklai' tikrai ne esminiai dalykai. Kad ir youtubeje, ar pasekėjų puslapiuose dauguma svaigsta tik apie gerą jo žinią, koks jis raminantis, kaip vien jį pamačius sukyla dvasiniai išgyvenimai, kokį gėrį jis skleidė ir pan.

O stebuklai - tikrai ne pirmoje vietoje. Tai mes tai sureikšminame, kaip įrodymą, jog jis apsimetelis. Jo pasekėjams, labai abejoju, ar tai buvo pagrindinis dalykas.

Bet tie "stebuklai" - vienas iš patvirtinimų tikintiesiems. Ir, jei po tūkstančių metų skaitytum jų atsiliepimus apie vėžio išgydymus, apie jo geras žinias ir pan., ar turėtum galimybių būti tiek pat kritiškas jam, kaip dabar?

[paragraf 78]

Nemanyk, kad senovės žmonės buvo tokie durni kad apgaulės nebūtų pastebėję. Visi pseudomokslai kaip virgulės, astrologijos, stebukladariai buvo kritikuojami dar iki Jėzaus laikų. Tokių išaiškintų apsišaukėlių buvo pilna. Jėzaus gi niekas apgaule nekaltino. Bent jau nėra rašytinių šaltinių apie tai. O va apie kitus yra. Yra tokia knyga Hipotezės apie jėzų, joje pilna aprašyta visokių mesijų vien iš jėzaus laikų kurie susimovė

[TinSoldier]

Aš nesakau, kad senovės žmonės buvo visiškai durni. Tiesiog, kaip ir dabar, buvo tikinčiųjų praktiškai bet kuo.

O tas "bet kas", remiantis tikinčiųjų "bet kuo" tekstais, per daugybę metų gali įgyti visai kitą kitą prasmę, nei galbūt turėjo pačioje pradžioje.

O Jėzus, bet kuriuo atveju, savo laiku tikrai nebuvo gerbiamas pilietis, kuriuo daugumos žavėtųsi. Kiek pamenu, nukryžiavimu būdavo pasmerkiami tik visiškai niekuo vertais laikomi žmonės. Garbingesnieji turėdavo garbės numirti mažiau skausmingai.

[paragraf 78]

nemanau kad Jėzus ir siekė kad juo kažkas žavėtūsi, sakyčiau priešingai, stūmė nuo savęs žmones, vis bandydavo nuo jų pabėgti, bet kad jie miniomis jį sekiojo. Bent jau taip atrodo skaitant evaneglijas

[TinSoldier]

nemanau kad Jėzus ir siekė kad juo kažkas žavėtūsi, sakyčiau priešingai, stūmė nuo savęs žmones, vis bandydavo nuo jų pabėgti, bet kad jie miniomis jį sekiojo. Bent jau taip atrodo skaitant evaneglijas

Hehehe...

[paragraf 78]

tikrai rimtas argumentas

[a.t.sielis]

TinSoldieris atskiria Jėzų nuo tolesnio šios misijos vystymosi. Bet ir po jo toliau vyko stebuklingi dalykai, daug šventųjų nuo tada per viduramžius iki šių laikų turėjo kažkokias anapusines patirtis ir t.t. Kitaip sakant, ne vien tie laikai patvirtina Jėzų, bet visas vyksmas. Plius, jis pamokslavo naują teizmo standartą, aukšto lygio dvasingumą. Priežasties-pasekmės ryšys, šarlatanas negali duoti kažko gero, šarlatano įtaka turės ne daugiau gėrio, negu jame pačiame buvo. O yra žmonių, kurie randa Jėzaus mokyme ir ryšyje su Jėzumi labai gilias gėrio versmes. Taip kad, reikia "spręsti pagal vaisius".

[TinSoldier]

Na, ne argumentas čia Šiaip smagus video iš smagaus filmo

Aš nežinau, kiek ten jį sekiojo, ir kiek jis to nenorėjo, bet Jėzaus mintys:

„Aš esu prisikėlimas ir gyvenimas.
Kas tiki mane,
nors ir numirtų, bus gyvas.
Ir kiekvienas, kuris gyvena ir tiki mane,
neragaus mirties per amžius." Jn 11-25

"Aš esu gyvybės duona!
Kas ateina pas mane,
niekuomet nebealks,
ir kas tiki mane,
niekuomet nebetrokš." Jn 6-35

Ten jį apspito žydai ir ėmė klausinėti: „Kaip ilgai laikysi mus abejonėse? Jeigu esi Mesijas, pasakyk mums atvirai!"Jėzus jiems atsakė:

„Aš jums pasakiau, tik jūs netikite. Mano darbai, kuriuos aš darau savo Tėvo vardu,
liudija apie mane. Bet jūs netikite, nes jūs  ne manosios avys.
Manosios avys klauso mano balso; aš jas pažįstu, ir jos seka paskui mane. Aš joms duodu amžinąjį gyvenimą; jos nežus per amžius, ir niekas jų neišplėš iš mano rankos." Jn 10-26

„Jei kas nori eiti paskui mane, teišsižada savęs, teneša savo kryžių ir teseka manimi. Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras, o kas pražudys dėl manęs savo gyvybę, tas ją išgelbės." Lk 9-23

Jei ir nenorėjo, kad jo sekioti, nepanašu, kad mokėjo atsisakyti

[a.t.sielis]

Gal Jėzui nepatiko minios, masė, jis galbūt norėjo apmokyti mokinius, ir tada juos pasiųsti pamokslauti. Bet gavos, kad susirinko masė. O potencialius mokinius jis skatino eiti su juo.

[paragraf 78]

Na nesiimčiau vertinti pagal kelias ištraukas. Aš apskritai biblijos tekstų nesistengiu vertinti, nes tiesioginis jų supratimas 99 procentų esti klaidingas, o nežinant simbolikos, lingvistikos, istorijos, antropologijos ir begalės kitų to laikmečio subtilybių bet kokia biblijos teksto interpretacija bus klaidinga.
Nors ir esu nemažai biblistikos kursų praėjęs, visiškai nepasikliauju sava biblijos tekstų interpretacija, per paskaitas to išmokau. Jei man kažkas neaišku einu aiškintis pas kokį biblistikos specialistą.

Va pavyzdžiui elementarus dalykas, kur jėzus sako:
jei tau trenkė per kairį žandą atsuk dešinį, paprastai interpretuojamas kaip nusižeminimas, nes tiesioginė prasmė tai sako. Bet tikroji prasmė yra įššukio metimas, nes kai žydas tau trenkia į kairį žandą jis trenkia plaštaka, norėdamas suduoti dar kartą jis turėtų trenkti delnu ir tuo pačiu rituališkai susitepti, to žydas niekada nedarys. Taigi ne viskas taip parasta su tais tekstais.

Tavo pateiktose ištraukose kalbama simboline to meto kalba, kuri mums visiškai nesuvokiama

[a.t.sielis]

  tai išeina, krikščionybė ne tą ką reikia pamokslauja, žmones klaidina, patys nežino, nesupranta turinio. va taip va.

[paragraf 78]

Tai kad atvirkščiai, krikščionybė aiškina kas ir kaip toje biblijoje parašyta, bet žmonės na ir dalis kunigų to nenori klausyti ir užsiima saviinterpretacija

[Teroras]

Tai kad atvirkščiai, krikščionybė aiškina kas ir kaip toje biblijoje parašyta, bet žmonės na ir dalis kunigų to nenori klausyti ir užsiima saviinterpretacija

Kartais pagalvoju, o kodel Vatikanas nenori isleisti "siuolaikiska" Biblija, kad kiekvienas norintysis ja suprasti, galetu tai be vargo padaryti? Nes dabar taip iseina, kad jeigu as noriu suprasti Biblija, tai turiu mokytis puse savo gyvenimo ir dar neaisku, ar mano gautos zinios bus tokios tobulos, kad leis man teisingai suprasti/interpretuoti Biblija...