Kuo žmogus skiriasi nuo gyvūno?

[paragraf 78]

Na bet kuriuo atveju, tai ką sakai yra smegenų taip pasakykime šalutinis produktas, pasireiškiantis kaip technologinis išsivystymas. Kai kurie mokslininkai mano, jog jei delfinai turėtų rankas, tai analogiška civilizacija būtų išsivysčiusi po vandeniu. Taigi, technologinis išsivystymas yra tai kas iš pirmo žvilgsnio skiria mus nuo gyvūno, bet ne taip jau ir esmiškai, nes gyvūnai irgi kuria dalykus, pvz. kad priviliotų pateles, nepamenu koks dabar ten tiksliai paukštis, kuria ištisas meniškai atrodančias arkas, su daug mėlynos spalvos, skruzdėlės stato namus ir t.t.
Turėtų gyvūnai tokias pat išvystytas smegenis irgi panašiai elgtūsi.

O jei žmogus nebūtų gamtos dalis, tada nebūtų ir turistų ir išvykų į gamtą, nes gamta būtų paprasčiausias produktų "sandėlis" ir tiek.

[exopolitics.lt]

tai ką sakai yra smegenų taip pasakykime šalutinis produktas, pasireiškiantis kaip technologinis išsivystymas

??
smegenys juk formuoja komandas ir reakcijas visam organizamui, smegenys suformuoja minti (komanda), o kalbinis aparatas ja vykdo (sako), visiskai nesutinku kad kalbejimas yra smegenu salutinis produktas, manau kad tai procesas uz kuri tiesiogiai atsakingos smegenys.

Mano nuomone technologinis progresas yra zemes resursu tobulinimo pasekme, o tas resursu tobulinimas yra viena is zmoniu sistemos funkciju.

[_Anonimas_]

Gamtos sistema nekuria kazkokiu pasaliniu produktu kurie ja destruktyviai veiktu. Zmogus po saves palieka tarsa, daugybe isnaikintu gyvunu ir augalu rusiu, palieka karus su nusiaubtom teritorijom ir kt. todel nelaikau zmogaus gamtos dalimi. Ar gamta is saves galejo sukurti objekta kuris veliau keltu pavoju jos pacios ir savo islikimui ? Darvino teorija yra teorija, teoriju gali buti daug.

Ar gamta gali sukurti objektą, kuris vėliau keltų pavojų jos pačios išlikimui? Taip, gamta sukūrė žmogų

Bet svarbiausia - klausimas: Kas yra gamta?
Aš tai gamta laikau viską, kas yra aplink mus, net ir tai, ką mes patys kuriame. O kuriame mes viską irgi iš tos pačios gamtos, net kompiuteris ar kitas prietaisas, kuriuo dabar naudojiesi yra galutinis gamtos produktas. Todėl, ar šiltanamyje žmogaus išaugintas pomidoras yra labiau gamtiškesnis už knygą, kuri buvo pagaminta iš medienos?

[exopolitics.lt]

Bet svarbiausia - klausimas: Kas yra gamta?

Gamta yra visų gyvų žemės planetos organizmų mama

[paragraf 78]

Bet svarbiausia - klausimas: Kas yra gamta?

Gamta yra visų gyvų žemės planetos organizmų mama

Tai ir žmogaus mama, vadinasi žmogus gamtos dalis

[exopolitics.lt]

na juk sunus nera biologines mamos fizine ar dvasine dalis, tiesiog juos sieja biologinis rysys.

[_Anonimas_]

na juk sunus nera biologines mamos fizine ar dvasine dalis, tiesiog juos sieja biologinis rysys.

Tai pagal tavo mąstymą reiškia, kad kiti gyvūnai irgi nėra gamtos dalis, tiesiog yra biologinis ryšys

Bet svarbiausia - klausimas: Kas yra gamta?

Gamta yra visų gyvų žemės planetos organizmų mama

O kodėl tik gyvųjų? Tarkim, vanduo nėra gamtos dalis? Dažniausiai mokslininkai kalbėdami apie gamtą ją skirią į gyvąją ir negyvąją, štai kodėl atsiranda tokia pasakymai kaip "Marso gamta" O be to, kodėl fizika, vadinama gamtos mokslu?

[exopolitics.lt]

Tai pagal tavo mąstymą reiškia, kad kiti gyvūnai irgi nėra gamtos dalis, tiesiog yra biologinis ryšys

Anonimai jei tau taip reiskia tai tebunie. As taip neteigiu ir tokios prielaidos nedarau. Jei kyla klausimas kodel zmogus nera gamtos dalis mano nuomone, tai ja stengiausi isdestyti pries tai buvusiuose postuose.

O kodėl tik gyvųjų? Tarkim, vanduo nėra gamtos dalis? Dažniausiai mokslininkai kalbėdami apie gamtą ją skirią į gyvąją ir negyvąją, štai kodėl atsiranda tokia pasakymai kaip "Marso gamta" O be to, kodėl fizika, vadinama gamtos mokslu?

Pvz. mamos sunaus biologinio rysio turetojas gali buti tik biologine gyvybes forma. Zemes vandeni laikau sios planetos resursu. Taip. Nezinau.

[_Anonimas_]

Čia, ko gero, ir išsiskiria mūsų nuomonės, nes tu gamtą laikai tik biologija, o aš biologija + fizika + chemija ir dar daug kuo

[exopolitics.lt]

nes tu gamtą laikai tik biologija

Ne. Manau, kad tik kiekvienas asmeniškai gali teigti kuo ka laiko.

o aš biologija + fizika + chemija ir dar daug kuo

Del gamtos. Ir yra tam nusakyti skirtas zodis  - Gamta. Tavo teiginys kaip ji suprantu as - ''Gamta yra ja tiriantys mokslai ir dar daug kas (arba visa ka tie mokslai apima ir dar daug kas)''  Ka gi, nesutinku, kadangi zmogaus jutimai riboti ir technines priemones ribotos, taigi visa zmogaus sukurta gamtos mokslu metodologija apsiriboja tik fiksuojamaja informacija ir ja besiremenciomis teorijomis.

[kiskis]

Kad žmogus turi siela o gyvūnai ne ?

Na jei jau apie tai prakalbome, tai šiaip ir gyvūnai turi sielą. Apie tai kalbėjo ir Aristotelis ir krikščionybė kalba. Jei jau nori tokio skirtumo, tada skiria tik dvasios turėjimas, nes tik žmogus turi dvasią.

Jei atmesim, dvasia tada "kiaule as ir kiaule tu ir visi mes kiaules". Ka gerai iliustruoja, ateistines civilizasijos trendas.

[paragraf 78]

Na anot aristotelinės ir paulistinės filosofijos dvasia išties skiria žmogų nuo gyvūno ir augalo. Tačiau nesinori čia leistis į teologinius svarstymus, labiau norisi to kas empiriškai pagrįsta būtų

[kiskis]

Vedos sako, kad mes gyvenam dabar prasciausio (gelezies) amziaus pradzioj ir esam prastos bukles, kuri vis prastes(vis gyvulesim), gal todel mums tas skirtumas darosi vis maziau suvokiamas. Zmones vis labiau sminga i materija(ekonomika, kuniski malonumai), tad dvasinius dalykus jie prarado galimybe pajaust. Taigi empiriskai gaunasi , kad zmogus - gudresne kiaule (Darvinas). Empiriskai, nematerialu dalyka, nezinau  kaip pagrist. Gal kazkada kai buvo tikrai dvasingu zmoniu ir buvo galima parodyt koki zmogu pvz levituojanti, dabar tai jau sunkiau.

[a.t.sielis]

Empiriškai iš esmės nesiskiria žmogus nuo gyvūnų. Ir tie ir tie - gyvos esybės, sudaryti iš tų pačių medžiagų ir funkcionuojančios tais pačiais principais. Nėra ribos, kuri atribotų žmogų nuo gyvūnų. Visi požymiai ir funkcionalumai sutampa.

Natūralus dalykas - kita, atskira gyvybės rūšis. Žmogus ne beždžionė, beždžionė ne žmogus; žmogus ne žuvis; žuvis ne žmogus. Kitaip gyvena, kitaip elgiasi, kitokie organai, kitokia sandara.

Esmėje nėra ribos nei empiriškai, nei metafiziškai. Tiesiog žmoguje sukauptos tam tikros rūšies aukščiausios savybės: didžiausias sąmoningumas, didžiausio pajėgumo racionalus protas, didžiausio pajėgumo metafiziniai polinkiai. Bet ir gyvūnai jas kartais turi, tik daug daug mažesniu laipsniu. Pvz. būna atvejų šventose vietose, kai gyvūnai meldžiasi. (pvz. žr. http://lists.ibiblio.org/pipermail/monkeywire/2005-May/000776.html )

[kiskis]

Natūralus dalykas - kita, atskira gyvybės rūšis. Žmogus ne beždžionė, beždžionė ne žmogus; žmogus ne žuvis; žuvis ne žmogus. Kitaip gyvena, kitaip elgiasi, kitokie organai, kitokia sandara.

Esmėje nėra ribos nei empiriškai, nei metafiziškai. Tiesiog žmoguje sukauptos tam tikros rūšies aukščiausios savybės: didžiausias sąmoningumas, didžiausio pajėgumo racionalus protas, didžiausio pajėgumo metafiziniai polinkiai.

Grynai savybiu kiekybinis skirtumas? ar ta kiekybe siektiek pereinantis i kokybe?