Kuo žmogus skiriasi nuo gyvūno?

[gidas]

Dar šiek tiek, kad visi tyli... Gal dėl tų 2 "raudonų" šauktukų - ką jie reiškia? Dabar - jau 4... Mistika.

"manoma jog didėjant užterštumui didės plaučių apimtis ir nosies dydis, tam kad žmogus galėtų tinkmai apsirūpinti deguonimis".

Savokos "svarsto" ar "manoma" kažką argumentuojant nėra pakankamos. Prisipažįstu - aš irgi dažnokai taip išsireiškiu, todėl tai ir savipastaba. "Yra žinoma" - visai kas kita, paprastai nurodant ir šaltinį

Evoliucija - be abejo yra sudėtingas mechanizmas, bet mūsų bendravimui pakankama apsiriboti esme (mutacijos+natūrali atranka), nes "paskęsime" tuose "subtilumuose"; tegu juos nagrinėja tie, kas nusimano.
Kaip minėjau, žmonėse nėra „grynos" intrarūšinės natūralios atrankos, kuri iš mutacijų pateiktos „medžiagos" atrinktų tik tai, kas naudingiausia žmogui kaip rūšiai, ir veikia (jei iš viso "veikia) tik mutacinė evolicijos "dalis" ir tik jos pagrindu galima "evoliucionuoti" (liežuvis nesiverčia taip sakyti, nes Darvino prasme tai yra absurdas).

Oras labiausiai užterštas miestuose, nors nieko (blogo) negaliu pasakyti, kaip pakito CO2 koncentracija mūsų kvėpuojamame ore. Abejočiau, kad ji yra padidėjusi, juo labiau deguonies sąskaita. Natūralios atrankos prasme (kurios žmonėse nėra) yra reikšmingi tik tie aplinkos sąlygų pokyčiai, kurie tiesiogiai įtakoja individo egzistavimą ar bent jau reprodukcinę jo f-ją. To žmonėse nėra - gyvenimo trukmė (kol kas?) ilgėja "visiems" ir "vienodai gerai" dauginasi visi : ir su dideliais plaučiais ir nosimis, ir su mažais. Remiantis ta sąlygine " mutacine evolicija", jei kam ir padidės plaučių talpa ar nosis, tai bus absoliučiai nereikšminga kiekybės prasme populiacijos dalis, nes likusieji gyvena ir dauginasi neprasčiau, o gal ir "geriau".

Natūralios atrankos sąlygose toks "rezultatas" yra negalimas - "prastas" individas yra be skurpulų išbraukiamas iš apyvartos, o įsgali "geras" (mūsų atveju su dideliais plaučiais ir nosimi
Taip nebus niekada, nes neveikia natūrali atranka žmonėse - iškilusias "išlikimo" problemas išsprendžia kad ir medicina. "Daug" CO2? - še tau O2 per vamzdelį, potencijos  problemos? - prašom, ponas, viagros, labai veiksminga. Medicina apskritai, ypač paskutinių 200m. jos pasiekimai, ir yra vienas iš praktinių veiksnių, "kompensuojančių" intrarūšinę atranką žmonėse.

Reikia neužmiršti ir tokio reikalo, kai fenotipinis adaptacinis mechanizmas - žmogaus paveldėtos savybės gali keistis priklausomai nuo aplinkos sąlygų, pvz., plaukikų plaučių talpa yra gerokai didesnė už populiacijos vidurkį ar prieš varžybas daugelio disciplinų sportininkai treniruojasi aukštikalnėse, kur O2 koncentracija yra mažesnė, kad "paauginti" eritrocitų/hemoglobino "skaičius".

Kas (gal ir) būtų įdomu ištirti, tai aukštikalnėse pastoviai gyvenančius žmones, kad ir šerpus. Gal čia ir galima užfiksuoti tą "mutacinę" plaučių/nosies "evoliuciją", tik reikia neužmiršti, kad adaptacija prie deguonies stygiaus apima ne tik kvėpavimo f-ją, bet kitas organizmo sistemas (kardiovaskulinę, kraujodarą, metabolizmą ir kt.).


 

 

[lt133]

Savimonės gyvūnai neturi.

[paragraf 78]

Na kad panašu jog gyvūnai turi savimonę, pavyzdžiui beždžionės veidrodyje matydamos save supranta kad tai yra jos. Be savimonės to nesuvoksi.
Tam buvo atliktas paprastutis eksperimentas. Beždžionei ant kaktos buvo priklijuotas raudonas taškas. Pastačius prieš ją veidrodį ji pamatė raudoną tašką ir bandė jį nusilupti. Jei ji neturėtų savimonės tai būtų bandžiusi nulupti tašką nuo atvaizdo veidrodyje

[xsistemax]

Biologiškai nesiskiriam niekuo.Ar žinote,kad žmogus ir bananas turi daugiau nei 70% bendrų genų?
Esminis skirtumas-intelektinis pajėgumas.Gyvūnai nekelia tokio klausimo,kuriuo čia diskutuojam.

[paragraf 78]

Na nepasakyčiau kad intelektinis pajėgumas yra toks esmiškai skirtingas. Dalis žmonių juk irgi intelekto neapdovanoti, vieni turi proto negalę dėl ligos, kiti šiaip patapę intelekto nesužalotomis asmenybėmis dėl tv ir panašių dalykų. Didžioji dalis žmonių apskritai nebekelia klausimų.
Čia panašiai kad sakytume jog žmogus skiriasi nuo dramblio tuo, kad dramblys yra stipresnis. Tiek intelektas tiek jėga skiriasi dėl atitinkamo organo pajėgumo, tad nėra esminis skirtumas

[.L.U.T.H.O.R.]

tai iš esmės mes ir nesam skirtingi. Visi gyvūnai, tik išsiskiriam tam tikromis specifinėmis savybėmis. Žmogus intelekto pajėgumu, dramblys jėga ir t.t ir pan.

[paragraf 78]

O filosofai, antropologai ir kitokių sričių atstovai jau N metų bando nustatyti kuo žmogus skiriasi nuo gyvūno

[.L.U.T.H.O.R.]

Kai išsimokslini kokioj sritį tai po to pradedi knisti pernelyg giliai

[xsistemax]

paragraf,būtent psichologai,filosofai ir antropologai bando,o ne gyvūnai.Čia ir yra tas skirtumas. 

[paragraf 78]

Kaip jau sakiau, intelektualinis pajėgumas nėra esminis skirtumas. Tai tiesiog geriau veikiantis organas, šiuo atveju smegenys. Mąstymas, sakykime taip, yra šalutinis smegenų išsivystymo produktas. Mąsto dauguma aukštesniųjų gyvūnų, o tai kad žmogus mąsto labiau, nepadaro jo esmiškai kitokio.
Jau geri 50 metų kaip tezės "Žmogus mąstantis gyvūnas" atsisakyta kaip skirtumo įrodymo.

[exopolitics.lt]

Manau, kad vienas esminiu skirtumu tarp zmogaus ir gyvuno yra tas kad zmogus turi individualia siela o gyvunai kolektyvine (visos rusies bendra) siela.
Taip pat gyvunai yra gamtos dalis (gamtos sistemos dalis), zmogus nera gamtos dalis, jis jos ''antstatas''.

[paragraf 78]

Manau, kad vienas esminiu skirtumu tarp zmogaus ir gyvuno yra tas kad zmogus turi individualia siela o gyvunai kolektyvine (visos rusies bendra) siela.

Čia mes labiau kalbame apie empiriškai patikrinamus dalykus, sielos samprata į tai neįeina. Tad bandome ieškoti kažko kuo skiriasi gyvūnas ir žmogus, nelysdami į metafiziką

Taip pat gyvunai yra gamtos dalis (gamtos sistemos dalis), zmogus nera gamtos dalis, jis jos ''antstatas''.

Darvino teorija sugrąžino žmogų atgal į gamtą, nes iki Darvino išties žmogus buvo laikomas kažkuo šalia gamtos. Nuo Darvino laikų, žmogus nebematomas kaip kokia atskira nuo gamtos dalis.

[exopolitics.lt]

Gamtos sistema nekuria kazkokiu pasaliniu produktu kurie ja destruktyviai veiktu. Zmogus po saves palieka tarsa, daugybe isnaikintu gyvunu ir augalu rusiu, palieka karus su nusiaubtom teritorijom ir kt. todel nelaikau zmogaus gamtos dalimi. Ar gamta is saves galejo sukurti objekta kuris veliau keltu pavoju jos pacios ir savo islikimui ? Darvino teorija yra teorija, teoriju gali buti daug.

[paragraf 78]

Gamtos sistema nekuria kazkokiu pasaliniu produktu kurie ja destruktyviai veiktu.

Gyvūnų išmatos išskiria metaną, tuo nuodija atmosferą. Vandenynas išskiria apie 80 proc. viso CO2 kuris didina šiltnamio efektą. Dinozaurai išnyko greičiusiai dėl meteorito. Tokių pavyzdžių, kai gamta sukuria kažką kas naikina aplinką galima rasti ir daugiau.

palieka karus su nusiaubtom teritorijom ir kt. todel nelaikau zmogaus gamtos dalimi.

Pasižiūrėk kaip skurzdelės, beždžionės ar kiti gyvūnai kaunasi dėl teritorijų. Lygiai tas pats kaip ir žmonių karai, tik tiek kad gyvūnai išžudo visus savo priešus neimdami belaisvių.

Darvino teorija yra teorija, teoriju gali buti daug.

Žinai geresnę teoriją, kuri racionaliai paaiškintų gyvūnijos vystymąsį?

[exopolitics.lt]

Gyvūnų išmatos išskiria metaną, tuo nuodija atmosferą. Vandenynas išskiria apie 80 proc. viso CO2 kuris didina šiltnamio efektą. Dinozaurai išnyko greičiusiai dėl meteorito. Tokių pavyzdžių, kai gamta sukuria kažką kas naikina aplinką galima rasti ir daugiau.

Bet gamta yra sukurusi bakretijas kurios ta metana eda ir joms tai vienintelis energijos saltinis, CO2 juk butinas augalams kad jie galetu fotosintetinti. Meteoritas tai ne zemes gamtos produktas. Zmogus juk pvz tersdamas vandeni fosforu nesukuria gyvybes formos kuriai tas perteklinis fosforas butu energijos saltinis, zemes planetos gamta kuria ivairove, zmogus prie sio proceso neprisideda, manau kad jis tik destruktyviai ji veikia.

Pasižiūrėk kaip skurzdelės, beždžionės ar kiti gyvūnai kaunasi dėl teritorijų. Lygiai tas pats kaip ir žmonių karai, tik tiek kad gyvūnai išžudo visus savo priešus neimdami belaisvių.

Skruzdziu ar bezdzioniu karai nera gresme planetai, cia juk ne tokie masteliai, gyvunai veikia pagal savo programa kuri yra suformuota gamtos, o zmogus turi valios laisve. Jokiu budu necharakterizuoju gamtos sistemos, tiek gamtos sistema tiek ir zmoniu sistema yra sios planetos turtas

Žinai geresnę teoriją, kuri racionaliai paaiškintų gyvūnijos vystymąsį?

Manau kad racionalumas yra kriterijus kuris is anksto apriboja ir manau, kad taip kaip zmones, ir kiekvienas is ju atskirai, suvokia gyvunijos vystymasi taip yra jiems teisingiausia ju atzvilgiu siuo momentu. Pats asmeniskai manau kad Darvino teorijoje yra elementu kurie verti demesio.