Ar egzistuoja stebuklai?

[kiskis]

Jis pabučiavo savo galvą dabar pagavi kampą kaip būna su tais šventųjų aprašymais ateinančiais iš senovės?

Neriboju dievo visagalybės, tiesiog aš kaip katalikas tikiu jog dievas yra tvarkos dievas ir jis save geba apriboti. Dievas save apriboja trim atvejais:
1. Tapdamas žmogumi, t.y. Jėzumi Kristumi
2. Pasaulyje nedarydamas betvarkės, t.y. pasaulyje veikdamas pagal jo sukurtus dėsnius, nes jei dievas veiktų pažeidinėdamas jo sukurtus dėsnius, tada pasaulyje būtų chaosas, o stebuklo sąvoka kaip tik ir apibrėžia chaosą, nes vyksta kažkas ne pagal gamtos dėsnius, o virš jų
3. Dievas save apribojo sukurdamas žmogų su laisva valia. Jis negali pažeisti žmogaus laisvos valios nes tada žmogus būtų marionetė ir visa antropogonija būtų nieko vertas procesas.

Del galvos , jau pasitaisiau, ir dar kaika parasiau. Na o kaip Kristaus rodyti stebuklai? Ir Biblijoj aprasyti?

[paragraf 78]

Čia lietuviškame variante išversta "stebuklai", graikiškame originale naudojamas žodis "ženklas", taigi Kristus darė ženklus, o ne stebuklus

[kiskis]

Čia lietuviškame variante išversta "stebuklai", graikiškame originale naudojamas žodis "ženklas"

Ok Zenklas tai Zenklas, bet vistiek stebuklas .

[paragraf 78]

Taip ir gimsta erezijos, kai žodžio reikšmė nesvarbi pasidaro
Šiaip siūlau teologijos nevystyti iš ŠvR vertimų, visada reikia žiūrėti originalą. Aš va per teologines studijas išmokau neužsiimti ŠvR saviinterpretacija, nes tokių nesąmonių padaroma vystant teologiją iš vertimų.
Štai pavyzdžiui, mes turime tik vieną žodį "meilė", o graikai net kelis, priklausomai nuo to į ką ta meilė nukreipta. Tad toje vietoje kur Jėzus klausia Petro "Ar myli mane?" lietuviškame variante Petras tris kartus atsako "Myliu". O va graikiškame jis atsako trim skirtingais žodžiais reiškiančiais meilę broliui, vadui ir dievui. Taigi neužsiiminėk saviinterpretacija

[kiskis]

Tai as ir neuzsiimu, jau sutikau "Ar egzistuoja Zenklai?" as tikiu, kad egzistuoja, kaip matau tu irgi. O graikai turbut perfaug smulkmeniski (ar tai subtilus), mum kaip barbaram uztenka maziau zodziu.

[paragraf 78]

Na bet ženklai nereiškia stebuklų

[kiskis]

Cia graikam nereiskia, o mum reiskia  .

[paragraf 78]

Kadangi teksto originalas yra graikiškas, tai mes turime žiūrėti ką jis jiems reiškė, jei norime autentiškai suprasti bibliją. O iš tokių išvedžiojimų, graikams nereiškė o mums reiškia, vien JAV kasdien gimsta po naują sektą, ir dalis jų neatlaiko nei 10 metų.

[Teroras]

Zenklas = stebuklas.

Cia tik zodziu zaismas. Galima jo veiksma ir tiesiog bananu pavadinti, bet jeigu jis isgydydavo ligonius, neregiams suteikdavo regejima, is vandens padarydavo vyna, arba kai Jezus prikele is mirties zmogu - visa tai yra stebuklai. O kaip mes vadiname ta veiksma: bananu/zenklu/stebuklu - yra visiskai nesvarbu.

Graikiškas žodis semeion nurodo Jėzaus padarytus stebuklus kaip „ženklą". Pasak biblisto Roberto Definbau, tuo žodžiu „sutelkiamas dėmesys į svarbiausią stebuklo reikšmę". Tyrinėtojas priduria: „Ženklas yra toks stebuklas, kuriuo perteikiama tiesa apie mūsų Viešpatį Jėzų."

Is: http://wol.jw.org/lt/wol/d/r32/lp-l/2004521

[paragraf 78]

Na o dalis teologų, kurių aiškinimas man labiau patinka, sako kad jokių išgydymų išvis nebuvo, vynas nebuvo verstas iš vandens, tai tiesiog simbolinis kalbėjimas

[Teroras]

O man atrodo, kad ta dalis teologu kurie mato vien tik simbolini kalbejima, tiesiog Jezaus gyvenima nori ispausti i musu amziaus remus, todel ir stebuklu norima atsisakyti/"nematyti" Kitaip tariant tarsi norima modernizuoti Jezaus gyvenima prie musu laiku.

[kiskis]

Na o dalis teologų, kurių aiškinimas man labiau patinka, sako kad jokių išgydymų išvis nebuvo, vynas nebuvo verstas iš vandens, tai tiesiog simbolinis kalbėjimas

Kitaip sakant simbolinis kalbejimas -makaronai. Tai ka tie simboliai reiskia? Cia taip , bet ka galima pavadint simboliniu kalbejimu, ir isverst i kuria nori puse.

[paragraf 78]

Biblijos suvokimas tiesiogiai dar pirmaisiais amžiais buvo pasmerktas kaip neteisingas. Dėl tokio traktavimo kildavo visi kryžiaus karai ir t.t.
Biblija kalba simboliais. Bažnyčia retai kada traktuodavo ją tiesiogiai. Dalis teologų tai darė, bet jie nebuvo visuotinai pripažinti. Tiesa, protestantai bibliją visuomet traktuoja tiesiogiai, su retų denominacijų išimtimis

[kiskis]

Tai tu paaiskink, man kam tie makaronai -simbolinis kalbejimas, kurio neina isifruot? Kodel nepasakyt ka nori ( Sakoma , kad zmone buvo dar durni, bet va ir dabar gimsta durnas vaikas , bet ismoksta kaiko). O tai dabar vandens pavertimas vynu cia reiskia vandens pavertima vandeniu , kas cia noreta pasakyt, ko nesuprastu , tu laiku zmogus?

[a.t.sielis]

Esu skaitęs, kad simboliais NT norėta užslaptinti, padaryti neprieinamus tikrus turinius. Tik tie, kas įšventinti į tradicijos vidų esą galėjo sužinoti, ką tie kodai reiškia. Yra tokia viena tyrinėtoja, kuri žiauriai daug ten tų simbolių bando iškoduoti. Iki nukreizėjimo. Nežinau, kiek ta versija realistiška.

Bet šiaip Biblijai simbolinis kalbėjimas laikas nuo laiko būdingas.