Dievas bei religija. Tikit ar ne. Ką apie tai manot. Argumentai

[crystal]

Šiaip visose religijose į dievą tikima kaip į asmenį. O kaip galima tokiu sąmoningu dievu tikėti, kai jis visiškai nematomas ir visiškai nei tiesiogiai nei netiesiogiai nepasireiškia. Todėl nėra jokio pagrindo juo tikėti. Netikiu aš ir jokiu didžiuoju visa supančiu ir matančiu kūrėju. O gamtos ir visos visatos dėsnius vadinti dievu man nepriimtina. Tikintieji tik bando to griebtis, kaip dievo egzistavimo argumentu. Nors realiai tai vėl nieko neįrodo.

"Dievas davė žmonėms išminties siekti gėrio" o kas tas gėris? Šventasis karas islame irgi gėris? 

[interpretatorius]

Aš netikiu dievą kaip kūrėja.Netikiu ir kūrėju kuris sukūrė viską, religija reikalinga kad galėtum pragysti viską  aplink, savo egzistavimo dabar ir po mirties.
Jai žmogus sukurtas genetiškai jo dievas kūrėjas ar jis turi garbinti kūrėją ir klausyti jo kaip religijos.
Kol nepaaiškins kaip susikūrė visata tol nepaaiškinsi iš kur atsiranda siela.

[inkognito]

Dievu gali tikėti ,gali netikėti. Bet atsistok prieš veidrodį ir pažvelgęs į jį paklausk savęs Ar aš egzistuoju? Ar aš esu kažkieno kūrinys? Ar aplink mane egzistuoja visa apčiuopiama ir reali aplinką. ir jeigu teigiamai sau atsakysi į tuos klausimus tada negalėsi nuneigti, jog egzistuoja ir tas kas visa tai sukūrė,kitaip neigtum ir patį egzistencinio piežastingumo dėsnį kaipo tokį. juk negali pasekmė egzistuoti be priežasties ir eiti pirma jos. Pirma būna priežastis o tik po to pasekmė. Na nebent pats būtum gydytojas ir eitum paskui savo paciento karstą....

[OKULTISTE]

Visų pirma prašau mano žodžius irgi cituoti, kaip ir aš Jūsų tuoj...

Tai patikslinam kuris: budistu, induistu islamo, judaizmo, kataliku ir t.t..Jis tose religijose ir tik vienas.

Aš jau patikslinau ir, kaip matau, Jūs skaitėte patikslinimą... Kaip supratau, norite, kad kalbėtume apie dievus, o ne Dievą; tai parodo Jūsų raginimas išsirinkti vieną "personažą", o ne kalbėti, koks yra Dievas, Kurio troškimas yra kiekvieno žmogaus prigimtyje...

Dievas tai sakyčiau kataliku sukurtas pavadinimas įvardinti kūrėja. Duotas kūrėjui pavadinimas.

Tiesą sakant, ne.

Kiek katalikybė turi dievų? Jėzus Kristus priskiriamas prie dievų?

Katalikybė neturi dievų. Katalikai tiki Triasmenį Dievą: Tėvą, Jėzų Kristų ir Šventąją Dvasią.

Jai kūrėjas davė išminties ne tam kad jį garbintume o tam kad gyventume ne kaip laukiniai.Kaip Mokslo, išsilavinę žmonės. Mes turime etika ir panašias mokymo temas pagal kurias mes galime  siekti žmones paskatinti tapti geresniais.

(aš pabraukiau)

O, crystal, manau, Jūs žinote, kad karas nėra gėris ir galėtumėte pavardinti, kas yra gėris (pvz.: meilė, pagalba vienas kitam, nuolankumas...)

[crystal]

juk negali pasekmė egzistuoti be priežasties ir eiti pirma jos. Pirma būna priežastis o tik po to pasekmė.

Hmm... tiesa, kad be priežasties nėra ir pasekmės. Tačiau dievo egzistavimo priežastis išvedama iš pasekmės. Taip išeina, kad jei pvz šlapia žolė-vadinasi lijo. Nors ištikro galėjo būti rasa ir pan. Taigi vien dėl to, kad egzistuojame patys, dievo egzistavimo neįrodysim.

[interpretatorius]

Mes turime etika ir panašias mokymo temas pagal kurias mes galime  siekti žmones paskatinti tapti geresniais.
Tame pasakyme apie mokymą kuris neturi užslėptų minčių, buk geras arba eisi į pragarą. Tave stebi dievas, klausyk dievo žodžio. Mokymas būti geresniam gąsdinant tokiomis frazėmis. O mokslas tas kuris tiesiog moko būti teisingam, geresnių žmogumi nepasitelkiant užslėptų manipuliacijų ar neaiškių asmenybių.
Kas mokoma kaip religijose yra manipuliacija kuri tikrai veiksminga ir padeda kontroliuoti, bet neišmokyti.

[interpretatorius]

Katalikybė neturi dievų. Katalikai tiki Triasmenį Dievą: Tėvą, Jėzų Kristų ir Šventąją Dvasią.

Kiek suprantu tarp kataliku nėra vienbalsiai nuspręsta triasmeni kaip viena:
http://www.btz.lt/article/articleview/2017/1/372

Geri pavyzdžiai straipsnyje parinkti kurie mane verčia suabejoti kaip vienas trijose http://www.kiekvienamstudentui.lt/a/dvasia.html

(Aš už faktus ir pragystus pavyzdžius nesu religijų rasistas).

[OKULTISTE]

Vien pažvelgus į Jūsų šaltinius nebedrįstu plačiau komentuoti, nes, pavyzdžiui, "Krikščionių bendrija Tikėjimo žodis" - ne katalikai... Va, jei atsižvelgtumėte į Bažnyčios dokumentus (pvz.: II Vatikano Susirinkimo), tai tada gal ir nebebūtumėte toks suklaidintas, paaiškėtų, kas turima omeny, kai, pavyzdžiui, sakoma "Bažnyčios Mokymas" (būtent iš didžiųjų raidžių - neklaidingas)...
Gerbiu protestantus, bet ne protestantizmą, nes jis dažnai labai suklaidina daugybę žmonių (tuos pačius kryžiuočius, dėl kurių lojama ant katalikų, drįsčiau pavadinti protestantiškais)...

P.S. Jei ims grėsti "oftopikas", tai galima bus atskirai pakalbėti (per skype ar pan.), nes man nepatinka, kai forumuose imama dialoguoti...

[interpretatorius]

Teisinga

[inkognito]

    Tačiau dievo egzistavimo priežastis išvedama iš pasekmės. Taip išeina, kad jei pvz šlapia žolė-vadinasi lijo. Nors ištikro galėjo būti rasa ir pan. Taigi vien dėl to, kad egzistuojame patys, dievo egzistavimo neįrodysim.
[/quote]
Deja tai ALOGIZMAS,tiek lietaus tiek rasos priežastis yra ta pati- tai natūralus gamtoje kūrėjo sukurtas produktas vanduo arba jo garai,bei galingos žvaigždės saulės sąveika su kosminiu šalčiu...
Neigdama kūrėjo kaip priežasties,jūsų pačios egzistavimo pasekmei,  pasmerkiate pati save išnykimui  iš šio materialaus pasaulio...Tad neieškokite teisybės ir nekeikite jo , kai sužinosite netikėtai, kad gyventi liko labai nedaug...

[TinSoldier]

Bet tai vanduo nėra kažkoks pradinis produktas. Vanduo taip pat buvo kažkieno pasėkmė. Ir nuo šlapios žolės reikia žengti žingsnį atgal link vandens egzistavimo priežasčių. Ir čia vėl atsiranda ta pati dilema kaip su šlapia žole: matom pasekmę, bet, nepatikrinę, negalim žinoti tikslios jos atsiradimo kilmės. Vėl tenka žingsnį atgal dėti. Ir taip iki pačio pradinio taško. Ir nelabai suprantu, iš kur, taip žingsniuojant atgal, išdygsta Kūrėjas? Juk, patikrinus, visos priežastys/pasėkmės - nuo vandens apytakos ratų, šlapių žolių, vandens molekulių - yra paaiškinamos be Kūrėjo. Ar nelogiška būtų, kad šitas dėsningumas tęstųsi iki pat galo?

[crystal]

Neigdama kūrėjo kaip priežasties,jūsų pačios egzistavimo pasekmei,  pasmerkiate pati save išnykimui  iš šio materialaus pasaulio...

Nejaugi? Kaip galima iš pasekmės nustatyti tikslią priežastį? Tarkim kūrėjas sukūrė visatą, o be stebuklingų fėjų dulkių negalėtume įžiebti liepsnos. Tai ką, fėjos egzistuoja, nes galime užkurti liepsną?
Taip jau yra, kad šiuolaikiniame amžiuje galime gyventi ir be kūrėjo. Jis žmonėm tik užpildydavo nežinios spragas, tačiau tai kūrėjo egzistencijos neįrodo.

[inkognito]

Tin Solder ir Krystal jūs labai keistai mąstote. Be priežasties PASEKME negali egzistuoti.Pasekmė pagal priežastingumo ryšį,- esantį AKSIOMA filosofijos moksle,niekuomet negali eiti pirma priežasties.Būtent manasis siūlomas filosofinio apmąstymo  išeities taškas ir  sustato viską į savo vietas,o jūsiškė pažiūra netgi žvelgiant iš grubios materialistinės filosofijos platformos  aiškinimo pozicijų yra išties absoliučiai absurdiška moksliniu požiūriu.
Juk negalite paneigti, jog jūs gimėte ne savo tėvų vaikais,nors jų šiuo metu nėra šalia,ir vien todėl kad jų negalite matyti? O gali šiuo metu jie  jau mirę,kaip kad manieji ir aš turėčiau neigti jog mano egzistencija neįrodo jų buvimo?
Kitas svarstymo klausimas galėtų kilti ar šiuo metu dar EGZISTUOJA visatos kūrėjas,atsižvelgiant į skirtingus laiko mastelius skirtingos masės objektams? Gal būt jo jau senai nėra, o likusi tik jo sukurta virtuali egzistencijos matrica, kurioje mes visi iš inercijos dar egzistuojame? Tai greitai paaiškės vos tik mokslininkams pavyks nustatyti ar kosminis spinduliavimas yra baigtinis ar reliktinis.

[eternal.bliss]

ehh kalbasi 2 skeptikai ir 1 ateivių pagrobtasis, kurio ateiviai nesupranta kas yra dievas.
Matomai diskusija bus bevaisė.

[astropasaulis]

Man nepatinka daugelio požiūris į dievą. Dauguma sako, kad reikia taris jam paklusti, o savo jokių įžvalgų nepasako. Tarsi būtų užvaldyti bažnyčios idėjomis. Man apskritai nelabai patinka visos religijos. Tai kažkas dirbtina, nenatūralaus... Juk jos seniau neegzistavo. Kodėl žmonėms anksčiau jų nereikėjo? Na ir kas, kad garbindavo gamtą ar dar kažką. Juk tai atsidėkodavo tarkim už gamtos gėrybes... Kodėl būtent prieš atsiradant religijoms pasirodydavo kažkokie nušvitę žmonės (galbūt ten buvo ateiviai)? Vis dėlto yra nemažai įrodymų, žmonių išgyvenimų, kurie tarsi parodo, kad žmonės neveltui tiki...
Vieną kartą buvo toks įvykis: einu gatve ir staiga iš kažkur atsirado senolė, kuri pradėjo melstis žiūrėdama į dangų. Aš kelias sekundes į ją pažiūrėjau ir nutariau eiti toliau. Atsisukus po kelių sekundžių, jos ten nebebuvo. Kur ji teleportavosi? Esu girdėjęs, kad dievas dažnai būna, lankosi žemėje žmogaus pavidalu. Tarkim, jis pasiverčia į valkatą ir taip tikrina žmonių gerumą, nuoširdumą, rūpestingumą, altruismą. Galbūt tai skamba per daug fantastiškai, bet esu gyvenime patyręs, matęs pakankamai daug daugeliui žmonių nesuprantamų dalykų.