http://maloneszinia.lt/straipsniai/katalikybe-krikscionybe.html. Nebežinau kuo tikėti, kam melstis, ką garbinti.
Prašau pasakykite savo nuomonę, ar tai kas čia parašyta apie katalikybę yra, buvo realu?
Permečiau akimis. Na labai daug netiesos parašyta apie katalikybę. Autorius panašu kad nelabai gaudosi katalikiškame tikėjime. Prie progos peržvelgsiu atidžiau.
Beje, dėl pavadinimo katalikai. Pavadinimu catalikos (t.y. visuotinis) buvo vadinama visa bažnyčia. Taigi, Katalikų Bažnyčia (Catalicos Eklesia) išvertus pažodžiui gautųsi Visuotinis Susirinkimas/Bendruomenė
Pavadinimas "krikščionybė" yra vėlesnis už katalikai.
Iš esmės "krikščionybė" dabar išreiškia visus kas tiki Kristumi kaip Dievu. Čia tas pats kas klausti ar Sekininkai/Anglikonai/Stačiatikiai lygu krikščionybei
Arba ar Kultūrizmas/Fechtavimas/Karate/Krepšinis lygu sportas?
Šiuo atveju sortas rodo pobūdį, o konkretus pavadinimas rūšį. Taip pat yra ir su anais terminais. Krikščionybė rodo pobūdį, katalikybė ir kiti rūšį
Tikrai ačiū už atsakymą, nes nenorėjau straipsnio priimti kaip tiesos.
Na tai yra tam tikros protestantų atšakos, kurios manosi, jog katalikai netikri krikščionys. Kaip taisyklė tai naujos bendruomenės, neturinčios nei istorijos nei paveldo. Tokios bendruomenės paprastai nesugeba savęs kitaip identifikuoti, tik tuo, kuo jie nepanašūs į katalikus. O tas nepanašumas, paprastai kyla iš nesupratimo ar nežinojimo ar net nenoro suprasti kaip pas tuos katalikus iš tiesų viskas yra.
Straipsnio autorius gan vienpusiškai išnagrinėjo ir pateikė krikščionybės istoriją. Pagrindinis straipsnio tikslas - apjuodinti katalikų bažnyčią. Nei jis pirmas, nei jis paskutinis. Bet kokią bažnyčią yra už ką kritikuoti, bet juodinimas - tai ne kritika.
O atsakymas į klausima „Ar katalikybė=krikščionybė?" - ir taip, ir ne.
Ne, kadangi ne visi krikščionys priklauso Katalikų bažnyčiai.
Taip, kadangi Katalikų bažnyčia yra ne vien tik ta, kurios galva - Romos popiežius. Didžioji dauguma krikščionių denominacijų, įskaitant daugelį protestantų, laikosi 381 m. Nikėjos tikėjimo išpažinimo, kur sakoma „Mes tikime vieną, šventą, visuotinę, apaštališką Bažnyčią". „Visuotinis" graikiškai - „katholikos". Pvz., mes, anglikonai, tariame „And I believe one catholic and apostolic church".
Ir dar, be Romos popiežiaus valdomos katalikų bažnyčios, yra šimtai kitų, kurių pavadinime yra žodis „katalikų". Net Stačiatikių bažnyčios, kuri dažnai, tarytum, priešpastatoma Katalikų bažnyčiai, oficialus pavadinimas - „Orthodokse Katholike kai Apostolike Ekklesia".
Citata iš: šamanas gruodžio 22, 2014, 08:56:24
Nebežinau kuo tikėti, kam melstis, ką garbinti.
Klausimas truputį ne į temą: kodėl būtina kažkuom tikėti, melstis ir garbinti?
Galima niekuom netikėti, niekam nesimelsti ir nieko negarbinti. Kuo ši būsena prastesnė?
Citata iš: Vitus gruodžio 22, 2014, 21:25:16
Citata iš: šamanas gruodžio 22, 2014, 08:56:24
Nebežinau kuo tikėti, kam melstis, ką garbinti.
Klausimas truputį ne į temą: kodėl būtina kažkuom tikėti, melstis ir garbinti?
Galima niekuom netikėti, niekam nesimelsti ir nieko negarbinti. Kuo ši būsena prastesnė?
Jeigu tu netikėsi, nebebus prasmės gyventi. O garbinti reikia, kad tu įrodytum, kad yra dievas, daug didingesnnis už tave.
Citata iš: Vitus gruodžio 22, 2014, 21:25:16
Citata iš: šamanas gruodžio 22, 2014, 08:56:24
Nebežinau kuo tikėti, kam melstis, ką garbinti.
Klausimas truputį ne į temą: kodėl būtina kažkuom tikėti, melstis ir garbinti?
Galima niekuom netikėti, niekam nesimelsti ir nieko negarbinti. Kuo ši būsena prastesnė?
Atsakymas tau ne i tema: teigti, kad mokslas yra Dievas ir kad nera visiskai jokios aukstesnes jegos, kuri valdo zmonija yra mazu maziausiai kvaila.
O daugų daugiausiai?
Citata iš: šamanas gruodžio 23, 2014, 08:42:58
Jeigu tu netikėsi, nebebus prasmės gyventi. O garbinti reikia, kad tu įrodytum, kad yra dievas, daug didingesnnis už tave.
Citata iš: house_armin gruodžio 23, 2014, 09:31:45
Atsakymas tau ne i tema: teigti, kad mokslas yra Dievas ir kad nera visiskai jokios aukstesnes jegos, kuri valdo zmonija yra mazu maziausiai kvaila.
Aha, tikrai kvaila. Sunku ir patikėt kaip įmanoma išgyvent negarbinant savo įsivaizduojamo draugo. Gi šakės visai gyvenimo prasmei, ane?
Baikit tyčiotis.
Žmogus turi teisę tikėti. Dėl to iš jo dergtis yra tikrai negarbinga.
Tai kad jūs netikite, nepadaro jūsų kažkuo pranašesniais ar geresniais, kaip ir to kuris tiki.
Tai, kad nepritariate jo nuomonei, nesuteikia teisės dergtis.
Citata iš: crystal gruodžio 23, 2014, 12:07:26
Sunku ir patikėt kaip įmanoma išgyvent negarbinant savo įsivaizduojamo draugo. Gi šakės visai gyvenimo prasmei, ane?
Nežinau, ar ironizuojate dėl „įsivaizduojamo draugo", ar ne... Bet vaizduotė yra visų didžiųjų atradimų, visų didžiųjų meno kūrinių, visko, kuo žmonija gali didžiuotis, šaltinis. Tad net abejojant, ar yra Dievas, verta jį įsivaizduoti. ;)
Įsivaizduokit, kad sergat kokia baisia liga ir mokslas nėra tiek pažengęs, kad jus pagyditu. O jus taip norite gyventi ir kai jau visai nebetūrite vilties gyventi jūs meldžiatės dievui ir tikite, kad jis jūs gali išgelbėti.
Bet manau geriausia grįžti
Citata iš: Valius gruodžio 23, 2014, 13:19:01
Nežinau, ar ironizuojate dėl „įsivaizduojamo draugo", ar ne... Bet vaizduotė yra visų didžiųjų atradimų, visų didžiųjų meno kūrinių, visko, kuo žmonija gali didžiuotis, šaltinis. Tad net abejojant, ar yra Dievas, verta jį įsivaizduoti. ;)
Kita vertus, vaizduotė ir visų didžiausių blogybių ir niekšybių, kurias žmonija norėtų pamiršti, šaltinis :)
Citata iš: šamanas gruodžio 23, 2014, 13:34:27
Įsivaizduokit, kad sergat kokia baisia liga ir mokslas nėra tiek pažengęs, kad jus pagyditu. O jus taip norite gyventi ir kai jau visai nebetūrite vilties gyventi jūs meldžiatės dievui ir tikite, kad jis jūs gali išgelbėti.
Bet manau geriausia grįžti
Jei liga labai rimta, tikėjimas nepadės. Nesakau, kad neveikia placebo efektas. Jei esame sergantys nerimta liga, kaip peršalimas ar kažkas panašaus tikėjimas, kad sveiksti, pozityvi mąstysena turi įtakos ligai, bet kai kalba pasisuka apie rimtą ligą tikėjimas nepadės. Placebo efektas veikia žmogaus ribose, jei organizmas nepajėgus gydyti ligos tai tikėjimas ir nepadės, jei liga nėra rimta ir organizmas pajėgus ją atremti, su tikėjimu gijimas įmanomas.
Būna dar žmonių, kurie pereina medicinines procedūras, darosi operacijas, o paskui teigia, kad juos išgelbėjo tikėjimas, tais momentais išgelbsti medicina, jei jau gelbėja tikėjimas, tuomet tegul nesigula į ligonines ir gydosi namuose.
Citata iš: crystal gruodžio 23, 2014, 12:07:26
Citata iš: šamanas gruodžio 23, 2014, 08:42:58
Jeigu tu netikėsi, nebebus prasmės gyventi. O garbinti reikia, kad tu įrodytum, kad yra dievas, daug didingesnnis už tave.
Citata iš: house_armin gruodžio 23, 2014, 09:31:45
Atsakymas tau ne i tema: teigti, kad mokslas yra Dievas ir kad nera visiskai jokios aukstesnes jegos, kuri valdo zmonija yra mazu maziausiai kvaila.
Aha, tikrai kvaila. Sunku ir patikėt kaip įmanoma išgyvent negarbinant savo įsivaizduojamo draugo. Gi šakės visai gyvenimo prasmei, ane?
Ramiai ;] nezinau ar cia tas pats kas isivaizduojamas draugas, man tai nepanasu kad tas pats. Del gyvenimo prasmes... tai cia yra subjektyvu.
Citata iš: TinSoldier gruodžio 23, 2014, 10:33:45
O daugų daugiausiai?
(http://makeameme.org/media/created/if-youre-too-78tqsy.jpg)
@house_armin (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1984) nerašyk dviejų pranešimų vienas pakui kitą. Jei nori kažką papildyti, naudok funkciją "keisti".
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 23, 2014, 20:43:21
@house_armin (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1984) nerašyk dviejų pranešimų vienas pakui kitą. Jei nori kažką papildyti, naudok funkciją "keisti".
Tai cia ne vienam nariui atsakymas. Taigi matai, kad cia vos infarkto neivariau su savo sapalionem. Kita karta panaudosiu keitimo buda ;]
Nesuprantu, prie ko čia kažkokie įsižeidimai. Tiesiog paklausiau.
Bet nesąmoningo offtopic'o netęsiu. Čia iš karto pranešu, jei paragrafas norės perspėti, kad neklystume į lankas :)))
Citata iš: TinSoldier gruodžio 23, 2014, 13:47:00
Kita vertus, vaizduotė ir visų didžiausių blogybių ir niekšybių, kurias žmonija norėtų pamiršti, šaltinis :)
Man rašant pranešimą buvo toptelėjusi tokia mintis, bet pagalvojus - ne, vaizduotė ne kiek neprisidėjo prie niekšybių, greičiau vaizduotės stoka. Didžiausių blogybių ir niekšybių šaltinis - tai kai kurių individų noras būti geresniais, negu jie sugeba iš tikrųjų, ir pripiršti šį savo „gerumą" visam pasauliui.
Aš esu skaitęs ir „Mein kampf", ir marksizmo-leninizmo klasikų kūrinius. Kokia ten vaizduotė?? Atimk iš žydo ir atiduok vokiečiui, atimk iš turinčio ir atiduok neturinčiam. Visa kita - badymas apvilkti šį valdžios siekį kažkokiu „intelektualiniu" apdaru.
Su šventom Kalėdom visus, ir tegul mūsų vaizduotė sukuria didingus iš šviesius dalykus!
Tuomet nesuprantu, ką tu vadini vaizduote :)
Jeigu išgalvojimas, jog tavo rasė yra aukštesnė už kitas rases yra vaizduotės trūkumas, tuomet belieka sakyti, jog tai buvo absoliuti logika ir racionalumas?
Ok, sutinku, kad ta vaizduotė galėjo būti paskatinta kitų motyvų (kad ir noro būti geresniais). Bet ir geriausi ir šviesiausi kūriniai buvo sukurti vaizduotės, paskatintos kitų dalykų (noro kažką pagarbinti, kažką pasakyti žmonėms ir t.t.)
Aišku, visa tai - neesminiai dalykai :)
Pabandysiu parašyti ką apie tokius teiginius sako RKB.
Kaip pavyzdį pasitelksiu tai kas sakoma apie internetą, bet tai galioja iš esmės apie visus pasakymus kad kažkas yra gerai ar blogai, tame tarpe ir šis teiginys apie vaizduotę.
Internetas, jis nėra nei geras nei blogas pats iš savęs. Esmė yra tikslas kuriuo tu jį naudoji. Jis yra priemonė, kurią tinkamai naudojant galima siekti gėrio, o netinkamai - blogio.
Taigi, čia ir su kitais dalykais taip yra: alkoholis, vaizduotė, televizija, spauda ir t.t. yra priemonės, kuriomis gali padaryti ir gera ir bloga.
Pvz. alkoholis. Gali prasigerti, bet jis naudojamas ir medicinoje. Vaizduotė - gali ja kurti geresnią ateitį ir nuostabius kūrinius, bet ja gali kurti ir holokaustą ir atominę bombą.
Na maždaug toks principas.
Citata iš: TinSoldier gruodžio 26, 2014, 12:02:37
Tuomet nesuprantu, ką tu vadini vaizduote :)
Vaizduote aš vadinu procesą ir/arba jo rezultatą, kai mintyse gimsta kažkas, ko nėra aplinkiniame pasaulyje, ko dar niekas nebuvo sugalvojęs, matęs, aprašęs... O atimti iš vieno ir atiduoti kitam arba užkariauti svetimas žemes - anokia čia vaizduotė. :)
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 26, 2014, 12:29:10
Pabandysiu parašyti ką apie tokius teiginius sako RKB.
Kaip pavyzdį pasitelksiu tai kas sakoma apie internetą, bet tai galioja iš esmės apie visus pasakymus kad kažkas yra gerai ar blogai, tame tarpe ir šis teiginys apie vaizduotę.
Internetas, jis nėra nei geras nei blogas pats iš savęs. Esmė yra tikslas kuriuo tu jį naudoji. Jis yra priemonė, kurią tinkamai naudojant galima siekti gėrio, o netinkamai - blogio.
Prašysiu patikslinti: ar tikrai tokia yra tokia RKB pozicija dėl blogio ir gėrio?
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 26, 2014, 12:29:10
Pvz. alkoholis. Gali prasigerti, bet jis naudojamas ir medicinoje. Vaizduotė - gali ja kurti geresnią ateitį ir nuostabius kūrinius, bet ja gali kurti ir holokaustą ir atominę bombą.
Šis teiginys prieštarauja prieš tai buvusiam. Atominė bomba negali būti nei bloga, nei gera. Viskas priklauso nuo to, kokiam tikslui ją naudoji. Aš žinau bent pora pavyzdžių, kai atominė bomba gali būti gėris...
Pastarosiomis dienomis turėjau laiko, tai trumpai peržiūrėjau visuotinius Katalikų bažnyčios susirinkimus. Siūlyčiau visiems paskaityti:
http://lt.wikipedia.org/wiki/Visuotinis_Ba%C5%BEny%C4%8Dios_susirinkimas
Man susidarė įspūdis, kad skaitau politinės partijos suvažiavimų santrauką :)
Beskaitydamas sužinojau, kad dauguma esamų bažnyčios tikėjimo dogmų atsirado tik todėl, kad taip už jas nubalsavo vyskupai. O balsų persvara priklausydavo nuo to, kokie vyskupai būdavo susirinkę...
Neįtikėtina!
Citata iš: Vitus gruodžio 26, 2014, 17:00:39
Prašysiu patikslinti: ar tikrai tokia yra tokia RKB pozicija dėl blogio ir gėrio?
Aš apibrėžiau ne gėrio ir blogio sapratos poziciją, o požiūrio į objektus poziciją.
CitataŠis teiginys prieštarauja prieš tai buvusiam. Atominė bomba negali būti nei bloga, nei gera. Viskas priklauso nuo to, kokiam tikslui ją naudoji. Aš žinau bent pora pavyzdžių, kai atominė bomba gali būti gėris...
Pala, juk sakei, kad ji negali būti nei gera nei bloga, tačiau žinai pora pavyzdžių kai ji gali būti gėris :)
Čia šiaip, kabinėjuosi prie žodžiu :)
Apie tai ir kalbėjau, kad objektas gali būti ir geras ir blogas, priklausomai nuo to kam jis naudojamas.
CitataPastarosiomis dienomis turėjau laiko, tai trumpai peržiūrėjau visuotinius Katalikų bažnyčios susirinkimus. Siūlyčiau visiems paskaityti:
http://lt.wikipedia.org/wiki/Visuotinis_Ba%C5%BEny%C4%8Dios_susirinkimas
Na wikipedija nėra tas šaltinis kuriuo itin derėtų pasitikėti. Žinoma, ten yra ir labai gerų straispnių, tačiau kaip sakė Houmeris į Barto pastabą jog wikipedijoje kitaip parašyta: grįšime namo ir ją pataisysime.
CitataMan susidarė įspūdis, kad skaitau politinės partijos suvažiavimų santrauką :)
Beskaitydamas sužinojau, kad dauguma esamų bažnyčios tikėjimo dogmų atsirado tik todėl, kad taip už jas nubalsavo vyskupai. O balsų persvara priklausydavo nuo to, kokie vyskupai būdavo susirinkę...
Neįtikėtina!
Na ne taip susirinkimuose priimamos dogmos. Tai nėra kaip kokiame seime: Siūlau naują dogmą, kas už kas prieš? Keliam rankutes.
Jei atkreiptum dėmesį, tai paprastai susirinkimai trunka kelis metus. Tarkime II Vatikano susirinkimas truko tris, o va Tridento net 23 metus.
Susirinkimo metu klausimas svarstomas ne tik vyskupų komisijos, tam pasitelkiama kitos bažnytinės institucijos, kurios darbuojasi toje srityje. Ties vienu klausimu dirba ne viena dešimtis žmonių idant išsiaiškintų ar tai neprieštarauja Šventajam Raštui ir Tradicijai. Tada jei neprištarauja ir yra objektyvus atsakymas į iškilusį klausimą, jis gali būti paskelbiamas dogma. Dogma kaip žinia yra tai, kas apibrėžia religinio mokymo ir identiteto dalį.
Tarkime koks nors arijonizmo mokymas apie tai kad Jėzus yra mažesnis Dievas nei Dievas Tėvas. Ilgai vyko diskusijos, kol buvo prieita prie išvados, jog vadovaujantis biblija, visi Trejybės asmenys yra vienodi savo santykyje. Nes jei laikomės arijonizmo, tada gaunasi jog yra trys dievai, o biblija moko, kad dievas yra vienas trijuose asmenyse.
Taigi, išsiaiškinus kuo Arijaus mokymas prieštarauja bibijai, išsiryškina viena dieviškosios būties dalis, jog asmenys lygūs, taigi tai paskelbiamas kaip suvokimas kuris atspindi krikščionišką tikėjimą ir jam neprieštarauja, tada jis paskelbiamas dogma.
Kitas pavyzdys:
Monofizitai, jie teigė, kad Jėzus turėjo tik dievišką prigimtį. Konstantinopolio susirinkime svarstė šį klausimą. Pagal bibliją gaunasi jog Jėzus turėjo dvi savo verte lygias prigimtis, žmogišką ir dievišką, kurios nebuvo tarpusavyje sumišusios. Taip išsirykino dar vienas aspektas. Tad jis apibrėžia krikščionišką tikėjimą ir paskelbiamas dogma.
Dogmos neskelbiamos belekaip ir belekada, tai ilgas, kartais net kelis amžius užtrunkantis procesas, kartais nagrinėjamas keliuose susirinkimuose.
Tačiau susirjnkimai nėra skirti tik dogmoms. Jie tvarko bažnyčios liturgiją, apibrėžia bažnyčios poziciją tam tikrais laikmečio klausimais ir t.t.
Nežinau ar aiškiai čia išdėsčiau, tiesiog norėjau pasakyti, kad tam kad dogma būtų paskelbta, neužtenka tik paprasto nubalsavimo, tai sudėtingas procesas reikalaujantis daug įdirbio.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 26, 2014, 17:25:01
Pala, juk sakei, kad ji negali būti nei gera nei bloga, tačiau žinai pora pavyzdžių kai ji gali būti gėris :)
Čia šiaip, kabinėjuosi prie žodžiu :)
Sutinku, čia kabinėjimasis prie žodžių :)
Pasitaisau: atominė bomba yra nei bloga, nei gera. Kartais ji gali sukurti blogus dalykus, kartais gerus. Bomba ir tiek...
Pagal analogiją sektų, kad velnias irgi negali būti nei blogas, nei geras. Velnias ir tiek...
Ar dėl tokio požiūrio irgi sutarsim? :)
Citata iš: Vitus gruodžio 26, 2014, 17:55:41
Pagal analogiją sektų, kad velnias irgi negali būti nei blogas, nei geras. Velnias ir tiek...
Na pagal teologiją negali velnias būti nei geras nei blogas, nes jis nėra objektas, jis subjektas, t.y. asmuo, tad turėtų būti vertinamas skirtingai nei objektas.
Be to, šėtonas suvokiamas kaip blogis pats iš savęs. Nors jis ir yra kūrinys, tačiau yra tam tikras dieviškumo antipodas.
Ech, kaip būtų įdomu pažvelgti į krikščionybę jei ji būtų vysčiusisi natūraliai. Deja.
Citata iš: Kopernikas gruodžio 27, 2014, 23:16:12
Ech, kaip būtų įdomu pažvelgti į krikščionybę jei ji būtų vysčiusisi natūraliai. Deja.
Life is lie my friend
Citata iš: Kopernikas gruodžio 27, 2014, 23:16:12
Ech, kaip būtų įdomu pažvelgti į krikščionybę jei ji būtų vysčiusisi natūraliai. Deja.
Negi tikiesi kad įmanoma tokia sistema į kurią patekus ar joje užaugus būtum pasiruošęs anapusiniam gyvenimui?
O jei krikščionybėje ieškotum ne tik tai kas atitinka tavo supratimą, tai nebeliktų "ech... deja"
Puoduk, seniai girdėtas. Su praėjusiu Kristaus gimtadieniu tave :)
Kažką būsi ne taip supratęs, nes aš čia ne apie ieškojimus.
O tau noriu palinkėti mažiau defetizmo. Žinok pasaulyje nėra nieko neįmanomo ;)
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 26, 2014, 19:17:28
Na pagal teologiją negali velnias būti nei geras nei blogas, nes jis nėra objektas, jis subjektas, t.y. asmuo, tad turėtų būti vertinamas skirtingai nei objektas.
Be to, šėtonas suvokiamas kaip blogis pats iš savęs. Nors jis ir yra kūrinys, tačiau yra tam tikras dieviškumo antipodas.
Man sunku suvokti, kad tai ko nėra, gali būti "blogis pats iš savęs" :)
Šėtonas krikščionybėje tikriausiai buvo sukurtas tam, kad išsisukti iš padėties, jog Dievas negali kurti blogio. Reikėjo kažkam užkrauti šią naštą, tada ir atsirado šėtonas...
Nėra jokio šėtono. Nėra jokio blogio, kaip atskiros substancijos. Tai tik filosofinės koncepcijos...
Citata iš: Vitus gruodžio 29, 2014, 00:38:32
Man sunku suvokti, kad tai ko nėra, gali būti "blogis pats iš savęs" :)
Šėtonas krikščionybėje tikriausiai buvo sukurtas tam, kad išsisukti iš padėties, jog Dievas negali kurti blogio. Reikėjo kažkam užkrauti šią naštą, tada ir atsirado šėtonas...
Nėra jokio šėtono. Nėra jokio blogio, kaip atskiros substancijos. Tai tik filosofinės koncepcijos...
Visų pirma ne krikščionybė sugalvojo šėtono koncepciją.
Antra. Paimk bet kurią religiją ir rasi kokią nors blogio jėgą kuri veikia pasaulyje.
Trečia. Krikščionybė šėtono idėją perėmė iš judaizmo. Tad teiginys kad krikščionybė jį sugalvojo tam ir tam yra niekinis.
Ketvirta. Tai kad egzistuoja šėtonas, nereiškia kad visas blogis kyla iš šėtono. Šėtono samprata iš esmės sako, kad jis stumia žmogų į nuodėmę. O blogis pasaulyje kyla didžiaja dalimi ne tiek dėl šėtono veikimo, kiek dėl žmogaus laisvos valios. Tuo kirkščionybė skiriasi nuo daugumos religijų, nes kitos religijos blogį kildina iš kažkokios blogio jėgos, o žmogus lieka nuošalyje.
Penkta. Jei tu kažkuo netiki, tai nereiškia jog tai neegzistuoja ;)
Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo :)
Citata iš: Kopernikas gruodžio 29, 2014, 10:25:54
Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo :)
Suklysi, ir net labai.
Jei pasidomėtum giliau, nei kad mokyklos vadovėlyje parašyta, tai pastebėtum, jog tokia padėtis Europoje susiformavo ne dėl Bažnyčios įtakos, o dėl Romos imperijos žlugimo ir mokslinės minties nuosmukio. Iš esmės jei ne Bažnyčia, tai greičiausiai daug ilgiau nebūtų išeita iš vadinamųjų "tamsiųjų viduramžių" (nors dabartiniai istorikai abejoja šia sąvoka). Bažnyčia iš esmės buvo to meto mokslo židinys. Vien jau tai, kad to meto pranciškonai sugalvojo mokslinio tyrimo metodą, kuris iš esmės yra nepakitęs iki mūsų laikų, rodo kad buvo judinamas mokslas.
Galų gale tai kad išliko begalė antikinių ir kitokių kūrinių a la Platono raštai ir panašūs, mes galime būti dėkingi viduramžių vienuoliams perrašinėtojams.
Aš suprantu, kad tu ieškai patvirtinimo, koks piktas baubas visada buvo Bažnyčia, bet kažkaip labai jau subjektyviai ir neįsigilunusiai į situaciją darai drąstiškus teiginius, kurie asmeniui kiek giliau pasigilinusiam į tą reikalą atrodo mainstrymo suformuota nuomone.
Gerai parašyta Naujajame Testamente: Irkis į gilumą.
Tik kad kai kurie mėgsta kapanotis paviršiuje ir tik paviršių pamatę manosi žiną kas slypi Marianų įduboje.
Pasidomėjau, tik ne mokykloje.Nekoks iš tavęs aiškiaregys, nes mokykloje man bandė įpiršti kitą religiją :P
Citata iš: Kopernikas gruodžio 29, 2014, 13:23:58
Pasidomėjau, tik ne mokykloje.Nekoks iš tavęs aiškiaregys, nes mokykloje man bandė įpiršti kitą religiją :P
Tai vadinasi prastai domėjaisi, jei taip šneki ;)
O ar aš sakiau kad esu aiškiaregis? Tiesiog mokyklose paprastai nesigilinama į esmę, pasakojama bele kas.
Va pamenu kai atėjau į universitetą ir turėjome Lietuvos istorijos kursą, dėstytojas pirmą paskaitą pradėjo taip: pamirškite ką jūs mokė, jums melavo
Tokio principo laikausi visur, nesivaikau to ką visuomenė šneka, o žiūriu kaip iš tiesų viskas yra.
Na, o tau, kaip suprantu svarbiau mainstryminė mintis apie piktą cerberį bažnyčią ir toliau tos nuomonės nesugebi pamatyti. Kiekvienam savo. Nieko čia jau nepadarysi :)
Citata iš: Kopernikas gruodžio 29, 2014, 10:25:54
Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų. Spręskit patys kam jie tarnavo :)
Ne nu, Kopernike, nepyk už pasakymą, bet tu esi idiotas. Ir dar baisus idiotas kokių reta. Šitaip iškraipyti faktus vien tam, kad nekęsti vienos konkrečios religijos, jau yra kažkoks protinis sutrikimas. Dėl tokių kaip tu, matyt, ir sėdėjome 1000 metų visiškoje tamsoje... Ką tau tokio Krikščionybė padarė, kad jos taip nekenti? Juk sveiko proto asmeniui akivaizdu, kad tamsos Europoje užuomazgos pradėjo skleistis dar nuo Romos Imperijos produkcijos nuosmukio, kas realiai pradėjo vykti nuo Cezario laikų, o jau, kai Romą sudegino barbarai, buvo tik viso to pasekmė, o ne taip kaip čia tu mąstai - staiga atėjo barbarai iš kažin kur (nors irgi ne iš kažin kur), viską sudegino, sugriovė, liko krikščionys, tie viską paėmė, užgrobė ir viskas, tamsa 1000 metų. Ir nereikia čia sudėtingų studijų, nes jau net ir mokykloje pasakoma pakankama dalis tiesos, kad pats susidėliotum viską į vietas ir susiprastum, o kas neaišku, pasidomėtum papildomai. Bet, žinoma, tu matai tik tai ką nori matyti. Matai, kad krikščionys uzurpavo religiją Romos Imperijoje ir dėl to ale tamsieji amžiai prasidėjo taip iš niekur nieko, nors viso to procesas jau tada buvo įsisenėjęs ir vyko. Dar daugiau, reikėjo ne krikščionims šviestis, o didžiajai daliai Europos visuomenės, kuri po Romos Imperijos žlugimo buvo kone primatai, lyginant su krikščionių išsilavinusiais vienuoliais, kunigais. O tuos primatus dar reikėjo ir apkrikštyti, išmokyti rašyti ir t.t. Taip viską sudėliojus, akivaizdu, kad iš tiesų krikščionys 1000 metų ne viduramžius ir tamsą stumdė, o priešingai - buvo tie, kas ir atkūrė visą mūsų civilizaciją.
Prašau vienas kito neįžeidinėti. Dėkui.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 15:06:53
Tai vadinasi prastai domėjaisi, jei taip šneki ;)
Kodėl manai, kad prastai? Ar dėl to, kad nesutampa su tavo dogmų įtakota nuomone?
Nuoširdžiai sakau, tavo pasvarstymai apie skaudžią bažnyčios praeitį man panašūs į pionierių rašinius iš ciklo "Koks Leninas geras ir teisingas" nors jis nebuvo nei geras nei teisingas.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 15:06:53
O ar aš sakiau kad esu aiškiaregis? Tiesiog mokyklose paprastai nesigilinama į esmę, pasakojama bele kas.
Nebuvo būtina sakyti, nes teigei, kad aš iš mokyklos vadovėlio mokiausi krikščionybės nors tokio gyvenime nesu matęs :)
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 15:06:53
Tokio principo laikausi visur, nesivaikau to ką visuomenė šneka, o žiūriu kaip iš tiesų viskas yra.
Na, o tau, kaip suprantu svarbiau mainstryminė mintis apie piktą cerberį bažnyčią ir toliau tos nuomonės nesugebi pamatyti. Kiekvienam savo. Nieko čia jau nepadarysi :)
Neteisingai supranti. Esi šališkas bažnyčios atžvilgiu kas yra suprantama, bet tas šališkumas tau trukdo aiškiai mąstyti ir daryti neutralias išvadas.
KurBur, lėtai įkvėpk keturis kartus ir iškvėpk
O šiaip puikus postas, toks sovieticus stiliuje, pasikabinsiu ant sienos ir bandysiu išmokti mintinai :)
@Kopernikas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1964) o be kito asmens savybių aptarinėjimo nemoki diskutuoti?
Šiaip, viskas kas norėta tau pasakyti sutelpa į vieną sakinį: ne viskas taip paprasta istorijoje kaip čia bandai pateikti.
Istorija, nėra tik juoda ir balta, ten yra begalė atspalvių. Istorijoje nebūna taip kad vieni tik blogi, kiti nekalti. Visi visko padaro.
O tai kad bažnyčia padėjo išeiti iš viduramžių, tai čia visuotinai pripažįstama istorinė samprata, neturinti daug ką bendra su bažnyčios mokymu.
O tai ką rašai tu, na nepyk, kai tarybiniais laikais ėjau į mokyklą, tai mus mokė žodis žodin, kaip tu čia parašei, tad dar klausimas kas čia pionierius ir sovieticus.
P.S. matau taip pat esi prastas aiškiaregis, nes aš kalbėjau apie istoriją, o ne apie kirkščionybę ;)
Paragrafe, priskaldei komentarų remdamasis vienu sakiniu. Prie ko čia istorija, mokslas ir tamsa? Juokinga.
Nebegaišiu laiko.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 16:55:00
P.S. matau taip pat esi prastas aiškiaregis, nes aš kalbėjau apie istoriją, o ne apie kirkščionybę ;)
Tikrai, klydau, atsiprašau.
Citata iš: Kopernikas gruodžio 29, 2014, 17:55:37
Prie ko čia istorija, mokslas ir tamsa?
Prie to, kad nežinodami istorijos subtilybių, o tik paviršines įvykių nuotrupas, negalime nieko doro pasakyti apie praeities įvykius.
Teigimas kad bažnyčia nuvarė Europą į tamsiuosius viduramžius, tikrai neatspindi realybės, nes kaip minėta anksčiau, visai kiti faktoriai nulėmė mokslinį nuosmukį. Istorikai gi visuotinai pripažįsta jog Bažnyčia ištraukę Europą iš to nuosmukio.
Pagalvok, juk vienintelės mokyklos būdavo prie bažnyčių, o ir universitetus kas tuo metu steigė? Bažnyčia.
Galų gale, tai jog tuo metu atsirado tokie protai kaip Tomas Akvinietis ir t.t.
Vėl gi, kalbant apie inkviziciją. Kodėl tavo manymu ji buvo atiduota į pranciškonų ir dominikonų rankas? Todėl kad jie buvo to meto mokslo šviesuoliai.
Begalė istorinių įvykių liudija apie tai jog nėra taip kaip sakai.
Na taip, buvo visko, bet sakyti kad viskas buvo blogai, kai istoriniai tyrimai rodo priešingai, yra gana paviršutiniška, nemanai?
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 07:27:55
Penkta. Jei tu kažkuo netiki, tai nereiškia jog tai neegzistuoja ;)
Žinoma.
Savo ruožtu galiu pasakyti, kad jeigu kokioje nors storoje knygoje rašoma apie šėtoną, herubinus ar nykštukus, tai taip pat nereiškia, kad jie egzistuoja :)
Be to, yra tokia aksioma: nereikia kurti bereikalingų dievybių ten, kur galima apsieiti be jų.
Citata iš: Kopernikas gruodžio 29, 2014, 10:25:54
Nesuklysiu pasakydamas, kad krikščionys atnešė tamsą Europai. 1000-iui metų.
Ne, nesuklysi. Ne tik tamsą, bet marias kraujo ir milijonus nužudytų niekuo nekaltų žmonių. Eretikų deginimas, raganų medžioklė, kryžiaus žygiai, mokslininkų persekiojimas. Visa tai buvo naujos religijos diegimo vaisiai...
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 29, 2014, 11:03:30
Jei pasidomėtum giliau, nei kad mokyklos vadovėlyje parašyta, tai pastebėtum, jog tokia padėtis Europoje susiformavo ne dėl Bažnyčios įtakos, o dėl Romos imperijos žlugimo ir mokslinės minties nuosmukio.
Kaip pažiūrėsi. Gali būti ir atvirkščiai: Romos imperija žlugo dėl to, kad joje įsigalėjo krikščionybė.
Citata iš: Kopernikas gruodžio 28, 2014, 00:49:40
Kažką būsi ne taip supratęs, nes aš čia ne apie ieškojimus.
Supratau taip- esi įsitikinęs, kad krikščionybės mokymas yra ne toks, koks turėtų būti.
O tokią nuomonę susidaryti galėjai tik pasitikėdamas kitų nuomone, jei pats nė kiek neieškai.
CitataŽinok pasaulyje nėra nieko neįmanomo ;)
Čia tik lozungas, nors ir dažnai padedantis "nenukabint nosies", bet šitoj vietoj jis netinka, nes ne dėl pesimizmo turėjau mintyse kad neįmanoma tokia sistema, o todėl kad neįmanoma padaryti žmogų "geriečiu" nepažeidžiant jo laisvos valios, jei neturėsim kitų pasirinkimų.
Citata iš: Vitus gruodžio 29, 2014, 22:45:03
Be to, yra tokia aksioma: nereikia kurti bereikalingų dievybių ten, kur galima apsieiti be jų.
Kur jau čia tokia aksioma yra? :)
CitataNe, nesuklysi. Ne tik tamsą, bet marias kraujo ir milijonus nužudytų niekuo nekaltų žmonių. Eretikų deginimas, raganų medžioklė, kryžiaus žygiai, mokslininkų persekiojimas. Visa tai buvo naujos religijos diegimo vaisiai...
Kokios naujos religijos diegimas čia buvo? Jei kalbi apie inkviziciją, tai deginimai (kurie beje nebuvo labai dažni) vyko nuo maždaug 14 a. tai kažkaip nelabai suprantu kas čia per nauja religija.
Skaitau dabar gana įdomią knygą "Burtininkavimo istorija". Joje pasakojama apie raganas ir inkviziciją. Tai nėra kikščioniška knyga, tačiau atskleidžia tą patį ką aš kalbėjau anksčiau, kad tie deginimai dažniausiai būdavo ne už raganavimą ir ne bažnytinio teismo daromi. Inkvizicija, apart labai siaurą laikotarpį, išvis nedegino nieko, o dauguma sudeginimų vykdavo dėl kitų nusikaltimų, tokių kaip žmogžudystės ir t.t. O dėl erezijų ir raganavimo itin retai kas nors rimčiau nukentėdavo. Ši knyga plačiau pasakoja apie tai kokių sankcijų būdavo imamasi eretikų klausimu. Pasirodo būdavo stengiamasi be jokio fizinio smurto sutvarkyti klausimą. Dažnai būdavo taip, kad Bažnyčia apgindavo eretikus nuo įsiutusios minios susidorojimo.
Na kadangi jau ne pirmoje knygoje šią informaciją skaitau, tai jos viena kitą tik papildo.
O kokius mokslininkus Bažnyčia taip jau persekiojo?
Ir ar tikrai milijonus nekaltų žmonių? :)
Universitete ėjau klausyti magijos istorijos kursą, kurią dėstė anktikrikščioniškai nusiteikusi istorikė. Tačiau ji buvo pirmoji iš kurios išgirdau, jog per tuos kelis šimtmečius kiek egzistavoinkvizicija, bažnyčios vardu sudeginta buvo laaaabai nedaug žmonių, gal pora tūkstančių. Čia žinoma skaičius kuris atrandamas pagal dokumentus, jų buvo daugiau, bet tikrai ne milijonai. Ir net ne šimtai tūkstančių.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 30, 2014, 06:32:17
Kur jau čia tokia aksioma yra? :)
Tai yra mokslinio mąstymo ekonomijos principas. Jei kokį nors reiškinį paaiškina kelios teorijos, tai rinktis reikia tą, kuri yra paprastesnė.
Gėris ir blogis yra tik mus supančio pasaulio reiškinių vertinimo pasekmė. Nevertink ir nebus nei gėrio, nei blogio...
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 30, 2014, 06:32:17
Ir ar tikrai milijonus nekaltų žmonių? :)
Universitete ėjau klausyti magijos istorijos kursą, kurią dėstė anktikrikščioniškai nusiteikusi istorikė. Tačiau ji buvo pirmoji iš kurios išgirdau, jog per tuos kelis šimtmečius kiek egzistavoinkvizicija, bažnyčios vardu sudeginta buvo laaaabai nedaug žmonių, gal pora tūkstančių. Čia žinoma skaičius kuris atrandamas pagal dokumentus, jų buvo daugiau, bet tikrai ne milijonai. Ir net ne šimtai tūkstančių.
Mano žiniomis, vien per 8 kryžiaus žygius žuvo apie 2 milijonus žmonių. Tikrai ne tūkstančiai, nereikia mums sekti pasakų...
Citata iš: Vitus gruodžio 30, 2014, 08:44:26
Tai yra mokslinio mąstymo ekonomijos principas. Jei kokį nors reiškinį paaiškina kelios teorijos, tai rinktis reikia tą, kuri yra paprastesnė.
Tavo žiniai tai vadinama Okamo skustuvo principu. Jį XIII a. sugalvojo vienuolis pranciškonas Viljamas Okamas ;)
CitataMano žiniomis, vien per 8 kryžiaus žygius žuvo apie 2 milijonus žmonių. Tikrai ne tūkstančiai, nereikia mums sekti pasakų...
Aš šiaip jau kalbėjau tik apie inkviziciją :)
Kryžiaus karai yra niekuo neišsiskiriantis reiškinys iš kitų to meto karų vykusių įvairiuose kraštuose. Archajiniame pasaulyje beveik visi karai vyko religiniu pagrindu. Nes buvo tikima, jog visų pirma kaunasi dievai, ta pusė kuri laimi, laikoma jog jų dievas stipresnis.
Taip, tai buvo didesnis vyksmas nei kiti karai, tačiau savo prasme jie niekuo neypatingi.
Beje, vakar skaičiau filosofijos istorijos veikalą ir radau vieną įdomų dalyką, kuris vėlgi paneigia, tai ką @Kopernikas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1964) kalbėjo apie tamsiuosius viduramžius. Esmė ta, jog viduramžiais viską buvo bandoma grįsti protu ir logika, pvz. scholastikos, tomizmo atsiradimas, galų gale Anzelmo ontologiniai Dievo įrodymai, viską grindė protu. Dabartinė filosofija iš esės nutolo nuo proto argumentų ir viską remia patirtimi. Taigi gaunasi kad kvailėjame? :)
Citata iš: Vitus gruodžio 29, 2014, 22:45:03
Be to, yra tokia aksioma: nereikia kurti bereikalingų dievybių ten, kur galima apsieiti be jų.
Be to, nors pritariu, kad nereikia kurti mažai mokslinių įrodymų turinčių, sudėtingų ir daug sumaišties įnešančių elementų, kai jų teorijoje nereikia, - tačiau Okamo skustuvas nėra aksioma. Šitas principas gali klysti. Dažnokai.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 30, 2014, 09:12:34
Beje, vakar skaičiau filosofijos istorijos veikalą ir radau vieną įdomų dalyką, kuris vėlgi paneigia, tai ką @Kopernikas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=1964) kalbėjo apie tamsiuosius viduramžius. Esmė ta, jog viduramžiais viską buvo bandoma grįsti protu ir logika, pvz. scholastikos, tomizmo atsiradimas, galų gale Anzelmo ontologiniai Dievo įrodymai, viską grindė protu. Dabartinė filosofija iš esės nutolo nuo proto argumentų ir viską remia patirtimi. Taigi gaunasi kad kvailėjame? :)
Anaiptol.
Ko vertos teorijos, kurių negalima patikrinti praktikoje? Ko verta diskusija, kurioje aptariamas koks nors vaisius iš egzotinių kraštų, kurio niekas nėra ragavęs ir net akyse matęs? :)
Vargu ar po tokios diskusijos burnoje atsiras to vaisiaus skonis...
Tai tik laiko gaišimas, eilinis bla-bla, kuriame jokia tiesa niekada negimsta...
Geriau patylėti...
Citata iš: TinSoldier gruodžio 30, 2014, 09:56:29
Be to, nors pritariu, kad nereikia kurti mažai mokslinių įrodymų turinčių, sudėtingų ir daug sumaišties įnešančių elementų, kai jų teorijoje nereikia, - tačiau Okamo skustuvas nėra aksioma. Šitas principas gali klysti. Dažnokai.
Netinka aksioma, tada pavadinkite Okamos teorema, Okamos principu ar dar kaip nors.
Žinoma, kad yra sričių, kur šis principas neveikia.
Pavyzdžiui, jei norite aprašyti meilės trikampį tarp dviejų vyrų ir vienos moters, tai tekstas tikriausiai tilps viename puslapyje. Bet jei iš to norite uždirbti pinigų, tai geriau sukurti penkiasdešimties serijų muilo operą :)