Sveiki :) Labai norėjau pasidomėti, ar yra tikinčių į Dievą ar kitas aukštąsias jėgas? Ar meldžiatės ir ar lankotės bažnyčioje? Tiesiog įdomu, nes šiais laikais visi skelbiasi, kad yra netikintys :)
Neseniai Žalgirio arena buvo pripildyta tikinčio jaunimo.
Esu tikintis :) Tikiu Dievu, t.y. tikiu, kad egzistuoja kazkas kas yra atsakingas uz viska ka mes matome ir ko nematome :)
Baznycioje bunu retai, taciau beveik kas nakti meldziuosi ir dekoju uz tai ka turiu. Kazkaip nesigediju to, nors dabar tarsi savotiskoje madoje yra buti netikinciu is saipytis is tu zmoniu kurie XXI a. tiki aukstesnemis butybemis kurios yra uz suvokimo ribu :-\
O tu? :)
Esu angnostikas. Į bažnyčią nevaikštau. Nesimeldžiu.
tikiu tik į reinkarnaciją ir į kūrėją
Tikiu kūrėju, nepriskiriu savęs jokiai religijai.
Nematau jokių priežasčių manyti, jog egzistuoja "aukštesnės jėgos".
Na, aš taip pat tikiu jog yra kažkas kas aukščiau už mus, esu tikinti, nors į bažnyčią vaikštau retokai ( dažniausiai tik per šventes) , tačiau nemanau jog būtina kiekvieną sekmadienį vaikščiot į bažnyčią, tam kad tikėti :) Ir meldžiuosi, na bent jau padėkoju vakare už gerai praėjusią dieną ir prašau jog ir kitom dienom Dievas mane saugotų :)
kaip sakoma istiktas audros melskis dievui,bet ir plauk prie kranto :) esu netikintis,nes kiekvienas is musu yra kurejas,Elohim rase laukia kada pasieksim auksta tehnologiju lygi ir pasesim gyvybe kitose planetose ,kaip ir padare su mumis :) pasidomekit RAEL judejimu
Labai juokingas tas rael judėjimas. Pati raelio knyga dvelkia prasto lygio fantastika. Keista, kad atsiranda ja patikinčių. Jų dėstoma teologija neatlaiko kritikos. O tai ką padaro su žmonėmis, kaip suluošina jų gyvenimus, laiks nuo laiko tenka paskaityti
Aš tai abejojantis esu. Kasdien abejoju Dievu ir kasdien ieškau atsakymų.
tavo mokslas prasto lygio fantastika :) tu esi zmogus kuris neturi visiskai vaizduotes,tavo smegenys atmeta mano informacija o mano smegenys automatiskai atmeta tavo informacija :) kiekvienas eina savo keliu ;)
Citata iš: bs2000 liepos 06, 2013, 09:49:40
.... zmogus kuris neturi visiskai vaizduotes,
Realus pasaulis yra daug sudėtingesnis ir įvairesnis, nei iliuzijų pasaulis, tik reikia stengtis tai pamatyti ir suprasti.
Na, jei jau raelio mokymas ką nors bendro su mokslu turi, tada mėnulis tikrai rytoj nukris ant žemės :)
O šiaip, man įdomu, kaip pasireiškia peacherio agnostiškumas
Rael judėjimas lengvas jaukas lengvatikiams ir žmonėms ieškantiems prieglobsčio nuo realybės, kiekviename tikėjime ar religijoje, sektoje, bendruomenėje yra dalis tiesos kuri veda prie visumos suvokimo ir tikrosios tiesios, tai vadinama savęs prigimties pažinimo ir ieškojimo kelias, tai pamokos per kurias žmogus žengia daug kartu nuklysdamas. Parekomenduočiau tikrosios religijos ir savęs pažinimo ieškoti savo viduje, aš garantuoju kad ieškantis ir tikintis į save atras savo kelią ir galutini tikslą bei pašaukimą. Asmeniškai esu skaitęs jų knygas ir ne maža laiką bendravau su judėjimo lyderiu bei admistravau jų tinklalapius, bet tik kaip iš stebėtojo įžvalgos o ne tikinčiojo ir man tai daug ką leido suprasti, kad pačių pasekėju tikslai nėra blogi tai meilė ir harmonija, bet už to kaž kas slypi, galutinis tikslas jų yra apgaulė todėl nuoširdžiai linkiu atidumo:)
Citata iš: paragraf 78 liepos 06, 2013, 11:59:48
O šiaip, man įdomu, kaip pasireiškia peacherio agnostiškumas
Na, o "didysis teologe" ar agnostikas, jeigu žiūrėsime dievo tikėjimo aspektu, yra žmogus, manantis, kad neįmanoma iki galo sužinoti, ar dievas yra, ar jo nėra. Toks žmogus gali būti tiek tikintis, tiek netikintis dievo, tiek priėmęs vidurinę nei tikėjimo, nei netikėjimo poziciją? Ar čia dar kažkas chitriau? Žinok bendrąją prasme nelabai gilinuosi į teologų filosofijas ir t.t O gal čia slypi dar kažkas giliau? Gal kažką praleidau? Ar neįsikirtau Hmm.. ? O, apšviesk lietuviškasis Akvinieti :D
Na aš tik paklausiau kaip tavo asmeniniame gyvenime reiškiasi tavo agnostiškumas. Kas tai yra aš žinau, tad neatsakei į mano klausimą
Aš negalių aklai teigti, kad jo nėra, nei, kad jis yra. Neturiu svariu faktų, įrodymų patvirtinančių jo egzistavimą, nei, kad jo nėra.
Aš tikių tuo ką matau, patyrių, daug kuo tikiu ir žinoma yra dalykų kuriais netikiu. Tik nežinau ar mano tikėjimo objektai yra "aukštesnės" ar "žemesnės" jėgos. Ką reiškia aukštesnis iš viso šiame kontekste?
Na, aukštesnės tai tikriausiai tos, kurių mes negalime paaiškinti, tačiau tikime jog tokios egzistuoja ir kažkaip kontroliuoja tam tikrus dalykus mūsų gyvenime bei pasaulyje :) Čia tik mano nuomonė :)
Pagal tavo apibrėžimą tinka daug kas, pavyzdžiui ateiviai, šešėlinė vyriausybė, iliuminati ir t.t.
Konkretizuok :)
Na labiau turėjau omeny Dievą, bet turbūt kiekvienas tiki skirtingom aukštesnėm jėgom :)
Na geriau vartoti šiuo atveju Karlo Jungo terminą numinas ar numinozinis patyrimas, kuriuo paremtos religijos, nes pati Dievo sąvoka jau yra tam tikras mistinio potyrio paaiškinimas, proto konstruktas paremtas įsitikinimais.
Be abejo egzistuoja kažkas kam žmonės taip sunkiai atsiduoda, garbina, aukoja. Gal tai kažkoks universalus archetipas būtinas žmonijos išlikimui, motyvacijai, sunkumų pakėlimui, baimių įveikimui.
Esu agnostinis ateistas. Netikiu dievais ar auštesniąja jėga, kurią apibūdina bent viena iš žinomų religijų. Negaliu įrodyti, kad jų nėra, bet mano mąstymas tiesiog neleidžia man tikėti pasauliu, kuris paremtas kažkokia dieviška jėga - visada stengiuosi ieškoti racionalumo.
As tai tikiu kad zmogus turi siela, tikiu pomirtiniu pasauliu, nu ir galbut kokia nors aukstesnia jega, bet ne dievu trijuose asmenyse :D o tiesiog kaip kokia energija .
Citata iš: Liksiubevardo liepos 06, 2013, 23:10:40
As tai tikiu kad zmogus turi siela, tikiu pomirtiniu pasauliu, nu ir galbut kokia nors aukstesnia jega, bet ne dievu trijuose asmenyse :D o tiesiog kaip kokia energija .
Ar ta energija negali buti visko kas mus supa aplinkui visuma:)?
Citata iš: Ezekiel liepos 06, 2013, 21:47:26
Na geriau vartoti šiuo atveju Karlo Jungo terminą numinas ar numinozinis patyrimas, kuriuo paremtos religijos, nes pati Dievo sąvoka jau yra tam tikras mistinio potyrio paaiškinimas, proto konstruktas paremtas įsitikinimais.
Be abejo egzistuoja kažkas kam žmonės taip sunkiai atsiduoda, garbina, aukoja. Gal tai kažkoks universalus archetipas būtinas žmonijos išlikimui, motyvacijai, sunkumų pakėlimui, baimių įveikimui.
Kad man rodos čia ne Jungo sugalvotas terminas, jis tiesiog jį perėmė iš religijotyros. Jei atmintis neapgauna, tai šį terminą sugalvojo Rudolfas Otto, religijotyrininkas. Nes tai grynai religijotyrinis terminas.
Neremčiau visko vien tik numinozinėmis patirtimis. Nes dievogarba ne tik per jas reiškiasi, yra begalė sudedamųjų dalių: hierofanija, tremendum ir t.t. kurios sudaro santykio su dievybe reiškinį. Remdamasis tik vienu šiuo femenu susiaurini patį dievogarbos aktą.
Numinozinis patyrimas tinka apibūdinti visiems potyriams, kuriai religijos remiasi. Tai yra kažko neapčiuopiamo, nemąstomo, nematomo jutimas. Religija tiesiog uždeda simbolius ir savo filosofija tam paaiškinti nepaiškinamam. Gal Dievo sąvoka atsirado tą patyrimą lyginant su motinos ar tėvo archetipu, kuris rūpinasi, saugo ir myli, todėl žmonės ir yra taip pakvaišę dėl religijos.
Yra begalė religijų kuriose nėra transcendencijos ar dievo, tačiau numinozinis patyrimas būdingas bet kuriai religijai.
Dievas kaip tėvo archetipas gana pasenusi teorija, yra naujesnių teorijų, nes čia labai išpopuliarinta Froido idėja. Tačiau froidas, kaip ir kiti psichoanalitikai nusivažiavo gerokai į lankas kalbėdami apie religijas, nes nebuvo religijų specialistai ir viską rėmė krikščionybės pavyzdžiu, o kalbant apie religiją kaip tokią negali remtis viena religija, turi imti visumą.
Psichoanalitikai susikurdavo kažkokį siaurą religijos ar dievo modelį kurį aprašydavo. Bet vėl gi, dėl gausos religijų ir dievo sampratų, nėra visuotinai pripažįstamo religijos ar dievo apibrėžimo. Religijotyrininkai jau pora šimtų metų bando tokį apibrėžimą sugalvoti, kurios apimtų visas religijas, tačiau kolkas nesėkmingai.
Tikriausiai kai kurie dalykai ir turėtų likti mistika...
Mistika dvelkia nepažinumu, tai geriau jau viską išsiaiškinti ir nebekurti mistikos ten kur jos nėra :)
Taip, aš tikiu į kažkokią aukštesnę jėgą, kuri gali kontroliuoti mano veiksmus, gal net likimą. Manau, kad kiekviename žmoguje atsispindi kažkokia dievybė. Pagal krikščionybę, žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą. Ir žmogus turi skleisti Dievo meilę pasauliui. Bet dėl šito kažkaip abejoju. Šiaip esu linkus save vadinti krikščione, tačiau yra dalykų, kurie mano tikėjime nesiderina su krikščionybės dogmomis. Pavyzdžiui, aš tikiu reinkarnacija, kuri tikrai nepripažįstama krikščionybėje. Netikiu nei amžinu gyvenimu, nei amžinomis kančiomis. Taip pat netikiu tuo, kas rašoma Biblijoje, nes ten grynai fantastinė knyga. Į Bažnyčią mano artimųjų rate nėra tradicijos vaikščioti, todėl ir aš paprastai nevaikštau. Tačiau, kai nueinu, stengiuosi nusiraminti, pabandyti pajusti Dievo buvimą joje. Bažnyčiomis, kaip architektūriniais meno kūriniais, šiaip labai žaviuosi.
Skaičiau mintį, kad tikras tikėjimas yra tada, kai tu tiki absoliučiai, net negalvodamas koks yra Dievas ir dėl ko ir pnš. Iš vienos pusės tai atrodytų tinkama tikėjimui, nes tu net nedvejoji, kad gali klysti ir nesigilinęs į tiesas atsiduodi visiškai ir tiki besąlygiškai. Bet toks tikėjimas veda į visiškos analizės, skepticizmo nebuvimą, aklumą.
Yra žmonių einančių į bažnyčias labai dažnai, besimeldžiančių nuolatos, bet nematau, kad jie gautų kažkokios pagalbos. Vienintelis dalykas, kad dauguma pasimeldusių, kažko prašančių Dievo, įteikia sau patys to nesuprasdami, kad jiems iš tiesų kažkas padėjo.
Tikinčių yra daug, ar jie sulaukia kažkokios pagalbos? Greičiausiai ne. Jei žmogus įdeda didžiules pastangas ir tikslas gal būt sunkiai pasiekiamas, bet realus tai tikrai labai tikėtina, kad jam gali pavykti ir čia nereikės jokių maldų. Bet jei žmogus neįdės daug pastangų ir situacija bus sunki tai nepadės jokios maldos. Lygiai taip pat su žmonėmis bažnyčioje, ar jie kažkuo geresni už tuos, kurie į bažnyčią nenueina, nemanau. Jie lygiai taip pat turi problemų ir lygiai taip pat trūkumų, o jei jiems viduje palieka geriau savo pačių nesuprantamais įsitikinimais tebūnie, bet gerai mokant dirbti su savimi ir namuose būdamas gali sau ir būsena ir nuotaika labai gerą pasidaryti.
Citata iš: idenmeyou vasario 28, 2014, 20:41:41
Skaičiau mintį, kad tikras tikėjimas yra tada, kai tu tiki absoliučiai, net negalvodamas koks yra Dievas ir dėl ko ir pnš.
Čia man atrodo tu sumaišei tikėjimą į Dievą, su atsidavimu dvasinei vergystei žmonės.
Citata iš: puodukas vasario 28, 2014, 22:11:01
Čia man atrodo tu sumaišei tikėjimą į Dievą, su atsidavimu dvasinei vergystei žmonės.
Niekas čia nesumaišyta. Jei turi tikrąjį tikėjimą, tai net neturi kilti minties Dievas yra ar ne, tai turi būti absoliutus pasitikėjimas, kad kitaip ir būti negali. Jei tik tikintysis pradeda gilintis į tiesas, jo tikėjimas iškart susilpnėja, nes jam neužtenka vien tikėti, jis nori žinoti, gal būt yra mėtomas dvejonių, spėlionių, o tai jau veda į įžvalgas, analizes ir galų galiausiai pasirinkimą būti tikinčiu ar ne, bet tai tik pasirinkimas, nes jei iš tiesų būtų tikima, tai prie Dievo ir tikėjimo temų net nebūtų kažkokių klaustukų ar kalbų, visi tiesiog nuoširdžiai tikėtų.
Citata iš: idenmeyou kovo 01, 2014, 18:35:41
Jei turi tikrąjį tikėjimą, tai net neturi kilti minties Dievas yra ar ne, tai turi būti absoliutus pasitikėjimas, kad kitaip ir būti negali.
Ir kaip tu įsivaizduoji, kaip galima tikėti į nežinia ką, nežinia kokį, ir nežinia iš vis kam tikėti,.... ir kaip iš vis gali ateiti pačiam mintis, kad yra toks žodis
Dievas, jei niekuo nesidomi, į nieką nesigilini?
Citata iš: puodukas kovo 01, 2014, 21:01:57
Ir kaip tu įsivaizduoji, kaip galima tikėti į nežinia ką, nežinia kokį, ir nežinia iš vis kam tikėti,.... ir kaip iš vis gali ateiti pačiam mintis, kad yra toks žodis Dievas, jei niekuo nesidomi, į nieką nesigilini?
Čia nebūtinai į Dievą tikėt, nesvarbu tikėt į ką, tikėjimas turi kilt ne iš proto įžvalgų, o iš kažkur kitur. Gali siekti kažkokio tikslo, kuris yra beveik tau nepasiekiamas ir jei bent pagalvosi apie nesekmę, siekiant to tikslo, vadinasi tikėjimas visvien yra trapus, nes tada pradedi dvejot, o tikėjimas yra be abejonių. Žinoma aš neteigiu, kad pvz absoliučiai tikėti Dievu ar kažkuo yra logiška, tai labai naivu, bet kai yra gilinamasi į tiesas, abejojama, tuomet tai jau nebe tikėjimas, o pasirinkimas kuriai barikadai priklausyti tikintiesiams, ateistams ar dar kuo.
Tie žmonės, kurie tarkime apsiskaito ir patiki, kad jei tikės Dievu viskas bus gerai, tai jau yra netikėjimas, o savanaudiškas pasirinkimas. Kai žmogus sako tikiu į Dievą, bet gilinasi koks jis yra ir pnš, kad sužinotų daugiau, vadinasi jis nori tikėti, bet iki tikėjimo labai toli.
Citata iš: idenmeyou kovo 02, 2014, 20:14:11
tikėjimas turi kilt ne iš proto įžvalgų, o iš kažkur kitur.
Tikrai pats nesi skaitęs Naujojo Testamento, nes ten rašo vos ne priešingai tavo supratimui:
Rom 10,17 17Taigi tikėjimas iš klausymo,....
Pacituosiu save. ;)
Sąvoka "tikėjimas" redukuota dėl aiškumo.
Citata...netikiu tuo, ko nematau jokios galimybės pažinti. O pažinimas yra racionaliai/logiškai „sutvarkyta" patirtis. Ir ką žinau (ar pažinsiu) yra žinojimas, ne tikėjimas.
O "neredukuotai" patinka ši E. Hemingvėjaus mintis (savais žodžiais) apie pasitikėjimą (plg. tikėjimas) - kad sužinotum, ar gali pasitikėti žmogumi, tėra vienintelis būdas - juo pasitikėti. :)
Gera Hemingvėjaus mintis, viską sudėlioja ką norėjau pasakyt.
Iš dalies pritariu Hemingvėjaus minčiai, bet čia dar yra kur diskutuoti.
Tikėjimas, paskleistas Katalikų bažnyčios, kad reikia tikėti, nieko nematyti, nieko neklausyti ir nenorėti girdėti. Tiesiog aklai tikėti be jokių žinių, informacijos. Nepalaikau šio požiūrio. Jeigu tu tiki kažkuo, tu apie tą kažką turi ką nors nutuokti. Kaip galima tikėti, ir negalėti pasakyti, apibūdinti, KUO tikėti?
Ir argi nesakoma, kad tikėjimo aukščiausias laipsnis ir pagrindinė siekiamybė yra pažinti tikrąją tiesą? Argi tai ne tikėjimo tikslas? Vadinasi, reikia pamažu "eiti" į tą tiesą, stengtis pažinti ir t.t.
tikėjimas dievu yra dvasios stiprybė
Citata iš: do kovo 06, 2014, 08:29:51
tikėjimas dievu yra dvasios stiprybė
Kuriuo dievu?
Druvi,čia klausi kokia religija?
katalikė aš, gimiau katalikų giminėje,šeimoje,buvau krikštyta, todėl lakstymą iš sektos į sektą ar religijų keitimą laikau dešimties dievo įsakymų nesilaikymu
bet tai mano pasirinkimas, nes vistiek turiu galimybes sukti kur panorėjusi
jaučiuosi stipri ir nelaimėje,turėdama dvasinę atramą ,stipri ir laimėje,nes moku dalintis,kaip reikalauja tikėjimas,
visa tai man netrukdo domėtis kitais žmonių tikėjimais, netgi naudinga susipažinti,
esu tolerantiška bet kokiems įsitikinimams
atsakiau išsamiai kad būtų aišku
Paprasta ir aišku - esi geras ir vertas pasitikėjimo žmogus. :)
au,dėkoju,GIDAI :)
tik dabar pasijutau priimta į forumo bendruomenę :)
Citata iš: Druwis kovo 06, 2014, 16:05:07
Citata iš: do kovo 06, 2014, 08:29:51
tikėjimas dievu yra dvasios stiprybė
Kuriuo dievu?
Techniškai žiūrint, pilnai įmanoma, kad dievas yra vienas, tik daug jo pažinimo būdų ir vardų yra
mano įsitikinimu,dieva yra vienas, jis vienintelis kūrėjas ir globėjas, turi savo palytėtus žmones-pranašus,turi ir žmogumi gimusį Jėzų Kristų,apie kurį sako pranašo lūpomis"štai mano mylimasis sūnus ,kuriuo aš gėriuosi",
aš taip manau ir tikiu tuo
tik žmonės, skirtinguose kraštuose,kitomis kalbomis, dievą vadina vis kitais vardais,bet tai nieko nekeičia,nes amžinosios tiesos sutampa visuose pagrindiniuose tikėjimuose
CitataTechniškai žiūrint, pilnai įmanoma, kad dievas yra vienas, tik daug jo pažinimo būdų ir vardų yra
Sutinku, kad dievas, sioje visatoje kur gyvename mes, yra vienas ir kazkuria prasme mes jame egzistuojame. Palaikau nuomone, kad vystymosi kelyje zmones (ju sielos) evoliucionuos i dievus, kuriu kiekvienas ''valdys'' po visata. Sios visatos gyvybinis pasireiskimas yra sviesa, visos kitos visatos (n>0) turi kitokius gyvybes pasireiskimus. Zmoniu sielos kurios inkarnavosi siuo metu, sioje visatoje cia yra del to kad turejo poreiki pasimokyti ''tvarkyti gyvybe sviesos instrumentu'' ar kazkaip panasiai galima apibudinti.
exopolitics.lt parašei mormonų ir Blavackajos idėjų kratinį :)
Nesu susipazines su mormonu ir Blavackajos idejomis, bet manau jog taip iseina kad gal jie tuomet buvo teisus. Butu idomu suzinoti tavo pamastymus sia tema...koks zmogaus tobulejimo tolimiausias taskas koki ir dabar galetume suvokti ? kodel sielos inkarnuojasi musu visatoje ?
Viskas daug paprasčiau nei tau atrodo. Žmogaus tobulėjimas vyksta jam gyvenant. Numirus siela nebetobulėja, todėl kad anapusybėje yra amžinas dabar, t.y. už laiko ribų. Čia tik mes žemėje gyvename laike, anapus jo nėra. Dievas amžinas dabar. Nors būta teologų tokių kaip Tejaras de Šardenas, kurie kalbėjo apie evoliucionuojantį Dievą, bet jo teorija neatlaikė kritikos. Žodžiu, kaip sakė apaštalas Paulius: gyvename tik kartą, tam kad numirtume ir patektume į dangaus karalystę
kažkaip nedrįsčiau pretenduot į dievus kada nors, bet esu bendravusi su keliomis aiškeregėmis,jei taip galima išsireikšt, mano,kad nebegrįšiu į žemę :D
o šiaip, tur būt yra kažkokios didemsijos sieloms, angelų,cherubinų pavidalais,
būtų nelogiška manyti kad esant vienam dievui kūrėjui, viens po kito pradės dygti šalia jo kiti kūrėjai,o gal nesupratau apie ką kalbi
beje,kalbu apie visatų kūrėją,visagalį dievą
žmogus ir taip turi dievo dovanotą kibirkštėlę-kūrybą
kas meną kuria,kas gyvenimą savo,kas technologijas ar ką kita
gal būt expolitik,tai turėjai omeny?žmogus kūrėjas
kiekvienas savoje srityje
paragraf
pritariu, dievas yra tobulybė
CitataViskas daug paprasčiau nei tau atrodo. Žmogaus tobulėjimas vyksta jam gyvenant. Numirus siela nebetobulėja, todėl kad anapusybėje yra amžinas dabar, t.y. už laiko ribų. Čia tik mes žemėje gyvename laike, anapus jo nėra. Dievas amžinas dabar. Nors būta teologų tokių kaip Tejaras de Šardenas, kurie kalbėjo apie evoliucionuojantį Dievą, bet jo teorija neatlaikė kritikos. Žodžiu, kaip sakė apaštalas Paulius: gyvename tik kartą, tam kad numirtume ir patektume į dangaus karalystę
Na as manau kad yra daugybe ''dimensiniu pakopu'' ne vien materiali ''realybe'' ir kazkokia anapusybe. Taip pat is dalies sutikciau su teiginiu (nemanau kad taip teigi tu) kad laikas neegzistuoja, todel nera butina salyga tobulejimui, kadangi laikas neatsiejamas nuo materijos, materija yra energijos palaikoma iliuzija, o energija yra sviesa. Pritarciau kad Dievas evoliucionuoja. Manau pasakymas - Dievas - amžinas dabar, yra ribotas, manau labiau tiktu teiginys jog Dievas - viskas visame kame. Manau, kad apastalas Paulius, jei toks veikejas is ties buvo ir taip sake, klydo.
Kuo tu grindi tas dimensines pakopas?
Kitas dimensines pakopas grindziu pirmiausia tuo, kad visatoje egzistuoja kitos, protingos, gyvybes formos, kurios turi kitoki, nei zemes zmones, evoliucijos ''pattern''. Taip pat egzistuoja butybes kurios yra bekunes, bet naudojasi materialaus pasaulio biologinemis gyvybes formomis savo evoliucijai.
Sunku pateikt kazkoki pavyzdi, bet mano nuomone panasi i tokia kad nera kazkokios aiskios ribos tarp anapusybes ir materialaus pasaulio, tai viena ir ta pati, viena kita persmelkianti realybe ir vienos butybes (nebutinai biologines) yra prisitaikiusios egzistuoti esant tam tikram, didesniam ar mazesniam materijos (energijos(musu visatoje sviesos)) tankiui.
Tų nematerialių gyvybės formų idėja nesielia 200 metų, filosofijos atžilgiu ši idėj vis dar yra latentinėje būsenoje. Be to tokios formos paplitusios tik ezoteriniame mokyme. Tai nesakyčiau kad vertėtų jais taip labai jau remtis :)
Kitos gyvybės formos kitose planetose irgi kolkas tėra hipotetiniame lygmenyje. Aš taip pat sėkmingai galiu teigti kad jos evoliucionuoja taip pat kaip ir žmogus ir kiti žemės gyvūnai. Tai tebus tiek mano atveju tiek tavo sofistiniai pasvarstymai, t.y. niekuo rimtesniu nepagrįsti.
Pritariu. Tik noreciau patikslint kad -
CitataKitos gyvybės formos kitose planetose irgi kolkas tėra hipotetiniame lygmenyje
tokia yra tik ''oficiali šmokslo ir švaldžios pozicija'' ir esu tikras jog ateis laikas ir gyvybe kitose planetose bus lygiai tokia pati aksioma kaip kad zeme apvali, o ne plokscia.
Na, o ką turi neoficialus mokslas? Nieko, tik hipotetinius pasvarstymus. Taip pat sėkmingai galima sakyti bet koki kreizy idėją, na tarkime, kad krabo ūke gyvena dievas, ar tai bus ofialu ar ne oficialu vistiek liks tik hipotetiniais ir dar niekuo nepagrįstais pasvarstymais :)
Aš kuo daugiau skaitau tokio pobūdžio literatūrą tuo labiau stebiuosi žmogaus fantazija, nes ji tikrai beribė. Ir baisiausia, kad dauguma tų fantazijų žmonės aklai tiki, kaip aksioma
(cia ne atsakymas i klausima ka turi ''neoficialus mokslas'')
Įvairūs judėjimai kalba apie žmogaus po mirties tolesnį sielos gyvenimą, egzistavimą, tobulėjimą netgi sakykime. Kažkaip peršasi mintis, kad žmonija jei "išliks", nepatirs kažkokių rimtų katastrofų po kurių išnyktų visa žmonija, tai manau žmonės dar nemirę stipriai prailgins savo gyvenimą.
Yra padaryti nauji, labai svarbūs tyrimai, kurie atskleidžia naujų detalių apie daleles ir kaip jos atsinaujina, žodžiu mokslas gauna daugiau informacijos kodėl tam tikru metu žmogaus fizinis kūnas pradeda jį apleisti ir nebeatsinaujinti. Kaip žinome žmogaus organizme ląstelės nuolatos žūva ir dauginasi, šie procesai vyksta visą gyvenimą, tik žmogui senstant jų vis mažiau atsistato. Atradimas yra mano galva labai svarbus ir moksle po vieno atradimo po kažkurio laiko turi sekti kitas, visada taip būna ir bus.
Mokslas vietoje nestovi, žmonės tobulėja čia Žemėje ir manau, kad bus atrastas būdas kaip tas ląsteles atnaujinti ir žmogaus gyvenimą pratęsti gerokai ilgiau, kai kurie net fantazuoja ir apie amžiną gyvenimą, bet čia jau būtų išvis aukštas pilotažas.
Jei išmoksime gyvybę ne tik naikinti, o ir tęsti, atnaujinti tada artėsime prie sakykime tapimo Dievais.
Citatakaip sakė apaštalas Paulius: gyvename tik kartą, tam kad numirtume ir patektume į dangaus karalystę
Apaštalas Paulius "pusiau" teisus - iki "ir". Toliau taškas. :)
Visiems nusibodau iki gyvo kaulo - kartojuosi.
Administratorius pats yra sofizmų mėgėjas - jo motto apačioje yra "sofizmas". Sakyčiau neblogas sofizmas, nes
kalba tam atveria labai plačias galimybes. O kalba - tai proto "organonas"..., jei ne daugiau. ;)
Balas idenmeyou.
Citata iš: gidas kovo 07, 2014, 22:51:59
nes kalba tam atveria labai plačias galimybes. O kalba - tai proto "organonas"..., jei ne daugiau.
pasitaikė proga, tai įdedu :) : "Tylėjimas yra būsimojo amžiaus paslaptis, o žodžis- šio pasaulio įrankis" Efrem Sirin Citata[glow=red,2,300]преподобный Ефрем Сирин. «Молчание есть тайна будущего века, а слово - орудие этого мира» (св. VII в. преп.[/glow]
Deja, aš protą ir kalbą esu "nužeminęs" - bandau tai susieti su evoliucija. Surišti per Pavlovo sąlyginį refleksą.
Sąlyginis dirgiklis gali būti ir gentainio skleidžiamas garsas. Ir t.t.
Pagal tave - žodis yra protas. Su tuo sutinku. :)
Citata iš: gidas kovo 08, 2014, 00:33:23
Pagal tave - žodis yra protas.
Aš ne taip supratau tą pasakymą.
Žodis- tai mintys arba galvoje, arba garsiai išsakytos, o tylėjimas tai taip pat proto (o gal "AŠ") būsena be minčių, kuri galima ir šiam gyvenime. Kažką panašaus yra rašęs
eternalbliss , tik nebepamenu kurioje temoje.
Citatatylėjimas tai taip pat proto (o gal "AŠ") būsena be minčių, kuri galima ir šiam gyvenime.
Lieku prie savo "schemos". :)
Galėčiau tik pacituoti liaudies išmintį - "Kalbėjimas sidabras, o tylėjimas - auksas""
Žodis ir tylint yra protas. Neįsivaizduoju proto būsenos "be minčių". Tai mano problema...
Kaip "konstruoji" savo mintis, viską, kas gimsta tavo galvoje? Nori ar nenori visą tai - garsiai ar "be garso" - koduoji kalba. Kitaip mes būtume "paprasti" žinduoliai, besielgią kaip mums "liepia" instinktai.
Proto ar žodis - pliusas evoliucine prasme ir turbūt pliusas egzistencijos prasme, nes rado būdų įprasminti žmogaus būtį.
Protas - lazda su 2 galais. ;)
Na su tą aukščiausia jėga arba kūrėjais paplepu laikas nuo laiko :) . Tiesiog žinau kad jie yra. Savo laiku dar ir pademonstravo man savo galimybes. Kukliai bet efektingai. Todėl esu visiškai ramus kad su šiuo pasauliu ir mumis negali nutikti nieko blogo. Pvz stebiuosi Lietuvos klimato sąlygom. Bent man tai atrodo idealus valdymas. Absoliučiai jokių problemų. Dabartinis pasaulinis konfliktas su Krymu taip pat keistas. To niekada nebuvo. Karinis konfliktas su tūkstančiais kareivių ir jokių aukų. Lieka tik stebėti kūrėjų ir žmonių anapusinių sielų darbą suvaldant žmonės šiame pasaulyje.
Citata iš: gidas kovo 08, 2014, 13:30:14
Neįsivaizduoju proto būsenos "be minčių". Tai mano problema...
Kaip "konstruoji" savo mintis, viską, kas gimsta tavo galvoje? Nori ar nenori visą tai - garsiai ar "be garso" - koduoji kalba.
Aš ir lygiai tai pat neįsivaizduoju, bet gan kelia pasitikėjimą autoriai, kurie apie tai rašo. O ir tas minčių nebuvimas palei aprašymus, tai ne tuščia galva, o kaip rašo "pradedi matyti viską taip, kaip yra". gal vietoj minčių lieka vien vaizdai ? ???
pilnesnis aprašymas kito autoriaus Isaako Sirino: http://predanie.ru/lib/book/read/67902/#toc42
Citata iš: Vytautas kovo 08, 2014, 13:56:49
Todėl esu visiškai ramus kad su šiuo pasauliu ir mumis negali nutikti nieko blogo.
Nekritikuodamas klausiu, o kaip 1 ir 2 pasauliniai karai nusineše milijonus gyvybių, ne taip jau seniai per Kalėdas įvykęs cunamis pražudęs virš 100 000 žmonių, japonijos cunamis?
Negalima sakyt, jog negali nutikt nieko blogo..
Citata iš: Vytautas kovo 08, 2014, 13:56:49
Na su tą aukščiausia jėga arba kūrėjais paplepu laikas nuo laiko :) . Tiesiog žinau kad jie yra. Savo laiku dar ir pademonstravo man savo galimybes. Kukliai bet efektingai. Todėl esu visiškai ramus kad su šiuo pasauliu ir mumis negali nutikti nieko blogo. Pvz stebiuosi Lietuvos klimato sąlygom. Bent man tai atrodo idealus valdymas. Absoliučiai jokių problemų. Dabartinis pasaulinis konfliktas su Krymu taip pat keistas. To niekada nebuvo. Karinis konfliktas su tūkstančiais kareivių ir jokių aukų. Lieka tik stebėti kūrėjų ir žmonių anapusinių sielų darbą suvaldant žmonės šiame pasaulyje.
Na apie aukas net neverta išsiplėsti, neaišku kas dar nutiks Kryme, be to nežiūrėkime vien tik į šią situaciją, jei kažkuriuose keliuose laikraščiuose nėra aprašomi įvykiai įvairiuose pasaulio kampeliuose, nereiškia, kad jie neįvyksta, kasdien daug žmonių patiria smurtą, yra nužudomi ar kaip kitaip sužlugdomi, tad nematau čia puikaus "valdymo".
Puoduk, nukrypom nuo temos. :)
CitataO ir tas minčių nebuvimas palei aprašymus, tai ne tuščia galva, o kaip rašo "pradedi matyti viską taip, kaip yra". gal vietoj minčių lieka vien vaizdai ?
Pacituosiu keletą senų šulų (berods jau kažkur esu citavęs).
F. de Sosiūras - „Jei atmesime žodžius, psichologiniu požiūriu mūsų mintys tėra viso labo beformė neaiški masė. Filosofai ir lingvistai visada pripažino, kad be ženklų negalėtume skirti vienos idėjos nuo kitos. Mąstymas pats savaime tėra tarsi ūkas naktiniame danguje, kurio nei ribų, nei tikslaus pavidalo nežinome. Jis neturi jokių iš seno slypinčių idėjų ir, kol nevirsta kalba, jame nėra nieko aiškaus".
E Kasyreris - „ Neturėdamos kalbos dovanos, per kurią nutiestų tiltą tarp savęs ir pasaulio, gyvūnas lieka įkalintas savyje. Žmogus kuria simbolius ir todėl iškyla virš pasaulio ir savęs". Kitais žodžiais, takoskyra tarp žmogaus ir gyvūnų - tai simboliais pagrįsta kalba.
E. Kasyreris akcentuoja takoskyrą (kuri, beje, vertinama prieštaringai), bet tuo pačiu nurodo ir kelią, atvedusį prie kalbos atsiradimo. Tas kelias - evoliucija, o atsakymo į klausimą „kaip?" reikia ieškoti etologijoje ir gimininguose moksluose.
Žmogaus smegenų veiklos tyrimai, etologija ir kt. panašios mokslo kryptys tais laikais žengė pirmuosius žingsnius, ir F. de Sosiūras, ir E Kasyreris tegalėjo vertinti problemą pagal tų laikų mokslo lygį, todėl ir sulaukė nemažai kritikos, nors esmę jie ir užčiuopė.
Vaizduotė turi neabejotiną ir svarbų ryšį su protu/mąstymu, tik ji yra senesnis sąmonės fenomenas, nei kalba - vaizdinę atmintį (gebėjimą „mokytis"), tuo pagrindu ir vaizdinį mąstymą „čia ir dabar" (priklausomą nuo konkrečių juslinių išorės dirgiklių „čia ir dabar") - kas ir lemia adaptacinius gyvūno sugebėjimus, t.y., logišką instinktyvią jų elgseną - turi ir gyvūnai. Bandomis gyvenantys gyvūnai turi ir „kalbą", bet tik kaip primityvią, iš esmės, tik horizontalią „komunikacijos" priemonę.
Sąlyginių dirgiklių sekų ilgėjimas kartu su kalbos kaip sąlyginio dirgiklio atsiradimu ir evoliucionavimu suteikė gyvūnų „vaizdiniam mąstymui" tai, ką šiandien drįsčiau pavadinti protu. ;)
Tavo nurodytas šaltinis man per sunkus. :)