Lennox vs. Dawkins debatai: ar mokslas palaidojo Dievą?

[a.t.sielis]

Na taip kaip R.Dawkinsas, kuris sako: "mes turime paaiškinimą, mes viską paaiškinome". "Na, tai paaiškink." "Viską daro gamtinė atranka". Stebuklingoji panacėja, burtažodis O kad ten milijonai veiksnių ir kintamųjų veikia, kurių neįmanoma moksliškai išnagrinėti, dėl ribotų pajėgumų, tai jam nesvarbu. Blefas ir tiek.

Jeigu nesugebi ištirti reiškinio, vadinasi, esi neišmanyme apie jį. Ir tada jis tame neišmanyme teigia: "gamtinė atranka".

[TinSoldier]

Ne, niekas dar neturi paaiškinimo viskam
Bet yra pakankamai paaiškinimų, kad galima būtų daryti tvirtą prielaidą, jog, pvz, gyvybės evoliuciją varo natūrali atranka.

Filosofija nors ir įdomi, reikalinga ir svarbi, ji netinkama atsakinėti į mokslo klausimus. Aristotelis ir jo pasekėjai visą savo požiūrį rėmė spekuliacijomis, filosofijomis ir išvedžiojimais - kiek jo teorijų buvo teisingų? Nusivažiavo visiškai, žmogelis praktiškai visuose teiginiuose, kur bandė paaiškinti realybę. Su filosofavimu, siekiant pažinti fizinį pasaulį, dar dabar saulė skrietų aplink mūsų planetą.

http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/6536300_700b.jpg

[a.t.sielis]

Filosofija nors ir įdomi, reikalinga ir svarbi, ji netinkama atsakinėti į mokslo klausimus.

Mes ir neatsakinėjam į mokslo srityje uždarytus klausimus? Kam to reikia, atominėms bomboms ir panašioms technologijoms kurti?

Mes ieškom atsakymų į esminius žmogiškos būties klausimus. Kurie kiekvienam yra svarbiausi.

"Kas aš esu?", "kaip būt laimingam?", "kam skirtas gyvenimas, kaip gyventi?" "kaip išspręsti gimimo, ligų, senatvės, mirties problemas?", "kodėl egzistuoja kančia ir blogis pasaulyje?". "Iš kur kyla šis pasaulis?", "iš kur kyla mintys?", "iš kur kyla sąmonė", "ar egzistuoja nemirtingumas?", "kas yra meilė?", "kokia viso šio vyksmo, kuriame esu, prasmė?", "kokia buvimo prasmė?". "kokia yra absoliuti tiesa, ar ją įmanoma pažinti?", "kas yra visų priežasčių priežastis", "kokie dėsniai valdo pasaulį", "kokia jėga ar principas yra aukščiausias?", ir t.t.

[TinSoldier]

Na, mano nuomone, didžioji dalis tavo surašytų klausimų - mokslo sritis

Šiaip žaviuosi tavimi - nepaliaujamai ginčijiesi su praktiškai visais Ir kiekvieną kartą parašai daug, stengiesi įrodyti savo tiesą, argumentuoti ir pan. Praktiškai kiekvienoje temoje, praktiškai su kiekvienu žmogumi, kiekvieną dieną. Pliusas tau už tokį atkaklumą

[a.t.sielis]

nerašau kiekvieną dieną, nerašau visose temose (kuo galima įsitikinti peržiūrėjus ribotą temų sąrašą, kuriose rašau), bet tik tose, kurios man įdomios ir aktualios, ir neatsakau visiems. Mano tikslas nėra pasiginčyti, bet perteikti tai kas žinoma ir prieinama šiuolaikiniam žmogui teistiniame ar nematerialistiniame/metafiziniame kontekste. T.y. savišvieta ir švietimas. Daugelis keliamų problemų ir kontrargumentų gali būti nepaviršutiniškai ir su puikiu rezultatu išspręsti.

[xsistemax]

a.t.sieli,man irgi labai rūpi tie patys klausimai.Tik atsakymus randu visiškai kitokius,nei religijos ir mokslas.Abu pjauna pro šalį,nekreipdami dėmesio į reiškinius,kurie neigia teorijas.Objektyvumas aukojamas išankstinių nuostatų ir autoritetų naudai.Deja...

[a.t.sielis]

nekreipdami dėmesio į reiškinius,kurie neigia teorijas

Na, kalbi bendrom frazėm, o kokie konkrečiai reiškiniai kurie neigia "religijos teorijas"?

[xsistemax]

Istoriniai neatitikimai,priešprieša mokslo pasiekimams,logikos stoka,o labiausiai-dievo vaizdavimas su esminiais žmogiškais trūkumais.

[a.t.sielis]

Viskas gali turėti priežasčių.

Pvz.

Istoriniai neatitikimai:
- istorikų klaidingi įsivaizdavimai, nes praeities neįmanoma ištirti, kuo toliau atgal, tuo mažiau duomenų, daug spekuliacijų.,
- neistorinių dalykų aprašymas religiniuose šaltiniuose (nesilaikant chronologijos ir nesiekiant istoriško aprašymo tikslų)

Priešprieša mokslo pasiekimams:
- vyksta, kai mokslas be pagrindo redukuoja viską į materiją ir klaidina visuomenę
- kai blefuoja
- kai vysto demoniškas technologijas
- kai iš tikinčiųjų pusės per daug literalistiškai traktuojami religiniai šaltiniai, neturint tiesioginio suvokimo apie juose aprašomas tiesas.

dievo vaizdavimas su esminiais žmogiškais trūkumais.

Pvz. kokiais?

[A.C.A.B]

Ne mano komentaras, bet pasidalinsiu:

Na, nieko keisto, kad religiniai fanatikai (ir paprasti tikintieji) ignoruoja mokslo teiginius ir kartu racionalų, argumentais paremtą, mąstymą ir vietoje to pasirenka dantukų fėjų pasakas, kaip viso juos supančio pasaulio paaiškinimą. Tai gerokai lengviau priimti nei bandyti susitaikyti su mintimi, kad po gyvenimo niekur tu neskrisi, į jokį rojų, o liksi čia, po velėna (arba pavirsi pelenų krūvele, koks skirtumas). Aišku, kad žmonės skirtingo intelektinio ir dvasinio lygio, tik ne visi sugeba susitaikyti su realybe, kuri kai kam per daug sunki. Reikia džiaugtis, kad vis daugiau žmonių pasaulyje nebetiki tomis pasakomis, ir reikia tikėtis tokių žmonių tik daugės.

O bandyti užkaišioti nišas, kurias mokslas dar nesugeba paaiškinti, dievu ir jo kažkokiomis jėgomis yra absoliutus absurdas. Jei to negali paaiškinti mokslas, tai nežinomybę gali paaiškinti religiniai svaičiojimai ? Kokių jie turi įrodymų, kad prieš Big Bang buvo dievas, ir kad jis jį pradėjo ? Kur įrodymai ? Visi mokslo atradimai yra paremti įrodymais. Religinės idėjos neturi jokių argumentų, pokalbio pabaiga. Jie neturi jokių įrodymų taip teigti. Burbulas, kuriame yra dievas vis labiau ir labiau traukiasi, nes mokslas paaiškina vis daugiau ir daugiau, tačiau visada atsiras tamsuolių, kurie regės dangiškas jėgas.

[a.t.sielis]

Ne mano komentaras, bet pasidalinsiu:

Geriau jau savo komentarą parašytum

Įrodymų yra, tik reikia skirti, kurie įrodymai adekvatūs, o kurie ne, kokių reiktų tikėtis pagal dalyko prigimtį, ir kokių ne. Kitoje temoje apie Dawkinsą nagrinėjom kai kuriuos įrodymus.

[paragraf 78]

A.C.A.B tas komentaras demonstruoja visišką religinį infantilizmą. Žmogus kažkaip keistai supranta religiją. Religija nebando užkaišioti mokslo spragų, atvirkščiai, religijos spragas bando pagrįsti moksliniais metodais ir atradimais. Žinoma taip daro ne visos religijos.
Tas kas parašė tą komentarą, tikrai neraukia nieko kas yra religija ir su kuo ji valgoma

[puodukas]

/quote] Gerai, duok kokį mokslinį paaiškinimą, kuo skiriasi paprasčiausia gyva bakterija, nuo tokios pat negyvos, ir kas tai yra gyvybė.

[Ezekiel]

Stebiuosi kaip žmonėms nenusibosta diskutuoti apie tą Dievą. Kas jis toks iš viso? Jeigu tai kažkoks objektas, žmogus, vaizdinys tuomet suvokiamas sąmonei. Kalbėti apie tai kaip prasidėjo Visata be įrodymų yra gyvenimo laiko gaišimas (nejaugi neturite įdomesnių užsiėmimų?).
Racionalizmo ideologija yra blogis, nes racionalistai gali sukurti pavojingų filosofijų, kuriomis net būtų pateisinamas žmonių žūdimas. O racionalizuoti, išgalvoti galima daug ką - kodėl mentalinis konstruktas Dievas egzistuoja objektyviai, kodėl netikintis juo turi būti baudžiami, Hitleris racionalizavo žydų žūdimą ir t.t.
John Lennox irgi panašų yra racionalistas (matyt tai įtakojo ir jo specializacija) ir dar praktikuoja krikščionybę. Jis gali praktikuoti kokia tik nori tikėjimą, tačiau neišvengiamai tai paveikė jo pasaulėžiūrą. Kultūra turi didelę įtaka pasaulėžiūrai ir galima prigalvoti dalykų, kurie gali būti neteisingi.
Jis daug kalba apie Dievą ir būtent monteistinį, krikščionišką, žmogus sukurtas Dievo įvaizdyje ir t.t Visų pirmą Dievas kaip abstraktus Visatos kūrėjas yra vyrų dominavimo ir perdėto racionalizavimo kultūros iškristalizuota idėja.
Todėl ir reikia remtis griežtų moksliniu metodu, stebint pasaulį. Tebunie šis metodas neduoda visų atsakymų į egzistencinius klausimus, tačiau mokslinis metodas daug patikimesnis (žinoma kol išlieka empirinis).
Religiniai, filosofiniai išvedžiojimai nėra patikrinami, jų yra daug ir konfliktuojančių. Pavyzdžiui
Bertrandas Ruselis pateikia savo argumentus Dievo neegzistavimui.

[a.t.sielis]

Visų pirmą Dievas kaip abstraktus Visatos kūrėjas yra vyrų dominavimo ir perdėto racionalizavimo kultūros iškristalizuota idėja.

Ką reiškia abstraktus? Tiems, kurie Jį suvokia, Jis turėtų būti labai konkretus.

Kaip pasakoja NDE patyrėjai, percepcija atsiskyrus nuo kūno tampa stipresne, pilnesne. Taigi, jokių abstrakcijų anapusybėje, stipresnis patyrimas negu mūsų dabar turimas.

Dėl vyrų dominavimo ir Dievo sampratos sąsajos. Faktai to nerodo. Visur religijose rasime daugumą tikinčiųjų moterų, o ne vyrų, ir moteriško Dievo aspekto garbinimą.

Religija - labai feministinis dalykas, tik tai dar neatsiskleidė pilnai, nes pasaulis yra dominuojamas prievartos energijos šiuo metu. Labai bloga moterų padėtis, nes visuomenės degradavo. Iš esmės, visų blogybių priežastis - bandymas piktybiškai elgtis su moteriškąja būties energija.

Siela iš esmės laikoma moteriška energija.