Ar įmanoma nužudyti Dievą?

[puodukas]

Bet pati filosofija savaime tik "džiazavimas" mintimis, realiai daug naudos iš jos nėra.

[do]

kažkaip nesuprantu ginčų dėl materijos
atrodo nėra už ką ginčytis, esame,gyvename materijoje,patys materija
jeigu būtume dvasios,mums gal pakaktų energijos maitintis,dabar gi žemė-fizinis kūnas,visa kas žemėje-materialu ir mes tuo pačiu
pasakysiu dar drąsiau
mitybos grandinėje žmogus nėra aukščiausia grandis
kažkas minta žmogaus emocijomis iš aukščiau
vieniems reikia gerų emocijų,įtariu -angelams ir šventiesiems,jie irgi minta,o kitiems,nelabai geriems reikia pykčio,agresijos,skausmo ir taip toliau
tokia tvarka trys D

[a.t.sielis]

kažkaip nesuprantu ginčų dėl materijos
atrodo nėra už ką ginčytis, esame,gyvename materijoje,patys materija
jeigu būtume dvasios,mums gal pakaktų energijos maitintis,dabar gi žemė-fizinis kūnas,visa kas žemėje-materialu ir mes tuo pačiu

Materija yra o.k., viena iš Aukščiausiojo valdomos energijos rūšių.

Materiją galėtume palyginti su automobiliu, o dvasinę sielą - su tame automobilyje sėdinčiu vairuotoju.

Tai problema tame, kad kai kurie sako, kad automobilis pats yra vairuotojas, kiti sako, kad egzistuoja tik automobilis, daugiau nieko nėra, dar kiti sako, kad vairuotojas tai automobilio kompiuterio generuojamas autopilotas.

Paskui, dėl gyvenimo stiliaus, kai kurie sako, kad reikia rūpintis tik automobiliu, jį maitinti ir prižiūrėti, o vairuotojo nėra arba jis nesvarbus. Hm, taip pagalvojus, jeigu mes nevalgytume, o tik automobilį plautume ir į jį benziną piltume, kiek laiko taip galėtų tęstis?

Tokios bėdos su materializmu. Šiaip su materija viskas gerai.

[paragraf 78]

Kodėl tu darai atskyrimą tarp sielos ir kūno? Matai kaip atskirus du segmentus, kurie tarpusavyje susiję labiau vergo ir šeimininko ryšiais.
Žmogus yra ir kūnas ir siela, tai viena visuma, atsiskyrus vienai kuriai nors tai nebebūtų žmogus. Kūnas tikrai nevergauja sielai, o juo labiau nėra "automobilis" kuriuo siela važinėjasi.

[a.t.sielis]

Kodėl tu darai atskyrimą tarp sielos ir kūno? Matai kaip atskirus du segmentus, kurie tarpusavyje susiję labiau vergo ir šeimininko ryšiais.

Kūnas (kuris kartu įtraukia ir protą) tai priemonė, gera priemonė, vienintelė turima priemonė. Panašiai, kaip drabužis. Tai drabužis neturi su mumis kokių nors santykių, kaip vergo su šeimininku, drabužis yra tai, kuo mes apsirengiame, ir tada esame apsirengę žmonės, einame kažkur, dirbame ir t.t. Ta prasme, čia nėra jokio kūno žeminimo, ar kūno atskyrimo iš to komplekto, kuris vadinamas žmogumi. Taip, vienas komplektas: apsirengęs žmogus. Bet jeigu iškeltume klausimą: "kas aš esu?", tai vienas iš atsakymų būtų, "tu esi tai, kas iškėlė šį klausimą" O kas iškėlė šį klausimą? Ar jį iškėlė mano ranka, ar akys, ar nosis, ar širdies raumuo, ar smegenys? Tas "aš", kuris yra viduje, kuris mąsto, jaučia, nori, suvokia save ir aplinką, iškėlė šį klausimą.

[paragraf 78]

Jei kūnas priemonė, tada viskas ok ir su eutanazija ir su abortais ir šiaip su visokiais kūno dalių apsikapojimais. Juk tai tik priemonė

Šiaip jau nuklydom į lankas nuo temos, tai gal grįžkime prie jos?

[a.t.sielis]

O kodėl turėtum naikinti savo priemones, ar kitų priemones? Tai nuodėmė - prievarta, naikinimas, destrukcija. Niekas nesako, kad ta priemonė yra mano nuosavybė. Tai Kūrėjo kūrinys, todėl aš negaliu su ja elgtis taip kaip man atrodo.

Mąstant toliau ta pačia kryptimi, kurią įvardinau aukštesniame post'e, "kas aš esu?" Aš esu manoji tapatybė, identitetas. O koks mano identitetas, su kuo aš tapatinuosi, ar su tikruoju savim, koks realiai esu, ar su dalykais, kurie iš tikro nėra mano sandaros dalis? Gerai pagalvojus, jeigu tapatinuosi su laikinais dalykais, tada identitetas laikinas, vadinasi, ir tas "aš" laikinas. Ar tai tikroji mano esybės sandara? Sakoma, siela nemirtinga, amžina. Jeigu taip, tada laikinas identitetas nėra siela, siela yra kažkas kita. Taigi, klausimas progresuoja: "kas aš esu kaip siela, kas yra amžinoji manęs realybė?" Arba, kitaip sakant, kas aš esu amžiname Kūrėjo žvilgsnyje, Jo galutiniame pasaulyje?

Tiek offtopic'o

Grįžtant prie temos, manau visas jos cinkas yra šioje pastraipoje:

O įrodymui panaudojama paprasta klaida - jeigu koks nors Parsingerio šalmas sugeba aktyvuoti smegenų zonas, kurios gamina esybių vaizdinius, tai reiškia, kad visos idėjos apie kokias nors aukštesnes esybes yra būtent tokių smegenų aktyvumų kūrinys.

Bet pražiūrima tai, kad smegenys yra labai sudėtingas organas, kurį dirginant iš tikro galima gauti įvairių keistų efektų. Pavyzdžiui, neurochirurgo Wilder Penfield eksperimentai, kuriuos apžvelgėme temoje http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2651.0, parodė, kad elektrodu sudirginus tam tikras smegenų zonas, žmonėms iškildavo praeities vaizdų srautas, tarsi būtų įrašytas ir pragrojamas iš naujo. Bet tai nereiškia, kad smegenys sukūrė tuos vaizdus - jie iš tikro buvo patirti savo laiku, praeityje. Taigi, suprimityvindami smegenų veikimo ypatumus, Parsingerio tipo mąstytojai įsivaizduoja kad suprato viską apie tai, kaip siejasi religinis instinktas žmogaus smegenyse ir realybė. Bet jie galimai klysta

[paragraf 78]

Parsingerio šalmas nei įrodo nei paneigia Dievo buvimo, jis tik nurodo į kai kuriuos psichologinius aspektus, taip kad išeities taškas pasirinktas blogas. Jis padaro tik tiek, kad paneigia neteisingus Dievo įvaizdžius bei bereikalingą mistifikavimą. Tik tiek.
Taip, kad Parsingerio šalmas negali nužudyti Dievo, tik iliuziją.

[a.t.sielis]

Mes tai suprantame, bet Persingeris ir Co, atrodo, nelabai supranta

[paragraf 78]

Na jei žmogus atmeta bet kokią galimybę egzistuoti anapusybei, tai jis fanatikas, o su fanatiku nepasiginčysi.

[a.t.sielis]

Taip, prasmė aptarinėti šiuos aspektus yra tame, kad jais dažnai blefuojama. "Persingerio šalmas įrodė, kad anapusybė tai tik smegenų iliuzija". Taip sakant, užsiimame apgavysčių profilaktika.

[paragraf 78]

Nemanau, kad čia sąmoningai meluojama, tiesiog padarytos tam tikros išvados, o ar jos teisingos pamatysime, kai numirsime.
Nereikia visur įžvelginėti sąmokslo ar melų. Tiesiog dažnai mes darome išvadas pagal savo supratimą.

[a.t.sielis]

Nemanau, kad čia sąmoningai meluojama, tiesiog padarytos tam tikros išvados

Sutinku, jie tiesiog įsitikinę savo prielaidomis ar išvadomis, ir jas tiražuoja.

Bet problema tame, kad nesiskaitoma su faktais, neplečiamas akiratis. Pvz. Wilder Penfield eksperimentai parodė, koks sudėtingas dalykas yra smegenys, todėl primityviai ką nors traktuoti, kaip tai daroma Persingerio stiliumi, yra tiesiog šiuolaikiniai viduramžiai.

[TinSoldier]

Mes tai suprantame, bet Persingeris ir Co, atrodo, nelabai supranta

Būtų labai įdomu, jei nurodytum Persingerio, ar jo komandos, ar kokių nors rimtų šalininkų šaltinį, kuriame rašoma būtent taip, kaip tu pateikei. Ne kažkokių tai fanatikų tikinčiųjų perfrazavimus, tačiau pačių tyrimo autorių išvadas.

jeigu koks nors Parsingerio šalmas sugeba aktyvuoti smegenų zonas, kurios gamina esybių vaizdinius, tai reiškia, kad visos idėjos apie kokias nors aukštesnes esybes yra būtent tokių smegenų aktyvumų kūrinys.

Aš nesu domėjęsis tuo 'dievo šalmu', kiek pagooglinau, persingeris kritikuojamas tiek mokslininkų, tiek tikinčiųjų. Bet man įdomu, ar jo išvados iš tiesų tokios buvo, kaip kad tu parašei. Kad jo šalmas reiškia, kad visos idėjos apie aukštesnes esybes yra būtent tokių smegenų aktyvumo kūrinys.

[paragraf 78]

Sieli, tai ką rašai labai primena propagandinį stilių. Pažemink kito teoriją ar idėją, nusakydamas kokia ji primityvi ir t.t. Toks neargumentuotas kitų asmenų idėjų žeminimas nieko gera neatneša.
Na padarė jis tokias išvadas, jis taip mano. Gali nepritarti, bet nereikia kuriant epitetus bandyti parodyti kokia primityvi ši idėja, juo labiau jog ji tikrai nėra primityvi.