Tikėjimas ir mokslas

[a.t.sielis]

Esu skeptikas mokslo galimybių ką nors aiškinti atžvilgiu. Net technologijos, kurias sukūrė mokslininkai, nors yra konkretus ir praktinis rezultatas, manęs neįtikina jų teise ką nors aiškinti, nes turi blogą poveikį Žemės planetai. Jeigu nieko gero nesukuriama, nesugalvojama, tai toks ir protas, toks ir metodas.

Pasak mokslininkų viskas, visata, laikas ir erdvė prasideda nuo Didžiojo sprogimo. Pagrindinė šios teorijos idėja - tai, kad stebimos galaktikos tolsta viena nuo kitos, ir, remiantis Bendrąja reliatyvumo teorija, galima ekstrapoliuoti Visatos būseną praeityje. Tai veda prie išvados, kad kuo tolimesnė praeitis, tuo Visata buvo karštesnė ir tankesnė.

Manęs neįtikina bandymai stebėti kosmosą ir daryti kažkokias išvadas iš ribotų duomenų. Kalbama apie galaktikas, bet ten gali būti bet kas - nežinia kas. Tų galaktikų niekas iš arti nematė, ir ten nebuvo. Turi labai tolimą vaizdą, ir iš to vaizdo ateinančius šviesos spektro ir kitus rodiklius. Daugiau nieko.

Yra trys pagrindiniai Didžiojo sprogimo moksliniai įrodymai. Pirmiausiai matavimai rodo, kad seniausios žvaigždės yra 12-15 milijardų metų senumo, o tai derinasi su Visatos pradžios amžiumi.

Datavimo metodai labai abejotini. Datavimas pagal nepatvirtintas teorijas ir stebėjimus iš tolo, labai ribotus stebėjimus.

Antrasis įrodymas tai šviesos analizė. Padidintas raudonos spalvos spinduliavimas iš galaktikų reiškia, kad jos tolsta nuo pradinio taško.

Tai hipotezė. Padidintas raudonos spalvos spinduliavimas gali reikšti daugybę kitų dalykų, kurie yra už šiuolaikinio žmogaus vaizduotės ribų.

Trečiasis labiausiai įtikinantis fenomenas: 1965 metais visuose Visatos regionuose išaiškėjo labai mažo intensyvumo spinduliavimas ir parodo pirmąsias Visatos egzistavimo akimirkas.

Vėlgi, to spinduliavimo šaltinis neaišku koks. Tai tik dar viena hipotezė, pagal dabartinę vaizduotę.

Neįtikina.

[paragraf 78]

Taip yra didele dalis ir tikinciu, bet didele dalis ir ateistai, jo labiau sikart negali sakyti jog jie kazkokie pseudomoksliai, nes yra tikrai garsiu pavardziu, bet nera aisku kaip geriau aiskinti visata mokslo ziniomis, tikejimu ar sujungus abu siuos dalykus

Aš manau jog pasaulį galima suvokti įvairiopai: matematiškai, fiziškai, dvasiškai, meniškai, simboliškai ir t.t. Kiekvienas pažinimas atskleidžia tik dalį pasaulio grožio ir nei vienas nėra pranašenis už kitą, tai tiesiog kitoks pažinimas. O jei sugebi pasaulį pažinti per kelias prizmes, tai nuo to tik geriau, platesnį vaizdą turi. Būna žinoma žmonių kurie mano jog kažkoks vienintelis būdas (paprastai tai būna gamtamokslis) yra pats teisingiausias, bet jis taip atmeta visą kitą pažinimą ir žiūri į pasaulį pr siaurą plyšelį

[idenmeyou]

Antrasis įrodymas tai šviesos analizė. Padidintas raudonos spalvos spinduliavimas iš galaktikų reiškia, kad jos tolsta nuo pradinio taško.

Su siuo dalyku kyla labai daug klausimu, mokslininkai teigia, kad jei visata nuo pradinio tasko tolsta ir pleciasi, tai kadaise turejo susitraukti i ta viena taska, kas jau butu buve pries didiji sprogima. Kas del bendrojo realiatyvumo teorijos, vel gi teorija, kuri yra siuo metu zinomiausia pasaulyje ir pripazistama, bet visi zino, kad daug ko ji negali paaiskinti ir kaip manoma yra skyleta, kaip ir kitos teorijos. Idomiausia tai, kad teorija sukure Einsteinas, nors pats labai daug nuveike prie kvantines mechanikos, kuri priestarauja pirmajai minetai teorijai ir skiriasi nuo klasikines fizikos.

[.L.U.T.H.O.R.]

Nežinau ar pas mane faktai klysta, bet Enšteinas buvo kvantinės fizikos didžiausias kritikas. Pataisyk jei gali, ką jis nuveikė kvantinėje mechanikoje?

[a.t.sielis]

ką jis nuveikė kvantinėje mechanikoje?

http://www.hyperhistory.com/online_n2/History_n2/index_n2/einstein_theory.html

Returning to the quantum, by 1919, six years before the invention of quantum mechanics and the uncertainty principle Einstein recognized that there might be a problem with the classical notion of cause and effect. Given the peculiar, dual nature of quanta as both waves and particles, it might be impossible, he warned, to definitively tie effects to their causes.

In 1924 and 1925 Einstein still made significant contributions to the development of quantum theory. His last work on the theory built on ideas developed by Satyendra Nath Bose, and predicted a new state of matter (to add to the list of solid, liquid, and gas) called a Bose-Einstein condensate. The condensate was finally created at exceptionally low temperatures only last year.
Einstein always had a distaste for modern quantum theory - largely because its probabilistic nature forbids a complete description of cause and effect. But still, he recognized many of the fundamental implications of the idea of the quantum long before the rest of the physics community did. (In 'Albert Einstein: Creator and Rebel' by Hoffmann, the author describes that Max Planck himself was sceptical of his own quantum hypothesis which was highly distasteful to him and introduced merely as 'an act of desperation'. Between 1900 and 1905 the quantum concept remained in limbo. In all the world there seems to have been in those years only one man to dare take it seriously. That man was Einstein who immediately sensed the importance of Planck's work and used the idea in his own paper about the theory of light).

After the quantum mechanical revolution of 1925 through 1927, Einstein spent the bulk of his remaining scientific career searching for a deeper theory to subsume quantum mechanics and eliminate its probabilities and uncertainties. He generated pages of equations, geometrical descriptions of fields extending through many dimensions that could unify all the known forces of nature.

[.L.U.T.H.O.R.]

aaammm, kažkoks neaiškus tinklalapis, su neaiškiom sąvokom Nu tarkim dalinai netiesiogiai prisidėjo

[Justinas Herbsman]

ech ka as cia sneku yra kas supranta yra kas dar ne,kiekvienam savo....

O iš kur pats, tamsta, gavote tokią dovaną suprasti pasaulio sandarą ir Dievo veikimo pincipus?

nepamirskit kad yra skirtingi lygiai tiesos.... o mes kolkas galim tik tam tikrus lygius suprast,as kalbu apie zenkliai aukstesni nei dauguma zmonijos "bando suprast" zvelgit i tai paprasciau,nes viskas ir yra paprasta,dievas,visatos,egzistencija visa tai paprasta kam apsunkinti ir apkrauti visa tai kaskokiu tikejimu sistemom kurios butinai turi buti pagrystos specifiniu budu,jei egzistencija nebutu paprastos sandoros jo negaletu saves isslaikyt egzistuajancia,as tiesiog duodu pazint platesni suvokima to kas mes visi esam,be ko nebutu nieko as yra viskas,dievas tikrai ne zilas senelis sedintis padebesy,tai visa ka supanti pirmine energija ,o kokia etikete ant jos uzklijusi tai kiekvieno asmeninio suvokimo reikalas.

[_Anonimas_]

nepamirskit kad yra skirtingi lygiai tiesos.... o mes kolkas galim tik tam tikrus lygius suprast,as kalbu apie zenkliai aukstesni nei dauguma zmonijos "bando suprast" zvelgit i tai paprasciau,nes viskas ir yra paprasta,dievas,visatos,egzistencija visa tai paprasta kam apsunkinti ir apkrauti visa tai kaskokiu tikejimu sistemom kurios butinai turi buti pagrystos specifiniu budu,jei egzistencija nebutu paprastos sandoros jo negaletu saves isslaikyt egzistuajancia,as tiesiog duodu pazint platesni suvokima to kas mes visi esam,be ko nebutu nieko as yra viskas,dievas tikrai ne zilas senelis sedintis padebesy,tai visa ka supanti pirmine energija ,o kokia etikete ant jos uzklijusi tai kiekvieno asmeninio suvokimo reikalas.

Tai vėlgi tu neatsakei į mano klausimą, nes dar labiau išplėtojai savo pasaulio sandaros suvokimą. Tai dar kartą klausiu - kodėl manai, kad Dievas, visatos egzistencija ir t.t. yra paprasta ir tam suprasti nereikia kažkokių sudėtingų modelių t.y. iš kur gavai tokią informaciją? Klausiu tik iš įdomumo, bet manau, kad daugeliui forumo narių būtų įdomu sužinoti tikrąją tiesą apie visatą, gal net aukštesnes jėgas, nes kalbi lyg viską būtum gerai perpratęs

[Justinas Herbsman]

nepamirskit kad yra skirtingi lygiai tiesos.... o mes kolkas galim tik tam tikrus lygius suprast,as kalbu apie zenkliai aukstesni nei dauguma zmonijos "bando suprast" zvelgit i tai paprasciau,nes viskas ir yra paprasta,dievas,visatos,egzistencija visa tai paprasta kam apsunkinti ir apkrauti visa tai kaskokiu tikejimu sistemom kurios butinai turi buti pagrystos specifiniu budu,jei egzistencija nebutu paprastos sandoros jo negaletu saves isslaikyt egzistuajancia,as tiesiog duodu pazint platesni suvokima to kas mes visi esam,be ko nebutu nieko as yra viskas,dievas tikrai ne zilas senelis sedintis padebesy,tai visa ka supanti pirmine energija ,o kokia etikete ant jos uzklijusi tai kiekvieno asmeninio suvokimo reikalas.

Tai vėlgi tu neatsakei į mano klausimą, nes dar labiau išplėtojai savo pasaulio sandaros suvokimą. Tai dar kartą klausiu - kodėl manai, kad Dievas, visatos egzistencija ir t.t. yra paprasta ir tam suprasti nereikia kažkokių sudėtingų modelių t.y. iš kur gavai tokią informaciją? Klausiu tik iš įdomumo, bet manau, kad daugeliui forumo narių būtų įdomu sužinoti tikrąją tiesą apie visatą, gal net aukštesnes jėgas, nes kalbi lyg viską būtum gerai perpratęs

informacija gavau is gyvenimo,is dievo,tiesiog domedamasis,ziuredamas ivairias dokumentikas,paskaitas,pamokymus ir savo gyvenimiskos patirties ,as negaliu atskleist tikraja tiesa ,mano suvokimui dar toki iki jos,beto kiekvianas mes turim atrast savo tikraja tiesa, as kaip minejau dalinuos tik aukstesniu suvokimu,o cia jau jum sprest jis tinka jum,padeda praplest suvokima,permastyt tikejimo sistemas,dometis labiau ar tiesiog ske[cenzūruota]ai ziuret nes tai nepateisina jusu senuju tikejimo sistemu,mastymo tipo... mano samone sparciai pradejo plestis pries keleta metu ir su pagreiciu isibegeja,taip keisdamiesi viso ko suvokimai vystosi ir tai nera pastovu,po keliu metu mano suvokimas gali smarkei keistis,kas zino..... (tik as pats) jau minejau jei viskas butu per daug sudetinga visata nesugebetu aprupinti ir susieti visu savo egzistencijos daliu,beja visatu yra daugybe,-tai daugybe egzistecijos galimybiu,viskas isties paprasta ant tiek paprasta kad mes to nesuvoktume,bet kolkas gyvenimo,egzistencijos,visatos suvokimas nera prioritetas ,siekis,daugumai cia esanciu nes jie dar nedaejo iki tokiu igimtu savybiu,viskas tiesiog egzistuoja o mes pati egzistencija-visa aprepenti samone kuri is kiekvieno kampo patyria vis nauja to paties didziojo as atspindy,o norint moksliskai tai paaiskinti prireiktu labai daug progreso ir dabartiniu mastymo tipu ir konceptu bei tikejimu pasikeitimo....

[gidas]

Pralinksmino a.t.sielis.

Esu skeptikas mokslo galimybių ką nors aiškinti atžvilgiu. Net technologijos, kurias sukūrė mokslininkai, nors yra konkretus ir praktinis rezultatas, manęs neįtikina jų teise ką nors aiškinti, nes turi blogą poveikį Žemės planetai. Jeigu nieko gero nesukuriama, nesugalvojama, tai toks ir protas, toks ir metodas.

Sakiau, kad forume visi skeptikai, o "oficialus" kažkodėl tik vienas vienas. Bet a.t.sielis dar pasirodo esąs ir aršus gamtosaugininkas. Bent man tai naujiena, nes anksčiau šio jo hobio nepastebėjau. Mokslo prasti popieriai, nes a.t.sielio liežuvis pakabintas gerai.

Mokslas "turi blogą poveikį Žemės planetai", taigi jis neturi "teisės ką nors aiškinti" ir t.t. Kietai pasakyta - nuo dūšios. Tik argumentacija kaip ir skystoka, a la, jei kas Lietuvoje negerai, tai Landsbergis leteną prikišo... Apskritai, esu pastebėjęs, kad brolelis kaip pagrindinį argumentą mėgsta naudoti epitetus "geras", "nuostabus", "ypatingas", "subtilus" ir pan. Daugiau nesugalvoju, nes man toli iki a.t.sielio vaizduotės. Dabar panaudotas "blogas", nes kalba eina apie nepriimtiną dalyką. Logikos prasme tai ne kas...

Apie Sprogimo hipotezę ir ją paremiančius faktus nėra ko aušinti burną - a.t.sielio tai neįtikina, nes tai tik niekingi spėjimai, atitinkantys apgailėtiną dabartinių mokslininkų vaizduotę. Tik pridursiu, kad dabar jau nesu tikras, ar brolelis tik apsimeta nežinąs, kas yra mokslinė hipotezė.

Pagal komentaro toną nujaučiu, kad a.t.sielis turi savo "hipotezę", kurioje vaizduotei priekaištų nėra. Ką gi, prašom pasidalinti su kolegomis...

Nieko asmeniško - tik iš principo...

P.S. Minėjau, kad šia tema nusišnekėsim/nesusišnekėsim... Šis reikalas jau darosi akivaizdus ir be mūsiškio "dialogo".

[a.t.sielis]

Che, mano kalbėjimas ir mano pozicija tikrai ne be priekaištų.

Bet kad broleli gidai, visą post'ą tą prakritikavai, o nieko neparašei, į ką norėtųsi kažką substancialaus atrašyti

Bet a.t.sielis dar pasirodo esąs ir aršus gamtosaugininkas.

Turėjau galvoje bendrą planetos, žmonijos būseną, ne tik gamtos teršimą.

Tik pridursiu, kad dabar jau nesu tikras, ar brolelis tik apsimeta nežinąs, kas yra mokslinė hipotezė.

Šiaip, kai paklausau mokslininkų, tai jie protingai kalba, ir matosi, kad suvokia, kad jų teorijos ribotos, ir hipotezės lieka hipotezėm ir t.t. (pvz. http://tv.delfi.lt/video/QLuD5UcG/ ) . Bet kiek liečia mokslo teiginių pristatymą ir priėmimą visuomenėje, tai kažkodėl niekas šitų aspektų neakcentuoja.