Kodėl evoliucijos mokymas yra toks pavojingas?

[paragraf 78]

Taip, ir man įdomu kokiais gi moksliniais tyrimais vadovaujasi kreacionizmas?
Nes kiek domiuosi, neradau nei vieno kuris atitiktų moksliniam tyrimui keliamų reikalavimų. Visi "tyrimai" kiek buvau radęs ar skaitęs kreacionistinėje literatūroje vienas prie vieno atitinka pseudomokslinių tyrimų apibrėžimą

[Steiblys]

būtent kreacionizmas yra paremtas moksliniais tyrimais <...>

Kokiais?

Įvairiais įrodymais: biologiniais, istoriniais, archeologiniais ir t.t.

[paragraf 78]

Galima konkrečiau?

[Steiblys]

Galima konkrečiau?

Žinoma, o ką nori sužinoti?

[paragraf 78]

Na mes čia visi trokštame sužinoti konkrečius MOKSLINIUS tyrimus kuriuos atliko kreacionistai.
Žiūriu pas tave tikrai problemos su teksto suvokimu

[Steiblys]

Na mes čia visi trokštame sužinoti konkrečius MOKSLINIUS tyrimus kuriuos atliko kreacionistai.
Žiūriu pas tave tikrai problemos su teksto suvokimu

Na taip, tiesiog klausimas į klausimus nėra parodymas, kad tu puikiai suvoki tekstą ir temą.
Sugrįžkime į temos eigą:

O kodėl turėčiau pamiršti? Ar evoliucija to nemoko, kad viskas išsivystė iš akmens? Nebėgsiu prie kitų temų kol negausiu atsakymo -

Standartinis natūralistinis mokslas teigia, kad evoliucija prasidėjo nuo vienaląsčio organizmo, atsiradusio iš neorganinių medžiagų.
Gerai, padėsiu klausdamas. Kas anot evoliucionistų buvo pirmiau: akmuo, amino rūgštis, gyva ląstelė ar voverė? Greičiausiai evoliucionistai atsakys, kad - akmuo.

Tu nesutinki? Kodėl?
Aš ir parašiau, kad ešeriai prisitaiko, bet matai ešerys niekada netaps paukščiu (nei per kelis metus, nei per milijardus metų).
Ir dar noriu, kad aiškiai be išvedžiojimų atsakytum, kaip, kada, kodėl ir iš ko:
a) evoliucionavo banginiai,
b) evoliucionavo akys,
c) evoliucionavo ausys, plaukai, plunksnos ir žvynai?

Kai gausiu evoliucionistų MOKSLINIŲ tyrimų pagrįstus atsakymus, tuomet prieisime ir prie konkrečių MOKSLINIŲ tyrimų kuriuos atliko kreacionistai, nes tuomet bus visi išsiaiškinsime ką reiškia sąvoka MOKSLINIS.

[TinSoldier]

Pvz., tu patikėjai į evoliuciją tik todėl, kad tau nuolat apie ją kalbėjo (per TV, mokykloje ir t.t.), ir visai nieko prie širdies, ar ne?

Dar niekada nemačiau, kad vieną pagrindinių kritikų religijai žmogus išverstų ir panaudotų prieš evoliuciją

O kodėl turėčiau pamiršti? Ar evoliucija to nemoko, kad viskas išsivystė iš akmens?

Nemoko.

Nebėgsiu prie kitų temų kol negausiu atsakymo -

Standartinis natūralistinis mokslas teigia, kad evoliucija prasidėjo nuo vienaląsčio organizmo, atsiradusio iš neorganinių medžiagų.
Gerai, padėsiu klausdamas. Kas anot evoliucionistų buvo pirmiau: akmuo, amino rūgštis, gyva ląstelė ar voverė? Greičiausiai evoliucionistai atsakys, kad - akmuo.

Tu nesutinki? Kodėl?

Evoliucija nenagrinėja akmenų atsiradimo. Evoliucija su akmenimis neturi nieko bendro.
Jeigu konkrečiai atsakyti į tavo klausimą: taip, akmuo susiformavo anksčiau (mūsų planeta, iš esmės, yra akmuo). Bet logika tokia pat, kaip būtų teigti: tu už mane gimei anksčiau, todėl reiškia, kad tu mano tėvas.

Nevisi neorganiniai junginiai sudaro akmenis. Jų yra įvairių. Bet kuriuo atveju, vis tiek čia ne evoliucijos sritis - evoliucija tiria nuo abiogenezės akimirkos.

Aš ir parašiau, kad ešeriai prisitaiko, bet matai ešerys niekada netaps paukščiu (nei per kelis metus, nei per milijardus metų).
Ir dar noriu, kad aiškiai be išvedžiojimų atsakytum, kaip, kada, kodėl ir iš ko:
a) evoliucionavo banginiai,
b) evoliucionavo akys,
c) evoliucionavo ausys, plaukai, plunksnos ir žvynai?

Tu, tikiuosi, supranti, kad čia sudėtingesnis atsakymas, nei kad "viską sukūrė dievas", ar ne? Ir, turint omenyje, kad manai, jog mes evoliucionavom iš akmens - reiktų pasakojimą pradėti labai labai labai toli, ir labai labai labai platų.

O, jei turėtum nors menkiausią nuovoką, tai jau ir buvusių žinučių būtum supratęs principą, kaip ir kodėl evoliucionavo tiek ausys, tiek plaukai, tiek akys ar banginiai. Viskas buvo paliesta.

[a.t.sielis]

Užteks jau čia rietis. Visi sutinka, kad tam tikra evoliucija - faktas. Tik darviniškos jos intepretacijos - iš piršto laužtos.

[TinSoldier]

Tik darviniškos jos intepretacijos - iš piršto laužtos.

Vieną geriausiai įrodytų teorijų vadini iš piršto laužta..

Na, gerai, tu protingesnis, įžvalgesnis ir didesnis šitos srities ekspertas, nei kokie 98proc. visų biologų - tebunie ji tau nepriimtina, tebunie neįtikinanti, tebunie tau nepatinkanti, ir teatrodo tau ji klaidinga.

Na, bet tikrai ne iš piršto laužta ji

[Steiblys]

TinSoldier,
ar tu apsimeti ar toks netyčiukas gaunasi?
Aš klausiau, iš kur atsirado gyvybė. Kas anot evoliucionistų buvo pirmiau: akmuo, amino rūgštis, gyva ląstelė ar voverė? Greičiausiai evoliucionistai atsakys, kad - akmuo. Dabar keistai nesivaipyk, bet žvelk į esmę. Iš kur atsirado pirmoji gyvybė? Evoliucionistų atsakymas: amino rūgštis buvo pirmoji organinė medžiaga iš kurios vystėsi primityvios gyvosios sistemos. Iš kur atsirado pirmoji ši organinė medžiaga? Evoliucionistų atsakymas: atsirado po atsitiktinių procesų iš neorganinių medžiagų. Kaip ir pats atsakei -

jeigu konkrečiai atsakyti į tavo klausimą: taip, akmuo susiformavo anksčiau (mūsų planeta, iš esmės, yra akmuo).

Ir tai parodo, kad evoliucionistai tiki, kad žmogus atsirado (išsivystė) iš akmens, na dar  galimai + dar kažkas Ir tuomet atsiranda "MOKSLINIAI paaiškinimai" (iki tyrimų dar nepriėjome...), supranti tai buvo labai labai labai senai, ir reiktų "pradėti labai labai labai toli, ir labai labai labai platų." paaiškinimą, kuris prieinamas tik protingiesiems, o visi kiti yra siauro mąstymo, siaurų pažiūrų, žemesnės kąstos ir t.t....
Na su tokiais atsakymais bandysi įrodyti, kad evoliucijos teorija nėra religinė sistema, o mokslas, kuriam reikalingi faktai? Tai, kad pvz., augalų ar gyvūnų sugebėjimas prisitaikyti prie aplinkos yra evoliucijos įrodymas?! Problema tame, jog daugybė eksperimentų jau parodė, kad maži pokyčiai nesikaupia ir didelių pasikeitimų nesukuria. Tikras mokslas turi stebėti ir patikrinti faktus, o jeigu remsimės stebėjimais, tai esmė yra tokia: mokslininkai matė tik egzistuojančių gyvūnų kategorijų modifikacijas, o ne naujų kategorijų atsiradimus. Bet kur ten žmogus domėsis, juk pasakė "ekspertai", "specialistai", "mokslo elitas" vadinasi gali drąsiai tuo tikėti.

[a.t.sielis]

TinSoldieriui.

Darvinas ėmė ir sugalvojo, kad aklas mechanizmas esą gali sukurti gyvybės rūšis - nepaprasto sudėtingumo sistemas. Iš principo, išlaužė iš piršto, nes tokių pavyzdžių niekur nematome. Ekscentriška idėja. Jam problemą kėlė grobuoniškos gyvybės rūšys, pagal jį, gerasis Kūrėjas sąmoningai negalėjo tokių sukurti. Tai, va reikėjo aklo mechanizmo, beasmenių jėgų ir atsitiktinumo samplaikos, kuri duotų tokį rezultatą. Pirmieji jo motyvai buvo a la teologiniai.

[TinSoldier]

Steibly, taip nusišneki, kad aš net nežinau nuo kur pradėt atsakinėt.
Pasišalinu.

A.t.sieli, mechanizmas stebimas kuo puikiausiai. Ne iš piršto išlaužtas. Jeigu Darvinas savo laiku ir neturėjo visos informacijos ,kurią turime dabar, - tai nekeičia fakto, kad dabar turima informacija patvirtina Darvino, tebunie, ir kai kuriuos spejimus. O, kad aklas mechanizmas būtų neaklas, reikia to vedlio įrodymų. Negali iš oro įpaišyti tokią milžinišką detalę. Kol tai neįrodyta, tol mokslas visuomet tą mechanizmą vadins aklu. O tavo pafilosofavimai - neįrodymai. Bet tu to nesuprasi.

O šiaip tavo teiginiai ir vėl linksta prie dvigubų standartų ir nenuoseklumo ("išlaužta iš piršto, nes tokių pavyzdžių niekur nematome" (nors šiaip matome) - bet nematome ir pavyzdžių, kad sąmonė vestų evoliuciją, ar kad sąmonė kurtų materiją).

Žodžiu, nusispjaut. Totaliai atsibodo. Dingstu

[a.t.sielis]

mechanizmas stebimas kuo puikiausiai.

ten kur jis stebimas, pvz. eksperimentas su E.coli bakterijomis, jo veikimas yra visiškai ribotas ir nekuria jokios naujos gyvybės rūšies.

Kol tai neįrodyta, tol mokslas visuomet tą mechanizmą vadins aklu.

Tai nieko prieš, šitas mechanizmas vis vien nieko nekuria. Lieka klausimas, kas viską sukūrė gyvųjų organizmų pasaulyje.

[paragraf 78]

Na mes čia visi trokštame sužinoti konkrečius MOKSLINIUS tyrimus kuriuos atliko kreacionistai.
Žiūriu pas tave tikrai problemos su teksto suvokimu

Na taip, tiesiog klausimas į klausimus nėra parodymas, kad tu puikiai suvoki tekstą ir temą.

Pasakysiu grubiai tik nesupyk.
Arba pateik mokslinius tyrimus kurie tikrai patvirtina kracionizmo teorijas, arba nustok malti šūdą ir skleisti demagogijas.
Labai negražu, pareikšti abejotinos vertės teiginį ir kai priremiama prie sienos reikalaujant įrodymo apsimesti kad nesupranti apie ką kalba eina.
Taip kad arba pateiki tyrimus arba nustok skleisti propagandinį mėšlą.

P.S. paprastai nevartoju tokio žodyno, bet šiuo atveju jau užkniso pseudokrikščioniška propaganda.

[.L.U.T.H.O.R.]

 Ne @Steiblys , niekas nekišo nei mokykloje, nei per teliką, nei per kur tos evoliucijos Nes ji įdomi tik ta sritimi besidomintiems žmonėms, visiems kitiems vienodai šviečia