Ar gali vaikai matyti daugiau nei suaugusieji?

[paragraf 78]

Šiaip sutapimų nebūna

[Benamis]

Priezastys ir pasekmes?

[paragraf 78]

Panašiai
Man patiko Tomo Akviniečio mintis šiuo klausimu: jei kas nors tiki sutapimais, tas neigia dievišką apvaizdą.
Bandymas aiškinti viską sutapimais yra iš esmės klaidingas.
Na čia chaoso teorija aiškiau viską pasakytų

[nereikalinga]

Tikra tiesa,vaikai mato tikrai daug. Ir pas juos fantazija bekraštė. Pažystu penkiametį vaiką kuris vos ne kasdieną kovoja kardais,su visokiais robotais,zombiais. Skraido padangėmis ir t.t   . Bet kaip įtikinamai pasakoja su visokiom smulkmenom nė negalvodamas.

[eternal.bliss]

Dievišką apvaizdą? tu juokauji?

Vaiko įvykį nurašai fantazijai, bet tuo pat metu visa tai priskiri Dieviškai apvaizdai? 
Nu humoristas 

[Teroras]

Absoluciai su elementaria logika "nesikerta" zinutes...

Tikra tiesa,vaikai mato tikrai daug. Ir pas juos fantazija bekraštė. Pažystu penkiametį vaiką kuris vos ne kasdieną kovoja kardais,su visokiais robotais,zombiais. Skraido padangėmis ir t.t   . Bet kaip įtikinamai pasakoja su visokiom smulkmenom nė negalvodamas.

Ir?

[a.t.sielis]

Dievišką apvaizdą? tu juokauji?

Vaiko įvykį nurašai fantazijai, bet tuo pat metu visa tai priskiri Dieviškai apvaizdai? 
Nu humoristas 

Tai kad normaliai viskas. Fantazavimas, pagal šitą požiūrį, yra vienas iš kūrinijos elementų. O įdomu, ką gi visgi reiškia tas dažnai girdimas (daug kartų sutikau grožinėje literatūroje) žodis "apvaizda"? Nes man sunkoka suprasti jo konkretų turinį.

[paragraf 78]

Dievišką apvaizdą? tu juokauji?
Vaiko įvykį nurašai fantazijai, bet tuo pat metu visa tai priskiri Dieviškai apvaizdai? 
Nu humoristas 

Aš niekam nieko nepriskiriu, tiesiog pasakiau kad patiko mintis.
Man priimtinesnis chaoso teorijos modelis.
Iš dalies šios dvi teorijos Akviniečio ir chaoso atliepia viena kitą.
Esmė ta, kad sutapimų nebna

[TinSoldier]

Tikra tiesa,vaikai mato tikrai daug. Ir pas juos fantazija bekraštė. Pažystu penkiametį vaiką kuris vos ne kasdieną kovoja kardais,su visokiais robotais,zombiais. Skraido padangėmis ir t.t   . Bet kaip įtikinamai pasakoja su visokiom smulkmenom nė negalvodamas.

Aš irgi mačiau, kaip vaikas lauke matė dinozaurus. Akys gana nuosekliai, kaip Teroras rašė, fokusuotai, sekiojo "matomą" vaizdą. Pasakojo, tarsi tai būtų pats akivaizdžiausias dalykas pasaulyje. Net šiurpu buvo.. Tikrai net suabejoti galima, ar jis ten kitus matavimus mato, ar fantazija tokia laki Na, bet, mano manymu - fantazija, kuri pasireiškia pas daugybę vaikų

Dėl atsakymo į klausimą, kodėl viskas pranyko motinai pradėjus melstis ar pan.: kad ir kaip įtikinamai viskas atrodė, vaikas, greičiausiai tik fantazavo - žaidė.

Jo fantazija buvo pramogai: žaidimas, užsiemimas ir pan. (na, nebent koks sutrikimas ) Jei mama pradėjo garsiai melstis, kad tos būtybės pranyktų - vaikas priemė kaip jos įsiliejimą į žaidimą ir jį tęsė, sakydamas: jo, tikrai pradingo būtybės

Aišku, čia tik spėjimas. Galimybė. Niekas iš mūsų nežinom, kaip ten viskas vyko, ir kas buvo. Paaiškinimų galima prigalvoti milijonus, ir tu visus juos sėkmingai gali atmetinėti - nes mūsų ten nebuvo, mes to vaiko nepažįstam, nepažįstam ir mamos

Bet esmė, kad kaip daug kas čia jau rašė: vaikai dažnai taip elgiasi dėl savo lakios fantazijos. Ar būtent Teroro draugės atvejis kilęs dėl kažko kitko - įrodyti neįmanoma, ir spėlioti paaiškinimus bergždžias reikalas

[Teroras]

Na, zodziu... Is "racionalistu" zodziu supratau, kad vaikai fantazuoja ir nereikia i fantaziju vaisius kreipti demesio.

Zinoma mane dziugina tas faktas, kad visgi ne visi tevai masto identiskai, ir kartais nusprendzia patikrinti, jog gal dede Antanas is tiesu zaide su vaiko isange kai ju nebuvo? Gal visgi tai nebuvo ju vaiko fantaziju vaisius? Nes jeigu viska nurasytumem vaiku fantazijom, butu liudnas vaizdas...

Bet dabar zinoma "racionaliai" mastantys pasakys, kad Antano veiksmus imanoma irodyti, atvirksciai negu "anapusines" butybes egzistavima kambaryje, uzmirsdami tai, kad jie nori empiriskai irodyti tai, kas yra virs empirisko irodymo

P.S. As tikrai nesakau, kad vaikas tikrai mate vaiduokli ar kita antgamtine butybe... Tiesiog sioje temoje esu uzsiemes kita barikados puse ir tiek.

[TinSoldier]

Labai jau drastiškai tu čia palyginai..

Nemanau, kad kuris nors iš čia buvusių žmonių sakė, kad reikia visiškai nekreipti dėmesio į vaiko kalbas, nes tai bus fantazija ar pan.

Bet, tiesiog, jei su vaiku sėdi kambaryje, o jis tau sako, kad čia ką tik pravažiavo traukinys - juk nebūtina aklai juo patikėti Arba, jei vaikas pasakys, kad jo/jos žaislas sakė, kad tą vaiką myli - juk nereiškia, kad žaislas iš tiesų kalbėjo..

Suprantu tavo barikadų pusę. Bet tiesiog tavo palyginimas buvo kiek per daug pertemptas, manau

[Teroras]

Perskaites nereikalingos posta, tai butent panasiai ir pagalvojau: vaikai - nekreipkime i ju snekas demesio.

[czech-kuolis]

P.S. As tikrai nesakau, kad vaikas tikrai mate vaiduokli ar kita antgamtine butybe... Tiesiog sioje temoje esu uzsiemes kita barikados puse ir tiek.

Tai vistiek kažkokią versiją turi? Ar čia tema tiktai tam sukurta, kad (galimai sugalvotos) istorijos pagalba atsirastų galimybė kuo daugiau kartų parašyti ""racionaliai" mąstantys" etc. ? Ar ta barikadų pusė vadinas "bet kas tik ne racionalus paaiškinimas"? Taigi - ką galėjo matyti vaikas?

Ir šiaip keistoka, kad vaiko, pasak istorijos, neišgąsdino isteriškas motinos šauksmas, na, gal jis tiesiog prie to pripratęs - galbūt namuose yra rimtesnių problemų nei įsivaizduojami žmonės. Tik spėjimas, nieko neteigiu.

[Teroras]

Jeigu zinociau ka jis mate, nebutu sios temos, nes tai butu paprasciausias faktas. Versija gal ir tureciau, bet mano versija nebutu labai logiska, kadangi vaikas nebuvo issigandes.

Nezinau kiek decibelu buvo kambaryje kai motina pradejo "saukti". Gal tas sauksmas buvo labiau panasus i garsu liepiamajo pobudzio isakyma. Kai man papasakojo istorija tikrai nekilo minties kaip tardytojui klausti jos: kaip tu saukei?

[A.C.A.B]

O mamytė kartais neužima tos pačios barikadų pusės kaip ir Teroras?